Nykyään koulussa käytetään eaa. ei eKr? Miksi?

No koska ensinnäkin siitä on epäselvyyttä että onko vapahataja vielä syntynyt lainkaa ja vaikka ajatellaan että on, niin tarkka ajankohta ei ole tiedossa. On vain arvioita vuodenajasta ja syntymävuodesta, mutta niissä on monta vuotta heittoa.

On enemmän oikein puhua ajanlaskun alusta, koska silloin ei ole enää merkiystä että mihin se perustuu ja onko se peruste oikea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minäkin käytin koulussa vuosituhannen alusta lähtien tuota termiä, myös silloin kun opettaja käytti ekr. Tiedostin jo hyvin nuoresta asti sen, että Jeesus oli satuhahmo.

Kuka tahansa oikea historioitsija tunnustaa Jeesuksen olemassaolon historiallisena henkilönä. Jeesuksen historiallisen hahmon epäileminen on uudehko trendi. 

Ehkä uudehko trendi, mutta sellainen joka on kyllä lähtenyt liikkeelle ihan "oikeiden historioitsijoiden" piirissä. Ei heillä mitään selvää yksimielisyyttä aiheesta ole.

Eiköhän siellä joku jeesus ole ollut. Jeesuksesta kertovia tarinoita (=evankeliumi) on löydetty useita kymmeniä, ja on aika epätodennäköistä että kaikki olisivat keksittyjä.

Mutta se onkin sitten epäsevää että oliki Jeesus Kristus ja millloin hän tarkaalleen ottaen syntyi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minäkin käytin koulussa vuosituhannen alusta lähtien tuota termiä, myös silloin kun opettaja käytti ekr. Tiedostin jo hyvin nuoresta asti sen, että Jeesus oli satuhahmo.

Kuka tahansa oikea historioitsija tunnustaa Jeesuksen olemassaolon historiallisena henkilönä. Jeesuksen historiallisen hahmon epäileminen on uudehko trendi. 

Ehkä uudehko trendi, mutta sellainen joka on kyllä lähtenyt liikkeelle ihan "oikeiden historioitsijoiden" piirissä. Ei heillä mitään selvää yksimielisyyttä aiheesta ole.

Tämä johtuu siitä että mitä pidempi aika jonkun henkilön olemassaolosta on kulunut niin sitä helpompi on väittää ettei tätä koskaan edes ollut olemassa. Ongelma kuitenkin Jeesuksen kohdalla on että hänestä löytyy mainintoja uskonnollisten tekstien ulkopuolella. 

https://www.theguardian.com/world/2017/apr/14/what-is-the-historical-ev…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska satuolennon kuvitteellinen syntymäaika on huono lähtökohta millekään viralliselle mittayksikölle.

Sitähän se kuitenkin on vaikka kutsuisitte eaa:ksi.

Jos haluaisitte päästä eroon "satuolennosta" ajanlaskun lähtökohtana niin teidän täytyy perustaa kokonaan uusi ajanlaskujärjestelmä. Olisikin Darwinin syntymävuosi 1 jDr?

Käytössä olevaa ajanlaskujärjestelmää ei kannata muuttaa vaikka todettaisiin että sen alkuhetki on määritelty väärin. Useat tutkijat ovat päätyneet arvioimaan että Jeesuksen syntymä on ollut muutamaa vuotta aikaisemmin kuin mistä ajanlaskumme on määritelty alkamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi koska Kristus ei nykytiedon valossa syntynyt vuonna 0 mutta ajanlaskun on ajateltu alkaneen tuolloin.

Ei ole olemassa mitään vuotta 0, ensin on 1 eaa ja sitten 1 jaa.

Miten niin? Jos ensin on viimeinen vuosi ennen ajanlaskunalkua, miksi siitä hypättäisiin suoraan ensimmäiseen vuoteen ajanlaskun jälkeen? Välissä täytyy olla se vuosi, jolloin ajanlasku aloitettiin.

ei eaa ole mikään uusi juttu. kumpaankin lyhenteeseen olen törmännyt jo pitkän aikaa sitten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse käytän eKr:ää koska olen sen niin oppinut ja "poliittinen korrektius" on hanurista.

Ei kyse ole mistään poliittisesta korrektiudesta. Jeesuksen syntymän ajankohtaa ei tiedetä tarkkaan, ja tämän vuoksi eKr ja jKr ovat vain yksinkertaisesti järjettömiä ilmaisuja.

Totta, puuseppä syntyi noin kuuden vuoden aikahaarukassa lähellä tuota totuttua ajanlaskumme nollakohtaa.

Usko ja järki eivät sovi samaan nuppiin.

Mielestäni korrektius on kuitenkin aina paikallaan ja ihmettelen "kristittyä", jolla on noin äärettömän kova tarve vittuilla. Sehän on epäkristillistä itsensä ylentämistä sikäli kuin puusepän opetuksia tunnen. Farisealaista tekopyhyyttä.

joko Asterixit on muutettu muotoon eaa?

13 v. tunnisti molemmat lyhenteet, eli hänen koulussaan on molemmat olleet käytössä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minäkin käytin koulussa vuosituhannen alusta lähtien tuota termiä, myös silloin kun opettaja käytti ekr. Tiedostin jo hyvin nuoresta asti sen, että Jeesus oli satuhahmo.

Kuka tahansa oikea historioitsija tunnustaa Jeesuksen olemassaolon historiallisena henkilönä. Jeesuksen historiallisen hahmon epäileminen on uudehko trendi. 

Ehkä uudehko trendi, mutta sellainen joka on kyllä lähtenyt liikkeelle ihan "oikeiden historioitsijoiden" piirissä. Ei heillä mitään selvää yksimielisyyttä aiheesta ole.

Eiköhän siellä joku jeesus ole ollut. Jeesuksesta kertovia tarinoita (=evankeliumi) on löydetty useita kymmeniä, ja on aika epätodennäköistä että kaikki olisivat keksittyjä.

Mutta se onkin sitten epäsevää että oliki Jeesus Kristus ja millloin hän tarkaalleen ottaen syntyi.

Sehän se on. Itse ateistina hyväksyn jeesuksen henkilönä. Uskon että on ollut joku joka nykyään tunnetaan jeesuksena. Se että missä ja milloin hän eli on selvittämättä, mutta koska hänestä on kirjoitettu niin paljon että pidän todennäköisempänä että kyseinen henkilö on elänyt joskus. Tutkijathan epäilevät että kyseessä on ollut lääkäri (selittäisi ihmeparantumisia, mahdollisen kuolemantuomion noituuden takia)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minäkin käytin koulussa vuosituhannen alusta lähtien tuota termiä, myös silloin kun opettaja käytti ekr. Tiedostin jo hyvin nuoresta asti sen, että Jeesus oli satuhahmo.

Kuka tahansa oikea historioitsija tunnustaa Jeesuksen olemassaolon historiallisena henkilönä. Jeesuksen historiallisen hahmon epäileminen on uudehko trendi. 

Ehkä uudehko trendi, mutta sellainen joka on kyllä lähtenyt liikkeelle ihan "oikeiden historioitsijoiden" piirissä. Ei heillä mitään selvää yksimielisyyttä aiheesta ole.

Tämä johtuu siitä että mitä pidempi aika jonkun henkilön olemassaolosta on kulunut niin sitä helpompi on väittää ettei tätä koskaan edes ollut olemassa. Ongelma kuitenkin Jeesuksen kohdalla on että hänestä löytyy mainintoja uskonnollisten tekstien ulkopuolella. 

https://www.theguardian.com/world/2017/apr/14/what-is-the-historical-ev…

Tuohan nyt pitää paikkaansa vain aikana, jolloin asioita ei oltu dokumentoitu ja arkistoitu, vaan tieto siirtyi tarinoina sukupolvelta toiselle ja niissähän vääjäämättä tapahtuu rikkinäinenpuhelinilmiötä.

Sen jäkeen kun asioita on alettu kirjoittaamaan muistiin ja tietoa on arkistoitu, niin periaatteessa tiedon määrä kasvaa kaiken aikaa ja mitä myöhemmin tietoa analysoidaan, sitä tarkempaa siitä saadaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi koska Kristus ei nykytiedon valossa syntynyt vuonna 0 mutta ajanlaskun on ajateltu alkaneen tuolloin.

Ei ole olemassa mitään vuotta 0, ensin on 1 eaa ja sitten 1 jaa.

Miten niin? Jos ensin on viimeinen vuosi ennen ajanlaskunalkua, miksi siitä hypättäisiin suoraan ensimmäiseen vuoteen ajanlaskun jälkeen? Välissä täytyy olla se vuosi, jolloin ajanlasku aloitettiin.

Se munkkihenkilö, joka ajanlaskun alkukohtaa ja jeesuksen syntymäaikaa tähtitaivaan avulla määritti, ei tuntenut nollaa. Nolla on intialais-arabialainen lahja matematiikalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse käytän eKr:ää koska olen sen niin oppinut ja "poliittinen korrektius" on hanurista.

Ei kyse ole mistään poliittisesta korrektiudesta. Jeesuksen syntymän ajankohtaa ei tiedetä tarkkaan, ja tämän vuoksi eKr ja jKr ovat vain yksinkertaisesti järjettömiä ilmaisuja.

Totta, puuseppä syntyi noin kuuden vuoden aikahaarukassa lähellä tuota totuttua ajanlaskumme nollakohtaa.

Usko ja järki eivät sovi samaan nuppiin.

Mielestäni korrektius on kuitenkin aina paikallaan ja ihmettelen "kristittyä", jolla on noin äärettömän kova tarve vittuilla. Sehän on epäkristillistä itsensä ylentämistä sikäli kuin puusepän opetuksia tunnen. Farisealaista tekopyhyyttä.

Kristinuskon oppiin ei edes kuulu sellainen dogmi että Jeesus syntyi 1 jKr. Aina on tiedetty että ajoitus on 500-luvulla eläneen ihmisen, Dionysius Exiguus, oman parhaan taidon mukaan tekemä laskelma, eikä välttämättä täysin virheetön. Aika lähelle silti osui ottaen huomioon että tuohon asti ajanlaskujärjestelmät olivat sillisalaattia, laskettiin ruhtinaiden ja kuninkaiden valta-aikojen mukaan.

Koska Jeesus ei syntynyt vuonna 0 nykytiedon valossa, eaa viittaa nimenomaan ajanlaskun alkuun eikä Jeesuksen syntymään, joka Jeesus on todennäköisesti syntynyt v. 6/4/3 ennen ajanlaskun alkua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi koska Kristus ei nykytiedon valossa syntynyt vuonna 0 mutta ajanlaskun on ajateltu alkaneen tuolloin.

Ei ole olemassa mitään vuotta 0, ensin on 1 eaa ja sitten 1 jaa.

Miten niin? Jos ensin on viimeinen vuosi ennen ajanlaskunalkua, miksi siitä hypättäisiin suoraan ensimmäiseen vuoteen ajanlaskun jälkeen? Välissä täytyy olla se vuosi, jolloin ajanlasku aloitettiin.

"Vuotta 0 ei ole juliaanisessa eikä gregoriaanisessa ajanlaskussa. Sen sijaan vuotta 1 (jolle usein käytetään myös merkintää 1 jKr. tai 1 jaa.) edeltää suoraan vuosi 1 eaa. (eli 1 eKr.)"

Käytin eaa jo 90-luvulla koulussa, mutta opettaja aina korjasi historian kokeessa vastauksiani... Nykyään oppilaan ateismi onneksi sallitaan ilman mitään epäilyjä. Vielä kun saataisiin uskontotieto kouluihin sen paasaamisen sijaan.

Vierailija kirjoitti:

Käytin eaa jo 90-luvulla koulussa, mutta opettaja aina korjasi historian kokeessa vastauksiani... Nykyään oppilaan ateismi onneksi sallitaan ilman mitään epäilyjä. Vielä kun saataisiin uskontotieto kouluihin sen paasaamisen sijaan.

Oikein!

Mukulat on opetettava käyttämään aivojaan eikä juoksemaan ajattelematta ties minkä höpöoppien perässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska satuolennon kuvitteellinen syntymäaika on huono lähtökohta millekään viralliselle mittayksikölle.

Sitähän se kuitenkin on vaikka kutsuisitte eaa:ksi.

Jos haluaisitte päästä eroon "satuolennosta" ajanlaskun lähtökohtana niin teidän täytyy perustaa kokonaan uusi ajanlaskujärjestelmä. Olisikin Darwinin syntymävuosi 1 jDr?

Käytössä olevaa ajanlaskujärjestelmää ei kannata muuttaa vaikka todettaisiin että sen alkuhetki on määritelty väärin. Useat tutkijat ovat päätyneet arvioimaan että Jeesuksen syntymä on ollut muutamaa vuotta aikaisemmin kuin mistä ajanlaskumme on määritelty alkamaan.

Jeesuksen syntymästä ei tiedetä mitään, mutta Raamatun evankeliumeissa mainitut hallitsijoiden hallintokaudet ja eliniät eivät mene yhteen syntymäajaksi oletetun vuoden yksi kanssa. Niistä voidaan siis päätellä, että vuonna 1 Jeesus ei ainakaan syntynyt. Raamatun kertomukset ovat keskenään ristiriitaisia, koska keisari Augustuksen, Herodeksen ja Quiriniuksen hallintokaudet eivät sovi yhteen. Ainakaan osa tai kaikki kertomuksista ei siis pidä paikkaansa, tai välttämättä ei yksikään. Kun vuotta ei tiedetä, ei päivämäärästä tiedetä sitäkään vähään. Sen perusteella että yhdessä kertomuksessa kerrottiin Jeesuksen syntyessä olleen lampaat kedolla, on päätelty, että talviajasta ei ollut kysymys. Joulun päivämäärä ja kristuksen syntymään perustuva ajanlasku ovat siis ainankin perusteiltaan pielessä, joten parempi on puhua ajanlaskun alusta, kuin Kristuksen syntymästä, joka ei ainakaan tuohon ajankohtaan osu,.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska satuolennon kuvitteellinen syntymäaika on huono lähtökohta millekään viralliselle mittayksikölle.

Sitähän se kuitenkin on vaikka kutsuisitte eaa:ksi.

Jos haluaisitte päästä eroon "satuolennosta" ajanlaskun lähtökohtana niin teidän täytyy perustaa kokonaan uusi ajanlaskujärjestelmä. Olisikin Darwinin syntymävuosi 1 jDr?

Pointti ei ole se, että laskettaisiin jonkun henkilön syntymästä, vaan siitä että milloin on ylipäänsä alettu pitää kirjaa vuosista ja tapahtumista luotettavasti.