Lue keskustelun säännöt.
Syntyneiden määrä Suomessa on romahtanut
06.03.2018 |
Vuonna 2017 tilastokeskuksen tänään julkaistun väestön joulukuun ennakkotilaston syntyi 50139 lasta.
Elävänä syntyneet:
2009 60430
2010 60980
2011 59961
2012 59493
2013 58134
2014 57232
2015 55472
2016 52814
2017 50139
Tämä on todella huolestuttavaa! Mistä alhaiset lukemat johtuvat ja mitä asialle voisi tehdä?
Kommentit (299)
On syitä, joihin voi vaikuttaa ja syitä, joihin ei voi vaikuttaa.
Vaikuttaa voisi lapsilisiin, asuntolainojen verovähennettävyyteen, vanhempainrahakauden pituuteen, päivähoidon laatuun ja saavutettavuuteen, päijähoidon maksuihin, kouluverkostoon ja koulujen peruskorjauksiin, lukion kustannuksiin, opintoihin pääsyyn ja opiskelijoiden toimeentuloon. Pienille ikäluokille olisi halpa järjestää laadukasta tukea.
Mutta ei. Lisätään opintolainoja, hankaloitetaan ammatin vaihtamista ja lisätään lapsiperheiden kustannuksia, riskejä ja ajankäytön haasteita. Leikataan myös mahdollisuuksia keventää arjen kuormittavuutta jos jaksaminen alkaa loppua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tulossa olevat katastrofit ovat eri mittaluokkaa kuin mitkään aiemmat.
Mitkä niin?
Perinteinen öljy kallistuu hiljalleen, mutta öljyhiekka ja muut uudet tuotantomuodot paikkaavat tilannetta, pitäen hinnat kurissa. Sähköautoilu alkaa lyömään itseään läpi siinä määrin, että kovinkaan suurta ongelmaa ei öljy tule muodostamaan käytännössä enää koskaan, jos seuraavat 20 vuotta selvitään, kuten näillä näkymin selvitäänkin. Öljyä riittää kyllä muovien yms. valmistukseen ja hiilivetyjä voidaan tarvittaessa tehdä lisää elektrolyysillä.
Kalakannat harventuvat harvenemistaan, kunnes kalastaminen on liian kallista, eikä sitä enää tehdä. Nykyisellään kasvatettua kalaa on 50 % kulutuksesta, joten siihen siirryttäneen entistä enemmän. Ei kovin kummoista katastrofia ihmisille, joskin jotkut köyhemmät kalastuksesta elävät ihmisväestöt joutuvat koetukselle. Eivät kuitenkaan suomalaiset.
Meret happamoituvat, joka on ongelma lähinnä planktonin kannalta. Ei kuitenkaan mikään erityisen suuri ongelma ihmiskunnalle, vaikkei olekaan sieltä pienimmästä päästä. Ei tämän takia sotia käydä.
Muovia kerääntyy luontoon, joka tappaa lintuja sekä häiritsee hormonitoimintaa. Ongelma, jopa katastrofi, muttei tämäkään mikään maailmanloppu sentään. Muovia hajoittavia mikrobeja tultaneen käyttämään ongelman korjaamiseen ajan kanssa, kunnes kaikista muoveista tehdään säädöksillä biohajoavia.
Vierailija kirjoitti:
En kyllä tunne menneisyydestä yhtäkään tarinaa/juttua sivilisaatiosta tai kansoista, joka olisi tälläisen tempun tehnyt itselleen, että jättää itseään paljon väkimäärältään isomman sivilisaation tai kansojen jyrätä itsensä vapaaehtoisesti, koska haluaa "pelastaa koko muun maailman" tai muuta sellaista. Missään muualla maailmassa ei mietitä, että "nyt meidän pitää lopettaa lastenteko, että muut kansat selviävät".
Vaikka suomalaiset kuolisivatkin sukupuuttoon joskus tuhansien vuosien päästä, niin miksi ihmeessä mua pitäisi kiinnostaa? Elinodoteajan mukaan mä kuolen about 50 vuoden päästä, joten aion nauttia 50 vuotta ja sitten kuolla pois. Ei oo mun ongelma mitä mun kuoleman jälkeen tapahtuu :)
Kohta pelkästään keenerit tekee lapsia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On vastuutonta synnyttää lisää väestöräjähdyksestä kärsivään maailmaan uusia, paljon kuluttavia länsimaalaisia.
Senpä takia otetaankin joukoittain kehitysmaalaisia tänne länsimaihin kuluttamaan ihan yhtä lailla. Sekä se nyt on vastaus ongelmaan?? Väestönsiirto, jossa vähän kuluttavat kwhitysmaalaiset siirretään länsimaihin, jolloin heistä tulee paljon kuluttavia länsimaisia kehitysmaalaisia. Länsimaiset itse lopettavat lisääntymisen ja hyvinvointivaltion ylläpitämisen jolloin sivistynyt maailma häviää. Ja luonto ja ympäristö tuhoutuu uhan samalla lailla.
Kyllä osa mitä tahansa kestävää ratkaisua on aivan selvästi väestön supistaminen myös länsimaissa. Noihin muihin osiinhan ei kukaan voi yksilöllisellä lapsenhankintavalinnallaan vaikuttaa ollenkaan, ja kyllä minustakin asiat pitäisi selvästi järjestää eri tavalla, mutta voin vain äänestää ja parhaassa tapauksessa tehdä asian eteen elämäntyöni. Sen sijaan synnyttäminen on täysin oma päätökseni.
Ympäristötuhohan ei sillä esty, että länkkärit tekee paljon pentuja ja pistää rajat kiinni vaikka miten päin koittaisit keksiä näille syy-yhteyttä. Sen enemmän syytä olla hankkimatta lasta, kun tässä tuskin käy kovin hyvin.
Ei tämä estykään, olenko muka sellaista väittänyt? Luetun ymmärtäminen hakusessa sinulla.
Kirjoitin, että vähenevän länsimaalaisen väestön korvaaminen kehitysmaalaisilla on aivan ojasta allikkoon menemistä. Miten se säästää ympäristöä, että tällä hetkellä vähän kuluttavat kehitysmaalaiset roudataan länsimaihin kuluttamaan paljon? Silti jatkavat lisääntymistään kuin kärpäset siellä kehitysmaissaan, joten lopputuloksena on väestöräjähdys joka tapauksessa. Kehitysmaalaiset lisääntyvät sekä omissa kotimaissaan että länsimaissa. Ja länsimaalauswt lopettavat lisääntymisen itse ja länsimainen hyvinvointivaltio on tullut tiedän päähän.
Kyllä siitä välittyy vähintään voimakas implikaatio että kuvittelet muuttoliikkeen lopettamisen auttavan asiaa, kun käännät keskustelun länsimaiden väestökehityksestä ma*hanmuuton ympäristövaikutuksiin.
Jos kerran ymmärrät, että ympäristötuho ja hyvinvointivaltio ovat ohi, miksi ihmeessä puhut vielä lasten tekemisen puolesta?
Kyllä muuttoliikkeen lopettaminen auttaa asiaa ainakin siinä mielessä, että me länsimaalaiset saamme täällä rauhassa vähentyä, luonto kiittää siitä. Ja se hyvinvointivaltiokin säilyy. Kehitysmaalaisten lisäntymiseen olisi puututtava maapallon edun nimissä, vaikka sitten pakkosteriloimalla. Väestöräjähdys on totta ja kamala tulevaisuuden näkymä, siksi siihen olisi puuttuttava vielä kun ehkä ehtisimme.
Asiaan liittyy huomattavasti enemmän kompleksisuutta kuin analyysissäsi huomioit. Erityisesti eri tekijöiden todellisten vaikutusten kokoluokkien keskinäinen vertailu jää sinulta käytännössä tekemättä. Minä jätän tämän keskustelun kuitenkin tähän, koska en halua puhua asiasta ihmiselle jonka prioriteetit ovat länsimaisten elintason turvaaminen tulevaisuudessakin kehitysmaiden asukkaiden kustannuksella, tarvittaessa kohdistamalla heihin pakkokeinoja ja väkivaltaa, muusta viis.
Hyvinvointivaltio ei säily maailmantalouden romahtaessa ympäristötuhon alle, eikä väestörakenteen muuttuessa epäedulliseksi. Tämä lienee ainoa asia joka sinua liikuttaa. Tilannetta ei pelasta sekään, jos aloitamme nyt kauppasodan tai väkivaltaisen väestönhallintakampanjan eli käytännössä kansanmurhan siellä kehitysmaissa.
Tiedän, että asia on kompleksinen. Eikä tuo kirjoitukseni ollut mitenkään analyyttinen, kiitos vain kunnioittavasta asenteestasi kun sitä sellaiseksi kutsut. Kunhan vain totesin faktat. Tiedän, että ympäristötuho kolkuttaa oven takana ja se vaikeuttaa hyvinvointivaltion säilymistä, koska jos maapallo tuhoutuu niin ei siinä länsimaatkaan turvassa ole. Yhteinen maapallohan tämä on, kaikkien yhteinen koti. Mutta ei myöskään ole oikea ratkaisu tehdä väestönsiirtoja ja siirtää kehitysmaalaisia tänne korvaamaan meidän vähenevää kansaamme. Se ei ole mikään ratkaisu mihinkään. Jos väestöräjähdystä halutaan estää, toimenpiteet poitää kohdistaa sinne, missä ongelma on. Afrikan väestö kasvaa 20 miljoonalla joka vuosi!! Se on aivan hillitöntä ja siihen on puututtava maapallon nimissä ennenkuin om myöhäistä. ei mitkään kuoinnonvarat riitä ruokkimaan tuollaista ihmismäärää. Väestönsiirto Eurooppaan ei ole ratkaisu.
Vierailija kirjoitti:
Vuonna 2017 tilastokeskuksen tänään julkaistun väestön joulukuun ennakkotilaston syntyi 50139 lasta.
Elävänä syntyneet:
2009 60430
2010 60980
2011 59961
2012 59493
2013 58134
2014 57232
2015 55472
2016 52814
2017 50139Tämä on todella huolestuttavaa! Mistä alhaiset lukemat johtuvat ja mitä asialle voisi tehdä?
Ei töitä, 9euron orjatöitä ja ei ainakaan vakituista työtä.
Lapsia ei pysty ilman rahaa kasvattamaan, eikä niitä kyllä rahan toivossa kannata edes tehdä.
Hallitukselta voisi kysyä, että miten meni noin omasta mielestä, kun ihmiset vaan köyhtyy köyhtymistään.
Ja miten meni noin omasta mielestä TALVIVAARASSA. Ympäristön paskoitte ja konkkaan meni koko paska.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulossa olevat katastrofit ovat eri mittaluokkaa kuin mitkään aiemmat.
Mitkä niin?
Perinteinen öljy kallistuu hiljalleen, mutta öljyhiekka ja muut uudet tuotantomuodot paikkaavat tilannetta, pitäen hinnat kurissa. Sähköautoilu alkaa lyömään itseään läpi siinä määrin, että kovinkaan suurta ongelmaa ei öljy tule muodostamaan käytännössä enää koskaan, jos seuraavat 20 vuotta selvitään, kuten näillä näkymin selvitäänkin. Öljyä riittää kyllä muovien yms. valmistukseen ja hiilivetyjä voidaan tarvittaessa tehdä lisää elektrolyysillä.
Kalakannat harventuvat harvenemistaan, kunnes kalastaminen on liian kallista, eikä sitä enää tehdä. Nykyisellään kasvatettua kalaa on 50 % kulutuksesta, joten siihen siirryttäneen entistä enemmän. Ei kovin kummoista katastrofia ihmisille, joskin jotkut köyhemmät kalastuksesta elävät ihmisväestöt joutuvat koetukselle. Eivät kuitenkaan suomalaiset.
Meret happamoituvat, joka on ongelma lähinnä planktonin kannalta. Ei kuitenkaan mikään erityisen suuri ongelma ihmiskunnalle, vaikkei olekaan sieltä pienimmästä päästä. Ei tämän takia sotia käydä.
Muovia kerääntyy luontoon, joka tappaa lintuja sekä häiritsee hormonitoimintaa. Ongelma, jopa katastrofi, muttei tämäkään mikään maailmanloppu sentään. Muovia hajoittavia mikrobeja tultaneen käyttämään ongelman korjaamiseen ajan kanssa, kunnes kaikista muoveista tehdään säädöksillä biohajoavia.
Sinulla on erittäin suppea käsitys ilmastonmuutoksen ja ympäristötuhon vaikutuksista maailmantalouteen. En ryhdy maalailemaan erityisiä uhkakuvia, koska epävarmuutta on kaikissa ennusteissa hyvin paljon. Uhkia on kuitenkin niin monia, myös sellaisia joiden emme vielä ole ennakoineet, että on ihme jos vaikutukset maatalouteen eivät ole niin vakavat ja äkkinäiset, että sopeutuminen onnistuisi. Maatalous on se pohja, jolla kaikki lepää. Toki ilmasto vaikuttaa muuhunkin tuotantoon, kuluttajien tarpeisiin, eri hyödykkeiden ja palveluiden kustannustasoon monin vaikeasti ennustettavin tavoin. Yleisenä sääntönä kuitenkin, että tällaiset muutokset eivät ole laadustaan riippumatta taloudelle neutraaleja. Riittävän monen asian muuttuessa riittävän nopeasti yhtä aikaa systeemi joutuu kriisiin.
En pelkäisi pelkän ilmastonmuutoksen takia, jos ihmiskunta olisi osoittanut missään vaiheessa historiaansa kykenevänsä vastaamaan kriiseihin koordinoidusti, tarkoituksenmukaisesti ja kääntymättä toisiaan vastaan. Tästä ei ole ikävä kyllä koskaan näkynyt pienintäkään oiretta. Keinoja olla pahentamatta vaikeaa tilannetta varmasti tulee olemaan käytettävissä vielä kriisien alkamisen jälkeenkin, mutta historian perusteella kansojen johtajat tulevat tarttumaan juuri niihin keinoihin jotka pahentavat tilannetta kokonaisuudessaan.
Päättäjät ovat päättäneet vaihtaa kansan partalapsukaisiin, niin antaa mennä sitten vauhdilla eteenpäin. Mitä sitä hidastelemaan väestön vaihtoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On vastuutonta synnyttää lisää väestöräjähdyksestä kärsivään maailmaan uusia, paljon kuluttavia länsimaalaisia.
Senpä takia otetaankin joukoittain kehitysmaalaisia tänne länsimaihin kuluttamaan ihan yhtä lailla. Sekä se nyt on vastaus ongelmaan?? Väestönsiirto, jossa vähän kuluttavat kwhitysmaalaiset siirretään länsimaihin, jolloin heistä tulee paljon kuluttavia länsimaisia kehitysmaalaisia. Länsimaiset itse lopettavat lisääntymisen ja hyvinvointivaltion ylläpitämisen jolloin sivistynyt maailma häviää. Ja luonto ja ympäristö tuhoutuu uhan samalla lailla.
Kyllä osa mitä tahansa kestävää ratkaisua on aivan selvästi väestön supistaminen myös länsimaissa. Noihin muihin osiinhan ei kukaan voi yksilöllisellä lapsenhankintavalinnallaan vaikuttaa ollenkaan, ja kyllä minustakin asiat pitäisi selvästi järjestää eri tavalla, mutta voin vain äänestää ja parhaassa tapauksessa tehdä asian eteen elämäntyöni. Sen sijaan synnyttäminen on täysin oma päätökseni.
Ympäristötuhohan ei sillä esty, että länkkärit tekee paljon pentuja ja pistää rajat kiinni vaikka miten päin koittaisit keksiä näille syy-yhteyttä. Sen enemmän syytä olla hankkimatta lasta, kun tässä tuskin käy kovin hyvin.
Ei tämä estykään, olenko muka sellaista väittänyt? Luetun ymmärtäminen hakusessa sinulla.
Kirjoitin, että vähenevän länsimaalaisen väestön korvaaminen kehitysmaalaisilla on aivan ojasta allikkoon menemistä. Miten se säästää ympäristöä, että tällä hetkellä vähän kuluttavat kehitysmaalaiset roudataan länsimaihin kuluttamaan paljon? Silti jatkavat lisääntymistään kuin kärpäset siellä kehitysmaissaan, joten lopputuloksena on väestöräjähdys joka tapauksessa. Kehitysmaalaiset lisääntyvät sekä omissa kotimaissaan että länsimaissa. Ja länsimaalauswt lopettavat lisääntymisen itse ja länsimainen hyvinvointivaltio on tullut tiedän päähän.
Kyllä siitä välittyy vähintään voimakas implikaatio että kuvittelet muuttoliikkeen lopettamisen auttavan asiaa, kun käännät keskustelun länsimaiden väestökehityksestä ma*hanmuuton ympäristövaikutuksiin.
Jos kerran ymmärrät, että ympäristötuho ja hyvinvointivaltio ovat ohi, miksi ihmeessä puhut vielä lasten tekemisen puolesta?
Kyllä muuttoliikkeen lopettaminen auttaa asiaa ainakin siinä mielessä, että me länsimaalaiset saamme täällä rauhassa vähentyä, luonto kiittää siitä. Ja se hyvinvointivaltiokin säilyy. Kehitysmaalaisten lisäntymiseen olisi puututtava maapallon edun nimissä, vaikka sitten pakkosteriloimalla. Väestöräjähdys on totta ja kamala tulevaisuuden näkymä, siksi siihen olisi puuttuttava vielä kun ehkä ehtisimme.
Asiaan liittyy huomattavasti enemmän kompleksisuutta kuin analyysissäsi huomioit. Erityisesti eri tekijöiden todellisten vaikutusten kokoluokkien keskinäinen vertailu jää sinulta käytännössä tekemättä. Minä jätän tämän keskustelun kuitenkin tähän, koska en halua puhua asiasta ihmiselle jonka prioriteetit ovat länsimaisten elintason turvaaminen tulevaisuudessakin kehitysmaiden asukkaiden kustannuksella, tarvittaessa kohdistamalla heihin pakkokeinoja ja väkivaltaa, muusta viis.
Hyvinvointivaltio ei säily maailmantalouden romahtaessa ympäristötuhon alle, eikä väestörakenteen muuttuessa epäedulliseksi. Tämä lienee ainoa asia joka sinua liikuttaa. Tilannetta ei pelasta sekään, jos aloitamme nyt kauppasodan tai väkivaltaisen väestönhallintakampanjan eli käytännössä kansanmurhan siellä kehitysmaissa.
Tiedän, että asia on kompleksinen. Eikä tuo kirjoitukseni ollut mitenkään analyyttinen, kiitos vain kunnioittavasta asenteestasi kun sitä sellaiseksi kutsut. Kunhan vain totesin faktat. Tiedän, että ympäristötuho kolkuttaa oven takana ja se vaikeuttaa hyvinvointivaltion säilymistä, koska jos maapallo tuhoutuu niin ei siinä länsimaatkaan turvassa ole. Yhteinen maapallohan tämä on, kaikkien yhteinen koti. Mutta ei myöskään ole oikea ratkaisu tehdä väestönsiirtoja ja siirtää kehitysmaalaisia tänne korvaamaan meidän vähenevää kansaamme. Se ei ole mikään ratkaisu mihinkään. Jos väestöräjähdystä halutaan estää, toimenpiteet poitää kohdistaa sinne, missä ongelma on. Afrikan väestö kasvaa 20 miljoonalla joka vuosi!! Se on aivan hillitöntä ja siihen on puututtava maapallon nimissä ennenkuin om myöhäistä. ei mitkään kuoinnonvarat riitä ruokkimaan tuollaista ihmismäärää. Väestönsiirto Eurooppaan ei ole ratkaisu.
Totesit faktoja, et kuitenkaan kaikkia jotka tähänkin asiaan vaikuttavat. Siinäpä sitä analyysiä jo syntyykin, kun nostetaan tiettyjä yksinkertaisia, vihjailevia asioita etualalle ja jätetään loput selvittämättä. Ei tosin hyvää analyysiä, eikä edes rehellistä. Sillä et pääse perääntymään, että väität ettet olisi tehnyt analyysiä. Pelkästään lausumalla neutraalisti osatotuuksia mistä tahansa tilanteesta on täysin mahdotonta vetää ainoatakaan johtopäätöstä tai esittää mitään väitteitä kokonaisuudesta tai suositella ratkaisuja. Mikään johtopäätös tai ratkaisuehdotus ei loogisesti seuraa tuollaisesta luettelemisesta. Sinä kuitenkin toit nuo huomiosi esille nimenomaan koska halusit tukea niillä johtopäätöksiäsi ja poliittisia kantojasi. Jotain analyysiä välissä on siis väkisinkin tapahtunut, ymmärsit sen sitä olevan tai et.
Vierailija kirjoitti:
Suomi on kallis maa. Työelämä on joustamatonta. Varhaiskasvatus on vitsi, samoin mahtava "ilmainen" koulutus (eihän siitä kehtaa maksua pyytääkään ). Päättäjät keskittyvät omien etujensa järjestelyyn. Lapsi vie unet, rahat ja järjen pahimmassa tapauksessa. Maailmassa on jo liikaa ihmisiä. Kuka hullu tänne lapsia haluaa? Ihmetteleekö joku tosiaan alhaista syntyvyyttä. Puhkaiskaa kuplanne ympäriltänne.
Päättäjät kyllä kovasti keskittyvät aivopesemään nuoria naisia tuohon ajatteluun.
Pitää olla päättäjiä fiksumpi ja puhkaistaa kupla omassa päässä.
Suomi nousuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kyllä tunne menneisyydestä yhtäkään tarinaa/juttua sivilisaatiosta tai kansoista, joka olisi tälläisen tempun tehnyt itselleen, että jättää itseään paljon väkimäärältään isomman sivilisaation tai kansojen jyrätä itsensä vapaaehtoisesti, koska haluaa "pelastaa koko muun maailman" tai muuta sellaista. Missään muualla maailmassa ei mietitä, että "nyt meidän pitää lopettaa lastenteko, että muut kansat selviävät".
No tämä maailmantuskan tunteminen ja luonnon ymmärtäminen on lähinnä lapsiaikuisten nätimpi syy sille, että sitoutuminen ja lapset eivät vain kiinnosta koska se on liian vaivalloisia. Paljon mukavampaa elää sitä instoista tuttua elämää missä matkustellaan kavereiden kanssa, nautitaan brunsseista ja kulttuuririennoista.
Höpöhöpö. Just monet ns. lapsiaikuiset niitä lapsia tekevätkin. Onhan se nyt nähty monista hälyttävistä merkeistä, kuten lastensuojelun asiakkuuksien noususta, vaikka ymmärrän kyllä syiden moninaisuuden.
Joka tapauksessa kun biologinen kello kumajaa oikein voimakkaasti, sen kutsua ei pysty moni nainen vastustamaan, jos vain sillä hetkellä on kumppani vierellä, kumppanin ominaisuuksillakaan ei ole silloin niin väliä. Moni myös pakenee epävarmaa työelämää lastentekoon.
Ruotsissa uusi puolue,vaihtoehto ruotsille
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei intialaisia suomeen
Alapeukuttaja siis haluaa lisää kuluttajia aivan kuten Ozan Yanar
Lapsen hankintaan vaaditaan myös MIES, sellainen joka ei pakene velvollisuuksiaan. Aika vähissä ovat.
yhteen mennään yhteen tullaan kirjoitti:
Ihmiset pelkäävät niin paljon lasten vaatimaa rahankäyttöä että lopulta heillä ei ole ketään jolle jättää säästämäänsä rahaa perinnöksi.
Lmao iso osa ikätovereistani on joko pätkätöissä, osa-aikatöissä tai työttömänä. Se niistä säästöistä.
T. 28v.
Parempaan suuntaan lähdetään jo sillä, että ET- ja Oma Aika-lehdet lopetetaan. ET, separating families and generations.
Nähdäkseni suurin syy syntyvyyden laskuun on se että naaraspuolisten ihmisten taso on laskenut huolestuttavaa vauhtia. Kuka haluaa lapsensa äidiksi näitä iki-pissiksiä joilla elämän realiteetit ovat aivan hukassa. En minä ainakaan, ennemmin adoptoin vaikka kissan..
En jaksanut lukea kaikkia kommentteja, joten varmasti samoja mietteitä monilla, kuin itselläkin.. tässä mitä minulle tuli mieleen syistä alhaiseen syntyvyyteen:
- vakituista työtä on vaikea saada (yhä vieläkin kuulee vastavalmistuneilta kommenttia, että ensin vakituinen työ, sitten lapset... mutta kun sitä vakituista työtä voi joutua odottamaan 10-15 vuotta...)
- tukiverkostot perheille heikot tai erittäin heikot - vanhemmat eivät jaksa (esim. isovanhemmat eivät enää ole läsnä lapsenlapsille/asuvat kaukana)
- Suomessa on yleisesti ottaen kielteinen ilmapiiri lapsiperheitä ja lapsia kohtaan - lapset eivät saisi näkyä tai kuulua
- lapsiperheiden saama rahallinen tuki yhteiskunnalta on pieni
- lasten hoito työhön palattaessa vaikeaa järjestää
- oma aika tärkeämpää kuin perheen perustaminen
Itsellä kolme lasta. Valmistumisen jälkeen olin 28v. Hieman sen jälkeen syntyi esikoinen. Pätkätöitä ennen lapsia ja lasten saamisen välissä ja 10-vuotta valmistumisesta sain vasta viran. Kohta olen 40v. Työtilanne ollut paikkakunnallani aina huono omalla alallani, joten jos olisin odottanut tänne asti, emme olisi saaneet näitä ihania ja niin rakkaita lapsia. Elämä on valintoja. Meille lapset olivat tärkeysjärjestyksessä listan kärkipäässä. Onneksi heidät saimme. Töitä ehdin tehdä vielä vuosikymmeniä.
Väkiluvun kasvu ja syntyvyys eivät ole sama asia. Myös Suomessa väkiluku kasvaa koko ajan. Intiassa ja Afrikassa lapsikuolleisuus pienenee ja elinikä nousee, siinä syyt väestönkasvuun. Syntyvyys alenee kaikkialla, toki saisi alentua lisää. 2 lasta per henkilö olisi hyvä, joku ei kuitenkaan halua tai saa lapsia, tai saa vain yhden. Elinaika on joka tapauksessa rajallinen, väestö ei kasva loputtomiin sillä, ettei kukaan kuole pois.