Millainen ihminen ei lähtökohtaisesti usko raiskauksen uhria?

Kehäpäätelmä. Raiskauksen uhria tulee uskoa koska tämä on raiskauksen uhri.

Ongelma on siinä, ettei voi tietää onko kyseessä raiskauksen uhri ellei ole jotain todisteita. Jotain voi toki päätellä jos tuntee jommankumman tai molemmat osapuolet.

Jaa-a. Veikkaisin, että sellainen henkilö joka on jossain muodossa törmännyt perättömään ilmiantoon. Tiedäthän tarinan pojasta ja sudesta. Omakohtaista kokemusta ei ole perättömistä eikä aiheellisista tapauksista.

Asiansa osaava rikostutkija.

Hänen tehtävä ei ole uskoa ketään vaan ottaa selville mitä tapahtui vai tapahtuiko mitään.

Sellainen oikeusvaltion perustaan uskova ei lähtökohtaisesti usko. Samalla tavalla hän ei oleta syyllisyyttä jos jotakuta syytetään muthasta. Käytännössä kaikkien rikosilmoituksien uskominen johtaisi siihen, että niitä tehtäisiin liikaa järjestelmälle ihan vaan perättömiä ilmoituksia kostaessa.

Selvää ja raitista uskon.

Viinan kanssa läträäjiä en usko.

Toisilleen aina niin lojaalit poikien pojat.

Uskon jos on todisteita, muussa tapauksessa vaatisi tarkempaa tutkimista.

Ja kyllä olen tuntenut henkilön, joka perättömästi väitti tulleensa raiskatuksi.

Vierailija kirjoitti:

Tällä tavalla traumatisoidaan uhria lisää. Kuvottavaa!

Entäpä jos uhri ei olekaan uhri ja hän valehtelee? Maallikko voi olla mitä mieltä haluaa, mutta ammattilaisen (siis poliisin) kuuluu vähintäänkin varmistaa, että rikos todella on tapahtunut.

Paljon riippuu tilanteesta. Joskus on täysin selvää, että uhri on joutunut rikoksen kohteeksi ja joskus taas voi olla aivan perusteltua epäillä, että "uhri" ei ole uhri lainkaan, vaan yrittää järjestää jollekulle ikävyyksiä.

Länsimaissa noin yleisesti ottaen pidetään parempana sitä, että rikollinen jää tuomitsematta kuin että tuomitaan syytön.

Yhdellä sanalla: mies.

Itse uskon uhria aina, kunnes toisin todistetaan. Väärät raiskaussyytökset ovat äärimmäisen harvinaisia, ja uhreille on tehty järkyttävää vääryyttä kautta historian (etenkin lapsille).

Vierailija kirjoitti:

Sellainen oikeusvaltion perustaan uskova ei lähtökohtaisesti usko. Samalla tavalla hän ei oleta syyllisyyttä jos jotakuta syytetään muthasta. Käytännössä kaikkien rikosilmoituksien uskominen johtaisi siihen, että niitä tehtäisiin liikaa järjestelmälle ihan vaan perättömiä ilmoituksia kostaessa.

Ei kai tässä ollut kyse poliisin tai oikeuden uskomuksista, vaan ihan maallikon. On kyllä mielestäni erittäin outoa, jos joku kertoo tulleensa raiskatuksi ja kuulija ei häntä usko.

Valtaosa.

Vierailija kirjoitti:

Yhdellä sanalla: mies.

Itse uskon uhria aina, kunnes toisin todistetaan. Väärät raiskaussyytökset ovat äärimmäisen harvinaisia, ja uhreille on tehty järkyttävää vääryyttä kautta historian (etenkin lapsille).

Minä taas en usko uhria ellei ole mitään erityistä syytä uskoa. On niin kovin helppo huutaa raiskausta jos on vaikkapa päissään käynyt vieraissa. Varsinkin jos huutaa raiskausta mutta ei kumminkaan tee rikosilmoitusta tai järjestä Pietarilaisen perintätoimiston poikia varmistamaan oikeuden toteutumista, on aivan selvää että raiskausta ei ole oikeasti tapahtunut. Paitsi ehkä jossain mamupiireissä missä vaimo ei edes tiedä voivansa sanoa ei.

mies.

ellei uhrina ole joku hänen sukulaisnaisensa, vaikka sisko tai äiti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellainen oikeusvaltion perustaan uskova ei lähtökohtaisesti usko. Samalla tavalla hän ei oleta syyllisyyttä jos jotakuta syytetään muthasta. Käytännössä kaikkien rikosilmoituksien uskominen johtaisi siihen, että niitä tehtäisiin liikaa järjestelmälle ihan vaan perättömiä ilmoituksia kostaessa.

Ei kai tässä ollut kyse poliisin tai oikeuden uskomuksista, vaan ihan maallikon. On kyllä mielestäni erittäin outoa, jos joku kertoo tulleensa raiskatuksi ja kuulija ei häntä usko.

Miksi sitä pitäisi uskoa sen enempää kuin muitakaan ihmisten väittämiä? Osa ihmisistä on rehellisiä, osa ei. Vai onko raiskaus mielestäsi jotenkin niin pyhä asia ettei siitä kukaan ikinä missään olosuhteissa valehtelisi?

Vierailija kirjoitti:

Yhdellä sanalla: mies.

Itse uskon uhria aina, kunnes toisin todistetaan. Väärät raiskaussyytökset ovat äärimmäisen harvinaisia, ja uhreille on tehty järkyttävää vääryyttä kautta historian (etenkin lapsille).

Pieni korjaus Yhdellä sanalla: ihminen

Tämä ei ole mitenkään sukupuolisidonnainen asia ja moni mies( mennään joukolla vetämään turpaa)  onkin empaattisempi  uhria kohtaan kuin moni nainen. Ja mitä tekee nainen? Haukku uhria ajanvietteenä käytettävällä keskustelupalstalla mitä lähti...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellainen oikeusvaltion perustaan uskova ei lähtökohtaisesti usko. Samalla tavalla hän ei oleta syyllisyyttä jos jotakuta syytetään muthasta. Käytännössä kaikkien rikosilmoituksien uskominen johtaisi siihen, että niitä tehtäisiin liikaa järjestelmälle ihan vaan perättömiä ilmoituksia kostaessa.

Ei kai tässä ollut kyse poliisin tai oikeuden uskomuksista, vaan ihan maallikon. On kyllä mielestäni erittäin outoa, jos joku kertoo tulleensa raiskatuksi ja kuulija ei häntä usko.

ihan yhtä tavalla maallikkokin voi olla syyttömyysolettaman kannattaja. Ja itse ainakin olen viimeiseen asti. Ensin otetaan selvää ja sitten jaetaan tuomiot asiassa kuin asiassa. Raiskaus ei eroa tästä mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhdellä sanalla: mies.

Itse uskon uhria aina, kunnes toisin todistetaan. Väärät raiskaussyytökset ovat äärimmäisen harvinaisia, ja uhreille on tehty järkyttävää vääryyttä kautta historian (etenkin lapsille).

Minä taas en usko uhria ellei ole mitään erityistä syytä uskoa. On niin kovin helppo huutaa raiskausta jos on vaikkapa päissään käynyt vieraissa. Varsinkin jos huutaa raiskausta mutta ei kumminkaan tee rikosilmoitusta tai järjestä Pietarilaisen perintätoimiston poikia varmistamaan oikeuden toteutumista, on aivan selvää että raiskausta ei ole oikeasti tapahtunut. Paitsi ehkä jossain mamupiireissä missä vaimo ei edes tiedä voivansa sanoa ei.

Voi kuule. Jos vain tietäisit kuinka moni nainen/tyttö on raiskattu ilman, että hän on tehnyt ilmoitusta mihinkään. Väärät syytökset ovat yksi hyttysen paska siinä ilman seurauksia päässeiden miesten meressä. Tiedän, koska olen toiminut tukihenkilönä useissa suljetuissa ryhmissä.

Vierailija kirjoitti:

Sellainen oikeusvaltion perustaan uskova ei lähtökohtaisesti usko. Samalla tavalla hän ei oleta syyllisyyttä jos jotakuta syytetään muthasta. Käytännössä kaikkien rikosilmoituksien uskominen johtaisi siihen, että niitä tehtäisiin liikaa järjestelmälle ihan vaan perättömiä ilmoituksia kostaessa.

Itse asiassa rikostutkija siinä missä tuomari ja lakimieskin saavat henkilökohtaisesti uskoa ihan mitä haluavat. Tutkinta- ja oikeusprosessin tämä vaarantaa lähinnä silloin (ja tämä on todennettu, yleinen ilmiö ja paha ongelma), kun uhrin syytöstä ei oteta vakavasti, eikä käytännössä koskaan toisin päin. Koko järjestelmän suunnittelussa korkein prioriteetti on ollut se, ettei ketään tuomita ilman todisteita jotka jättävät todella vähän epäilyksen varaa. Todistusaineiston pohjalta voi olla hyvin todennäköistä, että syytetty on syyllinen, ja kaikki oikeusprosessin osalliset voivat perustellusti uskoa syytetyn syyllisyyteen, ja silti on mahdollista, että tuomitsemiseen vaadittava todistustaakka ei täyty.

Mikään systeemin piirre taas ei auta eikä ole olemassa niitä varten, jotka ovat joutuneet vaikeasti todistettavan rikoksen uhriksi.

Realisti, joka ei usko sokeasti mitä tahansa keneltä tahansa. Sellainen, joka tietää mikä hinta sillä on, että ihmiset uskovat kaiken kuulemansa kritiikittä ja levittävät eteenpäin.

Jotain kun näkee paljon siihen turtuu ja kiitos kuuluu perättömien ilmoitusten tekijöille.