En yksinkertaisesti tajua - miksi lukiolainen maksaa vuokraa eikä asu vanhempansa kanssa?

Döö, ehkä jos ei sillä alueella ole lukioo missä vanhemmat asuu? Silloin on järkevämpi ottaa koulun läheltä pieni kämppä kuin suhailla tunteja ylimääräsiä joka pv...

Ja oppii siinä itsenäisyyttä ja talouden hoitoa samalla.

Vierailija kirjoitti:

Niin. Silloin valitaan lähilukio jos muuhun ei ole varaa. Asumme lukiolaisen kanssa 43 neliön kaksiossa ja ainakin pystyn koulun maksamaan. T. Työtön yh

Shhh! Ei saa vaatia toimeentulotukiasiakailta vastuun ottamista omasta elämästään! Jos haluaa asua yhtä kalliisti ja väljästi kuin työssäkäyvät niin sossun on maksettava.

Vierailija kirjoitti:

Tämä palsta hämmästyttää aina uudestaan sillä, että täällä kaikki tietävät tukijärjestelmän kaikki yksityiskohdat. Se ei ole normaalia, tavalliset ihmiset eivät tiedä niistä yhtään mitään. 

En ole koskaan hakenut tai nostanut toimeentulotukea. En ole nostanut opintolainaa, vaikka löytyy yliopistotutkinto.

Ihan lukemalla ap:n linkittämän jutun tajuaa normaali ihminen mistä on kyse. Samalla logiikalla kuin osaa laskea että miten ihmeessä 18-vuotias voikaan olla lukion puolivälissä.

Vierailija kirjoitti:

Tämä palsta hämmästyttää aina uudestaan sillä, että täällä kaikki tietävät tukijärjestelmän kaikki yksityiskohdat. Se ei ole normaalia, tavalliset ihmiset eivät tiedä niistä yhtään mitään. 

Siksi tavallisten ihmisten ei kannattaisikaan kommentoida asioita, joista eivät tiedä mitään.

m85 kirjoitti:

Döö, ehkä jos ei sillä alueella ole lukioo missä vanhemmat asuu? Silloin on järkevämpi ottaa koulun läheltä pieni kämppä kuin suhailla tunteja ylimääräsiä joka pv...

Ja oppii siinä itsenäisyyttä ja talouden hoitoa samalla.

Öööh .... mitä itsenäisyyttä on siinä, että elää toisten rahoilla? Eli tässä tapauksessa veronmaksajien rahoilla. Eihän siinä ota mitään vastuuta itsestään tai taloudestaan.

Osa suomalaisista on kyllä tosi tyhmiä ja kieroutuneita kun kuvittelevat yhteiskunnan rahoilla elämisen olevan jotain itsenäisyyttä. Sori, se ei ole, vaan toisten almuilla elämistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä palsta hämmästyttää aina uudestaan sillä, että täällä kaikki tietävät tukijärjestelmän kaikki yksityiskohdat. Se ei ole normaalia, tavalliset ihmiset eivät tiedä niistä yhtään mitään. 

Siksi tavallisten ihmisten ei kannattaisikaan kommentoida asioita, joista eivät tiedä mitään.

Ne tavalliset ihmiset kuitenkin maksavat kaikkien teidän ja lastenne elämisen. Joten kannattaisi olla vähän nöyrempi.

Vierailija kirjoitti:

Tämä palsta hämmästyttää aina uudestaan sillä, että täällä kaikki tietävät tukijärjestelmän kaikki yksityiskohdat. Se ei ole normaalia, tavalliset ihmiset eivät tiedä niistä yhtään mitään. 

No asiahan näyttää tämän ketjun perusteella olevan juuri päinvastoin. Suurin osa ihmettelee mielipidekirjoituksessa esitettyjä seikkoja. En väitä tietäväni kaikkia tukijärjestelmän yksityiskohtia, kun ei ole koskaan tarvinnut esim. toimeentulotukeen tai työttömyysturvaan turvautua, mutta tämän tapauksen kohdat eivät kyllä itseäni yhtään hämmästyttäneet. Eikä se vaatinut muuta kuin hesarin artikkelin lukemisen. Ja tietenkin sen, että ymmärsin lukemani.  

Vierailija kirjoitti:

Minäkin ymmärsin asian niin, että poika asuu äitinsä kanssa kyllä, mutt äiti ei pysty elättämään poikaa, kun ei pysty elättämään itseäänkään. Kun poika täyttää 18, äidin elatusvelvollisuus ei enää ole niin selvä asia, että hän saisi siihen tukia.

Poikaa käy sääliksi kyllä, tuossa on jo isot paineet lopettaa koko lukio ja mennä töihin, mutta se taas pilaa tulevaisuuden. Tähän todellakin kannattaisi käyttää verovaroja.

Entäs pojan isä? Hän on edelleen elatusvelvollinen kuten äitikin, koska nuori opiskelee toisella asteella. Kyllä se jossakin pykälässä sanotaan, kaivakoon sen esille joku jota asia koskee enemmän.

Miten joku nuori menee noin vaan töihin lopetettuaan lukion, kun aikuisille ammattilaisillekaan ei löydy töitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä palsta hämmästyttää aina uudestaan sillä, että täällä kaikki tietävät tukijärjestelmän kaikki yksityiskohdat. Se ei ole normaalia, tavalliset ihmiset eivät tiedä niistä yhtään mitään. 

No asiahan näyttää tämän ketjun perusteella olevan juuri päinvastoin. Suurin osa ihmettelee mielipidekirjoituksessa esitettyjä seikkoja. En väitä tietäväni kaikkia tukijärjestelmän yksityiskohtia, kun ei ole koskaan tarvinnut esim. toimeentulotukeen tai työttömyysturvaan turvautua, mutta tämän tapauksen kohdat eivät kyllä itseäni yhtään hämmästyttäneet. Eikä se vaatinut muuta kuin hesarin artikkelin lukemisen. Ja tietenkin sen, että ymmärsin lukemani.  

Hesarissa luki tarkalleen, että 18-v. tarvitsee rahaa vuokraan. Jota ihmetteli suurin osa myös Hesarin kommentoijista. Koska jokainen normaali ihminen olettaa, että lukiossa olevan 18-vuotiaan asumisen maksaa vanhempi, varsinkin kun mielipidekirjoituksessa ei edes mainittu, että poika ei voisi jostain syystä asua kotonaan. Ok sitten, jos asia on niin että sillä vanhemmalla ei ole varaa maksaa edes sen yhteisen asunnon vuokraa. Mutta silloin tilanteessa on kyllä paljon vakavampia ongelmia joita ei mielipidekirjoituksessa tuotu esiin.

Vierailija kirjoitti:

Olen itsekin pienituloisesta kodista joten ikävä kirjoittaa näin, mutta ihmettelen aivan samaa. Ja siinä HS:ssä joskus olleessa köyhä perhe -jutussa (äiti ja kolme lasta joista tehtiin kaksi juttua muutaman vuoden välein) oli itse asiassa aivan sama. Eli sen jälkimmäisen jutun aikoihin alaikäinen poika asui omillaan, samassa kaupungissa kuin äitinsä ja tämän miesystävä, ja kävi lukiota.

Onkohan näillä toimeentulotuen varassa olevilla perheillä sitten sellaista, että lapset haluavat itsenäistyä varhain ja vanhemmat ovat heitä kyvyttömiä kotona pidättelemään. Omalla kohdallani ei olisi tullut kuuloonkaan lentää pesästä 15-vuotiaana, kun vanhemmillani ei olisi ollut varaa maksaa siitä.

toisenlainen näkökulma: meillä kotona oli niin kauhea ilmapiiri isän mt-ongelmien ja alkoholismin sekä riitaisan, vuosia kestäneen eroprosessin takia, että en kestänyt olla siellä vaan muutin pois 16-vuotiaana, heti kun mitenkään pystyin asumaan omillani. Asuin samassa kaupungissa kuin vanhempani. Sain asumistukea ja opintotukea ja kävin siivoamassa iltaisin, lainaa jouduin ottamaan vasta yliopisto-opiskelijana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä palsta hämmästyttää aina uudestaan sillä, että täällä kaikki tietävät tukijärjestelmän kaikki yksityiskohdat. Se ei ole normaalia, tavalliset ihmiset eivät tiedä niistä yhtään mitään. 

Siksi tavallisten ihmisten ei kannattaisikaan kommentoida asioita, joista eivät tiedä mitään.

Ne tavalliset ihmiset kuitenkin maksavat kaikkien teidän ja lastenne elämisen. Joten kannattaisi olla vähän nöyrempi.

Miksi mun pitäisi olla nöyrempi? Ei mun lapseni ole tarvinneet opiskeluaikoinaan edes opintotukea, koska olen voinut rahoittaa heidän elämänsä muutenkin. Enkä tarvinnut aikoinaan itsekään, koska vanhempani rahoittivat mun opintoni. Olen kuitenkin edelliseen ammattiini opiskellessa opiskellut myös sosiologiaa, sosiaalipolitiikkaa yms sekä useampaa sosiaali -ja terveydenhuollon lainsäädäntöä. Osaan myös aika hyvin käyttää Googlea, Kelan laskureita yms. Aikoinaan olen toiminut vapaaehtoisena eräässä vammaisjärjestössä, joten sitäkin kautta monet asiat ovat tulleet tutuiksi. Nykyisessä työssäni tienaan sen verran hyvin, että parina viime vuotena nimeni on ollut iltapäivälehtien suurituloisimpien listallakin. Ihmisillä voi olla muitakin syitä tietää asioista kuin että itse olisi ko asian kohteena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä palsta hämmästyttää aina uudestaan sillä, että täällä kaikki tietävät tukijärjestelmän kaikki yksityiskohdat. Se ei ole normaalia, tavalliset ihmiset eivät tiedä niistä yhtään mitään. 

No asiahan näyttää tämän ketjun perusteella olevan juuri päinvastoin. Suurin osa ihmettelee mielipidekirjoituksessa esitettyjä seikkoja. En väitä tietäväni kaikkia tukijärjestelmän yksityiskohtia, kun ei ole koskaan tarvinnut esim. toimeentulotukeen tai työttömyysturvaan turvautua, mutta tämän tapauksen kohdat eivät kyllä itseäni yhtään hämmästyttäneet. Eikä se vaatinut muuta kuin hesarin artikkelin lukemisen. Ja tietenkin sen, että ymmärsin lukemani.  

Hesarissa luki tarkalleen, että 18-v. tarvitsee rahaa vuokraan. Jota ihmetteli suurin osa myös Hesarin kommentoijista. Koska jokainen normaali ihminen olettaa, että lukiossa olevan 18-vuotiaan asumisen maksaa vanhempi, varsinkin kun mielipidekirjoituksessa ei edes mainittu, että poika ei voisi jostain syystä asua kotonaan. Ok sitten, jos asia on niin että sillä vanhemmalla ei ole varaa maksaa edes sen yhteisen asunnon vuokraa. Mutta silloin tilanteessa on kyllä paljon vakavampia ongelmia joita ei mielipidekirjoituksessa tuotu esiin.

Mielipidekirjoituksessa sanottiin täysin selvästi, että äiti on ollut pitkään työttömänä ja että hänen tulonsa sen vuoksi ovat niin pienet, että hän saa toimeentulotukea.

Ällistyttävä ja omituinen juttuhan tuossa on se, että vanhemmat eivät maksa lukioikäisen lapsensa peruselätystä, kuten asumista. Se on pöyristyttävää ja epänormaalia. Sitä ihmettelivät lähes kaikki myös Hesariin kommentoineet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä palsta hämmästyttää aina uudestaan sillä, että täällä kaikki tietävät tukijärjestelmän kaikki yksityiskohdat. Se ei ole normaalia, tavalliset ihmiset eivät tiedä niistä yhtään mitään. 

No asiahan näyttää tämän ketjun perusteella olevan juuri päinvastoin. Suurin osa ihmettelee mielipidekirjoituksessa esitettyjä seikkoja. En väitä tietäväni kaikkia tukijärjestelmän yksityiskohtia, kun ei ole koskaan tarvinnut esim. toimeentulotukeen tai työttömyysturvaan turvautua, mutta tämän tapauksen kohdat eivät kyllä itseäni yhtään hämmästyttäneet. Eikä se vaatinut muuta kuin hesarin artikkelin lukemisen. Ja tietenkin sen, että ymmärsin lukemani.  

Hesarissa luki tarkalleen, että 18-v. tarvitsee rahaa vuokraan. Jota ihmetteli suurin osa myös Hesarin kommentoijista. Koska jokainen normaali ihminen olettaa, että lukiossa olevan 18-vuotiaan asumisen maksaa vanhempi, varsinkin kun mielipidekirjoituksessa ei edes mainittu, että poika ei voisi jostain syystä asua kotonaan. Ok sitten, jos asia on niin että sillä vanhemmalla ei ole varaa maksaa edes sen yhteisen asunnon vuokraa. Mutta silloin tilanteessa on kyllä paljon vakavampia ongelmia joita ei mielipidekirjoituksessa tuotu esiin.

Mielipidekirjoituksessa sanottiin täysin selvästi, että äiti on ollut pitkään työttömänä ja että hänen tulonsa sen vuoksi ovat niin pienet, että hän saa toimeentulotukea.

Missä se isä sitten on? 

Vierailija kirjoitti:

Ällistyttävä ja omituinen juttuhan tuossa on se, että vanhemmat eivät maksa lukioikäisen lapsensa peruselätystä, kuten asumista. Se on pöyristyttävää ja epänormaalia. Sitä ihmettelivät lähes kaikki myös Hesariin kommentoineet.

Ja syy siihen oli, että tukien pienennyttyä tällä äidillä ei ollut enää varaa elättää lastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä palsta hämmästyttää aina uudestaan sillä, että täällä kaikki tietävät tukijärjestelmän kaikki yksityiskohdat. Se ei ole normaalia, tavalliset ihmiset eivät tiedä niistä yhtään mitään. 

No asiahan näyttää tämän ketjun perusteella olevan juuri päinvastoin. Suurin osa ihmettelee mielipidekirjoituksessa esitettyjä seikkoja. En väitä tietäväni kaikkia tukijärjestelmän yksityiskohtia, kun ei ole koskaan tarvinnut esim. toimeentulotukeen tai työttömyysturvaan turvautua, mutta tämän tapauksen kohdat eivät kyllä itseäni yhtään hämmästyttäneet. Eikä se vaatinut muuta kuin hesarin artikkelin lukemisen. Ja tietenkin sen, että ymmärsin lukemani.  

Hesarissa luki tarkalleen, että 18-v. tarvitsee rahaa vuokraan. Jota ihmetteli suurin osa myös Hesarin kommentoijista. Koska jokainen normaali ihminen olettaa, että lukiossa olevan 18-vuotiaan asumisen maksaa vanhempi, varsinkin kun mielipidekirjoituksessa ei edes mainittu, että poika ei voisi jostain syystä asua kotonaan. Ok sitten, jos asia on niin että sillä vanhemmalla ei ole varaa maksaa edes sen yhteisen asunnon vuokraa. Mutta silloin tilanteessa on kyllä paljon vakavampia ongelmia joita ei mielipidekirjoituksessa tuotu esiin.

Mielipidekirjoituksessa sanottiin täysin selvästi, että äiti on ollut pitkään työttömänä ja että hänen tulonsa sen vuoksi ovat niin pienet, että hän saa toimeentulotukea.

Eli poika maksaa vuokraa yhteisestä asunnosta koska hänen äitinsä saamat tuet eivät riitä asunnon vuokran kattamiseen? Missäänhän ei mainittu, että poika olisi muuttanut omilleen. 

Tukien varassa elävän elämä on aivan liian täpärää. Tukia pitäisi nostaa reippaasti ja omaisuus ei saisi vaikuttaa tai sitten vielä parempi, jos valtio takaisi jokaiselle työn, jota tämä kykenee tekemään (vaikka olisi sairauksia). Siis sellaisen työn, josta saa palkkaa, jolla tukee toimeen oikeasti. Ei mitään 9 euroa päivässä työmarkkinatuen päölle (sehän on pelkkä kulukorvaus).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ällistyttävä ja omituinen juttuhan tuossa on se, että vanhemmat eivät maksa lukioikäisen lapsensa peruselätystä, kuten asumista. Se on pöyristyttävää ja epänormaalia. Sitä ihmettelivät lähes kaikki myös Hesariin kommentoineet.

Ja syy siihen oli, että tukien pienennyttyä tällä äidillä ei ollut enää varaa elättää lastaan.

Kenties tämä olisi ollut hyvä sanoa jo itse jutussa. Nythän siinä luki omituisesti näin:

"Pojallani ei ole mitään muuta mahdollisuutta kuin ottaa opintolaina. Ilman ­sitä on mahdotonta selvitä ­lukion kustannusten lisäksi muistakaan menoista, kuten vuokrasta, sähköstä, ruuasta."

Eli äiti ei ilmeisesti maksa mitään pojan menoja, vaan poika joutuu maksamaan koko elätyksensä itse. Aika rankkaa. Mitä tukia äiti siis saa, tai ei saa, jos kerran poika joutuu maksamaan aivan kaiken itse? 

Mun nuori meni erityislukioon ja asuu vuokralla, tosi kallista on, kirjat jne kaikkien muiden menojen lisäksi. Lähilukio olisi vaihtoehto, toistaiseksi yritetään selvitä laskuista. Molemmat vanhemmat olemme töissä niin tukia ei saa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ällistyttävä ja omituinen juttuhan tuossa on se, että vanhemmat eivät maksa lukioikäisen lapsensa peruselätystä, kuten asumista. Se on pöyristyttävää ja epänormaalia. Sitä ihmettelivät lähes kaikki myös Hesariin kommentoineet.

Ja syy siihen oli, että tukien pienennyttyä tällä äidillä ei ollut enää varaa elättää lastaan.

Kenties tämä olisi ollut hyvä sanoa jo itse jutussa. Nythän siinä luki omituisesti näin:

"Pojallani ei ole mitään muuta mahdollisuutta kuin ottaa opintolaina. Ilman ­sitä on mahdotonta selvitä ­lukion kustannusten lisäksi muistakaan menoista, kuten vuokrasta, sähköstä, ruuasta."

Eli äiti ei ilmeisesti maksa mitään pojan menoja, vaan poika joutuu maksamaan koko elätyksensä itse. Aika rankkaa. Mitä tukia äiti siis saa, tai ei saa, jos kerran poika joutuu maksamaan aivan kaiken itse? 

Voisiko joku asioista tietävä selittää tätä? Eivätkö äidin tuet enää riitä asunnon vuokraan kun poika täyttää 18?