Lue keskustelun säännöt.
En yksinkertaisesti tajua - miksi lukiolainen maksaa vuokraa eikä asu vanhempansa kanssa?
05.03.2018 |
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000005590856.html
"Pojallani ei ole mitään muuta mahdollisuutta kuin ottaa opintolaina. Ilman sitä on mahdotonta selvitä lukion kustannusten lisäksi muistakaan menoista, kuten vuokrasta, sähköstä, ruuasta."
Lukiolainen asuu kotona, vanhempiensa luona, jotka maksavat sen vuokran ja sähkön ja yleensä myös ruoan. Mitä hittoa tässä on meneillään?
Lisäksi, miten 18-vuotias voi olla puolivälissä lukiota?
Kommentit (96)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli onko jutun juju se, että kun poika täyttää 18, niin yhteiskunnan tuet vähenevät? Jolloin pojan äidillä ei ole enää varaa maksaa yhteisen asunnon vuokraa, sähköä tai ostaa ruokaa lapsellensa? Tämänkö takia poika tarvitsee sitten erikseen omia tukia näihin asioihin?
Tämän kuvion olisi voinut selittää täällä jos kerran tuntee näitä asioita, typerän kettuilun sijaan.
Mielipidekirjoituksissa on merkkiraja. Juttua on saatettu tiivistää toimituksessa.
Jos ymmärtää lukemaansa noin peruskoulutasolla, on juttu ihan ymmärrettävä;
1. Kyse yksinhuoltajasta ja pojasta. "Olemme viime vuodet saaneet toimeentulotukea". Siis me =äiti ja poika
2. Nyt poika täyttää 18 v ja hän on täysi-ikäinen. Hän ei siis ole enää mukana laskettaessa äidin tukia ja äidillä ei siten mahdollisuutta pyörittää taloutta. Peruskoulun yhteiskuntaopin asiaa.
3. Poika on opiskelija, jonka pitää elääkseen nostaa lainaa jos opintotuki ja asumistuki ei riitä. Jos ikinä lukee jotain muuta kuin Kardashianien persejuttuja tietää tämän.
4. Jos poika ei opiskelisi, vaan loikoilisi, hän saisi toimeentulotukea, koska in Finland we have this system että kukaan ei kuole nälkäänMinä en jotenkin tajua ettei tuon jutun lukemalla ole edes jäljillä siitä mistä on kyse..
Huoh ... sulla ei sitten mene jakeluun, että kaikki eivät automaattisesti todellakaan tiedä miten erilaisia tukia lasketaan (kohta 2.) Aika harva "pyörittää taloutta" vuosikausia pelkkien tukien varassa tai tuntee tällaisia ihmisiä, joten on ennemminkin anomalia kuin perustietoutta että tietää tällaisesta.
Ja luepa vaikka ne Hesarin kommentit (jos osaat), niin huomaat että valtaosa muista kuin tällä palstalla nuohoavista sossupummeista pitää koko juttua täysin käsittämättömänä, varsinkin tuota vinkumisasennetta missä mistään ei oteta vastuuta vaan ulistaan vaan kun muut eivät anna tarpeeksi ilmaista rahaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meillä kun esikoinen täytti 18v pyysin häneltä 50€/kk "vuokraa" koska asumistuki putosi yli 100€/kk..
En koe, että pyydän liikaa enkä liian vähän.
Monesti en edes koko summaa pyydä lainkaan.Onneksi hälle on riittänyt töitä, toivottavasti riittää tulevaisuudessakin.
Ja kyllä, olen yh, en saa toimeentulotukea mutta asumistukea kylläkin.
Minusta tämä on ehkä törkeintä mitä voi tehdä. Tuon ikäisen kuuluisi olla koulussa, ei töissä, ja siitä opintotuesta ei hirveästi mitään vuokria maksella, se on vanhemman kanssa asuvalla niin pieni. Opintotuki on tarkoitettu opiskelua varten. Huono tulevaisuus lapsellasi jos joutuu 18-vuotiaana menemään töihin, että saa vuokraa maksettua, ja koulut jää käymättä.
Siinä tapauksessa ymmärrän vuokran pyytämisen, jos lapsi käy kokoaikatyössä ja tienaa hyvin ja vanhempi on tosi köyhä. Mutta ensin pitäisi olla ne koulut käytynä, ja 18-vuotta täyttävällä ei vielä ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä palsta hämmästyttää aina uudestaan sillä, että täällä kaikki tietävät tukijärjestelmän kaikki yksityiskohdat. Se ei ole normaalia, tavalliset ihmiset eivät tiedä niistä yhtään mitään.
No asiahan näyttää tämän ketjun perusteella olevan juuri päinvastoin. Suurin osa ihmettelee mielipidekirjoituksessa esitettyjä seikkoja. En väitä tietäväni kaikkia tukijärjestelmän yksityiskohtia, kun ei ole koskaan tarvinnut esim. toimeentulotukeen tai työttömyysturvaan turvautua, mutta tämän tapauksen kohdat eivät kyllä itseäni yhtään hämmästyttäneet. Eikä se vaatinut muuta kuin hesarin artikkelin lukemisen. Ja tietenkin sen, että ymmärsin lukemani.
Hesarissa luki tarkalleen, että 18-v. tarvitsee rahaa vuokraan. Jota ihmetteli suurin osa myös Hesarin kommentoijista. Koska jokainen normaali ihminen olettaa, että lukiossa olevan 18-vuotiaan asumisen maksaa vanhempi, varsinkin kun mielipidekirjoituksessa ei edes mainittu, että poika ei voisi jostain syystä asua kotonaan. Ok sitten, jos asia on niin että sillä vanhemmalla ei ole varaa maksaa edes sen yhteisen asunnon vuokraa. Mutta silloin tilanteessa on kyllä paljon vakavampia ongelmia joita ei mielipidekirjoituksessa tuotu esiin.
Mielipidekirjoituksessa sanottiin äidin saavan mm. toimeentulotukea ja selitettiin kyllä mielestäni ihan selkeästi että kun lapsi täyttää 18, kela katsoo että äidin (eli käytännössä kelan rahoittama) elatusvelvollisuus päättyy ja lapsen tulee elättää itse itsensä. Eli äidin saamat tuet pienenivät niin, ettei hän pysty lasta elättämään. Kun lapsi opiskelee, opintolaina luettiin hänelle tuloksi, haki tai nosti hän sitä tai ei. Tämä on lukiolaisen kohdalla väärä päätös, mikä nyt sitten Hesarin mukaan pyörretty. Lisäksi äiti toi kirjoituksessaan esiin, että jos lapsi olisi saanut jostain palkkatuloja, nekin olisi vähennetty äidin saamista tuista, mikäli 18-v täyttänyt lapsi olisi asunut samassa taloudessa äitinsä kanssa. Eli lapsen mahdollisesta osa-aika työstä saama palkka ei olisi auttanut lukion rahoittamisessa ollenkaan. Ihmetellä täytyy ihmisten sisälukutaitoa. Ei ollut mielestäni yhtään epäselvästi kerrottu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli onko jutun juju se, että kun poika täyttää 18, niin yhteiskunnan tuet vähenevät? Jolloin pojan äidillä ei ole enää varaa maksaa yhteisen asunnon vuokraa, sähköä tai ostaa ruokaa lapsellensa? Tämänkö takia poika tarvitsee sitten erikseen omia tukia näihin asioihin?
Tämän kuvion olisi voinut selittää täällä jos kerran tuntee näitä asioita, typerän kettuilun sijaan.
Mielipidekirjoituksissa on merkkiraja. Juttua on saatettu tiivistää toimituksessa.
Jos ymmärtää lukemaansa noin peruskoulutasolla, on juttu ihan ymmärrettävä;
1. Kyse yksinhuoltajasta ja pojasta. "Olemme viime vuodet saaneet toimeentulotukea". Siis me =äiti ja poika
2. Nyt poika täyttää 18 v ja hän on täysi-ikäinen. Hän ei siis ole enää mukana laskettaessa äidin tukia ja äidillä ei siten mahdollisuutta pyörittää taloutta. Peruskoulun yhteiskuntaopin asiaa.
3. Poika on opiskelija, jonka pitää elääkseen nostaa lainaa jos opintotuki ja asumistuki ei riitä. Jos ikinä lukee jotain muuta kuin Kardashianien persejuttuja tietää tämän.
4. Jos poika ei opiskelisi, vaan loikoilisi, hän saisi toimeentulotukea, koska in Finland we have this system että kukaan ei kuole nälkäänMinä en jotenkin tajua ettei tuon jutun lukemalla ole edes jäljillä siitä mistä on kyse..
Huoh ... sulla ei sitten mene jakeluun, että kaikki eivät automaattisesti todellakaan tiedä miten erilaisia tukia lasketaan (kohta 2.) Aika harva "pyörittää taloutta" vuosikausia pelkkien tukien varassa tai tuntee tällaisia ihmisiä, joten on ennemminkin anomalia kuin perustietoutta että tietää tällaisesta.
Ja luepa vaikka ne Hesarin kommentit (jos osaat), niin huomaat että valtaosa muista kuin tällä palstalla nuohoavista sossupummeista pitää koko juttua täysin käsittämättömänä, varsinkin tuota vinkumisasennetta missä mistään ei oteta vastuuta vaan ulistaan vaan kun muut eivät anna tarpeeksi ilmaista rahaa.
Luin Hesarin kommentteja aamupäivälllä kaffepaussilla, siihen asti mielikuva oli aika erilainen kuin sulla. Systeemiä pidettiin outona ihan ekasta kommentista alkaen.
Aika usein siellä kyllä oikeesti kommentoidaan lukematta juttua tai kommentoidaan jostain kymmemen vuoden takaa. Tähänkin taas kerran kommentoitiin että "kirjat saa käytettynä ja muita kustannuksia ei ole". Juupa juu. Ei saa ja on. Jos nyt ihan lyhyesti sanotaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli onko jutun juju se, että kun poika täyttää 18, niin yhteiskunnan tuet vähenevät? Jolloin pojan äidillä ei ole enää varaa maksaa yhteisen asunnon vuokraa, sähköä tai ostaa ruokaa lapsellensa? Tämänkö takia poika tarvitsee sitten erikseen omia tukia näihin asioihin?
Tämän kuvion olisi voinut selittää täällä jos kerran tuntee näitä asioita, typerän kettuilun sijaan.
Mielipidekirjoituksissa on merkkiraja. Juttua on saatettu tiivistää toimituksessa.
Jos ymmärtää lukemaansa noin peruskoulutasolla, on juttu ihan ymmärrettävä;
1. Kyse yksinhuoltajasta ja pojasta. "Olemme viime vuodet saaneet toimeentulotukea". Siis me =äiti ja poika
2. Nyt poika täyttää 18 v ja hän on täysi-ikäinen. Hän ei siis ole enää mukana laskettaessa äidin tukia ja äidillä ei siten mahdollisuutta pyörittää taloutta. Peruskoulun yhteiskuntaopin asiaa.
3. Poika on opiskelija, jonka pitää elääkseen nostaa lainaa jos opintotuki ja asumistuki ei riitä. Jos ikinä lukee jotain muuta kuin Kardashianien persejuttuja tietää tämän.
4. Jos poika ei opiskelisi, vaan loikoilisi, hän saisi toimeentulotukea, koska in Finland we have this system että kukaan ei kuole nälkäänMinä en jotenkin tajua ettei tuon jutun lukemalla ole edes jäljillä siitä mistä on kyse..
Huoh ... sulla ei sitten mene jakeluun, että kaikki eivät automaattisesti todellakaan tiedä miten erilaisia tukia lasketaan (kohta 2.) Aika harva "pyörittää taloutta" vuosikausia pelkkien tukien varassa tai tuntee tällaisia ihmisiä, joten on ennemminkin anomalia kuin perustietoutta että tietää tällaisesta.
Ja luepa vaikka ne Hesarin kommentit (jos osaat), niin huomaat että valtaosa muista kuin tällä palstalla nuohoavista sossupummeista pitää koko juttua täysin käsittämättömänä, varsinkin tuota vinkumisasennetta missä mistään ei oteta vastuuta vaan ulistaan vaan kun muut eivät anna tarpeeksi ilmaista rahaa.
En ole tuo jolle vastaat, mutta ei kuule tarvitse tietää miten tuilla pyöritetään taloutta, kun se äiti sanoo ( ainakin paperihesarissa) siinä kirjoituksessaan, että 18-vuotiasta ei enää kela laske mukaan! Että huoh vaan itsellesi. Opintotuen lisäksi minun ei ole koskaan mitään tukia tarvinnut nostaa, mutta ymmärrän lukemani. Sille en voi mitään jos hesarin kommenttipalstalla ja täällä ketjussa kirjoittajat eivät ymmärrä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pojan pitää maksaa vuokraa jne. Äidinhän on joka tapauksessa maksettava vuokra jne. Itse oon yh ja ostin uudet kirjat lukiolaiselle mm pitkän matematiikan kaikki kirjat, pitkä fyke, enkku, ruotsinkieli plus kaikki muut. Enkä pyytänyt ex mieheltä mitään.
Mutta saatko toimeentulotukea? Minäkin olen yh ja ostin lapselleni aikoinaan yksiönkin. Eihän yksinhuoltajuus sitä tarkoita, että ei pystyisi maksamaan lapsensa elämistä. Tai ostamaan tälle ensiasuntoa. Tässä tapauksessa kyse on siitä, ettei tälle äidille enää makseta sellaista määrää yhteiskunnan tukia, että hän pystyisi maksamaan lapselleen yhtään mitään. Ei edes kattoa pään päälle.
en saa toimeentulotukea en asumistukea. Lukion aloittaa niin silloinhan on alaikäinen ja miksi lapsen täytyy maksaa ruoka ja vuokra??? Käytettyjä kirjoja saa ostaa, ei ne matematiikat ja fyket oo muuttuneet miksikään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pojan pitää maksaa vuokraa jne. Äidinhän on joka tapauksessa maksettava vuokra jne. Itse oon yh ja ostin uudet kirjat lukiolaiselle mm pitkän matematiikan kaikki kirjat, pitkä fyke, enkku, ruotsinkieli plus kaikki muut. Enkä pyytänyt ex mieheltä mitään.
Mutta saatko toimeentulotukea? Minäkin olen yh ja ostin lapselleni aikoinaan yksiönkin. Eihän yksinhuoltajuus sitä tarkoita, että ei pystyisi maksamaan lapsensa elämistä. Tai ostamaan tälle ensiasuntoa. Tässä tapauksessa kyse on siitä, ettei tälle äidille enää makseta sellaista määrää yhteiskunnan tukia, että hän pystyisi maksamaan lapselleen yhtään mitään. Ei edes kattoa pään päälle.
en saa toimeentulotukea en asumistukea. Lukion aloittaa niin silloinhan on alaikäinen ja miksi lapsen täytyy maksaa ruoka ja vuokra??? Käytettyjä kirjoja saa ostaa, ei ne matematiikat ja fyket oo muuttuneet miksikään.
Lukion aloittaessa on alaikäinen, mutta jos on syntynyt alkuvuodesta, on jo lukion tokan luokan kevätlukukauden alussa täysi-ikäinen. Vanhemman elatusvelvollisuus päättyy siihen. Ja koska on kyseessä työtön toimeentulotukea saava vanhempi, ei lapsella ole myöskään mahdollisuutta hakea erikseen vanhemmiltaan koulutustukea. Jos aiemman elatustuen on maksanut Kela, ei tällainen nuori voi hakea opiskeluihinsa tukea etävanhemmaltakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä palsta hämmästyttää aina uudestaan sillä, että täällä kaikki tietävät tukijärjestelmän kaikki yksityiskohdat. Se ei ole normaalia, tavalliset ihmiset eivät tiedä niistä yhtään mitään.
No asiahan näyttää tämän ketjun perusteella olevan juuri päinvastoin. Suurin osa ihmettelee mielipidekirjoituksessa esitettyjä seikkoja. En väitä tietäväni kaikkia tukijärjestelmän yksityiskohtia, kun ei ole koskaan tarvinnut esim. toimeentulotukeen tai työttömyysturvaan turvautua, mutta tämän tapauksen kohdat eivät kyllä itseäni yhtään hämmästyttäneet. Eikä se vaatinut muuta kuin hesarin artikkelin lukemisen. Ja tietenkin sen, että ymmärsin lukemani.
Hesarissa luki tarkalleen, että 18-v. tarvitsee rahaa vuokraan. Jota ihmetteli suurin osa myös Hesarin kommentoijista. Koska jokainen normaali ihminen olettaa, että lukiossa olevan 18-vuotiaan asumisen maksaa vanhempi, varsinkin kun mielipidekirjoituksessa ei edes mainittu, että poika ei voisi jostain syystä asua kotonaan. Ok sitten, jos asia on niin että sillä vanhemmalla ei ole varaa maksaa edes sen yhteisen asunnon vuokraa. Mutta silloin tilanteessa on kyllä paljon vakavampia ongelmia joita ei mielipidekirjoituksessa tuotu esiin.
Kirjoitus alkaa näin: "koulussa aina hyvin menestynyt poikani käy lukiota ensimmäistä vuotta. Olen yksinhuoltajaäiti ja joutunut jo pitkään olemaan työttömänä. Viime vuodet olemme saaneet toimeentulotukea. Ongelmaksi tämä asia muodostuu tänä vuonna poikani täyttäessä 18 vuotta....
En nyt jaksa koko juttua näpytellä kännykällä tänne, mutta jo tuosta alusta kyllä selviää, että "olemme saaneet toimeentulotukea" ja "olen yksinhuoltajaäiti". Kerrotaan tilanteen muutuvan pojan täyttäessä 18.
Luin jutun aamulla lehdestä, kiireessä, join samalla kahvia ja meikkasin. Tajusin helposti mitä tarkoitettiin, eikä ole minkäänlaista kokemusta toimeentulotuesta. Meille kaikille ei tarvitse vääntää rautalangasta ihan kädestä pitäen.
Ap:n kommentti "miten 18-vuotias voi olla puolessa välissä lukiota kyllä kertoo paljon ihmisen kapasiteetista..."
Jaahas, no monet ovat jo valmistumassa ylioppilaiksi tuon ikäisinä. Toisekseen, en tiedä yhtään ketään jota vanhemmat eivät olisi avustaneet yliopisto-opintojen loppuun asti, ja monesti vielä ostaneet asunnot yms. En myöskään tunne ketään joka olisi koskaan tarvinnut yhteiskunnan tukia, opintotukea lukuunottamatta (jota suurin osa tuttavistani ei edes pystynyt nostamaan koska ansaitsivat liikaa). Tässä maassa on aika paljon ihmisiä, joilla ei ole minkäänlaista kosketusta yhteiskunnan tukijärjestelmiin edes etäisesti, eivätkä tiedä niistä mitään. Tälle enemmistölle on erikoinen ajatus, että lukiolaisen vanhemmat eivät olisi rahallisesti vastuussa lapsestaan, eikä heillä ole mitään tietoa siitä, miten tuet muuttuvat eri elämänvaiheissa. Kaikki eivät myöskään ole opiskelleet sosiaalitädeiksi tai viitsineet käyttää aikaansa googlaamalla näitä asioita.
Koska tällä palstalla tukijärjestelmiä tuntevia ihmisiä on, odotin jonkun selittävän tämän kuvion, eli miten yh-äiti on voinut tähän asti elättää lapsensa mutta yhtäkkiä vaatiikin yhteiskuntaa apuun.
No tämän kommentoijan tapauksessa se yliopistokoulutus on kyllä mennyt täysin hukkaan, kun ei ymmärrä edes mielipidekirjoitustekstiä. Vai olisiko ollut niin kiire tuomita kyseinen yksinhuoltaja, että ei enää riittänyt kapasiteettiä ymmärtää mitä se yksinhuoltaja ylipäätään kirjoittaa?
Vierailija kirjoitti:
Tämä palsta hämmästyttää aina uudestaan sillä, että täällä kaikki tietävät tukijärjestelmän kaikki yksityiskohdat. Se ei ole normaalia, tavalliset ihmiset eivät tiedä niistä yhtään mitään.
Meillä on kaksi lasta, molemmat vanhemmat pienipalkkaisissa töissä. Mitään sosiaalitukia ei koskaan haettu, kunnes lasten piti jo lukio-opintoihin hakea opintotukea ja lainaa.
Koulukirjat, läppärit, urheiluvarusteet yms. ostettiin käytettynä tai lainattiin. ( Uskomatonta, miten pari vuotta vanhat kirjat eivät enää kelvanneet koulussa? Joku tekee hyvää bisnestä uusilla painoksilla?)
Nyt jo täysi-ikäiset lapset opiskelevat yliopistoissa, velkaantuneina, pätkätöissä, vailla tietoa tulevasta työpaikasta...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sossuyhteyskunta. Kenenkään ei tarvitse tehdä mitään. Sossutäti paapoo. Ai pitäähän joidenkin maksaa, jotta toiset voi kupata heitä kehdosta hautaan - ameeboita riittää tuttiyhteiskunnassa.
Selvisin viidennelle sivulle tätä ketjua, kunnes pää meinasi räjähtää ihmisten tyhmyyteen. Myös hesarin komenteissa oli ihan käsittämättömän paljon daijuja, jotka eivät ilmeisesti kykene sen vertaa keskittymään, että lukisivat sen mielipidekirjoituksen ajatuksen kera, niin sisäistäisivät heti mistä on kyse ja miksi sitä opintolainaa piti nostaa 9000 euroa.
Oikeasti huolettaa suomalaisten tulevaisuus, jos kansamme lukutaito on näin surkealla tolalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä palsta hämmästyttää aina uudestaan sillä, että täällä kaikki tietävät tukijärjestelmän kaikki yksityiskohdat. Se ei ole normaalia, tavalliset ihmiset eivät tiedä niistä yhtään mitään.
No asiahan näyttää tämän ketjun perusteella olevan juuri päinvastoin. Suurin osa ihmettelee mielipidekirjoituksessa esitettyjä seikkoja. En väitä tietäväni kaikkia tukijärjestelmän yksityiskohtia, kun ei ole koskaan tarvinnut esim. toimeentulotukeen tai työttömyysturvaan turvautua, mutta tämän tapauksen kohdat eivät kyllä itseäni yhtään hämmästyttäneet. Eikä se vaatinut muuta kuin hesarin artikkelin lukemisen. Ja tietenkin sen, että ymmärsin lukemani.
Hesarissa luki tarkalleen, että 18-v. tarvitsee rahaa vuokraan. Jota ihmetteli suurin osa myös Hesarin kommentoijista. Koska jokainen normaali ihminen olettaa, että lukiossa olevan 18-vuotiaan asumisen maksaa vanhempi, varsinkin kun mielipidekirjoituksessa ei edes mainittu, että poika ei voisi jostain syystä asua kotonaan. Ok sitten, jos asia on niin että sillä vanhemmalla ei ole varaa maksaa edes sen yhteisen asunnon vuokraa. Mutta silloin tilanteessa on kyllä paljon vakavampia ongelmia joita ei mielipidekirjoituksessa tuotu esiin.
Kirjoitus alkaa näin: "koulussa aina hyvin menestynyt poikani käy lukiota ensimmäistä vuotta. Olen yksinhuoltajaäiti ja joutunut jo pitkään olemaan työttömänä. Viime vuodet olemme saaneet toimeentulotukea. Ongelmaksi tämä asia muodostuu tänä vuonna poikani täyttäessä 18 vuotta....
En nyt jaksa koko juttua näpytellä kännykällä tänne, mutta jo tuosta alusta kyllä selviää, että "olemme saaneet toimeentulotukea" ja "olen yksinhuoltajaäiti". Kerrotaan tilanteen muutuvan pojan täyttäessä 18.
Luin jutun aamulla lehdestä, kiireessä, join samalla kahvia ja meikkasin. Tajusin helposti mitä tarkoitettiin, eikä ole minkäänlaista kokemusta toimeentulotuesta. Meille kaikille ei tarvitse vääntää rautalangasta ihan kädestä pitäen.
Ap:n kommentti "miten 18-vuotias voi olla puolessa välissä lukiota kyllä kertoo paljon ihmisen kapasiteetista..."
Jaahas, no monet ovat jo valmistumassa ylioppilaiksi tuon ikäisinä. Toisekseen, en tiedä yhtään ketään jota vanhemmat eivät olisi avustaneet yliopisto-opintojen loppuun asti, ja monesti vielä ostaneet asunnot yms. En myöskään tunne ketään joka olisi koskaan tarvinnut yhteiskunnan tukia, opintotukea lukuunottamatta (jota suurin osa tuttavistani ei edes pystynyt nostamaan koska ansaitsivat liikaa). Tässä maassa on aika paljon ihmisiä, joilla ei ole minkäänlaista kosketusta yhteiskunnan tukijärjestelmiin edes etäisesti, eivätkä tiedä niistä mitään. Tälle enemmistölle on erikoinen ajatus, että lukiolaisen vanhemmat eivät olisi rahallisesti vastuussa lapsestaan, eikä heillä ole mitään tietoa siitä, miten tuet muuttuvat eri elämänvaiheissa. Kaikki eivät myöskään ole opiskelleet sosiaalitädeiksi tai viitsineet käyttää aikaansa googlaamalla näitä asioita.
Koska tällä palstalla tukijärjestelmiä tuntevia ihmisiä on, odotin jonkun selittävän tämän kuvion, eli miten yh-äiti on voinut tähän asti elättää lapsensa mutta yhtäkkiä vaatiikin yhteiskuntaa apuun.
No tämän kommentoijan tapauksessa se yliopistokoulutus on kyllä mennyt täysin hukkaan, kun ei ymmärrä edes mielipidekirjoitustekstiä. Vai olisiko ollut niin kiire tuomita kyseinen yksinhuoltaja, että ei enää riittänyt kapasiteettiä ymmärtää mitä se yksinhuoltaja ylipäätään kirjoittaa?
Jos olisit vaivaantunut lukemaan koko typerän mielipidekirjoituksen, niin olisit huomannut että sen kirjoittaja ei missään maininnut ettei hänellä ole rahaa elättää lastaan. Ei yhtään missään. Hän ei myöskään selittänyt mitään tuosta kuviosta, että hänen tukensa putoavat kun poika täyttää 18 ja että hän on niin täysin p.a. ettei pysty maksamaan edes lapsensa asumista ja ruokaa. Eli mistähän tuon "luetun ymmärtämisen" näistä olisi voinut vetäistä silkasta mielikuvituksesta?
Kirjoittaja mainitsi olleensa pitkään työtön ja saaneensa toimeentulotukea, mutta mistään ei käynyt ilmi ettei hänellä olisi varaa maksaa edes lapsensa elatusta ja ruokkimista. Kyllä, suurimmalle osalle ihmisistä on erittäin omituinen ajatus, että joku on tehnyt lapsen ilman että pystyy tarjoamaan lapselleen edes peruselämän edellytykset. Ja sitten kehtaa vielä tulla vinkumaan lehteen siitä, että yhteiskunta ei anna tarpeeksi ilmaista rahaa.
Kuten Saska Saarikoski kirjoitti, iso osa suomalaisista on isoja, avuttomia vauvoja jotka odottavat muiden hoitavan kaiken heidän puolestaan.
Vierailija kirjoitti:
Selvisin viidennelle sivulle tätä ketjua, kunnes pää meinasi räjähtää ihmisten tyhmyyteen. Myös hesarin komenteissa oli ihan käsittämättömän paljon daijuja, jotka eivät ilmeisesti kykene sen vertaa keskittymään, että lukisivat sen mielipidekirjoituksen ajatuksen kera, niin sisäistäisivät heti mistä on kyse ja miksi sitä opintolainaa piti nostaa 9000 euroa.
Oikeasti huolettaa suomalaisten tulevaisuus, jos kansamme lukutaito on näin surkealla tolalla.
Katsos kun suurin osa ei ole sossupummeja eikä tunne absurdia, ylenpalttisen holhoavaa tukijärjestelmää. Vaan on tottunut ajatukseen siitä, että terveet aikuiset ihmiset ovat vastuussa itsestään ja lapsistaan. Näin yksinkertaista se on.
Toki osa suomalaisista on huolestuttavasti tuudittautunut kieroutuneeseen ja harhaiseen kuvitelmaan siitä, että raha tulee taikaseinästä ja muut ihmiset elättävät, hoitavat ja maksavat kaiken.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Töihin hopi hopi kirjoitti:
Sossuyhteyskunta. Kenenkään ei tarvitse tehdä mitään. Sossutäti paapoo. Ai pitäähän joidenkin maksaa, jotta toiset voi kupata heitä kehdosta hautaan - ameeboita riittää tuttiyhteiskunnassa.
Uusi orjuudenmuoto - maksaa veroja jotta muut voivat vetää lonkkaa.
Vierailija kirjoitti:
KELAN toimeentulotukiasioiden etuuspäällikkö Marja-Leena Valkosen mukaan Kela on mielipidekirjoituksen tapauksessa menetellyt väärin.
”Lapselta ei edellytetä opintolainan nostoa, jos vanhempien taloudellinen asema on niin heikko, että he saavat toimeentulotukea. Siinä on tehty virheellinen päätös, jos näin on tehty”, Valkonen sanoo ja lisää, että tällaisissa tilanteissa käytetään aina tapauskohtaista harkintaa.
Hesarissa juttu
Siis suomeksi: KELA on kokeillut kepillä jäätä. Tässä on tehty tietoisesti virheellinen päätös.
Tämä vain ja ainoastaan siksi, että päätöksentekijöillä / asian ratkaisijoilla riittäisi töitä, kun asioita voi käsitellä kahteen kertaan :)
Ja tämä metodi kohdistetaan tietenkin kaikista huono-osaisimpiin, koska hehän siitä heti tekevät oikaisuvaatimukset ->lisää töitä -> palkka taattu
No sitten sun tuttavapiiriin kuuluu vain loppuvuodesta syntyneitä nuoria tai vuoden aikaisemmin koulun aloittaneita.
Tavalliseen suomalaiseen systeemiin kuuluu se, että koulu aloitetaan 6-7 vuotiaana, riippuen siitä missä kuussa on syntynyt.
Nyt abit ovat syntyneet aikaisintaan vuonna 1999 jos ovat menneet kolmen vuoden mukaan ja aloittaneet oppivelvollisuuden määrittämässä iässä aikataulun mukaan. Tammikuussa syntyneet abit ovat nyt 19-vuotiaita, joulukuussa syntyneet 18-vuotiaita.
Sori, mutta pidän tosi yksinkertaisena ihmistä joka ei tällaista osaa laskea.