Lue keskustelun säännöt.
Mistä taikaseinästä oikeisto ajattelee yhteiskuntaa pyörittävän rahan tulevan, kun vastustavat aina kovasti veroja?
05.03.2018 |
Perustelevat kaikenlisäksi älyvapaata logikkaansa sillä, että se nyt vaan tulee halvemmaksi kaikille kun ei makseta veroja ja yksityistetään kaikki.
Eli oikeistolainen on iloinen jos veroja lasketaan, ilmainen julkinen palvelu lakkautetaan, ja tilalle tulee helvetin kallis yksityinen palvelu, josta pulitat kymmenkertaisesti vuodessa sen rahan, minkä olisit maksanut veroprosenttina.
Eihän tossa logiikassa ole päätä eikä häntää, ei helvetti sentään.
Kommentit (43)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikä ihmeen ilmainen julkinen palvelu? Maksutonta palvelua voi olla, mutta ei ilmaista.
Vierailija kirjoitti:
Perustelevat kaikenlisäksi älyvapaata logikkaansa sillä, että se nyt vaan tulee halvemmaksi kaikille kun ei makseta veroja ja yksityistetään kaikki.
Eli oikeistolainen on iloinen jos veroja lasketaan, ilmainen julkinen palvelu lakkautetaan, ja tilalle tulee helvetin kallis yksityinen palvelu, josta pulitat kymmenkertaisesti vuodessa sen rahan, minkä olisit maksanut veroprosenttina.Eihän tossa logiikassa ole päätä eikä häntää, ei helvetti sentään.
Julkisesti monopolina tuotetut palvelut ovat erittäin usein myös tolkutonta tuhlausta, niin resurssien kuin kustannustenkin näkökulmasta. Verot ovat vain laillistettua ryöstöä. Yhteiskunnan kannalta olisi parempi että pidettäisiin huolta että monopoleja ja oligopoleja ei pääsisi syntymään ja palvelut tuotettaisiin mahdollisimman tehokkaasti, ilman että rajallisia tuotannontekijöitä tuhlattaisiin. Kyllä vapaassa kilpaillussa markkinassa hinta asettuu alemmalle tasolle kuin monopolissa.
Suomi saa euroja vain lainaamalla. Itse niitä ei voida valmistaa.
Vierailija kirjoitti:
Suomi saa euroja vain lainaamalla. Itse niitä ei voida valmistaa.
Olet väärässä, Suomessa synnytetään uusia euroja päivittäin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikö autoveronkin kokonaistuotto kasvanut, kun veroa pienennettiin?
Työnteon täytyy olla kannattavampaa kuin tukien varassa elämisen, muuten yhteiskunta ei toimi. Jos esimerkiksi tuo toisen ketjun yh:n lapsille ilmainen eläminen ja koulutus ylioppilaaksi toteutuisi, niin ei enää monikaan olisi naimisissa. Joku raja sillä vastikkeettoma rahan jaolla pitää olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oikeisto ajattelee, että jokainen maksaa itse käyttämänsä palvelun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustelevat kaikenlisäksi älyvapaata logikkaansa sillä, että se nyt vaan tulee halvemmaksi kaikille kun ei makseta veroja ja yksityistetään kaikki.
Eli oikeistolainen on iloinen jos veroja lasketaan, ilmainen julkinen palvelu lakkautetaan, ja tilalle tulee helvetin kallis yksityinen palvelu, josta pulitat kymmenkertaisesti vuodessa sen rahan, minkä olisit maksanut veroprosenttina.Eihän tossa logiikassa ole päätä eikä häntää, ei helvetti sentään.
Julkisesti monopolina tuotetut palvelut ovat erittäin usein myös tolkutonta tuhlausta, niin resurssien kuin kustannustenkin näkökulmasta. Verot ovat vain laillistettua ryöstöä. Yhteiskunnan kannalta olisi parempi että pidettäisiin huolta että monopoleja ja oligopoleja ei pääsisi syntymään ja palvelut tuotettaisiin mahdollisimman tehokkaasti, ilman että rajallisia tuotannontekijöitä tuhlattaisiin. Kyllä vapaassa kilpaillussa markkinassa hinta asettuu alemmalle tasolle kuin monopolissa.
Selitä mitä selität, kaikki yksityistäminen tulee kalliimmaksi kuin valtion tai kuntien tuottamat palvelut.
Esim Karuna, sähköverkko oli ennen kansallisessa omistuksessa, myytiin ja maksut nousseet kymmenkertaisiksi sähkön siirrossa.
Siinä hyvä esimerkki yksityistämisen tuloksista, tulee kalliimmaksi ja lisää välistävetäjiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jollain veroprosentilla verokertymä on paras. Jos prosentti on nolla tai sata, niin kertymä on nolla. Paras kertymä on jossain näiden välillä. Jos sen piikin yli mennään, niin verokertymä laskee.
Kaikki yksityistäminen tuo vain lisäkuluja ja palvelun heikkeneminen. Katsokaapa vaikkapa tiestöjen kuntoa, sen jälkeen kun niiden hoito annettiin yksityisille yrityksille.
Kalliimpi hinta ja palvelun laatu romahtanut.
Vain valtion rahaa kuppaava Sipilän etupiiriin kuuluva haluaa yksityistää kaiken, jotta pääsee vetämään valtiolta ja kansalaisilta välistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Neuvostoliitossa kaikkien palvelujen tuottaminen kuului yhteiskunnalle, ja koko maa oli yhtä onnelaa, keneltäkään ei puuttunut mitään. Takaisin sitä kohti Toverit, murskataan oikeiston vääryydellä saatu ylivalta.
Vierailija kirjoitti:
Neuvostoliitossa kaikkien palvelujen tuottaminen kuului yhteiskunnalle, ja koko maa oli yhtä onnelaa, keneltäkään ei puuttunut mitään. Takaisin sitä kohti Toverit, murskataan oikeiston vääryydellä saatu ylivalta.
Mitä väliä onko päättävässä asemassa politbyroo vai yhtiön hallitus kun työntekijällä ei kuitenkaan ole mitään sananvaltaa? Nykyisen järjestelmän esittäminen jonain Neuvostoliiton antiteesinä alkaa olla naurettavan huono vitsi ja yhä useampi sen alkaa tajuamaan kun likipitäen kaikki valta alkaa pikkuhiljaa olla korporaatioilla. Autoritaria on autoritariaa, tuli se minkävärisessä kääreessä tahansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustelevat kaikenlisäksi älyvapaata logikkaansa sillä, että se nyt vaan tulee halvemmaksi kaikille kun ei makseta veroja ja yksityistetään kaikki.
Eli oikeistolainen on iloinen jos veroja lasketaan, ilmainen julkinen palvelu lakkautetaan, ja tilalle tulee helvetin kallis yksityinen palvelu, josta pulitat kymmenkertaisesti vuodessa sen rahan, minkä olisit maksanut veroprosenttina.Eihän tossa logiikassa ole päätä eikä häntää, ei helvetti sentään.
Julkisesti monopolina tuotetut palvelut ovat erittäin usein myös tolkutonta tuhlausta, niin resurssien kuin kustannustenkin näkökulmasta. Verot ovat vain laillistettua ryöstöä. Yhteiskunnan kannalta olisi parempi että pidettäisiin huolta että monopoleja ja oligopoleja ei pääsisi syntymään ja palvelut tuotettaisiin mahdollisimman tehokkaasti, ilman että rajallisia tuotannontekijöitä tuhlattaisiin. Kyllä vapaassa kilpaillussa markkinassa hinta asettuu alemmalle tasolle kuin monopolissa.
Ai kuten vaikka Jenkeissä, jossa terveydenhuolto maksaa vähintään 10x sen mitä Suomessa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustelevat kaikenlisäksi älyvapaata logikkaansa sillä, että se nyt vaan tulee halvemmaksi kaikille kun ei makseta veroja ja yksityistetään kaikki.
Eli oikeistolainen on iloinen jos veroja lasketaan, ilmainen julkinen palvelu lakkautetaan, ja tilalle tulee helvetin kallis yksityinen palvelu, josta pulitat kymmenkertaisesti vuodessa sen rahan, minkä olisit maksanut veroprosenttina.Eihän tossa logiikassa ole päätä eikä häntää, ei helvetti sentään.
Julkisesti monopolina tuotetut palvelut ovat erittäin usein myös tolkutonta tuhlausta, niin resurssien kuin kustannustenkin näkökulmasta. Verot ovat vain laillistettua ryöstöä. Yhteiskunnan kannalta olisi parempi että pidettäisiin huolta että monopoleja ja oligopoleja ei pääsisi syntymään ja palvelut tuotettaisiin mahdollisimman tehokkaasti, ilman että rajallisia tuotannontekijöitä tuhlattaisiin. Kyllä vapaassa kilpaillussa markkinassa hinta asettuu alemmalle tasolle kuin monopolissa.
Selitä mitä selität, kaikki yksityistäminen tulee kalliimmaksi kuin valtion tai kuntien tuottamat palvelut.
Esim Karuna, sähköverkko oli ennen kansallisessa omistuksessa, myytiin ja maksut nousseet kymmenkertaisiksi sähkön siirrossa.
Siinä hyvä esimerkki yksityistämisen tuloksista, tulee kalliimmaksi ja lisää välistävetäjiä.
Eli et ymmärrä mitä käsitteet monopoli ja oligopoli ja vapaa kilpailu tarkoittaa. Yksityistäminen ei automaattisesti tarkoita hintojen nousua. Sitäpaitsi sähkön siirtohinta on noussut vain 1,89 kertaiseksi 20 vuoden aikana. Eli se siitä 10 kertaistumisesta.
Googlettakaas "Lafferin käyrä"
Tuossa pikainen selitys niille, jotka ei jaksa googlettaa:
"Lafferin käyrä on malli, joka kuvaa valtion verokertymää veroasteen funktiona. Se ennustaa, että valtion verotulot kasvavat veroasteen mukana vain tiettyyn pisteeseen asti. Sen jälkeen verotulot alkavat laskea, jos verotusta edelleen nostetaan. Veroastetta, joka tuottaa suurimman verokertymän, sanotaan "optimiveroksi". Käyrän muodon perustelu nojaa siihen, että verotus paitsi kasvattaa verokertymää myös aiheuttaa työn tarjonnan laskua ja veronkiertoa. Tarpeeksi korkeilla veroasteilla jälkimmäiset vaikutukset ylittävät ensimmäisen.
Koska osa näistä kannustinhaitoista toteutuu viiveellä, lyhyen aikavälin lisätuloja tuottava veronkorotus voi pitkällä aikavälillä vähentää verotuloja. Siis lyhyen aikavälin "optimiveroaste" on suurempi kuin pitkän aikavälin"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustelevat kaikenlisäksi älyvapaata logikkaansa sillä, että se nyt vaan tulee halvemmaksi kaikille kun ei makseta veroja ja yksityistetään kaikki.
Eli oikeistolainen on iloinen jos veroja lasketaan, ilmainen julkinen palvelu lakkautetaan, ja tilalle tulee helvetin kallis yksityinen palvelu, josta pulitat kymmenkertaisesti vuodessa sen rahan, minkä olisit maksanut veroprosenttina.Eihän tossa logiikassa ole päätä eikä häntää, ei helvetti sentään.
Julkisesti monopolina tuotetut palvelut ovat erittäin usein myös tolkutonta tuhlausta, niin resurssien kuin kustannustenkin näkökulmasta. Verot ovat vain laillistettua ryöstöä. Yhteiskunnan kannalta olisi parempi että pidettäisiin huolta että monopoleja ja oligopoleja ei pääsisi syntymään ja palvelut tuotettaisiin mahdollisimman tehokkaasti, ilman että rajallisia tuotannontekijöitä tuhlattaisiin. Kyllä vapaassa kilpaillussa markkinassa hinta asettuu alemmalle tasolle kuin monopolissa.
Selitä mitä selität, kaikki yksityistäminen tulee kalliimmaksi kuin valtion tai kuntien tuottamat palvelut.
Esim Karuna, sähköverkko oli ennen kansallisessa omistuksessa, myytiin ja maksut nousseet kymmenkertaisiksi sähkön siirrossa.
Siinä hyvä esimerkki yksityistämisen tuloksista, tulee kalliimmaksi ja lisää välistävetäjiä.
Eli et ymmärrä mitä käsitteet monopoli ja oligopoli ja vapaa kilpailu tarkoittaa. Yksityistäminen ei automaattisesti tarkoita hintojen nousua. Sitäpaitsi sähkön siirtohinta on noussut vain 1,89 kertaiseksi 20 vuoden aikana. Eli se siitä 10 kertaistumisesta.
Ai nousi vain kaksinkertaiseksi? -No sittenhän kannatti yksityistää!
(Eli todistit väitteeni oikeaksi, kiitos!)
Vierailija kirjoitti:
Googlettakaas "Lafferin käyrä"
Tuossa pikainen selitys niille, jotka ei jaksa googlettaa:
"Lafferin käyrä on malli, joka kuvaa valtion verokertymää veroasteen funktiona. Se ennustaa, että valtion verotulot kasvavat veroasteen mukana vain tiettyyn pisteeseen asti. Sen jälkeen verotulot alkavat laskea, jos verotusta edelleen nostetaan. Veroastetta, joka tuottaa suurimman verokertymän, sanotaan "optimiveroksi". Käyrän muodon perustelu nojaa siihen, että verotus paitsi kasvattaa verokertymää myös aiheuttaa työn tarjonnan laskua ja veronkiertoa. Tarpeeksi korkeilla veroasteilla jälkimmäiset vaikutukset ylittävät ensimmäisen.
Koska osa näistä kannustinhaitoista toteutuu viiveellä, lyhyen aikavälin lisätuloja tuottava veronkorotus voi pitkällä aikavälillä vähentää verotuloja. Siis lyhyen aikavälin "optimiveroaste" on suurempi kuin pitkän aikavälin"
Ja sitten tuohon vielä päälle se että vaikka verotulojen osalta tuo päteekin, niin onko tarkoituksen mukaista maksimoida verotuotto, vai pitäisikö yksilöille antaa enemmän valtaa päättää rahoistansa. Eli onko valtio paras taho päättämään rahojen käytöstä? näkisin että tuo käyrä antaa vain "maksimiarvon" veroasteelle. Vähemmänkin saa/kannattaa ottaa, jos mahdollista. Suomessa ollaan melko monessa verossa aika rankasti yli tuon optimipisteen.
Jaa-a. Suomikin saisi paljon enemmän verotuloja jos
A. Kotimaiset yritykset maksaisivat veronsa suomeen eikö ulkomaille
B. Ulkomaalaiset yritykset investoisivat suomeen.
Eli ei se verojen vähentäminen aina laske verotuloja