Lue keskustelun säännöt.
Mistä taikaseinästä oikeisto ajattelee yhteiskuntaa pyörittävän rahan tulevan, kun vastustavat aina kovasti veroja?
05.03.2018 |
Perustelevat kaikenlisäksi älyvapaata logikkaansa sillä, että se nyt vaan tulee halvemmaksi kaikille kun ei makseta veroja ja yksityistetään kaikki.
Eli oikeistolainen on iloinen jos veroja lasketaan, ilmainen julkinen palvelu lakkautetaan, ja tilalle tulee helvetin kallis yksityinen palvelu, josta pulitat kymmenkertaisesti vuodessa sen rahan, minkä olisit maksanut veroprosenttina.
Eihän tossa logiikassa ole päätä eikä häntää, ei helvetti sentään.
Kommentit (43)
Vierailija kirjoitti:
Googlettakaas "Lafferin käyrä"
Tuossa pikainen selitys niille, jotka ei jaksa googlettaa:
"Lafferin käyrä on malli, joka kuvaa valtion verokertymää veroasteen funktiona. Se ennustaa, että valtion verotulot kasvavat veroasteen mukana vain tiettyyn pisteeseen asti. Sen jälkeen verotulot alkavat laskea, jos verotusta edelleen nostetaan. Veroastetta, joka tuottaa suurimman verokertymän, sanotaan "optimiveroksi". Käyrän muodon perustelu nojaa siihen, että verotus paitsi kasvattaa verokertymää myös aiheuttaa työn tarjonnan laskua ja veronkiertoa. Tarpeeksi korkeilla veroasteilla jälkimmäiset vaikutukset ylittävät ensimmäisen.
Koska osa näistä kannustinhaitoista toteutuu viiveellä, lyhyen aikavälin lisätuloja tuottava veronkorotus voi pitkällä aikavälillä vähentää verotuloja. Siis lyhyen aikavälin "optimiveroaste" on suurempi kuin pitkän aikavälin"
Lafferin käyrän voit kuule työntää perseeseesi, tosielämän kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se raha revitään SINUN selkänahasta. Jollet ole kykenevä tuottamaan mitään, joudat vaipua unholaan. Tämä on oikeiston logiikka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Googlettakaas "Lafferin käyrä"
Tuossa pikainen selitys niille, jotka ei jaksa googlettaa:
"Lafferin käyrä on malli, joka kuvaa valtion verokertymää veroasteen funktiona. Se ennustaa, että valtion verotulot kasvavat veroasteen mukana vain tiettyyn pisteeseen asti. Sen jälkeen verotulot alkavat laskea, jos verotusta edelleen nostetaan. Veroastetta, joka tuottaa suurimman verokertymän, sanotaan "optimiveroksi". Käyrän muodon perustelu nojaa siihen, että verotus paitsi kasvattaa verokertymää myös aiheuttaa työn tarjonnan laskua ja veronkiertoa. Tarpeeksi korkeilla veroasteilla jälkimmäiset vaikutukset ylittävät ensimmäisen.
Koska osa näistä kannustinhaitoista toteutuu viiveellä, lyhyen aikavälin lisätuloja tuottava veronkorotus voi pitkällä aikavälillä vähentää verotuloja. Siis lyhyen aikavälin "optimiveroaste" on suurempi kuin pitkän aikavälin"
Ja sitten tuohon vielä päälle se että vaikka verotulojen osalta tuo päteekin, niin onko tarkoituksen mukaista maksimoida verotuotto, vai pitäisikö yksilöille antaa enemmän valtaa päättää rahoistansa. Eli onko valtio paras taho päättämään rahojen käytöstä? näkisin että tuo käyrä antaa vain "maksimiarvon" veroasteelle. Vähemmänkin saa/kannattaa ottaa, jos mahdollista. Suomessa ollaan melko monessa verossa aika rankasti yli tuon optimipisteen.
Samoin tämän kommentin voit työntää samaan paikkaan. Sulla ei ole mitään tietoa mistään optimipisteistä, älä aseta itseäsi naurunalaiseksi.
Valitettavasti vasemmiston logiikassa ei ole järkeä senkään vertaa koska vasemmiston mielestä pieni- ja keskituloisten verotusta pitää laskea kaiken aikaa mutta menoja voi silti rajattomasti kasvattaa koska "rikkailla on varaa maksaa ja niiden verotusta voi aina kiristää"
Kukaan ei ole ilmeisesti huomannut että oikeasti rikkaat eivät maksa veroja lainkaan mutta eipä niitä suomessa juuri olekaan. Todellinen ongelma on siinä että näiden "rikkaidenkin" eli ylemmän keskiluokan määrä on Suomessa niin surkea pieni ja sakki jo niin hengiltä verotettu ettei tuosta veropohjasta irtoa enää enempää. Voit korottaa näiden veroprosenttia miten lystäät mutta lopputuloksena verotulot kääntyvät lähinnä laskuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustelevat kaikenlisäksi älyvapaata logikkaansa sillä, että se nyt vaan tulee halvemmaksi kaikille kun ei makseta veroja ja yksityistetään kaikki.
Eli oikeistolainen on iloinen jos veroja lasketaan, ilmainen julkinen palvelu lakkautetaan, ja tilalle tulee helvetin kallis yksityinen palvelu, josta pulitat kymmenkertaisesti vuodessa sen rahan, minkä olisit maksanut veroprosenttina.Eihän tossa logiikassa ole päätä eikä häntää, ei helvetti sentään.
Julkisesti monopolina tuotetut palvelut ovat erittäin usein myös tolkutonta tuhlausta, niin resurssien kuin kustannustenkin näkökulmasta. Verot ovat vain laillistettua ryöstöä. Yhteiskunnan kannalta olisi parempi että pidettäisiin huolta että monopoleja ja oligopoleja ei pääsisi syntymään ja palvelut tuotettaisiin mahdollisimman tehokkaasti, ilman että rajallisia tuotannontekijöitä tuhlattaisiin. Kyllä vapaassa kilpaillussa markkinassa hinta asettuu alemmalle tasolle kuin monopolissa.
Ai kuten vaikka Jenkeissä, jossa terveydenhuolto maksaa vähintään 10x sen mitä Suomessa?
Siellä on se periaate että se maksaa joka käyttää ja vakuutusyhtiöt ne kulut siellä maksavat, toki vakuutusmaksut täytyy maksaa, lähes aina työnantaja ne maksaa sitten. Lääkärien palkat myös kymmenkertaiset Suomeen nähden sitten, plastiikkakirurgi tienaa jopa 80.000€ kuukaudessa Jenkeissä ja siis tuottamalla palveluja joita ihmiset haluavat ostaa, ei häpyhuulien pienennyksiä kukaan pakota siellä teettämään mutta moni haluaa sen teettää ja maksaa siitä ihan vapaaehtoisesti. Veroprosentti 25 eikä arvonlisäveroa, tosin joissain osavaltioissa on ns. sales tax esim. 6% mutta ei kaikissa eikä esim. verkkokaupoissa ollenkaan. Opiskelu maksaa ja paljon, mutta jos maksat 80.000€ opinnoistasi ja maksat veroja 800.000€ vähemmän työuran aikana kuin Suomessa niin kyllähän siinä korkeammalle kouluttautuvat voittavat ja paljon Suomeen verrattuna. Eikä kukaan hölmö mene Jenkeissä tavallisen vatsataudin takia lääkäriin kun se maksaa 1.300€. Suomessa sen sijaan hakeutuvat kun se on ilmaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Neuvostoliitossa kaikkien palvelujen tuottaminen kuului yhteiskunnalle, ja koko maa oli yhtä onnelaa, keneltäkään ei puuttunut mitään. Takaisin sitä kohti Toverit, murskataan oikeiston vääryydellä saatu ylivalta.
Kiitos, nauroin! :D
🇺🇦🇮🇱
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Googlettakaas "Lafferin käyrä"
Tuossa pikainen selitys niille, jotka ei jaksa googlettaa:
"Lafferin käyrä on malli, joka kuvaa valtion verokertymää veroasteen funktiona. Se ennustaa, että valtion verotulot kasvavat veroasteen mukana vain tiettyyn pisteeseen asti. Sen jälkeen verotulot alkavat laskea, jos verotusta edelleen nostetaan. Veroastetta, joka tuottaa suurimman verokertymän, sanotaan "optimiveroksi". Käyrän muodon perustelu nojaa siihen, että verotus paitsi kasvattaa verokertymää myös aiheuttaa työn tarjonnan laskua ja veronkiertoa. Tarpeeksi korkeilla veroasteilla jälkimmäiset vaikutukset ylittävät ensimmäisen.
Koska osa näistä kannustinhaitoista toteutuu viiveellä, lyhyen aikavälin lisätuloja tuottava veronkorotus voi pitkällä aikavälillä vähentää verotuloja. Siis lyhyen aikavälin "optimiveroaste" on suurempi kuin pitkän aikavälin"
Ja sitten tuohon vielä päälle se että vaikka verotulojen osalta tuo päteekin, niin onko tarkoituksen mukaista maksimoida verotuotto, vai pitäisikö yksilöille antaa enemmän valtaa päättää rahoistansa. Eli onko valtio paras taho päättämään rahojen käytöstä? näkisin että tuo käyrä antaa vain "maksimiarvon" veroasteelle. Vähemmänkin saa/kannattaa ottaa, jos mahdollista. Suomessa ollaan melko monessa verossa aika rankasti yli tuon optimipisteen.
Samoin tämän kommentin voit työntää samaan paikkaan. Sulla ei ole mitään tietoa mistään optimipisteistä, älä aseta itseäsi naurunalaiseksi.
"...ja pulu lentää kertomaan kuinka voitti shakissa."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tyhmä kysymys. Kyllähän sinä tiedät ihan hyvin, ettei oikeistoa kiinnosta mikään sellainen yhteiskunnan pyörittäminen joka hyödyttää koko kansaa. Heille korkein prioriteetti on omien kuvioidensa optimointi, ja niitä haittaa tällä hetkellä eniten se että rahasta liian iso osa kiertää välillä köyhien ja keskiluokan tai heidän saatavillaan olevien julkisten palveluiden kautta. Luonnollisesti pyrkivät sitten pienentämään tuota osuutta kaikin keinoin. He ovat valmiita hyväksymään tämän päämäärän eteen paljonkin yhteiskunnallista kurjistumista, koska sen aiheuttamat haitat enimmäkseen eivät kohdistu heihin itseensä ja sekin pieni osa mistä joutuisivat itsekin kärsimään on vähäisempi kuin lisärahojen tuottama etu.
Tämä saitti on sitten hauska. Tosiasiassa ne hyvätuloiset kokoomuslaiset maksavat verokertymästä leijonanosan.
Talous&Elämä-blogisarjassa Sitran johtaja Timo Lindholm pohtii työelämän ja talouden uutta suuntaa:
Suurituloisin 11 prosenttia tulonsaajista maksoi toissa vuonna 45 prosenttia Suomen suorista veroista.
Vasemmisto taas tappelee siitä kuinka nämä varat sitten parhaiten jaettaisiiin itselle. Hoitsujenkin velkavaroin kustannetut palkankorotukset maksavat jälokipolvet ja taas on sama maksajien poppoo. Tuon on se oikea taikaseinä.
Kiitosta ei vaan kuulu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Valitettavasti finanssi-instituutioiden ja muiden korolla- tai vuokrallaeläjien valta maailmantaloudessa ja yhteiskunnassa on kasvanut niin suureksi, että kapitalismi on todellakin edennyt itseään tuhoavaan vaiheeseen. Joko tilaisuus tekee varkaan tai sitten on aidosti lakattu ymmärtämästä mistä kasvu syntyy ja miten teollisuuskapitalismi toimii. Terveydenhuollon, infrastruktuurin ja muiden markkinoita ja yhteiskuntaa tukevien palveluiden alistaminen voitontavoittelulle on käytännössä siemenviljan syömistä. Johonkin on investoitava, kasvun ja kasvun edellytysten on tultava jostain. Tällä hetkellä ollaan enemmän ja enemmän ajautumassa tilanteeseen, jossa vain imetään resursseja tuottavasta reaalitaloudesta finanssitalouteen mikä tarkoittaa pitkällä aikavälillä käytännössä monopolioikeuksien jakamista ja verotuksen yksityistämistä kun markkinoiden isot pelurit saavat rauhassa jakaa läänityksiä keskenään.
Vierailija kirjoitti:
Valitettavasti vasemmiston logiikassa ei ole järkeä senkään vertaa koska vasemmiston mielestä pieni- ja keskituloisten verotusta pitää laskea kaiken aikaa mutta menoja voi silti rajattomasti kasvattaa koska "rikkailla on varaa maksaa ja niiden verotusta voi aina kiristää"
Kukaan ei ole ilmeisesti huomannut että oikeasti rikkaat eivät maksa veroja lainkaan mutta eipä niitä suomessa juuri olekaan. Todellinen ongelma on siinä että näiden "rikkaidenkin" eli ylemmän keskiluokan määrä on Suomessa niin surkea pieni ja sakki jo niin hengiltä verotettu ettei tuosta veropohjasta irtoa enää enempää. Voit korottaa näiden veroprosenttia miten lystäät mutta lopputuloksena verotulot kääntyvät lähinnä laskuun.
Yli 100.000€ tienaavia on Suomessa niin vähän että vaikka heitä ei verotettaisi ollenkaan ei sillä olisi mitään merkitystä. Kyseessä on pelkkä kateus käytännössä. ALV:n nosto 0,001%-yksikköä kuittaisi sen että yli 100.000€ tuloista ei tarvitsisi maksaa veroja laisinkaan. Jos tulisi jokin katto minkä yli menevien tulojen ei tarvitsisi maksaa veroja lainkaan lisäisi se palvelujen tuottoa verrattuna nykytilanteeseen. Esim. yksityislääkärien palvelut paranisivat ja lisääntyisivät. Nyt kun lääkäri laskee että ei kannata tienata juuri yli 85.000€ vuodessa kun yli menevältä osuudelta menee 60% veroa niin tekee mieluummin 25 tuntia viikossa töitä kuin tekemällä 40-50 tuntia tienaamalla 140.000 - 160.000€. Jos ja kun siis asuntolainat on maksettu ja riittää vähempikin tulo. Sitten itketään kun ei ole aikoja yksityisille erikoislääkäreille kuin vasta parin viikon päähän ja suomalaiset lääkärit eivät halua päivystää ellei ole pakko mutta itäblokin lääkäreitä riittää päivystämäänkin. Mutta saadaanpahan verotettua työnteon kannattavuus hengiltä vaikka ei se kansantalouden kannalta ole mitenkään tarpeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä saitti on sitten hauska. Tosiasiassa ne hyvätuloiset kokoomuslaiset maksavat verokertymästä leijonanosan.
Talous&Elämä-blogisarjassa Sitran johtaja Timo Lindholm pohtii työelämän ja talouden uutta suuntaa:
Suurituloisin 11 prosenttia tulonsaajista maksoi toissa vuonna 45 prosenttia Suomen suorista veroista.
Vasemmisto taas tappelee siitä kuinka nämä varat sitten parhaiten jaettaisiiin itselle. Hoitsujenkin velkavaroin kustannetut palkankorotukset maksavat jälokipolvet ja taas on sama maksajien poppoo. Tuon on se oikea taikaseinä.
Kiitosta ei vaan kuulu.
Ja kuinka suuren osan saivat tuloista? Kuinka suuren osan omistavat?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Julkisesti monopolina tuotetut palvelut ovat erittäin usein myös tolkutonta tuhlausta, niin resurssien kuin kustannustenkin näkökulmasta. Verot ovat vain laillistettua ryöstöä. Yhteiskunnan kannalta olisi parempi että pidettäisiin huolta että monopoleja ja oligopoleja ei pääsisi syntymään ja palvelut tuotettaisiin mahdollisimman tehokkaasti, ilman että rajallisia tuotannontekijöitä tuhlattaisiin. Kyllä vapaassa kilpaillussa markkinassa hinta asettuu alemmalle tasolle kuin monopolissa.
Selitä mitä selität, kaikki yksityistäminen tulee kalliimmaksi kuin valtion tai kuntien tuottamat palvelut.
Esim Karuna, sähköverkko oli ennen kansallisessa omistuksessa, myytiin ja maksut nousseet kymmenkertaisiksi sähkön siirrossa.
Siinä hyvä esimerkki yksityistämisen tuloksista, tulee kalliimmaksi ja lisää välistävetäjiä.
Karunan tapauksessa ei pidetty huolta että monopoleja ja oligopoleja ei pääsisi syntymään - siksi hinnat nousivat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Julkisesti monopolina tuotetut palvelut ovat erittäin usein myös tolkutonta tuhlausta, niin resurssien kuin kustannustenkin näkökulmasta. Verot ovat vain laillistettua ryöstöä. Yhteiskunnan kannalta olisi parempi että pidettäisiin huolta että monopoleja ja oligopoleja ei pääsisi syntymään ja palvelut tuotettaisiin mahdollisimman tehokkaasti, ilman että rajallisia tuotannontekijöitä tuhlattaisiin. Kyllä vapaassa kilpaillussa markkinassa hinta asettuu alemmalle tasolle kuin monopolissa.
Selitä mitä selität, kaikki yksityistäminen tulee kalliimmaksi kuin valtion tai kuntien tuottamat palvelut.
Esim Karuna, sähköverkko oli ennen kansallisessa omistuksessa, myytiin ja maksut nousseet kymmenkertaisiksi sähkön siirrossa.
Siinä hyvä esimerkki yksityistämisen tuloksista, tulee kalliimmaksi ja lisää välistävetäjiä.
Karunan tapauksessa ei pidetty huolta että monopoleja ja oligopoleja ei pääsisi syntymään - siksi hinnat nousivat.
Miten pidät huolen siitä? Se on koko kapitalismin pointti, päästä monopoliasemaan.
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihmeen ilmainen julkinen palvelu? Maksutonta palvelua voi olla, mutta ei ilmaista.
menehän kokkareteini mopoautoon ja jumputtelke menemään.
Tunnetusti oikeistolaiset eivät ole mitään einsteinejä.
Verojen perimisen kautta yhteiskunnat ovat tulleet ylipäätä mahdollisiksi.
Venäjä on oikeistovaltio. Suomi pohjoismainen sosiaalidemokraattinen hyvinvointiyhteiskunta.
Ei tuo oikeisto-ajattelu sovi tänne, kuulostaa suorastaan jälkeenjääneeltä että valiutetaan veroista, kun ne kuitenkin pitäcvät maan turvallisena ja hyvänä paikkana elää.
Vierailija kirjoitti:
Perustelevat kaikenlisäksi älyvapaata logikkaansa sillä, että se nyt vaan tulee halvemmaksi kaikille kun ei makseta veroja ja yksityistetään kaikki.
Eli oikeistolainen on iloinen jos veroja lasketaan, ilmainen julkinen palvelu lakkautetaan, ja tilalle tulee helvetin kallis yksityinen palvelu, josta pulitat kymmenkertaisesti vuodessa sen rahan, minkä olisit maksanut veroprosenttina.Eihän tossa logiikassa ole päätä eikä häntää, ei helvetti sentään.
Mistä takaseinästä sinun rahasi tulevat?
Vierailija kirjoitti:
Tunnetusti oikeistolaiset eivät ole mitään einsteinejä.
Verojen perimisen kautta yhteiskunnat ovat tulleet ylipäätä mahdollisiksi.
Mieluusti maksan veroni koulutukseen ja sairaanhoitoon.
Mutta sitten nämä tyypit, jotka laskevat saavansa tukina käteen saman verran kuin töissä käydessään... ei kiitos, elättäköön itse itsensä.
Sinä väitit että 10-kertaistui. Ei pidä paikkaansa, Etkä esittänyt mitään todistetta, että hinnat eivät olisi nousseet kun verkot oli julkisesti omistettu. Itseasiassa nousu on ollut suht lineaarista jo ennen myyntiä. Toisin sanoen yksityistäminen ei vaikuttanut juurikaan suuntaan tai toiseen. Ja syy on että on vaan typerää yksityistää luonnollisia monopoleja.