Lue keskustelun säännöt.
Italia näyttää eroavan seuraavaksi EU:sta. Mitä se tarkoittaa EU:lle?
05.03.2018 |
Vaalien viesti oli niin selvä, ei EU:lle
Tuleeko nyt samanlainen prosessi kuin Britannian kanssa? Miten EU-maksujen kanssa käy?
Kommentit (128)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaisko Suomenkin?
Ei. Tyydyttikö oikea vastaus kysyjää?
Suomi on nettomaksajana.
Miksi Puolan tai Tsekin pitää saada koheesiorahaa, eli lisää tukia, vaikka omalla halvemmalla valuutalla ovat esim Suomea kilpailukykyisempiä.
Kysymys sinänsä ihan hyvä, mutta siinä paistaa läpi hieman yksioikoinen ajattelu.
EU:n koheesiopolitiikka perustuu alueelliseen ajatteluun, ei valtioihin. Voisi siis ennemminkin ajatella, että Uusimaa on suuri nettomaksaja, mutta muu Suomi, erityisesti esimerkiksi Pohjois-Karjala ja Kainuu ovat nettosaajia. Mitä tulee Puolaan ja muihin suuriin nettosaajiin, ideanahan tässä nimenomaan on tasata alueellisia eroja, jotta tällaiset kilpailukykyerot tasaantuisivat ja sisäinen muuttoliike ym rajoittuisi jatkossa markkinaehtoisesti. Pelkästään siis tämä nettomaksaja/nettosaaja lukujen tuijottelu ja koheesiopolitiikka ei varsinaisesti kuvaa todellisuutta maatasolla, eikä kerro kokonaishyötyä EU-jäsenyydestä. Esimerkiksi sisämarkkina, ulkoiset kauppasopimukset, yhtenäistetty sääntely ovat asioita, joilla on arvoa erityisesti pienille maille, kuten suomelle.
Mutta miksi Puolalle maksetaan ns köyhän maan tasoitusta, kun Puolalla menee paljon paremmin kuin aikaisemmin?
Myöskin Puolan pitäisi EU:n sääntöjen mukaan liittyä Euroon (hyvä toki ettei liity) joka tasapäistäisi esim teollisuuden kilpalukyvyn.
Puola, Unkari tai Tsekki eivät kuitenkaan halua liittyä euroon, osin taloudellisista syistä, osin itsenäisyyden identiteetin takia.
Kaikki EU:n tukiaiset kyllä maistuu.
Mutta esim EU:n lisääntyneeseen "asukasmäärään" nämä visegrad-roistot eivät osallistu.
Suomea huijataan mennen tullen.
Syy koheesiopolitiikkaan on, että mitä paremmin kaikilla menee, sitä toimivampi EU on. Eli siis tasataan alueellisia eroja. Euroon ei varsinaisesti ketään pakoteta ja jälkiviisaana toki voidaan Suomen eurojäsenyyttäkin arvostella. Näiden kehittyvien talouksien ei tässä vaiheessa ole mieltä liittyä euroon, eikä varmasti EKP sitä kauheasti haluaisikaan. Zloty on kuitenkin ollut hyvin stabiili suhteessa euroon Puolan EU-jäsenyyden aikana, eli kauheasti ei olla rahapolitiikan keinoja käytetty sielläkään.
EU-budjettiahan väännetään 7 vuoden jaksoissa ja tämä budjettikausi alkaa olla lopuillaan (2014-2020). Seuraavana kautena on melko selvää, että suurten tukijaisten aika on ohi. Sitten todella katsotaan mihin näistä maista on ja miten viisaasti tukijaiset on käytetty...
Tietenkään ei pidä ottaa lisää (huonoja)maita euroon.
Mutta luuletko tosiaan että Suomen kannalta saadaan neuvoteltua hyvä sopimus seuraavaksi(kaan).
Visegrad-roistot eivät suostu tukiaistaan luopumaan, Saksalle on ihan sama ja etelän laiskat maat haluavat kaikki mahdolliset taloustuet nyt "köyhille" että pääsevät itse niistä jonkin ajan päästä nauttimaan.
Ruotsi ja Tanska eivät ole eurossa, eivätkä siten joudu olemaan saman törkeän kuppauksen kohteena kuin Suomi.
Suomea huijataan mennen tullen.
Eurolla ei taas tuon EU budjetin kannalta ole mitään merkitystä. Koheesiorahat tulee vähenemään jatkossa ja tämä kirpaisee eniten niitä, jotka nyt eniten niistä hyötyvät. Tosin osa Suomenkin maakunnista tulevat tästä kärsimään. Mitä tulee eri maiden maksuosuuksiin, Ruotsalainen maksaa 263€, Tanskalainen 186€ ja Suomalainen 160€ EU-jäsenyydestään.
Suomen kannalta keskeisiä teemoja budjettineuvotteluissa tulee olemaan puolustusyhteistyö ja maahanmuuttopolitiikka. Koheesiopoliittisesti Suomen tavoite tulee olla suhteellisesti suurempi osuus koheesiorahoituksesta, vaikka se tarkoittaisikin pienempää absoluuttista summaa. Julkisuudessa puhuttu Suomen kanta, eli budjetin karsiminen brexitin aiheuttaman loven verran (11 Mrd €), on jotakuinkin täydessä ristiriidassa näiden tavoitteiden kanssa. Siksipä tätä lausuntoa on kevennetty siihen suuntaan, että rahaa voisi löytyä enemmänkin.
Tässä sanotaan hieman eri lukuja (23.2.2018)
https://yle.fi/uutiset/3-10088633
"Suomi on nettomaksaja, mutta suhteellisen pienellä summalla. Suomalaiset maksoivat EU:sta keskimäärin vuodessa hieman yli sata euroa asukasta kohti 2014–2016. Saksalaiset maksoivat 164 euroa, ja ruotsalaiset 182 euroa."
Nyt en ole ihan varma vaihtelevatko maksut vuosittain budjettikauden sisällä. Suhde maiden välillä kuitenkin jotakuinkin sama molemmissa lähteissä. Vähempi parempi toki... :)
Joo, voihan olla että tuossa Ylen jutussa on nettomaksut.
Jokatapauksessa Suomea huijataan esim Puolan ja Viron toimesta.
Siksi EU:sta tulee erota, ellei sopimuksia pystytä neuvottelemaan uusiksi ja siihen en usko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Höpö höpö. Kenelläkään ei ole varaa erota EUsta. Ei edes Isolla-Britannialla. Ein edut ovat niin paljon suuremmat kuin haitat. Nykymaailmassa Eurooppa selviytyy vain yhdessä kun kilpaillaan usata ja kiinaa vastaan.
Sitä en tiedä kannattaako se, mutta oletko huomannut ketkä siellä voitti, millä erolla ja mitkä heidän vaalilupaksensa olivat? Ulos EU:sta ja stop maahanmuutólle oli aiheet.
Vaikka mölistään kuinka, realiteetit tulevat vastaan jokaiselle. Jopa briteissä alkaa kaikille olla selvää, että takkiin tulee ja rankasti.
Mikas sun lahde tallaiseen on?
Itse kuuntelen melko paljon LBCta ja en tuollaista ole sielta loytanyt, vaikka yrittavat kylla loytaa asiota joilla voi piiskata mielta.Jos asia on uusi sinulle niin et ole kyllä yhtään lukenut lehtiä viimeisen puolen vuoden aikana.
Briteille alkaa vasta nyt valjeta miten uskomattoman huono ja kallis päätös EU:sta eroaminen on!
Mistahan lehdista puhut?
Asun Englannissa ja ei taalla ole niinkaan piruja maalailtu seinille.
Olen kylla huomannut suuren eron Suomalisessa valemediassa ja Brittilehdistossa.
Oiskohan ero johdannainen lehdito tuesta jota Suomessa poliittinen koneisto jakaa leddille. Pistaa miettimaan.Luet ilmeisesti Daily Mailia ja vastaavia "laatujulkaisuja"? Suurimmat Brexitin äänenkannattajat eivät tietenkään näe Brexitissä mitään ongelmaa, Brexit takaa että mm. roskalehdistön omistavat miljardöörit saavat jatkossa entistä vapaammin piilottaa rahansa verovapaasti paratiiseihin piiloon. Maailman ladukkaimmaksi lehdeksikin rankattu The Guardian sen sijaan on huolissaan esim siitä miten Brexitin jälkeen käy EU:n Britanniaan tuomien työaika- ja työehtolakien. Nythän on käynyt ilmi että EU-eron suurimpien eli rikkaimpien tukijoiden agendalla on ajaa Britannian työmarkkinat amerikkalaiseen jamaan surkeine lomaoikeuksineen ja olemattomine vanhempainvapaineen irtisanomissuojasta puhumattakaan.
Asiapohjaisia esimerkkejä siitä kuinka sen tavallisen Brexitiä äänestäneen kansalaisen elämänlaatu ja elintaso tulee heikkenemään on kyllä brittilehdistö pullollaan, jos vain haluaa lukea. Punta on halpa mikä nostaa elintarvikkeiden ja polttoaineen hintaa huomattavasti eli inflaatio on yli BOE:n tavoitteen ja sitten on NHS. Mitä mieltä sinä siellä asuvana olet NHS:n tämän hetkisestä kriisistä?
The Guardianilla on niin vasemmistolainen agenda, että en jättäisi sen varaan tietojani brittien mielipiteistä Brexitistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Britannia lähti oman hallituksensa kanssa irti EU:sta, niin on mahdoton uskoa, että Italia pysyisi EU:ssa tuon tulevan hallituksensa kanssa. Oli se sitten mitä tahansa. Sen verran populitista menoa on luvassa.
Britannia ei ole vielä 20 kk kansanäänestyksen jälkeen lähtenyt minnekään, ja jos luit Mayn perjantaisen puheen läpi tajusit, ettei se ole minnekään lähdössäkään. Mayn strategia näyttää olevan viivytellä ja olla superepäjohdonmukainen puheissaan niin, ettei ennen 31.3.2019 saada mitään varteenotettavaa sopimusta aikaiseksi, ja koko Brexit raukeaa. Kaksi askelta eteen ja yksi taakse, tai kaksi askelta taakse ja yksi vasemmalle, kunnes deadline meni.
EU ei voi sallia sellaista, koska menettää kasvonsa.
EU ei ota UK:ta "takaisin" ja hyvä niin.
Etelän maat ja muut ryövärit saavat maksaa itse elämisensä.
Kyllä Brexitin peruminen on edelleen mahdollista, onhan tätä asiaa selvitelty paljonkin. Artikla 50:n laukaisun jälkeenkin Britannia voi jatkaa EU:n jäsenennä mutta uusin ehdoin. Menettävät mm jäsenmaksualennuksensa ja valutakseen tulee euro. Kyllä May tiesi kaiken tämän kun noin vuosi sitten painoi Artikla 50:n laukaisunappulaa täysin vailla mitään eron sopimusluonnosta, jo(i)ta heillä ei muuten ole vieläkään. Melko kevytmielistä peliä kansakunnan tulevaisuudella.
Oletpa vitsikäs.
Britit tekevät enemmin joukkoitsemurhan ydinaseilla kuin luopuvat punnasta.
Keksi parempi ensi kerralla.
Luepa uudelleen ja tarkemmin. En missään kohdassa sanonut että Britit ottavat euron valuutakseen, vaan että se on jäsenyyden jatkumisen ehto jos tässä vaiheessa Brexit halutaan pyörtää. Et ole selvästikään seurannut case Brexitiä brittilehdistöstä, sinulla ei näytä olevan hajuakaan missä siellä nyt mennään. Suomessa asiasta ei jostain syystä uutisoida ja kielitaidottomat jäävät uutispimentoon.
Britit eivät tarvitse EU:ta, eihän ne siellä samoilla säännöillä edes olleet.
EU sen sijaan tarvitsee UK:n jäsenmaksuja ja esim Puola tarvitsee maan mihin lähettää työmiehensä kuppaamaan rikkaamman valtion lapsilisiä.
Nyt jo puhutaan jäsenmaksujen kasvusta ja tuskinpa Suomi säästyy puolalaisten työmiesten invaasiolta tulevaisuudessa.
Luoja meitä auttakoot.
UK:ssa on paljon puolalaisia vierastyöläisiä, koska UK on heidät sinne itse houkutellut. UK ajoi aktiivisesti EU:n laajentumista itään ja onnistuikin tavoitteessaan saada saarelleen halpaa työvoimaa maatalous- ja rakennustöihin. UK ei myöskään ottanut käyttöön EU:n määrittämää ja muiden EU-maiden hyödyntämää viiden vuoden siirtymäaikaa, jonka aikana uusien itäeurooppalaisten EU-jäsenmaiden työntekijöillä ei ollut vapaata liikkumisoikeutta muissa EU-maissa.
UK:ssa ei ole myöskään käytössä asiallista asukasrekisterijärjestelmää, ei tarvitse ilmoittautua mihinkään asukkaaksi, myöskään henkilötodistuspakkoa ei ole. Siellä ihminen voi todistaa asuneensa UK:ssa vaikka viimeiset kaksikymmentä vuotta keräilemällä kaasu- ja sähkölaskujaan todisteeksi.
Jos UK:ssa on ongelmia puolalaisten työläisten kanssa, sen sopii katsoa peiliin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaisko Suomenkin?
Ei. Tyydyttikö oikea vastaus kysyjää?
Suomi on nettomaksajana.
Miksi Puolan tai Tsekin pitää saada koheesiorahaa, eli lisää tukia, vaikka omalla halvemmalla valuutalla ovat esim Suomea kilpailukykyisempiä.
Kysymys sinänsä ihan hyvä, mutta siinä paistaa läpi hieman yksioikoinen ajattelu.
EU:n koheesiopolitiikka perustuu alueelliseen ajatteluun, ei valtioihin. Voisi siis ennemminkin ajatella, että Uusimaa on suuri nettomaksaja, mutta muu Suomi, erityisesti esimerkiksi Pohjois-Karjala ja Kainuu ovat nettosaajia. Mitä tulee Puolaan ja muihin suuriin nettosaajiin, ideanahan tässä nimenomaan on tasata alueellisia eroja, jotta tällaiset kilpailukykyerot tasaantuisivat ja sisäinen muuttoliike ym rajoittuisi jatkossa markkinaehtoisesti. Pelkästään siis tämä nettomaksaja/nettosaaja lukujen tuijottelu ja koheesiopolitiikka ei varsinaisesti kuvaa todellisuutta maatasolla, eikä kerro kokonaishyötyä EU-jäsenyydestä. Esimerkiksi sisämarkkina, ulkoiset kauppasopimukset, yhtenäistetty sääntely ovat asioita, joilla on arvoa erityisesti pienille maille, kuten suomelle.
Mutta miksi Puolalle maksetaan ns köyhän maan tasoitusta, kun Puolalla menee paljon paremmin kuin aikaisemmin?
Myöskin Puolan pitäisi EU:n sääntöjen mukaan liittyä Euroon (hyvä toki ettei liity) joka tasapäistäisi esim teollisuuden kilpalukyvyn.
Puola, Unkari tai Tsekki eivät kuitenkaan halua liittyä euroon, osin taloudellisista syistä, osin itsenäisyyden identiteetin takia.
Kaikki EU:n tukiaiset kyllä maistuu.
Mutta esim EU:n lisääntyneeseen "asukasmäärään" nämä visegrad-roistot eivät osallistu.
Suomea huijataan mennen tullen.
Syy koheesiopolitiikkaan on, että mitä paremmin kaikilla menee, sitä toimivampi EU on. Eli siis tasataan alueellisia eroja. Euroon ei varsinaisesti ketään pakoteta ja jälkiviisaana toki voidaan Suomen eurojäsenyyttäkin arvostella. Näiden kehittyvien talouksien ei tässä vaiheessa ole mieltä liittyä euroon, eikä varmasti EKP sitä kauheasti haluaisikaan. Zloty on kuitenkin ollut hyvin stabiili suhteessa euroon Puolan EU-jäsenyyden aikana, eli kauheasti ei olla rahapolitiikan keinoja käytetty sielläkään.
EU-budjettiahan väännetään 7 vuoden jaksoissa ja tämä budjettikausi alkaa olla lopuillaan (2014-2020). Seuraavana kautena on melko selvää, että suurten tukijaisten aika on ohi. Sitten todella katsotaan mihin näistä maista on ja miten viisaasti tukijaiset on käytetty...
Tietenkään ei pidä ottaa lisää (huonoja)maita euroon.
Mutta luuletko tosiaan että Suomen kannalta saadaan neuvoteltua hyvä sopimus seuraavaksi(kaan).
Visegrad-roistot eivät suostu tukiaistaan luopumaan, Saksalle on ihan sama ja etelän laiskat maat haluavat kaikki mahdolliset taloustuet nyt "köyhille" että pääsevät itse niistä jonkin ajan päästä nauttimaan.
Ruotsi ja Tanska eivät ole eurossa, eivätkä siten joudu olemaan saman törkeän kuppauksen kohteena kuin Suomi.
Suomea huijataan mennen tullen.
Eurolla ei taas tuon EU budjetin kannalta ole mitään merkitystä. Koheesiorahat tulee vähenemään jatkossa ja tämä kirpaisee eniten niitä, jotka nyt eniten niistä hyötyvät. Tosin osa Suomenkin maakunnista tulevat tästä kärsimään. Mitä tulee eri maiden maksuosuuksiin, Ruotsalainen maksaa 263€, Tanskalainen 186€ ja Suomalainen 160€ EU-jäsenyydestään.
Suomen kannalta keskeisiä teemoja budjettineuvotteluissa tulee olemaan puolustusyhteistyö ja maahanmuuttopolitiikka. Koheesiopoliittisesti Suomen tavoite tulee olla suhteellisesti suurempi osuus koheesiorahoituksesta, vaikka se tarkoittaisikin pienempää absoluuttista summaa. Julkisuudessa puhuttu Suomen kanta, eli budjetin karsiminen brexitin aiheuttaman loven verran (11 Mrd €), on jotakuinkin täydessä ristiriidassa näiden tavoitteiden kanssa. Siksipä tätä lausuntoa on kevennetty siihen suuntaan, että rahaa voisi löytyä enemmänkin.
Tässä sanotaan hieman eri lukuja (23.2.2018)
https://yle.fi/uutiset/3-10088633
"Suomi on nettomaksaja, mutta suhteellisen pienellä summalla. Suomalaiset maksoivat EU:sta keskimäärin vuodessa hieman yli sata euroa asukasta kohti 2014–2016. Saksalaiset maksoivat 164 euroa, ja ruotsalaiset 182 euroa."
Nyt en ole ihan varma vaihtelevatko maksut vuosittain budjettikauden sisällä. Suhde maiden välillä kuitenkin jotakuinkin sama molemmissa lähteissä. Vähempi parempi toki... :)
Joo, voihan olla että tuossa Ylen jutussa on nettomaksut.
Jokatapauksessa Suomea huijataan esim Puolan ja Viron toimesta.
Siksi EU:sta tulee erota, ellei sopimuksia pystytä neuvottelemaan uusiksi ja siihen en usko.
Minun mielestäni huijareita ovat ennemminkin länsimaat, jotka ovat käyttäneet vaikutusvaltaansa alennettujen maksujen sopimiseen. Olihan Suomikin alkuvaiheessa jäsenyyttään nettosaaja. Kyllä minä uskon, että karu arki koettaa Baltiassa ja Puolassa 2021 EU rahojen suhteen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaisko Suomenkin?
Ei. Tyydyttikö oikea vastaus kysyjää?
Suomi on nettomaksajana.
Miksi Puolan tai Tsekin pitää saada koheesiorahaa, eli lisää tukia, vaikka omalla halvemmalla valuutalla ovat esim Suomea kilpailukykyisempiä.
Kysymys sinänsä ihan hyvä, mutta siinä paistaa läpi hieman yksioikoinen ajattelu.
EU:n koheesiopolitiikka perustuu alueelliseen ajatteluun, ei valtioihin. Voisi siis ennemminkin ajatella, että Uusimaa on suuri nettomaksaja, mutta muu Suomi, erityisesti esimerkiksi Pohjois-Karjala ja Kainuu ovat nettosaajia. Mitä tulee Puolaan ja muihin suuriin nettosaajiin, ideanahan tässä nimenomaan on tasata alueellisia eroja, jotta tällaiset kilpailukykyerot tasaantuisivat ja sisäinen muuttoliike ym rajoittuisi jatkossa markkinaehtoisesti. Pelkästään siis tämä nettomaksaja/nettosaaja lukujen tuijottelu ja koheesiopolitiikka ei varsinaisesti kuvaa todellisuutta maatasolla, eikä kerro kokonaishyötyä EU-jäsenyydestä. Esimerkiksi sisämarkkina, ulkoiset kauppasopimukset, yhtenäistetty sääntely ovat asioita, joilla on arvoa erityisesti pienille maille, kuten suomelle.
Mutta miksi Puolalle maksetaan ns köyhän maan tasoitusta, kun Puolalla menee paljon paremmin kuin aikaisemmin?
Myöskin Puolan pitäisi EU:n sääntöjen mukaan liittyä Euroon (hyvä toki ettei liity) joka tasapäistäisi esim teollisuuden kilpalukyvyn.
Puola, Unkari tai Tsekki eivät kuitenkaan halua liittyä euroon, osin taloudellisista syistä, osin itsenäisyyden identiteetin takia.
Kaikki EU:n tukiaiset kyllä maistuu.
Mutta esim EU:n lisääntyneeseen "asukasmäärään" nämä visegrad-roistot eivät osallistu.
Suomea huijataan mennen tullen.
Syy koheesiopolitiikkaan on, että mitä paremmin kaikilla menee, sitä toimivampi EU on. Eli siis tasataan alueellisia eroja. Euroon ei varsinaisesti ketään pakoteta ja jälkiviisaana toki voidaan Suomen eurojäsenyyttäkin arvostella. Näiden kehittyvien talouksien ei tässä vaiheessa ole mieltä liittyä euroon, eikä varmasti EKP sitä kauheasti haluaisikaan. Zloty on kuitenkin ollut hyvin stabiili suhteessa euroon Puolan EU-jäsenyyden aikana, eli kauheasti ei olla rahapolitiikan keinoja käytetty sielläkään.
EU-budjettiahan väännetään 7 vuoden jaksoissa ja tämä budjettikausi alkaa olla lopuillaan (2014-2020). Seuraavana kautena on melko selvää, että suurten tukijaisten aika on ohi. Sitten todella katsotaan mihin näistä maista on ja miten viisaasti tukijaiset on käytetty...
Tietenkään ei pidä ottaa lisää (huonoja)maita euroon.
Mutta luuletko tosiaan että Suomen kannalta saadaan neuvoteltua hyvä sopimus seuraavaksi(kaan).
Visegrad-roistot eivät suostu tukiaistaan luopumaan, Saksalle on ihan sama ja etelän laiskat maat haluavat kaikki mahdolliset taloustuet nyt "köyhille" että pääsevät itse niistä jonkin ajan päästä nauttimaan.
Ruotsi ja Tanska eivät ole eurossa, eivätkä siten joudu olemaan saman törkeän kuppauksen kohteena kuin Suomi.
Suomea huijataan mennen tullen.
Eurolla ei taas tuon EU budjetin kannalta ole mitään merkitystä. Koheesiorahat tulee vähenemään jatkossa ja tämä kirpaisee eniten niitä, jotka nyt eniten niistä hyötyvät. Tosin osa Suomenkin maakunnista tulevat tästä kärsimään. Mitä tulee eri maiden maksuosuuksiin, Ruotsalainen maksaa 263€, Tanskalainen 186€ ja Suomalainen 160€ EU-jäsenyydestään.
Suomen kannalta keskeisiä teemoja budjettineuvotteluissa tulee olemaan puolustusyhteistyö ja maahanmuuttopolitiikka. Koheesiopoliittisesti Suomen tavoite tulee olla suhteellisesti suurempi osuus koheesiorahoituksesta, vaikka se tarkoittaisikin pienempää absoluuttista summaa. Julkisuudessa puhuttu Suomen kanta, eli budjetin karsiminen brexitin aiheuttaman loven verran (11 Mrd €), on jotakuinkin täydessä ristiriidassa näiden tavoitteiden kanssa. Siksipä tätä lausuntoa on kevennetty siihen suuntaan, että rahaa voisi löytyä enemmänkin.
Tässä sanotaan hieman eri lukuja (23.2.2018)
https://yle.fi/uutiset/3-10088633
"Suomi on nettomaksaja, mutta suhteellisen pienellä summalla. Suomalaiset maksoivat EU:sta keskimäärin vuodessa hieman yli sata euroa asukasta kohti 2014–2016. Saksalaiset maksoivat 164 euroa, ja ruotsalaiset 182 euroa."
Nyt en ole ihan varma vaihtelevatko maksut vuosittain budjettikauden sisällä. Suhde maiden välillä kuitenkin jotakuinkin sama molemmissa lähteissä. Vähempi parempi toki... :)
Joo, voihan olla että tuossa Ylen jutussa on nettomaksut.
Jokatapauksessa Suomea huijataan esim Puolan ja Viron toimesta.
Siksi EU:sta tulee erota, ellei sopimuksia pystytä neuvottelemaan uusiksi ja siihen en usko.
Minun mielestäni huijareita ovat ennemminkin länsimaat, jotka ovat käyttäneet vaikutusvaltaansa alennettujen maksujen sopimiseen. Olihan Suomikin alkuvaiheessa jäsenyyttään nettosaaja. Kyllä minä uskon, että karu arki koettaa Baltiassa ja Puolassa 2021 EU rahojen suhteen
Ai millä ajanjaksolla Suomi on ollut muka nettosaajana?
Miten koittaa karu arki? Visegrad-mailla on 106 edustajaa, muilla etelän leväperäistä talouspolitiikkaa harjoittavilla paljon lisää.
Suomen naurettavan pieni 13 mepin ryhmä on ihan tyhjän kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Höpö höpö. Kenelläkään ei ole varaa erota EUsta. Ei edes Isolla-Britannialla. Ein edut ovat niin paljon suuremmat kuin haitat. Nykymaailmassa Eurooppa selviytyy vain yhdessä kun kilpaillaan usata ja kiinaa vastaan.
Sitä en tiedä kannattaako se, mutta oletko huomannut ketkä siellä voitti, millä erolla ja mitkä heidän vaalilupaksensa olivat? Ulos EU:sta ja stop maahanmuutólle oli aiheet.
Vaikka mölistään kuinka, realiteetit tulevat vastaan jokaiselle. Jopa briteissä alkaa kaikille olla selvää, että takkiin tulee ja rankasti.
Mikas sun lahde tallaiseen on?
Itse kuuntelen melko paljon LBCta ja en tuollaista ole sielta loytanyt, vaikka yrittavat kylla loytaa asiota joilla voi piiskata mielta.Jos asia on uusi sinulle niin et ole kyllä yhtään lukenut lehtiä viimeisen puolen vuoden aikana.
Briteille alkaa vasta nyt valjeta miten uskomattoman huono ja kallis päätös EU:sta eroaminen on!
Mistahan lehdista puhut?
Asun Englannissa ja ei taalla ole niinkaan piruja maalailtu seinille.
Olen kylla huomannut suuren eron Suomalisessa valemediassa ja Brittilehdistossa.
Oiskohan ero johdannainen lehdito tuesta jota Suomessa poliittinen koneisto jakaa leddille. Pistaa miettimaan.
Et asu Brittein saarilla.
Tuo suomalaisesta valemediasta höpiseminen on putintrollin merkki, ei todellakaan ulkomailla asuvan koulutetun uraa tekevän asioista jotain tietävän ilmaisu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Höpö höpö. Kenelläkään ei ole varaa erota EUsta. Ei edes Isolla-Britannialla. Ein edut ovat niin paljon suuremmat kuin haitat. Nykymaailmassa Eurooppa selviytyy vain yhdessä kun kilpaillaan usata ja kiinaa vastaan.
Sitä en tiedä kannattaako se, mutta oletko huomannut ketkä siellä voitti, millä erolla ja mitkä heidän vaalilupaksensa olivat? Ulos EU:sta ja stop maahanmuutólle oli aiheet.
Vaikka mölistään kuinka, realiteetit tulevat vastaan jokaiselle. Jopa briteissä alkaa kaikille olla selvää, että takkiin tulee ja rankasti.
Ehkä lyhyellä aikavälillä. Mutta politiikkaa pitäisi tehdä kymmenien vuosien päähän, ei kvartaaleissa kuten nyt monesti tapahtuu. Mikä on oman kielen, mielen ja kulttuurin hinta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Höpö höpö. Kenelläkään ei ole varaa erota EUsta. Ei edes Isolla-Britannialla. Ein edut ovat niin paljon suuremmat kuin haitat. Nykymaailmassa Eurooppa selviytyy vain yhdessä kun kilpaillaan usata ja kiinaa vastaan.
Sitä en tiedä kannattaako se, mutta oletko huomannut ketkä siellä voitti, millä erolla ja mitkä heidän vaalilupaksensa olivat? Ulos EU:sta ja stop maahanmuutólle oli aiheet.
Vaikka mölistään kuinka, realiteetit tulevat vastaan jokaiselle. Jopa briteissä alkaa kaikille olla selvää, että takkiin tulee ja rankasti.
Mikas sun lahde tallaiseen on?
Itse kuuntelen melko paljon LBCta ja en tuollaista ole sielta loytanyt, vaikka yrittavat kylla loytaa asiota joilla voi piiskata mielta.Jos asia on uusi sinulle niin et ole kyllä yhtään lukenut lehtiä viimeisen puolen vuoden aikana.
Briteille alkaa vasta nyt valjeta miten uskomattoman huono ja kallis päätös EU:sta eroaminen on!
Mistahan lehdista puhut?
Asun Englannissa ja ei taalla ole niinkaan piruja maalailtu seinille.
Olen kylla huomannut suuren eron Suomalisessa valemediassa ja Brittilehdistossa.
Oiskohan ero johdannainen lehdito tuesta jota Suomessa poliittinen koneisto jakaa leddille. Pistaa miettimaan.Luet ilmeisesti Daily Mailia ja vastaavia "laatujulkaisuja"? Suurimmat Brexitin äänenkannattajat eivät tietenkään näe Brexitissä mitään ongelmaa, Brexit takaa että mm. roskalehdistön omistavat miljardöörit saavat jatkossa entistä vapaammin piilottaa rahansa verovapaasti paratiiseihin piiloon. Maailman ladukkaimmaksi lehdeksikin rankattu The Guardian sen sijaan on huolissaan esim siitä miten Brexitin jälkeen käy EU:n Britanniaan tuomien työaika- ja työehtolakien. Nythän on käynyt ilmi että EU-eron suurimpien eli rikkaimpien tukijoiden agendalla on ajaa Britannian työmarkkinat amerikkalaiseen jamaan surkeine lomaoikeuksineen ja olemattomine vanhempainvapaineen irtisanomissuojasta puhumattakaan.
Asiapohjaisia esimerkkejä siitä kuinka sen tavallisen Brexitiä äänestäneen kansalaisen elämänlaatu ja elintaso tulee heikkenemään on kyllä brittilehdistö pullollaan, jos vain haluaa lukea. Punta on halpa mikä nostaa elintarvikkeiden ja polttoaineen hintaa huomattavasti eli inflaatio on yli BOE:n tavoitteen ja sitten on NHS. Mitä mieltä sinä siellä asuvana olet NHS:n tämän hetkisestä kriisistä?
The Guardianilla on niin vasemmistolainen agenda, että en jättäisi sen varaan tietojani brittien mielipiteistä Brexitistä.
Näinkin voi toki ohittaa asian ytimen jos siihen ei ole kykyjä mitään kommentoida.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Britannia lähti oman hallituksensa kanssa irti EU:sta, niin on mahdoton uskoa, että Italia pysyisi EU:ssa tuon tulevan hallituksensa kanssa. Oli se sitten mitä tahansa. Sen verran populitista menoa on luvassa.
Britannia ei ole vielä 20 kk kansanäänestyksen jälkeen lähtenyt minnekään, ja jos luit Mayn perjantaisen puheen läpi tajusit, ettei se ole minnekään lähdössäkään. Mayn strategia näyttää olevan viivytellä ja olla superepäjohdonmukainen puheissaan niin, ettei ennen 31.3.2019 saada mitään varteenotettavaa sopimusta aikaiseksi, ja koko Brexit raukeaa. Kaksi askelta eteen ja yksi taakse, tai kaksi askelta taakse ja yksi vasemmalle, kunnes deadline meni.
EU ei voi sallia sellaista, koska menettää kasvonsa.
EU ei ota UK:ta "takaisin" ja hyvä niin.
Etelän maat ja muut ryövärit saavat maksaa itse elämisensä.
Kyllä Brexitin peruminen on edelleen mahdollista, onhan tätä asiaa selvitelty paljonkin. Artikla 50:n laukaisun jälkeenkin Britannia voi jatkaa EU:n jäsenennä mutta uusin ehdoin. Menettävät mm jäsenmaksualennuksensa ja valutakseen tulee euro. Kyllä May tiesi kaiken tämän kun noin vuosi sitten painoi Artikla 50:n laukaisunappulaa täysin vailla mitään eron sopimusluonnosta, jo(i)ta heillä ei muuten ole vieläkään. Melko kevytmielistä peliä kansakunnan tulevaisuudella.
Oletpa vitsikäs.
Britit tekevät enemmin joukkoitsemurhan ydinaseilla kuin luopuvat punnasta.
Keksi parempi ensi kerralla.
Luepa uudelleen ja tarkemmin. En missään kohdassa sanonut että Britit ottavat euron valuutakseen, vaan että se on jäsenyyden jatkumisen ehto jos tässä vaiheessa Brexit halutaan pyörtää. Et ole selvästikään seurannut case Brexitiä brittilehdistöstä, sinulla ei näytä olevan hajuakaan missä siellä nyt mennään. Suomessa asiasta ei jostain syystä uutisoida ja kielitaidottomat jäävät uutispimentoon.
Britit eivät tarvitse EU:ta, eihän ne siellä samoilla säännöillä edes olleet.
EU sen sijaan tarvitsee UK:n jäsenmaksuja ja esim Puola tarvitsee maan mihin lähettää työmiehensä kuppaamaan rikkaamman valtion lapsilisiä.
Nyt jo puhutaan jäsenmaksujen kasvusta ja tuskinpa Suomi säästyy puolalaisten työmiesten invaasiolta tulevaisuudessa.
Luoja meitä auttakoot.
UK:ssa on paljon puolalaisia vierastyöläisiä, koska UK on heidät sinne itse houkutellut. UK ajoi aktiivisesti EU:n laajentumista itään ja onnistuikin tavoitteessaan saada saarelleen halpaa työvoimaa maatalous- ja rakennustöihin. UK ei myöskään ottanut käyttöön EU:n määrittämää ja muiden EU-maiden hyödyntämää viiden vuoden siirtymäaikaa, jonka aikana uusien itäeurooppalaisten EU-jäsenmaiden työntekijöillä ei ollut vapaata liikkumisoikeutta muissa EU-maissa.
UK:ssa ei ole myöskään käytössä asiallista asukasrekisterijärjestelmää, ei tarvitse ilmoittautua mihinkään asukkaaksi, myöskään henkilötodistuspakkoa ei ole. Siellä ihminen voi todistaa asuneensa UK:ssa vaikka viimeiset kaksikymmentä vuotta keräilemällä kaasu- ja sähkölaskujaan todisteeksi.
Jos UK:ssa on ongelmia puolalaisten työläisten kanssa, sen sopii katsoa peiliin.
Kyllä. Nythän britit itkevät kuinka sato mätänee pelloille kun latvialaiset ja romanialaiset ja muut pilkkahintaan maataloustöitä tehneet ovat suurin joukoin nostaneet kytkintä. Telkussa on tosi-tv:tä kuinka englantilainen yliopisto-opiskelija muovikynsineen ei pysty pomimaan hedelmiä tai maasta jotain juuresta kuin muutaman prosentin tunnissa siitä mitä vihattu polakii pystyi. Monet maajussitkin äänestivät brexitiä. Lol.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tää alkaa mennä jo liian pitkälle jos Italiakin lähtee. Oon sitä mieltä että muitten eu-maiden pitäisi aloittaa sota näitä loikkareita vastaan, Tavalla tai toisella eu pitää pysyä yhtenäisenä.
Vierailija kirjoitti:
Tää alkaa mennä jo liian pitkälle jos Italiakin lähtee. Oon sitä mieltä että muitten eu-maiden pitäisi aloittaa sota näitä loikkareita vastaan, Tavalla tai toisella eu pitää pysyä yhtenäisenä.
Saksalla on tapana aloittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Italia ulos ja Turkki tilalle= EU nousuun!
Nurin nyt koko paska liittovaltio. Vapaakauppa-alue ja yhteistyö tietenkin hyvästä. Muuten ollut kuin harmia koko EUvostoliitosta!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eu tulee hajoamaan sodan kautta. Ja siitä sodasta tulee mielenkiintoinen, kun maat sotivat keskenään ja maisen sisällä uudet tulokkaat yrittävät vallata Euroopan. Eli sotaa joudutaan käymään moneen suuntaan. tuho tulee olemaan suuri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää alkaa mennä jo liian pitkälle jos Italiakin lähtee. Oon sitä mieltä että muitten eu-maiden pitäisi aloittaa sota näitä loikkareita vastaan, Tavalla tai toisella eu pitää pysyä yhtenäisenä.
Saksalla on tapana aloittaa.
Vai sotimalla yhtenäisyyttä? :D Kyllä kai loikkaa moni muukin vielä kun tajuttu mikä älyttömyys koko hanke on nykyisin. Saksalaiset tosin aloittaneet jo molemmat maailmansodatkin, ettei niiden touhuista tiedä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaisko Suomenkin?
Ei. Tyydyttikö oikea vastaus kysyjää?
Suomi on nettomaksajana.
Miksi Puolan tai Tsekin pitää saada koheesiorahaa, eli lisää tukia, vaikka omalla halvemmalla valuutalla ovat esim Suomea kilpailukykyisempiä.
Kysymys sinänsä ihan hyvä, mutta siinä paistaa läpi hieman yksioikoinen ajattelu.
EU:n koheesiopolitiikka perustuu alueelliseen ajatteluun, ei valtioihin. Voisi siis ennemminkin ajatella, että Uusimaa on suuri nettomaksaja, mutta muu Suomi, erityisesti esimerkiksi Pohjois-Karjala ja Kainuu ovat nettosaajia. Mitä tulee Puolaan ja muihin suuriin nettosaajiin, ideanahan tässä nimenomaan on tasata alueellisia eroja, jotta tällaiset kilpailukykyerot tasaantuisivat ja sisäinen muuttoliike ym rajoittuisi jatkossa markkinaehtoisesti. Pelkästään siis tämä nettomaksaja/nettosaaja lukujen tuijottelu ja koheesiopolitiikka ei varsinaisesti kuvaa todellisuutta maatasolla, eikä kerro kokonaishyötyä EU-jäsenyydestä. Esimerkiksi sisämarkkina, ulkoiset kauppasopimukset, yhtenäistetty sääntely ovat asioita, joilla on arvoa erityisesti pienille maille, kuten suomelle.
Mutta miksi Puolalle maksetaan ns köyhän maan tasoitusta, kun Puolalla menee paljon paremmin kuin aikaisemmin?
Myöskin Puolan pitäisi EU:n sääntöjen mukaan liittyä Euroon (hyvä toki ettei liity) joka tasapäistäisi esim teollisuuden kilpalukyvyn.
Puola, Unkari tai Tsekki eivät kuitenkaan halua liittyä euroon, osin taloudellisista syistä, osin itsenäisyyden identiteetin takia.
Kaikki EU:n tukiaiset kyllä maistuu.
Mutta esim EU:n lisääntyneeseen "asukasmäärään" nämä visegrad-roistot eivät osallistu.
Suomea huijataan mennen tullen.
Syy koheesiopolitiikkaan on, että mitä paremmin kaikilla menee, sitä toimivampi EU on. Eli siis tasataan alueellisia eroja. Euroon ei varsinaisesti ketään pakoteta ja jälkiviisaana toki voidaan Suomen eurojäsenyyttäkin arvostella. Näiden kehittyvien talouksien ei tässä vaiheessa ole mieltä liittyä euroon, eikä varmasti EKP sitä kauheasti haluaisikaan. Zloty on kuitenkin ollut hyvin stabiili suhteessa euroon Puolan EU-jäsenyyden aikana, eli kauheasti ei olla rahapolitiikan keinoja käytetty sielläkään.
EU-budjettiahan väännetään 7 vuoden jaksoissa ja tämä budjettikausi alkaa olla lopuillaan (2014-2020). Seuraavana kautena on melko selvää, että suurten tukijaisten aika on ohi. Sitten todella katsotaan mihin näistä maista on ja miten viisaasti tukijaiset on käytetty...
Tietenkään ei pidä ottaa lisää (huonoja)maita euroon.
Mutta luuletko tosiaan että Suomen kannalta saadaan neuvoteltua hyvä sopimus seuraavaksi(kaan).
Visegrad-roistot eivät suostu tukiaistaan luopumaan, Saksalle on ihan sama ja etelän laiskat maat haluavat kaikki mahdolliset taloustuet nyt "köyhille" että pääsevät itse niistä jonkin ajan päästä nauttimaan.
Ruotsi ja Tanska eivät ole eurossa, eivätkä siten joudu olemaan saman törkeän kuppauksen kohteena kuin Suomi.
Suomea huijataan mennen tullen.
Eurolla ei taas tuon EU budjetin kannalta ole mitään merkitystä. Koheesiorahat tulee vähenemään jatkossa ja tämä kirpaisee eniten niitä, jotka nyt eniten niistä hyötyvät. Tosin osa Suomenkin maakunnista tulevat tästä kärsimään. Mitä tulee eri maiden maksuosuuksiin, Ruotsalainen maksaa 263€, Tanskalainen 186€ ja Suomalainen 160€ EU-jäsenyydestään.
Suomen kannalta keskeisiä teemoja budjettineuvotteluissa tulee olemaan puolustusyhteistyö ja maahanmuuttopolitiikka. Koheesiopoliittisesti Suomen tavoite tulee olla suhteellisesti suurempi osuus koheesiorahoituksesta, vaikka se tarkoittaisikin pienempää absoluuttista summaa. Julkisuudessa puhuttu Suomen kanta, eli budjetin karsiminen brexitin aiheuttaman loven verran (11 Mrd €), on jotakuinkin täydessä ristiriidassa näiden tavoitteiden kanssa. Siksipä tätä lausuntoa on kevennetty siihen suuntaan, että rahaa voisi löytyä enemmänkin.
Tässä sanotaan hieman eri lukuja (23.2.2018)
https://yle.fi/uutiset/3-10088633
"Suomi on nettomaksaja, mutta suhteellisen pienellä summalla. Suomalaiset maksoivat EU:sta keskimäärin vuodessa hieman yli sata euroa asukasta kohti 2014–2016. Saksalaiset maksoivat 164 euroa, ja ruotsalaiset 182 euroa."
Nyt en ole ihan varma vaihtelevatko maksut vuosittain budjettikauden sisällä. Suhde maiden välillä kuitenkin jotakuinkin sama molemmissa lähteissä. Vähempi parempi toki... :)
Joo, voihan olla että tuossa Ylen jutussa on nettomaksut.
Jokatapauksessa Suomea huijataan esim Puolan ja Viron toimesta.
Siksi EU:sta tulee erota, ellei sopimuksia pystytä neuvottelemaan uusiksi ja siihen en usko.
Minun mielestäni huijareita ovat ennemminkin länsimaat, jotka ovat käyttäneet vaikutusvaltaansa alennettujen maksujen sopimiseen. Olihan Suomikin alkuvaiheessa jäsenyyttään nettosaaja. Kyllä minä uskon, että karu arki koettaa Baltiassa ja Puolassa 2021 EU rahojen suhteen
Ai millä ajanjaksolla Suomi on ollut muka nettosaajana?
Miten koittaa karu arki? Visegrad-mailla on 106 edustajaa, muilla etelän leväperäistä talouspolitiikkaa harjoittavilla paljon lisää.
Suomen naurettavan pieni 13 mepin ryhmä on ihan tyhjän kanssa.
1996, 1997 ja 2000. Ei se Suomi yksin siellä ole mitään päättämässäkään. Koheesiorahat tulevat pienenemään, siitä ei lienee mitään erimielisyyttä. Kokoluokasta voidaan käydä keskustelua.
Aika paljon kulunut rautalankaa tässä iltapäivän mittaan, kun näitä hassuja heittoja olen korjaillut. Toivottavasti joku oppi jotakin, nyt en jaksa enää.
Vierailija kirjoitti:
Suomen naurettavan pieni 13 mepin ryhmä on ihan tyhjän kanssa.
Ja tuossakin määrässä on mukana jotain Halla-ahoja, Väyrysiä ja Pietikäisiä, joiden suurin tavoite on ampua itseään jalkaan.
Itse säälin Italiaan. Se pa ko la is tulva mikä siellä riehuu on ihan toista luokkaa mitä täällä.
Vierailija kirjoitti:
Tää alkaa mennä jo liian pitkälle jos Italiakin lähtee. Oon sitä mieltä että muitten eu-maiden pitäisi aloittaa sota näitä loikkareita vastaan, Tavalla tai toisella eu pitää pysyä yhtenäisenä.
Miten voidaan "pysyä yhtenäiseinä", kun mitään yhtenäisyyttä ei ole missään kohtaa edes ollut?
Nyt en ole ihan varma vaihtelevatko maksut vuosittain budjettikauden sisällä. Suhde maiden välillä kuitenkin jotakuinkin sama molemmissa lähteissä. Vähempi parempi toki... :)