Lue keskustelun säännöt.
Italia näyttää eroavan seuraavaksi EU:sta. Mitä se tarkoittaa EU:lle?
05.03.2018 |
Vaalien viesti oli niin selvä, ei EU:lle
Tuleeko nyt samanlainen prosessi kuin Britannian kanssa? Miten EU-maksujen kanssa käy?
Kommentit (128)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Britannia lähti oman hallituksensa kanssa irti EU:sta, niin on mahdoton uskoa, että Italia pysyisi EU:ssa tuon tulevan hallituksensa kanssa. Oli se sitten mitä tahansa. Sen verran populitista menoa on luvassa.
Britannia ei ole vielä 20 kk kansanäänestyksen jälkeen lähtenyt minnekään, ja jos luit Mayn perjantaisen puheen läpi tajusit, ettei se ole minnekään lähdössäkään. Mayn strategia näyttää olevan viivytellä ja olla superepäjohdonmukainen puheissaan niin, ettei ennen 31.3.2019 saada mitään varteenotettavaa sopimusta aikaiseksi, ja koko Brexit raukeaa. Kaksi askelta eteen ja yksi taakse, tai kaksi askelta taakse ja yksi vasemmalle, kunnes deadline meni.
EU ei voi sallia sellaista, koska menettää kasvonsa.
EU ei ota UK:ta "takaisin" ja hyvä niin.
Etelän maat ja muut ryövärit saavat maksaa itse elämisensä.
Kyllä Brexitin peruminen on edelleen mahdollista, onhan tätä asiaa selvitelty paljonkin. Artikla 50:n laukaisun jälkeenkin Britannia voi jatkaa EU:n jäsenennä mutta uusin ehdoin. Menettävät mm jäsenmaksualennuksensa ja valutakseen tulee euro. Kyllä May tiesi kaiken tämän kun noin vuosi sitten painoi Artikla 50:n laukaisunappulaa täysin vailla mitään eron sopimusluonnosta, jo(i)ta heillä ei muuten ole vieläkään. Melko kevytmielistä peliä kansakunnan tulevaisuudella.
Oletpa vitsikäs.
Britit tekevät enemmin joukkoitsemurhan ydinaseilla kuin luopuvat punnasta.
Keksi parempi ensi kerralla.
Luepa uudelleen ja tarkemmin. En missään kohdassa sanonut että Britit ottavat euron valuutakseen, vaan että se on jäsenyyden jatkumisen ehto jos tässä vaiheessa Brexit halutaan pyörtää. Et ole selvästikään seurannut case Brexitiä brittilehdistöstä, sinulla ei näytä olevan hajuakaan missä siellä nyt mennään. Suomessa asiasta ei jostain syystä uutisoida ja kielitaidottomat jäävät uutispimentoon.
En ole seurannut brittilehtiä, en ole kielitaidoton, enkä ole niin yleissivistymätön että kuvittelisin Brittien luovuvan kuningattaren valuutasta.
Mikä on tekosyysi?
Laitapa artikkeli, jos sellaisia edes on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinne on kuitenkin tullut 650 000 karvista, meidän 30 000 on ihan lasten leikkiä noiden ongelmille ja mekin olemme jo saaneet maistaa rauhanuskontoa Turun torilla
Niin. Miksi italialaiset alukset varta vasten seilaavat Libyan aluevesille asti poimimaan merestä väkeä ja tuovat heidät tkaisin Libyaan viemisen sijasta Italiaan? Joka päivä. Miksi?
Koska suurinosa niistä ei jää Italiaan.
Vierailija kirjoitti:
Hämmästyttää Suomen median täydellinen hiljaisuus tästä tuloksesta. Heillä taitaa olla täysi työ keksiä miten saada tämä Venäjän tai natsien syyksi.
Is ainakin jutussaan kertoi että Venäjä yrittää lyödä nyt kiilaa Euroopan Unioniin.
Pohjoisen liitto on hyvää pataa Putinin kanssa kuulemma. Eli tämä meni nyt venäläisten syyksi.
Jenkit lykkää kauppasodan käyntiin, niin siinä on britit ja italia ihmeissään, kun alkaa talous sukeltaa. Sitten tuleekin kiire laittaa hakemusta uudelleen sisään.
Jenkeillä ja Kiinalla on sen verran isot markkinat, ettei siinä yksittäiset Euroopan maat pärjää.
Jos Italiallakin tulee iso osa viennistä jostain oliiviöljystä, niin mietitäänpä hetki miten käy, kun ilmastonmuutos tappaa oliivipuut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Britannia lähti oman hallituksensa kanssa irti EU:sta, niin on mahdoton uskoa, että Italia pysyisi EU:ssa tuon tulevan hallituksensa kanssa. Oli se sitten mitä tahansa. Sen verran populitista menoa on luvassa.
Britannia ei ole vielä 20 kk kansanäänestyksen jälkeen lähtenyt minnekään, ja jos luit Mayn perjantaisen puheen läpi tajusit, ettei se ole minnekään lähdössäkään. Mayn strategia näyttää olevan viivytellä ja olla superepäjohdonmukainen puheissaan niin, ettei ennen 31.3.2019 saada mitään varteenotettavaa sopimusta aikaiseksi, ja koko Brexit raukeaa. Kaksi askelta eteen ja yksi taakse, tai kaksi askelta taakse ja yksi vasemmalle, kunnes deadline meni.
EU ei voi sallia sellaista, koska menettää kasvonsa.
EU ei ota UK:ta "takaisin" ja hyvä niin.
Etelän maat ja muut ryövärit saavat maksaa itse elämisensä.
Kyllä Brexitin peruminen on edelleen mahdollista, onhan tätä asiaa selvitelty paljonkin. Artikla 50:n laukaisun jälkeenkin Britannia voi jatkaa EU:n jäsenennä mutta uusin ehdoin. Menettävät mm jäsenmaksualennuksensa ja valutakseen tulee euro. Kyllä May tiesi kaiken tämän kun noin vuosi sitten painoi Artikla 50:n laukaisunappulaa täysin vailla mitään eron sopimusluonnosta, jo(i)ta heillä ei muuten ole vieläkään. Melko kevytmielistä peliä kansakunnan tulevaisuudella.
Oletpa vitsikäs.
Britit tekevät enemmin joukkoitsemurhan ydinaseilla kuin luopuvat punnasta.
Keksi parempi ensi kerralla.
Luepa uudelleen ja tarkemmin. En missään kohdassa sanonut että Britit ottavat euron valuutakseen, vaan että se on jäsenyyden jatkumisen ehto jos tässä vaiheessa Brexit halutaan pyörtää. Et ole selvästikään seurannut case Brexitiä brittilehdistöstä, sinulla ei näytä olevan hajuakaan missä siellä nyt mennään. Suomessa asiasta ei jostain syystä uutisoida ja kielitaidottomat jäävät uutispimentoon.
Britit eivät tarvitse EU:ta, eihän ne siellä samoilla säännöillä edes olleet.
EU sen sijaan tarvitsee UK:n jäsenmaksuja ja esim Puola tarvitsee maan mihin lähettää työmiehensä kuppaamaan rikkaamman valtion lapsilisiä.
Nyt jo puhutaan jäsenmaksujen kasvusta ja tuskinpa Suomi säästyy puolalaisten työmiesten invaasiolta tulevaisuudessa.
Luoja meitä auttakoot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinne on kuitenkin tullut 650 000 karvista, meidän 30 000 on ihan lasten leikkiä noiden ongelmille ja mekin olemme jo saaneet maistaa rauhanuskontoa Turun torilla
Niin. Miksi italialaiset alukset varta vasten seilaavat Libyan aluevesille asti poimimaan merestä väkeä ja tuovat heidät tkaisin Libyaan viemisen sijasta Italiaan? Joka päivä. Miksi?
Koska Soros rahoittaa. Tuossa hommassa pyörii niin suuret rajat, ettei mafiakaan pysy perässä.
Vierailija kirjoitti:
Jenkit lykkää kauppasodan käyntiin, niin siinä on britit ja italia ihmeissään, kun alkaa talous sukeltaa. Sitten tuleekin kiire laittaa hakemusta uudelleen sisään.
Jenkeillä ja Kiinalla on sen verran isot markkinat, ettei siinä yksittäiset Euroopan maat pärjää.
Jos Italiallakin tulee iso osa viennistä jostain oliiviöljystä, niin mietitäänpä hetki miten käy, kun ilmastonmuutos tappaa oliivipuut.
Ok. Kiitti nauruista! Italian talous romahtaa kun kiinalaiset ja jenkit lopettavat oliiviöljyn käytön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hämmästyttää Suomen median täydellinen hiljaisuus tästä tuloksesta. Heillä taitaa olla täysi työ keksiä miten saada tämä Venäjän tai natsien syyksi.
Is ainakin jutussaan kertoi että Venäjä yrittää lyödä nyt kiilaa Euroopan Unioniin.
Pohjoisen liitto on hyvää pataa Putinin kanssa kuulemma. Eli tämä meni nyt venäläisten syyksi.
Eli saatiin syyksi sekä rüsśät että natśít. :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Britannia lähti oman hallituksensa kanssa irti EU:sta, niin on mahdoton uskoa, että Italia pysyisi EU:ssa tuon tulevan hallituksensa kanssa. Oli se sitten mitä tahansa. Sen verran populitista menoa on luvassa.
Britannia ei ole vielä 20 kk kansanäänestyksen jälkeen lähtenyt minnekään, ja jos luit Mayn perjantaisen puheen läpi tajusit, ettei se ole minnekään lähdössäkään. Mayn strategia näyttää olevan viivytellä ja olla superepäjohdonmukainen puheissaan niin, ettei ennen 31.3.2019 saada mitään varteenotettavaa sopimusta aikaiseksi, ja koko Brexit raukeaa. Kaksi askelta eteen ja yksi taakse, tai kaksi askelta taakse ja yksi vasemmalle, kunnes deadline meni.
EU ei voi sallia sellaista, koska menettää kasvonsa.
EU ei ota UK:ta "takaisin" ja hyvä niin.
Etelän maat ja muut ryövärit saavat maksaa itse elämisensä.
Kyllä Brexitin peruminen on edelleen mahdollista, onhan tätä asiaa selvitelty paljonkin. Artikla 50:n laukaisun jälkeenkin Britannia voi jatkaa EU:n jäsenennä mutta uusin ehdoin. Menettävät mm jäsenmaksualennuksensa ja valutakseen tulee euro. Kyllä May tiesi kaiken tämän kun noin vuosi sitten painoi Artikla 50:n laukaisunappulaa täysin vailla mitään eron sopimusluonnosta, jo(i)ta heillä ei muuten ole vieläkään. Melko kevytmielistä peliä kansakunnan tulevaisuudella.
Oletpa vitsikäs.
Britit tekevät enemmin joukkoitsemurhan ydinaseilla kuin luopuvat punnasta.
Keksi parempi ensi kerralla.
Luepa uudelleen ja tarkemmin. En missään kohdassa sanonut että Britit ottavat euron valuutakseen, vaan että se on jäsenyyden jatkumisen ehto jos tässä vaiheessa Brexit halutaan pyörtää. Et ole selvästikään seurannut case Brexitiä brittilehdistöstä, sinulla ei näytä olevan hajuakaan missä siellä nyt mennään. Suomessa asiasta ei jostain syystä uutisoida ja kielitaidottomat jäävät uutispimentoon.
En ole seurannut brittilehtiä, en ole kielitaidoton, enkä ole niin yleissivistymätön että kuvittelisin Brittien luovuvan kuningattaren valuutasta.
Mikä on tekosyysi?
Laitapa artikkeli, jos sellaisia edes on.
Joku ongelma sinulla nyt kuitenkin on kun ei kirjoitettu teksti mene sinulle perille.
En ole missään kohdassa sanonut brittien ottavan euroa valuutakseen, vaan sanoin että sen ottaminen on ehto Britannian palaamiselle EU:hun artikla 50:n laukaisemisen jälkeen. Ymmärrätkö?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Britannia lähti oman hallituksensa kanssa irti EU:sta, niin on mahdoton uskoa, että Italia pysyisi EU:ssa tuon tulevan hallituksensa kanssa. Oli se sitten mitä tahansa. Sen verran populitista menoa on luvassa.
Britannia ei ole vielä 20 kk kansanäänestyksen jälkeen lähtenyt minnekään, ja jos luit Mayn perjantaisen puheen läpi tajusit, ettei se ole minnekään lähdössäkään. Mayn strategia näyttää olevan viivytellä ja olla superepäjohdonmukainen puheissaan niin, ettei ennen 31.3.2019 saada mitään varteenotettavaa sopimusta aikaiseksi, ja koko Brexit raukeaa. Kaksi askelta eteen ja yksi taakse, tai kaksi askelta taakse ja yksi vasemmalle, kunnes deadline meni.
EU ei voi sallia sellaista, koska menettää kasvonsa.
EU ei ota UK:ta "takaisin" ja hyvä niin.
Etelän maat ja muut ryövärit saavat maksaa itse elämisensä.
Kyllä Brexitin peruminen on edelleen mahdollista, onhan tätä asiaa selvitelty paljonkin. Artikla 50:n laukaisun jälkeenkin Britannia voi jatkaa EU:n jäsenennä mutta uusin ehdoin. Menettävät mm jäsenmaksualennuksensa ja valutakseen tulee euro. Kyllä May tiesi kaiken tämän kun noin vuosi sitten painoi Artikla 50:n laukaisunappulaa täysin vailla mitään eron sopimusluonnosta, jo(i)ta heillä ei muuten ole vieläkään. Melko kevytmielistä peliä kansakunnan tulevaisuudella.
Oletpa vitsikäs.
Britit tekevät enemmin joukkoitsemurhan ydinaseilla kuin luopuvat punnasta.
Keksi parempi ensi kerralla.
Luepa uudelleen ja tarkemmin. En missään kohdassa sanonut että Britit ottavat euron valuutakseen, vaan että se on jäsenyyden jatkumisen ehto jos tässä vaiheessa Brexit halutaan pyörtää. Et ole selvästikään seurannut case Brexitiä brittilehdistöstä, sinulla ei näytä olevan hajuakaan missä siellä nyt mennään. Suomessa asiasta ei jostain syystä uutisoida ja kielitaidottomat jäävät uutispimentoon.
Britit eivät tarvitse EU:ta, eihän ne siellä samoilla säännöillä edes olleet.
EU sen sijaan tarvitsee UK:n jäsenmaksuja ja esim Puola tarvitsee maan mihin lähettää työmiehensä kuppaamaan rikkaamman valtion lapsilisiä.
Nyt jo puhutaan jäsenmaksujen kasvusta ja tuskinpa Suomi säästyy puolalaisten työmiesten invaasiolta tulevaisuudessa.
Luoja meitä auttakoot.
Höpö höpö. Brittejä vaivaa sama laiskamato kuin muidenkin rikkaiden EU-maiden kansalaisia. He ovat toisaalta liian huonosti koulutettuja hyväpalkkaisiin töihin, ja toisaalta he ovat mielestää liian hyviä ns hanttihommiin. Tässä astuu kuvaan työn- ja rahannälkäiset entisen itä-blokin maiden kansalaiset. Ne vie meidän työt, ne vie meidän naiset, ne vie meidän lapsilisät -ulina alkaa, ja populistit voittavat vaaleissa. Populisteista ei kuitenkaan ole ongelmien ratkaisijoiksi, joten syyn on pakko olla EU:ssa.
Mitähän Sipilä valehtelee asiasta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaisko Suomenkin?
Ei. Tyydyttikö oikea vastaus kysyjää?
Suomi on nettomaksajana.
Miksi Puolan tai Tsekin pitää saada koheesiorahaa, eli lisää tukia, vaikka omalla halvemmalla valuutalla ovat esim Suomea kilpailukykyisempiä.
Kysymys sinänsä ihan hyvä, mutta siinä paistaa läpi hieman yksioikoinen ajattelu.
EU:n koheesiopolitiikka perustuu alueelliseen ajatteluun, ei valtioihin. Voisi siis ennemminkin ajatella, että Uusimaa on suuri nettomaksaja, mutta muu Suomi, erityisesti esimerkiksi Pohjois-Karjala ja Kainuu ovat nettosaajia. Mitä tulee Puolaan ja muihin suuriin nettosaajiin, ideanahan tässä nimenomaan on tasata alueellisia eroja, jotta tällaiset kilpailukykyerot tasaantuisivat ja sisäinen muuttoliike ym rajoittuisi jatkossa markkinaehtoisesti. Pelkästään siis tämä nettomaksaja/nettosaaja lukujen tuijottelu ja koheesiopolitiikka ei varsinaisesti kuvaa todellisuutta maatasolla, eikä kerro kokonaishyötyä EU-jäsenyydestä. Esimerkiksi sisämarkkina, ulkoiset kauppasopimukset, yhtenäistetty sääntely ovat asioita, joilla on arvoa erityisesti pienille maille, kuten suomelle.
Vierailija kirjoitti:
Kannattaisko Suomenkin?
Ei tietenkään kannata, arvoisa putintrolli/taloudesta ymärtämätön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sipilä ketoo kuinka EU:n integraatio vain syvenee ja miten Euroalue vahvistuu..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Britannia lähti oman hallituksensa kanssa irti EU:sta, niin on mahdoton uskoa, että Italia pysyisi EU:ssa tuon tulevan hallituksensa kanssa. Oli se sitten mitä tahansa. Sen verran populitista menoa on luvassa.
Britannia ei ole vielä 20 kk kansanäänestyksen jälkeen lähtenyt minnekään, ja jos luit Mayn perjantaisen puheen läpi tajusit, ettei se ole minnekään lähdössäkään. Mayn strategia näyttää olevan viivytellä ja olla superepäjohdonmukainen puheissaan niin, ettei ennen 31.3.2019 saada mitään varteenotettavaa sopimusta aikaiseksi, ja koko Brexit raukeaa. Kaksi askelta eteen ja yksi taakse, tai kaksi askelta taakse ja yksi vasemmalle, kunnes deadline meni.
EU ei voi sallia sellaista, koska menettää kasvonsa.
EU ei ota UK:ta "takaisin" ja hyvä niin.
Etelän maat ja muut ryövärit saavat maksaa itse elämisensä.
Kyllä Brexitin peruminen on edelleen mahdollista, onhan tätä asiaa selvitelty paljonkin. Artikla 50:n laukaisun jälkeenkin Britannia voi jatkaa EU:n jäsenennä mutta uusin ehdoin. Menettävät mm jäsenmaksualennuksensa ja valutakseen tulee euro. Kyllä May tiesi kaiken tämän kun noin vuosi sitten painoi Artikla 50:n laukaisunappulaa täysin vailla mitään eron sopimusluonnosta, jo(i)ta heillä ei muuten ole vieläkään. Melko kevytmielistä peliä kansakunnan tulevaisuudella.
Oletpa vitsikäs.
Britit tekevät enemmin joukkoitsemurhan ydinaseilla kuin luopuvat punnasta.
Keksi parempi ensi kerralla.
Luepa uudelleen ja tarkemmin. En missään kohdassa sanonut että Britit ottavat euron valuutakseen, vaan että se on jäsenyyden jatkumisen ehto jos tässä vaiheessa Brexit halutaan pyörtää. Et ole selvästikään seurannut case Brexitiä brittilehdistöstä, sinulla ei näytä olevan hajuakaan missä siellä nyt mennään. Suomessa asiasta ei jostain syystä uutisoida ja kielitaidottomat jäävät uutispimentoon.
En ole seurannut brittilehtiä, en ole kielitaidoton, enkä ole niin yleissivistymätön että kuvittelisin Brittien luovuvan kuningattaren valuutasta.
Mikä on tekosyysi?
Laitapa artikkeli, jos sellaisia edes on.
Joku ongelma sinulla nyt kuitenkin on kun ei kirjoitettu teksti mene sinulle perille.
En ole missään kohdassa sanonut brittien ottavan euroa valuutakseen, vaan sanoin että sen ottaminen on ehto Britannian palaamiselle EU:hun artikla 50:n laukaisemisen jälkeen. Ymmärrätkö?
Eli mikä se ratkaisu sitten on?
Väännä rautalangasta tyhmälle, oi ymmärryksen suurruhtinas!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinne on kuitenkin tullut 650 000 karvista, meidän 30 000 on ihan lasten leikkiä noiden ongelmille ja mekin olemme jo saaneet maistaa rauhanuskontoa Turun torilla
Niin. Miksi italialaiset alukset varta vasten seilaavat Libyan aluevesille asti poimimaan merestä väkeä ja tuovat heidät tkaisin Libyaan viemisen sijasta Italiaan? Joka päivä. Miksi?
Ne taisivat olla niitä hyväntekeväisyysjärjestöjen aluksia, ja siitähän tuli todella salakuljetusbisneksen osa.
Asia tiedettiin kyllä EU:ssa, mutta eihän paljon Merkelin unissa ne sadat ja tuhannet hukkuneet painaneet, kun kaiken voi väistää vain sulkemalla silmänsä-
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaisko Suomenkin?
Ei. Tyydyttikö oikea vastaus kysyjää?
Suomi on nettomaksajana.
Miksi Puolan tai Tsekin pitää saada koheesiorahaa, eli lisää tukia, vaikka omalla halvemmalla valuutalla ovat esim Suomea kilpailukykyisempiä.
Kysymys sinänsä ihan hyvä, mutta siinä paistaa läpi hieman yksioikoinen ajattelu.
EU:n koheesiopolitiikka perustuu alueelliseen ajatteluun, ei valtioihin. Voisi siis ennemminkin ajatella, että Uusimaa on suuri nettomaksaja, mutta muu Suomi, erityisesti esimerkiksi Pohjois-Karjala ja Kainuu ovat nettosaajia. Mitä tulee Puolaan ja muihin suuriin nettosaajiin, ideanahan tässä nimenomaan on tasata alueellisia eroja, jotta tällaiset kilpailukykyerot tasaantuisivat ja sisäinen muuttoliike ym rajoittuisi jatkossa markkinaehtoisesti. Pelkästään siis tämä nettomaksaja/nettosaaja lukujen tuijottelu ja koheesiopolitiikka ei varsinaisesti kuvaa todellisuutta maatasolla, eikä kerro kokonaishyötyä EU-jäsenyydestä. Esimerkiksi sisämarkkina, ulkoiset kauppasopimukset, yhtenäistetty sääntely ovat asioita, joilla on arvoa erityisesti pienille maille, kuten suomelle.
Mutta miksi Puolalle maksetaan ns köyhän maan tasoitusta, kun Puolalla menee paljon paremmin kuin aikaisemmin?
Myöskin Puolan pitäisi EU:n sääntöjen mukaan liittyä Euroon (hyvä toki ettei liity) joka tasapäistäisi esim teollisuuden kilpalukyvyn.
Puola, Unkari tai Tsekki eivät kuitenkaan halua liittyä euroon, osin taloudellisista syistä, osin itsenäisyyden identiteetin takia.
Kaikki EU:n tukiaiset kyllä maistuu.
Mutta esim EU:n lisääntyneeseen "asukasmäärään" nämä visegrad-roistot eivät osallistu.
Suomea huijataan mennen tullen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Höpö höpö. Kenelläkään ei ole varaa erota EUsta. Ei edes Isolla-Britannialla. Ein edut ovat niin paljon suuremmat kuin haitat. Nykymaailmassa Eurooppa selviytyy vain yhdessä kun kilpaillaan usata ja kiinaa vastaan.
Sitä en tiedä kannattaako se, mutta oletko huomannut ketkä siellä voitti, millä erolla ja mitkä heidän vaalilupaksensa olivat? Ulos EU:sta ja stop maahanmuutólle oli aiheet.
Vaikka mölistään kuinka, realiteetit tulevat vastaan jokaiselle. Jopa briteissä alkaa kaikille olla selvää, että takkiin tulee ja rankasti.
Mikas sun lahde tallaiseen on?
Itse kuuntelen melko paljon LBCta ja en tuollaista ole sielta loytanyt, vaikka yrittavat kylla loytaa asiota joilla voi piiskata mielta.
Minua vähän pelottaa tuo Saksan uusi hallitus, Demareiden vaaliohjelman mukaan ei esimerkiksi ketään saa palauttaa kotimaahan, eikä sulke rajoja jne. Ja jos Saksa tekee niin (sillähän on vielä varaa), niin kohta Merkel EU:ssa pitää vanhan linjapuheensa, että ei ole reilua, kun Saksa tekee näin, ja muut maat ei.
Britit ovat kyllä de facto edelleen EU:ssa. Anelevat EU:lta monivuotista siirtymäaikaa, jolloin eroaisivat vasta jopa 2025.