Teoriani, miksi NAISTEN lapsettomuus herättää vihaa, miesten ei

Nainen kaiken kaikkiaan on kautta aikojen pelottanut miehiä. Siksi entisajan patriarkaalisesta ajattelusta on pidetty tiukasti kiinni, miesten taholta. Koska naiset ovat olleet riippuvaisia taloudellisesti miehestä, heidät on pakotettu alistettuun asemaan.

Nyt, kun naiset ovat heränneet ja uskaltaneet tunnustaa oman arvonsa, miehet pissivät pöksynsä.

Jostain syystä (älkää kysykö minulta miksi) miehet eivät kykene elämään tasa-arvosina naisten kanssa, vaan pyrkivät alistamaan, ja kun se ei enää onnistu, nousee punahehkuinen raivo.

Nyt, kun nainen päättää itse kropastaan ja elämästään, on miesten maailma mullistunut ylösalaisin. Pahin pelko on toteutunut! Miehet syyttää naisia. He eivät enää kelpaa. Naiset julkeavat valitsemaan!

Asia jota en käsitä, miksi naiset ovat piruja toisiaan kohtaan, juuri kuten tässä lapsettomuusasiassa.

Minä, vapaaehtoisesti ja omasta hartaasta toiveestani olen sinkku ja lapseton. Ja pysyn.

En kuitenkaan tunne tarvetta hyökätä yhdenkään perheenäidin kimppuun. Miksi pitäisi? Jokainen on vapaa tekemään oman valintansa elämässä. En kuitenkaan aio pyytää anteeksi sitä, että olen aidosti onnellinen valitsemassani elämäntavassa. Lapsia ei tule.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyse on samasti ilmiöstä kuin siinä, että lasten asiat ja ongelmat mielletään etupäässä äitiin liittyviksi ja siitä, että julkisuudessa olevan naisen ulkonäköä kommentoidaan yleisesti vaikka hänen julkisuutensa ei ole yhteydessä ulkonäköön mitenkään. Eli nainen ja naisen ruumis on ikään kuin yhteiskunnan omaisuutta, miehen ei.

Täähän se ois. Tää asenne myös huokuu näistä naisten parinvalintakriteereistä valittavista miehistä vahvasti. Heidän mielestään nainen kuuluu miehen omaisuudeksi. Kun ei kuulukaan, alkaa hirveä valitus ja syyllistys.

Onhan nainen länsimaissakin vielä miehen omaisuutta ainakin symbolisesti. Lähes kaikki avioituvat naiset kun sen miehen nimen ottavat. Miehet eivät naisten nimiin vaihda. Jostain syystä mies ei voi nimenvaihtoa tehdä. Melko laiskaa.

No, uusi juttu se ei ole että avioliitoissa vain nainen sitoutuu.

omantienkulkia kirjoitti:

Syy saattaa olla siinä että kaikki tasa-arvon ja länsimaisen sivistyksen eteen tehty työ valuu hukkaan sen takia että naiset käytää valinnanvapauttaan siihen että jäävät lapsettomiksi.

Länsimaista sivistystä ja yksilönvapautta on tasan niin kauan olemassa kuin on länsimaisia ihmisiä enemmistönä väestöstä.

Se että vapaaehtoinen lapsettomuus ärsyttää enemmän naisten kuin miesyten kohdalla johtuu siitä että naisen lapsettomuus on enimmäkseen oma valinta ja miehellä vain lopputulema, vaikka ei sitä olisi itse halunnutkaan.

Miksi miksi muuten miehiä voidaan painostaa rangaistusten uhalla armeijaan ja tarvittaessa sotaan kuolemaan, mutta jos syntyvyyttä kohennettaisi samoilla keinoilla, niin siitä tulisi valtava poru ja ihisoikeusloukkaus?

Koska armeija ja uuden ihmisen tuominen tähän maailmaan eivät ole millään tapaa verrannollisia. Eli turha puhua niistä samassa lauseessa.

Miehet tuntuvat saavan sterilisaationkin helpommin. Meillä mies teetti sen itsellensä, koska minun kohdallani se tuntui olevan niin vaikeaa vaikka hormonitkaan eivät sovi (ainoastaan veritulppa on ilmeisesti oikea sivuvaikutus, kaikki sitä vähäisempi ei merkitse mitään ja ehkäisy sopii, vaikka seksihalut ja rakkaudentunteet katoaisivat täysin) ja voi että sitä syyllistyksen määrää. Miehelle riitti kertaluontoinen kysymys "oletko varma?" ja se siitä, ei edes tarvinnut perustella syytä, miksi 30v lapseton mies haluaa piuhat poikki. Minulta *kele kysyttiin jopa sitä, että mitä mieheni tästä sanoo!

omantienkulkia kirjoitti:

Syy saattaa olla siinä että kaikki tasa-arvon ja länsimaisen sivistyksen eteen tehty työ valuu hukkaan sen takia että naiset käytää valinnanvapauttaan siihen että jäävät lapsettomiksi.

Länsimaista sivistystä ja yksilönvapautta on tasan niin kauan olemassa kuin on länsimaisia ihmisiä enemmistönä väestöstä.

Se että vapaaehtoinen lapsettomuus ärsyttää enemmän naisten kuin miesyten kohdalla johtuu siitä että naisen lapsettomuus on enimmäkseen oma valinta ja miehellä vain lopputulema, vaikka ei sitä olisi itse halunnutkaan.

Miksi miksi muuten miehiä voidaan painostaa rangaistusten uhalla armeijaan ja tarvittaessa sotaan kuolemaan, mutta jos syntyvyyttä kohennettaisi samoilla keinoilla, niin siitä tulisi valtava poru ja ihisoikeusloukkaus?

Mutta tässähän on kyse molempien sukupuolten vapaaehtoisesta lapsettomuudesta. Naisten vapaaehtoinen lapsettomuus raivostuttaa, kun taas miesten vapaaehtoinen lapsettomuus ei.

On tämä kyllä epäloogista huomioiden, että lapsen tekemiseen tarvitaan molemmat.

No ketäpä ei joku vihaisi. Lapsettomia miehiäkin varmasti vihataan, jostain muusta syystä sitten kuin lapsettomuudesta. Mutta varmasti joku heitäkin vihaa. Vähintäänkin siksi kun ovat miehiä. Tältä palstalta keksin muutamankin hahmon, jolle miehet ovat ongelma.

Lapsettomia naisia vihaavat ihmiset, jotka vihaavat naisia ja usein montaa muutakin asiaa. Vihaavat etenkin naisia, jotka eivät hanki "heille" lapsia. Joko koska itsellä olisi haluja siementää eikä kumppania tai koska pelkäävät, ettei pesijöitä riitä vanhoille päiville. Hulluja riittää.

t. Velojakin rakastava neljän äiti

omantienkulkia kirjoitti:

Syy saattaa olla siinä että kaikki tasa-arvon ja länsimaisen sivistyksen eteen tehty työ valuu hukkaan sen takia että naiset käytää valinnanvapauttaan siihen että jäävät lapsettomiksi.

Länsimaista sivistystä ja yksilönvapautta on tasan niin kauan olemassa kuin on länsimaisia ihmisiä enemmistönä väestöstä.

Se että vapaaehtoinen lapsettomuus ärsyttää enemmän naisten kuin miesyten kohdalla johtuu siitä että naisen lapsettomuus on enimmäkseen oma valinta ja miehellä vain lopputulema, vaikka ei sitä olisi itse halunnutkaan.

Miksi miksi muuten miehiä voidaan painostaa rangaistusten uhalla armeijaan ja tarvittaessa sotaan kuolemaan, mutta jos syntyvyyttä kohennettaisi samoilla keinoilla, niin siitä tulisi valtava poru ja ihisoikeusloukkaus?

Jos ei ymmärrä mikä ero on noin 4 kk leikkimisellä armeijassa ja yhdenkin lapsen odotusajalla ja synnytyksellä niin suosittelen suosiolla sterilisaatiota jotta tuollainen tyhmyys ei pääse periytymään.

Armeijan käyminen saattaa maksaa sotatilanteessa miehen hengen, mutta synnytykseen kuolee länsimaissa enää harvat. Mutta jos joku asia kuten armeija nähdään välttämättömänä yhteiskunnalle, niin sen käymiseen painostetaan ihmisiä ragaistusten uhalla. Miksei laskeneen syntyvyyden kohdalla voisi tehdä samoin?

Vierailija kirjoitti:

Armeijan käyminen saattaa maksaa sotatilanteessa miehen hengen, mutta synnytykseen kuolee länsimaissa enää harvat. Mutta jos joku asia kuten armeija nähdään välttämättömänä yhteiskunnalle, niin sen käymiseen painostetaan ihmisiä ragaistusten uhalla. Miksei laskeneen syntyvyyden kohdalla voisi tehdä samoin?

Sotatila saattaa maksaa kenen tahansa hengen ja terveyden. Luuletko armeijan käymättömytden jotenkin suojaavan tältä? Maailman konflikteissa usein suurimpia kärsijöitä ovat juurikin naiset ja lapset. Ja se, että kerran 100 vuodessa on ehkä sota ei ole verrannollinen vuodesta toiseen jatkuvaan pakkosynnytykseen, jossa puututaan toisen itsemääräämisoikeuteen lopullisella ja perustavanlaatuisella tavalla. Kun kerran synnytät, olet lapsesta vastuussa 18 vuotta ja äiti loppuelämäsi. Ei synnytyksestä voi marssia jatkamaan huoletta omaa entistä elämäänsä kuten armeijasta voi.

Monet ovat veloja, mutta on myös naisia jotka mielellään hankkisivat lapsia, jos edes kerran elämässä tulisi sellainen tilanne, että uskaltaisi. Jos yhteiskunta haluaa enemmän lapsia, siihen on yksinkertainen ratkaisu: vahva taloudellinen turva. Nyt lapsen saaminen on naiselle aito klyhyys- ja työttömyysuhka. Tämä pitää korjata niin, että lapsen saaneella naisella on lapsineen turvattu tulevaisuus ja talous. Itsekin tekisin lapsen heti kun olisi varaa. Ja älkää vetäkö sitä vähä-älyistä "köyhissä maissahan nimenomaan tehdään lapsia" - huuhaata. Tietenkin tehdään, kun ei ole paljon vaihtoehtoja. Vastuullinen nainen ei tee enää tänä päivänä lasta köyhyyteen.

Huoli työpaikan säilymisestä on mielestäni pieni murhe siihen verrattuna että alhainen syntyvyys nopeuttaa Suomalaisten väestönvaihtoa ja vääristää ikäjakaumaa. Sitten kun eläkeläisiä ja muuten hoitoa vaativia on enemmän kuin työssäkäyviä, niin ollaan todellisten ongelmien edessä. Väestönvaihdon seurauksena saattaa olla että tulevaisuuden naisilla suomessa ei välttämättä ole juurikaan valinnanvapautta asian suhteen. Sitäkö te haluatte.

"Vastuullinen nainen ei tee enää tänä päivänä lasta köyhyyteen" Ei mutta vie lyhytnäköisellä vastuunpakoilullaan Suomelta tulevaisuuden ja varmistaa itselleen ankeat eläkepäivät köyhyydessä, kun ei ole enää ketään joka hoitaisi tai maksaisi hänen eläkkeensä.

Vierailija kirjoitti:

Huoli työpaikan säilymisestä on mielestäni pieni murhe siihen verrattuna että alhainen syntyvyys nopeuttaa Suomalaisten väestönvaihtoa ja vääristää ikäjakaumaa. Sitten kun eläkeläisiä ja muuten hoitoa vaativia on enemmän kuin työssäkäyviä, niin ollaan todellisten ongelmien edessä. Väestönvaihdon seurauksena saattaa olla että tulevaisuuden naisilla suomessa ei välttämättä ole juurikaan valinnanvapautta asian suhteen. Sitäkö te haluatte.

"Vastuullinen nainen ei tee enää tänä päivänä lasta köyhyyteen" Ei mutta vie lyhytnäköisellä vastuunpakoilullaan Suomelta tulevaisuuden ja varmistaa itselleen ankeat eläkepäivät köyhyydessä, kun ei ole enää ketään joka hoitaisi tai maksaisi hänen eläkkeensä.

Nyt siis vaadit, että naiset uhraavat oman elämänsä ja työnsä yhteiskunnan hyväksi. Oletko mahdollisesti myös syyllistämässä kotiäitejä ja yh-äitejä elättiydestä ja hyödyttömytdestä? Se kun on niin helppoa, vaatia toiselta kuuta taivaalta samalla kun itse pyörittelee peukaloitaan. Jos haluat Suomeen lapsia, ala kustantamaan niitä. Treffaa netistä yh-äiti, tee sen kanssa lapsi ja kustanna kaikki kulut omasta pussistasi. Joku varmasti tarttuu tarjoukseen kunhan olet kohtuullisen mukava ja luotettava. Eihän sinun henkilökohtasen taloutesi romahdus ole mitään sen rinnalla, että tänne saadaan uusi suomalainen!

Väestönvaihdon ei ole mikään välttämätön seuraus. Yleensä keinot keksitään kun on tarve. Edelleen tässä yksi keino olisi se äitien ja lapsiperheiden tukeminen, mutta jostain syystä sitä ei haluta tehdä. Mikset kampanjoi lapsilisien korotusten ja kotiäitien eläkkeiden puolesta, vaan haaveilet synnytysorjuudesta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oon nelikymppinen ja hiljattain äidiksi tullut. Lähipiirissä paljon vela -naisia. Kun aloin odottaa, lapsettomat suhtautu ihan positiivisesti. Lapsellisten sukulaisten ja tuttavien positiivisuus on silti ihan toisissa sfääreissä, vuosien jälkeen alettiin taas pitää yhteyttä, kyseltiin vointia ja tarjottiin apua. Kun lapsettoman kanssa saattoi hyvin viettää koko illan, ilman että hän kertaakaan kysyy kuonka voin.. ja sit lapsen synnyttyä mielenkiinto lapseen ja mun kokemukseen äitiydestä on ollut lapsettomilla ymmärrettävistä syistä aika vähäistä.

Ehkä tässäkin asiassa, kuten monessa muussakin, viha on itseasiassa pelkoa ja surua menetetyistä toiveista. Kyllä mulle aiheuttaa surua se, että en voi jakaa lähimpien naisten kanssa äitiyttä, lapsemme eivät kasva parhaiksi kavereiksi, ihminen jonka kanssa ennen saatoin jakaa kaiken, ei enää ymmärrä mun elämää samalla tavalla. Ehkä moni kokee tätä surua ja pelkoa, ja purkaa sen sitten keskustelupalstoilla tuntemattomiin.

Jatkan vielä, että en yhtään osta ajatusta, että ne olis miehiä, joilta ne vihapalautteet on enimmäkseen tulleet. Ihan omiin kokemuksiin pohjautuen - muhun ei oo koskaan sen melkein neljänlymmenen vuoden aikana, jonka olin lapseton, kohdistettu kummoistakaan ihmettelyä miesten puolelta - yksi parisuhde tosin nuorempana päättyi osittain siksi että koin miehen painostavan mua lapsentekoon. Ehkä se mies on nyt sit yksi näistä vihaajista 😄

Minulta ei kukaan ole koskaan edes kysynyt, haluanko lapsia tai onko minulla sellaisia. En koe, että asia kiinnostaa ketään. Olen 43-v lapseton nainen.

Koko 1900luku on naisia haluttu pois kotoa töihin ja nyt sitten ollaan valtamedioita myöten kauhuissaan kun siinä onnistuttiin?

Kyllä minulle miehenä kelpaisi koti-isän rooli jolloin puolison ei tarvitsisi vaarantaa urakehitystään. Tekisin ruuat siivoaisin ja hoitaisin lapset ja voisin tehdä kaikki pikku remontitkin.

Jostain kumman syystä naiset kuitenkin valitsevat puolisoikseen menestyviä työmiehiä joiden on oltava mahdollisimman vähän pois töistä, ettei elintaso tipu.

Naiset ovat huolissaan siitä että joutuvat jäämään töistä kotiin hoitamaan lapsia, mutta sitten eivät kuitenkaan kelpuuta puolisokseen työtöntä miestä josta saisi koti-isän?

Vierailija kirjoitti:

Kyllä minulle miehenä kelpaisi koti-isän rooli jolloin puolison ei tarvitsisi vaarantaa urakehitystään. Tekisin ruuat siivoaisin ja hoitaisin lapset ja voisin tehdä kaikki pikku remontitkin.

Jostain kumman syystä naiset kuitenkin valitsevat puolisoikseen menestyviä työmiehiä joiden on oltava mahdollisimman vähän pois töistä, ettei elintaso tipu.

Naiset ovat huolissaan siitä että joutuvat jäämään töistä kotiin hoitamaan lapsia, mutta sitten eivät kuitenkaan kelpuuta puolisokseen työtöntä miestä josta saisi koti-isän?

No kiva, mutta harmi kyllä yhden ihmisen palkalla on tätä nykyä vaikeaa elättää kokonaista perhettä. Lapsilisät alkavat oikeasti tuntua jossain vasta kun lapsia on monta ja tämä taas tarkoittaisi yhteensä vuosia raskaana olevaa ja imettävää naista. Siinä voit tehdä laskelmia, että kannattaako ja kestääkö talous. Ja sitten jos töissäkäyvä vanhempi jääkin työttömäksi toisen ollessa kotivanhempi, niin sitten sitä vasta lirissä oltaisiinkin.

Mun eno on 55-v lapseton yksineläjä (toki lyhyitä suhteita naisten kanssa ollut välillä) ja häntä luullaan homoksi :D Kyllä hän saa kuulla joiltain suvun vanhuksilta sitäkin, että "onneksi olet mies kyllä se vaimo ja vauva sieltä tulee". 

Mikäli mies ei halua lapsia ikinä, vasektomia on paras vaihtoehto. Muutoin kannattaa käyttää kondomia joka kerta :)

Vierailija kirjoitti:

Huoli työpaikan säilymisestä on mielestäni pieni murhe siihen verrattuna että alhainen syntyvyys nopeuttaa Suomalaisten väestönvaihtoa ja vääristää ikäjakaumaa. Sitten kun eläkeläisiä ja muuten hoitoa vaativia on enemmän kuin työssäkäyviä, niin ollaan todellisten ongelmien edessä. Väestönvaihdon seurauksena saattaa olla että tulevaisuuden naisilla suomessa ei välttämättä ole juurikaan valinnanvapautta asian suhteen. Sitäkö te haluatte.

"Vastuullinen nainen ei tee enää tänä päivänä lasta köyhyyteen" Ei mutta vie lyhytnäköisellä vastuunpakoilullaan Suomelta tulevaisuuden ja varmistaa itselleen ankeat eläkepäivät köyhyydessä, kun ei ole enää ketään joka hoitaisi tai maksaisi hänen eläkkeensä.

Tämä on totta ainakin omalla kohdallani. En yksinkertaisesti uskaltanut pätkätyökierteessä hankkiutua raskaaksi. Olisin toki jättänyt äitiysloman pitämättä (mies olisi hoitanut vauvaa),  mutta pelkäsin, että jo raskaus estäisi palkkaamiseni.