Lue keskustelun säännöt.
Teoriani, miksi NAISTEN lapsettomuus herättää vihaa, miesten ei
28.02.2018 |
Raivoissaan ovat perinteiset, sovinistiset miehet ja naiset, jotka haluavat naisen olevan sidottu kotiin. Äitiyden kautta naista voi myös hallita ja syyllistää. Kun nainen tyynesti skippaa tämän kaiken, häntä ei voi hallita. Lisäksi osan mielestä nimenomaan nainen on vapaamatkustaja, joka ei uhraa elämäänsä ja vartaloaan lapselle. Samat tyypit ovat sitä mieltä, että mies toki saisi samaan aikaan elää vapaasti.
Velat rikkovat viimeisetkin keinot hallita naista. Se v--uttaa niitä, jotka haluavat naisista palvelijoita ja alamaisia.
******
Suora lainaus Ylen sivuilta:
Toimittajalta: Lapsettomana pysyttelevä nainen herättää raivoa
Naiset, jotka eivät halua tehdä lapsia, ovat joillekin yhä kuin punainen vaate. Kertomus omasta tahdostaan lapsettomista naisista toi raivoisaa palautetta toimitukseemme.
********
Vapaaehtoisesti lapsettomista miehistä kertova juttu ei kerännyt ainuttakaan raivoavaa palautetta. Viestit alkoivat yleensä tähän tyyliin: “Kiitos mielenkiintoisesta jutusta.”
Kommentit (158)
Miten jotkut ovat aivopeseytyneet niin tiukasti siihen mantraan, että meidän pitäisi lisääntyä täällä vähintään jollain tietyllä määrällä? Eikö siis pitäisi vetää mitään rajaa sille vaan lisääntyä eksponentiaalisesti ja pian täälläkin asukasmäärä on 50 miljoonaa? Se on vain laiska tapa saada yrityksille enemmän voittoa joka vuosi. Niille ihmisille, joiden mielestä on ihan okei antaa maapallon saastua ja tuhoutua, koska itse ehtii kuolla sitä ennen. Tämä silti toteutetaan vaikka väkisin raahaamalla muualta tänne porukkaa kuten nyt tehdään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Liittyisikö se jotenkin siihen, että vain vähän aikaa historiasta miesten on täytynyt kilpailla naisten kanssa samoista työpaikoista, jonka myötä myös ostovoima on romahtanut joidenkin arvioiden mukaan, koska työvoimaa on niin paljon tarjolla.
Sellainen työ, minkä nainen voi tehdä, voi mies usein tehdä nopeammin ja tehokkaammin, mutta ei juuri koskaan päinvastoin. Lasten varhaiskasvatus on kuitenkin sellainen tehtävä, mitä miehet eivät voi luontevasti korvata.
Muutama sukupolvi voidaan mennä niin, että miehet ylläpitävät yhteiskuntaa kuten ennenkin, kunnes huomataan, ettei uusia sukupolvia ole tulossa entisiä paikkaamaan ja ihmiset kuolevat sukupuuttoon.
Osaltaan tähän ehkä liittyy myös se länsimainen ajattelutapa, että järjestetyt avioliitot ovat paha asia ja tälläkin palstalla usein ilmaistu ajatus, että naisen vaistot ovat jotenkin viisaammat lisääntymisasioissa eli oikein päätös tulevaisuuden kannalta syntyy kuuntelemalla naisen himoja; tähän liittyy se kyseenalaistamaton oletus, että naisella on jotenkin parempi kyky arvioida minkälaisen ihmisen kanssa kannattaisi lisääntyä kuin miehellä (tai vielä pahempaa; suorastaan päättää, että mies on lisääntymiskelvoton), vaikka tosiasiassa naisten tiedetään olevan ainoastaan valikoivampia ja tämä ei ole sama asia kuin viisaus ja todellinen ymmärrys. Esim.minäkin voin evoluution innoittamana syödä ennemmin suklaapatukoita kuin kalasalaattia, mutta se ei silti välttämättä ole viisautta.
Joku kolmas osapuoli miestä ja naista arvioimassa voisi myös antaa oman panoksensa keskusteluun ja arvioida parin sopivuutta toisilleen, jos ajatellaan yhteiskuntaa ja sivilisaatiotulevaisuutta. Tämä kolmas osapuoli kun ei olisi himojensa tai inhotunteidensa hallitsema.
Tulee mieleen esimerkki Kiinasta, jossa yhden lapsen politiikan takia täytyi joihinkin naisvaltaisiin työpaikkoihin alkaa ottaa miehiäkin kun naisia ei ollut enää tarpeeksi. Yhden tehtaan johtaja sanoi, että korvaavat ihmiset roboteilla sen takia, että asiat toimivat silloin, kun lähes kaikki työntekijät olivat vielä naisia, mutta miehet aiheuttavat enemmän häiriöitä eivätkä työskentele yhtä tehokkaasti.
Tämän ketjun miesten vastaukset ovat alleviivanneet aloituksessa esittämääni pointtia. Esiin on nostettu erilaisia väitteitä naisten kyvyttömyydestä mihinkään muuhun kuin lasten kasvatukseen.
Ymmärrän, että sen kaltaisia miehiä korpeaa, kun todellisuus ei vastaa heidän unelmaansa, maailmaan joka olisi naisille dystopia. Se, että miesten paremmuudesta kaikilla aloilla (paitsi toki lastenkasvatuksessa :D) ei ole mitään näyttöä, ei näitä tyyppejä hidasta. He elävät päänsä sisäistä todellisuutta, johon faktoilla ei ole pääsyä. Sama levy alkaa vain aina pyöriä.
Miehillä armeija, naisilla synnytystalkoot. Velat ei kanna vastuutaan yhteiskunnasta. Ei se raivoa herätä paitsi ehkä veloissa, jotka verhoavat lapsettomuutensa vihreisiin arvoihin. Yleensä velat kuitenkin lentelevät muita useammin ja niin edelleen. He eivät halua tulla kutsutuksi vapaamatkustajiksi. Kaikki on tehty heidän edestään, mutta eivät anna mitään takaisin. Veronmaksu ei tosiaankaan riitä, sillä maksavathan lapsellisetkin veroja.
Vierailija kirjoitti:
Miten jotkut ovat aivopeseytyneet niin tiukasti siihen mantraan, että meidän pitäisi lisääntyä täällä vähintään jollain tietyllä määrällä? Eikö siis pitäisi vetää mitään rajaa sille vaan lisääntyä eksponentiaalisesti ja pian täälläkin asukasmäärä on 50 miljoonaa? Se on vain laiska tapa saada yrityksille enemmän voittoa joka vuosi. Niille ihmisille, joiden mielestä on ihan okei antaa maapallon saastua ja tuhoutua, koska itse ehtii kuolla sitä ennen. Tämä silti toteutetaan vaikka väkisin raahaamalla muualta tänne porukkaa kuten nyt tehdään.
No oletko valmis laskemaan roimasti elintasoasi? Siihenhän se talouden rattaiden hidastuminen johtaa. Se on jotenkin ihmeellinen ajatus, että maapallo olisi parempi paikka ilman ihmisiä. Maapallo vain on eikä sitä kiinnosta. Meitä tietysti tulisi kiinnostaa siinä määrin, että maapallo säilyy ihmisystävällisenä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miehillä armeija, naisilla synnytystalkoot. Velat ei kanna vastuutaan yhteiskunnasta. Ei se raivoa herätä paitsi ehkä veloissa, jotka verhoavat lapsettomuutensa vihreisiin arvoihin. Yleensä velat kuitenkin lentelevät muita useammin ja niin edelleen. He eivät halua tulla kutsutuksi vapaamatkustajiksi. Kaikki on tehty heidän edestään, mutta eivät anna mitään takaisin. Veronmaksu ei tosiaankaan riitä, sillä maksavathan lapsellisetkin veroja.
Joo, mutta lapsiperheet saa paljon enemmän yhteikunnan palveluja. Esimerkiksi juuri päivähoito ja vaikka koulutus. Ja lapsilisät.
Olen vela, mutta omasta mielestäni kannan kyllä yhteiskunnallisen vastuuni. Äänestän. Maksan veroja. Teen ihan sikana töitä. Synnyttäminen en katso tässä maailmantilanteessa olevan mikään velvollisuus vaan pikemminkin etuoikeus. Jos adoptoin Kiinasta orpolapsen, täytänko mielestäsi velvollisuuteni?
Tv. armeijan käynyt vela
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten lapsettomuus on eri asia, koska naisilla on tosiasiallinen valta lisääntymisen suhteen. Heillä on enemmän ehkäisyvaihtoehtoja, heillä on enemmän seksuaalista valtaa, heille on tarjolla jälkiehkäisypillerit ja abortit vahinkojen varalle ja voivat halutessaan raskautua vaikka sinkkuina ollessaan. Kaikista näistä etuoikeuksista huolimatta naiset ruikuttavat, kun heillä sitten onkin enemmän vastuuta jälkikasvun hommaamisessa ja heihin kohdistuu enemmän odotuksia. "Mutku miehet...yhyyy!"
Oho, enpä tullut ajatelleeksi, kuinka suuri etuoikeus on syödä pillereitä samalla, kun miehet eivät syö.
Valinnan mahdollisuus on se etuoikeus. Sinulla on halutessasi käytössä hormonaalinen ehkäisy, miehillä ei ainakaan vielä ole.
Niitä ei oo miehille, koska lääketehtaat ei näe niille myyntipotentiaalia, ne aiheuttaa haluttomuutta (kuten naistenkin pillerit) ja pitäisi viitsiä syödä niitä. Miehet eivät viitsi, luultavasti samasta syystä kuin eivät luovuta kantasoluja (joilla voitaisiin pelastaa syöpäsairaiden poikalasten henkiä): evvk!
Väärin. Lääkeyhtiöt kehittävät hormonaalista ehkäisyä miehille tälläkin hetkellä. Testosteroni ei todellakaan aiheuta haluttomuutta, vaan se lisää haluja. Ja kyseinen ehkäisy on injektoitava lääke, ei pilleri. Mikään sanomasi ei siis pitänyt paikkaansa. Hyvä naiset! :D
Siis se miesten ehkäisyvalmiste sisältää testosteronia vain sen keltarauhashormonin vaikutusten TASAPAINOTTAMISEKSI. Eli itse vaikuttava hormoni (keltarauhashormoni) on se sama, jota on naisten ehkäisyvalmisteessa ja joka naisillakin aiheuttaa haluttomuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miehillä armeija, naisilla synnytystalkoot.
Kenenkään noin tyhmän ei pitäisi lisääntyä.
Miksei miehet lahjoita siittiöitään hedelmöityshoitoihin, jos ovat noin huolissaan syntyvyydestä?
Nythän siellä on pula ja joudutaan ulkomailta lähettämään siittiöitä. Edes lapsia haluavat naiset eivät saa lapsia, kun suomalaiset miehet eivät lahjoita siittiöitä.
Nykyään suositaan maan sisäisiä adoptioita eli ulkomailta ei saa adoptoitua edes lasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On jo vähän klisee, että feministi selittää kaikki ilmiöt kuten ap aloitusviestissään. Voi hän toisaalta olla oikeassakin, mutta ei olisi mitään järkeä syyllistää lapsettomia miehiä, joiden lapsettomuus harvoin johtuu mukavuudenhalusta vaan siitä, etteivät saa ketään synnyttäjäksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten lapsettomuus on eri asia, koska naisilla on tosiasiallinen valta lisääntymisen suhteen. Heillä on enemmän ehkäisyvaihtoehtoja, heillä on enemmän seksuaalista valtaa, heille on tarjolla jälkiehkäisypillerit ja abortit vahinkojen varalle ja voivat halutessaan raskautua vaikka sinkkuina ollessaan. Kaikista näistä etuoikeuksista huolimatta naiset ruikuttavat, kun heillä sitten onkin enemmän vastuuta jälkikasvun hommaamisessa ja heihin kohdistuu enemmän odotuksia. "Mutku miehet...yhyyy!"
Oho, enpä tullut ajatelleeksi, kuinka suuri etuoikeus on syödä pillereitä samalla, kun miehet eivät syö.
Valinnan mahdollisuus on se etuoikeus. Sinulla on halutessasi käytössä hormonaalinen ehkäisy, miehillä ei ainakaan vielä ole.
Niitä ei oo miehille, koska lääketehtaat ei näe niille myyntipotentiaalia, ne aiheuttaa haluttomuutta (kuten naistenkin pillerit) ja pitäisi viitsiä syödä niitä. Miehet eivät viitsi, luultavasti samasta syystä kuin eivät luovuta kantasoluja (joilla voitaisiin pelastaa syöpäsairaiden poikalasten henkiä): evvk!
Väärin. Lääkeyhtiöt kehittävät hormonaalista ehkäisyä miehille tälläkin hetkellä. Testosteroni ei todellakaan aiheuta haluttomuutta, vaan se lisää haluja. Ja kyseinen ehkäisy on injektoitava lääke, ei pilleri. Mikään sanomasi ei siis pitänyt paikkaansa. Hyvä naiset! :D
Siis se miesten ehkäisyvalmiste sisältää testosteronia vain sen keltarauhashormonin vaikutusten TASAPAINOTTAMISEKSI. Eli itse vaikuttava hormoni (keltarauhashormoni) on se sama, jota on naisten ehkäisyvalmisteessa ja joka naisillakin aiheuttaa haluttomuutta.
Ei kun juurikin toisin päin. Testosteronin avulla lamautetaan miehen oma testosteronin (ja siittiöiden) tuotanto. Progesteronia käytetään, koska ihan kaikilla miehillä siittiöiden tuotanto ei mene pelkällä testolla riittävän alhaiseksi. Kiinassa on ihan pelkkää testosteroniakin käytetty tutkimuksissa ehkäisyvalmisteena, ja on ollut tehokasta, mutta varmuuden vuoksi tutkijat ovat alkaneet lisätä injektioon progesteronia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksei miehet lahjoita siittiöitään hedelmöityshoitoihin, jos ovat noin huolissaan syntyvyydestä?
Nythän siellä on pula ja joudutaan ulkomailta lähettämään siittiöitä. Edes lapsia haluavat naiset eivät saa lapsia, kun suomalaiset miehet eivät lahjoita siittiöitä.
Nykyään suositaan maan sisäisiä adoptioita eli ulkomailta ei saa adoptoitua edes lasta.
Ei siittiöistä mitään pulaa ole, vaan kaikille halukkaille naisille riittää siittiöitä ja on valinnanvaraakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten lapsettomuus on eri asia, koska naisilla on tosiasiallinen valta lisääntymisen suhteen. Heillä on enemmän ehkäisyvaihtoehtoja, heillä on enemmän seksuaalista valtaa, heille on tarjolla jälkiehkäisypillerit ja abortit vahinkojen varalle ja voivat halutessaan raskautua vaikka sinkkuina ollessaan. Kaikista näistä etuoikeuksista huolimatta naiset ruikuttavat, kun heillä sitten onkin enemmän vastuuta jälkikasvun hommaamisessa ja heihin kohdistuu enemmän odotuksia. "Mutku miehet...yhyyy!"
Oho, enpä tullut ajatelleeksi, kuinka suuri etuoikeus on syödä pillereitä samalla, kun miehet eivät syö.
Valinnan mahdollisuus on se etuoikeus. Sinulla on halutessasi käytössä hormonaalinen ehkäisy, miehillä ei ainakaan vielä ole.
Niitä ei oo miehille, koska lääketehtaat ei näe niille myyntipotentiaalia, ne aiheuttaa haluttomuutta (kuten naistenkin pillerit) ja pitäisi viitsiä syödä niitä. Miehet eivät viitsi, luultavasti samasta syystä kuin eivät luovuta kantasoluja (joilla voitaisiin pelastaa syöpäsairaiden poikalasten henkiä): evvk!
Väärin. Lääkeyhtiöt kehittävät hormonaalista ehkäisyä miehille tälläkin hetkellä. Testosteroni ei todellakaan aiheuta haluttomuutta, vaan se lisää haluja. Ja kyseinen ehkäisy on injektoitava lääke, ei pilleri. Mikään sanomasi ei siis pitänyt paikkaansa. Hyvä naiset! :D
Siis se miesten ehkäisyvalmiste sisältää testosteronia vain sen keltarauhashormonin vaikutusten TASAPAINOTTAMISEKSI. Eli itse vaikuttava hormoni (keltarauhashormoni) on se sama, jota on naisten ehkäisyvalmisteessa ja joka naisillakin aiheuttaa haluttomuutta.
Olet väärässä.
"1,000 milligrams of a synthetic form of testosterone and 200 milligrams of norethisterone enanthate, essentially a derivative of the female hormones progesterone and estrogen referred to as "progestin" in the synthetic form.
According to Dr. Seth Cohen, a urologist at NYU Langone Medical Center, when a man is given a shot of testosterone, "basically, the brain assumes the body is getting enough," so the body shuts down its own production of testosterone -- specifically "the testicle's production of testosterone as well as the testicle's production of sperm."
The progestin "further drives the brain malfunction, so it stops the testicle's production of both testosterone and sperm,"
https://edition.cnn.com/2016/10/30/health/male-birth-control/index.html
Ja itse tutkimuksesta:
"The most common adverse events were acne, injection site pain, increased libido, and mood disorders."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehillä armeija, naisilla synnytystalkoot. Velat ei kanna vastuutaan yhteiskunnasta. Ei se raivoa herätä paitsi ehkä veloissa, jotka verhoavat lapsettomuutensa vihreisiin arvoihin. Yleensä velat kuitenkin lentelevät muita useammin ja niin edelleen. He eivät halua tulla kutsutuksi vapaamatkustajiksi. Kaikki on tehty heidän edestään, mutta eivät anna mitään takaisin. Veronmaksu ei tosiaankaan riitä, sillä maksavathan lapsellisetkin veroja.
Joo, mutta lapsiperheet saa paljon enemmän yhteikunnan palveluja. Esimerkiksi juuri päivähoito ja vaikka koulutus. Ja lapsilisät.
Olen vela, mutta omasta mielestäni kannan kyllä yhteiskunnallisen vastuuni. Äänestän. Maksan veroja. Teen ihan sikana töitä. Synnyttäminen en katso tässä maailmantilanteessa olevan mikään velvollisuus vaan pikemminkin etuoikeus. Jos adoptoin Kiinasta orpolapsen, täytänko mielestäsi velvollisuuteni?
Tv. armeijan käynyt vela
Nuo mainitsemasi perheen tuet menee lapsen kuluihin. Päivähoidosta maksetaan vielä itse 260-290 e/kk. Sinäkin olet lapsena saanut nuo samat tuet, olet päässyt päiväkotiin, kouluun ja lapsilisätkin olet saanut. Enemmän saamapuolella ovat he, jotka eivät aikuistuttuaan menekkään töihin ja ala maksamaan takaisin saamiaan etuja.
Vierailija kirjoitti:
Naisten lapsettomuus on eri asia, koska naisilla on tosiasiallinen valta lisääntymisen suhteen. Heillä on enemmän ehkäisyvaihtoehtoja, heillä on enemmän seksuaalista valtaa, heille on tarjolla jälkiehkäisypillerit ja abortit vahinkojen varalle ja voivat halutessaan raskautua vaikka sinkkuina ollessaan. Kaikista näistä etuoikeuksista huolimatta naiset ruikuttavat, kun heillä sitten onkin enemmän vastuuta jälkikasvun hommaamisessa ja heihin kohdistuu enemmän odotuksia. "Mutku miehet...yhyyy!"
Tämä lyhennettynä: raivostuttaa koska naisella on valtaa! Pelko - puhdas pelko pelottavan itsestään ja kropastaan määräävän naiskuvan edessä.
Nuo demografiatyypit vihaavat sitten varmaan yhtä lailla myös muita jotka eivät osallistu Suomen talouden kannattelemiseen, eli esim vapaaehtoisesti ulkomaille muuttaneita? Minä olen varmaan ihmisroska kun kävin ensin ilmaisen koulutuksen Suomessa ja muutin sitten pois, ja lapsetkin tein ulkomaille niin ettette te heistä veronmaksajia ja vaipanvaihtajia saa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten jotkut ovat aivopeseytyneet niin tiukasti siihen mantraan, että meidän pitäisi lisääntyä täällä vähintään jollain tietyllä määrällä? Eikö siis pitäisi vetää mitään rajaa sille vaan lisääntyä eksponentiaalisesti ja pian täälläkin asukasmäärä on 50 miljoonaa? Se on vain laiska tapa saada yrityksille enemmän voittoa joka vuosi. Niille ihmisille, joiden mielestä on ihan okei antaa maapallon saastua ja tuhoutua, koska itse ehtii kuolla sitä ennen. Tämä silti toteutetaan vaikka väkisin raahaamalla muualta tänne porukkaa kuten nyt tehdään.
No oletko valmis laskemaan roimasti elintasoasi? Siihenhän se talouden rattaiden hidastuminen johtaa. Se on jotenkin ihmeellinen ajatus, että maapallo olisi parempi paikka ilman ihmisiä. Maapallo vain on eikä sitä kiinnosta. Meitä tietysti tulisi kiinnostaa siinä määrin, että maapallo säilyy ihmisystävällisenä.
Emme ole ainoa eliölaji pallolla. Onko sinusta siis ihmisten talouskasvun ja "elintason" nimessä oikein tuhota kokonaisia lajeja ja elinympäristöjä, vieden elintila muilta? Siksi että me saisimme lisääntyä holtittomasti ja vielä hommata kaikille älypuhelimet sun muut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen vapaus suututtaa muita ihmisiä :D
Voi luoja. Vain nainen voi olla niin narsistinen, että kuvittelee tässä olevan hänestä kysymys. Tässä on nyt kyse tulevien sukupolvien koosta, koska huoltosuhde.
Ja sun mielestä ei ole narsistista ja häiriintynyttä yrittää pakottaa ihmisiä joksikin väkisin raiskatuiksi hautomoiksi tuleville sukupolville, koska huoltosuhde.
Suomessa muuten avioliitossa raiskaaminen oli laillista vielä 90-luvulla, arvaatteko miksi. Juuri samasta syystä kuin huoltosuhteilija haluaa tuottaa väkisin naisen kehon kautta veronmaksajia tänne.
Jos naiset kanstaisivat vastiinsa, heitä ei tarvitsisi pakottaa.
Raiskaaminen ei ollut laillusta 90-luvulla, vaan se tuomittiin eri rikosnimikkeellä. Nämä naisasianaisten valheet alkavat käydä jo vanhoiksi.
Onko kenellekään tullut mieleen että juuri tämä ajatusmaailma naisesta ja siitä että naisella ei ole oikeutta valita haluaako lapsia vai ei, pitää vielä PAKOTTAA siihen, on JUURI SE SYY miksi henkilökohtaisesti EN halua tähän maahan lapsia tuoda. Omalla kohdallani minulla ei ollut valinnan vapautta olla syntymättä mitä voisi jo kutsua ORJAKSI, mutta hemmetti soikoon pidän huolen siitä että jälkikasvuni ei tarvitse kokea samaa. Mikä tapahtuu vain ja ainoastaan siten etten heitä synnytä. Minä elän elämääni itselleni, EN MUILLE! Ja sekös teitä ärsyttää. Jos se tekee minusta itsekkään paskan joka ei välitä yhteiskunnasta, olkoon niin. Se on teidän mielipiteenne. Mutta orjaksi en alistu!
Oon nelikymppinen ja hiljattain äidiksi tullut. Lähipiirissä paljon vela -naisia. Kun aloin odottaa, lapsettomat suhtautu ihan positiivisesti. Lapsellisten sukulaisten ja tuttavien positiivisuus on silti ihan toisissa sfääreissä, vuosien jälkeen alettiin taas pitää yhteyttä, kyseltiin vointia ja tarjottiin apua. Kun lapsettoman kanssa saattoi hyvin viettää koko illan, ilman että hän kertaakaan kysyy kuonka voin.. ja sit lapsen synnyttyä mielenkiinto lapseen ja mun kokemukseen äitiydestä on ollut lapsettomilla ymmärrettävistä syistä aika vähäistä.
Ehkä tässäkin asiassa, kuten monessa muussakin, viha on itseasiassa pelkoa ja surua menetetyistä toiveista. Kyllä mulle aiheuttaa surua se, että en voi jakaa lähimpien naisten kanssa äitiyttä, lapsemme eivät kasva parhaiksi kavereiksi, ihminen jonka kanssa ennen saatoin jakaa kaiken, ei enää ymmärrä mun elämää samalla tavalla. Ehkä moni kokee tätä surua ja pelkoa, ja purkaa sen sitten keskustelupalstoilla tuntemattomiin.
Liittyisikö se jotenkin siihen, että vain vähän aikaa historiasta miesten on täytynyt kilpailla naisten kanssa samoista työpaikoista, jonka myötä myös ostovoima on romahtanut joidenkin arvioiden mukaan, koska työvoimaa on niin paljon tarjolla.
Sellainen työ, minkä nainen voi tehdä, voi mies usein tehdä nopeammin ja tehokkaammin, mutta ei juuri koskaan päinvastoin. Lasten varhaiskasvatus on kuitenkin sellainen tehtävä, mitä miehet eivät voi luontevasti korvata.
Muutama sukupolvi voidaan mennä niin, että miehet ylläpitävät yhteiskuntaa kuten ennenkin, kunnes huomataan, ettei uusia sukupolvia ole tulossa entisiä paikkaamaan ja ihmiset kuolevat sukupuuttoon.
Osaltaan tähän ehkä liittyy myös se länsimainen ajattelutapa, että järjestetyt avioliitot ovat paha asia ja tälläkin palstalla usein ilmaistu ajatus, että naisen vaistot ovat jotenkin viisaammat lisääntymisasioissa eli oikein päätös tulevaisuuden kannalta syntyy kuuntelemalla naisen himoja; tähän liittyy se kyseenalaistamaton oletus, että naisella on jotenkin parempi kyky arvioida minkälaisen ihmisen kanssa kannattaisi lisääntyä kuin miehellä (tai vielä pahempaa; suorastaan päättää, että mies on lisääntymiskelvoton), vaikka tosiasiassa naisten tiedetään olevan ainoastaan valikoivampia ja tämä ei ole sama asia kuin viisaus ja todellinen ymmärrys. Esim.minäkin voin evoluution innoittamana syödä ennemmin suklaapatukoita kuin kalasalaattia, mutta se ei silti välttämättä ole viisautta.
Joku kolmas osapuoli miestä ja naista arvioimassa voisi myös antaa oman panoksensa keskusteluun ja arvioida parin sopivuutta toisilleen, jos ajatellaan yhteiskuntaa ja sivilisaatiotulevaisuutta. Tämä kolmas osapuoli kun ei olisi himojensa tai inhotunteidensa hallitsema.