Lue keskustelun säännöt.
Teoriani, miksi NAISTEN lapsettomuus herättää vihaa, miesten ei
28.02.2018 |
Raivoissaan ovat perinteiset, sovinistiset miehet ja naiset, jotka haluavat naisen olevan sidottu kotiin. Äitiyden kautta naista voi myös hallita ja syyllistää. Kun nainen tyynesti skippaa tämän kaiken, häntä ei voi hallita. Lisäksi osan mielestä nimenomaan nainen on vapaamatkustaja, joka ei uhraa elämäänsä ja vartaloaan lapselle. Samat tyypit ovat sitä mieltä, että mies toki saisi samaan aikaan elää vapaasti.
Velat rikkovat viimeisetkin keinot hallita naista. Se v--uttaa niitä, jotka haluavat naisista palvelijoita ja alamaisia.
******
Suora lainaus Ylen sivuilta:
Toimittajalta: Lapsettomana pysyttelevä nainen herättää raivoa
Naiset, jotka eivät halua tehdä lapsia, ovat joillekin yhä kuin punainen vaate. Kertomus omasta tahdostaan lapsettomista naisista toi raivoisaa palautetta toimitukseemme.
********
Vapaaehtoisesti lapsettomista miehistä kertova juttu ei kerännyt ainuttakaan raivoavaa palautetta. Viestit alkoivat yleensä tähän tyyliin: “Kiitos mielenkiintoisesta jutusta.”
Kommentit (158)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten lapsettomuus on eri asia, koska naisilla on tosiasiallinen valta lisääntymisen suhteen. Heillä on enemmän ehkäisyvaihtoehtoja, heillä on enemmän seksuaalista valtaa, heille on tarjolla jälkiehkäisypillerit ja abortit vahinkojen varalle ja voivat halutessaan raskautua vaikka sinkkuina ollessaan. Kaikista näistä etuoikeuksista huolimatta naiset ruikuttavat, kun heillä sitten onkin enemmän vastuuta jälkikasvun hommaamisessa ja heihin kohdistuu enemmän odotuksia. "Mutku miehet...yhyyy!"
Oho, enpä tullut ajatelleeksi, kuinka suuri etuoikeus on syödä pillereitä samalla, kun miehet eivät syö.
Valinnan mahdollisuus on se etuoikeus. Sinulla on halutessasi käytössä hormonaalinen ehkäisy, miehillä ei ainakaan vielä ole.
Niitä ei oo miehille, koska lääketehtaat ei näe niille myyntipotentiaalia, ne aiheuttaa haluttomuutta (kuten naistenkin pillerit) ja pitäisi viitsiä syödä niitä. Miehet eivät viitsi, luultavasti samasta syystä kuin eivät luovuta kantasoluja (joilla voitaisiin pelastaa syöpäsairaiden poikalasten henkiä): evvk!
Miesten e-pillereitä ei ole vielä suunniteltu, joten mahdollisista sivuvaikutuksista ei tiedetä. Missäs on lähde, että miehet luovuttavat naisia vähemmän kantasoluja? Naisille on kehitetty e-pilleri, koska naisen keholla on luonnollinen tila jossa ei tule raskaaksi eli raskaus. Pienellä hormoni määrällä saa naisen kehon huijattua niin, että se luulee olevansa raskaana, mutta mies voi piikittää testostaronia ja sen johteita dopingina, vaikka kuinka paljon ja silti lehtolapsia on ties missä, koska miehen keholla ei ole luonnollista tilaa missä hedelmällisyys loppuu. Toki miehille jotain voi kehittää, mutta hormoneihin se ei voi perustua, koska se ei yksinkertaisesti toimi ja se olisi liian suuri riski monelle firmalle.
Kantasolujen luovuttajista vain n. neljännes on miehiä, hae uutinen yle:n sivuilta. Miehille on ollut kehitteillä ehkäisypilleri, mutta se tyssäsi testausvaiheessa, kun testattavia ei huvittanut käyttää valmistetta, jolla on sivuvaikutuksia. Naisten ehkäisyvalmisteilla on myös sivuvaikutuksia, pahimmillaan hengenvaarallisia. Naiset kuitenkin ehkäisevät, koska eivät ole läpeensä itsekkäitä ja vastuuttomia vapaamatkustajia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen vapaus suututtaa muita ihmisiä :D
Voi luoja. Vain nainen voi olla niin narsistinen, että kuvittelee tässä olevan hänestä kysymys. Tässä on nyt kyse tulevien sukupolvien koosta, koska huoltosuhde.
Ja sun mielestä ei ole narsistista ja häiriintynyttä yrittää pakottaa ihmisiä joksikin väkisin raiskatuiksi hautomoiksi tuleville sukupolville, koska huoltosuhde.
Suomessa muuten avioliitossa raiskaaminen oli laillista vielä 90-luvulla, arvaatteko miksi. Juuri samasta syystä kuin huoltosuhteilija haluaa tuottaa väkisin naisen kehon kautta veronmaksajia tänne.
Jos naiset kanstaisivat vastiinsa, heitä ei tarvitsisi pakottaa.
Raiskaaminen ei ollut laillusta 90-luvulla, vaan se tuomittiin eri rikosnimikkeellä. Nämä naisasianaisten valheet alkavat käydä jo vanhoiksi.
Kanstaisit vain oman vastuusi.
Ehkä sitten ei tarvittaisi teille supermiehille jotain aktiivimallia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni kaikkien hyvin vointi menee naisten hyvinvoinnin yli, koska jos yhteiskunta romahtaa naisten pahojen tekojen takia siitä maksaa kaikki.
Eli olet utilitaristi.
Kannattaa ihan oikeasti ja tosissaan lukea mitä se tarkoittaa esim. sinun kannalta ja yhteiskunnan yleisen moraalin kannalta.
Vinkkinä esim. romaniassa on kokeiltu tätä, tuloksena valtavat määrät lastenkoti- ja katulapsia, jos olet vanhempi ihminen muistat varmaan videot noista paikoista. Se oli sun kannattaman ideologian tekosia. Romaniassa naiset laitettiin väkisin synnyttämään väestönkasvun takia, voit lukea siitä, jos et tunne tuota osaa historiasta.
On tuota harrastettu käytännössä jokaisessa maassa kauan sitten ja täällä vielä ollaan. Romaniassakin on parempi, että lieveilmiöitä on kuin, että koko Romania olisi kadonnut kartalta, vaikka asian olisi voinut hoitaa paremmin.
En tiennyt sinun olevan vajaa ja täysin tietämätön mistään perussivistykseen kuuluvista asioista.
Se selittää mielipiteesi muutenkin, et ymmärrä sen implikaatioita isommalta kannalta, koska olet sivistymätön ja tyhmä.
Ei ilman perusteluja ole väitteellä ole mitään arvoa. Voin minäkin jatkata tällä linjalla:"Olet tyhmä, koska vain olet ei tarvitse perustella"
Vierailija kirjoitti:
Jepsistä. Se meni jankkaamiseen jostain linkki-lillukanvarresta ja mua kiinnostaa tämä näkökulma: kun vain naiset herättivät raivoa, miksi? Mikä erottaa miehen ja naisen lapsettomuuden?
Mikä erottaa: lapsettomuuteen liittyvät luonteenpiirteet.
Lapsettomat miehet ovat yleensä lupsakoita ja harmittomia tyyppejä. Siis mukavia ihmisiä.
Lapsettomat naiset taas... no, lievästi sanottuna hieman erilaisia.
Vierailija kirjoitti:
Naisia voi myös tarkkailla, joten he eivät tee mitään pahaa lapsilleen.
Romaniassa juuri salainen poliisi seurasi raskaana olevia naisia.
Ei sillä ollut mitään merkitystä, lapsen isä kävi sitten salaa dumppaamassa sen lapsen kadulle.
Ihmisten resurssit on rajallisia ja sitä on parempi kunnioittaa, ihmiset on hyvin kekseliäitä huolehtimaan esim. sen vanhimman lapsen eloon jäännistä.
Meilläkin pohjoismaissa isoin ryhmä abortin teettäjiä on monilapsisia äitejä, ei mitään ensisynnyttäjiä, vaan äitejä, joilla on jo lapsia, ja jotka huolehtivat ensi sijaisesti jo elossa olevista lapsistaan.
Suomessa vielä vähän aikaa sitten upotettiin nuorimmat lapset suohon tarpeen vaatiessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Musta on oikeasti aika kamalaa, että tällaisia, toista sukupuolta jotain tavarana pitäviä ihmisiä on täällä normaalien keskuudessa. Tai ei edes esineenä - näillä miehillä tuntuu olevan aktiivinen tarve tehdä naisten elämästä kamalaa ja miesten määräämää.
Mietin tätä asiaa juuri tänään, koska dailymailissa on kuvia ruumiskasoista japanilaisten jäljiltä, jos joku haluaa katsoa.
Eli kyseiset ruumiit on toisen maailmansodan "comfort women" naisia, japanilaiset kaappasivat niitä koreasta silloin raiskattavaksi.
Tuossa kuvassa ne naiset on joukkoraiskattu, ja murhattu, sen jälkeen heitetty ruumiskasoihin.
Meillä jopa euroopassa on nykyaikana jotain punaisten lyhtyjen katuja, joissa ikkunoiden takana on ihmiskaupan uhreja (ne on tutkitusti idästä tuotu ihmiskauppana), joita saa sitten valikoida sieltä. Kuvitelkaa, toisia ihmisiä lihatiskillä, ostettaviksi.
Vain, koska... no tiedätte kyllä miksi.
Japanilaisten motiivina oli imperialsimi. He aikoivat valloittaa Aasian itä ja kaakkois osat. "Comfort women" eivät kyllä tulleet tapetuiksi tahallaan vaan heidän tarkoitus oli tehdä lapsia, jotta saataisiin lisää sotilaita sotimaan. Ruumiskasoja tuli, kun japanilaiset tappoivat vastaan tulevia, jotka vastustelivat, mutta hedelmällisiä naisia yleensä vältettiin tappamasta, koska heidät voi raiskata ja tehdä lapsen. Voisit antaa lähteen tuolle väitteellesi ihmiskaupasta Euroopassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten lapsettomuus on eri asia, koska naisilla on tosiasiallinen valta lisääntymisen suhteen. Heillä on enemmän ehkäisyvaihtoehtoja, heillä on enemmän seksuaalista valtaa, heille on tarjolla jälkiehkäisypillerit ja abortit vahinkojen varalle ja voivat halutessaan raskautua vaikka sinkkuina ollessaan. Kaikista näistä etuoikeuksista huolimatta naiset ruikuttavat, kun heillä sitten onkin enemmän vastuuta jälkikasvun hommaamisessa ja heihin kohdistuu enemmän odotuksia. "Mutku miehet...yhyyy!"
Oho, enpä tullut ajatelleeksi, kuinka suuri etuoikeus on syödä pillereitä samalla, kun miehet eivät syö.
Valinnan mahdollisuus on se etuoikeus. Sinulla on halutessasi käytössä hormonaalinen ehkäisy, miehillä ei ainakaan vielä ole.
Niitä ei oo miehille, koska lääketehtaat ei näe niille myyntipotentiaalia, ne aiheuttaa haluttomuutta (kuten naistenkin pillerit) ja pitäisi viitsiä syödä niitä. Miehet eivät viitsi, luultavasti samasta syystä kuin eivät luovuta kantasoluja (joilla voitaisiin pelastaa syöpäsairaiden poikalasten henkiä): evvk!
Miesten e-pillereitä ei ole vielä suunniteltu, joten mahdollisista sivuvaikutuksista ei tiedetä. Missäs on lähde, että miehet luovuttavat naisia vähemmän kantasoluja? Naisille on kehitetty e-pilleri, koska naisen keholla on luonnollinen tila jossa ei tule raskaaksi eli raskaus. Pienellä hormoni määrällä saa naisen kehon huijattua niin, että se luulee olevansa raskaana, mutta mies voi piikittää testostaronia ja sen johteita dopingina, vaikka kuinka paljon ja silti lehtolapsia on ties missä, koska miehen keholla ei ole luonnollista tilaa missä hedelmällisyys loppuu. Toki miehille jotain voi kehittää, mutta hormoneihin se ei voi perustua, koska se ei yksinkertaisesti toimi ja se olisi liian suuri riski monelle firmalle.
Kantasolujen luovuttajista vain n. neljännes on miehiä, hae uutinen yle:n sivuilta. Miehille on ollut kehitteillä ehkäisypilleri, mutta se tyssäsi testausvaiheessa, kun testattavia ei huvittanut käyttää valmistetta, jolla on sivuvaikutuksia. Naisten ehkäisyvalmisteilla on myös sivuvaikutuksia, pahimmillaan hengenvaarallisia. Naiset kuitenkin ehkäisevät, koska eivät ole läpeensä itsekkäitä ja vastuuttomia vapaamatkustajia.
Lähteet?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jepsistä. Se meni jankkaamiseen jostain linkki-lillukanvarresta ja mua kiinnostaa tämä näkökulma: kun vain naiset herättivät raivoa, miksi? Mikä erottaa miehen ja naisen lapsettomuuden?
Mikä erottaa: lapsettomuuteen liittyvät luonteenpiirteet.
Lapsettomat miehet ovat yleensä lupsakoita ja harmittomia tyyppejä. Siis mukavia ihmisiä.
Lapsettomat naiset taas... no, lievästi sanottuna hieman erilaisia.
Tässä on oiva esimerkki siitä, miten naisiin suhtaudutaan eri tavalla kuin miehiin.
Miehiä ei haukuta ilman muuta syytä kuin elämänvalinnat = miehet ovat ok.
Naisia haukutaan ihan samoista valinnoista = tämä kertoo, että naisissa on vikaa.
Lainaamani kommentoija pitää naisiaä lähtökohtaisesti huonoina, ei sillä väliä mitä he tekevät tai eivät tee. He ovat niin syvällä naisen dehumanisoinnissa, että eivät ymmärrä omien kommenttiensa järjettömyyttä ja logiikan puutetta kenen tahansa normaalin ihmisen silmissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jepsistä. Se meni jankkaamiseen jostain linkki-lillukanvarresta ja mua kiinnostaa tämä näkökulma: kun vain naiset herättivät raivoa, miksi? Mikä erottaa miehen ja naisen lapsettomuuden?
Mikä erottaa: lapsettomuuteen liittyvät luonteenpiirteet.
Lapsettomat miehet ovat yleensä lupsakoita ja harmittomia tyyppejä. Siis mukavia ihmisiä.
Lapsettomat naiset taas... no, lievästi sanottuna hieman erilaisia.
Tässä on oiva esimerkki siitä, miten naisiin suhtaudutaan eri tavalla kuin miehiin.
Miehiä ei haukuta ilman muuta syytä kuin elämänvalinnat = miehet ovat ok.
Naisia haukutaan ihan samoista valinnoista = tämä kertoo, että naisissa on vikaa.
Lainaamani kommentoija pitää naisiaä lähtökohtaisesti huonoina, ei sillä väliä mitä he tekevät tai eivät tee. He ovat niin syvällä naisen dehumanisoinnissa, että eivät ymmärrä omien kommenttiensa järjettömyyttä ja logiikan puutetta kenen tahansa normaalin ihmisen silmissä.
Tuon takia naisena ei kannata ikinä välittää muiden mielipiteistä.
Se on ihan sama mitä tekee, olet nainen, niin olet vain niin vääränlainen, olet äiti, niin olet löysäpilluinen käytetty jätekasa, olet lapseton, niin olet täysin hyödytön ja ehkä jopa päävikainen jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen vapaus suututtaa muita ihmisiä :D
Voi luoja. Vain nainen voi olla niin narsistinen, että kuvittelee tässä olevan hänestä kysymys. Tässä on nyt kyse tulevien sukupolvien koosta, koska huoltosuhde.
Ja sun mielestä ei ole narsistista ja häiriintynyttä yrittää pakottaa ihmisiä joksikin väkisin raiskatuiksi hautomoiksi tuleville sukupolville, koska huoltosuhde.
Suomessa muuten avioliitossa raiskaaminen oli laillista vielä 90-luvulla, arvaatteko miksi. Juuri samasta syystä kuin huoltosuhteilija haluaa tuottaa väkisin naisen kehon kautta veronmaksajia tänne.
Jos naiset kanstaisivat vastiinsa, heitä ei tarvitsisi pakottaa.
Raiskaaminen ei ollut laillusta 90-luvulla, vaan se tuomittiin eri rikosnimikkeellä. Nämä naisasianaisten valheet alkavat käydä jo vanhoiksi.
Kanstaisit vain oman vastuusi.
Ehkä sitten ei tarvittaisi teille supermiehille jotain aktiivimallia.
Avoimia työpaikkoja on työttömiä vähemmän, joten käskysi on mahdotonta toteuttaa. Minä olen muuten jo töissä ja naisiakin on työttömänä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisia voi myös tarkkailla, joten he eivät tee mitään pahaa lapsilleen.
Romaniassa juuri salainen poliisi seurasi raskaana olevia naisia.
Ei sillä ollut mitään merkitystä, lapsen isä kävi sitten salaa dumppaamassa sen lapsen kadulle.
Ihmisten resurssit on rajallisia ja sitä on parempi kunnioittaa, ihmiset on hyvin kekseliäitä huolehtimaan esim. sen vanhimman lapsen eloon jäännistä.
Meilläkin pohjoismaissa isoin ryhmä abortin teettäjiä on monilapsisia äitejä, ei mitään ensisynnyttäjiä, vaan äitejä, joilla on jo lapsia, ja jotka huolehtivat ensi sijaisesti jo elossa olevista lapsistaan.
Suomessa vielä vähän aikaa sitten upotettiin nuorimmat lapset suohon tarpeen vaatiessa.
Tehdessä tapahtuu. Kaikilla teoilla on huono puoli, mutta on vain kyse siitä tekeekö se enemmän hyvää vai pahaa. Suomessa valvonta onnistuisi paremmin, kuin jossain kommarimaassa missä ei talouden takia pystytytty edes ruokaa tekemään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Saattaisin jossain tapauksessa myöntyä synnyttämään veromaksajan, jos hinnasta sovitaan.
Muuten, evvk.
Jos miehet synnyttäisivät, valtio varmaan maksaisi heille siitä jonkinlaisen kymmenien tuhansien eurojen synnytyspalkkion.
Vierailija kirjoitti:
Se on se, kun nainen käyttää hänellä olevaa valinnanvapautta toisin kuin nämä konservatiivit haluavat. Tästä tulee mieleen oma ala-asteaika 80-luvun alussa: kolmannella luokalla jaettiin kyselylomakkeet liittyen käsitöissä suuntautumiseen, eli valitseeko tekstiilityöt vai puu- ja metallityöt. Minä ja muutama muu tyttö päädyttiin ruksimaan tekninen vaihtoehto. Tästä nousi kauhea kalabaliikki, pidettiin oikein kokousta rehtorin ja vanhempien voimin. Meille siis annettiin valinnanvapaus, mutta kun valitsimme väärin suhteessa opettajien odotuksiin, meitä yritettiin ensin suostutella ja sittemmin painostaa valitsemaan toisin. Hukkaan meni päänkääntöyritykset jo silloin 😂
Nämä konservatiivit ovat aina ja kaikessa huutamassa miten naisen vapaus on tärkeää, siis juuri silloin kun nainen valitsee sen perinteisen ja miehen valtaa mairittelevan vaihtoehdon. Jos nainen valitsee lapsille oman nimensä isän nimen sijaan tai jos nainen pukeutuu paljastavasti alkaa kuitenkin huuto ja moralisointi.
Hienoa, että pidit pääsi. On raivostuttavaa miten naisia ohjataan valitsemaan se perinteinen vaikka naisia syyllistetään moderneista valinnoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jepsistä. Se meni jankkaamiseen jostain linkki-lillukanvarresta ja mua kiinnostaa tämä näkökulma: kun vain naiset herättivät raivoa, miksi? Mikä erottaa miehen ja naisen lapsettomuuden?
Mikä erottaa: lapsettomuuteen liittyvät luonteenpiirteet.
Lapsettomat miehet ovat yleensä lupsakoita ja harmittomia tyyppejä. Siis mukavia ihmisiä.
Lapsettomat naiset taas... no, lievästi sanottuna hieman erilaisia.
Tässä on oiva esimerkki siitä, miten naisiin suhtaudutaan eri tavalla kuin miehiin.
Miehiä ei haukuta ilman muuta syytä kuin elämänvalinnat = miehet ovat ok.
Naisia haukutaan ihan samoista valinnoista = tämä kertoo, että naisissa on vikaa.
Lainaamani kommentoija pitää naisiaä lähtökohtaisesti huonoina, ei sillä väliä mitä he tekevät tai eivät tee. He ovat niin syvällä naisen dehumanisoinnissa, että eivät ymmärrä omien kommenttiensa järjettömyyttä ja logiikan puutetta kenen tahansa normaalin ihmisen silmissä.
Tuon takia naisena ei kannata ikinä välittää muiden mielipiteistä.
Se on ihan sama mitä tekee, olet nainen, niin olet vain niin vääränlainen, olet äiti, niin olet löysäpilluinen käytetty jätekasa, olet lapseton, niin olet täysin hyödytön ja ehkä jopa päävikainen jne.
No tietenkin kaikista on jollain jotain pahaa sanottavaa. Harvoin kuitenkin yksi ja sama ihminen ajattelee, että oli nainen äiti tai ei niin on paska.
weronmaksaja kirjoitti:
Saattaisin jossain tapauksessa myöntyä synnyttämään veromaksajan, jos hinnasta sovitaan.
Muuten, evvk.
Jos miehet synnyttäisivät, valtio varmaan maksaisi heille siitä jonkinlaisen kymmenien tuhansien eurojen synnytyspalkkion.
Jos miehet kasvattaisivat lapset he saisivat siitä varmaan kolmentonnin kuukausipalkkaa. Mieshä saa jo nyt perheessä enemmän oikeuksia pienemmällä työllä. Nainen kärsii ansionmenetyksen, itsenäisyyden ja äitiyden kirot samalla kun mies saa vähemmällä oikeuden perheen nimeen.
weronmaksaja kirjoitti:
Saattaisin jossain tapauksessa myöntyä synnyttämään veromaksajan, jos hinnasta sovitaan.
Muuten, evvk.
Jos miehet synnyttäisivät, valtio varmaan maksaisi heille siitä jonkinlaisen kymmenien tuhansien eurojen synnytyspalkkion.
Näin ahneuden ihmisten takia pitää pakottaa. Mihis analyysiin tuo väitteesi perustuu? Natsi-Saksassa synnyttäjät palkittiin ja sen jälkeen ei ole Euroopassa niin tehty sillä tasolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on se, kun nainen käyttää hänellä olevaa valinnanvapautta toisin kuin nämä konservatiivit haluavat. Tästä tulee mieleen oma ala-asteaika 80-luvun alussa: kolmannella luokalla jaettiin kyselylomakkeet liittyen käsitöissä suuntautumiseen, eli valitseeko tekstiilityöt vai puu- ja metallityöt. Minä ja muutama muu tyttö päädyttiin ruksimaan tekninen vaihtoehto. Tästä nousi kauhea kalabaliikki, pidettiin oikein kokousta rehtorin ja vanhempien voimin. Meille siis annettiin valinnanvapaus, mutta kun valitsimme väärin suhteessa opettajien odotuksiin, meitä yritettiin ensin suostutella ja sittemmin painostaa valitsemaan toisin. Hukkaan meni päänkääntöyritykset jo silloin 😂
Nämä konservatiivit ovat aina ja kaikessa huutamassa miten naisen vapaus on tärkeää, siis juuri silloin kun nainen valitsee sen perinteisen ja miehen valtaa mairittelevan vaihtoehdon. Jos nainen valitsee lapsille oman nimensä isän nimen sijaan tai jos nainen pukeutuu paljastavasti alkaa kuitenkin huuto ja moralisointi.
Hienoa, että pidit pääsi. On raivostuttavaa miten naisia ohjataan valitsemaan se perinteinen vaikka naisia syyllistetään moderneista valinnoista.
Hieno olkinukke tuli sieltä. Kuka ajattelee noin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisia voi myös tarkkailla, joten he eivät tee mitään pahaa lapsilleen.
Romaniassa juuri salainen poliisi seurasi raskaana olevia naisia.
Ei sillä ollut mitään merkitystä, lapsen isä kävi sitten salaa dumppaamassa sen lapsen kadulle.
Ihmisten resurssit on rajallisia ja sitä on parempi kunnioittaa, ihmiset on hyvin kekseliäitä huolehtimaan esim. sen vanhimman lapsen eloon jäännistä.
Meilläkin pohjoismaissa isoin ryhmä abortin teettäjiä on monilapsisia äitejä, ei mitään ensisynnyttäjiä, vaan äitejä, joilla on jo lapsia, ja jotka huolehtivat ensi sijaisesti jo elossa olevista lapsistaan.
Suomessa vielä vähän aikaa sitten upotettiin nuorimmat lapset suohon tarpeen vaatiessa.
Tehdessä tapahtuu. Kaikilla teoilla on huono puoli, mutta on vain kyse siitä tekeekö se enemmän hyvää vai pahaa. Suomessa valvonta onnistuisi paremmin, kuin jossain kommarimaassa missä ei talouden takia pystytytty edes ruokaa tekemään.
Tässä taas esimerkki naisvihasta. Tämän kirjoittajan mielestä naisten raiskaamisen tai raskauteen pakottamisen kaltainen ääriteko ei ole lainkaan paha asia, kunhan saadaan tavoite täytettyä. Motiivi on naisviha, joten logiikka loistaa poissaolollaan.
Lapsista, joista ei kunnolla huolehdita, tulee keskimäärin mieleltään sairaita. Yhteiskunnalle hyödyttömiä luonnevikaisia. Mikään ei estäisi vanhempia tekemästä lastensa elämästä helvettiä ilman, että nämä kuolevat vai fyysisesti vammautuvat.
No, kyllähän tämä kommentoija tietää, että hänen ideansa ovat järjettömiä. Hän nauttii siitä, että saa edes täällä av:lla fantasioida suoraan naisille siitä, että he olisivat miesten käytettävissä olevia seksi/raskausorjia.
Vierailija kirjoitti:
weronmaksaja kirjoitti:
Saattaisin jossain tapauksessa myöntyä synnyttämään veromaksajan, jos hinnasta sovitaan.
Muuten, evvk.
Jos miehet synnyttäisivät, valtio varmaan maksaisi heille siitä jonkinlaisen kymmenien tuhansien eurojen synnytyspalkkion.
Jos miehet kasvattaisivat lapset he saisivat siitä varmaan kolmentonnin kuukausipalkkaa. Mieshä saa jo nyt perheessä enemmän oikeuksia pienemmällä työllä. Nainen kärsii ansionmenetyksen, itsenäisyyden ja äitiyden kirot samalla kun mies saa vähemmällä oikeuden perheen nimeen.
Aika moni mies kasvattaa lapsia Suomessa ilman palkkaa. Mitäs nämä etuoikeudet ovat?
Naisia voi myös tarkkailla, joten he eivät tee mitään pahaa lapsilleen. Ehkä olisi parempi, että hankkii niitä lapsia , eikä tee aborttia tai hylkää lapsia?