Lue keskustelun säännöt.
Teoriani, miksi NAISTEN lapsettomuus herättää vihaa, miesten ei
28.02.2018 |
Raivoissaan ovat perinteiset, sovinistiset miehet ja naiset, jotka haluavat naisen olevan sidottu kotiin. Äitiyden kautta naista voi myös hallita ja syyllistää. Kun nainen tyynesti skippaa tämän kaiken, häntä ei voi hallita. Lisäksi osan mielestä nimenomaan nainen on vapaamatkustaja, joka ei uhraa elämäänsä ja vartaloaan lapselle. Samat tyypit ovat sitä mieltä, että mies toki saisi samaan aikaan elää vapaasti.
Velat rikkovat viimeisetkin keinot hallita naista. Se v--uttaa niitä, jotka haluavat naisista palvelijoita ja alamaisia.
******
Suora lainaus Ylen sivuilta:
Toimittajalta: Lapsettomana pysyttelevä nainen herättää raivoa
Naiset, jotka eivät halua tehdä lapsia, ovat joillekin yhä kuin punainen vaate. Kertomus omasta tahdostaan lapsettomista naisista toi raivoisaa palautetta toimitukseemme.
********
Vapaaehtoisesti lapsettomista miehistä kertova juttu ei kerännyt ainuttakaan raivoavaa palautetta. Viestit alkoivat yleensä tähän tyyliin: “Kiitos mielenkiintoisesta jutusta.”
Kommentit (158)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten lapsettomuus on eri asia, koska naisilla on tosiasiallinen valta lisääntymisen suhteen. Heillä on enemmän ehkäisyvaihtoehtoja, heillä on enemmän seksuaalista valtaa, heille on tarjolla jälkiehkäisypillerit ja abortit vahinkojen varalle ja voivat halutessaan raskautua vaikka sinkkuina ollessaan. Kaikista näistä etuoikeuksista huolimatta naiset ruikuttavat, kun heillä sitten onkin enemmän vastuuta jälkikasvun hommaamisessa ja heihin kohdistuu enemmän odotuksia. "Mutku miehet...yhyyy!"
Oho, enpä tullut ajatelleeksi, kuinka suuri etuoikeus on syödä pillereitä samalla, kun miehet eivät syö.
Valinnan mahdollisuus on se etuoikeus. Sinulla on halutessasi käytössä hormonaalinen ehkäisy, miehillä ei ainakaan vielä ole.
Niitä ei oo miehille, koska lääketehtaat ei näe niille myyntipotentiaalia, ne aiheuttaa haluttomuutta (kuten naistenkin pillerit) ja pitäisi viitsiä syödä niitä. Miehet eivät viitsi, luultavasti samasta syystä kuin eivät luovuta kantasoluja (joilla voitaisiin pelastaa syöpäsairaiden poikalasten henkiä): evvk!
Väärin. Lääkeyhtiöt kehittävät hormonaalista ehkäisyä miehille tälläkin hetkellä. Testosteroni ei todellakaan aiheuta haluttomuutta, vaan se lisää haluja. Ja kyseinen ehkäisy on injektoitava lääke, ei pilleri. Mikään sanomasi ei siis pitänyt paikkaansa. Hyvä naiset! :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä vastustan kaikkea vapaaehtoista lapsettomuutta. Talous tarvitsee lisää ihmisiä toimiakseen ja rajan yli tulevat ihmiset menevät töihin vain harvoin, joten heistä on ryhmänä enemmän hyötyä kuin haittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten lapsettomuus on eri asia, koska naisilla on tosiasiallinen valta lisääntymisen suhteen. Heillä on enemmän ehkäisyvaihtoehtoja, heillä on enemmän seksuaalista valtaa, heille on tarjolla jälkiehkäisypillerit ja abortit vahinkojen varalle ja voivat halutessaan raskautua vaikka sinkkuina ollessaan. Kaikista näistä etuoikeuksista huolimatta naiset ruikuttavat, kun heillä sitten onkin enemmän vastuuta jälkikasvun hommaamisessa ja heihin kohdistuu enemmän odotuksia. "Mutku miehet...yhyyy!"
Tässä viestissä kuvastuu peppukipeys täydellisesti. :D Ei ole mitään järkevää perustetta, kunhan vain kaikki naisten itsenäinen valitseminen ja elämä ottaa päähän. Siispä latelen agressiivisesti naisiin mielestäni liittyviä asioita ja perustelen niillä sitä omaa agressiivista valintaani, kirjoittajan logiikka tiivistettynä. :D
Täällä on joka toisessa ketjussa ulinaa siitä, että naiset pakottavat isäksi. Nyt sitten myös abortti on väärin. :,D
"With great power comes great responsibility"
Kukaan ei sanonut, että abortii on väärin, vaan että se on naisten yksinoikeus. Kauhea määrä hymiöitä, mutta kovin vähän asiaa sun viestissä.
Hymiöiden puute omissa viesteissäsi ei tee niistä asiaa, vaikka niin kuvittelet. :D Esim. nyt se, että naisella on seksuaalista valtaa mielestäsi => naisten pitää hoitaa lapset. Asioiden välillä ei ole mitään loogista yhteyttä, mutta kaltaistasi ajatusten Tonavaa se ei häiritse. Vakaa usko omaan kykyyn argumentoida korvaa puuttuvan älyn! ^_^
En kirjoittanut noin, joten ymmärrän kyllä että olet turhautunut omille olkinukeillesi. Älä silti viitsi sotkea minua yksinpuheluusi.
Ps. nimittely on aika lapsellista, eikö niin?
Vierailija kirjoitti:
Minä vastustan kaikkea vapaaehtoista lapsettomuutta. Talous tarvitsee lisää ihmisiä toimiakseen
Todella viehättävää tuottaa tänne kokonaisia ajattelevia ja tuntevia ihmisiä olemaan jotain talouden orjia....järkyttävä ajatusmaailma.
Kyse tuossa velavihassa on tietysti naisten hallitseminen, niin kuin kaikessa muussakin. Kuka abortinvastustaja esim. riehuu hedelmöitysklinikoiden luona alkioista? Ei kukaan, ja niitä tuhotaan hedelmöityshoidoissa "hieman" enemmän kuin yhdessä abortissa.
Kaikessa on vain kyse naisen kehon hallinnasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten lapsettomuus on eri asia, koska naisilla on tosiasiallinen valta lisääntymisen suhteen. Heillä on enemmän ehkäisyvaihtoehtoja, heillä on enemmän seksuaalista valtaa, heille on tarjolla jälkiehkäisypillerit ja abortit vahinkojen varalle ja voivat halutessaan raskautua vaikka sinkkuina ollessaan. Kaikista näistä etuoikeuksista huolimatta naiset ruikuttavat, kun heillä sitten onkin enemmän vastuuta jälkikasvun hommaamisessa ja heihin kohdistuu enemmän odotuksia. "Mutku miehet...yhyyy!"
Oho, enpä tullut ajatelleeksi, kuinka suuri etuoikeus on syödä pillereitä samalla, kun miehet eivät syö.
Valinnan mahdollisuus on se etuoikeus. Sinulla on halutessasi käytössä hormonaalinen ehkäisy, miehillä ei ainakaan vielä ole.
Niitä ei oo miehille, koska lääketehtaat ei näe niille myyntipotentiaalia, ne aiheuttaa haluttomuutta (kuten naistenkin pillerit) ja pitäisi viitsiä syödä niitä. Miehet eivät viitsi, luultavasti samasta syystä kuin eivät luovuta kantasoluja (joilla voitaisiin pelastaa syöpäsairaiden poikalasten henkiä): evvk!
Miesten e-pillereitä ei ole vielä suunniteltu, joten mahdollisista sivuvaikutuksista ei tiedetä. Missäs on lähde, että miehet luovuttavat naisia vähemmän kantasoluja? Naisille on kehitetty e-pilleri, koska naisen keholla on luonnollinen tila jossa ei tule raskaaksi eli raskaus. Pienellä hormoni määrällä saa naisen kehon huijattua niin, että se luulee olevansa raskaana, mutta mies voi piikittää testostaronia ja sen johteita dopingina, vaikka kuinka paljon ja silti lehtolapsia on ties missä, koska miehen keholla ei ole luonnollista tilaa missä hedelmällisyys loppuu. Toki miehille jotain voi kehittää, mutta hormoneihin se ei voi perustua, koska se ei yksinkertaisesti toimi ja se olisi liian suuri riski monelle firmalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen vapaus suututtaa muita ihmisiä :D
Voi luoja. Vain nainen voi olla niin narsistinen, että kuvittelee tässä olevan hänestä kysymys. Tässä on nyt kyse tulevien sukupolvien koosta, koska huoltosuhde.
Ja sun mielestä ei ole narsistista ja häiriintynyttä yrittää pakottaa ihmisiä joksikin väkisin raiskatuiksi hautomoiksi tuleville sukupolville, koska huoltosuhde.
Suomessa muuten avioliitossa raiskaaminen oli laillista vielä 90-luvulla, arvaatteko miksi. Juuri samasta syystä kuin huoltosuhteilija haluaa tuottaa väkisin naisen kehon kautta veronmaksajia tänne.
Vierailija kirjoitti:
Itse vihaan vapaaehtoisesti lapsettomia, koska ovat edistämässä demografiamuutosta.
Kyse oli siitä, että juuri naisiin kohdistui raivokkaita kommentteja, ei miehiin. Jos vihaat tasapuolisesti, niin et ole edes tätä ihme naisvihaista porukkaa josta on puhe.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä vastustan kaikkea vapaaehtoista lapsettomuutta. Talous tarvitsee lisää ihmisiä toimiakseen
Todella viehättävää tuottaa tänne kokonaisia ajattelevia ja tuntevia ihmisiä olemaan jotain talouden orjia....järkyttävä ajatusmaailma.
Kyse tuossa velavihassa on tietysti naisten hallitseminen, niin kuin kaikessa muussakin. Kuka abortinvastustaja esim. riehuu hedelmöitysklinikoiden luona alkioista? Ei kukaan, ja niitä tuhotaan hedelmöityshoidoissa "hieman" enemmän kuin yhdessä abortissa.
Kaikessa on vain kyse naisen kehon hallinnasta.
No se nyt vaan menee niin, että talouden kaatumisella on kamalia vaikutuksia. Suomi voi romahtaa Kreikan tasolle ja se ei ole kivaa kenellekään, koska rahan puute aiheuttaa muutakin kuin, ettei voi ostaa uutta puhelinta. Samalla logiikalla voisit haukkua Afrikan nääntyvät lapset talouden orjiksi. Ai nyt sieltä sitten tuli se olkinukke. En vastusta aborttia jos sillä on syy. Mielestäni kaikkien hyvin vointi menee naisten hyvinvoinnin yli, koska jos yhteiskunta romahtaa naisten pahojen tekojen takia siitä maksaa kaikki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten lapsettomuus on eri asia, koska naisilla on tosiasiallinen valta lisääntymisen suhteen. Heillä on enemmän ehkäisyvaihtoehtoja, heillä on enemmän seksuaalista valtaa, heille on tarjolla jälkiehkäisypillerit ja abortit vahinkojen varalle ja voivat halutessaan raskautua vaikka sinkkuina ollessaan. Kaikista näistä etuoikeuksista huolimatta naiset ruikuttavat, kun heillä sitten onkin enemmän vastuuta jälkikasvun hommaamisessa ja heihin kohdistuu enemmän odotuksia. "Mutku miehet...yhyyy!"
Tässä viestissä kuvastuu peppukipeys täydellisesti. :D Ei ole mitään järkevää perustetta, kunhan vain kaikki naisten itsenäinen valitseminen ja elämä ottaa päähän. Siispä latelen agressiivisesti naisiin mielestäni liittyviä asioita ja perustelen niillä sitä omaa agressiivista valintaani, kirjoittajan logiikka tiivistettynä. :D
Täällä on joka toisessa ketjussa ulinaa siitä, että naiset pakottavat isäksi. Nyt sitten myös abortti on väärin. :,D
"With great power comes great responsibility"
Kukaan ei sanonut, että abortii on väärin, vaan että se on naisten yksinoikeus. Kauhea määrä hymiöitä, mutta kovin vähän asiaa sun viestissä.
Hymiöiden puute omissa viesteissäsi ei tee niistä asiaa, vaikka niin kuvittelet. :D Esim. nyt se, että naisella on seksuaalista valtaa mielestäsi => naisten pitää hoitaa lapset. Asioiden välillä ei ole mitään loogista yhteyttä, mutta kaltaistasi ajatusten Tonavaa se ei häiritse. Vakaa usko omaan kykyyn argumentoida korvaa puuttuvan älyn! ^_^
En kirjoittanut noin, joten ymmärrän kyllä että olet turhautunut omille olkinukeillesi. Älä silti viitsi sotkea minua yksinpuheluusi.
Ps. nimittely on aika lapsellista, eikö niin?
Kuten tuossa jo mainitsin, tosiaan tämä uskosi itseesi korvaa argumentointikyvyt, kiva kun laitoit lisää todisteita. Lopetan tämän keskustelun nyt tähän, toinen ketju meni jo turhasta jankkaamiseksi. :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lapsettomuus on hyve. En halua parisuhteeseen naisen kanssa, joka haluaa lapsia! Haluan olla kaksistaan ja nauttia elämästä, en paskavaipparumbaa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse vihaan vapaaehtoisesti lapsettomia, koska ovat edistämässä demografiamuutosta.
Kyse oli siitä, että juuri naisiin kohdistui raivokkaita kommentteja, ei miehiin. Jos vihaat tasapuolisesti, niin et ole edes tätä ihme naisvihaista porukkaa josta on puhe.
Nuo demografiavihaajat vihaa sitten yleensä vain naisia.
Syynä se, että yksi mies voi hedelmöittää useita naisia, ja ne haluaisi esim. natsien kokeilemat synnytystalot naisille.
Eli sinne menisi nuoria naisia, johonkin leiriin, ja sitten sinne tulisi pari miestä hedelmöittämään ne kaikki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ulkonäköpaineet ovat viimeinen keino hallita naista.
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni kaikkien hyvin vointi menee naisten hyvinvoinnin yli, koska jos yhteiskunta romahtaa naisten pahojen tekojen takia siitä maksaa kaikki.
Eli olet utilitaristi.
Kannattaa ihan oikeasti ja tosissaan lukea mitä se tarkoittaa esim. sinun kannalta ja yhteiskunnan yleisen moraalin kannalta.
Vinkkinä esim. romaniassa on kokeiltu tätä, tuloksena valtavat määrät lastenkoti- ja katulapsia, jos olet vanhempi ihminen muistat varmaan videot noista paikoista. Se oli sun kannattaman ideologian tekosia. Romaniassa naiset laitettiin väkisin synnyttämään väestönkasvun takia, voit lukea siitä, jos et tunne tuota osaa historiasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ulkonäköpaineet ovat viimeinen keino hallita naista.
Ei se on vain rahan repimistä keinolla millä hyvänsä ja kohdistuu heikoimpaan lenkkiin. Ei erityisesti osu naisiin, mutta kun on löydetty tapa tehdä rahaa niin sitten sitä revitään kuin viimeista päivää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni kaikkien hyvin vointi menee naisten hyvinvoinnin yli, koska jos yhteiskunta romahtaa naisten pahojen tekojen takia siitä maksaa kaikki.
Eli olet utilitaristi.
Kannattaa ihan oikeasti ja tosissaan lukea mitä se tarkoittaa esim. sinun kannalta ja yhteiskunnan yleisen moraalin kannalta.
Vinkkinä esim. romaniassa on kokeiltu tätä, tuloksena valtavat määrät lastenkoti- ja katulapsia, jos olet vanhempi ihminen muistat varmaan videot noista paikoista. Se oli sun kannattaman ideologian tekosia. Romaniassa naiset laitettiin väkisin synnyttämään väestönkasvun takia, voit lukea siitä, jos et tunne tuota osaa historiasta.
On tuota harrastettu käytännössä jokaisessa maassa kauan sitten ja täällä vielä ollaan. Romaniassakin on parempi, että lieveilmiöitä on kuin, että koko Romania olisi kadonnut kartalta, vaikka asian olisi voinut hoitaa paremmin.
Nää "naisten pitäisi pakkosynnyttää koska muuten yhteiskunta kärsii" -tyypit eivät ilmeisesti ole tutustuneet yhtään mihinkään esimerkkiin siitä, mihin tämä johtaa. Hylättyihin lapsiin, itsetehtyihin abortteihin jne. Epätoivoiset, nurkkaan ajetut ihmiset ovat ilmeisesti riittävän naisvihaiselle parempi asia ihmiskunnan kannalta kuin valinnanvapaus. Laittomaan aborttiin kuollut nainen ei ainakaan synnytä ja kadulle jätetyt lapset eivät vie yhteiskuntaa ainakaan parempaan suuntaa.
Mutta, kuten todettu: motiivina näissä näkökulmissa ei ole yhteiskunnan etu, joten ei ole niin tarkkaa, mitä naisten orjuuttamisesta seuraisi ja vaikka seuraukset olisivat pääosin negatiivisia. Tavoite, eli naisten vapauden vieminen, olisi saavutettu.
Musta on oikeasti aika kamalaa, että tällaisia, toista sukupuolta jotain tavarana pitäviä ihmisiä on täällä normaalien keskuudessa. Tai ei edes esineenä - näillä miehillä tuntuu olevan aktiivinen tarve tehdä naisten elämästä kamalaa ja miesten määräämää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni kaikkien hyvin vointi menee naisten hyvinvoinnin yli, koska jos yhteiskunta romahtaa naisten pahojen tekojen takia siitä maksaa kaikki.
Eli olet utilitaristi.
Kannattaa ihan oikeasti ja tosissaan lukea mitä se tarkoittaa esim. sinun kannalta ja yhteiskunnan yleisen moraalin kannalta.
Vinkkinä esim. romaniassa on kokeiltu tätä, tuloksena valtavat määrät lastenkoti- ja katulapsia, jos olet vanhempi ihminen muistat varmaan videot noista paikoista. Se oli sun kannattaman ideologian tekosia. Romaniassa naiset laitettiin väkisin synnyttämään väestönkasvun takia, voit lukea siitä, jos et tunne tuota osaa historiasta.
On tuota harrastettu käytännössä jokaisessa maassa kauan sitten ja täällä vielä ollaan. Romaniassakin on parempi, että lieveilmiöitä on kuin, että koko Romania olisi kadonnut kartalta, vaikka asian olisi voinut hoitaa paremmin.
En tiennyt sinun olevan vajaa ja täysin tietämätön mistään perussivistykseen kuuluvista asioista.
Se selittää mielipiteesi muutenkin, et ymmärrä sen implikaatioita isommalta kannalta, koska olet sivistymätön ja tyhmä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen vapaus suututtaa muita ihmisiä :D
Voi luoja. Vain nainen voi olla niin narsistinen, että kuvittelee tässä olevan hänestä kysymys. Tässä on nyt kyse tulevien sukupolvien koosta, koska huoltosuhde.
Ja sun mielestä ei ole narsistista ja häiriintynyttä yrittää pakottaa ihmisiä joksikin väkisin raiskatuiksi hautomoiksi tuleville sukupolville, koska huoltosuhde.
Suomessa muuten avioliitossa raiskaaminen oli laillista vielä 90-luvulla, arvaatteko miksi. Juuri samasta syystä kuin huoltosuhteilija haluaa tuottaa väkisin naisen kehon kautta veronmaksajia tänne.
Jos naiset kanstaisivat vastiinsa, heitä ei tarvitsisi pakottaa.
Raiskaaminen ei ollut laillusta 90-luvulla, vaan se tuomittiin eri rikosnimikkeellä. Nämä naisasianaisten valheet alkavat käydä jo vanhoiksi.
Vierailija kirjoitti:
Musta on oikeasti aika kamalaa, että tällaisia, toista sukupuolta jotain tavarana pitäviä ihmisiä on täällä normaalien keskuudessa. Tai ei edes esineenä - näillä miehillä tuntuu olevan aktiivinen tarve tehdä naisten elämästä kamalaa ja miesten määräämää.
Mietin tätä asiaa juuri tänään, koska dailymailissa on kuvia ruumiskasoista japanilaisten jäljiltä, jos joku haluaa katsoa.
Eli kyseiset ruumiit on toisen maailmansodan "comfort women" naisia, japanilaiset kaappasivat niitä koreasta silloin raiskattavaksi.
Tuossa kuvassa ne naiset on joukkoraiskattu, ja murhattu, sen jälkeen heitetty ruumiskasoihin.
Meillä jopa euroopassa on nykyaikana jotain punaisten lyhtyjen katuja, joissa ikkunoiden takana on ihmiskaupan uhreja (ne on tutkitusti idästä tuotu ihmiskauppana), joita saa sitten valikoida sieltä. Kuvitelkaa, toisia ihmisiä lihatiskillä, ostettaviksi.
Vain, koska... no tiedätte kyllä miksi.
Äitinä olevat naiset raivoavat, koska kokevat lapsettomuuden valinneen naisen vapauden toimia oman päänsä mukaan epäreiluksi. Siis pääsevät pienemmillä kuluilla, vapaa-aikaa kaikkeen enemmän, ei ole lapsista johtuvaa valtavaa työmäärää ja stressiä, voivat helpommin pysyä nuorekkaampina jne. Kaikilla olisi ollut mahdollisuus valita tämä tie. Sovinnaisuus on kuitenkin ajanut vapauden ohitse, perhe on perustettu oman mielteen ja osin ulkoisen mielteen vuoksi. On perheessä paljon hyviä puolia, mutta kismittää elämisen rajoittuneisuus verrattuna lapsettomiin naisiin. Tätä moni pohtii pyykätessä eli siivotessa.