Mitä hyvää feministit ovat tuoneet suomalaisten perhe-elämään?

Vierailija kirjoitti:

Millä tavalla feministien toiminta on vahvistanut suomalaisten perhe-elämää?

Sillä tavalla, että tuhannet suomalaismiehet ovat avanneet silmänsä ja hakeneet viisaasti vaimonsa ulkomailta.

Sillätavalla, että miehetkin ovat sivistyneempiä, osaavat käyttää seksiä ja henkistäväkivaltaa vallan välineenä niinkuin naiset on aina tehneet. 

Jos tätä rataa jatketaan pitempään, niin alkaa syntyvyys kohta tippua.

Vierailija kirjoitti:

Feministit ovat tuoneet ainoastaan riitelyä ja miesvihaa!

Kyllähän vastakkainasettelu on lisääntynyt, mutta se pitää hyväksyä koska se tehdään hyvän asian puolesta.   Pitäähän meidän oppia vihaamaan työttömiäkin, koska sekin tehdään yhteisen hyvän vuoksi. Kukapa ei haluaisi, että joku joutuu uhrautumaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feministit ovat tuoneet ainoastaan riitelyä ja miesvihaa!

Kyllähän vastakkainasettelu on lisääntynyt, mutta se pitää hyväksyä koska se tehdään hyvän asian puolesta.   Pitäähän meidän oppia vihaamaan työttömiäkin, koska sekin tehdään yhteisen hyvän vuoksi. Kukapa ei haluaisi, että joku joutuu uhrautumaan.

Minä luulen että kaikki uskonlahkot ovat vaarallisia, jos sellaisen edustaja pääsisi vaikka pääministeriksi.   Onko menestysteologia vaarallisempaa kuin puheena oleva lahko, sitä en tiedä.

Vierailija kirjoitti:

Vanhan ajan feministit 100 vuotta sitten saivat aikaan eniten, äänioikeudet ja muut. Paperilla Suomessa on tasa-arvo. Käytännössä ei kaikilla ole kun asenteet muuttuvat niin hitaasti. Nykyään vouhkataan sukupuolivähemmistöistä ja sukupuolineutraaliudesta.

Kyllä oikeassa olet, suomensuuriruhtinaskunnassa kaikki oli paremin ja naiset saivat äänioikeuden koska venäjä suosi feministejä.

Sukupuolineutraalisuus, tarkoittaa monta asiaa.  Ensinnäkin silloin kukaan ei saa harrastaa seksiä, ainakaan erisukupuolisen kanssa.  Kaikista tehdään ihmisiä, niinpä jo tarhassa kaikkien pittää olla kilttejä tyttöjä. 

Miehen ei saa tienata enemän kuin nainen,  mutta kenellekään naiselle ei kelpaa mies joka ei pysty perhettään elättämään. Nainen voi valita puolisokseen vain sellaisen, jolla on paremat tulot.

Miehen ei saa ilmaista kiinnostustaan naista kohtaan, se on rikollista.  Siis ainakin silloin jos nainen ei ole kiinnostunut, mutta mistäpä mies sen voisi tietää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhan ajan feministit 100 vuotta sitten saivat aikaan eniten, äänioikeudet ja muut. Paperilla Suomessa on tasa-arvo. Käytännössä ei kaikilla ole kun asenteet muuttuvat niin hitaasti. Nykyään vouhkataan sukupuolivähemmistöistä ja sukupuolineutraaliudesta.

Suomessa on 2 lakia: Kirjallinen ja käytäntö. Kaikki on sievästi kirjoitettu lakiin, jotta Suomi näyttäisi sivistysvaltiolta. Käytännössä lainrikkojaa kohtaa päänsilittely, koska käytännössä mikään rikos ei koskaan ylitä syytteen nostamiskynnystä tai jos se nostetaan niin menee lievimmillään läpi, jne. Samoin muistetaan poikkeus, joka vahvistaa sen, että mitään lakia ei tarvitse noudattaa. Suomi on mätä. Näkyy myös AV:llä. Moni on sitä mieltä, että rikoksen voi tehdä niin kauan kun siitä ei jää kiinni. Epärehellisyys on maan tapa ja sitten lanseerataan maailmalle kuinka rehellisiä Suomalaiset ovat :D

Joo, suomi on mätä, mutta eikö se  paikka mistä tulit ole enempi?  Tuliko mukanasi enempi mätää.

Suomalaiset pystyvät nielemään mätää aika paljon, mutta ei kannattas kokeilla miten sitten käy kun raja menee rikki. Tuota kannattas hallituksenkin miettiä.

Raikas hiivapllun haju makuuhuoneessa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhan ajan feministit 100 vuotta sitten saivat aikaan eniten, äänioikeudet ja muut. Paperilla Suomessa on tasa-arvo. Käytännössä ei kaikilla ole kun asenteet muuttuvat niin hitaasti. Nykyään vouhkataan sukupuolivähemmistöistä ja sukupuolineutraaliudesta.

Nykyajan feminismissä on paljolti kyse juuri siitä, että käytännössä tasa-arvoa ei vielä ole, koska asenteet muuttuvat niin hitaasti. Tämän takia yhteiskuntarakenteet edelleen pönkittävät sitä ajattelua, että mies on ihmisen prototyyppi, miesten halut, tarpeet ja mielipiteet ovat tärkeämpiä ja naiset saavat kyllä tehdä mitä haluavat kunhan eivät järkytä valkoisten heteromiesten kokemusta omasta etuoikeutetusta asemastaan.

Esimerkiksi se, että lapsia ei jaoteltaisi niin voimakkaasti sukupuolen mukaan (mikä taas EI tarkoita sitä, että tytöt eivät saisi leikkiä prinsessaa ja pojan autoilla) on yksi tie patriarkaattisten valtarakenteiden purkamiseen.

Totta, feminismi tarjoaa monia erilaisia teitä, jotka johtavat umpikujaan.   Sukupuolentutkimus tekee tilaustöitä, siinä missä muukin tutkimus. Sen lauluja laulat, keneltä saat rahoituksen. Tai et saa keneltäkään, jos tulee vääriä tuloksia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhan ajan feministit 100 vuotta sitten saivat aikaan eniten, äänioikeudet ja muut. Paperilla Suomessa on tasa-arvo. Käytännössä ei kaikilla ole kun asenteet muuttuvat niin hitaasti. Nykyään vouhkataan sukupuolivähemmistöistä ja sukupuolineutraaliudesta.

Suomessa on 2 lakia: Kirjallinen ja käytäntö. Kaikki on sievästi kirjoitettu lakiin, jotta Suomi näyttäisi sivistysvaltiolta. Käytännössä lainrikkojaa kohtaa päänsilittely, koska käytännössä mikään rikos ei koskaan ylitä syytteen nostamiskynnystä tai jos se nostetaan niin menee lievimmillään läpi, jne. Samoin muistetaan poikkeus, joka vahvistaa sen, että mitään lakia ei tarvitse noudattaa. Suomi on mätä. Näkyy myös AV:llä. Moni on sitä mieltä, että rikoksen voi tehdä niin kauan kun siitä ei jää kiinni. Epärehellisyys on maan tapa ja sitten lanseerataan maailmalle kuinka rehellisiä Suomalaiset ovat :D

Joo, suomi on mätä, mutta eikö se  paikka mistä tulit ole enempi?  Tuliko mukanasi enempi mätää.

Suomalaiset pystyvät nielemään mätää aika paljon, mutta ei kannattas kokeilla miten sitten käy kun raja menee rikki. Tuota kannattas hallituksenkin miettiä.

Miksi joku haluaa välttämättä päästä paremasta paikasta huonompaan?  Olisko niin että kun aikansa rähinöi, niin se alkaa kusta kintuille. 

Sitten vain muuttaa eripaikkaan ja alkaa alusta, koska se on muitten syytä että menee huonosti.

Vierailija kirjoitti:

Eilen Loviisassa oli rumia ämmiä

Älä ,, joko ne ydinvoimalaitokset alkaneet vaikuttaa.  Tuleeko ensin näköharhoja, vai epämuodostumisia? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kunnallinen päivähoito vaikkapa. Suomessa äidit voivat käydä töissä.

Naisten äänioikeus.

Tuosta naisten äänioikeudesta ei oikeasti ole kuin haittaa. Sen huomaa jos vähänkään tutkii yhteiskunnan kehitystä. Naiset tyypillisesti äänestävät pelkän tunteen perusteella. Lisäksi moni vaaleissa ollut naisehdokas, joka on tullut valituksi isoilta osin naisten antamien äänien perusteella, on sitten saanut ajettua läpi aivan älyttömiä asioita jotka ovat vain huonontaneet yhtäläisesti sekä naisten että miesten asioita.

Kuinkahan moni mies on ajanut asioita, jotka ovat huonontaneet monien tilannetta? Kiinnität asiaan vain erityisen huomion silloin, kun kyseessä on nainen.

Ja vaikka tuo tunteella äänestäminen olisikin totta, mikä oikeus puolella kansasta on päättää sekä omista että sen toisenkin puolen asioista ja toisen puolen pitää vain hiljaa tämä hyväksyä? Tietenkin on helppo väittää olevansa itse se järkevä "järjellä äänestävä" ajattelija, vaiennetaan kaikki eri mieltä olevat sillä väitteellä että he äänestävät tunteella.

Ymmärrän närkästyksesi, ja on täysin totta että eihän se oikeudenmukaiselta tuntuisi ollenkaan jos puolet kansasta saisi yksin päättää sen toisen puolen asioista, mutta edelleen väitän yhteiskunnallisista asioista aika hyvin perillä olevana, että ilman naisten äänioikeutta olisi tällä hetkellä Suomessa sekä naisten että miesten asiat paljon paremmin, ja tasa-arvoasiat olisivat vähintään yhtä hyvällä mallilla kuin mitä ne nyt ovat.

Miten tasa-arvoasiat voisivat olla yhtä hyvällä mallilla kuin nyt jos kaikki valta olisi miehillä ja vain miehet tekisivät kaikki naisiakin koskevat päätökset? Siitä olisi tasa-arvo kaukana eikä mikään yhteiskunta voi toimia jos puolet väestöstä on suljettu sen ulkopuolelle.

Ai että mikään yhteiskunta ei voi toimia jos puolet väestöstä on suljettu sen ulkopuolelle? Mitenkäs sitten nuo feministien ihailemat muslimivaltiot sitten pysyvät pystyssä, kun tunnetusti naisilla ei siellä ole muita oikeuksia kuin toimia miehensä nyrkkeilysäkkinä?

Ja lisäksi, ilmeisesti oletat että miehet eivät ole kykeneviä tekemään sukupuolten kannalta tasa-arvoisia päätöksiä politiikassa, vaan siihen tarvitaan aina nainen. Tämä kertookin aika paljon sinusta.

Kyllä ne maat missä on tasa-arvo edes jotenkuten toteutunut ovat hyvin toimeentulevia ja vakaita.

Ne missä miehet yksin päättävät ovat köyhiä tai tuloerot ovat valtavia ,olot usein hyvin epävakaita. Noin keskimäärin.

Suomikin oli hyvin köyhä maa siinä vaiheessa kun naiset saivat äänioikeuden mutta nyt on monella mittarilla hyvinvoiva ja vakaa.

Ei se nyt pelkästään miesten ansiosta ole tullut ja pakko naistenkin on ollut joskus hyvin äänestää kun näin on hyvin noustu ja pärjätty.

En siis mitenkään väitä että asia olisi pelkästään naisten äänioikeuden ja itsemääräämisen ja koulutustason nousun ansiota mutta osittain kyllä.

Muslimimaat eivät pärjää yhtä hyvin. Näin se vaan on.

Ai että koko länsimaisen maailman sadan vuoden aikainen kehitys on feministeilyn ansiota?

Voi luoja että olette harhaisia.

-teollistuminen

-kaupungistuminen

-liikenneverkkojen rakentaminen

-kehittynyt teollisuus ja teknologia

-vaurastuminen

-globalisaatio

Feministien ansiota?

Täällä on kyllä turha yrittää keskustella edes jotenkin asiallisesti

Et sitten ymmärrä lukemaasi.

No mutta miksi nuo mainitsemaan asiat eivät ole auttaneet muslimimaissa vaurastumaan ja tasa-arvoistumaan ? Kerro.

Älä jaksa olkiukkoilla. Puhuin länsimaista, sinä kehitysmaista.

Länsimaiden sadan viime vuoden kehitys on tapahtunut ihan muista syistä kuin 1960-luvulla syntyneen feministiliikkeen ansiosta. Väitä toki mustaa valkoiseksi, sehän teiltä feministeiltä onnistuu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kunnallinen päivähoito vaikkapa. Suomessa äidit voivat käydä töissä.

Naisten äänioikeus.

Tuosta naisten äänioikeudesta ei oikeasti ole kuin haittaa. Sen huomaa jos vähänkään tutkii yhteiskunnan kehitystä. Naiset tyypillisesti äänestävät pelkän tunteen perusteella. Lisäksi moni vaaleissa ollut naisehdokas, joka on tullut valituksi isoilta osin naisten antamien äänien perusteella, on sitten saanut ajettua läpi aivan älyttömiä asioita jotka ovat vain huonontaneet yhtäläisesti sekä naisten että miesten asioita.

Kuinkahan moni mies on ajanut asioita, jotka ovat huonontaneet monien tilannetta? Kiinnität asiaan vain erityisen huomion silloin, kun kyseessä on nainen.

Ja vaikka tuo tunteella äänestäminen olisikin totta, mikä oikeus puolella kansasta on päättää sekä omista että sen toisenkin puolen asioista ja toisen puolen pitää vain hiljaa tämä hyväksyä? Tietenkin on helppo väittää olevansa itse se järkevä "järjellä äänestävä" ajattelija, vaiennetaan kaikki eri mieltä olevat sillä väitteellä että he äänestävät tunteella.

Ymmärrän närkästyksesi, ja on täysin totta että eihän se oikeudenmukaiselta tuntuisi ollenkaan jos puolet kansasta saisi yksin päättää sen toisen puolen asioista, mutta edelleen väitän yhteiskunnallisista asioista aika hyvin perillä olevana, että ilman naisten äänioikeutta olisi tällä hetkellä Suomessa sekä naisten että miesten asiat paljon paremmin, ja tasa-arvoasiat olisivat vähintään yhtä hyvällä mallilla kuin mitä ne nyt ovat.

Nyt kyllä kaivataan vähän perusteluja ja esimerkkejä pelkän toteamisen sijaan.

Voihan sitä väittää että lehmätkin lentää mutta sitä on vaikea uskoa ilman ensimmäistäkään perustelua.

Naisia kunnioitettiin sen mukaan mitä he tekivät, ei sen mukaan että mitä jalkojen välissä on.  Kunnioittamisesta nykynaiset eivät voi tietää mitään, koka ovat sen itse hävittäneet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kunnallinen päivähoito vaikkapa. Suomessa äidit voivat käydä töissä.

Naisten äänioikeus.

Tuosta naisten äänioikeudesta ei oikeasti ole kuin haittaa. Sen huomaa jos vähänkään tutkii yhteiskunnan kehitystä. Naiset tyypillisesti äänestävät pelkän tunteen perusteella. Lisäksi moni vaaleissa ollut naisehdokas, joka on tullut valituksi isoilta osin naisten antamien äänien perusteella, on sitten saanut ajettua läpi aivan älyttömiä asioita jotka ovat vain huonontaneet yhtäläisesti sekä naisten että miesten asioita.

Kuinkahan moni mies on ajanut asioita, jotka ovat huonontaneet monien tilannetta? Kiinnität asiaan vain erityisen huomion silloin, kun kyseessä on nainen.

Ja vaikka tuo tunteella äänestäminen olisikin totta, mikä oikeus puolella kansasta on päättää sekä omista että sen toisenkin puolen asioista ja toisen puolen pitää vain hiljaa tämä hyväksyä? Tietenkin on helppo väittää olevansa itse se järkevä "järjellä äänestävä" ajattelija, vaiennetaan kaikki eri mieltä olevat sillä väitteellä että he äänestävät tunteella.

Ymmärrän närkästyksesi, ja on täysin totta että eihän se oikeudenmukaiselta tuntuisi ollenkaan jos puolet kansasta saisi yksin päättää sen toisen puolen asioista, mutta edelleen väitän yhteiskunnallisista asioista aika hyvin perillä olevana, että ilman naisten äänioikeutta olisi tällä hetkellä Suomessa sekä naisten että miesten asiat paljon paremmin, ja tasa-arvoasiat olisivat vähintään yhtä hyvällä mallilla kuin mitä ne nyt ovat.

Miten tasa-arvoasiat voisivat olla yhtä hyvällä mallilla kuin nyt jos kaikki valta olisi miehillä ja vain miehet tekisivät kaikki naisiakin koskevat päätökset? Siitä olisi tasa-arvo kaukana eikä mikään yhteiskunta voi toimia jos puolet väestöstä on suljettu sen ulkopuolelle.

Ai että mikään yhteiskunta ei voi toimia jos puolet väestöstä on suljettu sen ulkopuolelle? Mitenkäs sitten nuo feministien ihailemat muslimivaltiot sitten pysyvät pystyssä, kun tunnetusti naisilla ei siellä ole muita oikeuksia kuin toimia miehensä nyrkkeilysäkkinä?

Ja lisäksi, ilmeisesti oletat että miehet eivät ole kykeneviä tekemään sukupuolten kannalta tasa-arvoisia päätöksiä politiikassa, vaan siihen tarvitaan aina nainen. Tämä kertookin aika paljon sinusta.

Kyllä ne maat missä on tasa-arvo edes jotenkuten toteutunut ovat hyvin toimeentulevia ja vakaita.

Ne missä miehet yksin päättävät ovat köyhiä tai tuloerot ovat valtavia ,olot usein hyvin epävakaita. Noin keskimäärin.

Suomikin oli hyvin köyhä maa siinä vaiheessa kun naiset saivat äänioikeuden mutta nyt on monella mittarilla hyvinvoiva ja vakaa.

Ei se nyt pelkästään miesten ansiosta ole tullut ja pakko naistenkin on ollut joskus hyvin äänestää kun näin on hyvin noustu ja pärjätty.

En siis mitenkään väitä että asia olisi pelkästään naisten äänioikeuden ja itsemääräämisen ja koulutustason nousun ansiota mutta osittain kyllä.

Muslimimaat eivät pärjää yhtä hyvin. Näin se vaan on.

Ai että koko länsimaisen maailman sadan vuoden aikainen kehitys on feministeilyn ansiota?

Voi luoja että olette harhaisia.

-teollistuminen

-kaupungistuminen

-liikenneverkkojen rakentaminen

-kehittynyt teollisuus ja teknologia

-vaurastuminen

-globalisaatio

Feministien ansiota?

Täällä on kyllä turha yrittää keskustella edes jotenkin asiallisesti

Et sitten ymmärrä lukemaasi.

No mutta miksi nuo mainitsemaan asiat eivät ole auttaneet muslimimaissa vaurastumaan ja tasa-arvoistumaan ? Kerro.

Älä jaksa olkiukkoilla. Puhuin länsimaista, sinä kehitysmaista.

Länsimaiden sadan viime vuoden kehitys on tapahtunut ihan muista syistä kuin 1960-luvulla syntyneen feministiliikkeen ansiosta. Väitä toki mustaa valkoiseksi, sehän teiltä feministeiltä onnistuu

Länsimaissa on naisille saatu tasa-arvo tai ainakin aika pitkällä ollaan. Ja länsimaat voivat keskimäärin paremmin kuin ne maat joissa naisilla ei ole tasa-arvo arvoa. Ei ole sattumaa.

Kyllähän se on ihan yleistä tietoa että kun tytöt ja naiset alkavat saada koulutusta , sen maan asiat alkavat monessa suhteessa parantua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tytöt opetetaan jo pienestä pitäen vihaamaan miehiä ilman mitään syytä. Lisäksi feministien kasvattamista lapsista tulee usein kaiken maailman transsekosukupuolisia, joilla on vähintään kymmenen eri sukupuolta, eivätkä itsekään tiedä mitä sukupuolta ovat minäkin päivänä. Ainakin psykiatreille riittää työtä.

Venäjän trollitehtaasta päivää.

Tottahan tuo on.

Totuus on että sukupuolia on vain kaksi eikä niitä pysty vaihtamaan. Se ei ole mielipideasia.

7

Oikeassa olet siinä ettei niitä voi vaihtaa, ne voidaan vain korjata. Ei todellakaan mielipideasia se.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feminismiä pitäisi alkaa suuntamaan enemmän muslimimaihin ja Afrikkaan. Se on feminismin seuraava askel.

Feministithän ovat niitä kaikista kovimpia islamin puolustelijoita. Tuo on yksi asia, jota en ole koskaan kyennyt käsittämään, sillä islamin oppien mukaan naisella ei ole mitään oikeuksia, ja koirakin on naista korkea-arvoisemmassa asemassa. Luulisi että islam olisi feministien pahin vihollinen. Mutta jos tästä järjenvastaisuudesta uskallat kysyä joltain feministiltä, niin et saa mitään järkevää vastausta, mutta sen sijaan saat kuulla olevasi natsi ja naisvihaaja ja vaikka mitä.

Sinun täytyy tutustua feminismin aaltoihin.

Olen kyllä lukenut feminismistä ja sen eri vaiheista, mutta en siitä huolimatta tiedä vastausta siihen, miksi nykyajan feministit ovat niin kiihkomielisiä islamin puolustelijoita, vaikka kaiken järjen mukaan asian pitäisi olla täydellisen päinvastoin. Jos tiedät vastauksen tuohon asiaan, niin olisitko niin ystävällinen että voisit kertoa sen minulle.

Jaa. Olen nykyajan feministi ja vastustan kaikkia uskontoja. En ole koskaan puolustanut islamia kiihkeästi, päinvastoin olen kritisoinut sitä, kuten kaikkia mutiakin uskontoja. Uskonnot ovat ihmiskunnan tutti ja turvariepu. Jonkin aikaa ne olivat ok, kunnes tultiin siihen ikään, että tuttikin on jo enemmän haitallinen kuin hyödylllinen. Mistä kuvittelit tietäväsi nykajan feministien uskonto-näkemykset, vai tarkoititko vain jotain some- social justice warrioreja? Ohis toki tämäkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kunnallinen päivähoito vaikkapa. Suomessa äidit voivat käydä töissä.

Naisten äänioikeus.

Tuosta naisten äänioikeudesta ei oikeasti ole kuin haittaa. Sen huomaa jos vähänkään tutkii yhteiskunnan kehitystä. Naiset tyypillisesti äänestävät pelkän tunteen perusteella. Lisäksi moni vaaleissa ollut naisehdokas, joka on tullut valituksi isoilta osin naisten antamien äänien perusteella, on sitten saanut ajettua läpi aivan älyttömiä asioita jotka ovat vain huonontaneet yhtäläisesti sekä naisten että miesten asioita.

Kuinkahan moni mies on ajanut asioita, jotka ovat huonontaneet monien tilannetta? Kiinnität asiaan vain erityisen huomion silloin, kun kyseessä on nainen.

Ja vaikka tuo tunteella äänestäminen olisikin totta, mikä oikeus puolella kansasta on päättää sekä omista että sen toisenkin puolen asioista ja toisen puolen pitää vain hiljaa tämä hyväksyä? Tietenkin on helppo väittää olevansa itse se järkevä "järjellä äänestävä" ajattelija, vaiennetaan kaikki eri mieltä olevat sillä väitteellä että he äänestävät tunteella.

Ymmärrän närkästyksesi, ja on täysin totta että eihän se oikeudenmukaiselta tuntuisi ollenkaan jos puolet kansasta saisi yksin päättää sen toisen puolen asioista, mutta edelleen väitän yhteiskunnallisista asioista aika hyvin perillä olevana, että ilman naisten äänioikeutta olisi tällä hetkellä Suomessa sekä naisten että miesten asiat paljon paremmin, ja tasa-arvoasiat olisivat vähintään yhtä hyvällä mallilla kuin mitä ne nyt ovat.

Miten tasa-arvoasiat voisivat olla yhtä hyvällä mallilla kuin nyt jos kaikki valta olisi miehillä ja vain miehet tekisivät kaikki naisiakin koskevat päätökset? Siitä olisi tasa-arvo kaukana eikä mikään yhteiskunta voi toimia jos puolet väestöstä on suljettu sen ulkopuolelle.

Ai että mikään yhteiskunta ei voi toimia jos puolet väestöstä on suljettu sen ulkopuolelle? Mitenkäs sitten nuo feministien ihailemat muslimivaltiot sitten pysyvät pystyssä, kun tunnetusti naisilla ei siellä ole muita oikeuksia kuin toimia miehensä nyrkkeilysäkkinä?

Ja lisäksi, ilmeisesti oletat että miehet eivät ole kykeneviä tekemään sukupuolten kannalta tasa-arvoisia päätöksiä politiikassa, vaan siihen tarvitaan aina nainen. Tämä kertookin aika paljon sinusta.

Kyllä ne maat missä on tasa-arvo edes jotenkuten toteutunut ovat hyvin toimeentulevia ja vakaita.

Ne missä miehet yksin päättävät ovat köyhiä tai tuloerot ovat valtavia ,olot usein hyvin epävakaita. Noin keskimäärin.

Suomikin oli hyvin köyhä maa siinä vaiheessa kun naiset saivat äänioikeuden mutta nyt on monella mittarilla hyvinvoiva ja vakaa.

Ei se nyt pelkästään miesten ansiosta ole tullut ja pakko naistenkin on ollut joskus hyvin äänestää kun näin on hyvin noustu ja pärjätty.

En siis mitenkään väitä että asia olisi pelkästään naisten äänioikeuden ja itsemääräämisen ja koulutustason nousun ansiota mutta osittain kyllä.

Muslimimaat eivät pärjää yhtä hyvin. Näin se vaan on.

Ai että koko länsimaisen maailman sadan vuoden aikainen kehitys on feministeilyn ansiota?

Voi luoja että olette harhaisia.

-teollistuminen

-kaupungistuminen

-liikenneverkkojen rakentaminen

-kehittynyt teollisuus ja teknologia

-vaurastuminen

-globalisaatio

Feministien ansiota?

Täällä on kyllä turha yrittää keskustella edes jotenkin asiallisesti

Et sitten ymmärrä lukemaasi.

No mutta miksi nuo mainitsemaan asiat eivät ole auttaneet muslimimaissa vaurastumaan ja tasa-arvoistumaan ? Kerro.

Älä jaksa olkiukkoilla. Puhuin länsimaista, sinä kehitysmaista.

Länsimaiden sadan viime vuoden kehitys on tapahtunut ihan muista syistä kuin 1960-luvulla syntyneen feministiliikkeen ansiosta. Väitä toki mustaa valkoiseksi, sehän teiltä feministeiltä onnistuu

Länsimaissa on naisille saatu tasa-arvo tai ainakin aika pitkällä ollaan. Ja länsimaat voivat keskimäärin paremmin kuin ne maat joissa naisilla ei ole tasa-arvo arvoa. Ei ole sattumaa.

Kyllähän se on ihan yleistä tietoa että kun tytöt ja naiset alkavat saada koulutusta , sen maan asiat alkavat monessa suhteessa parantua.

Jankkaat samaa mantraasi jokaisessa feministiketjussa. Vailla mitään faktoja ja oikeita argumentteja.

Hyvinvointiyhteiskunnat ovat rakentuneet aivan muilla perusteilla, kuin feministien rintaliivien polttamisella.  Sinä saat toki elää voimafantasioissasi.

Miehet eivät ilmeisesti kestä omien ideologioidensa seurauksia. Mitä ehdottomampaa miehen valta on valtioissa ja uskonnoissa, sitä väkivaltaisemmin he naisia kohtelevat. Välillä ihmettelen teitä naisia miten jaksatte antaa näille sekopäille ja tyranneille niin paljon valtaa. Vaihtelette nimiänne ja omistatte kehonne miehille jotka eivät pidä naisia muuna kuin miehen nautinnon tuottajina.

Kaikki maailmanuskonnot vihaavat naisia. Kaikki miesten täysin johtamat valtiot vihaavat naisia. Mitä vankemmin mies on perheen pää, sitä tuskaisampaa on vaimon ja tyttölasten elämä.

Aila hullua kieltää maailmanhistoria ja ulista feminismistä. Jos ette halua feminismiä, alkakaa arvostaa naisia sen turpaanvetelyn sijaan. Vaihtakaa itse nimenne. Ottakaa vastuuta. Lopettakaa naisviha ja naisten pilkkaaminen.

Synnyttävät feministit synnyttävät lisää veronmaksajia.

Vierailija kirjoitti:

No siinäpä kysymys kun syntyvyys on nälkävuosien tasoa...

Jep, kyllä ihmiselle on parasta lisääntyä kuin rotat, meitähän on tällä pallolla ihan liian vähän

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sillä tavalla, että nainen jaksaa paremmin kun työt jaetaan. Samoin nainen voi henkisesti paremmin kun tulee kohdelluksi tasa-arvoisesti. Jos on töissä niin tuleepi rahaa taloon.

Naisethan ei itse halua sitä työtä tehdä.

Kenenkään ei pitäisi olla siellä kotona koskaan.

No, onhan se tosiaan ahdistavaa, jos siellä on nainen. Kaikki naiset osaavat tehdä kaikista paikoista ahdistavia, vaikka kaikki eivät sitä ymmärrä.  Sitten ne pakenevat, parempaan paikkaan jota alkavat muuttamaan.  Se on joku pesänrakennus geeni, jäänyt vähä irralleen .  Aikoinaan, kun naisilla kaikki oli huonosti, joitakin naisia kunnioitettiin ja olivat kaikkien miesten yläpuolella.  Nykyään ketään naista ei voi kunnioittaa, kunnian käsite on vedetty lokaan. Semmosta se tasa-arvo on, ei ole ketään miestä eikä naista jota voi kunnioittaa.  Näissä sodissa ryvettyvät kaikki, eikä vastakkainasettelut ole vielä kuin aluillaan.  Suomessakin uskonnollispoliittinen ajattelu nostaa päätään, vaikka sitä moni ei huomaa.  Menestysteologian piiriin kaivataan maksajia, niin kuin lauantailottoon.

Kunnioittamisesta puhuttava muunakin kuin kliseenä.  Todella tunnen ainakin yhden miehen jota voin kunnioittaa , saman määrän itsekin täyttänyt.

Älkää maksako jos ette saa vastinetta, jos voi saada potin, on väärä peruste.