Lue keskustelun säännöt.
Mitä haittaa Natosta on ollut Norjalle?
Kommentit (20)
En tiedä, olen Nato-myönteinen ihminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Norja oli Saksan miehittämänä toisen maailmansodan aikana.
Aika nopeasti sen jälkeen liittyivät NATOon.
Norjan maantieteellinen asema ei ole sama kuin Suomella tai vaikka Ruotsillakaan, joten vertailu on hankalaa.
Paskat hävittäjät joutu ostaa. Tosin norjalla on helvetisti enemmän rahaa kuin suomella.
Etsi joku "Norjan av" ja kysy siellä. Kysy englanniksi mieluummin kuin ruotsiksi, jos norja ei suju. (Yhdessä ketjussa joku väitti, että örisemällä ruotsiksi Norjassa saa köniin.)
Vierailija kirjoitti:
Paskat hävittäjät joutu ostaa. Tosin norjalla on helvetisti enemmän rahaa kuin suomella.
Onko Norjan mallisella ja kokoisella maalla edes kovaa tarvetta hävittäjälentokoneille?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Norja oli Saksan miehittämänä toisen maailmansodan aikana.
Aika nopeasti sen jälkeen liittyivät NATOon.
Norjan maantieteellinen asema ei ole sama kuin Suomella tai vaikka Ruotsillakaan, joten vertailu on hankalaa.
No Viron maantieteellinen asema on sama kuin Suomen. Mitä haittaa Virolle on ollut Natosta? Tai Puolalle?
Itse en kannata NATOa siksi että olemme geopoliittisesti erittäin epäedullisessa paikassa toisin kuin Norja. Norja ei ole Venäjän naapurimaa. Venäjä ei halua NATO rajaa lähelle itseä, miksi siis ärsyttää Venäjää?
En kannata sotilasliittoja muutenkaan, toisen maailmansodan jälkeen tietääkseni sovittiin sopimus jossa sanottiin että sotilasliitot puretaan. Miksi siis NATO on edelleen täällä? Miksi muutenkaan jenkkien johtama sotilasliitto kuuluisi millään tavalla Eurooppaan? Venäjää tällä NATO systeemillä halutaan vain ärsyttää. Parempi pysyä puolueettomana eikä lähteä tällaiseen leikkiin mukaan. Suomella ei ole maailman herroille mitään virkaa eikä niitä kiinnosta meissä mikään muu kuin se että olemme Venäjän naapurimaa. En usko että saisimme NATOlta apua tarpeen vaatiessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Norjalla ei ole maarajaa Venäjän kanssa juuri lainkaan joten Norjan kannalta tilanne hyvin erilainen. Myöskin historia on täysin toinen kuin Suomella.
Norja ei ole tainnut koskaan myöskään itse panostaa omaan armeijaansa merkittävästi miehiä, siis siinäkin mielessä tilanne poikkeaa Suomesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Norja oli Saksan miehittämänä toisen maailmansodan aikana.
Aika nopeasti sen jälkeen liittyivät NATOon.
Norjan maantieteellinen asema ei ole sama kuin Suomella tai vaikka Ruotsillakaan, joten vertailu on hankalaa.
No Viron maantieteellinen asema on sama kuin Suomen. Mitä haittaa Virolle on ollut Natosta? Tai Puolalle?
Maantieteellinen asema on melko sama.
Mutta Viro ja muuta Baltian maat olivat vasten tahtoaan Neuvostoliitossa -91 asti.
Jonka jälkeen mahdollisuuden tullessa liittyivät Natoon.
Virollahan ei ole kovin vahvaa (massa-) armeijaa, muutenkin köyhempi maa.
Joten Virokaan ei ole 1:1 vertailukelpoinen Suomen kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Norja oli Saksan miehittämänä toisen maailmansodan aikana.
Aika nopeasti sen jälkeen liittyivät NATOon.
Norjan maantieteellinen asema ei ole sama kuin Suomella tai vaikka Ruotsillakaan, joten vertailu on hankalaa.
No Viron maantieteellinen asema on sama kuin Suomen. Mitä haittaa Virolle on ollut Natosta? Tai Puolalle?
Maantieteellinen asema on melko sama.
Mutta Viro ja muuta Baltian maat olivat vasten tahtoaan Neuvostoliitossa -91 asti.
Jonka jälkeen mahdollisuuden tullessa liittyivät Natoon.
Virollahan ei ole kovin vahvaa (massa-) armeijaa, muutenkin köyhempi maa.
Joten Virokaan ei ole 1:1 vertailukelpoinen Suomen kanssa.
Viron maantieteellinen asema on paljon heikompi itse asiassa kuin Suomella.
Virolla on pieni alue ja lisäksi Viro on suoraan Venäjän ja Keski-Euroopan välissä. Suomen sijainti ei ole strategisesti niin merkittävä (nykyisillä rajoilla). Ainoastaan Hankoniemi on strategisesti merkittävä, ehkä myös Ahvenanmaa.
Virolle Nato-jäsenyys oli ihan looginen valinta, ei omaa kunnon armeijaa ja Virolla on myös huonot suhteet Venäjään toisin kuin Suomella.
Norjalla on öljyn vuoksi varaa maksaa Natoon liittymisen kustannukset, eikä siellä tarvitse alentaa sosiaalitukia tämän seurauksena.
Ajatelkaapa, että suomella menee tällä hetkellä niin heikosti, että tulonsiirtoja köyhiltä rikkaille täytyy tehdä jo vuosittain. Miten voisimme kustantaa vielä Naton kalustohankinnat ym.
Eivät köyhät voi suomessa täysin ravinnotta ja asunnottominakaan elää, vaikka sitten olisikin rauhan aikana ohjuskilpi suojana.
Jos Nato/Usa tai Venäjä aloitaisi agressionsa lähialueilla tai kauempana, emme voisi välttyä kummankaan osapuolen ohjusiskuilta, sillä suurvaltojen välissä olevana kansana, olisimme pelkkää taistelukenttää koko suomi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Norjalla on öljyn vuoksi varaa maksaa Natoon liittymisen kustannukset, eikä siellä tarvitse alentaa sosiaalitukia tämän seurauksena.
Ajatelkaapa, että suomella menee tällä hetkellä niin heikosti, että tulonsiirtoja köyhiltä rikkaille täytyy tehdä jo vuosittain. Miten voisimme kustantaa vielä Naton kalustohankinnat ym.
Eivät köyhät voi suomessa täysin ravinnotta ja asunnottominakaan elää, vaikka sitten olisikin rauhan aikana ohjuskilpi suojana.
Jos Nato/Usa tai Venäjä aloitaisi agressionsa lähialueilla tai kauempana, emme voisi välttyä kummankaan osapuolen ohjusiskuilta, sillä suurvaltojen välissä olevana kansana, olisimme pelkkää taistelukenttää koko suomi.
Hyvä esimerkki on Viro jonka talous on täysin kuralla sen jälkeen, kun Naton jäseninä joutuivat hankkimaan mm. 40 kpl paskoja F-35-hävittäjiä ja vanhentuneen Patriot-ohjustorjuntajärjestelmän.
Kysymys pitäisi olla että mitä hyötyä Norjalle on ollut natosta?
Ei mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Norja osallistui Libyan pommituksiin ja mikä onkaan Libyan tilanne nyt. No haittaa ei välttämättä tullut paljoa Norjalle itselleen, mutta näkisin että Nato-jäsenyyden suurin haitta on se että joutuu sekaantumaan muiden sotiin.
Jos Suomi liittyisi Natoon niin se ei välttämättä lisäisi puolustusmenoja koska jo suunniteltu hävittäjähankinta lisää niitä niin paljon että 2% BKT:stä ylittyy selvästi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Norja oli Saksan miehittämänä toisen maailmansodan aikana.
Aika nopeasti sen jälkeen liittyivät NATOon.
Norjan maantieteellinen asema ei ole sama kuin Suomella tai vaikka Ruotsillakaan, joten vertailu on hankalaa.
No Viron maantieteellinen asema on sama kuin Suomen. Mitä haittaa Virolle on ollut Natosta? Tai Puolalle?
Maksavat pirusti niille tyrkytetystä vanhentuneesta aseistuksesta ja puolet Viron ja Puolan väestöstä ovat Keski-euroopassa ja täälläkin kovalla innollaan tekemässä hanttihommia.
Vierailija kirjoitti:
Norjalla ei ole maarajaa Venäjän kanssa juuri lainkaan joten Norjan kannalta tilanne hyvin erilainen. Myöskin historia on täysin toinen kuin Suomella.
Norja ei ole tainnut koskaan myöskään itse panostaa omaan armeijaansa merkittävästi miehiä, siis siinäkin mielessä tilanne poikkeaa Suomesta.
Norjalla on pieni pätkä rajaa Venäjän kanssa ;) mutta oikeassa olet
Vierailija kirjoitti:
Itse en kannata NATOa siksi että olemme geopoliittisesti erittäin epäedullisessa paikassa toisin kuin Norja. Norja ei ole Venäjän naapurimaa. Venäjä ei halua NATO rajaa lähelle itseä, miksi siis ärsyttää Venäjää?
En kannata sotilasliittoja muutenkaan, toisen maailmansodan jälkeen tietääkseni sovittiin sopimus jossa sanottiin että sotilasliitot puretaan. Miksi siis NATO on edelleen täällä? Miksi muutenkaan jenkkien johtama sotilasliitto kuuluisi millään tavalla Eurooppaan? Venäjää tällä NATO systeemillä halutaan vain ärsyttää. Parempi pysyä puolueettomana eikä lähteä tällaiseen leikkiin mukaan. Suomella ei ole maailman herroille mitään virkaa eikä niitä kiinnosta meissä mikään muu kuin se että olemme Venäjän naapurimaa. En usko että saisimme NATOlta apua tarpeen vaatiessa.
Hyvä että täällä on näin asiantunteva henkilö opettamassa suomalaisia. Miksi väität että Norja ei ole naapurimaanne vai oletteko palauttamassa Petsamoa Suomelle? Katso maasi kartan luoteiskulmalta mikä rajanaapuri siellä on. Vihje: Norja = Норвегия
Uskotko tosiaan vielä että Suomi hyökkäsi talvi- ja jatkosodassa viattoman naapurimaan kimppuun?
Nyt kiellätte taas ampuneenne Mainilan laukaukset, minkä takia?
Oletko ikinä miettinyt miksi 10 maata on liittynyt Natoon 2004 jälkeen?
Emme saa Natolta apua koska emme ole Naton jäsen, moni suomalainen uskoo että saamme avun vapaamatkustajana eikä siksi kannata liittyä , jäsenenä saisimme apua mutta emme silloin edes tarvitsisi sitä koska Venäjä ei uskaltaisi hyökätä.
Mitä hyötyä Natosta on ollut Norjalle? Onko Norja onnistunut Naton kerhomaksuilla onnistunut välttämään montakin sotaa?
Minun mielestäni ovat maksaneet ihan turhasta.
Käyttäjä8306 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse en kannata NATOa siksi että olemme geopoliittisesti erittäin epäedullisessa paikassa toisin kuin Norja. Norja ei ole Venäjän naapurimaa. Venäjä ei halua NATO rajaa lähelle itseä, miksi siis ärsyttää Venäjää?
En kannata sotilasliittoja muutenkaan, toisen maailmansodan jälkeen tietääkseni sovittiin sopimus jossa sanottiin että sotilasliitot puretaan. Miksi siis NATO on edelleen täällä? Miksi muutenkaan jenkkien johtama sotilasliitto kuuluisi millään tavalla Eurooppaan? Venäjää tällä NATO systeemillä halutaan vain ärsyttää. Parempi pysyä puolueettomana eikä lähteä tällaiseen leikkiin mukaan. Suomella ei ole maailman herroille mitään virkaa eikä niitä kiinnosta meissä mikään muu kuin se että olemme Venäjän naapurimaa. En usko että saisimme NATOlta apua tarpeen vaatiessa.
Hyvä että täällä on näin asiantunteva henkilö opettamassa suomalaisia. Miksi väität että Norja ei ole naapurimaanne vai oletteko palauttamassa Petsamoa Suomelle? Katso maasi kartan luoteiskulmalta mikä rajanaapuri siellä on. Vihje: Norja = Норвегия
Uskotko tosiaan vielä että Suomi hyökkäsi talvi- ja jatkosodassa viattoman naapurimaan kimppuun?
Nyt kiellätte taas ampuneenne Mainilan laukaukset, minkä takia?
Oletko ikinä miettinyt miksi 10 maata on liittynyt Natoon 2004 jälkeen?
Emme saa Natolta apua koska emme ole Naton jäsen, moni suomalainen uskoo että saamme avun vapaamatkustajana eikä siksi kannata liittyä , jäsenenä saisimme apua mutta emme silloin edes tarvitsisi sitä koska Venäjä ei uskaltaisi hyökätä.
Johan pomppasi. On totta että Norjan raja ulottuu Venäjälle, mutta sen pääsijainti on kyllä Venäjältä katsottuna kahden valtion takana.
En ole väittänyt että Suomi saisi NATOlta apua liittymättä siihen. Talvisodassa Venäjä tänne hyökkäsi, mutta jatkosodassa Suomi lähti itse Natsi-Saksan tukemana hyökkäämään Venäjälle. En puhunut sanaakaan näistä sodista joten miten sinä oletat tietäväsi mitä minä uskon? En puhunut mitään Mainilan laukauksista. Oletko ihan hereillä?
Kerro yksikin hyvä syy miksi Venäjä tänne haluaisi nyt hyökätä. NATOon liittymällä annamme syyn ainakin Venäjälle närkästyä. Onko se sinusta tosiaan viisasta?
Jos olisimme kylmän sodan aikana ruvenneet kukkoilemaan, olisimme jo tuhoon tuomittuja. Siksi ei todellakaan ruveta pyllistelemään Venäjälle liittymällä sotilasliittoon jota ei pitäisi sopimusten mukaan edes olla.
Ei kai mitään. Huonon hävittäjän valitsivat f-16 seuraajaksi, veikkaan että natolla oli aika iso vaikutus valinnassa