Lue keskustelun säännöt.
Mitä olette mieltä tuosta syyllistämisestä, että lapsettomat eivät maksa eläkkeitä
22.02.2018 |
Siis näitä juttuja, jossa ollaan tuohtuneita siitä, että koska töissäolevat maksavat eläkkeelläolevien eläkkeet, niin lapsettomat ovat vapaamatkustajia kun eivät tee lapsia jotka maksaisivat heidän eläkkeensä. Eli syyllistetään ihmisiä, joilla ei ole lapsia, siitä etteivät tee tarpeeksi kansantalouden eteen.
Minusta tuo on aika kauheaa puhetta, koska monelle lapsettomuus on jo muutenkin kipeä asia. Sitten kun vielä laitetaan lisäksi se, että monesti jää monien yhteiskunnan etujen ulkopuolelle jo nyt, ja sitten vielä syyllistetään siitä ettei tee "velvollisuuttaan" yhteiskunnan eteen kun ei tee uusia veronmaksajia, niin se on aika kauheaa.
Ne lapsettomat joita tunnen, ovat lapsettomia joko tahattomasti, jolloin kyseessä on todella suuri kipu ja suru. tai sitten niin, etteivät ole kokeneet voivansa tarjota kunnon elämää lapselle. Jolloin silloinkin yleensä asia on kipeä.
Sitten kun päälle vielä isketään tuollainen syyllistäminen, että muiden lapset joutuvat maksamaan lapsettomien eläkkeet, niin aika karmeaa on.
Kommentit (53)
80-luvulla ja sen jälkeen syntynyeet maksavat jo enemmän reaalista eläkekertymää kuin mitä tulevat saamaan takaisin joten minä ainakin aion nauttia eläkkeestäni ilman tunnontuskia vaikka sen sitten maksaakin joku muu vuorostaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lähes kukaan tuskin hankkii tai on hankkimatta lapsia yhteiskunnan takia. Lastenhankinta on mitä perustavimmin henkilökohtainen ja tunnepohjainen ratkaisu.
Jos tulevaisuuden yhteiskunta pyörii vain sen varassa, että nykypäivänä syntyisi tarpeeksi lapsia, niin sitten se vika on yhteiskuntajärjestyksen rakenteessa.
Koska yhteiskunta on ihmisiä varten, eikä toisinpäin. Ihan kaikkia ihmisiä, riippumatta siitä, miten tuottavia pyöränpyörittäjiä he ovat.
Nykyiselle vero-eläkemallille olisi ihan varmaan olemassa muitakin vaihtoehtoja, jos yhteiskunnassamme vaan olisi tahtotilaa sellainen kehittää. Toisin sanoen, hyvinvointia voisi tuottaa muullakin tavalla kuin työllä-työn-vuoksi -mentaliteetilla, etenkin nyt, kun automaatio kehittyy niin hurjin harppauksin. Mutta ei, täällä ollaan liian fakkiintuneita tanssimaan sen saman, iänikuisen peruspilarin ympärillä ja itketään, kun maailma muuttuu eikä systeemiä suostuta muokkaamaan mukana.
Lyhyesti. On turha yrittää nostaa syntyvyyttä ja siten ratkaista tuleva eläkeongelma. Nykyinen eläkesysteemi ei vastaa uuden maailman tarpeita, joten se pitää uusia perin pohjin. Umpihomeista taloa ei korjata raaputtamalla ja maalaamalla, vaan pistetään se kokonaan paskaksi ja rakennetaan uusi.
No nimenomaan. Ei kai kukaan oikeasti hanki lapsia se takia, että kokevat velvollisuudekseen tuottaa uusia veronmaksajia maksamaan eläkkeitä? Melkoisen valheellista ryhtyä väittämään tuollaista sitten kun ne lapset ovat maailmassa. Ja jopa aika sairasta.
Vierailija kirjoitti:
Palautetaanpa nyt fakta kaikkien keuhkoajien mieleen. Lapsia hankitaan tai ollaan hankimatta täysin itsekkäistä syistä.
Ja niin kuuluu ollakin, koska jos joku tekisi elämänmittaisia ratkaisuja epäitsekkäistä syistä, niitä ratkaisuja alkaisi jossakin vaiheessa katua. Todennäköisesti liian myöhään.
Joten pidän ihan tasan yhtä lapsellisina selittelyinä sitä, jos joku sanoo tehneensä lapsia, jotta yhteiskunnassa riittäisi tulevaisuudessakin työssäkäyviä veronmaks.jia. Kuin sitä, että joku jättää muka lapset tekemättä, koska luonto ja väest.räj.hdys. Molemmat ovat omien mielihalujen selittelyä yleisellä hyvällä eli tekopyhää bullshittiä.
Jos sen sijaan mietitään ihan kansantaloutta, niin se kyllä on täysin fakta, että elatussuhteen heikkeneminen eli syntyvyyden pieneneminen väestön ikääntyessä ON huono juttu. Joko pitää lisätä maah.nmuuttoa (henk.koht minusta aivan ok) tai lisätä syntyvyyttä.
Jokaisella tietenkin säilyy valinnan vapaus, mutta jos mietitään politiikkaa, niin kyllä, on järkevää tukea lapsiperheitä ja lisätä lapsien tukia. Sori, velat. Niin se silti kansataloudellisesti menee, halusitte tai ei.
Höpöhöpö. Jos tekee päätöksensä epäitsekkäistä syistä, joku kaduttaminen ei haittaa koska se ei ole olennaista.
Minä rakastan lapsia, kaipaan lasta ja haluaisin äidiksi, mutta en hanki lapsia koska se olisi minusta väärin tehty niitä lasta kohtaan. Kyllähän tämä korventaa ja pyörii mielessä melkein joka päivä, mutta samalla tiedän että mikään muu ratkaisu ei olisi ollut oikein tehty enkä kyseenalaista valintaani koskaan.
Päätökseni syitä ei mitenkään päin voi kääntää itsekkäiksi, ellei ole valmis väittämään huonon omantunnon välttelyn olevan itsekästä, tai omien moraalisten periaatteiden mukaan elämisen olevan itsekästä siksi kun onhan ne kuitenkin mun omia moraalisia periaatteita.
Sitten ei saa myöskään päästää lastaan muuttamaan ulkomaille, koska se on vielä pahempaa haaskausta kuin se, ettei lasta olisi ollutkaan.
t. Olisin halunnut lapsia, ei löytynyt sopivaa miestä
Jaa, mulle on ihan sama hankkiiko joku lapsia vai ei, mutta jos popula, etenkin työssäkäyvä, vähenee tätä tahtia, on meillä sama edessä kuin isoilla ikäluokilla verrattuina meihin nyt. Eli helvetisti eläkeläisiä ja vähän maksajia. Leikkuri iskee vaikka elinaikakerroin jyllää jo. Lisäleikkauksilta ei vältytä. Kukaan kun ei maksa eläkettään kokonaan itse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä tästä, mutta uutisissa puhuttiin jo siihen sävyyn että kohta eläkeleikkuri käy. Ja on pakkokin käydä tällä menolla.
No onhan se ainakin jo pitkään ollut selvää, että eläkkeelle päästään jatkossa vasta yhä vanhempina. Ja että todennäköisesti olisi hyvä olla edes jotain itse säästettynä sitä varten.
Eläkeiän nosto on tehty jo, pian ei pystytä maksamaan eläkkeitä edes nykyisille eläkeläisille joten niitä tullaan pian leikkaamaan myös nykyisiltä eläkeläisiltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse olen tällaiseen törmännyt vain keskusteluissa missä velat syyttelevät lapsia hankkineita ja perheelliset veloja. Aloittaja voi olla kumpaa kastia vaan, mutta aina on kuitenkin sota pystyssä jossa kumpikin puoli yrittää saada oman kantansa vaikuttamaan jotenkin paremmalta. Varsinkin täällä palstalla.
Itse olen kyllä törmännyt oikeassa elämässä vain ja ainoastaan siihen, että perheelliset syyllistävät lapsettomia. Väitteinä juuri se, että heidän pitäisi saada enemmän rahaa ja enemmän etuja koska lapset tulevat niin kalliiksi mutta he ovat täyttäneet velvollisuutensa ja heidän lapsensa tulevat maksamaan kaikkien eläkkeet. Keskeisinä sanoina noissa syyttelyissä ovat juuri sanat "velvollisuus" ja "raha".
Jaa onpa jännä, itse en tosiaan ole törmännyt vaikka 30-vuotiaaksi asti kuvittelin etten halua lapsia ja sen jälkeen mieli muuttui, eli olen periaatteessa ollut aikuisena molemmissa porukoissa. En siis väitä etteikö näin voisi olla, mutta yllätyin. Missä tilanteissa tällainen keskustelu on tullut esiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei se mitään syylistämistä ole, vaan kansantaloudellinen fakta. Väestön ikääntyessä pitää lisätä työssäkäyvien määrää. Siihen on kaksi tietä, joko lisätä syntyvien määrää tai maahanmutoa..
Toki jokainen tekee omalta kohdaltaan yksilönä päätöksensä, eikä kannata syyllistyä. Mutta tämäkin aspekti kannattaa pitää mielessä, moni vela kun perustelee pohjimmaltaan omakohtaisia ja itsekkäitä päätöksiäön hurskastelemalla luonnolla ja väestöräjähdykzellä.
"Työllisyysaste on laskenut 69 prosenttiin, kun sen talouden kestävyyden kannalta pitäisi olla noin 75 prosenttia. Jyrki Kataisen hallituskin tavoitteli ohjelmassaan 75 prosentin työllisyysastetta.
Etenkin miesten työllisyysaste on laskenut. Työllisiä miehiä oli vuonna 2013 noin 40 000 vähemmän kuin vuonna 1987. Vaikka naistyöllisten määrä on kasvanut 40 000:lla, työllisyysasteet ovat laskeneet väestön ja työttömyyden kasvun takia."
http://www.eva.fi/wp-content/uploads/2015/01/Tulevaisuuden-tekij%C3%A4t…
Ongelma on siinä, että sellaiset, joilla ei ole reaalisia mahdollisuuksia kasvattaa lapsistaan yhteiskunnalle hyödyllisiä jäseniä, lisääntyy eniten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse olen tällaiseen törmännyt vain keskusteluissa missä velat syyttelevät lapsia hankkineita ja perheelliset veloja. Aloittaja voi olla kumpaa kastia vaan, mutta aina on kuitenkin sota pystyssä jossa kumpikin puoli yrittää saada oman kantansa vaikuttamaan jotenkin paremmalta. Varsinkin täällä palstalla.
Itse olen kyllä törmännyt oikeassa elämässä vain ja ainoastaan siihen, että perheelliset syyllistävät lapsettomia. Väitteinä juuri se, että heidän pitäisi saada enemmän rahaa ja enemmän etuja koska lapset tulevat niin kalliiksi mutta he ovat täyttäneet velvollisuutensa ja heidän lapsensa tulevat maksamaan kaikkien eläkkeet. Keskeisinä sanoina noissa syyttelyissä ovat juuri sanat "velvollisuus" ja "raha".
Jaa onpa jännä, itse en tosiaan ole törmännyt vaikka 30-vuotiaaksi asti kuvittelin etten halua lapsia ja sen jälkeen mieli muuttui, eli olen periaatteessa ollut aikuisena molemmissa porukoissa. En siis väitä etteikö näin voisi olla, mutta yllätyin. Missä tilanteissa tällainen keskustelu on tullut esiin?
No yhden kerran esimerkiksi niin, kun kuudetta vuotta kotona lasten kanssa ollut tuttuni kiukutteli siitä, että hän ei välttämättä saa yhtä hyviä palkankorotuksia työpaikallaan kuin siellä aktiivisesti töissä olevat, kun ei ollut siellä paikalla taistelemassa palkankorotuksensa puolesta vaan kotona lasten kanssa.
Johon totesin, että eikö se ole tavallaan reiluakin, että ne jotka siellä ovat paikalla työt tekemässä (vielä aika rankkoja töitä, joista hän oli kieltäytynyt rankimmista vedoten perhesyihin) saavat parhaat palkankorotukset.
Johon hän sitten ilmoitti, että kyllä hänen pitäisi saada enemmän rahaa kuin muut koska lapset tulevat kalliiksi mutta hän on täyttänyt kansantaloudellisen velvollisuutensa ja hänen lapsensa tulevat maksamaan lapsettomien työkavereittenkin eläkkeet, joten muiden velvolllisuus olisi hoitaa hänen työnsä mutta antaa hänelle suurimmat palkankorotukset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palautetaanpa nyt fakta kaikkien keuhkoajien mieleen. Lapsia hankitaan tai ollaan hankimatta täysin itsekkäistä syistä.
Ja niin kuuluu ollakin, koska jos joku tekisi elämänmittaisia ratkaisuja epäitsekkäistä syistä, niitä ratkaisuja alkaisi jossakin vaiheessa katua. Todennäköisesti liian myöhään.
Joten pidän ihan tasan yhtä lapsellisina selittelyinä sitä, jos joku sanoo tehneensä lapsia, jotta yhteiskunnassa riittäisi tulevaisuudessakin työssäkäyviä veronmaks.jia. Kuin sitä, että joku jättää muka lapset tekemättä, koska luonto ja väest.räj.hdys. Molemmat ovat omien mielihalujen selittelyä yleisellä hyvällä eli tekopyhää bullshittiä.
Jos sen sijaan mietitään ihan kansantaloutta, niin se kyllä on täysin fakta, että elatussuhteen heikkeneminen eli syntyvyyden pieneneminen väestön ikääntyessä ON huono juttu. Joko pitää lisätä maah.nmuuttoa (henk.koht minusta aivan ok) tai lisätä syntyvyyttä.
Jokaisella tietenkin säilyy valinnan vapaus, mutta jos mietitään politiikkaa, niin kyllä, on järkevää tukea lapsiperheitä ja lisätä lapsien tukia. Sori, velat. Niin se silti kansataloudellisesti menee, halusitte tai ei.
Höpöhöpö. Jos tekee päätöksensä epäitsekkäistä syistä, joku kaduttaminen ei haittaa koska se ei ole olennaista.
Minä rakastan lapsia, kaipaan lasta ja haluaisin äidiksi, mutta en hanki lapsia koska se olisi minusta väärin tehty niitä lasta kohtaan. Kyllähän tämä korventaa ja pyörii mielessä melkein joka päivä, mutta samalla tiedän että mikään muu ratkaisu ei olisi ollut oikein tehty enkä kyseenalaista valintaani koskaan.
Päätökseni syitä ei mitenkään päin voi kääntää itsekkäiksi, ellei ole valmis väittämään huonon omantunnon välttelyn olevan itsekästä, tai omien moraalisten periaatteiden mukaan elämisen olevan itsekästä siksi kun onhan ne kuitenkin mun omia moraalisia periaatteita.
Tä? Oletko selvinpäin vai kännissä jo torstaina?
Totta kai yksilön kannalta ainoa olennainen juttu on se oma päätös ja miten sen kanssa pystyy elämään! Siksi epäitsekkäitä mussutuksia ei hyväksytä perusteluiksi myöskään adoptiota haettaessa. Lapsen kanssa kun eletään koko loppuikä, enemmän tai vähemmän, joten siksi mikään yhteiskunnallinen muka-perustelu ei kelpaa.
Sinun osaltasi ei voi tietenkään sanoa, että LOPPURATKAISUSI olisi johtunut itsekkäistä syisyä. Muttei se kyllä mistään epäitsekkäistäkään syistä johtunut. Et ole löytänyt itsellesi mieleistä miestä, etkä toisaalta halunnut lapsia yksinkään. Ihan ok, ja fine, mutta oma päätöksesi.
Eli my point exactly.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei se mitään syylistämistä ole, vaan kansantaloudellinen fakta. Väestön ikääntyessä pitää lisätä työssäkäyvien määrää. Siihen on kaksi tietä, joko lisätä syntyvien määrää tai maahanmutoa..
Toki jokainen tekee omalta kohdaltaan yksilönä päätöksensä, eikä kannata syyllistyä. Mutta tämäkin aspekti kannattaa pitää mielessä, moni vela kun perustelee pohjimmaltaan omakohtaisia ja itsekkäitä päätöksiäön hurskastelemalla luonnolla ja väestöräjähdykzellä.
"Työllisyysaste on laskenut 69 prosenttiin, kun sen talouden kestävyyden kannalta pitäisi olla noin 75 prosenttia. Jyrki Kataisen hallituskin tavoitteli ohjelmassaan 75 prosentin työllisyysastetta.
Etenkin miesten työllisyysaste on laskenut. Työllisiä miehiä oli vuonna 2013 noin 40 000 vähemmän kuin vuonna 1987. Vaikka naistyöllisten määrä on kasvanut 40 000:lla, työllisyysasteet ovat laskeneet väestön ja työttömyyden kasvun takia."
http://www.eva.fi/wp-content/uploads/2015/01/Tulevaisuuden-tekij%C3%A4t…
Oletpas sinä fanaattinen. Eihän se noin yksioikoista ole. Tärkeitä kansantaloudellisesti on parantaa taloudellista huoltosuhdetta, eli maksimoida työssäkäyvien määrää ja minimoida niiden määrää, jotka ovat erilaisten tukien varassa. Tähän päästään parantamalla työllisyyttä ja vähentämällä tukia, sekä pyrkimällä siihen, että mahdollisimman harva eläisi yhteiskunnan tuilla. Niillä kun elää iso joukko ihan työikäisiäkin ihmisiä. Se on se suurin ongelma.
Toinen tehtävissä oleva asia on uudistaa eläkejärjestelmää.
Pelkkä ikään perustuva huoltosuhde ei merkitse yhtään mitään, jos ihmiset eivät ole töissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palautetaanpa nyt fakta kaikkien keuhkoajien mieleen. Lapsia hankitaan tai ollaan hankimatta täysin itsekkäistä syistä.
Ja niin kuuluu ollakin, koska jos joku tekisi elämänmittaisia ratkaisuja epäitsekkäistä syistä, niitä ratkaisuja alkaisi jossakin vaiheessa katua. Todennäköisesti liian myöhään.
Joten pidän ihan tasan yhtä lapsellisina selittelyinä sitä, jos joku sanoo tehneensä lapsia, jotta yhteiskunnassa riittäisi tulevaisuudessakin työssäkäyviä veronmaks.jia. Kuin sitä, että joku jättää muka lapset tekemättä, koska luonto ja väest.räj.hdys. Molemmat ovat omien mielihalujen selittelyä yleisellä hyvällä eli tekopyhää bullshittiä.
Jos sen sijaan mietitään ihan kansantaloutta, niin se kyllä on täysin fakta, että elatussuhteen heikkeneminen eli syntyvyyden pieneneminen väestön ikääntyessä ON huono juttu. Joko pitää lisätä maah.nmuuttoa (henk.koht minusta aivan ok) tai lisätä syntyvyyttä.
Jokaisella tietenkin säilyy valinnan vapaus, mutta jos mietitään politiikkaa, niin kyllä, on järkevää tukea lapsiperheitä ja lisätä lapsien tukia. Sori, velat. Niin se silti kansataloudellisesti menee, halusitte tai ei.
Höpöhöpö. Jos tekee päätöksensä epäitsekkäistä syistä, joku kaduttaminen ei haittaa koska se ei ole olennaista.
Minä rakastan lapsia, kaipaan lasta ja haluaisin äidiksi, mutta en hanki lapsia koska se olisi minusta väärin tehty niitä lasta kohtaan. Kyllähän tämä korventaa ja pyörii mielessä melkein joka päivä, mutta samalla tiedän että mikään muu ratkaisu ei olisi ollut oikein tehty enkä kyseenalaista valintaani koskaan.
Päätökseni syitä ei mitenkään päin voi kääntää itsekkäiksi, ellei ole valmis väittämään huonon omantunnon välttelyn olevan itsekästä, tai omien moraalisten periaatteiden mukaan elämisen olevan itsekästä siksi kun onhan ne kuitenkin mun omia moraalisia periaatteita.
Tä? Oletko selvinpäin vai kännissä jo torstaina?
Totta kai yksilön kannalta ainoa olennainen juttu on se oma päätös ja miten sen kanssa pystyy elämään! Siksi epäitsekkäitä mussutuksia ei hyväksytä perusteluiksi myöskään adoptiota haettaessa. Lapsen kanssa kun eletään koko loppuikä, enemmän tai vähemmän, joten siksi mikään yhteiskunnallinen muka-perustelu ei kelpaa.
Sinun osaltasi ei voi tietenkään sanoa, että LOPPURATKAISUSI olisi johtunut itsekkäistä syisyä. Muttei se kyllä mistään epäitsekkäistäkään syistä johtunut. Et ole löytänyt itsellesi mieleistä miestä, etkä toisaalta halunnut lapsia yksinkään. Ihan ok, ja fine, mutta oma päätöksesi.
Eli my point exactly.
Mistähän nyt päättelit, että lapsettomuuspäätökseni johtuu miehettömyydestä? Keksit itse?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tulevaisuuden lapsilla ei juuri ole töitä, joten melkoinen muutos tulee tapahtumaan lähitulevaisuudessa muutenkin näihin elatusasioihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse olen tällaiseen törmännyt vain keskusteluissa missä velat syyttelevät lapsia hankkineita ja perheelliset veloja. Aloittaja voi olla kumpaa kastia vaan, mutta aina on kuitenkin sota pystyssä jossa kumpikin puoli yrittää saada oman kantansa vaikuttamaan jotenkin paremmalta. Varsinkin täällä palstalla.
Itse olen kyllä törmännyt oikeassa elämässä vain ja ainoastaan siihen, että perheelliset syyllistävät lapsettomia. Väitteinä juuri se, että heidän pitäisi saada enemmän rahaa ja enemmän etuja koska lapset tulevat niin kalliiksi mutta he ovat täyttäneet velvollisuutensa ja heidän lapsensa tulevat maksamaan kaikkien eläkkeet. Keskeisinä sanoina noissa syyttelyissä ovat juuri sanat "velvollisuus" ja "raha".
Jaa onpa jännä, itse en tosiaan ole törmännyt vaikka 30-vuotiaaksi asti kuvittelin etten halua lapsia ja sen jälkeen mieli muuttui, eli olen periaatteessa ollut aikuisena molemmissa porukoissa. En siis väitä etteikö näin voisi olla, mutta yllätyin. Missä tilanteissa tällainen keskustelu on tullut esiin?
No yhden kerran esimerkiksi niin, kun kuudetta vuotta kotona lasten kanssa ollut tuttuni kiukutteli siitä, että hän ei välttämättä saa yhtä hyviä palkankorotuksia työpaikallaan kuin siellä aktiivisesti töissä olevat, kun ei ollut siellä paikalla taistelemassa palkankorotuksensa puolesta vaan kotona lasten kanssa.
Johon totesin, että eikö se ole tavallaan reiluakin, että ne jotka siellä ovat paikalla työt tekemässä (vielä aika rankkoja töitä, joista hän oli kieltäytynyt rankimmista vedoten perhesyihin) saavat parhaat palkankorotukset.
Johon hän sitten ilmoitti, että kyllä hänen pitäisi saada enemmän rahaa kuin muut koska lapset tulevat kalliiksi mutta hän on täyttänyt kansantaloudellisen velvollisuutensa ja hänen lapsensa tulevat maksamaan lapsettomien työkavereittenkin eläkkeet, joten muiden velvolllisuus olisi hoitaa hänen työnsä mutta antaa hänelle suurimmat palkankorotukset.
No tämä ystäväsi kuulostaa kyllä typerältä myönnän. Eihän kukaan voi odottaa kotona ollessa palkankorotusta. Näin kahden lapsen äitinäkin tuo kuulostaa järjettömältä. Mutta onko tällainen ajattelu kuitenkaan yleistä, edelleen ihmettele kun en itse ole törmännyt, mutta ehkä minulla on käynyt vain tuuri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se mitään syylistämistä ole, vaan kansantaloudellinen fakta. Väestön ikääntyessä pitää lisätä työssäkäyvien määrää. Siihen on kaksi tietä, joko lisätä syntyvien määrää tai maahanmutoa..
Toki jokainen tekee omalta kohdaltaan yksilönä päätöksensä, eikä kannata syyllistyä. Mutta tämäkin aspekti kannattaa pitää mielessä, moni vela kun perustelee pohjimmaltaan omakohtaisia ja itsekkäitä päätöksiäön hurskastelemalla luonnolla ja väestöräjähdykzellä.
"Työllisyysaste on laskenut 69 prosenttiin, kun sen talouden kestävyyden kannalta pitäisi olla noin 75 prosenttia. Jyrki Kataisen hallituskin tavoitteli ohjelmassaan 75 prosentin työllisyysastetta.
Etenkin miesten työllisyysaste on laskenut. Työllisiä miehiä oli vuonna 2013 noin 40 000 vähemmän kuin vuonna 1987. Vaikka naistyöllisten määrä on kasvanut 40 000:lla, työllisyysasteet ovat laskeneet väestön ja työttömyyden kasvun takia."
http://www.eva.fi/wp-content/uploads/2015/01/Tulevaisuuden-tekij%C3%A4t…
Oletpas sinä fanaattinen. Eihän se noin yksioikoista ole. Tärkeitä kansantaloudellisesti on parantaa taloudellista huoltosuhdetta, eli maksimoida työssäkäyvien määrää ja minimoida niiden määrää, jotka ovat erilaisten tukien varassa. Tähän päästään parantamalla työllisyyttä ja vähentämällä tukia, sekä pyrkimällä siihen, että mahdollisimman harva eläisi yhteiskunnan tuilla. Niillä kun elää iso joukko ihan työikäisiäkin ihmisiä. Se on se suurin ongelma.
Toinen tehtävissä oleva asia on uudistaa eläkejärjestelmää.
Pelkkä ikään perustuva huoltosuhde ei merkitse yhtään mitään, jos ihmiset eivät ole töissä.
Sitä paitsi, kuka ihme muka perustelee isoja päätöksiään jollain luonnolla tai väestönräjähdyksellä? En kyllä ole koskaan tavannut yhtään sellaista ihmistä.
Eli: Tärkeintä taloudellisesti on se, että ihmiset eivät elä tuilla, Sen takia esimerkiksi vuosikausien kotiäitiydet ovat äärimmäisen rasittavia kansantaloudelle.
Ap:n syyllistäjä on vain kateellinen, kun ap saa elää vapaana lasten aiheuttamista huolista.
Ei ole toivottavaakaan, että kaikki siihen kykenevätkään tekisivät 15 lasta, koska ylikansoitus tulee tuhoamaan maapallon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palautetaanpa nyt fakta kaikkien keuhkoajien mieleen. Lapsia hankitaan tai ollaan hankimatta täysin itsekkäistä syistä.
Ja niin kuuluu ollakin, koska jos joku tekisi elämänmittaisia ratkaisuja epäitsekkäistä syistä, niitä ratkaisuja alkaisi jossakin vaiheessa katua. Todennäköisesti liian myöhään.
Joten pidän ihan tasan yhtä lapsellisina selittelyinä sitä, jos joku sanoo tehneensä lapsia, jotta yhteiskunnassa riittäisi tulevaisuudessakin työssäkäyviä veronmaks.jia. Kuin sitä, että joku jättää muka lapset tekemättä, koska luonto ja väest.räj.hdys. Molemmat ovat omien mielihalujen selittelyä yleisellä hyvällä eli tekopyhää bullshittiä.
Jos sen sijaan mietitään ihan kansantaloutta, niin se kyllä on täysin fakta, että elatussuhteen heikkeneminen eli syntyvyyden pieneneminen väestön ikääntyessä ON huono juttu. Joko pitää lisätä maah.nmuuttoa (henk.koht minusta aivan ok) tai lisätä syntyvyyttä.
Jokaisella tietenkin säilyy valinnan vapaus, mutta jos mietitään politiikkaa, niin kyllä, on järkevää tukea lapsiperheitä ja lisätä lapsien tukia. Sori, velat. Niin se silti kansataloudellisesti menee, halusitte tai ei.
Höpöhöpö. Jos tekee päätöksensä epäitsekkäistä syistä, joku kaduttaminen ei haittaa koska se ei ole olennaista.
Minä rakastan lapsia, kaipaan lasta ja haluaisin äidiksi, mutta en hanki lapsia koska se olisi minusta väärin tehty niitä lasta kohtaan. Kyllähän tämä korventaa ja pyörii mielessä melkein joka päivä, mutta samalla tiedän että mikään muu ratkaisu ei olisi ollut oikein tehty enkä kyseenalaista valintaani koskaan.
Päätökseni syitä ei mitenkään päin voi kääntää itsekkäiksi, ellei ole valmis väittämään huonon omantunnon välttelyn olevan itsekästä, tai omien moraalisten periaatteiden mukaan elämisen olevan itsekästä siksi kun onhan ne kuitenkin mun omia moraalisia periaatteita.
Tä? Oletko selvinpäin vai kännissä jo torstaina?
Totta kai yksilön kannalta ainoa olennainen juttu on se oma päätös ja miten sen kanssa pystyy elämään! Siksi epäitsekkäitä mussutuksia ei hyväksytä perusteluiksi myöskään adoptiota haettaessa. Lapsen kanssa kun eletään koko loppuikä, enemmän tai vähemmän, joten siksi mikään yhteiskunnallinen muka-perustelu ei kelpaa.
Sinun osaltasi ei voi tietenkään sanoa, että LOPPURATKAISUSI olisi johtunut itsekkäistä syisyä. Muttei se kyllä mistään epäitsekkäistäkään syistä johtunut. Et ole löytänyt itsellesi mieleistä miestä, etkä toisaalta halunnut lapsia yksinkään. Ihan ok, ja fine, mutta oma päätöksesi.
Eli my point exactly.
Oh hoh! En ole tuo jolle vastasit, mutta näin sivusta pitää todeta että sinulla ei taida olla ihan kaikki muumit laaksossa. Todellakaan. Huh mikä viesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palautetaanpa nyt fakta kaikkien keuhkoajien mieleen. Lapsia hankitaan tai ollaan hankimatta täysin itsekkäistä syistä.
Ja niin kuuluu ollakin, koska jos joku tekisi elämänmittaisia ratkaisuja epäitsekkäistä syistä, niitä ratkaisuja alkaisi jossakin vaiheessa katua. Todennäköisesti liian myöhään.
Joten pidän ihan tasan yhtä lapsellisina selittelyinä sitä, jos joku sanoo tehneensä lapsia, jotta yhteiskunnassa riittäisi tulevaisuudessakin työssäkäyviä veronmaks.jia. Kuin sitä, että joku jättää muka lapset tekemättä, koska luonto ja väest.räj.hdys. Molemmat ovat omien mielihalujen selittelyä yleisellä hyvällä eli tekopyhää bullshittiä.
Jos sen sijaan mietitään ihan kansantaloutta, niin se kyllä on täysin fakta, että elatussuhteen heikkeneminen eli syntyvyyden pieneneminen väestön ikääntyessä ON huono juttu. Joko pitää lisätä maah.nmuuttoa (henk.koht minusta aivan ok) tai lisätä syntyvyyttä.
Jokaisella tietenkin säilyy valinnan vapaus, mutta jos mietitään politiikkaa, niin kyllä, on järkevää tukea lapsiperheitä ja lisätä lapsien tukia. Sori, velat. Niin se silti kansataloudellisesti menee, halusitte tai ei.
No ei se nyt ihan noin yksioikoisesti mene. Yksi vaihtoehto olisi lopettaa kokonaan julkinen eläkejärjestelmä (ja samantien vaikka kuinka monia tukimuotoja), jolloin jokainen olisi vastuussa tasan itsestään ja omasta eläkkeestään. Eli jokainen säästäisi itse oman eläkkeensä. Mitä enemmän säästät, sitä parempi sinulle, tai jos et säästä niin surkeampi juttu. Silloin ei ainakaan olisi kenelläkään mitään sanomista yhtään mihinkään. Ihan samoin jokainen lapsia hankkiva saisi ihan itse maksaa kaikki täydet lapsista aiheutuvat kustannukset.
Tuollainen systeemi olisi paljon reilumpi ja oikeudenmukaisempi. Jokainen vastaisi itsestään ja omista valinnoistaan myös rahallisesti.
Eikä ainakaan tässä keskustelussa ole keuhkonnut kukaan muu kuin sinä.
Niin, voidaan toki mennä tuohonkin, se on amerikkalainen systeemi. Sielläkin kumminkin ollaan huolissaan, jos työssäkäyntiaste laskee. Se kun EI vaikuta pelkästään eläkkeisiin, vaan ihan kaikkiin verovaroin kustannettaviin palveluihin.
Lopetetaanko esimerkiksi julkinen terveydenhoito? Sen kustannukset kasvavat väestön ikääntyessä todella nopeasti samaan aikaan kun verovarojen karttuminen heikkenee.
Entäpä jokaisen velankin tarvitsema sairauseläke, sen tarvehan voi iskeä koska vain, jopa lapsena. Kukas sen itselleen ehtii siinä vaiheessa maksaa, olisiko kiva kuolla nälkään parikymppisenä, jos sattuu sairastumaan vakavaan mielisairauteen tai vaikka invalidisoitumaan auto-onnettomuudessa ENNEN kuin ehtii säästämään itselleen eläkkeen.
Mistä saadaan vanhusten hoitajat? Ei löydy vaipanvaihtajia tulevaisuuden vanhuksille, ko. työ on jo nyt halveksuttua ja pienipalkkaista.
Mietipä näitä ja lue ne linkit.
Ajatuksella.
Ps. Suomalainen eläkejärjestelmä on toimiva ja HALPA. Jos joutuisit säästämään itse itsellesi eläkkeen, jäisit todennäköisesti eläkkeelle joskus 75-vuotiaana ja aika pienellä eläkkeellä. Jo nyt tiedetään yksityisyrittäjistä, joiden pitäisi säästää itse itselleen eläkettä, että aniharva säästää tarpeeksi. Ahneus, nääs...
Mutta sinä siis haluaisit smaaa kaikille suomalaisille. Kiva.
https://www.talouselama.fi/uutiset/elakekoyhyys-uhkaa-yrittajia/c4db5a6…
Itse olen kyllä törmännyt oikeassa elämässä vain ja ainoastaan siihen, että perheelliset syyllistävät lapsettomia. Väitteinä juuri se, että heidän pitäisi saada enemmän rahaa ja enemmän etuja koska lapset tulevat niin kalliiksi mutta he ovat täyttäneet velvollisuutensa ja heidän lapsensa tulevat maksamaan kaikkien eläkkeet. Keskeisinä sanoina noissa syyttelyissä ovat juuri sanat "velvollisuus" ja "raha".