Lue keskustelun säännöt.
Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?
121212
22.02.2018 |
Minulta kysyttiin tätä.
Koska ketju kuitenkin poistetaan, vastaan lyhyesti: miesten kriteerit ovat realistisempia koska ne ovat sellaisia jotka kaikki voivat täyttää samanaikaisesti.
Naisten kriteerit ovat päasiassa
- geneettisiä, esim. kaikki miehet eivät voi olla pitkiä (vs kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia)
- relatiivisia, kaikki eivät voi erottua positiivisesti muihin verrattuna (miehen asema verrattuna muihin vs nainen on mukava ja empaattinen)
Käytännössä naisen kriteerit ovat sellaisia että miehistä osa karsiutuu, riippumatta siitä ovatko miehet hyviä vai huonoja. Yksinkertaista.
Kommentit (6169)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauska kuva siitä, mitä naiselta vaaditaan että näyttää hyvältä vs. mitä mieheltä vaaditaan että näyttää hyvältä: http://themetapicture.com/amount-of-work-required-to-look-good/
Saa kyllä olla aika hemmetin harhainen, jos luulee, että naisesta kuin naisesta tulee tuon näköinen pelkästään sillä, että katsoo vähän mitä syö. Tuollainen kroppa vaatii ensinnäkin oikeaa vartalonmallia, äärimmäisen kurinalaista ruokavaliota ja vuosien säännöllistä ja erittäin monipuolista liikuntaa. Tuo nainen on sitä paitsi todennäköisesti joko alipainoinen tai lähellä sitä. Kaikille ihmisille ei ole mahdollista laihduttaa ja varsinkaan ylläpitää niin alhaista painoa vaarantamatta terveyttään. En nyt viitsi edes lähteä kaikkiin niihin kosmeettisiin paranteluihin, mitä tuollainen ulkonäkö edellyttää saati siihen, että me naiset emme vaan voi olla parikymppisiä koko elämäämme.
Mitä sitten tuohon mieheen tulee, niin omasta puolestani en viehäty yhtään pullistelijoista. Tuo on mun makuun ylitreenattu, ei enää normaalivartaloinen.
Miksi vedät vartalonmallin tähän mukaan, kun se ei ole edes kuvan pointti? Minulla on työkaverina mies, joka sanoo, ettei koskaan harrasta urheilua. Minkälaiseksi kuvittelet hänen olevan ulkomuodoltaan? Lihava? Tanakka? Vastaus on, että laiha. Tosi laiha, hän on kuin tikku, eikä varmasti paina edes 60 kiloa. Se johtuu siitä, että hän myös syö kuin hiiri. Tuntuu, että toistaisin itseäni, mutta ollakseen laiha, ei tarvitse ottaa ensimmäistäkään juoksuaskelta. Ruokavaliota se vaatii, sitä en ole kiistänyt, MUUTA EI KUNTOLIIKUNTAA.
Kyllä vartalonmalli vaikuttaa siihen, millainen kroppa ihmisellä on, vaikka olisi laihakin. Ei minusta tuon näköistä saisi ilman kirurgia. Olen omena, eikä omena muutu tiimalasiksi laihduttamalla. Tuo nainenhan on tiimalasi, joskin laihuus vie pois kurveja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Miksipä emme tekisi vertailua?
Kuvan mieheltä edellytetään seuraavia:
- top 0,1% genetiikkaa, lihakset näyttävät aivan täydellisiltä
- joko täysin poikkeuksellista lihaskasvua tai anabolisten steroidien ja kasvuhormonin käyttöä, tai luultavasti molempia (perustelu: miehen lihaksikkuus vastaa ns. naturaalin kehonrakennuksen maailmanmestaria)
- kovaa treenaamista 5 x viikossa n. 10 vuoden ajan. Jokainen sarja failureen asti, eli siten että on fyysisesti mahdotonta tehdä enempää toistoja. Jos kuvittelette tämän olevan hauskaa, kokeilkaa itse: ota painot jotka pystyt nostamaan max 6-10 kertaa, siten että viimeisen toiston jälkeen et saisi enää jatkettua vaikka lapsesi henki riippuisi siitä. Tee max toistot, minuutin lepo, ja uutta sarjaa. Oliko kivaa?
- äärimmäisen kurinalaista dieettiä ja lepoa. Huvitukset on jätettävä väliin
Kertokaapa vuorostanne mitä naisen tulee tehdä näyttääkseen samalta kuin tuossa kuvassa.
- No sitten herää kysymys, miksi tuohon vertailuun on laitettu kaksi ihan erityyppistä kroppaa vierekkäin, eli hoikka nainen vs. hyvin lihaksikas mies. Vertailuun olisi löytynyt myös paljon treenaavia salikissoja.
- Moni nainen on tässäkin ketjussa sanonut, että tuollainen miesvartalo ei ole heille ihanne. Eli siis vähemmänkin treenaava mies voi aivan hyvin näyttää naisten mielestä hyvältä.
- Kuvaparin mieskroppa taitaa siis olla pikemminkin miesten ihanne, ei naisten.
- Emme voi tietää, mitä kaikkea kuvan nainen on tehnyt päästäksen tuohon tilaan. Hän on epäilemättä hyvin nuori, ja hänellä on hyvät ulkonäkögeenit, mutta hän myös varmaankin rajoittaa syömisiään paljon pysyäkseen tuossa kuosissa.
Vertailuun on siksi laitettu kaksi erityyppistä kroppaa, koska naisella hoikkuutta yleisesti ottaen pidetään hyvännäköisenä, miehellä lihaksikkuutta. Ja olen tuhannesti jos sanonut, että nainen tottavie katsoo, mitä suuhunsa laittaa, mutta sitä ei noteerata mitenkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauska kuva siitä, mitä naiselta vaaditaan että näyttää hyvältä vs. mitä mieheltä vaaditaan että näyttää hyvältä: http://themetapicture.com/amount-of-work-required-to-look-good/
Ajattelet sitten että tuo nainen on ihan treenaamaton, meikitön, ilman kampaamokäyntejä ja karvanpoistoja? Ei ruokavaliota, ihon kuorintaa ja kosteutusta? Te olette kyllä niin vedätettävissä että melkein itkettäisi jos ei naurattaisi.
Niin tuo mies on varmaan itse leikannut veitsellä hiuksena ja on ihan luonnostaan noin vähäkarvainen? Ja noin lihaksikas keho varmaan tullut, kun käy joogassa kerran viikossa? Sitä paitsi tuo nainen ei ole pätkääkään treenatun näköinen. Tuollaisen kropan saa kun vähän katsoo, mitä suuhunsa laittaa.
Sitähän en sanonut. Tarkoitin että on naurettavaa väittää että mies joutuisi tuunaamaan itseään niin ettei muuhun ehdikään kun naisen tarvitsee vain olla olemassa ja syödä pieniä annoksia näyttääkseen hyvältä.
Otan tämän taas vain todisteena siitä, ettei teillä todella ole pienintäkään hajua naisista.Ehkei, mutta väitän että minulla on silti enemmän kokemusta treenaamisesta. Näetkö sinä hänellä kovinkin näkyviä lihaksia? Erotatko vatsalihakset? Kyseinen nainen on _laiha_, ei treenattu.
Sehän tässä oli pointti. Hyvä, hyvä.
Pointti oli se, että sinä väitit naisen olevan treenattu, kun tosiasiassa hän on laiha. Ja ollakseen laiha, ihmisen ei tarvitse ottaa ensimmäistäkään juoksuaskelta. Hyvä, hyvä, hyvä.
No voi sun... Ok. Nainen on laiha. Ei treenattu. Mutta ei myöskään missään tapauksessa "luonnontilassa", ilman minkäänlaisia ponnisteluja ulkonäkönsä eteen. Teillä näköjään mahtuu kerrallaan vain yksi hyvin kapeasti rajattu asia tajuntaan?
Voi juma. Näyttääkö tuo mies sinusta jotenkin luonnolliselta? Kun mies treenaa salilla, niin samalla hänen hiukset asettuvat tuolla tavalla? Kun mies treenaa salilla, niin samalla hänen kehonsa karvoitus katoaa itsestään? Kun mies treenaa salilla niin samalla rusketus pullahtaa esiin itsestään?
No ei! Vieläkään!
Tuon hassunhauskan kuvan mukaan kuitenkin VAIN mies joutuu tekemään töitä ulkonäkönsä eteen, naisen ei tarvitse tehdä mitään. Ja se ei pidä paikkaansa, vaan MOLEMPIEN on tehtävä töitä sen eteen. Ei VAIN miehet tai VAIN naiset vaan MOLEMMAT.
Tämän yksinkertaisemmin en tätä pysty tätä selittämään, olen pahoillani.Tuon kuvan tarkoitus oli osoittaa, että miehen on tehtävä MONINVERROIN ENEMMÄN töitä sen eteen, että näyttää hyvältä. Naiselle riittää, että katsoo mitä syö. Ai niin, unohdin, kampaajalla on käytävä myös. Ja hommattava myös rakennekynnet :D
Olemme molemmat pahoillamme, koska minäkään en osaa paremmin enää vääntää rautalangasta.
No tuo on ihan suora vale, joten annetaan olla.
En ymmärrä, mikä tuossa on vale. Jos nyt unohdetaan kaikenlaiset voiteet ja karvat sun muut, ja keskitytään kehoon (mikä koko kuvan pointti on), niin kuvan mies on satavarmasti nähnyt enemmän vaivaa kroppansa eteen kuin kuvan nainen.
Toisin sanottuna mies saa viettää paljon aikaa kuntosalilla, rakkaan harrastuksen parissa?
En voi puhua kuin omasta puolestani, mutta kyllä minulla olisi muutakin tekemistä kuin hikoilla neljä kertaa viikossa salilla puolentoista tunnin ajan.
Sinä siis treenaat pelkästään miellyttääksesi naisia? Cool! :)
Ja naiset meikkaavat, käyvät kampaajalla, sheivaavat ja hommaavat tekoripsiä ja kynsiä IIIHAN itseään varten :D
Siis sinä treenaat pelkästään naisia saadaksesi!
Voi hyvä tavaton, ja sitten vielä kehtaat lällätellä meikkaamisesta. Oh my god!
Trolli, se oli sinun oma typerä olettamuksesi että treenaan naisia varten.
No miksi sitten haluat näyttää liian täyteen pumpatulta ilmapallolta? Ei se terveellistä ole, sen myöntänet itsekin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kuvan mies on satavarmasti nähnyt enemmän vaivaa kroppansa eteen kuin kuvan nainen.
Toisin sanottuna mies saa viettää paljon aikaa kuntosalilla, rakkaan harrastuksen parissa?
En voi puhua kuin omasta puolestani, mutta kyllä minulla olisi muutakin tekemistä kuin hikoilla neljä kertaa viikossa salilla puolentoista tunnin ajan.
Olet tyhmä. :)
Ap (tai joku muu senkaltainen) todisteli juuri tuossa yllä, että ihan turha vaiva. Riittää kun alat kusipääksi.
Sinä taas olet typerin trolli ikinä :) Et pysy asiassa, jankkaat tekoripsistä, teet minusta olettamuksia, ja lopulta haukut tyhmäksi. Suomalaisen naisen läpileikkaus :D
Lisäyksenä vielä, että vain todellinen idiootti pitää tyhmänä sitä, että joku pitää itsestään fyysisesti huolta :)
Mutta sinähän et pidä itsestäsi fyysisesti huolta vaan rääkkäät kehoasi äärimmilleen miellyttääksesi naisia. Ei ole tervettä tuo.
Trollin vastaisku. Neljä kertaa viikossa kuntosalilla käyminen on siis kehonsa äärimmilleen rääkkäystä? Ja trolli ei vieläkään voi näyttää sitä kohtaa, jossa olen sanonut käyväni kuntosalilla naisten takia. Nooh, meitä on moneen junaan, eivätkä kaikki edes mahdu :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauska kuva siitä, mitä naiselta vaaditaan että näyttää hyvältä vs. mitä mieheltä vaaditaan että näyttää hyvältä: http://themetapicture.com/amount-of-work-required-to-look-good/
Saa kyllä olla aika hemmetin harhainen, jos luulee, että naisesta kuin naisesta tulee tuon näköinen pelkästään sillä, että katsoo vähän mitä syö. Tuollainen kroppa vaatii ensinnäkin oikeaa vartalonmallia, äärimmäisen kurinalaista ruokavaliota ja vuosien säännöllistä ja erittäin monipuolista liikuntaa. Tuo nainen on sitä paitsi todennäköisesti joko alipainoinen tai lähellä sitä. Kaikille ihmisille ei ole mahdollista laihduttaa ja varsinkaan ylläpitää niin alhaista painoa vaarantamatta terveyttään. En nyt viitsi edes lähteä kaikkiin niihin kosmeettisiin paranteluihin, mitä tuollainen ulkonäkö edellyttää saati siihen, että me naiset emme vaan voi olla parikymppisiä koko elämäämme.
Mitä sitten tuohon mieheen tulee, niin omasta puolestani en viehäty yhtään pullistelijoista. Tuo on mun makuun ylitreenattu, ei enää normaalivartaloinen.
Miksi vedät vartalonmallin tähän mukaan, kun se ei ole edes kuvan pointti? Minulla on työkaverina mies, joka sanoo, ettei koskaan harrasta urheilua. Minkälaiseksi kuvittelet hänen olevan ulkomuodoltaan? Lihava? Tanakka? Vastaus on, että laiha. Tosi laiha, hän on kuin tikku, eikä varmasti paina edes 60 kiloa. Se johtuu siitä, että hän myös syö kuin hiiri. Tuntuu, että toistaisin itseäni, mutta ollakseen laiha, ei tarvitse ottaa ensimmäistäkään juoksuaskelta. Ruokavaliota se vaatii, sitä en ole kiistänyt, MUUTA EI KUNTOLIIKUNTAA.
Kyllä vartalonmalli vaikuttaa siihen, millainen kroppa ihmisellä on, vaikka olisi laihakin. Ei minusta tuon näköistä saisi ilman kirurgia. Olen omena, eikä omena muutu tiimalasiksi laihduttamalla. Tuo nainenhan on tiimalasi, joskin laihuus vie pois kurveja.
Ap tuntuu olettavan, että kaikki naiset ovat geneettisesti samanlaisia kuin kuvan nainen ja että kaikki naiset voisivat näyttää tuolta, "kun vain eivät söisi liikaa".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauska kuva siitä, mitä naiselta vaaditaan että näyttää hyvältä vs. mitä mieheltä vaaditaan että näyttää hyvältä: http://themetapicture.com/amount-of-work-required-to-look-good/
Ajattelet sitten että tuo nainen on ihan treenaamaton, meikitön, ilman kampaamokäyntejä ja karvanpoistoja? Ei ruokavaliota, ihon kuorintaa ja kosteutusta? Te olette kyllä niin vedätettävissä että melkein itkettäisi jos ei naurattaisi.
Niin tuo mies on varmaan itse leikannut veitsellä hiuksena ja on ihan luonnostaan noin vähäkarvainen? Ja noin lihaksikas keho varmaan tullut, kun käy joogassa kerran viikossa? Sitä paitsi tuo nainen ei ole pätkääkään treenatun näköinen. Tuollaisen kropan saa kun vähän katsoo, mitä suuhunsa laittaa.
Sitähän en sanonut. Tarkoitin että on naurettavaa väittää että mies joutuisi tuunaamaan itseään niin ettei muuhun ehdikään kun naisen tarvitsee vain olla olemassa ja syödä pieniä annoksia näyttääkseen hyvältä.
Otan tämän taas vain todisteena siitä, ettei teillä todella ole pienintäkään hajua naisista.Ehkei, mutta väitän että minulla on silti enemmän kokemusta treenaamisesta. Näetkö sinä hänellä kovinkin näkyviä lihaksia? Erotatko vatsalihakset? Kyseinen nainen on _laiha_, ei treenattu.
Sehän tässä oli pointti. Hyvä, hyvä.
Pointti oli se, että sinä väitit naisen olevan treenattu, kun tosiasiassa hän on laiha. Ja ollakseen laiha, ihmisen ei tarvitse ottaa ensimmäistäkään juoksuaskelta. Hyvä, hyvä, hyvä.
No voi sun... Ok. Nainen on laiha. Ei treenattu. Mutta ei myöskään missään tapauksessa "luonnontilassa", ilman minkäänlaisia ponnisteluja ulkonäkönsä eteen. Teillä näköjään mahtuu kerrallaan vain yksi hyvin kapeasti rajattu asia tajuntaan?
Voi juma. Näyttääkö tuo mies sinusta jotenkin luonnolliselta? Kun mies treenaa salilla, niin samalla hänen hiukset asettuvat tuolla tavalla? Kun mies treenaa salilla, niin samalla hänen kehonsa karvoitus katoaa itsestään? Kun mies treenaa salilla niin samalla rusketus pullahtaa esiin itsestään?
No ei! Vieläkään!
Tuon hassunhauskan kuvan mukaan kuitenkin VAIN mies joutuu tekemään töitä ulkonäkönsä eteen, naisen ei tarvitse tehdä mitään. Ja se ei pidä paikkaansa, vaan MOLEMPIEN on tehtävä töitä sen eteen. Ei VAIN miehet tai VAIN naiset vaan MOLEMMAT.
Tämän yksinkertaisemmin en tätä pysty tätä selittämään, olen pahoillani.Tuon kuvan tarkoitus oli osoittaa, että miehen on tehtävä MONINVERROIN ENEMMÄN töitä sen eteen, että näyttää hyvältä. Naiselle riittää, että katsoo mitä syö. Ai niin, unohdin, kampaajalla on käytävä myös. Ja hommattava myös rakennekynnet :D
Olemme molemmat pahoillamme, koska minäkään en osaa paremmin enää vääntää rautalangasta.
No tuo on ihan suora vale, joten annetaan olla.
En ymmärrä, mikä tuossa on vale. Jos nyt unohdetaan kaikenlaiset voiteet ja karvat sun muut, ja keskitytään kehoon (mikä koko kuvan pointti on), niin kuvan mies on satavarmasti nähnyt enemmän vaivaa kroppansa eteen kuin kuvan nainen.
Toisin sanottuna mies saa viettää paljon aikaa kuntosalilla, rakkaan harrastuksen parissa?
En voi puhua kuin omasta puolestani, mutta kyllä minulla olisi muutakin tekemistä kuin hikoilla neljä kertaa viikossa salilla puolentoista tunnin ajan.
Sinä siis treenaat pelkästään miellyttääksesi naisia? Cool! :)
Ja naiset meikkaavat, käyvät kampaajalla, sheivaavat ja hommaavat tekoripsiä ja kynsiä IIIHAN itseään varten :D
Siis sinä treenaat pelkästään naisia saadaksesi!
Voi hyvä tavaton, ja sitten vielä kehtaat lällätellä meikkaamisesta. Oh my god!
Trolli, se oli sinun oma typerä olettamuksesi että treenaan naisia varten.
No miksi sitten haluat näyttää liian täyteen pumpatulta ilmapallolta? Ei se terveellistä ole, sen myöntänet itsekin.
Ahaa, nyt haluan näyttää täyteen pumpatulta ilmapallolta. Ethän sinä voi sitä ymmärtää, että jos haluaa nähdä edes _hieman_ tuloksia, on _pakko_ treenata kovaa. Ei auta, että käy vähän juoksumatolla kävelemässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauska kuva siitä, mitä naiselta vaaditaan että näyttää hyvältä vs. mitä mieheltä vaaditaan että näyttää hyvältä: http://themetapicture.com/amount-of-work-required-to-look-good/
Saa kyllä olla aika hemmetin harhainen, jos luulee, että naisesta kuin naisesta tulee tuon näköinen pelkästään sillä, että katsoo vähän mitä syö. Tuollainen kroppa vaatii ensinnäkin oikeaa vartalonmallia, äärimmäisen kurinalaista ruokavaliota ja vuosien säännöllistä ja erittäin monipuolista liikuntaa. Tuo nainen on sitä paitsi todennäköisesti joko alipainoinen tai lähellä sitä. Kaikille ihmisille ei ole mahdollista laihduttaa ja varsinkaan ylläpitää niin alhaista painoa vaarantamatta terveyttään. En nyt viitsi edes lähteä kaikkiin niihin kosmeettisiin paranteluihin, mitä tuollainen ulkonäkö edellyttää saati siihen, että me naiset emme vaan voi olla parikymppisiä koko elämäämme.
Mitä sitten tuohon mieheen tulee, niin omasta puolestani en viehäty yhtään pullistelijoista. Tuo on mun makuun ylitreenattu, ei enää normaalivartaloinen.
Miksi vedät vartalonmallin tähän mukaan, kun se ei ole edes kuvan pointti? Minulla on työkaverina mies, joka sanoo, ettei koskaan harrasta urheilua. Minkälaiseksi kuvittelet hänen olevan ulkomuodoltaan? Lihava? Tanakka? Vastaus on, että laiha. Tosi laiha, hän on kuin tikku, eikä varmasti paina edes 60 kiloa. Se johtuu siitä, että hän myös syö kuin hiiri. Tuntuu, että toistaisin itseäni, mutta ollakseen laiha, ei tarvitse ottaa ensimmäistäkään juoksuaskelta. Ruokavaliota se vaatii, sitä en ole kiistänyt, MUUTA EI KUNTOLIIKUNTAA.
Kyllä vartalonmalli vaikuttaa siihen, millainen kroppa ihmisellä on, vaikka olisi laihakin. Ei minusta tuon näköistä saisi ilman kirurgia. Olen omena, eikä omena muutu tiimalasiksi laihduttamalla. Tuo nainenhan on tiimalasi, joskin laihuus vie pois kurveja.
Ap tuntuu olettavan, että kaikki naiset ovat geneettisesti samanlaisia kuin kuvan nainen ja että kaikki naiset voisivat näyttää tuolta, "kun vain eivät söisi liikaa".
En ole ap. Kaikki naiset (kuten miehetkin) voivat olla hoikkia ilman liikuntaa, jos syövät vähemmän kuin kuluttavat. Se ei teille trollinaisille nyt mene jakeluun, vaan tartutte kuvan naisen ruumiinrakenteeseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauska kuva siitä, mitä naiselta vaaditaan että näyttää hyvältä vs. mitä mieheltä vaaditaan että näyttää hyvältä: http://themetapicture.com/amount-of-work-required-to-look-good/
Ajattelet sitten että tuo nainen on ihan treenaamaton, meikitön, ilman kampaamokäyntejä ja karvanpoistoja? Ei ruokavaliota, ihon kuorintaa ja kosteutusta? Te olette kyllä niin vedätettävissä että melkein itkettäisi jos ei naurattaisi.
Niin tuo mies on varmaan itse leikannut veitsellä hiuksena ja on ihan luonnostaan noin vähäkarvainen? Ja noin lihaksikas keho varmaan tullut, kun käy joogassa kerran viikossa? Sitä paitsi tuo nainen ei ole pätkääkään treenatun näköinen. Tuollaisen kropan saa kun vähän katsoo, mitä suuhunsa laittaa.
Sitähän en sanonut. Tarkoitin että on naurettavaa väittää että mies joutuisi tuunaamaan itseään niin ettei muuhun ehdikään kun naisen tarvitsee vain olla olemassa ja syödä pieniä annoksia näyttääkseen hyvältä.
Otan tämän taas vain todisteena siitä, ettei teillä todella ole pienintäkään hajua naisista.Ehkei, mutta väitän että minulla on silti enemmän kokemusta treenaamisesta. Näetkö sinä hänellä kovinkin näkyviä lihaksia? Erotatko vatsalihakset? Kyseinen nainen on _laiha_, ei treenattu.
Sehän tässä oli pointti. Hyvä, hyvä.
Pointti oli se, että sinä väitit naisen olevan treenattu, kun tosiasiassa hän on laiha. Ja ollakseen laiha, ihmisen ei tarvitse ottaa ensimmäistäkään juoksuaskelta. Hyvä, hyvä, hyvä.
No voi sun... Ok. Nainen on laiha. Ei treenattu. Mutta ei myöskään missään tapauksessa "luonnontilassa", ilman minkäänlaisia ponnisteluja ulkonäkönsä eteen. Teillä näköjään mahtuu kerrallaan vain yksi hyvin kapeasti rajattu asia tajuntaan?
Voi juma. Näyttääkö tuo mies sinusta jotenkin luonnolliselta? Kun mies treenaa salilla, niin samalla hänen hiukset asettuvat tuolla tavalla? Kun mies treenaa salilla, niin samalla hänen kehonsa karvoitus katoaa itsestään? Kun mies treenaa salilla niin samalla rusketus pullahtaa esiin itsestään?
No ei! Vieläkään!
Tuon hassunhauskan kuvan mukaan kuitenkin VAIN mies joutuu tekemään töitä ulkonäkönsä eteen, naisen ei tarvitse tehdä mitään. Ja se ei pidä paikkaansa, vaan MOLEMPIEN on tehtävä töitä sen eteen. Ei VAIN miehet tai VAIN naiset vaan MOLEMMAT.
Tämän yksinkertaisemmin en tätä pysty tätä selittämään, olen pahoillani.Tuon kuvan tarkoitus oli osoittaa, että miehen on tehtävä MONINVERROIN ENEMMÄN töitä sen eteen, että näyttää hyvältä. Naiselle riittää, että katsoo mitä syö. Ai niin, unohdin, kampaajalla on käytävä myös. Ja hommattava myös rakennekynnet :D
Olemme molemmat pahoillamme, koska minäkään en osaa paremmin enää vääntää rautalangasta.
No tuo on ihan suora vale, joten annetaan olla.
En ymmärrä, mikä tuossa on vale. Jos nyt unohdetaan kaikenlaiset voiteet ja karvat sun muut, ja keskitytään kehoon (mikä koko kuvan pointti on), niin kuvan mies on satavarmasti nähnyt enemmän vaivaa kroppansa eteen kuin kuvan nainen.
Toisin sanottuna mies saa viettää paljon aikaa kuntosalilla, rakkaan harrastuksen parissa?
En voi puhua kuin omasta puolestani, mutta kyllä minulla olisi muutakin tekemistä kuin hikoilla neljä kertaa viikossa salilla puolentoista tunnin ajan.
Itse en ole koskaan harrastanut sellaista liikuntaa mistä en pidä, enkä varsinkaan siksi että näyttäisin naisten silmissä paremmalta, mutta silti olen kuullut kropastani lähes pelkästään kehuja. En kyllä myöskään näytä tuolta kuvan mieheltä, mutta ilmeisesti ei tarvitsekaan koska vientiä on ollut aina yli oman tarpeen.
Teetköhän jotain väärin?
Geneettinen komeus ratkaisee eniten.
On pieni joukko miehiä ja suuri joukko naisia joiden ei tarvitse tehdä juuri mitään.
Sitten suuri joukko miehiä jotka eivät näytä naisten silmissä hyviltä millään keinoilla, ja pieni joukko naisia jotka joutuvat näkemään paljon vaivaa jos haluavat näyttää hyviltä.
Vanha kunnon Pareton sääntö.
Kädet heiluu taas niin että havina käy. Johan sulle aiemmin niillä rakastamillasi okCupidin tilastoilla todistettiin että naiset ovat sen ulkonäön suhteen paljon hövelimpiä kuin miehet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauska kuva siitä, mitä naiselta vaaditaan että näyttää hyvältä vs. mitä mieheltä vaaditaan että näyttää hyvältä: http://themetapicture.com/amount-of-work-required-to-look-good/
Ajattelet sitten että tuo nainen on ihan treenaamaton, meikitön, ilman kampaamokäyntejä ja karvanpoistoja? Ei ruokavaliota, ihon kuorintaa ja kosteutusta? Te olette kyllä niin vedätettävissä että melkein itkettäisi jos ei naurattaisi.
Niin tuo mies on varmaan itse leikannut veitsellä hiuksena ja on ihan luonnostaan noin vähäkarvainen? Ja noin lihaksikas keho varmaan tullut, kun käy joogassa kerran viikossa? Sitä paitsi tuo nainen ei ole pätkääkään treenatun näköinen. Tuollaisen kropan saa kun vähän katsoo, mitä suuhunsa laittaa.
Sitähän en sanonut. Tarkoitin että on naurettavaa väittää että mies joutuisi tuunaamaan itseään niin ettei muuhun ehdikään kun naisen tarvitsee vain olla olemassa ja syödä pieniä annoksia näyttääkseen hyvältä.
Otan tämän taas vain todisteena siitä, ettei teillä todella ole pienintäkään hajua naisista.Ehkei, mutta väitän että minulla on silti enemmän kokemusta treenaamisesta. Näetkö sinä hänellä kovinkin näkyviä lihaksia? Erotatko vatsalihakset? Kyseinen nainen on _laiha_, ei treenattu.
Sehän tässä oli pointti. Hyvä, hyvä.
Pointti oli se, että sinä väitit naisen olevan treenattu, kun tosiasiassa hän on laiha. Ja ollakseen laiha, ihmisen ei tarvitse ottaa ensimmäistäkään juoksuaskelta. Hyvä, hyvä, hyvä.
No voi sun... Ok. Nainen on laiha. Ei treenattu. Mutta ei myöskään missään tapauksessa "luonnontilassa", ilman minkäänlaisia ponnisteluja ulkonäkönsä eteen. Teillä näköjään mahtuu kerrallaan vain yksi hyvin kapeasti rajattu asia tajuntaan?
Voi juma. Näyttääkö tuo mies sinusta jotenkin luonnolliselta? Kun mies treenaa salilla, niin samalla hänen hiukset asettuvat tuolla tavalla? Kun mies treenaa salilla, niin samalla hänen kehonsa karvoitus katoaa itsestään? Kun mies treenaa salilla niin samalla rusketus pullahtaa esiin itsestään?
No ei! Vieläkään!
Tuon hassunhauskan kuvan mukaan kuitenkin VAIN mies joutuu tekemään töitä ulkonäkönsä eteen, naisen ei tarvitse tehdä mitään. Ja se ei pidä paikkaansa, vaan MOLEMPIEN on tehtävä töitä sen eteen. Ei VAIN miehet tai VAIN naiset vaan MOLEMMAT.
Tämän yksinkertaisemmin en tätä pysty tätä selittämään, olen pahoillani.Tuon kuvan tarkoitus oli osoittaa, että miehen on tehtävä MONINVERROIN ENEMMÄN töitä sen eteen, että näyttää hyvältä. Naiselle riittää, että katsoo mitä syö. Ai niin, unohdin, kampaajalla on käytävä myös. Ja hommattava myös rakennekynnet :D
Olemme molemmat pahoillamme, koska minäkään en osaa paremmin enää vääntää rautalangasta.
No tuo on ihan suora vale, joten annetaan olla.
En ymmärrä, mikä tuossa on vale. Jos nyt unohdetaan kaikenlaiset voiteet ja karvat sun muut, ja keskitytään kehoon (mikä koko kuvan pointti on), niin kuvan mies on satavarmasti nähnyt enemmän vaivaa kroppansa eteen kuin kuvan nainen.
Toisin sanottuna mies saa viettää paljon aikaa kuntosalilla, rakkaan harrastuksen parissa?
En voi puhua kuin omasta puolestani, mutta kyllä minulla olisi muutakin tekemistä kuin hikoilla neljä kertaa viikossa salilla puolentoista tunnin ajan.
Kuka sinut sinne pakottaa? Miksi et harrasta liikuntaa josta nautit, jos fyysisen kunnon ylläpitäminen on se pääpointti? Itse käyn kuntosalilla kolmesti viikossa, kaksi tuntia kerrallaan, koska nautin siitä. Saan siitä hyvää oloa niin henkisesti kuin fyysisesti. Jos se olisi ihan peestä, etsisin jonkin muun tavan liikkua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauska kuva siitä, mitä naiselta vaaditaan että näyttää hyvältä vs. mitä mieheltä vaaditaan että näyttää hyvältä: http://themetapicture.com/amount-of-work-required-to-look-good/
Saa kyllä olla aika hemmetin harhainen, jos luulee, että naisesta kuin naisesta tulee tuon näköinen pelkästään sillä, että katsoo vähän mitä syö. Tuollainen kroppa vaatii ensinnäkin oikeaa vartalonmallia, äärimmäisen kurinalaista ruokavaliota ja vuosien säännöllistä ja erittäin monipuolista liikuntaa. Tuo nainen on sitä paitsi todennäköisesti joko alipainoinen tai lähellä sitä. Kaikille ihmisille ei ole mahdollista laihduttaa ja varsinkaan ylläpitää niin alhaista painoa vaarantamatta terveyttään. En nyt viitsi edes lähteä kaikkiin niihin kosmeettisiin paranteluihin, mitä tuollainen ulkonäkö edellyttää saati siihen, että me naiset emme vaan voi olla parikymppisiä koko elämäämme.
Mitä sitten tuohon mieheen tulee, niin omasta puolestani en viehäty yhtään pullistelijoista. Tuo on mun makuun ylitreenattu, ei enää normaalivartaloinen.
Miksi vedät vartalonmallin tähän mukaan, kun se ei ole edes kuvan pointti? Minulla on työkaverina mies, joka sanoo, ettei koskaan harrasta urheilua. Minkälaiseksi kuvittelet hänen olevan ulkomuodoltaan? Lihava? Tanakka? Vastaus on, että laiha. Tosi laiha, hän on kuin tikku, eikä varmasti paina edes 60 kiloa. Se johtuu siitä, että hän myös syö kuin hiiri. Tuntuu, että toistaisin itseäni, mutta ollakseen laiha, ei tarvitse ottaa ensimmäistäkään juoksuaskelta. Ruokavaliota se vaatii, sitä en ole kiistänyt, MUUTA EI KUNTOLIIKUNTAA.
Kyllä vartalonmalli vaikuttaa siihen, millainen kroppa ihmisellä on, vaikka olisi laihakin. Ei minusta tuon näköistä saisi ilman kirurgia. Olen omena, eikä omena muutu tiimalasiksi laihduttamalla. Tuo nainenhan on tiimalasi, joskin laihuus vie pois kurveja.
Ap tuntuu olettavan, että kaikki naiset ovat geneettisesti samanlaisia kuin kuvan nainen ja että kaikki naiset voisivat näyttää tuolta, "kun vain eivät söisi liikaa".
En ole ap. Kaikki naiset (kuten miehetkin) voivat olla hoikkia ilman liikuntaa, jos syövät vähemmän kuin kuluttavat. Se ei teille trollinaisille nyt mene jakeluun, vaan tartutte kuvan naisen ruumiinrakenteeseen.
No jaa. Kaikki ihmiset voivat olla normaalipainoisia tai hoikkia, mutta kaikki eivät kuitenkaan ole näistä kumpaakaan, kuka mistäkin syystä. Kaikilla ei myöskään ole luonnostaan yhtä hyvää ihoa kuin kuvassa olevalla naisella. Jne. jne.
Ap:n alkuperäinen teesihän oli se, että kuka tahansa nainen kelpaa miehille olemalla normaalipainoinen. Mieheltä sen sijaan "vaaditaan" laatikkopäätä, jykevää leukaa, pituutta ja statusta. Kumpikaan näistä ei pidä automaattisesti paikkaansa: normaalipainoinen nainen voi olla miesten hyljeksimä, ja ei-laatikkopäiset ja lyhyet tavismiehet kelpaavat naisille. Mutta ettehän te tätä suostu uskomaan.
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauska kuva siitä, mitä naiselta vaaditaan että näyttää hyvältä vs. mitä mieheltä vaaditaan että näyttää hyvältä: http://themetapicture.com/amount-of-work-required-to-look-good/
Ajattelet sitten että tuo nainen on ihan treenaamaton, meikitön, ilman kampaamokäyntejä ja karvanpoistoja? Ei ruokavaliota, ihon kuorintaa ja kosteutusta? Te olette kyllä niin vedätettävissä että melkein itkettäisi jos ei naurattaisi.
Niin tuo mies on varmaan itse leikannut veitsellä hiuksena ja on ihan luonnostaan noin vähäkarvainen? Ja noin lihaksikas keho varmaan tullut, kun käy joogassa kerran viikossa? Sitä paitsi tuo nainen ei ole pätkääkään treenatun näköinen. Tuollaisen kropan saa kun vähän katsoo, mitä suuhunsa laittaa.
Sitähän en sanonut. Tarkoitin että on naurettavaa väittää että mies joutuisi tuunaamaan itseään niin ettei muuhun ehdikään kun naisen tarvitsee vain olla olemassa ja syödä pieniä annoksia näyttääkseen hyvältä.
Otan tämän taas vain todisteena siitä, ettei teillä todella ole pienintäkään hajua naisista.Ehkei, mutta väitän että minulla on silti enemmän kokemusta treenaamisesta. Näetkö sinä hänellä kovinkin näkyviä lihaksia? Erotatko vatsalihakset? Kyseinen nainen on _laiha_, ei treenattu.
Sehän tässä oli pointti. Hyvä, hyvä.
Pointti oli se, että sinä väitit naisen olevan treenattu, kun tosiasiassa hän on laiha. Ja ollakseen laiha, ihmisen ei tarvitse ottaa ensimmäistäkään juoksuaskelta. Hyvä, hyvä, hyvä.
No voi sun... Ok. Nainen on laiha. Ei treenattu. Mutta ei myöskään missään tapauksessa "luonnontilassa", ilman minkäänlaisia ponnisteluja ulkonäkönsä eteen. Teillä näköjään mahtuu kerrallaan vain yksi hyvin kapeasti rajattu asia tajuntaan?
Voi juma. Näyttääkö tuo mies sinusta jotenkin luonnolliselta? Kun mies treenaa salilla, niin samalla hänen hiukset asettuvat tuolla tavalla? Kun mies treenaa salilla, niin samalla hänen kehonsa karvoitus katoaa itsestään? Kun mies treenaa salilla niin samalla rusketus pullahtaa esiin itsestään?
No ei! Vieläkään!
Tuon hassunhauskan kuvan mukaan kuitenkin VAIN mies joutuu tekemään töitä ulkonäkönsä eteen, naisen ei tarvitse tehdä mitään. Ja se ei pidä paikkaansa, vaan MOLEMPIEN on tehtävä töitä sen eteen. Ei VAIN miehet tai VAIN naiset vaan MOLEMMAT.
Tämän yksinkertaisemmin en tätä pysty tätä selittämään, olen pahoillani.Tuon kuvan tarkoitus oli osoittaa, että miehen on tehtävä MONINVERROIN ENEMMÄN töitä sen eteen, että näyttää hyvältä. Naiselle riittää, että katsoo mitä syö. Ai niin, unohdin, kampaajalla on käytävä myös. Ja hommattava myös rakennekynnet :D
Olemme molemmat pahoillamme, koska minäkään en osaa paremmin enää vääntää rautalangasta.
No tuo on ihan suora vale, joten annetaan olla.
En ymmärrä, mikä tuossa on vale. Jos nyt unohdetaan kaikenlaiset voiteet ja karvat sun muut, ja keskitytään kehoon (mikä koko kuvan pointti on), niin kuvan mies on satavarmasti nähnyt enemmän vaivaa kroppansa eteen kuin kuvan nainen.
Toisin sanottuna mies saa viettää paljon aikaa kuntosalilla, rakkaan harrastuksen parissa?
En voi puhua kuin omasta puolestani, mutta kyllä minulla olisi muutakin tekemistä kuin hikoilla neljä kertaa viikossa salilla puolentoista tunnin ajan.
Itse en ole koskaan harrastanut sellaista liikuntaa mistä en pidä, enkä varsinkaan siksi että näyttäisin naisten silmissä paremmalta, mutta silti olen kuullut kropastani lähes pelkästään kehuja. En kyllä myöskään näytä tuolta kuvan mieheltä, mutta ilmeisesti ei tarvitsekaan koska vientiä on ollut aina yli oman tarpeen.
Teetköhän jotain väärin?
Geneettinen komeus ratkaisee eniten.
On pieni joukko miehiä ja suuri joukko naisia joiden ei tarvitse tehdä juuri mitään.
Sitten suuri joukko miehiä jotka eivät näytä naisten silmissä hyviltä millään keinoilla, ja pieni joukko naisia jotka joutuvat näkemään paljon vaivaa jos haluavat näyttää hyviltä.
Vanha kunnon Pareton sääntö.Kädet heiluu taas niin että havina käy. Johan sulle aiemmin niillä rakastamillasi okCupidin tilastoilla todistettiin että naiset ovat sen ulkonäön suhteen paljon hövelimpiä kuin miehet.
Ap:n argumentti tähän on tietysti se, että sekä okCupidin tilastot että naiset valehtelevat. Koska laatikkopää ja jykevä leuka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauska kuva siitä, mitä naiselta vaaditaan että näyttää hyvältä vs. mitä mieheltä vaaditaan että näyttää hyvältä: http://themetapicture.com/amount-of-work-required-to-look-good/
Ajattelet sitten että tuo nainen on ihan treenaamaton, meikitön, ilman kampaamokäyntejä ja karvanpoistoja? Ei ruokavaliota, ihon kuorintaa ja kosteutusta? Te olette kyllä niin vedätettävissä että melkein itkettäisi jos ei naurattaisi.
Niin tuo mies on varmaan itse leikannut veitsellä hiuksena ja on ihan luonnostaan noin vähäkarvainen? Ja noin lihaksikas keho varmaan tullut, kun käy joogassa kerran viikossa? Sitä paitsi tuo nainen ei ole pätkääkään treenatun näköinen. Tuollaisen kropan saa kun vähän katsoo, mitä suuhunsa laittaa.
Sitähän en sanonut. Tarkoitin että on naurettavaa väittää että mies joutuisi tuunaamaan itseään niin ettei muuhun ehdikään kun naisen tarvitsee vain olla olemassa ja syödä pieniä annoksia näyttääkseen hyvältä.
Otan tämän taas vain todisteena siitä, ettei teillä todella ole pienintäkään hajua naisista.Ehkei, mutta väitän että minulla on silti enemmän kokemusta treenaamisesta. Näetkö sinä hänellä kovinkin näkyviä lihaksia? Erotatko vatsalihakset? Kyseinen nainen on _laiha_, ei treenattu.
Sehän tässä oli pointti. Hyvä, hyvä.
Pointti oli se, että sinä väitit naisen olevan treenattu, kun tosiasiassa hän on laiha. Ja ollakseen laiha, ihmisen ei tarvitse ottaa ensimmäistäkään juoksuaskelta. Hyvä, hyvä, hyvä.
No voi sun... Ok. Nainen on laiha. Ei treenattu. Mutta ei myöskään missään tapauksessa "luonnontilassa", ilman minkäänlaisia ponnisteluja ulkonäkönsä eteen. Teillä näköjään mahtuu kerrallaan vain yksi hyvin kapeasti rajattu asia tajuntaan?
Voi juma. Näyttääkö tuo mies sinusta jotenkin luonnolliselta? Kun mies treenaa salilla, niin samalla hänen hiukset asettuvat tuolla tavalla? Kun mies treenaa salilla, niin samalla hänen kehonsa karvoitus katoaa itsestään? Kun mies treenaa salilla niin samalla rusketus pullahtaa esiin itsestään?
No ei! Vieläkään!
Tuon hassunhauskan kuvan mukaan kuitenkin VAIN mies joutuu tekemään töitä ulkonäkönsä eteen, naisen ei tarvitse tehdä mitään. Ja se ei pidä paikkaansa, vaan MOLEMPIEN on tehtävä töitä sen eteen. Ei VAIN miehet tai VAIN naiset vaan MOLEMMAT.
Tämän yksinkertaisemmin en tätä pysty tätä selittämään, olen pahoillani.Tuon kuvan tarkoitus oli osoittaa, että miehen on tehtävä MONINVERROIN ENEMMÄN töitä sen eteen, että näyttää hyvältä. Naiselle riittää, että katsoo mitä syö. Ai niin, unohdin, kampaajalla on käytävä myös. Ja hommattava myös rakennekynnet :D
Olemme molemmat pahoillamme, koska minäkään en osaa paremmin enää vääntää rautalangasta.
No tuo on ihan suora vale, joten annetaan olla.
En ymmärrä, mikä tuossa on vale. Jos nyt unohdetaan kaikenlaiset voiteet ja karvat sun muut, ja keskitytään kehoon (mikä koko kuvan pointti on), niin kuvan mies on satavarmasti nähnyt enemmän vaivaa kroppansa eteen kuin kuvan nainen.
Toisin sanottuna mies saa viettää paljon aikaa kuntosalilla, rakkaan harrastuksen parissa?
En voi puhua kuin omasta puolestani, mutta kyllä minulla olisi muutakin tekemistä kuin hikoilla neljä kertaa viikossa salilla puolentoista tunnin ajan.
Kuka sinut sinne pakottaa? Miksi et harrasta liikuntaa josta nautit, jos fyysisen kunnon ylläpitäminen on se pääpointti? Itse käyn kuntosalilla kolmesti viikossa, kaksi tuntia kerrallaan, koska nautin siitä. Saan siitä hyvää oloa niin henkisesti kuin fyysisesti. Jos se olisi ihan peestä, etsisin jonkin muun tavan liikkua.
Haluan saada lihasmassa. Se on pointtini käydä kuntosalilla. Jos tiedät paremman tavan lihasmassan kasvattamiseksi, niin olen pelkkänä korvana. Huomaatko, miten kaukana itse aiheesta nyt ollaan, kun pääasiallinen puheenaihe on minun syyni käydä kuntosalilla. Olette te aika veijareita :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauska kuva siitä, mitä naiselta vaaditaan että näyttää hyvältä vs. mitä mieheltä vaaditaan että näyttää hyvältä: http://themetapicture.com/amount-of-work-required-to-look-good/
Saa kyllä olla aika hemmetin harhainen, jos luulee, että naisesta kuin naisesta tulee tuon näköinen pelkästään sillä, että katsoo vähän mitä syö. Tuollainen kroppa vaatii ensinnäkin oikeaa vartalonmallia, äärimmäisen kurinalaista ruokavaliota ja vuosien säännöllistä ja erittäin monipuolista liikuntaa. Tuo nainen on sitä paitsi todennäköisesti joko alipainoinen tai lähellä sitä. Kaikille ihmisille ei ole mahdollista laihduttaa ja varsinkaan ylläpitää niin alhaista painoa vaarantamatta terveyttään. En nyt viitsi edes lähteä kaikkiin niihin kosmeettisiin paranteluihin, mitä tuollainen ulkonäkö edellyttää saati siihen, että me naiset emme vaan voi olla parikymppisiä koko elämäämme.
Mitä sitten tuohon mieheen tulee, niin omasta puolestani en viehäty yhtään pullistelijoista. Tuo on mun makuun ylitreenattu, ei enää normaalivartaloinen.
Miksi vedät vartalonmallin tähän mukaan, kun se ei ole edes kuvan pointti? Minulla on työkaverina mies, joka sanoo, ettei koskaan harrasta urheilua. Minkälaiseksi kuvittelet hänen olevan ulkomuodoltaan? Lihava? Tanakka? Vastaus on, että laiha. Tosi laiha, hän on kuin tikku, eikä varmasti paina edes 60 kiloa. Se johtuu siitä, että hän myös syö kuin hiiri. Tuntuu, että toistaisin itseäni, mutta ollakseen laiha, ei tarvitse ottaa ensimmäistäkään juoksuaskelta. Ruokavaliota se vaatii, sitä en ole kiistänyt, MUUTA EI KUNTOLIIKUNTAA.
Kyllä vartalonmalli vaikuttaa siihen, millainen kroppa ihmisellä on, vaikka olisi laihakin. Ei minusta tuon näköistä saisi ilman kirurgia. Olen omena, eikä omena muutu tiimalasiksi laihduttamalla. Tuo nainenhan on tiimalasi, joskin laihuus vie pois kurveja.
Ei todellakaan ole tiimalasi, vaan juurikin lähempänä omenaa.
Jos omenavartaloinen haluaa näyttää hyvältä, pitää olla hoikka. Kurveja saa kyykkäämällä.
Tiimalasi pääsee helpommalla, mutta omenavartaloinen nainen pääsee tuhat kertaa helpommalla kuin esim. lyhyt (pituutta ei voi muuttaa) ja siro (lihaksia on vaikea hankkia eivätkä naiset pidä niistä vaan "luontaisesta" raamikkuudesta) mies.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
gggggggggggg kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauska kuva siitä, mitä naiselta vaaditaan että näyttää hyvältä vs. mitä mieheltä vaaditaan että näyttää hyvältä: http://themetapicture.com/amount-of-work-required-to-look-good/
Saa kyllä olla aika hemmetin harhainen, jos luulee, että naisesta kuin naisesta tulee tuon näköinen pelkästään sillä, että katsoo vähän mitä syö. Tuollainen kroppa vaatii ensinnäkin oikeaa vartalonmallia, äärimmäisen kurinalaista ruokavaliota ja vuosien säännöllistä ja erittäin monipuolista liikuntaa. Tuo nainen on sitä paitsi todennäköisesti joko alipainoinen tai lähellä sitä. Kaikille ihmisille ei ole mahdollista laihduttaa ja varsinkaan ylläpitää niin alhaista painoa vaarantamatta terveyttään. En nyt viitsi edes lähteä kaikkiin niihin kosmeettisiin paranteluihin, mitä tuollainen ulkonäkö edellyttää saati siihen, että me naiset emme vaan voi olla parikymppisiä koko elämäämme.
Mitä sitten tuohon mieheen tulee, niin omasta puolestani en viehäty yhtään pullistelijoista. Tuo on mun makuun ylitreenattu, ei enää normaalivartaloinen.
Miksi vedät vartalonmallin tähän mukaan, kun se ei ole edes kuvan pointti? Minulla on työkaverina mies, joka sanoo, ettei koskaan harrasta urheilua. Minkälaiseksi kuvittelet hänen olevan ulkomuodoltaan? Lihava? Tanakka? Vastaus on, että laiha. Tosi laiha, hän on kuin tikku, eikä varmasti paina edes 60 kiloa. Se johtuu siitä, että hän myös syö kuin hiiri. Tuntuu, että toistaisin itseäni, mutta ollakseen laiha, ei tarvitse ottaa ensimmäistäkään juoksuaskelta. Ruokavaliota se vaatii, sitä en ole kiistänyt, MUUTA EI KUNTOLIIKUNTAA.
Kyllä vartalonmalli vaikuttaa siihen, millainen kroppa ihmisellä on, vaikka olisi laihakin. Ei minusta tuon näköistä saisi ilman kirurgia. Olen omena, eikä omena muutu tiimalasiksi laihduttamalla. Tuo nainenhan on tiimalasi, joskin laihuus vie pois kurveja.
Ei todellakaan ole tiimalasi, vaan juurikin lähempänä omenaa.
Jos omenavartaloinen haluaa näyttää hyvältä, pitää olla hoikka. Kurveja saa kyykkäämällä.
Tiimalasi pääsee helpommalla, mutta omenavartaloinen nainen pääsee tuhat kertaa helpommalla kuin esim. lyhyt (pituutta ei voi muuttaa) ja siro (lihaksia on vaikea hankkia eivätkä naiset pidä niistä vaan "luontaisesta" raamikkuudesta) mies.
Miksi pituutta pitäisi muuttaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauska kuva siitä, mitä naiselta vaaditaan että näyttää hyvältä vs. mitä mieheltä vaaditaan että näyttää hyvältä: http://themetapicture.com/amount-of-work-required-to-look-good/
Ajattelet sitten että tuo nainen on ihan treenaamaton, meikitön, ilman kampaamokäyntejä ja karvanpoistoja? Ei ruokavaliota, ihon kuorintaa ja kosteutusta? Te olette kyllä niin vedätettävissä että melkein itkettäisi jos ei naurattaisi.
Niin tuo mies on varmaan itse leikannut veitsellä hiuksena ja on ihan luonnostaan noin vähäkarvainen? Ja noin lihaksikas keho varmaan tullut, kun käy joogassa kerran viikossa? Sitä paitsi tuo nainen ei ole pätkääkään treenatun näköinen. Tuollaisen kropan saa kun vähän katsoo, mitä suuhunsa laittaa.
Sitähän en sanonut. Tarkoitin että on naurettavaa väittää että mies joutuisi tuunaamaan itseään niin ettei muuhun ehdikään kun naisen tarvitsee vain olla olemassa ja syödä pieniä annoksia näyttääkseen hyvältä.
Otan tämän taas vain todisteena siitä, ettei teillä todella ole pienintäkään hajua naisista.Ehkei, mutta väitän että minulla on silti enemmän kokemusta treenaamisesta. Näetkö sinä hänellä kovinkin näkyviä lihaksia? Erotatko vatsalihakset? Kyseinen nainen on _laiha_, ei treenattu.
Minä tiedän paljon treenamattomuudesta ja miltä näyttää nainen jolla ei ole vatsalihaksia. Tuo nainen ei näytä siltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uli Völler kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uli Völler kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uli Völler kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uli Völler kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.vauva.fi/keskustelu/3116737/miten-paasta-yli-salasuhteen-lo…
Betaurosten puolisoiden keskusteluketju. Kun naiselle iskee se oman itsensä ja seksuaalisuuden etsimisen vaihe.
Kun kerran se beta on parisuhteessa pelkästään seksin takia ja kaikkein mieluiten vain harrastaisi säännöllistä irtoseksiä 16-25-vuotiaiden kaunotarten kanssa, niin kai sitä nyt vaimokin saa välillä vähän alfaa maistaa.
Ai niin, ei saa koska kun kerran nuoret kauniit naiset ei anna sille miehelle vaikka se kuinka tahtois.
Eikö tässä ole juuri hyvä esimerkki betamiehestä joka on suhteessa vain seksin takia (joka ilmeisesti naisesta huonoa kun hakee sitä muualta) ja sitten nainen päätyy etsimään tunnetta (ja hyvää seksiä) muualta?
Ratkaisu on valita vain sellainen kumppani jonka kanssa on sitä (hyi) kemiaa joka kantaa läpi elämän.
Niin niin. Tätä se on juuri että perhe perustetaan sen betan kanssa kin alfaa ei siihen saada. Ja sitten kun beta on tehtävänsä täyttänyt, niin alkaa salasuhteilu. Ihan käsikirjoitusten mukaan siis
Tästä yhtälöstä vielä puuttuu se kohta mihin sitä betaa siis tarvittiin? Ja siis ihan täällä meidän nyky-Suomessa eikä kivikaudella tai Amerikassa.
Perheenoerustamisen.
Eikö se mennytkään niin että betaelättäjät kasvattaa alfojen siittämiä lapsia? Alfoilla vielä sitä rahaa ja statusta että kyllä siltä ne elarit pyydetään jos tarvitaan.
Hurjimmat luvut väittää että joka 10. Lapsi ei olisi virallisen isän. Eli jonkun verran sitä tosiaan tapahtuu.
Itse en noin jyrkästi asiaa ilmaisisi, muutta beta otetaan alfan asemesta perheenoerustamisen, koska siihen touhuun alfan saa vain harva ja valittu.
Lähde, kiitos. Ja nyt kelpaa vain suomalainen tutkimus, jossa on määritelty selkeästi ja kiistattomasti alfan ja betan ominaisuudet ja osoitettu korrelaatio seksi/lyhyiden seurustelusuhteiden sekä perheenperustamiseen johtavien suhteiden ja niihin päätyvien miesten tasosta. Jos sellaista tutkimusta ei ole olemassakaan, niin ehkä tämän jankutuksen voisi lopultakin lopettaa.
Itselläni on aina ollut paljon korkeammat kriteerit parisuhdemiehelle kuin satunnaiselle hoidolle, enkä tunne yhtäkään naista, joka ajattelisi päinvastoin.
Tässä on se sovittamatkin ristiriita, joka estää meitä lähentymästä asiassa. Eli miehet katsoo sen irtohoidoksi pääsyn tavoiteltavammaksi asiaksi kuin parisuhteeseen pääsyn. Parisuhteeseen kuitenkin pääsee juurikin lopulta se 80% miehistä, mutta irtohoitomiehiksi kelpaavia on paaljon vähemmän. Siksi näyttäytyy negatiivisessa mielessä, että naiset suosii tässä miehille tärkeämmässä asiassa miestenparhaita.
Mihin perustuu tämä väite, että naiset suosivat irtoseksissä miesten parhaimmistoa? Oliko sulla jotain tutkimustuloksia asiasta, joista asia kiistatta kävisi ilmi? Kuitenkin tässäkin ketjussa moni nainen on jo kertonut, että suurin osa niistä irtopanoista (jos naisella niitä on ollut), on ollut ihan tavallisia miehiä. Ja tilastojen mukaan minkäänlaista laajaa runsaasti irtoseksiä harrastavien joukkoa ei ole edes olemassa, kummankaan sukupuolen kohdalla.
Kyllä on ihan tilastollinen joukko miehiä joilla on selvästi muita miehiä enemmän seksikumppaneita. Sitä että nämä miehet ovat ainakin ulkonäöltään parhaimmistoa tukee se että naiset ihan itsekkin usein sanoo että ulkonäkö vaikuttaa etenkin yhdenillan miesvalintaan eniten, myös
täällä palstalla. Ja näkeehän sen nyt hyvänenaika jokainen itsekkin että hyvännäköisillä on eniten kysyntää esimerkiksi tinderissä ja baarissa jossa etsitään kevyitä suhteita. Aika harvoin näkee vähemmän hyvännäköisen miehen sieltä saavan naisseuraa.Ei hyvänen aika sentään tätä järjen loistoa.
1. Totta kai komea ja kaunis saa helpommin seuraa kuin ruma, onko joku sitä kiistäntyt?
2. Totta kai seksiseuraksi kelpaa lähes millainen nainen vain, panevathan miehet apinoita ja lampaitakin.
Miten saatte tästä johdettua väitteen, että miesten kriteerit pariutumiseen (huom! ei siis pelkkään paritteluun!) ovat realistisempia?
No esimerkiksi juuri siten kuten aloituksessa on kuvattu tiivistäen: miehillä viehättävät piirteet ovat enemmän geeneistä johtuvaa ( lue: asioita joihin ei voi vaikuttaa) kun naisten piirteet. Ap varmaan tarkoittaa että itse miehille heihin osoitetut preferenssit ovat epärealistisempia toteuttaa.
Geeneistä se naistenkin ulkonäkö pitkälti tulee ja miehet ovat yleisesti ulkonäkökeskeisempiä kuin naiset joten ap on ihan hakoteillä höpinöineen.
Millä perusteella miehet ovat naisia ulkonäkökeskeisempiä? Nainen voi laittautua ja usein riittää että ei ole huomattavaa ylipainoa. Miehellä pitäisi olla luonnostaan komeat kasvot ja merkiksi pituus on aika tärkeää
Miehet itse ovat etunenässä toitottamassa, että miehillä näköaisti on keskeinen aisti, kun puhutaan viehättymisestä ja kiihoittumisesta (tätä tukee sekin, että poke on perinteisestikin ollut miesten juttu, naiset taas lukevat enemmän eroottista kirjallisuutta). Lienee luonnollista tehdä tästä se johtopäätös, että miehille visuaaliset ärsykkeet ovat tärkeitä. Oletko eri mieltä?
Olen eri mieltä. Ensinnäkin voin nuorena miehenä joka tuntee naisia kuitenkin aika paljon sanoa että pornoa katsoo naiset siinä missä miehetkin, ainakin nuorista. Ei välttänättä keskimäärin yhtä paljon mutta silti katsoo. Ja mitä naisten käytöstä ja puheita on seurannut niin miehissä se ulkonäkö näyttää olevan aika huomioimisen arvoista myös. Huomaa sen ihan baareissa ja erityisesti nettideittailussa. Myös turkimukset ovat osoittaneet että myös naisille kumppanin ulkonäkö näyttäytyy tärkeimpänä tekijänä valintaan. En sano että tämä olisi väärin mutta käsitys että naiset olisivat vähemmän visuaalisia ei ole tosi.
Unohdit linkittää ne lähteet joissa ulkonäkö on naisille tärkein kriteeri. Tärkeä toki, mutta tärkein ei kyllä vastaa kovinkaan hyvin saamaani käsitystä aiheesta ja olen sentään aiheesta kymmenittäin papereita lukenut.
Se on toki totta että nuorilla on taipumusta painottaa ulkonäköä vanhempia enemmän ja viimesimmän tiedon mukaan näyttäisi myös siltä että yhteiskunnan tasa-arvoistuminen on muovannut naisten preferenssejä ulkonäkökeskeisemmiksi kun taas miehen statuksen ja varallisuuden merkitys on vähentynyt. Voisi siis sanoa että naisten preferenssit ovat miehistyneet.
On muovannut naisten preferenssejä todellakin miehiseen suuntaan. Paljon irtosuhteita, katsovat pornoa siinä missä miehetkin, ryyppäävät, pärjäävät/panostavat työelämässä jne. Ei monia naisia edes erota miehistä.
Olisko kuitenkin kyse hitaasti tapahtuvasta liikkeestä siihen suuntaan että naisten seksuaalisuus ei ole enää kahlidutta tai alistettuna ympäristön eli ennen miesten toimesta. Eli ei naiset muutu miesmäisiksi vaan toteuttavat seksuaalisuutta vapaasti kuten miehet ovat saaneet paljon pidempään.
Kukaan ei enää välitä siitä l*tkan leimasta tai vaatimuksista olla yksiavioisia. Nainen ei yleisen mielipiteen mielestä mene pilalle jos harrastaa seksiä. Tämä on hyvä myös niiden miesten kannalta jotka sitä aviotonta seksiä haluavat.No joo mutta kun siitä irtoseksistä ei hyödy kuin alfat.
Sanan 'hyötyä' käyttäminen kertoo sinusta aika paljon. Ihan oikeastiko toivoisit, että me naiset alkaisimme antaa säälipildeä miehille, jotka eivät vedä meitä puoleensa sen paremmin ulkonäöllään kuin luonteellaan? Mitä me siitä saisimme?
I have news for you: Sitä saa rahalla. Ihan laillisesti.
(Ai niin, ja naisilla siis tarkoitettaisiin nuoria, siroja, pitkähiuksisia, vähintään naapurintyttömäisellä tavalla kauniita naisia.)[/quote
Nyt et huomionut vastauksestasi aiempia viestejä mihin vastasin omalla tekstilläni. Hyökkäisit vain kynsimään silmiäni.Sinä et poikarukka ole nyt ymmärtänyt ollenkaan tätä tasoteoriaa. Tuolla sinun mallillasi (siis että alfa on mies joka on päässyt nusaisemaan parikymppisenä) alfoja olisi yli 90 % miehistä. Selaahan vähän lisää vielä niitä miesasiasivustoja ja palaa sitten asiaan.
Pahoittelen että joudun esittämään eriävän mielipiteeni. Parikymppiseltä normijantterilla on ne parin seurustelun tuomaa seksikokemusta ja hyvällä tuurilla pari irtoseksikokemusta. Alfa painaa omilla lukemillaan..
Sitten kun vielä selviäisi, miksi normijanttarin pitäisi päästä panemaan kauniita nuori naisia kuin kani?
Monestakin syystä. Yksi nyt alkuun, koska se osoittaa, että on hyväksytty vastakkaisen sukupuolen silmissä. Nostaa miehistä itsetuntoa.
Eli naiset sinulle = väline nostaa miehistä itsetuntoa. Eikö olisi helpompi ostaa Audi tai Bemari?
Jatkokysymys: kannatathan seksuaalista vapautta eli naisten(kin) oikeutta useisiin partnereihin ilman, että heidät leimattaisiin huonoiksi parisuhdekumppaneiksi? Sinua ei haittaisi, jos tuleva elämänkumppanisi olisi nostanut monien miesten itsetuntoa jo nuoresta alkaen?
Ei, mutta se on sen välitön seuraus. Positiivinen huomio--> nostaa itsetuntoa.
Minun mielipiteestä sanottiin täällä, että pitää jättää keskustelun ulkopuolelle. Siksi pidättäydytään yleisellä tasolla
Mutta tarkoittaako positiivinen huomio automaattisesti seksiä mahdollisimman monen naisen kanssa?
Eihän se ole edes SE juttu. SE juttu on päästä jykeväleukaisten laatikkopäiden sarjaan ja tulla heidän huomaamakseen. Jännä, ettei yykaa itse ymmärrä oman haaveensa homoeroottista ulottuvuutta.
Sehän tässä keskustelussa on tullut esille että ne on muut miehet jotka arvottavat kavereitaan sen mukaan saako nainen huomiota.
Nainen on pelkkä väline päästä muiden miesten suosioon mikä nostattaa sitä itsetuntoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauska kuva siitä, mitä naiselta vaaditaan että näyttää hyvältä vs. mitä mieheltä vaaditaan että näyttää hyvältä: http://themetapicture.com/amount-of-work-required-to-look-good/
Ajattelet sitten että tuo nainen on ihan treenaamaton, meikitön, ilman kampaamokäyntejä ja karvanpoistoja? Ei ruokavaliota, ihon kuorintaa ja kosteutusta? Te olette kyllä niin vedätettävissä että melkein itkettäisi jos ei naurattaisi.
Niin tuo mies on varmaan itse leikannut veitsellä hiuksena ja on ihan luonnostaan noin vähäkarvainen? Ja noin lihaksikas keho varmaan tullut, kun käy joogassa kerran viikossa? Sitä paitsi tuo nainen ei ole pätkääkään treenatun näköinen. Tuollaisen kropan saa kun vähän katsoo, mitä suuhunsa laittaa.
Sitähän en sanonut. Tarkoitin että on naurettavaa väittää että mies joutuisi tuunaamaan itseään niin ettei muuhun ehdikään kun naisen tarvitsee vain olla olemassa ja syödä pieniä annoksia näyttääkseen hyvältä.
Otan tämän taas vain todisteena siitä, ettei teillä todella ole pienintäkään hajua naisista.Ehkei, mutta väitän että minulla on silti enemmän kokemusta treenaamisesta. Näetkö sinä hänellä kovinkin näkyviä lihaksia? Erotatko vatsalihakset? Kyseinen nainen on _laiha_, ei treenattu.
Sehän tässä oli pointti. Hyvä, hyvä.
Pointti oli se, että sinä väitit naisen olevan treenattu, kun tosiasiassa hän on laiha. Ja ollakseen laiha, ihmisen ei tarvitse ottaa ensimmäistäkään juoksuaskelta. Hyvä, hyvä, hyvä.
No voi sun... Ok. Nainen on laiha. Ei treenattu. Mutta ei myöskään missään tapauksessa "luonnontilassa", ilman minkäänlaisia ponnisteluja ulkonäkönsä eteen. Teillä näköjään mahtuu kerrallaan vain yksi hyvin kapeasti rajattu asia tajuntaan?
Voi juma. Näyttääkö tuo mies sinusta jotenkin luonnolliselta? Kun mies treenaa salilla, niin samalla hänen hiukset asettuvat tuolla tavalla? Kun mies treenaa salilla, niin samalla hänen kehonsa karvoitus katoaa itsestään? Kun mies treenaa salilla niin samalla rusketus pullahtaa esiin itsestään?
No ei! Vieläkään!
Tuon hassunhauskan kuvan mukaan kuitenkin VAIN mies joutuu tekemään töitä ulkonäkönsä eteen, naisen ei tarvitse tehdä mitään. Ja se ei pidä paikkaansa, vaan MOLEMPIEN on tehtävä töitä sen eteen. Ei VAIN miehet tai VAIN naiset vaan MOLEMMAT.
Tämän yksinkertaisemmin en tätä pysty tätä selittämään, olen pahoillani.Tuon kuvan tarkoitus oli osoittaa, että miehen on tehtävä MONINVERROIN ENEMMÄN töitä sen eteen, että näyttää hyvältä. Naiselle riittää, että katsoo mitä syö. Ai niin, unohdin, kampaajalla on käytävä myös. Ja hommattava myös rakennekynnet :D
Olemme molemmat pahoillamme, koska minäkään en osaa paremmin enää vääntää rautalangasta.
No tuo on ihan suora vale, joten annetaan olla.
En ymmärrä, mikä tuossa on vale. Jos nyt unohdetaan kaikenlaiset voiteet ja karvat sun muut, ja keskitytään kehoon (mikä koko kuvan pointti on), niin kuvan mies on satavarmasti nähnyt enemmän vaivaa kroppansa eteen kuin kuvan nainen.
Toisin sanottuna mies saa viettää paljon aikaa kuntosalilla, rakkaan harrastuksen parissa?
En voi puhua kuin omasta puolestani, mutta kyllä minulla olisi muutakin tekemistä kuin hikoilla neljä kertaa viikossa salilla puolentoista tunnin ajan.
Kuka sinut sinne pakottaa? Miksi et harrasta liikuntaa josta nautit, jos fyysisen kunnon ylläpitäminen on se pääpointti? Itse käyn kuntosalilla kolmesti viikossa, kaksi tuntia kerrallaan, koska nautin siitä. Saan siitä hyvää oloa niin henkisesti kuin fyysisesti. Jos se olisi ihan peestä, etsisin jonkin muun tavan liikkua.
Haluan saada lihasmassa. Se on pointtini käydä kuntosalilla. Jos tiedät paremman tavan lihasmassan kasvattamiseksi, niin olen pelkkänä korvana. Huomaatko, miten kaukana itse aiheesta nyt ollaan, kun pääasiallinen puheenaihe on minun syyni käydä kuntosalilla. Olette te aika veijareita :D
Voi veijari sua kuule. Alkuperäisestä aiheesta tässä on eksytty jo monta kertaa, eikä sinun kuntoilusi ole ollenkaan pääasia tässä. Älä tee itsestäsi tärkeämpää kuin olet. Varsinkin, kun sinä tähän kuntosaliasiaan takerruit kaiken muun seasta. Kerrohan sitten, mitä mieltä olet alkuperäisestä aiheesta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauska kuva siitä, mitä naiselta vaaditaan että näyttää hyvältä vs. mitä mieheltä vaaditaan että näyttää hyvältä: http://themetapicture.com/amount-of-work-required-to-look-good/
Ajattelet sitten että tuo nainen on ihan treenaamaton, meikitön, ilman kampaamokäyntejä ja karvanpoistoja? Ei ruokavaliota, ihon kuorintaa ja kosteutusta? Te olette kyllä niin vedätettävissä että melkein itkettäisi jos ei naurattaisi.
Niin tuo mies on varmaan itse leikannut veitsellä hiuksena ja on ihan luonnostaan noin vähäkarvainen? Ja noin lihaksikas keho varmaan tullut, kun käy joogassa kerran viikossa? Sitä paitsi tuo nainen ei ole pätkääkään treenatun näköinen. Tuollaisen kropan saa kun vähän katsoo, mitä suuhunsa laittaa.
Sitähän en sanonut. Tarkoitin että on naurettavaa väittää että mies joutuisi tuunaamaan itseään niin ettei muuhun ehdikään kun naisen tarvitsee vain olla olemassa ja syödä pieniä annoksia näyttääkseen hyvältä.
Otan tämän taas vain todisteena siitä, ettei teillä todella ole pienintäkään hajua naisista.Ehkei, mutta väitän että minulla on silti enemmän kokemusta treenaamisesta. Näetkö sinä hänellä kovinkin näkyviä lihaksia? Erotatko vatsalihakset? Kyseinen nainen on _laiha_, ei treenattu.
Sehän tässä oli pointti. Hyvä, hyvä.
Pointti oli se, että sinä väitit naisen olevan treenattu, kun tosiasiassa hän on laiha. Ja ollakseen laiha, ihmisen ei tarvitse ottaa ensimmäistäkään juoksuaskelta. Hyvä, hyvä, hyvä.
No voi sun... Ok. Nainen on laiha. Ei treenattu. Mutta ei myöskään missään tapauksessa "luonnontilassa", ilman minkäänlaisia ponnisteluja ulkonäkönsä eteen. Teillä näköjään mahtuu kerrallaan vain yksi hyvin kapeasti rajattu asia tajuntaan?
Voi juma. Näyttääkö tuo mies sinusta jotenkin luonnolliselta? Kun mies treenaa salilla, niin samalla hänen hiukset asettuvat tuolla tavalla? Kun mies treenaa salilla, niin samalla hänen kehonsa karvoitus katoaa itsestään? Kun mies treenaa salilla niin samalla rusketus pullahtaa esiin itsestään?
No ei! Vieläkään!
Tuon hassunhauskan kuvan mukaan kuitenkin VAIN mies joutuu tekemään töitä ulkonäkönsä eteen, naisen ei tarvitse tehdä mitään. Ja se ei pidä paikkaansa, vaan MOLEMPIEN on tehtävä töitä sen eteen. Ei VAIN miehet tai VAIN naiset vaan MOLEMMAT.
Tämän yksinkertaisemmin en tätä pysty tätä selittämään, olen pahoillani.Tuon kuvan tarkoitus oli osoittaa, että miehen on tehtävä MONINVERROIN ENEMMÄN töitä sen eteen, että näyttää hyvältä. Naiselle riittää, että katsoo mitä syö. Ai niin, unohdin, kampaajalla on käytävä myös. Ja hommattava myös rakennekynnet :D
Olemme molemmat pahoillamme, koska minäkään en osaa paremmin enää vääntää rautalangasta.
No tuo on ihan suora vale, joten annetaan olla.
En ymmärrä, mikä tuossa on vale. Jos nyt unohdetaan kaikenlaiset voiteet ja karvat sun muut, ja keskitytään kehoon (mikä koko kuvan pointti on), niin kuvan mies on satavarmasti nähnyt enemmän vaivaa kroppansa eteen kuin kuvan nainen.
Kuvan mies näytti vanhemmalta kuin kuvan varmaan teini-ikäinen tyttö. Mitä käy kun tyttö vanhenee?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauska kuva siitä, mitä naiselta vaaditaan että näyttää hyvältä vs. mitä mieheltä vaaditaan että näyttää hyvältä: http://themetapicture.com/amount-of-work-required-to-look-good/
Ajattelet sitten että tuo nainen on ihan treenaamaton, meikitön, ilman kampaamokäyntejä ja karvanpoistoja? Ei ruokavaliota, ihon kuorintaa ja kosteutusta? Te olette kyllä niin vedätettävissä että melkein itkettäisi jos ei naurattaisi.
Niin tuo mies on varmaan itse leikannut veitsellä hiuksena ja on ihan luonnostaan noin vähäkarvainen? Ja noin lihaksikas keho varmaan tullut, kun käy joogassa kerran viikossa? Sitä paitsi tuo nainen ei ole pätkääkään treenatun näköinen. Tuollaisen kropan saa kun vähän katsoo, mitä suuhunsa laittaa.
Sitähän en sanonut. Tarkoitin että on naurettavaa väittää että mies joutuisi tuunaamaan itseään niin ettei muuhun ehdikään kun naisen tarvitsee vain olla olemassa ja syödä pieniä annoksia näyttääkseen hyvältä.
Otan tämän taas vain todisteena siitä, ettei teillä todella ole pienintäkään hajua naisista.Ehkei, mutta väitän että minulla on silti enemmän kokemusta treenaamisesta. Näetkö sinä hänellä kovinkin näkyviä lihaksia? Erotatko vatsalihakset? Kyseinen nainen on _laiha_, ei treenattu.
Sehän tässä oli pointti. Hyvä, hyvä.
Pointti oli se, että sinä väitit naisen olevan treenattu, kun tosiasiassa hän on laiha. Ja ollakseen laiha, ihmisen ei tarvitse ottaa ensimmäistäkään juoksuaskelta. Hyvä, hyvä, hyvä.
No voi sun... Ok. Nainen on laiha. Ei treenattu. Mutta ei myöskään missään tapauksessa "luonnontilassa", ilman minkäänlaisia ponnisteluja ulkonäkönsä eteen. Teillä näköjään mahtuu kerrallaan vain yksi hyvin kapeasti rajattu asia tajuntaan?
Voi juma. Näyttääkö tuo mies sinusta jotenkin luonnolliselta? Kun mies treenaa salilla, niin samalla hänen hiukset asettuvat tuolla tavalla? Kun mies treenaa salilla, niin samalla hänen kehonsa karvoitus katoaa itsestään? Kun mies treenaa salilla niin samalla rusketus pullahtaa esiin itsestään?
No ei! Vieläkään!
Tuon hassunhauskan kuvan mukaan kuitenkin VAIN mies joutuu tekemään töitä ulkonäkönsä eteen, naisen ei tarvitse tehdä mitään. Ja se ei pidä paikkaansa, vaan MOLEMPIEN on tehtävä töitä sen eteen. Ei VAIN miehet tai VAIN naiset vaan MOLEMMAT.
Tämän yksinkertaisemmin en tätä pysty tätä selittämään, olen pahoillani.Tuon kuvan tarkoitus oli osoittaa, että miehen on tehtävä MONINVERROIN ENEMMÄN töitä sen eteen, että näyttää hyvältä. Naiselle riittää, että katsoo mitä syö. Ai niin, unohdin, kampaajalla on käytävä myös. Ja hommattava myös rakennekynnet :D
Olemme molemmat pahoillamme, koska minäkään en osaa paremmin enää vääntää rautalangasta.
No tuo on ihan suora vale, joten annetaan olla.
En ymmärrä, mikä tuossa on vale. Jos nyt unohdetaan kaikenlaiset voiteet ja karvat sun muut, ja keskitytään kehoon (mikä koko kuvan pointti on), niin kuvan mies on satavarmasti nähnyt enemmän vaivaa kroppansa eteen kuin kuvan nainen.
Kuvan mies näytti vanhemmalta kuin kuvan varmaan teini-ikäinen tyttö. Mitä käy kun tyttö vanhenee?
Tämä
Sitten hän ei ole enää nainen ollenkaan vaan vain näkymätön ei-mikään.
Olet tyhmä. :)
Ap (tai joku muu senkaltainen) todisteli juuri tuossa yllä, että ihan turha vaiva. Riittää kun alat kusipääksi.
Sinä taas olet typerin trolli ikinä :) Et pysy asiassa, jankkaat tekoripsistä, teet minusta olettamuksia, ja lopulta haukut tyhmäksi. Suomalaisen naisen läpileikkaus :D
Lisäyksenä vielä, että vain todellinen idiootti pitää tyhmänä sitä, että joku pitää itsestään fyysisesti huolta :)
Mutta sinähän et pidä itsestäsi fyysisesti huolta vaan rääkkäät kehoasi äärimmilleen miellyttääksesi naisia. Ei ole tervettä tuo.