Lue keskustelun säännöt.
Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?
121212
22.02.2018 |
Minulta kysyttiin tätä.
Koska ketju kuitenkin poistetaan, vastaan lyhyesti: miesten kriteerit ovat realistisempia koska ne ovat sellaisia jotka kaikki voivat täyttää samanaikaisesti.
Naisten kriteerit ovat päasiassa
- geneettisiä, esim. kaikki miehet eivät voi olla pitkiä (vs kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia)
- relatiivisia, kaikki eivät voi erottua positiivisesti muihin verrattuna (miehen asema verrattuna muihin vs nainen on mukava ja empaattinen)
Käytännössä naisen kriteerit ovat sellaisia että miehistä osa karsiutuu, riippumatta siitä ovatko miehet hyviä vai huonoja. Yksinkertaista.
Kommentit (6169)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.vauva.fi/keskustelu/3116737/miten-paasta-yli-salasuhteen-lo…
Betaurosten puolisoiden keskusteluketju. Kun naiselle iskee se oman itsensä ja seksuaalisuuden etsimisen vaihe.
Kun kerran se beta on parisuhteessa pelkästään seksin takia ja kaikkein mieluiten vain harrastaisi säännöllistä irtoseksiä 16-25-vuotiaiden kaunotarten kanssa, niin kai sitä nyt vaimokin saa välillä vähän alfaa maistaa.
Ai niin, ei saa koska kun kerran nuoret kauniit naiset ei anna sille miehelle vaikka se kuinka tahtois.
Eikö tässä ole juuri hyvä esimerkki betamiehestä joka on suhteessa vain seksin takia (joka ilmeisesti naisesta huonoa kun hakee sitä muualta) ja sitten nainen päätyy etsimään tunnetta (ja hyvää seksiä) muualta?
Ratkaisu on valita vain sellainen kumppani jonka kanssa on sitä (hyi) kemiaa joka kantaa läpi elämän.
Niin niin. Tätä se on juuri että perhe perustetaan sen betan kanssa kin alfaa ei siihen saada. Ja sitten kun beta on tehtävänsä täyttänyt, niin alkaa salasuhteilu. Ihan käsikirjoitusten mukaan siis
Tästä yhtälöstä vielä puuttuu se kohta mihin sitä betaa siis tarvittiin? Ja siis ihan täällä meidän nyky-Suomessa eikä kivikaudella tai Amerikassa.
Perheenoerustamisen.
Eikö se mennytkään niin että betaelättäjät kasvattaa alfojen siittämiä lapsia? Alfoilla vielä sitä rahaa ja statusta että kyllä siltä ne elarit pyydetään jos tarvitaan.
Hurjimmat luvut väittää että joka 10. Lapsi ei olisi virallisen isän. Eli jonkun verran sitä tosiaan tapahtuu.
Itse en noin jyrkästi asiaa ilmaisisi, muutta beta otetaan alfan asemesta perheenoerustamisen, koska siihen touhuun alfan saa vain harva ja valittu.
Lähde, kiitos. Ja nyt kelpaa vain suomalainen tutkimus, jossa on määritelty selkeästi ja kiistattomasti alfan ja betan ominaisuudet ja osoitettu korrelaatio seksi/lyhyiden seurustelusuhteiden sekä perheenperustamiseen johtavien suhteiden ja niihin päätyvien miesten tasosta. Jos sellaista tutkimusta ei ole olemassakaan, niin ehkä tämän jankutuksen voisi lopultakin lopettaa.
Itselläni on aina ollut paljon korkeammat kriteerit parisuhdemiehelle kuin satunnaiselle hoidolle, enkä tunne yhtäkään naista, joka ajattelisi päinvastoin.
Tässä on se sovittamatkin ristiriita, joka estää meitä lähentymästä asiassa. Eli miehet katsoo sen irtohoidoksi pääsyn tavoiteltavammaksi asiaksi kuin parisuhteeseen pääsyn. Parisuhteeseen kuitenkin pääsee juurikin lopulta se 80% miehistä, mutta irtohoitomiehiksi kelpaavia on paaljon vähemmän. Siksi näyttäytyy negatiivisessa mielessä, että naiset suosii tässä miehille tärkeämmässä asiassa miestenparhaita.
Mihin perustuu tämä väite, että naiset suosivat irtoseksissä miesten parhaimmistoa? Oliko sulla jotain tutkimustuloksia asiasta, joista asia kiistatta kävisi ilmi? Kuitenkin tässäkin ketjussa moni nainen on jo kertonut, että suurin osa niistä irtopanoista (jos naisella niitä on ollut), on ollut ihan tavallisia miehiä. Ja tilastojen mukaan minkäänlaista laajaa runsaasti irtoseksiä harrastavien joukkoa ei ole edes olemassa, kummankaan sukupuolen kohdalla.
Kyllä on ihan tilastollinen joukko miehiä joilla on selvästi muita miehiä enemmän seksikumppaneita. Sitä että nämä miehet ovat ainakin ulkonäöltään parhaimmistoa tukee se että naiset ihan itsekkin usein sanoo että ulkonäkö vaikuttaa etenkin yhdenillan miesvalintaan eniten, myös
täällä palstalla. Ja näkeehän sen nyt hyvänenaika jokainen itsekkin että hyvännäköisillä on eniten kysyntää esimerkiksi tinderissä ja baarissa jossa etsitään kevyitä suhteita. Aika harvoin näkee vähemmän hyvännäköisen miehen sieltä saavan naisseuraa.Ei hyvänen aika sentään tätä järjen loistoa.
1. Totta kai komea ja kaunis saa helpommin seuraa kuin ruma, onko joku sitä kiistäntyt?
2. Totta kai seksiseuraksi kelpaa lähes millainen nainen vain, panevathan miehet apinoita ja lampaitakin.
Miten saatte tästä johdettua väitteen, että miesten kriteerit pariutumiseen (huom! ei siis pelkkään paritteluun!) ovat realistisempia?
No esimerkiksi juuri siten kuten aloituksessa on kuvattu tiivistäen: miehillä viehättävät piirteet ovat enemmän geeneistä johtuvaa ( lue: asioita joihin ei voi vaikuttaa) kun naisten piirteet. Ap varmaan tarkoittaa että itse miehille heihin osoitetut preferenssit ovat epärealistisempia toteuttaa.
Geeneistä se naistenkin ulkonäkö pitkälti tulee ja miehet ovat yleisesti ulkonäkökeskeisempiä kuin naiset joten ap on ihan hakoteillä höpinöineen.
Millä perusteella miehet ovat naisia ulkonäkökeskeisempiä? Nainen voi laittautua ja usein riittää että ei ole huomattavaa ylipainoa. Miehellä pitäisi olla luonnostaan komeat kasvot ja merkiksi pituus on aika tärkeää
Kasvonpiirteet ovat pitkälti geeneistä kiinni. Jos naisella on epäsymmetriset ja ei-kovin-kauniina pidetyt piirteet, hän ei saa itsestään missin näköistä edes meikkaamalla.
Ja voihan mieskin laittautua. Moni mies muuttuisi huomattavasti paremman näköiseksi ihan hygienian parantamisella ja yhdellä parturikäynnillä.
Kuka on sanonut että pitäisi olla missin näköinen? Te naiset tarkkailette tarkemmin ja arvostelette rankemmalla kädellä sekä omaa että muiden ulkonäköä miehiä yleensä enemmän (mikä myös osoittaa käsitystä vastaan että naiset kiinnittää visuaalisiin seikkoihin vähemmän huomiota). Itse ainakin olen nähnyt useinkin kuinka rumakin nainen on muuttunut ihan eri näköiseksi laittautumalla.
En tarkoittanut, että pitäisi olla missin näköinen. Käytin tuota sanaa vain esimerkkinä standardimaisen kauniista naisesta.
Että olet ihan nähnyt, kun ruma nainen on muuttunut eri näköiseksi laittautumalla? Waude. Kai kävit sanomassa sille, että oot omana itsenäs ruma mutta laittautuneena ihan pantavan näköinen?
No eikö tässä nyt puhuttukkin yhdenillan suhteista enemmän? Pointti on se että nainen voi tehdä enemmän kun mies. Ruma nainen voi saada seksiä / seuraa edes yhtenä iltana, ruma mies ei
Ja mitä sille asialle pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Kenelle se on ongelma? Miesten ei ole pakko antaa seksiä omasta mielestään rumalle naiselle. Naisten ei ole pakko antaa seksiä omasta mielestään rumalle miehelle. Niin yksinkertaista se on.
Se on tullut selväksi että ongelma ei ole sinun ja naisten. Onkin muuten yksi runkoteema. Mietin myös sopisiko tuo oman elämän ohjenuoraksi laajemminkin? " ei minun ongelmani" ehkäpä. Aika kyyninen olet
Onko se sitten naisten ongelma, että osa miehistä ei saa irtoseksiä? Miksi juuri naisten? Mitä naisten pitäisi tehdä asialle? Siis sellaista, mitä myös miehet/yhteiskunta yleisesti ei voisi tehdä?
Niin tämä onkin mielenkiintoinen juttu yleisilmiönä. Jos joku ei ole juuri sinun ongelma se ei ole ongelma ollenkaan. Julmaa..niin julmaa
Täällä on varmasti jo satoja kertoja kysytty mitä naiset voisivat tämän ongelmaan eteen tehdä ilman yhtään vastausta joten näyttää siltä että tämä ei todellakaan kosketa naisia mitenkään.
Ja satoja kertoja on vastattu, että nuoret, kauniit naiset voisivat tulla hakemaan meidät osattomat poikarukat hikikomerostamme, levittää haaransa ja tarjota meille säännöllistä irtoseksiä. Niin yksinkertaista.
Älä unohda, että sen jälkeen kun lauma nuoria, kauniita naisia on kohottanut poikarukkien itsetuntoa ja tehnyt heidät näkyviksi jykeväleukaisten laatikkopäiden silmissä (joiden homoeroottisesta huomiosta koko ajan on ollut kysymys), poikarukille pitää löytyä jossain vaiheessa kokemattomat tai lähes kokemattomat puolisot. Kuka nyt kyläpyörää vaimokseen huolisi.
Lähtökohta lienee se että
- parikymppisenä jokaisen nuoren miehen pitäisi päästä pelehtimään mielen määrin 18-25v uimapukumallien kanssa
- kolmekymppisenä rinnalle olisi kohtuullista löytyä 18-25v neitsyt-uimapukumalli perheen perustamista varten
- viisikymppisenä olisi vähintäänkin reilua että sen vanhan haahkan dumpattuaan saisi taas mielin määrin iloitella niiden 18-25v uimapukumallien kanssa
Olen aavistavinani pientä kohtaanto-ongelmaa tässä.
Ei. Kysymys ei ole monimutkainen. Se on tämä: kun se osa naisista joka ei seurustele ikävuosina 17-25 (tai seurustelee, mutta samojen alfojen kanssa jotka vaihtavat tyttöystävää jatkuvasti) ei katsokaan tavispoikia, mitä tavispojat tekevät ikävuosina 17-25?
- jos tavispoika pääsee seurustelemaan tavistytön kanssa ikävuosina 17-25, hänellä ei ole syytä valittaa
- jos tavispoika pääsee harrastamaan seksiä tavistyttöjen kanssa ikävuosina 17-25, hänellä ei ole syytä valittaaPelaa. Tietokoneella tai pelikonsolilla. Sen lisäksi katsoo välillä nettipokea ja runkkaa.
Kokemusta "seurustelusta" parinkin omanikäisen pojan kanssa, ja kavereiden kokemukset päälle. Täytyy sanoa ettei ihan hulluna kiinnosta olla ilmaisena piikana peliriippuvaiselle, mihinkään muuhun kiinnostumattomalle keskenkasvuiselle jullille.
Eli niinpä, ei pojalla varmaan olekaan mitään syytä valittaa, jos pääsee seurustelemaan tavistytön kanssa. Mutta tavistytöllä on paljonkin syytä valittaa, jos erehtyy seurustelemaan tuollaisen tyypin kanssa. Ja kuule usko huvikses että noita on PALJON.
Näin pitkä ketju jossa on haetu poikien vähäiseen seksin harrastamiseen syitä naisista, erityisesti nuorista tytöistä, sekä yhteiskunnasta. Ja koko ajan on nenämme edessä paistatellut päivää se ilmeisin syy: pojat itse. Heitä ei kiinnosta, he eivät jaksa, heillä on parempaakin tekemistä kuin yrittää miellyttää tyttöjä "sirkustempuin". Suurena vääryytenä pidetään, että tyttöjä ei innosta lähteä väkisin hakemaan kotoaan niitä poikia, jotka kaikkein mieluiten vain pelaavaat ovat palveltavina. Seksiä olisi kiva saada sitten päivän päätteeksi, ja on tyttöjen ja yhteiskunnan vika ettei sitä järjesty.
Täähän se ois. Itse olin epäsuosittu tyttö poikien keskuudessa pyöreänä taviksena. Mitä tein: olin aktiivinen miehiin päin. Hyväksyin sen, että minulle sanottiin suoraan, että olen kiva, mutta en tarpeeksi kuuma. Yritin uudestaan ja uudestaan ja otin negatiivista palautetta vastaan, karaisin itseäni. Löysin lopulta miehen, joka oli sopiva ja joka halusi minut.
Naisista suurin osa ei ole niitä kuumia ja haluttuja. Suuri osa on seinäruusuja, joilla ei ole ylellisyyttä alkaa odotella kenenkään muun aloitetta, jos haluaa parisuhteen.
Tätä omaa kokemustani vasten tämän ketjun valitus on käsittämättömän lapsellista. Naisten pitää muuttua, yhteiskunnan pitää muuttua, kaikkien paitsi näiden miesten itsensä pitää muuttua. Mitä vellihousuista, lapsellista ja selkärangatonta valitusta!
Sittemmin aloin harrastaa liikuntaa ja kiinnittää enemmän huomiota ulkonäkööni. Nyt, palstamiesten näkemyksen mukaan yli-ikäisenä kurppana, minulla on niitä komeita deittejä ja päädyin pitkän komistuksen kanssa myös parisuhteeseen. Olenko katkera siitä, että tätä ei käynyt nuorena? En. Olen tyytyväinen siitä, että tiedän, että ulkonäkö ei ole mikään elämän tärkein asia. Jokainen vanhenee ja pinnallisille asioille rakennettu "onni" ei kauaa kestä.
Eli olit ylipainoinen.
Hankkiutumalla normaalipainoiseksi sait komeita deittejä ja pitkän/komean miehen.
Mitäpä luulet, kuinka suureen ääneen miehet valittaisivat jos hankkiutumalla normaalipainoiseksi saisi niitä hottismimmejä?Kaksi kysymystä, boldaan kun näytät lukevan vain osan tekstiä. :)
Ajattelitko sivuuttaa sen, että olen 35 ensimmäistä vuotta ollut aktiivinen siitä huolimatta, että olen saanut negatiivista palautetta? Kerro, miksi ja miten katsot, että se ei ole olennainen tieto? :) Kyse on nimenomaan siitä, että en luovuttanut, vaikka ikävälillä 15-35 en ollut suosittu. Oletko sinä ollut yhtä sitkeä, ts. oletko vain ruikuttaja vai oletko tehnyt tosissasi jotain kaikki nämä vuodet? Sitkeästi aina vaan yrittänyt ITSE tehdä asioille jotain?
Olen "saanut" niitä komeita miehiä 35+ -ikäisenä. Alla se, mitä kaikkea teen.
Haluatko kertoa, mitä vastaavaa jatkuvaa vaivannäköä olet toteuttanut oman statuksesi korottamiseksi (jos olet jo yli 30 ja ollut tähän asti epäsuosittu ja joutunut näkemään paljon vaivaa sen eteen, että mitään on tapahtunut suhteessa naisiin)?
- Treenaan viitenä päivänä viikossa.
- Käyn kampaajalla 6 viikon välein.
- Päivittäin meikkaan: primer, meikkivoide, puuteri, poskipuna, rajauskynä, ripsiväri.
- Hoidan ihoani päivittäin ja kuorin koko vartalon ihon säännöllisesti.
- Panostan itselleni sopiviin vaatteisiin ja mietin aina asukokonaisuudet yhteensopiviksi sekä katson, että ne ovat sekä tyylikkäitä että istuvia, jotta näytän naisellisesta ja nätiltä.
- Juon vettä ainakin 2 litraa päivässä. Vältän alkoholia, en polta.
- En kuluta sokeria juurikaan ja katson syömiseni hyvin tarkkaan.
Kulmakivi on kurinalainen, urheilullinen elämäntyyli ja herkuttelun ja juopottelun välttäminen. Meikkaamiseen ja vaatteisiin sekä hiuksiin menee aikaa ja rahaa, mutta jos en myös tekisi edellämainittuja, niillä ei olisi mitään väliä.
Miehen ei tarvitse tehdä näistä meikkausosastoa ollenkaan, koska mieheltä ei odoteta sitä. Tulisipa helpoksi!
Reilu kysymys ja reilu vastaus.
- treenaan myös viitenä päivänä viikossa. Näistä treeneistä 3 sellaista jossa jokainen liike tehdään ns. failureen asti. Eli en saisi painoja ylös vaikka asetettaisiin ase ohimolle
- syön kurinalaisesti. Ei ollenkaan sokeria, luonnollisesti oikea määrä vettä
- olen hankkinut naisten arvostaman akateemisen loppututkinnon, ja viittä vaille toisenkin
- olen hankkinut hyvän ja arvostetun ammatin, ja saatuani 30 täytettyäni kultalusikan suuhuni, päätin silti jatkaa uran luomista
- olen lukenut useita kirjoja naisten psykologiasta ja naisten viettelemisestä. Ja pukeutumisesta, treenaamisesta, ruuasta, herrasmieskäyttäytymisestä, jne
- hankkiakseni kokemusta, olen käynyt maksullisella ja lopulta suosioni noustua hankkinut kovalla vaivalla seksiseuraa naisten kanssa joita en pitäisi erityisen kiinnostavina parisuhdemielessä
- pukeudun erittäin tyylikkäästi ja huolitellusti
Tämä vaiva piti nähdä jotta saisin minkäänlaisia naisia.
Jos miehet saisivat tasokkaita naisia trimmaamalla vartalonsa huippukuntoon, pukeutumalla tyylikkäästi ja meikkaamalla huolellisesti, me ylistäisimme polvillamme ylempää voimaa, epäuskoisena siitä kuinka helppoa ja selkeää kaikki olikaan.Kiitos vaivannäöstäsi. Toivon kuitenkin, että vastaat molempiin kysymyksiin. Olen elänyt koko elämäni, en vain tätä 35+ -elämää.
Vastauksessasi et huomioinut ensimmäistä boldattua kohtaa eli niitä kaikkia vuosia, kun olen yrittänyt ilman tätä ulkonäköä ja huomiota, eli n. 20 vuotta elämästäni. Olen nimenomaan keskittynyt korvien väliin silloin nuorempana ja tehnyt järkyttävän ison työn siinä, että ikävästä plautteesta huolimatta jatkoin. Tämä ei tarkoita miesten pokaamisen oppimista vaan sitä, että olen miettinyt, miksi minusta pidetään tai ei ja yrittänyt kehittyä sellaiseksi ihmiseksi, jonka seurassa on hyvä olla. Kaikesta päätellen ei ihan pieleen mennyt, koska ystäviäkin on.
Miten voi olla näin vaikeaa vastata kumpaankin kysymykseen? Tai huomioida sitä, että olen tehnyt todella paljon töitä sieltä teinistä asti, ja vasta 35-vuotiaana pääsin siihen, mikä palstamiehille olisi pitänyt tulla yrittämättä jo nuorena? Minäkin voisin katkeroitua siitä, että ei kiinnosta enää kun nuorena en saanut niitä komistuksia - jos siis toimisin kuten ketjun miehet.
Minä, sama ihminen, olen ollut 20 vuotta ei-suosittu ja nyt (olen tosiaa nyt jo yli 40) olen suosittu. Eivät ne tapahtuneet eri ihmisille vaan minä tein töitä ne kaikki vuodet ihan itse.
No minäpä vastaan boldattuihin kohtiisi: tervetuloa maailmaan jossa 99 % miehistä elää. Ihan riippumatta siitä, kuinka paljon tai vähän he treenaavat.
-eri
99% miehistä ei saa huomiota naisilta?! On se ihme, että tämä planeetta on kuitenkin saatu ylikansoitettua.
Niin, naisethan tekevät valtaosan aloitteista...eiku
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.vauva.fi/keskustelu/3116737/miten-paasta-yli-salasuhteen-lo…
Betaurosten puolisoiden keskusteluketju. Kun naiselle iskee se oman itsensä ja seksuaalisuuden etsimisen vaihe.
Kun kerran se beta on parisuhteessa pelkästään seksin takia ja kaikkein mieluiten vain harrastaisi säännöllistä irtoseksiä 16-25-vuotiaiden kaunotarten kanssa, niin kai sitä nyt vaimokin saa välillä vähän alfaa maistaa.
Ai niin, ei saa koska kun kerran nuoret kauniit naiset ei anna sille miehelle vaikka se kuinka tahtois.
Eikö tässä ole juuri hyvä esimerkki betamiehestä joka on suhteessa vain seksin takia (joka ilmeisesti naisesta huonoa kun hakee sitä muualta) ja sitten nainen päätyy etsimään tunnetta (ja hyvää seksiä) muualta?
Ratkaisu on valita vain sellainen kumppani jonka kanssa on sitä (hyi) kemiaa joka kantaa läpi elämän.
Niin niin. Tätä se on juuri että perhe perustetaan sen betan kanssa kin alfaa ei siihen saada. Ja sitten kun beta on tehtävänsä täyttänyt, niin alkaa salasuhteilu. Ihan käsikirjoitusten mukaan siis
Tästä yhtälöstä vielä puuttuu se kohta mihin sitä betaa siis tarvittiin? Ja siis ihan täällä meidän nyky-Suomessa eikä kivikaudella tai Amerikassa.
Perheenoerustamisen.
Eikö se mennytkään niin että betaelättäjät kasvattaa alfojen siittämiä lapsia? Alfoilla vielä sitä rahaa ja statusta että kyllä siltä ne elarit pyydetään jos tarvitaan.
Hurjimmat luvut väittää että joka 10. Lapsi ei olisi virallisen isän. Eli jonkun verran sitä tosiaan tapahtuu.
Itse en noin jyrkästi asiaa ilmaisisi, muutta beta otetaan alfan asemesta perheenoerustamisen, koska siihen touhuun alfan saa vain harva ja valittu.
Lähde, kiitos. Ja nyt kelpaa vain suomalainen tutkimus, jossa on määritelty selkeästi ja kiistattomasti alfan ja betan ominaisuudet ja osoitettu korrelaatio seksi/lyhyiden seurustelusuhteiden sekä perheenperustamiseen johtavien suhteiden ja niihin päätyvien miesten tasosta. Jos sellaista tutkimusta ei ole olemassakaan, niin ehkä tämän jankutuksen voisi lopultakin lopettaa.
Itselläni on aina ollut paljon korkeammat kriteerit parisuhdemiehelle kuin satunnaiselle hoidolle, enkä tunne yhtäkään naista, joka ajattelisi päinvastoin.
Tässä on se sovittamatkin ristiriita, joka estää meitä lähentymästä asiassa. Eli miehet katsoo sen irtohoidoksi pääsyn tavoiteltavammaksi asiaksi kuin parisuhteeseen pääsyn. Parisuhteeseen kuitenkin pääsee juurikin lopulta se 80% miehistä, mutta irtohoitomiehiksi kelpaavia on paaljon vähemmän. Siksi näyttäytyy negatiivisessa mielessä, että naiset suosii tässä miehille tärkeämmässä asiassa miestenparhaita.
Mihin perustuu tämä väite, että naiset suosivat irtoseksissä miesten parhaimmistoa? Oliko sulla jotain tutkimustuloksia asiasta, joista asia kiistatta kävisi ilmi? Kuitenkin tässäkin ketjussa moni nainen on jo kertonut, että suurin osa niistä irtopanoista (jos naisella niitä on ollut), on ollut ihan tavallisia miehiä. Ja tilastojen mukaan minkäänlaista laajaa runsaasti irtoseksiä harrastavien joukkoa ei ole edes olemassa, kummankaan sukupuolen kohdalla.
Kyllä on ihan tilastollinen joukko miehiä joilla on selvästi muita miehiä enemmän seksikumppaneita. Sitä että nämä miehet ovat ainakin ulkonäöltään parhaimmistoa tukee se että naiset ihan itsekkin usein sanoo että ulkonäkö vaikuttaa etenkin yhdenillan miesvalintaan eniten, myös
täällä palstalla. Ja näkeehän sen nyt hyvänenaika jokainen itsekkin että hyvännäköisillä on eniten kysyntää esimerkiksi tinderissä ja baarissa jossa etsitään kevyitä suhteita. Aika harvoin näkee vähemmän hyvännäköisen miehen sieltä saavan naisseuraa.Ei hyvänen aika sentään tätä järjen loistoa.
1. Totta kai komea ja kaunis saa helpommin seuraa kuin ruma, onko joku sitä kiistäntyt?
2. Totta kai seksiseuraksi kelpaa lähes millainen nainen vain, panevathan miehet apinoita ja lampaitakin.
Miten saatte tästä johdettua väitteen, että miesten kriteerit pariutumiseen (huom! ei siis pelkkään paritteluun!) ovat realistisempia?
No esimerkiksi juuri siten kuten aloituksessa on kuvattu tiivistäen: miehillä viehättävät piirteet ovat enemmän geeneistä johtuvaa ( lue: asioita joihin ei voi vaikuttaa) kun naisten piirteet. Ap varmaan tarkoittaa että itse miehille heihin osoitetut preferenssit ovat epärealistisempia toteuttaa.
Geeneistä se naistenkin ulkonäkö pitkälti tulee ja miehet ovat yleisesti ulkonäkökeskeisempiä kuin naiset joten ap on ihan hakoteillä höpinöineen.
Millä perusteella miehet ovat naisia ulkonäkökeskeisempiä? Nainen voi laittautua ja usein riittää että ei ole huomattavaa ylipainoa. Miehellä pitäisi olla luonnostaan komeat kasvot ja merkiksi pituus on aika tärkeää
Kasvonpiirteet ovat pitkälti geeneistä kiinni. Jos naisella on epäsymmetriset ja ei-kovin-kauniina pidetyt piirteet, hän ei saa itsestään missin näköistä edes meikkaamalla.
Ja voihan mieskin laittautua. Moni mies muuttuisi huomattavasti paremman näköiseksi ihan hygienian parantamisella ja yhdellä parturikäynnillä.
Kuka on sanonut että pitäisi olla missin näköinen? Te naiset tarkkailette tarkemmin ja arvostelette rankemmalla kädellä sekä omaa että muiden ulkonäköä miehiä yleensä enemmän (mikä myös osoittaa käsitystä vastaan että naiset kiinnittää visuaalisiin seikkoihin vähemmän huomiota). Itse ainakin olen nähnyt useinkin kuinka rumakin nainen on muuttunut ihan eri näköiseksi laittautumalla.
En tarkoittanut, että pitäisi olla missin näköinen. Käytin tuota sanaa vain esimerkkinä standardimaisen kauniista naisesta.
Että olet ihan nähnyt, kun ruma nainen on muuttunut eri näköiseksi laittautumalla? Waude. Kai kävit sanomassa sille, että oot omana itsenäs ruma mutta laittautuneena ihan pantavan näköinen?
No eikö tässä nyt puhuttukkin yhdenillan suhteista enemmän? Pointti on se että nainen voi tehdä enemmän kun mies. Ruma nainen voi saada seksiä / seuraa edes yhtenä iltana, ruma mies ei
Ja mitä sille asialle pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Kenelle se on ongelma? Miesten ei ole pakko antaa seksiä omasta mielestään rumalle naiselle. Naisten ei ole pakko antaa seksiä omasta mielestään rumalle miehelle. Niin yksinkertaista se on.
Se on tullut selväksi että ongelma ei ole sinun ja naisten. Onkin muuten yksi runkoteema. Mietin myös sopisiko tuo oman elämän ohjenuoraksi laajemminkin? " ei minun ongelmani" ehkäpä. Aika kyyninen olet
Onko se sitten naisten ongelma, että osa miehistä ei saa irtoseksiä? Miksi juuri naisten? Mitä naisten pitäisi tehdä asialle? Siis sellaista, mitä myös miehet/yhteiskunta yleisesti ei voisi tehdä?
Niin tämä onkin mielenkiintoinen juttu yleisilmiönä. Jos joku ei ole juuri sinun ongelma se ei ole ongelma ollenkaan. Julmaa..niin julmaa
Täällä on varmasti jo satoja kertoja kysytty mitä naiset voisivat tämän ongelmaan eteen tehdä ilman yhtään vastausta joten näyttää siltä että tämä ei todellakaan kosketa naisia mitenkään.
Ja satoja kertoja on vastattu, että nuoret, kauniit naiset voisivat tulla hakemaan meidät osattomat poikarukat hikikomerostamme, levittää haaransa ja tarjota meille säännöllistä irtoseksiä. Niin yksinkertaista.
Älä unohda, että sen jälkeen kun lauma nuoria, kauniita naisia on kohottanut poikarukkien itsetuntoa ja tehnyt heidät näkyviksi jykeväleukaisten laatikkopäiden silmissä (joiden homoeroottisesta huomiosta koko ajan on ollut kysymys), poikarukille pitää löytyä jossain vaiheessa kokemattomat tai lähes kokemattomat puolisot. Kuka nyt kyläpyörää vaimokseen huolisi.
Lähtökohta lienee se että
- parikymppisenä jokaisen nuoren miehen pitäisi päästä pelehtimään mielen määrin 18-25v uimapukumallien kanssa
- kolmekymppisenä rinnalle olisi kohtuullista löytyä 18-25v neitsyt-uimapukumalli perheen perustamista varten
- viisikymppisenä olisi vähintäänkin reilua että sen vanhan haahkan dumpattuaan saisi taas mielin määrin iloitella niiden 18-25v uimapukumallien kanssa
Olen aavistavinani pientä kohtaanto-ongelmaa tässä.
Ei. Kysymys ei ole monimutkainen. Se on tämä: kun se osa naisista joka ei seurustele ikävuosina 17-25 (tai seurustelee, mutta samojen alfojen kanssa jotka vaihtavat tyttöystävää jatkuvasti) ei katsokaan tavispoikia, mitä tavispojat tekevät ikävuosina 17-25?
- jos tavispoika pääsee seurustelemaan tavistytön kanssa ikävuosina 17-25, hänellä ei ole syytä valittaa
- jos tavispoika pääsee harrastamaan seksiä tavistyttöjen kanssa ikävuosina 17-25, hänellä ei ole syytä valittaaPelaa. Tietokoneella tai pelikonsolilla. Sen lisäksi katsoo välillä nettipokea ja runkkaa.
Kokemusta "seurustelusta" parinkin omanikäisen pojan kanssa, ja kavereiden kokemukset päälle. Täytyy sanoa ettei ihan hulluna kiinnosta olla ilmaisena piikana peliriippuvaiselle, mihinkään muuhun kiinnostumattomalle keskenkasvuiselle jullille.
Eli niinpä, ei pojalla varmaan olekaan mitään syytä valittaa, jos pääsee seurustelemaan tavistytön kanssa. Mutta tavistytöllä on paljonkin syytä valittaa, jos erehtyy seurustelemaan tuollaisen tyypin kanssa. Ja kuule usko huvikses että noita on PALJON.
Näin pitkä ketju jossa on haetu poikien vähäiseen seksin harrastamiseen syitä naisista, erityisesti nuorista tytöistä, sekä yhteiskunnasta. Ja koko ajan on nenämme edessä paistatellut päivää se ilmeisin syy: pojat itse. Heitä ei kiinnosta, he eivät jaksa, heillä on parempaakin tekemistä kuin yrittää miellyttää tyttöjä "sirkustempuin". Suurena vääryytenä pidetään, että tyttöjä ei innosta lähteä väkisin hakemaan kotoaan niitä poikia, jotka kaikkein mieluiten vain pelaavaat ovat palveltavina. Seksiä olisi kiva saada sitten päivän päätteeksi, ja on tyttöjen ja yhteiskunnan vika ettei sitä järjesty.
Täähän se ois. Itse olin epäsuosittu tyttö poikien keskuudessa pyöreänä taviksena. Mitä tein: olin aktiivinen miehiin päin. Hyväksyin sen, että minulle sanottiin suoraan, että olen kiva, mutta en tarpeeksi kuuma. Yritin uudestaan ja uudestaan ja otin negatiivista palautetta vastaan, karaisin itseäni. Löysin lopulta miehen, joka oli sopiva ja joka halusi minut.
Naisista suurin osa ei ole niitä kuumia ja haluttuja. Suuri osa on seinäruusuja, joilla ei ole ylellisyyttä alkaa odotella kenenkään muun aloitetta, jos haluaa parisuhteen.
Tätä omaa kokemustani vasten tämän ketjun valitus on käsittämättömän lapsellista. Naisten pitää muuttua, yhteiskunnan pitää muuttua, kaikkien paitsi näiden miesten itsensä pitää muuttua. Mitä vellihousuista, lapsellista ja selkärangatonta valitusta!
Sittemmin aloin harrastaa liikuntaa ja kiinnittää enemmän huomiota ulkonäkööni. Nyt, palstamiesten näkemyksen mukaan yli-ikäisenä kurppana, minulla on niitä komeita deittejä ja päädyin pitkän komistuksen kanssa myös parisuhteeseen. Olenko katkera siitä, että tätä ei käynyt nuorena? En. Olen tyytyväinen siitä, että tiedän, että ulkonäkö ei ole mikään elämän tärkein asia. Jokainen vanhenee ja pinnallisille asioille rakennettu "onni" ei kauaa kestä.
Eli olit ylipainoinen.
Hankkiutumalla normaalipainoiseksi sait komeita deittejä ja pitkän/komean miehen.
Mitäpä luulet, kuinka suureen ääneen miehet valittaisivat jos hankkiutumalla normaalipainoiseksi saisi niitä hottismimmejä?Huomattava ero onkin siinä, että tämä nainen on tehnyt todella paljon työtä ollakseen siinä missä nyt on, hän on kehittänyt itseään. Miksi ulit eivät ole valmiita tekemään mitään oman itsensä suhteen parantaakseen mahdollisuuksiaan?
Ulilla on sellainen lukihäiriö, että hän ei näe esim. sellaista tekstiä, jossa on kovasti hänen agendansa löysäilyksi todistavaa sisältöä. Ei ehkä siis pysty vastaamaan, joutuu vaan aloittamaan alusta sen "kaikki naiset haluavat laatikkopääalfoja" -bla blaa. :(
Hmm, feministeillä ja vasemmistolaisilla sama häiriö
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauska kuva siitä, mitä naiselta vaaditaan että näyttää hyvältä vs. mitä mieheltä vaaditaan että näyttää hyvältä: http://themetapicture.com/amount-of-work-required-to-look-good/
Ajattelet sitten että tuo nainen on ihan treenaamaton, meikitön, ilman kampaamokäyntejä ja karvanpoistoja? Ei ruokavaliota, ihon kuorintaa ja kosteutusta? Te olette kyllä niin vedätettävissä että melkein itkettäisi jos ei naurattaisi.
Niin tuo mies on varmaan itse leikannut veitsellä hiuksena ja on ihan luonnostaan noin vähäkarvainen? Ja noin lihaksikas keho varmaan tullut, kun käy joogassa kerran viikossa? Sitä paitsi tuo nainen ei ole pätkääkään treenatun näköinen. Tuollaisen kropan saa kun vähän katsoo, mitä suuhunsa laittaa.
Sitähän en sanonut. Tarkoitin että on naurettavaa väittää että mies joutuisi tuunaamaan itseään niin ettei muuhun ehdikään kun naisen tarvitsee vain olla olemassa ja syödä pieniä annoksia näyttääkseen hyvältä.
Otan tämän taas vain todisteena siitä, ettei teillä todella ole pienintäkään hajua naisista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauska kuva siitä, mitä naiselta vaaditaan että näyttää hyvältä vs. mitä mieheltä vaaditaan että näyttää hyvältä: http://themetapicture.com/amount-of-work-required-to-look-good/
Ajattelet sitten että tuo nainen on ihan treenaamaton, meikitön, ilman kampaamokäyntejä ja karvanpoistoja? Ei ruokavaliota, ihon kuorintaa ja kosteutusta? Te olette kyllä niin vedätettävissä että melkein itkettäisi jos ei naurattaisi.
Niin tuo mies on varmaan itse leikannut veitsellä hiuksena ja on ihan luonnostaan noin vähäkarvainen? Ja noin lihaksikas keho varmaan tullut, kun käy joogassa kerran viikossa? Sitä paitsi tuo nainen ei ole pätkääkään treenatun näköinen. Tuollaisen kropan saa kun vähän katsoo, mitä suuhunsa laittaa.
Sitähän en sanonut. Tarkoitin että on naurettavaa väittää että mies joutuisi tuunaamaan itseään niin ettei muuhun ehdikään kun naisen tarvitsee vain olla olemassa ja syödä pieniä annoksia näyttääkseen hyvältä.
Otan tämän taas vain todisteena siitä, ettei teillä todella ole pienintäkään hajua naisista.
Ehkei, mutta väitän että minulla on silti enemmän kokemusta treenaamisesta. Näetkö sinä hänellä kovinkin näkyviä lihaksia? Erotatko vatsalihakset? Kyseinen nainen on _laiha_, ei treenattu.
Vierailija kirjoitti:
Uli Völler kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uli Völler kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uli Völler kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uli Völler kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.vauva.fi/keskustelu/3116737/miten-paasta-yli-salasuhteen-lo…
Betaurosten puolisoiden keskusteluketju. Kun naiselle iskee se oman itsensä ja seksuaalisuuden etsimisen vaihe.
Kun kerran se beta on parisuhteessa pelkästään seksin takia ja kaikkein mieluiten vain harrastaisi säännöllistä irtoseksiä 16-25-vuotiaiden kaunotarten kanssa, niin kai sitä nyt vaimokin saa välillä vähän alfaa maistaa.
Ai niin, ei saa koska kun kerran nuoret kauniit naiset ei anna sille miehelle vaikka se kuinka tahtois.
Eikö tässä ole juuri hyvä esimerkki betamiehestä joka on suhteessa vain seksin takia (joka ilmeisesti naisesta huonoa kun hakee sitä muualta) ja sitten nainen päätyy etsimään tunnetta (ja hyvää seksiä) muualta?
Ratkaisu on valita vain sellainen kumppani jonka kanssa on sitä (hyi) kemiaa joka kantaa läpi elämän.
Niin niin. Tätä se on juuri että perhe perustetaan sen betan kanssa kin alfaa ei siihen saada. Ja sitten kun beta on tehtävänsä täyttänyt, niin alkaa salasuhteilu. Ihan käsikirjoitusten mukaan siis
Tästä yhtälöstä vielä puuttuu se kohta mihin sitä betaa siis tarvittiin? Ja siis ihan täällä meidän nyky-Suomessa eikä kivikaudella tai Amerikassa.
Perheenoerustamisen.
Eikö se mennytkään niin että betaelättäjät kasvattaa alfojen siittämiä lapsia? Alfoilla vielä sitä rahaa ja statusta että kyllä siltä ne elarit pyydetään jos tarvitaan.
Hurjimmat luvut väittää että joka 10. Lapsi ei olisi virallisen isän. Eli jonkun verran sitä tosiaan tapahtuu.
Itse en noin jyrkästi asiaa ilmaisisi, muutta beta otetaan alfan asemesta perheenoerustamisen, koska siihen touhuun alfan saa vain harva ja valittu.
Lähde, kiitos. Ja nyt kelpaa vain suomalainen tutkimus, jossa on määritelty selkeästi ja kiistattomasti alfan ja betan ominaisuudet ja osoitettu korrelaatio seksi/lyhyiden seurustelusuhteiden sekä perheenperustamiseen johtavien suhteiden ja niihin päätyvien miesten tasosta. Jos sellaista tutkimusta ei ole olemassakaan, niin ehkä tämän jankutuksen voisi lopultakin lopettaa.
Itselläni on aina ollut paljon korkeammat kriteerit parisuhdemiehelle kuin satunnaiselle hoidolle, enkä tunne yhtäkään naista, joka ajattelisi päinvastoin.
Tässä on se sovittamatkin ristiriita, joka estää meitä lähentymästä asiassa. Eli miehet katsoo sen irtohoidoksi pääsyn tavoiteltavammaksi asiaksi kuin parisuhteeseen pääsyn. Parisuhteeseen kuitenkin pääsee juurikin lopulta se 80% miehistä, mutta irtohoitomiehiksi kelpaavia on paaljon vähemmän. Siksi näyttäytyy negatiivisessa mielessä, että naiset suosii tässä miehille tärkeämmässä asiassa miestenparhaita.
Mihin perustuu tämä väite, että naiset suosivat irtoseksissä miesten parhaimmistoa? Oliko sulla jotain tutkimustuloksia asiasta, joista asia kiistatta kävisi ilmi? Kuitenkin tässäkin ketjussa moni nainen on jo kertonut, että suurin osa niistä irtopanoista (jos naisella niitä on ollut), on ollut ihan tavallisia miehiä. Ja tilastojen mukaan minkäänlaista laajaa runsaasti irtoseksiä harrastavien joukkoa ei ole edes olemassa, kummankaan sukupuolen kohdalla.
Kyllä on ihan tilastollinen joukko miehiä joilla on selvästi muita miehiä enemmän seksikumppaneita. Sitä että nämä miehet ovat ainakin ulkonäöltään parhaimmistoa tukee se että naiset ihan itsekkin usein sanoo että ulkonäkö vaikuttaa etenkin yhdenillan miesvalintaan eniten, myös
täällä palstalla. Ja näkeehän sen nyt hyvänenaika jokainen itsekkin että hyvännäköisillä on eniten kysyntää esimerkiksi tinderissä ja baarissa jossa etsitään kevyitä suhteita. Aika harvoin näkee vähemmän hyvännäköisen miehen sieltä saavan naisseuraa.Ei hyvänen aika sentään tätä järjen loistoa.
1. Totta kai komea ja kaunis saa helpommin seuraa kuin ruma, onko joku sitä kiistäntyt?
2. Totta kai seksiseuraksi kelpaa lähes millainen nainen vain, panevathan miehet apinoita ja lampaitakin.
Miten saatte tästä johdettua väitteen, että miesten kriteerit pariutumiseen (huom! ei siis pelkkään paritteluun!) ovat realistisempia?
No esimerkiksi juuri siten kuten aloituksessa on kuvattu tiivistäen: miehillä viehättävät piirteet ovat enemmän geeneistä johtuvaa ( lue: asioita joihin ei voi vaikuttaa) kun naisten piirteet. Ap varmaan tarkoittaa että itse miehille heihin osoitetut preferenssit ovat epärealistisempia toteuttaa.
Geeneistä se naistenkin ulkonäkö pitkälti tulee ja miehet ovat yleisesti ulkonäkökeskeisempiä kuin naiset joten ap on ihan hakoteillä höpinöineen.
Millä perusteella miehet ovat naisia ulkonäkökeskeisempiä? Nainen voi laittautua ja usein riittää että ei ole huomattavaa ylipainoa. Miehellä pitäisi olla luonnostaan komeat kasvot ja merkiksi pituus on aika tärkeää
Miehet itse ovat etunenässä toitottamassa, että miehillä näköaisti on keskeinen aisti, kun puhutaan viehättymisestä ja kiihoittumisesta (tätä tukee sekin, että poke on perinteisestikin ollut miesten juttu, naiset taas lukevat enemmän eroottista kirjallisuutta). Lienee luonnollista tehdä tästä se johtopäätös, että miehille visuaaliset ärsykkeet ovat tärkeitä. Oletko eri mieltä?
Olen eri mieltä. Ensinnäkin voin nuorena miehenä joka tuntee naisia kuitenkin aika paljon sanoa että pornoa katsoo naiset siinä missä miehetkin, ainakin nuorista. Ei välttänättä keskimäärin yhtä paljon mutta silti katsoo. Ja mitä naisten käytöstä ja puheita on seurannut niin miehissä se ulkonäkö näyttää olevan aika huomioimisen arvoista myös. Huomaa sen ihan baareissa ja erityisesti nettideittailussa. Myös turkimukset ovat osoittaneet että myös naisille kumppanin ulkonäkö näyttäytyy tärkeimpänä tekijänä valintaan. En sano että tämä olisi väärin mutta käsitys että naiset olisivat vähemmän visuaalisia ei ole tosi.
Unohdit linkittää ne lähteet joissa ulkonäkö on naisille tärkein kriteeri. Tärkeä toki, mutta tärkein ei kyllä vastaa kovinkaan hyvin saamaani käsitystä aiheesta ja olen sentään aiheesta kymmenittäin papereita lukenut.
Se on toki totta että nuorilla on taipumusta painottaa ulkonäköä vanhempia enemmän ja viimesimmän tiedon mukaan näyttäisi myös siltä että yhteiskunnan tasa-arvoistuminen on muovannut naisten preferenssejä ulkonäkökeskeisemmiksi kun taas miehen statuksen ja varallisuuden merkitys on vähentynyt. Voisi siis sanoa että naisten preferenssit ovat miehistyneet.
On muovannut naisten preferenssejä todellakin miehiseen suuntaan. Paljon irtosuhteita, katsovat pornoa siinä missä miehetkin, ryyppäävät, pärjäävät/panostavat työelämässä jne. Ei monia naisia edes erota miehistä.
Olisko kuitenkin kyse hitaasti tapahtuvasta liikkeestä siihen suuntaan että naisten seksuaalisuus ei ole enää kahlidutta tai alistettuna ympäristön eli ennen miesten toimesta. Eli ei naiset muutu miesmäisiksi vaan toteuttavat seksuaalisuutta vapaasti kuten miehet ovat saaneet paljon pidempään.
Kukaan ei enää välitä siitä l*tkan leimasta tai vaatimuksista olla yksiavioisia. Nainen ei yleisen mielipiteen mielestä mene pilalle jos harrastaa seksiä. Tämä on hyvä myös niiden miesten kannalta jotka sitä aviotonta seksiä haluavat.No joo mutta kun siitä irtoseksistä ei hyödy kuin alfat.
Sanan 'hyötyä' käyttäminen kertoo sinusta aika paljon. Ihan oikeastiko toivoisit, että me naiset alkaisimme antaa säälipildeä miehille, jotka eivät vedä meitä puoleensa sen paremmin ulkonäöllään kuin luonteellaan? Mitä me siitä saisimme?
I have news for you: Sitä saa rahalla. Ihan laillisesti.
(Ai niin, ja naisilla siis tarkoitettaisiin nuoria, siroja, pitkähiuksisia, vähintään naapurintyttömäisellä tavalla kauniita naisia.)[/quote
Nyt et huomionut vastauksestasi aiempia viestejä mihin vastasin omalla tekstilläni. Hyökkäisit vain kynsimään silmiäni.Sinä et poikarukka ole nyt ymmärtänyt ollenkaan tätä tasoteoriaa. Tuolla sinun mallillasi (siis että alfa on mies joka on päässyt nusaisemaan parikymppisenä) alfoja olisi yli 90 % miehistä. Selaahan vähän lisää vielä niitä miesasiasivustoja ja palaa sitten asiaan.
Pahoittelen että joudun esittämään eriävän mielipiteeni. Parikymppiseltä normijantterilla on ne parin seurustelun tuomaa seksikokemusta ja hyvällä tuurilla pari irtoseksikokemusta. Alfa painaa omilla lukemillaan..
Sitten kun vielä selviäisi, miksi normijanttarin pitäisi päästä panemaan kauniita nuori naisia kuin kani?
Monestakin syystä. Yksi nyt alkuun, koska se osoittaa, että on hyväksytty vastakkaisen sukupuolen silmissä. Nostaa miehistä itsetuntoa.
Eli naiset sinulle = väline nostaa miehistä itsetuntoa. Eikö olisi helpompi ostaa Audi tai Bemari?
Jatkokysymys: kannatathan seksuaalista vapautta eli naisten(kin) oikeutta useisiin partnereihin ilman, että heidät leimattaisiin huonoiksi parisuhdekumppaneiksi? Sinua ei haittaisi, jos tuleva elämänkumppanisi olisi nostanut monien miesten itsetuntoa jo nuoresta alkaen?
Ei, mutta se on sen välitön seuraus. Positiivinen huomio--> nostaa itsetuntoa.
Minun mielipiteestä sanottiin täällä, että pitää jättää keskustelun ulkopuolelle. Siksi pidättäydytään yleisellä tasolla
Mutta tarkoittaako positiivinen huomio automaattisesti seksiä mahdollisimman monen naisen kanssa?
Eihän se ole edes SE juttu. SE juttu on päästä jykeväleukaisten laatikkopäiden sarjaan ja tulla heidän huomaamakseen. Jännä, ettei yykaa itse ymmärrä oman haaveensa homoeroottista ulottuvuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ellei tämä ketju päädy tavalla tai toisella koko Suomen naureskeltavaksi, ihmettelen suuresti. Ihan pakko olla taustalla se tulevan tv-ohjelman trollikoneisto tai jotain vastaavaa.
Mutta niin kauan kuin 121212 eri sivupersoonineen hakkaa näppistä tässä ketjussa, Suomen naiset saavat onneksi olla häneltä ja hänen opetuslapsiltaan tuolla live-elämässä turvassa, joten ei luovuteta, siskot!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.vauva.fi/keskustelu/3116737/miten-paasta-yli-salasuhteen-lo…
Betaurosten puolisoiden keskusteluketju. Kun naiselle iskee se oman itsensä ja seksuaalisuuden etsimisen vaihe.
Kun kerran se beta on parisuhteessa pelkästään seksin takia ja kaikkein mieluiten vain harrastaisi säännöllistä irtoseksiä 16-25-vuotiaiden kaunotarten kanssa, niin kai sitä nyt vaimokin saa välillä vähän alfaa maistaa.
Ai niin, ei saa koska kun kerran nuoret kauniit naiset ei anna sille miehelle vaikka se kuinka tahtois.
Eikö tässä ole juuri hyvä esimerkki betamiehestä joka on suhteessa vain seksin takia (joka ilmeisesti naisesta huonoa kun hakee sitä muualta) ja sitten nainen päätyy etsimään tunnetta (ja hyvää seksiä) muualta?
Ratkaisu on valita vain sellainen kumppani jonka kanssa on sitä (hyi) kemiaa joka kantaa läpi elämän.
Niin niin. Tätä se on juuri että perhe perustetaan sen betan kanssa kin alfaa ei siihen saada. Ja sitten kun beta on tehtävänsä täyttänyt, niin alkaa salasuhteilu. Ihan käsikirjoitusten mukaan siis
Tästä yhtälöstä vielä puuttuu se kohta mihin sitä betaa siis tarvittiin? Ja siis ihan täällä meidän nyky-Suomessa eikä kivikaudella tai Amerikassa.
Perheenoerustamisen.
Eikö se mennytkään niin että betaelättäjät kasvattaa alfojen siittämiä lapsia? Alfoilla vielä sitä rahaa ja statusta että kyllä siltä ne elarit pyydetään jos tarvitaan.
Hurjimmat luvut väittää että joka 10. Lapsi ei olisi virallisen isän. Eli jonkun verran sitä tosiaan tapahtuu.
Itse en noin jyrkästi asiaa ilmaisisi, muutta beta otetaan alfan asemesta perheenoerustamisen, koska siihen touhuun alfan saa vain harva ja valittu.
Lähde, kiitos. Ja nyt kelpaa vain suomalainen tutkimus, jossa on määritelty selkeästi ja kiistattomasti alfan ja betan ominaisuudet ja osoitettu korrelaatio seksi/lyhyiden seurustelusuhteiden sekä perheenperustamiseen johtavien suhteiden ja niihin päätyvien miesten tasosta. Jos sellaista tutkimusta ei ole olemassakaan, niin ehkä tämän jankutuksen voisi lopultakin lopettaa.
Itselläni on aina ollut paljon korkeammat kriteerit parisuhdemiehelle kuin satunnaiselle hoidolle, enkä tunne yhtäkään naista, joka ajattelisi päinvastoin.
Tässä on se sovittamatkin ristiriita, joka estää meitä lähentymästä asiassa. Eli miehet katsoo sen irtohoidoksi pääsyn tavoiteltavammaksi asiaksi kuin parisuhteeseen pääsyn. Parisuhteeseen kuitenkin pääsee juurikin lopulta se 80% miehistä, mutta irtohoitomiehiksi kelpaavia on paaljon vähemmän. Siksi näyttäytyy negatiivisessa mielessä, että naiset suosii tässä miehille tärkeämmässä asiassa miestenparhaita.
Mihin perustuu tämä väite, että naiset suosivat irtoseksissä miesten parhaimmistoa? Oliko sulla jotain tutkimustuloksia asiasta, joista asia kiistatta kävisi ilmi? Kuitenkin tässäkin ketjussa moni nainen on jo kertonut, että suurin osa niistä irtopanoista (jos naisella niitä on ollut), on ollut ihan tavallisia miehiä. Ja tilastojen mukaan minkäänlaista laajaa runsaasti irtoseksiä harrastavien joukkoa ei ole edes olemassa, kummankaan sukupuolen kohdalla.
Kyllä on ihan tilastollinen joukko miehiä joilla on selvästi muita miehiä enemmän seksikumppaneita. Sitä että nämä miehet ovat ainakin ulkonäöltään parhaimmistoa tukee se että naiset ihan itsekkin usein sanoo että ulkonäkö vaikuttaa etenkin yhdenillan miesvalintaan eniten, myös
täällä palstalla. Ja näkeehän sen nyt hyvänenaika jokainen itsekkin että hyvännäköisillä on eniten kysyntää esimerkiksi tinderissä ja baarissa jossa etsitään kevyitä suhteita. Aika harvoin näkee vähemmän hyvännäköisen miehen sieltä saavan naisseuraa.Ei hyvänen aika sentään tätä järjen loistoa.
1. Totta kai komea ja kaunis saa helpommin seuraa kuin ruma, onko joku sitä kiistäntyt?
2. Totta kai seksiseuraksi kelpaa lähes millainen nainen vain, panevathan miehet apinoita ja lampaitakin.
Miten saatte tästä johdettua väitteen, että miesten kriteerit pariutumiseen (huom! ei siis pelkkään paritteluun!) ovat realistisempia?
No esimerkiksi juuri siten kuten aloituksessa on kuvattu tiivistäen: miehillä viehättävät piirteet ovat enemmän geeneistä johtuvaa ( lue: asioita joihin ei voi vaikuttaa) kun naisten piirteet. Ap varmaan tarkoittaa että itse miehille heihin osoitetut preferenssit ovat epärealistisempia toteuttaa.
Geeneistä se naistenkin ulkonäkö pitkälti tulee ja miehet ovat yleisesti ulkonäkökeskeisempiä kuin naiset joten ap on ihan hakoteillä höpinöineen.
Millä perusteella miehet ovat naisia ulkonäkökeskeisempiä? Nainen voi laittautua ja usein riittää että ei ole huomattavaa ylipainoa. Miehellä pitäisi olla luonnostaan komeat kasvot ja merkiksi pituus on aika tärkeää
Kasvonpiirteet ovat pitkälti geeneistä kiinni. Jos naisella on epäsymmetriset ja ei-kovin-kauniina pidetyt piirteet, hän ei saa itsestään missin näköistä edes meikkaamalla.
Ja voihan mieskin laittautua. Moni mies muuttuisi huomattavasti paremman näköiseksi ihan hygienian parantamisella ja yhdellä parturikäynnillä.
Kuka on sanonut että pitäisi olla missin näköinen? Te naiset tarkkailette tarkemmin ja arvostelette rankemmalla kädellä sekä omaa että muiden ulkonäköä miehiä yleensä enemmän (mikä myös osoittaa käsitystä vastaan että naiset kiinnittää visuaalisiin seikkoihin vähemmän huomiota). Itse ainakin olen nähnyt useinkin kuinka rumakin nainen on muuttunut ihan eri näköiseksi laittautumalla.
En tarkoittanut, että pitäisi olla missin näköinen. Käytin tuota sanaa vain esimerkkinä standardimaisen kauniista naisesta.
Että olet ihan nähnyt, kun ruma nainen on muuttunut eri näköiseksi laittautumalla? Waude. Kai kävit sanomassa sille, että oot omana itsenäs ruma mutta laittautuneena ihan pantavan näköinen?
No eikö tässä nyt puhuttukkin yhdenillan suhteista enemmän? Pointti on se että nainen voi tehdä enemmän kun mies. Ruma nainen voi saada seksiä / seuraa edes yhtenä iltana, ruma mies ei
Ja mitä sille asialle pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Kenelle se on ongelma? Miesten ei ole pakko antaa seksiä omasta mielestään rumalle naiselle. Naisten ei ole pakko antaa seksiä omasta mielestään rumalle miehelle. Niin yksinkertaista se on.
Se on tullut selväksi että ongelma ei ole sinun ja naisten. Onkin muuten yksi runkoteema. Mietin myös sopisiko tuo oman elämän ohjenuoraksi laajemminkin? " ei minun ongelmani" ehkäpä. Aika kyyninen olet
Onko se sitten naisten ongelma, että osa miehistä ei saa irtoseksiä? Miksi juuri naisten? Mitä naisten pitäisi tehdä asialle? Siis sellaista, mitä myös miehet/yhteiskunta yleisesti ei voisi tehdä?
Niin tämä onkin mielenkiintoinen juttu yleisilmiönä. Jos joku ei ole juuri sinun ongelma se ei ole ongelma ollenkaan. Julmaa..niin julmaa
Täällä on varmasti jo satoja kertoja kysytty mitä naiset voisivat tämän ongelmaan eteen tehdä ilman yhtään vastausta joten näyttää siltä että tämä ei todellakaan kosketa naisia mitenkään.
Ja satoja kertoja on vastattu, että nuoret, kauniit naiset voisivat tulla hakemaan meidät osattomat poikarukat hikikomerostamme, levittää haaransa ja tarjota meille säännöllistä irtoseksiä. Niin yksinkertaista.
Älä unohda, että sen jälkeen kun lauma nuoria, kauniita naisia on kohottanut poikarukkien itsetuntoa ja tehnyt heidät näkyviksi jykeväleukaisten laatikkopäiden silmissä (joiden homoeroottisesta huomiosta koko ajan on ollut kysymys), poikarukille pitää löytyä jossain vaiheessa kokemattomat tai lähes kokemattomat puolisot. Kuka nyt kyläpyörää vaimokseen huolisi.
Lähtökohta lienee se että
- parikymppisenä jokaisen nuoren miehen pitäisi päästä pelehtimään mielen määrin 18-25v uimapukumallien kanssa
- kolmekymppisenä rinnalle olisi kohtuullista löytyä 18-25v neitsyt-uimapukumalli perheen perustamista varten
- viisikymppisenä olisi vähintäänkin reilua että sen vanhan haahkan dumpattuaan saisi taas mielin määrin iloitella niiden 18-25v uimapukumallien kanssa
Olen aavistavinani pientä kohtaanto-ongelmaa tässä.
Ei. Kysymys ei ole monimutkainen. Se on tämä: kun se osa naisista joka ei seurustele ikävuosina 17-25 (tai seurustelee, mutta samojen alfojen kanssa jotka vaihtavat tyttöystävää jatkuvasti) ei katsokaan tavispoikia, mitä tavispojat tekevät ikävuosina 17-25?
- jos tavispoika pääsee seurustelemaan tavistytön kanssa ikävuosina 17-25, hänellä ei ole syytä valittaa
- jos tavispoika pääsee harrastamaan seksiä tavistyttöjen kanssa ikävuosina 17-25, hänellä ei ole syytä valittaaPelaa. Tietokoneella tai pelikonsolilla. Sen lisäksi katsoo välillä nettipokea ja runkkaa.
Kokemusta "seurustelusta" parinkin omanikäisen pojan kanssa, ja kavereiden kokemukset päälle. Täytyy sanoa ettei ihan hulluna kiinnosta olla ilmaisena piikana peliriippuvaiselle, mihinkään muuhun kiinnostumattomalle keskenkasvuiselle jullille.
Eli niinpä, ei pojalla varmaan olekaan mitään syytä valittaa, jos pääsee seurustelemaan tavistytön kanssa. Mutta tavistytöllä on paljonkin syytä valittaa, jos erehtyy seurustelemaan tuollaisen tyypin kanssa. Ja kuule usko huvikses että noita on PALJON.
Näin pitkä ketju jossa on haetu poikien vähäiseen seksin harrastamiseen syitä naisista, erityisesti nuorista tytöistä, sekä yhteiskunnasta. Ja koko ajan on nenämme edessä paistatellut päivää se ilmeisin syy: pojat itse. Heitä ei kiinnosta, he eivät jaksa, heillä on parempaakin tekemistä kuin yrittää miellyttää tyttöjä "sirkustempuin". Suurena vääryytenä pidetään, että tyttöjä ei innosta lähteä väkisin hakemaan kotoaan niitä poikia, jotka kaikkein mieluiten vain pelaavaat ovat palveltavina. Seksiä olisi kiva saada sitten päivän päätteeksi, ja on tyttöjen ja yhteiskunnan vika ettei sitä järjesty.
Täähän se ois. Itse olin epäsuosittu tyttö poikien keskuudessa pyöreänä taviksena. Mitä tein: olin aktiivinen miehiin päin. Hyväksyin sen, että minulle sanottiin suoraan, että olen kiva, mutta en tarpeeksi kuuma. Yritin uudestaan ja uudestaan ja otin negatiivista palautetta vastaan, karaisin itseäni. Löysin lopulta miehen, joka oli sopiva ja joka halusi minut.
Naisista suurin osa ei ole niitä kuumia ja haluttuja. Suuri osa on seinäruusuja, joilla ei ole ylellisyyttä alkaa odotella kenenkään muun aloitetta, jos haluaa parisuhteen.
Tätä omaa kokemustani vasten tämän ketjun valitus on käsittämättömän lapsellista. Naisten pitää muuttua, yhteiskunnan pitää muuttua, kaikkien paitsi näiden miesten itsensä pitää muuttua. Mitä vellihousuista, lapsellista ja selkärangatonta valitusta!
Sittemmin aloin harrastaa liikuntaa ja kiinnittää enemmän huomiota ulkonäkööni. Nyt, palstamiesten näkemyksen mukaan yli-ikäisenä kurppana, minulla on niitä komeita deittejä ja päädyin pitkän komistuksen kanssa myös parisuhteeseen. Olenko katkera siitä, että tätä ei käynyt nuorena? En. Olen tyytyväinen siitä, että tiedän, että ulkonäkö ei ole mikään elämän tärkein asia. Jokainen vanhenee ja pinnallisille asioille rakennettu "onni" ei kauaa kestä.
Eli olit ylipainoinen.
Hankkiutumalla normaalipainoiseksi sait komeita deittejä ja pitkän/komean miehen.
Mitäpä luulet, kuinka suureen ääneen miehet valittaisivat jos hankkiutumalla normaalipainoiseksi saisi niitä hottismimmejä?Kaksi kysymystä, boldaan kun näytät lukevan vain osan tekstiä. :)
Ajattelitko sivuuttaa sen, että olen 35 ensimmäistä vuotta ollut aktiivinen siitä huolimatta, että olen saanut negatiivista palautetta? Kerro, miksi ja miten katsot, että se ei ole olennainen tieto? :) Kyse on nimenomaan siitä, että en luovuttanut, vaikka ikävälillä 15-35 en ollut suosittu. Oletko sinä ollut yhtä sitkeä, ts. oletko vain ruikuttaja vai oletko tehnyt tosissasi jotain kaikki nämä vuodet? Sitkeästi aina vaan yrittänyt ITSE tehdä asioille jotain?
Olen "saanut" niitä komeita miehiä 35+ -ikäisenä. Alla se, mitä kaikkea teen.
Haluatko kertoa, mitä vastaavaa jatkuvaa vaivannäköä olet toteuttanut oman statuksesi korottamiseksi (jos olet jo yli 30 ja ollut tähän asti epäsuosittu ja joutunut näkemään paljon vaivaa sen eteen, että mitään on tapahtunut suhteessa naisiin)?
- Treenaan viitenä päivänä viikossa.
- Käyn kampaajalla 6 viikon välein.
- Päivittäin meikkaan: primer, meikkivoide, puuteri, poskipuna, rajauskynä, ripsiväri.
- Hoidan ihoani päivittäin ja kuorin koko vartalon ihon säännöllisesti.
- Panostan itselleni sopiviin vaatteisiin ja mietin aina asukokonaisuudet yhteensopiviksi sekä katson, että ne ovat sekä tyylikkäitä että istuvia, jotta näytän naisellisesta ja nätiltä.
- Juon vettä ainakin 2 litraa päivässä. Vältän alkoholia, en polta.
- En kuluta sokeria juurikaan ja katson syömiseni hyvin tarkkaan.
Kulmakivi on kurinalainen, urheilullinen elämäntyyli ja herkuttelun ja juopottelun välttäminen. Meikkaamiseen ja vaatteisiin sekä hiuksiin menee aikaa ja rahaa, mutta jos en myös tekisi edellämainittuja, niillä ei olisi mitään väliä.
Miehen ei tarvitse tehdä näistä meikkausosastoa ollenkaan, koska mieheltä ei odoteta sitä. Tulisipa helpoksi!
Reilu kysymys ja reilu vastaus.
- treenaan myös viitenä päivänä viikossa. Näistä treeneistä 3 sellaista jossa jokainen liike tehdään ns. failureen asti. Eli en saisi painoja ylös vaikka asetettaisiin ase ohimolle
- syön kurinalaisesti. Ei ollenkaan sokeria, luonnollisesti oikea määrä vettä
- olen hankkinut naisten arvostaman akateemisen loppututkinnon, ja viittä vaille toisenkin
- olen hankkinut hyvän ja arvostetun ammatin, ja saatuani 30 täytettyäni kultalusikan suuhuni, päätin silti jatkaa uran luomista
- olen lukenut useita kirjoja naisten psykologiasta ja naisten viettelemisestä. Ja pukeutumisesta, treenaamisesta, ruuasta, herrasmieskäyttäytymisestä, jne
- hankkiakseni kokemusta, olen käynyt maksullisella ja lopulta suosioni noustua hankkinut kovalla vaivalla seksiseuraa naisten kanssa joita en pitäisi erityisen kiinnostavina parisuhdemielessä
- pukeudun erittäin tyylikkäästi ja huolitellusti
Tämä vaiva piti nähdä jotta saisin minkäänlaisia naisia.
Jos miehet saisivat tasokkaita naisia trimmaamalla vartalonsa huippukuntoon, pukeutumalla tyylikkäästi ja meikkaamalla huolellisesti, me ylistäisimme polvillamme ylempää voimaa, epäuskoisena siitä kuinka helppoa ja selkeää kaikki olikaan.Kiitos vaivannäöstäsi. Toivon kuitenkin, että vastaat molempiin kysymyksiin. Olen elänyt koko elämäni, en vain tätä 35+ -elämää.
Vastauksessasi et huomioinut ensimmäistä boldattua kohtaa eli niitä kaikkia vuosia, kun olen yrittänyt ilman tätä ulkonäköä ja huomiota, eli n. 20 vuotta elämästäni. Olen nimenomaan keskittynyt korvien väliin silloin nuorempana ja tehnyt järkyttävän ison työn siinä, että ikävästä plautteesta huolimatta jatkoin. Tämä ei tarkoita miesten pokaamisen oppimista vaan sitä, että olen miettinyt, miksi minusta pidetään tai ei ja yrittänyt kehittyä sellaiseksi ihmiseksi, jonka seurassa on hyvä olla. Kaikesta päätellen ei ihan pieleen mennyt, koska ystäviäkin on.
Miten voi olla näin vaikeaa vastata kumpaankin kysymykseen? Tai huomioida sitä, että olen tehnyt todella paljon töitä sieltä teinistä asti, ja vasta 35-vuotiaana pääsin siihen, mikä palstamiehille olisi pitänyt tulla yrittämättä jo nuorena? Minäkin voisin katkeroitua siitä, että ei kiinnosta enää kun nuorena en saanut niitä komistuksia - jos siis toimisin kuten ketjun miehet.
Minä, sama ihminen, olen ollut 20 vuotta ei-suosittu ja nyt (olen tosiaa nyt jo yli 40) olen suosittu. Eivät ne tapahtuneet eri ihmisille vaan minä tein töitä ne kaikki vuodet ihan itse.
No minäpä vastaan boldattuihin kohtiisi: tervetuloa maailmaan jossa 99 % miehistä elää. Ihan riippumatta siitä, kuinka paljon tai vähän he treenaavat.
-eri
Eli et pysty vastaamaan. Yllättyneet:
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ellei tämä ketju päädy tavalla tai toisella koko Suomen naureskeltavaksi, ihmettelen suuresti. Ihan pakko olla taustalla se tulevan tv-ohjelman trollikoneisto tai jotain vastaavaa.
Mutta niin kauan kuin 121212 eri sivupersoonineen hakkaa näppistä tässä ketjussa, Suomen naiset saavat onneksi olla häneltä ja hänen opetuslapsiltaan tuolla live-elämässä turvassa, joten ei luovuteta, siskot!
Naisten defenssi kun heiltä loppuvat perustellut argumentit: ad hominem, vähättely, halveksunta ja 'uli, uli' nimittely.
Unohdit muuten homoksi haukkumisen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauska kuva siitä, mitä naiselta vaaditaan että näyttää hyvältä vs. mitä mieheltä vaaditaan että näyttää hyvältä: http://themetapicture.com/amount-of-work-required-to-look-good/
Ajattelet sitten että tuo nainen on ihan treenaamaton, meikitön, ilman kampaamokäyntejä ja karvanpoistoja? Ei ruokavaliota, ihon kuorintaa ja kosteutusta? Te olette kyllä niin vedätettävissä että melkein itkettäisi jos ei naurattaisi.
Niin tuo mies on varmaan itse leikannut veitsellä hiuksena ja on ihan luonnostaan noin vähäkarvainen? Ja noin lihaksikas keho varmaan tullut, kun käy joogassa kerran viikossa? Sitä paitsi tuo nainen ei ole pätkääkään treenatun näköinen. Tuollaisen kropan saa kun vähän katsoo, mitä suuhunsa laittaa.
Sitähän en sanonut. Tarkoitin että on naurettavaa väittää että mies joutuisi tuunaamaan itseään niin ettei muuhun ehdikään kun naisen tarvitsee vain olla olemassa ja syödä pieniä annoksia näyttääkseen hyvältä.
Otan tämän taas vain todisteena siitä, ettei teillä todella ole pienintäkään hajua naisista.Ehkei, mutta väitän että minulla on silti enemmän kokemusta treenaamisesta. Näetkö sinä hänellä kovinkin näkyviä lihaksia? Erotatko vatsalihakset? Kyseinen nainen on _laiha_, ei treenattu.
Sehän tässä oli pointti. Hyvä, hyvä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ellei tämä ketju päädy tavalla tai toisella koko Suomen naureskeltavaksi, ihmettelen suuresti. Ihan pakko olla taustalla se tulevan tv-ohjelman trollikoneisto tai jotain vastaavaa.
Mutta niin kauan kuin 121212 eri sivupersoonineen hakkaa näppistä tässä ketjussa, Suomen naiset saavat onneksi olla häneltä ja hänen opetuslapsiltaan tuolla live-elämässä turvassa, joten ei luovuteta, siskot!
Naisten defenssi kun heiltä loppuvat perustellut argumentit: ad hominem, vähättely, halveksunta ja 'uli, uli' nimittely.
Unohdit muuten homoksi haukkumisen.
Perusteltuja argumentteja täällä on ollut vaikka kuinka, turhautuminen tosin nostaa päätään kun te palstamiehet turvaudutte omaan lempparidefenssiinne: 'ignoorataan kaikki!'
Vähättely ja halveksunta... Näitähän te miehet ette koskaan naisia vastaan käyttäisi. Eihän toki.
Vierailija kirjoitti:
Ellei tämä ketju päädy tavalla tai toisella koko Suomen naureskeltavaksi, ihmettelen suuresti. Ihan pakko olla taustalla se tulevan tv-ohjelman trollikoneisto tai jotain vastaavaa.
Mutta niin kauan kuin 121212 eri sivupersoonineen hakkaa näppistä tässä ketjussa, Suomen naiset saavat onneksi olla häneltä ja hänen opetuslapsiltaan tuolla live-elämässä turvassa, joten ei luovuteta, siskot!
Mikä tv-ohjelma? Onko tulossa joku tv-sarja miehistä, jotka eivät saa pildeä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauska kuva siitä, mitä naiselta vaaditaan että näyttää hyvältä vs. mitä mieheltä vaaditaan että näyttää hyvältä: http://themetapicture.com/amount-of-work-required-to-look-good/
Ajattelet sitten että tuo nainen on ihan treenaamaton, meikitön, ilman kampaamokäyntejä ja karvanpoistoja? Ei ruokavaliota, ihon kuorintaa ja kosteutusta? Te olette kyllä niin vedätettävissä että melkein itkettäisi jos ei naurattaisi.
Niin tuo mies on varmaan itse leikannut veitsellä hiuksena ja on ihan luonnostaan noin vähäkarvainen? Ja noin lihaksikas keho varmaan tullut, kun käy joogassa kerran viikossa? Sitä paitsi tuo nainen ei ole pätkääkään treenatun näköinen. Tuollaisen kropan saa kun vähän katsoo, mitä suuhunsa laittaa.
Sitähän en sanonut. Tarkoitin että on naurettavaa väittää että mies joutuisi tuunaamaan itseään niin ettei muuhun ehdikään kun naisen tarvitsee vain olla olemassa ja syödä pieniä annoksia näyttääkseen hyvältä.
Otan tämän taas vain todisteena siitä, ettei teillä todella ole pienintäkään hajua naisista.Ehkei, mutta väitän että minulla on silti enemmän kokemusta treenaamisesta. Näetkö sinä hänellä kovinkin näkyviä lihaksia? Erotatko vatsalihakset? Kyseinen nainen on _laiha_, ei treenattu.
Hyvin ohitit kaiken muun;
- ihonhoito (kuorinnat, kosteutus, kuivaharjaus jne)
- hiukset (leikkaus, värjäys, mahdolliset lisäkkeet jne.)
- ihokarvojen poisto
- kynnet (tekokynsien teetättäminen+huolto - - luultavasti tekoripset
- meikki tilanteen mukaan
- ruokavalio
Näin muutamia mainitakseni. Niin. Ei naisen tarvitse vaivaa nähdä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauska kuva siitä, mitä naiselta vaaditaan että näyttää hyvältä vs. mitä mieheltä vaaditaan että näyttää hyvältä: http://themetapicture.com/amount-of-work-required-to-look-good/
Ajattelet sitten että tuo nainen on ihan treenaamaton, meikitön, ilman kampaamokäyntejä ja karvanpoistoja? Ei ruokavaliota, ihon kuorintaa ja kosteutusta? Te olette kyllä niin vedätettävissä että melkein itkettäisi jos ei naurattaisi.
Niin tuo mies on varmaan itse leikannut veitsellä hiuksena ja on ihan luonnostaan noin vähäkarvainen? Ja noin lihaksikas keho varmaan tullut, kun käy joogassa kerran viikossa? Sitä paitsi tuo nainen ei ole pätkääkään treenatun näköinen. Tuollaisen kropan saa kun vähän katsoo, mitä suuhunsa laittaa.
Sitähän en sanonut. Tarkoitin että on naurettavaa väittää että mies joutuisi tuunaamaan itseään niin ettei muuhun ehdikään kun naisen tarvitsee vain olla olemassa ja syödä pieniä annoksia näyttääkseen hyvältä.
Otan tämän taas vain todisteena siitä, ettei teillä todella ole pienintäkään hajua naisista.Ehkei, mutta väitän että minulla on silti enemmän kokemusta treenaamisesta. Näetkö sinä hänellä kovinkin näkyviä lihaksia? Erotatko vatsalihakset? Kyseinen nainen on _laiha_, ei treenattu.
Sehän tässä oli pointti. Hyvä, hyvä.
Pointti oli se, että sinä väitit naisen olevan treenattu, kun tosiasiassa hän on laiha. Ja ollakseen laiha, ihmisen ei tarvitse ottaa ensimmäistäkään juoksuaskelta. Hyvä, hyvä, hyvä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauska kuva siitä, mitä naiselta vaaditaan että näyttää hyvältä vs. mitä mieheltä vaaditaan että näyttää hyvältä: http://themetapicture.com/amount-of-work-required-to-look-good/
Ajattelet sitten että tuo nainen on ihan treenaamaton, meikitön, ilman kampaamokäyntejä ja karvanpoistoja? Ei ruokavaliota, ihon kuorintaa ja kosteutusta? Te olette kyllä niin vedätettävissä että melkein itkettäisi jos ei naurattaisi.
Niin tuo mies on varmaan itse leikannut veitsellä hiuksena ja on ihan luonnostaan noin vähäkarvainen? Ja noin lihaksikas keho varmaan tullut, kun käy joogassa kerran viikossa? Sitä paitsi tuo nainen ei ole pätkääkään treenatun näköinen. Tuollaisen kropan saa kun vähän katsoo, mitä suuhunsa laittaa.
Sitähän en sanonut. Tarkoitin että on naurettavaa väittää että mies joutuisi tuunaamaan itseään niin ettei muuhun ehdikään kun naisen tarvitsee vain olla olemassa ja syödä pieniä annoksia näyttääkseen hyvältä.
Otan tämän taas vain todisteena siitä, ettei teillä todella ole pienintäkään hajua naisista.Ehkei, mutta väitän että minulla on silti enemmän kokemusta treenaamisesta. Näetkö sinä hänellä kovinkin näkyviä lihaksia? Erotatko vatsalihakset? Kyseinen nainen on _laiha_, ei treenattu.
Sehän tässä oli pointti. Hyvä, hyvä.
Pointti oli se, että sinä väitit naisen olevan treenattu, kun tosiasiassa hän on laiha. Ja ollakseen laiha, ihmisen ei tarvitse ottaa ensimmäistäkään juoksuaskelta. Hyvä, hyvä, hyvä.
No voi sun... Ok. Nainen on laiha. Ei treenattu. Mutta ei myöskään missään tapauksessa "luonnontilassa", ilman minkäänlaisia ponnisteluja ulkonäkönsä eteen. Teillä näköjään mahtuu kerrallaan vain yksi hyvin kapeasti rajattu asia tajuntaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauska kuva siitä, mitä naiselta vaaditaan että näyttää hyvältä vs. mitä mieheltä vaaditaan että näyttää hyvältä: http://themetapicture.com/amount-of-work-required-to-look-good/
Ajattelet sitten että tuo nainen on ihan treenaamaton, meikitön, ilman kampaamokäyntejä ja karvanpoistoja? Ei ruokavaliota, ihon kuorintaa ja kosteutusta? Te olette kyllä niin vedätettävissä että melkein itkettäisi jos ei naurattaisi.
Niin tuo mies on varmaan itse leikannut veitsellä hiuksena ja on ihan luonnostaan noin vähäkarvainen? Ja noin lihaksikas keho varmaan tullut, kun käy joogassa kerran viikossa? Sitä paitsi tuo nainen ei ole pätkääkään treenatun näköinen. Tuollaisen kropan saa kun vähän katsoo, mitä suuhunsa laittaa.
Sitähän en sanonut. Tarkoitin että on naurettavaa väittää että mies joutuisi tuunaamaan itseään niin ettei muuhun ehdikään kun naisen tarvitsee vain olla olemassa ja syödä pieniä annoksia näyttääkseen hyvältä.
Otan tämän taas vain todisteena siitä, ettei teillä todella ole pienintäkään hajua naisista.Ehkei, mutta väitän että minulla on silti enemmän kokemusta treenaamisesta. Näetkö sinä hänellä kovinkin näkyviä lihaksia? Erotatko vatsalihakset? Kyseinen nainen on _laiha_, ei treenattu.
Hyvin ohitit kaiken muun;
- ihonhoito (kuorinnat, kosteutus, kuivaharjaus jne)
- hiukset (leikkaus, värjäys, mahdolliset lisäkkeet jne.)
- ihokarvojen poisto
- kynnet (tekokynsien teetättäminen+huolto - - luultavasti tekoripset
- meikki tilanteen mukaan
- ruokavalio
Näin muutamia mainitakseni. Niin. Ei naisen tarvitse vaivaa nähdä.
Oikeasti? Kampaajalla käyminen ja voiteiden kanssa läträäminen on vaivannäköä? Miksi en syntynyt naiseksi...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ellei tämä ketju päädy tavalla tai toisella koko Suomen naureskeltavaksi, ihmettelen suuresti. Ihan pakko olla taustalla se tulevan tv-ohjelman trollikoneisto tai jotain vastaavaa.
Mutta niin kauan kuin 121212 eri sivupersoonineen hakkaa näppistä tässä ketjussa, Suomen naiset saavat onneksi olla häneltä ja hänen opetuslapsiltaan tuolla live-elämässä turvassa, joten ei luovuteta, siskot!
Naisten defenssi kun heiltä loppuvat perustellut argumentit: ad hominem, vähättely, halveksunta ja 'uli, uli' nimittely.
Unohdit muuten homoksi haukkumisen.
Olen kysynyt monta kertaa eri muodoissa: mitä pitäisi tehdä ja kenen pitäisi tehdä sille, että kaikki nuoret miehet eivät saa seksiä/parisuhdetta. Ei ole löytynyt yhtään ehdotusta. Mutta vielä ehtii eli kerro nyt!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauska kuva siitä, mitä naiselta vaaditaan että näyttää hyvältä vs. mitä mieheltä vaaditaan että näyttää hyvältä: http://themetapicture.com/amount-of-work-required-to-look-good/
Ajattelet sitten että tuo nainen on ihan treenaamaton, meikitön, ilman kampaamokäyntejä ja karvanpoistoja? Ei ruokavaliota, ihon kuorintaa ja kosteutusta? Te olette kyllä niin vedätettävissä että melkein itkettäisi jos ei naurattaisi.
Niin tuo mies on varmaan itse leikannut veitsellä hiuksena ja on ihan luonnostaan noin vähäkarvainen? Ja noin lihaksikas keho varmaan tullut, kun käy joogassa kerran viikossa? Sitä paitsi tuo nainen ei ole pätkääkään treenatun näköinen. Tuollaisen kropan saa kun vähän katsoo, mitä suuhunsa laittaa.
Sitähän en sanonut. Tarkoitin että on naurettavaa väittää että mies joutuisi tuunaamaan itseään niin ettei muuhun ehdikään kun naisen tarvitsee vain olla olemassa ja syödä pieniä annoksia näyttääkseen hyvältä.
Otan tämän taas vain todisteena siitä, ettei teillä todella ole pienintäkään hajua naisista.Ehkei, mutta väitän että minulla on silti enemmän kokemusta treenaamisesta. Näetkö sinä hänellä kovinkin näkyviä lihaksia? Erotatko vatsalihakset? Kyseinen nainen on _laiha_, ei treenattu.
Hyvin ohitit kaiken muun;
- ihonhoito (kuorinnat, kosteutus, kuivaharjaus jne)
- hiukset (leikkaus, värjäys, mahdolliset lisäkkeet jne.)
- ihokarvojen poisto
- kynnet (tekokynsien teetättäminen+huolto - - luultavasti tekoripset
- meikki tilanteen mukaan
- ruokavalio
Näin muutamia mainitakseni. Niin. Ei naisen tarvitse vaivaa nähdä.Oikeasti? Kampaajalla käyminen ja voiteiden kanssa läträäminen on vaivannäköä? Miksi en syntynyt naiseksi...
Rahanmenoa se ainakin tietää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauska kuva siitä, mitä naiselta vaaditaan että näyttää hyvältä vs. mitä mieheltä vaaditaan että näyttää hyvältä: http://themetapicture.com/amount-of-work-required-to-look-good/
Ajattelet sitten että tuo nainen on ihan treenaamaton, meikitön, ilman kampaamokäyntejä ja karvanpoistoja? Ei ruokavaliota, ihon kuorintaa ja kosteutusta? Te olette kyllä niin vedätettävissä että melkein itkettäisi jos ei naurattaisi.
Niin tuo mies on varmaan itse leikannut veitsellä hiuksena ja on ihan luonnostaan noin vähäkarvainen? Ja noin lihaksikas keho varmaan tullut, kun käy joogassa kerran viikossa? Sitä paitsi tuo nainen ei ole pätkääkään treenatun näköinen. Tuollaisen kropan saa kun vähän katsoo, mitä suuhunsa laittaa.
Sitähän en sanonut. Tarkoitin että on naurettavaa väittää että mies joutuisi tuunaamaan itseään niin ettei muuhun ehdikään kun naisen tarvitsee vain olla olemassa ja syödä pieniä annoksia näyttääkseen hyvältä.
Otan tämän taas vain todisteena siitä, ettei teillä todella ole pienintäkään hajua naisista.Ehkei, mutta väitän että minulla on silti enemmän kokemusta treenaamisesta. Näetkö sinä hänellä kovinkin näkyviä lihaksia? Erotatko vatsalihakset? Kyseinen nainen on _laiha_, ei treenattu.
Sehän tässä oli pointti. Hyvä, hyvä.
Pointti oli se, että sinä väitit naisen olevan treenattu, kun tosiasiassa hän on laiha. Ja ollakseen laiha, ihmisen ei tarvitse ottaa ensimmäistäkään juoksuaskelta. Hyvä, hyvä, hyvä.
No voi sun... Ok. Nainen on laiha. Ei treenattu. Mutta ei myöskään missään tapauksessa "luonnontilassa", ilman minkäänlaisia ponnisteluja ulkonäkönsä eteen. Teillä näköjään mahtuu kerrallaan vain yksi hyvin kapeasti rajattu asia tajuntaan?
Voi juma. Näyttääkö tuo mies sinusta jotenkin luonnolliselta? Kun mies treenaa salilla, niin samalla hänen hiukset asettuvat tuolla tavalla? Kun mies treenaa salilla, niin samalla hänen kehonsa karvoitus katoaa itsestään? Kun mies treenaa salilla niin samalla rusketus pullahtaa esiin itsestään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauska kuva siitä, mitä naiselta vaaditaan että näyttää hyvältä vs. mitä mieheltä vaaditaan että näyttää hyvältä: http://themetapicture.com/amount-of-work-required-to-look-good/
Ajattelet sitten että tuo nainen on ihan treenaamaton, meikitön, ilman kampaamokäyntejä ja karvanpoistoja? Ei ruokavaliota, ihon kuorintaa ja kosteutusta? Te olette kyllä niin vedätettävissä että melkein itkettäisi jos ei naurattaisi.
Niin tuo mies on varmaan itse leikannut veitsellä hiuksena ja on ihan luonnostaan noin vähäkarvainen? Ja noin lihaksikas keho varmaan tullut, kun käy joogassa kerran viikossa? Sitä paitsi tuo nainen ei ole pätkääkään treenatun näköinen. Tuollaisen kropan saa kun vähän katsoo, mitä suuhunsa laittaa.
Sitähän en sanonut. Tarkoitin että on naurettavaa väittää että mies joutuisi tuunaamaan itseään niin ettei muuhun ehdikään kun naisen tarvitsee vain olla olemassa ja syödä pieniä annoksia näyttääkseen hyvältä.
Otan tämän taas vain todisteena siitä, ettei teillä todella ole pienintäkään hajua naisista.Ehkei, mutta väitän että minulla on silti enemmän kokemusta treenaamisesta. Näetkö sinä hänellä kovinkin näkyviä lihaksia? Erotatko vatsalihakset? Kyseinen nainen on _laiha_, ei treenattu.
Hyvin ohitit kaiken muun;
- ihonhoito (kuorinnat, kosteutus, kuivaharjaus jne)
- hiukset (leikkaus, värjäys, mahdolliset lisäkkeet jne.)
- ihokarvojen poisto
- kynnet (tekokynsien teetättäminen+huolto - - luultavasti tekoripset
- meikki tilanteen mukaan
- ruokavalio
Näin muutamia mainitakseni. Niin. Ei naisen tarvitse vaivaa nähdä.Oikeasti? Kampaajalla käyminen ja voiteiden kanssa läträäminen on vaivannäköä? Miksi en syntynyt naiseksi...
Rahanmenoa se ainakin tietää.
.
Lisäksi listalla oli vielä paljon muutakin. Mutta se ei tainnut kaikki kerralla mahtua ymmärrykseen?
Niin tuo mies on varmaan itse leikannut veitsellä hiuksena ja on ihan luonnostaan noin vähäkarvainen? Ja noin lihaksikas keho varmaan tullut, kun käy joogassa kerran viikossa? Sitä paitsi tuo nainen ei ole pätkääkään treenatun näköinen. Tuollaisen kropan saa kun vähän katsoo, mitä suuhunsa laittaa.