Onko älykkäämmillä ihmisillä myös kehittyneemmät uskonnot?

Vierailija kirjoitti:

Buddhalaisuus ei ole uskonto eikä filosofia, vaan kokoelmana työkaluja miten suhtautua elämään. Näkemään asiat miten ne ovat tässä ja nyt.

Johtava ajatus - jos vastaasi tulee Buddha - tapa se.

Tämä tarkoittaa, ettei aleta luomaan  kulttia tai yhteisöjä Buddhan ympärille palvoen.

Sinä itse olet buddha ja tie.

Samalla tavalla vaikka kristinuskon oppeja voi käyttää elämänohjeina ilman uskonnollista vakaumusta. Mitä buddhalaisuuteen kuuluvat uskomukset karmasta, jälleensyntymästä ja nirvanasta ovat jos eivät uskontoa?

Mies77 kirjoitti:

Mod*kin näyttää olevan evoluutiohihhuli, kun viestini katosi jonnekin. Se onkin evoluutiohihhuleiden ainoa toivo, sensuroida totuus ja kaikki asiat jotka häiritsevät valheen ruusuista unta.

Todennäköisemmin se ei vain koskaan tullutkaan tänne, vaan odottaa hyväksyntää (jota ei tule kuitenkaan saamaan). Paina selaimesta taaksepäin, niin se viestisi saattaa olla sulla tallessa kommentti-tekstikentässä. Katso onko siinä kiellettyjä sanoja ja lähetä muutosten jälkeen uudestaan.

Maailma tuskin menetti yhtään mitään, tosin.

Vierailija kirjoitti:

Mies77 kirjoitti:

1. Jospa evoluutiohihhulit todistavat nyt ensin sen elämän syntymisen elottomasta, niin palataan sitten asiaan.

Miksi "evoluutiohihhuleiden" pitäisi todistaa yhtään mitään elämän synnystä? Tätä on nyt sulta kysytty jo aika monta kertaa. Etkö osaa vastata?

2. Mutaatioita kyllä tapahtuu, mutta näytä yksikin positiivinen!

Etkö muka osaa käyttää Googlea?

Siinä sulle yksi todella tunnettu:

https://en.wikipedia.org/wiki/Nylon-eating_bacteria_and_creationism

Mutaatioilla ei ole mahdollista toisten lajien kehittyminen toisiksi, se ei ole evoluution mekanismi.

Ahaa, eli sun mielestäsi siis mutaatio, joka kirjaimellisesti tarkoittaa muutosta genomissa, ei voi johtaa muutokseen eliöpopulaation genomissa sukupolvelta toiselle? Selitätkö vielä, että miten tämä naurettava väitteesi voi mitenkään pitää paikkaansa?

Huomaatko, että sä vain latelet idioottimaisuuksia toisten perään, etkä ikinä perustele mitään kunnolla?

Selitätkö meille, miksi esimerkiksi simpanssin genomista ei voisi syntyä ihmisen genomia mutaatioiden kautta. Ihmisen ja simpanssin erottaa toisistaan nimenomaan genomi, jonka pohjalta kyseiset eliöt rakentuvat kohdussa. Ja ne erot ovat juurikin yksittäisiä nukleotideja. Mutaatio pystyy muuttamaan minkä tahansa nukleotidin miksi tahansa toiseksi nukleotidiksi. Missä se ongelma siis on? Vai eivätkö ihminen ja simpanssi olekaan eri lajeja?

Mutaatioilla on vain rappeuttava vaikutus, mitään positiivista ei mutaatiot ole tuoneet.

Paitsi, että meillä on läjäpäin esimerkkejä hyödyllisistä mutaatioista. Kuten tuo yllä linkattu.

Evoluutiohihhuleiden esimerkit ovat positiivisista mutaatioista luokkaa, hän syntyi mutaation seurauksena ilman jalkaa, noooh, eivät ainakaan nilkan nivelsiteet repeä, ja evoluutiohihhuli repeää riemusta kun hän on löytänyt positiivisen mutaation.

Laita linkki siihen esimerkkiin, jossa näin on tehty.

3. Elämän syntyminen ja big bang kumoavat evoluution täydellisesti,

Lopeta se valehtelu ja anna PERUSTELUT.

kuten te evoluutiohihhulit aina tunnutte tekevän, te erotatte asia niin pieniin lokeroihin että voitte sulkea kaiken ulkopuolelle joka on teoriaanne vastaan.

Herää pahvi. Elämän synnyllä elottomasta ja Big Bangillä EI EDES OLE MITÄÄN evoluutiota vastaan. Eivätkä ne mitenkään liity aiheeseen.

Eihän ulkopuolelle sulkeminen edes millään tavalla auttaisi siihen, jos jokin olisi evoluutiota vastaan. Ei yhtään mitenkään. Millä naurettavalla järkeilyllä lokerointi muka muuttaisi vastatodistetta miksikään? No ei muuttaisi.

1000 asiaa kumoaa täydellisesti teorianne

Sano nyt edes yksi.

4. Sinä olet nähtävästi kadottanut evoluutiokiimassasi kyvyn nähdä kokonaisuuksia, näin tuntuu jokaiselle käyvän joka kuvittelee saaneensa alun elottomasta esineestä.

Että mitähän kokonaisuuksia?

Tieteen omat säännötkin, jotka nekin ovat evoluutiota vastaan eivät hahmotuskykyysi mahdu.

Mikähän tieteen sääntö on mielestäsi evoluutiota vastaan? Miksi lässytät yhdentekeviä ja mitään sanomattomia höpinöitä, etkä laita niitä todisteita?

Selvitä itsellesi että mitä on oikea tiede, ja sen jälkeen että onko evoluutio edes tiedettä,

Älä nyt jaksa naurattaa. Jos evoluutioteoria ei ole tiedettä, niin sä osaat varmasti silloin myös sanoa, että miksi se ei ole. Ala kertoa jo.

vai olisikohan se uskonto, joka ei perustu millään tavalla oikeaan tieteeseen.

Miksi se olisi uskonto? Mene lukemaan uskonnon määritelmä vaikka Wikipediasta.

Tiedehän on totuuden etsintää ja tieteessä pitää asiat pystyä kokein todistamaan ja koe pitää pystyä myös toistamaan, Joten onko evoluutio mielestäsi tiedettä?

Tietenkin on. Tieteessä KOE pitää pystyä toistamaan, ei itse tapahtumaa.

5. Evoluution on prosessi, hidas prosessi. Niin hidas prosessi että sitä ei koskaan edes tapahtunut.

Voitkos siinä tapauksessa selittää antibioottiresistenssin yleistymisen. Selitä samalla miten koirat ovat kehittyneet susista ilman evoluutiota.

Mikään laji ei ole koskaan muuttunut toiseksi lajiksi, ei edes vuosimiljoonien kuluessa. Jos väität jotain muuta, esitä todisteet asiasta.

Minähän esitin jo aiemmassa viestissä. Etkö osannut avata linkkejä?

Väität että elämän syntyminen ei kuulu evoluutioon.

Väittämä on samaa luokkaa kun väitetään että autot on tehty kryptoniitista ja että niitä on maailma täynnä, ja autoja edelleenkin tehdään kryptoniitista. Kukaan ei vain tiedä että miten kryptoniittia syntyy, mistä sitä saa, eikä sitä ole kenelläkään eikä yhtään missään, eikä kukaan ole koskaan edes nähnyt kryptoniittia. Sen ominaisuuksista ei tiedetä yhtään mitään, mutta kuitenkin selitetään kuinka kaikki autot on tehty siitä ja kuinka siitä edelleenkin tehdään autoja. Elämän synty on aivan kriittinen asia evoluutiolle, ja jollei edes sitä pystytä mitenkään osoittamaan, on turhaa väittää että muutkaan lajit olisivat kehittyneet alkusolusta.

Koiria on jalostettu kantaeläimestä susi satoja eri rotuja. Kysymyksessä ei ole evoluutio, sillä tämä kehitys tapahtuu ainoastaan geenejä menettämällä. Mäyräkoiran geenipankki on paljon pienempi kuin suden ja mäyräkoirasta ei päästä millään keinolla takaisin suteen, saatika muihin eläinlajeihin. Varioitumista ja valikoitumista lajin sisällä kyllä tapahtuu, mutta kaikki tieto on jo olemassa, se ei luo mitään uutta tietoa geenipankkiin. Tämä ei ole evoluutiota.

Esittämäsi nylonia syövä bakteeri löydettiin kyllä, mutta mikään ei todista että kyseinen bakteeri olisi evoluution tulosta. Kukaan ei ole osoittanut ettäkö tätä bakteeria ei olisi ollut olemassa ennen nylonia. Minullakin on kyky käyttää vaikkapa kalaa ravinnoksi, vaikka en sitä koskaan ennen olisi suuhuni laittanut. Väittämäsi ei todista mitään mutaatiosta vaan siitä että meillä on bakteeri joka pystyy käyttämään nylonista jotain ravinnoksi.

Jollet sinä ymmärrä antibiottiresistanssia, sille en mahda yhtään mitään, mutta evoluution kanssa silläkään ei ole mitään tekemistä kuten ei susilla ja koiraroduillakaan.

Jos sinun mielestäsi tieteessä koe pitää pystyä toistamaan, mutta ei itse tapahtumaa, eli tuloksilla ei ole väliä, kaikki todistaa evoluutiosta, sinullehan kaikki kelpaa todisteeksi. Tuollaista logiikkaa vastaan lienee turhaa väitellä.

Evoluutio ei ole tiedettä, koska sitä ei pystytä kokein todistamaan tapahtuneeksi. Tästä syystä evoluutio on täysin uskoon perustuva asia.

Minä: "4. Sinä olet nähtävästi kadottanut evoluutiokiimassasi kyvyn nähdä kokonaisuuksia."

Sinä: "Että mitähän kokonaisuuksia?"

Tarvitseeko enempää selittää?????

Et ole edelleenkään osoittanut yhtään hyödyllistä mutaatiota, eikä mitään todisteita siitä että mutaatio olisi evoluution mekanismi.

Sitä voin odotella vaikka maailman loppuun asti, selityksiä sinulta tulee, mutta ei yhtään todistetta asiasta.

Vierailija kirjoitti:

buddhalaisuuden mukaan nainen ei alempana olentona pysty saavuttamaan valaistumista/quote]

Tämä ei pidä paikkaansa kaikissa buddhalaisuuden suuntauksissa.

Mies77 kirjoitti:

Väität että elämän syntyminen ei kuulu evoluutioon.

Ei se kuulukaan. Vai miten sun mielestäsi esimerkiksi itsekopioituvan RNA-jakson muodostuminen molekyyleistä on "muutosta eliöpopulaation genomissa sukupolvelta toiselle". Ei se ole.

Evoluutio ei ole mikään yleismaailmallinen termi tieteelliselle maailmankuvalla, vaikka sä niin luuletkin.

Väittämä on samaa luokkaa kun väitetään että autot on tehty kryptoniitista ja että niitä on maailma täynnä, ja autoja edelleenkin tehdään kryptoniitista. Kukaan ei vain tiedä että miten kryptoniittia syntyy, mistä sitä saa, eikä sitä ole kenelläkään eikä yhtään missään, eikä kukaan ole koskaan edes nähnyt kryptoniittia. Sen ominaisuuksista ei tiedetä yhtään mitään, mutta kuitenkin selitetään kuinka kaikki autot on tehty siitä ja kuinka siitä edelleenkin tehdään autoja.

Eihän tällä sun sadullasi ole mitään tekemistä minkään kanssa. Jotta tuo vertauskuva edes toimisi, niin vaihda kryptoniitti vaikkapa rautaan. Me nimittäin tiedämme, mistä elämä rakentuu, samoin kuin tiedämme, mistä autot rakentuvat. Autoja nimittäin tehtiin raudasta kauan ennen kuin tiedettiin, mistä rauta on peräisin (tähtien fuusioreaktioista).

Sä varmaan olisit ihmetellyt ääneen Henry Fordille, kun se vuonna 1908 rakensi Model-T mallistoaan liukuhihnoillaan, että "miten ihmeessä sä osaat tehdä autoja, kun emmehän me tiedä, miten rauta on syntynyt". Kenties Fordin olisi pitänyt odottaa vuoteen 1920, kun ensimmäistä kertaa ehdotettiin fuusioreaktioiden olevan Auringon perustana?

Elämän synty on aivan kriittinen asia evoluutiolle,

MIKSI? Älä jankuta, vaan perustele.

Elämä on voinut syntyä vaikka Keijukaisen taikasauvasta. Mikä evoluutioteoriassa muka muuttuisi, jos näin olisi käynyt? Mutaatiotko? Ei. Luonnonvalinta? Ei. Mikä?

ja jollei edes sitä pystytä mitenkään osoittamaan, on turhaa väittää että muutkaan lajit olisivat kehittyneet alkusolusta.

Miten niin on turhaa? Me näemme eliöiden biokemiallisesta rakenteesta, että ne ovat sukua toisilleen. Perusmekanismit ovat säilyneet samoina jokaiselle elämänmuodolle. DNA, RNA, ATP, proteiinit, jne.

Koiria on jalostettu kantaeläimestä susi satoja eri rotuja. Kysymyksessä ei ole evoluutio,

Ahaa, eli koirien genomi ei ole siis muuttunut miksikään? Ne ovat ikäänkuin identtisiä kaksosia keskenään, niinkö?

sillä tämä kehitys tapahtuu ainoastaan geenejä menettämällä.

Millä tavalla geenien menettäminen ei ole muutosta eliöpopulaation genomissa?

Näytä lähde sille, että koirat ovat menettäneet geenejä.

Selitä myös tämä geneettinen ero, joka ei suinkaan johdu geenin menettämisestä:

http://www.sciencemag.org/news/2017/07/what-makes-dogs-so-friendly-stud…

Mäyräkoiran geenipankki on paljon pienempi kuin suden

Kerrotko muutaman geenin nimen, jotka mäyräkoira on menettänyt. Niillä geeneillä kun on nimet. Muuten sua ei kukaan usko.

ja mäyräkoirasta ei päästä millään keinolla takaisin suteen, saatika muihin eläinlajeihin.

Mikä tarkalleen estää mutaatioita synnyttämästä kyseisen informaation, mitä sinä luulet kadonneen? Keijukainenko vahtii, että "tällaista mutaatiota ei kyllä sallita"? Odotamme mielenkiinnolla tätä Nobel-palkinnon arvoista havaintoasi. Mikset toimi enemmän tiedemaailmassa, kerta teet tällaisia uskomattomia löytöjä?

Varioitumista ja valikoitumista lajin sisällä kyllä tapahtuu, mutta kaikki tieto on jo olemassa, se ei luo mitään uutta tietoa geenipankkiin. Tämä ei ole evoluutiota.

Kyllähän tuo olisi evoluutiota. Evoluutio on edelleen muutosta eliöpopulaation genomissa sukupolvelta toiselle. Miten vaikeaa voi olla muka ymmärtää näin yksinkertainen määritelmä? Oletko kenties henkisesti vajaa?

Kukaan ei ole osoittanut ettäkö tätä bakteeria ei olisi ollut olemassa ennen nylonia.

Tietenkin se bakteeri oli olemassa ennen nylonia. Kysymys ei ole bakteerista, vaan sen genomista. Sitä genomia ei ole tavattu missään muualla kuin juuri tuolla kyseisellä paikalla eikä sille genomille ole löydetty yhtään mitään muuta funktiota, kuin ihmisen tuottaman molekyylin hajoittaminen.

Tietenkin voit väittää, että Jumala on ennakoivasti luonut kyseisen nylonin hajoittamiskyvyn bakteerille. Mutta jos näin väität, niin siinä tapauksessa sun pitää myös väittää, että Jumala on luonut myös tämän:

"A 1995 paper showed that scientists have also been able to induce another species of bacterium, Pseudomonas aeruginosa, to evolve the capability to break down the same nylon byproducts in a laboratory by forcing them to live in an environment with no other source of nutrients. The P. aeruginosa strain did not seem to use the same enzymes that had been utilized by the original Flavobacterium strain."

Eli LABRASSA valvonnan alla ilmestyi nylonia pilkkovia bakteereita. Eri bakteeri kyseessä tällä kertaa. Onko selityksesi nyt se, että Jumala kesken kokeen kävi muokkaamassa bakteerin perimää?

Minullakin on kyky käyttää vaikkapa kalaa ravinnoksi, vaikka en sitä koskaan ennen olisi suuhuni laittanut.

Se johtuu siitä, että kala rakentuu samoista proteiineista, rasvahapoista ja sokereista kuin sinäkin. Sen sijaan sinä et voi käyttää nylonia ravinnoksesi. Eikä melkein mikään bakteerikaan, muuta kuin nämä harvat yksilöt, jotka ovat nylonin kanssa kehittyneet.

Jollet sinä ymmärrä antibiottiresistanssia, sille en mahda yhtään mitään, mutta evoluution kanssa silläkään ei ole mitään tekemistä kuten ei susilla ja koiraroduillakaan.

Ahaa, eli bakteeripopulaation genomi ei muutu, kun antibioottiresistenssi yleistyy. Kerrotko miten tämä on mahdollista?

Jos sinun mielestäsi tieteessä koe pitää pystyä toistamaan, mutta ei itse tapahtumaa,

Ei tämä ole mikään mielipide. Luuletko, että minä määrittelen, mitä tiede on?

eli tuloksilla ei ole väliä,

Mistä tämä naurettava kuvitelmasi oikein tuli? Tietenkin tuloksilla on väliä. Tiede toimii nimenomaan sen takia, että tuloksilla on väliä, ja että tulokset voidaan toistaa.

kaikki todistaa evoluutiosta,

Eihän todista. Esimerkiksi mun punainen villapusero ei todista evoluutiosta. Maailmassa voisi olla triljoonittain evoluution vastaisia todisteita, vaan kun ei ole.

Evoluutio ei ole tiedettä, koska sitä ei pystytä kokein todistamaan tapahtuneeksi.

Evoluutiota tapahtuu joka kerta, kun joku eliö lisääntyy. Käytännössä aivan joka kerta, jotain hyvin tarkkaa kloonausta lukuunottamatta. Evoluutiota voidaan tutkia kokeellisesti, teoreettisesti ja simulaatiolla. Se on täysiveristä tiedettä. Sun itkusi ei muuta asiaa miksikään.

Nimenomaan kokein voidaan myös todistaa, että eliöt ovat polveutuneet toisistaan. Sinäkin voit tehdä sitä. Sen kun menet sekvensoimaan vaikka ihmisen ja simpanssin genomia ja katsot tuloksia.

Tarvitseeko enempää selittää?????

Tarvitsee. Epämääräinen viite johonkin kokonaisuuksien näkemättömyyteen ei ole mikään argumentti. Kerro mikä kokonaisuus on näkymättömissä ja miten tämä ilmenee. Näytä ne viestini ja lauseeni, joihin typerä väitteesi perustuu.

Et ole edelleenkään osoittanut yhtään hyödyllistä mutaatiota, eikä mitään todisteita siitä että mutaatio olisi evoluution mekanismi.

Edelleenkin esimerkkinä saa toimia nylonia syövä bakteeri. Käytä vaikka sitä bakteeria, jonka havaitseminen tapahtui labrassa.

Väitätkö pokkana, että mutaatioita ei tapahdu?

Sitä voin odotella vaikka maailman loppuun asti, selityksiä sinulta tulee, mutta ei yhtään todistetta asiasta.

Miksi sitten olen antanut sulle todisteita aina kun on pyydetty? Valehtelija.

Vierailija kirjoitti:

Mies77 kirjoitti:

Väität että elämän syntyminen ei kuulu evoluutioon.

Ei se kuulukaan. Vai miten sun mielestäsi esimerkiksi itsekopioituvan RNA-jakson muodostuminen molekyyleistä on "muutosta eliöpopulaation genomissa sukupolvelta toiselle". Ei se ole.

Evoluutio ei ole mikään yleismaailmallinen termi tieteelliselle maailmankuvalla, vaikka sä niin luuletkin.

Väittämä on samaa luokkaa kun väitetään että autot on tehty kryptoniitista ja että niitä on maailma täynnä, ja autoja edelleenkin tehdään kryptoniitista. Kukaan ei vain tiedä että miten kryptoniittia syntyy, mistä sitä saa, eikä sitä ole kenelläkään eikä yhtään missään, eikä kukaan ole koskaan edes nähnyt kryptoniittia. Sen ominaisuuksista ei tiedetä yhtään mitään, mutta kuitenkin selitetään kuinka kaikki autot on tehty siitä ja kuinka siitä edelleenkin tehdään autoja.

Eihän tällä sun sadullasi ole mitään tekemistä minkään kanssa. Jotta tuo vertauskuva edes toimisi, niin vaihda kryptoniitti vaikkapa rautaan. Me nimittäin tiedämme, mistä elämä rakentuu, samoin kuin tiedämme, mistä autot rakentuvat. Autoja nimittäin tehtiin raudasta kauan ennen kuin tiedettiin, mistä rauta on peräisin (tähtien fuusioreaktioista).

Sä varmaan olisit ihmetellyt ääneen Henry Fordille, kun se vuonna 1908 rakensi Model-T mallistoaan liukuhihnoillaan, että "miten ihmeessä sä osaat tehdä autoja, kun emmehän me tiedä, miten rauta on syntynyt". Kenties Fordin olisi pitänyt odottaa vuoteen 1920, kun ensimmäistä kertaa ehdotettiin fuusioreaktioiden olevan Auringon perustana?

Elämän synty on aivan kriittinen asia evoluutiolle,

MIKSI? Älä jankuta, vaan perustele.

Elämä on voinut syntyä vaikka Keijukaisen taikasauvasta. Mikä evoluutioteoriassa muka muuttuisi, jos näin olisi käynyt? Mutaatiotko? Ei. Luonnonvalinta? Ei. Mikä?

ja jollei edes sitä pystytä mitenkään osoittamaan, on turhaa väittää että muutkaan lajit olisivat kehittyneet alkusolusta.

Miten niin on turhaa? Me näemme eliöiden biokemiallisesta rakenteesta, että ne ovat sukua toisilleen. Perusmekanismit ovat säilyneet samoina jokaiselle elämänmuodolle. DNA, RNA, ATP, proteiinit, jne.

Koiria on jalostettu kantaeläimestä susi satoja eri rotuja. Kysymyksessä ei ole evoluutio,

Ahaa, eli koirien genomi ei ole siis muuttunut miksikään? Ne ovat ikäänkuin identtisiä kaksosia keskenään, niinkö?

sillä tämä kehitys tapahtuu ainoastaan geenejä menettämällä.

Millä tavalla geenien menettäminen ei ole muutosta eliöpopulaation genomissa?

Näytä lähde sille, että koirat ovat menettäneet geenejä.

Selitä myös tämä geneettinen ero, joka ei suinkaan johdu geenin menettämisestä:

http://www.sciencemag.org/news/2017/07/what-makes-dogs-so-friendly-stud…

Mäyräkoiran geenipankki on paljon pienempi kuin suden

Kerrotko muutaman geenin nimen, jotka mäyräkoira on menettänyt. Niillä geeneillä kun on nimet. Muuten sua ei kukaan usko.

ja mäyräkoirasta ei päästä millään keinolla takaisin suteen, saatika muihin eläinlajeihin.

Mikä tarkalleen estää mutaatioita synnyttämästä kyseisen informaation, mitä sinä luulet kadonneen? Keijukainenko vahtii, että "tällaista mutaatiota ei kyllä sallita"? Odotamme mielenkiinnolla tätä Nobel-palkinnon arvoista havaintoasi. Mikset toimi enemmän tiedemaailmassa, kerta teet tällaisia uskomattomia löytöjä?

Varioitumista ja valikoitumista lajin sisällä kyllä tapahtuu, mutta kaikki tieto on jo olemassa, se ei luo mitään uutta tietoa geenipankkiin. Tämä ei ole evoluutiota.

Kyllähän tuo olisi evoluutiota. Evoluutio on edelleen muutosta eliöpopulaation genomissa sukupolvelta toiselle. Miten vaikeaa voi olla muka ymmärtää näin yksinkertainen määritelmä? Oletko kenties henkisesti vajaa?

Jos te väitätte että evoluutio on luonut ihmisen tänne alkusolusta, mutta ette pysty selittämään koko ketjua 0-100, niin jää väittämänne täysin tyhjän päälle. Tiedeyhteisön sääntöihin kuuluu järjestelmällinen epäily, jossa tutkimustulokset on asetettava tiedeyhteisön epäilyksen alle ennen kuin niitä voidaan pitää totuuksina. Evoluution kohdalla toimitaan täysin päin vaston. Päätetään että se on totta ja kaikin keinoin yritetään todistella oikeaksi. Käsittelette rakasta evoluutiotanne sakset kädessä, kaikki mistä ette pidä, se leikataan pois, ja vähäisimmätkin asiat joita edes kuvitella todisteeksi, kelpaavat.

Et näköjään ymmärtänyt kryptoniitti vertaustani ja toimit sen kanssa täsmälleen samalla tavalla kuin toimitte evoluutionkin kanssa. Vaihdoit kryptoniitin rautaan, jotta sait teorian toimimaan. Ymmärtämättäsi alleviivasit täysin mitä asialla tarkoitin.  Jollet vaihda kryptoniittia rautaan, se  ei toimi, kuten ei toimi evoluutiokaan.

Kun lajien syntyminen tyhjästä ei toimi, eikä lajien syntyminen toisista lajeista ei toimi, jää sinulle vain puheet keijukaisista. Mutaatiot eivät tuo uutta tieto vaan rappeuttavat olemassa olevaa. Luonnonvalinta ei tuo uutta tietoa, vaan valikoi olemassa olevasta. Luonnonvalintaa voidaan kuvailla autoesimerkillä. Jos autotehtaalla on hihnan päässä kaveri joka tarkistaa kaikki virheet (mutaatiot) autosta ja hylkää ajoneuvon jos virheitä löytyy, kuinka kauan kestää ennen kuin auto muuttuu lentokoneeksi? Mutaatioita kyllä tapahtuu, mutta ei positiivisia.

Eliöiden biokemiallinen rakenne ei todista että ne ovat kehittyneet toisistaan.

Koirarotujen jalostaminen ei ole jalostamista vaan rappiota. Tilanne on sama kuin sinä vuolet puusta patsaan, tiettyjä asioita poistamalla saat sen halutun kaltaiseksi, mutta alkuperäiseen tilaan et pääse enää millään keinolla takaisin. Jos evoluutiolla olisi mekanismi, ovien pitäisi olla auki joka suuntaan, ilman mutaatioita, mutta kun ei vain ole, ja kuten olen moneen kertaan toistanut, mutaatiotkin ainoastaan rappeuttavat perimää. Tottakai geenien menettäminen on muutosta geeniperimässä, ja kun mäyräkoira menettää geenin, jonka ansiosta se jää lyhytkasvuiseksi, sitä ei saa takaisin millään keinolla. Sinä voit kokeella todistaa asian ihan itse. Käytä vaikka loppuelämäsi aikaa siihen että laita mäyräkoiria yhteen ja koita saada ne kasvamaan suden kokoisiksi. Ei onnistu, eikä tule ikinä onnistumaan, koska kyseiset geenit on menetetty.

Näytä sinä että miten se mäyräkoirat saadaan takaisen suteen, niin minä kerron sinulle ne geenien nimet, muuten sinua ei kukaan usko.

Positiivisia mutaatioita kun ei vain yksinkertaisesti ole. Kaikki mutaatiot joita kyllä tapahtuu, rappeuttavat alun perin täydellistä geeniperimää. En ole missään määritellyt minkälaisia mutaatioita sallitaan, positiivisia ei vain ole.

Toiseen kirjoittamaasi vastaan myöhemmin, työt kutsuvat...

Mies77 kirjoitti:

Jos te väitätte että evoluutio on luonut ihmisen tänne alkusolusta, mutta ette pysty selittämään koko ketjua 0-100, niin jää väittämänne täysin tyhjän päälle.

Millähän tavalla se, mitä ei tiedetä, poistaa sen tiedon, mitä tiedetään?

Tiedeyhteisön sääntöihin kuuluu järjestelmällinen epäily, jossa tutkimustulokset on asetettava tiedeyhteisön epäilyksen alle ennen kuin niitä voidaan pitää totuuksina. Evoluution kohdalla toimitaan täysin päin vaston. Päätetään että se on totta ja kaikin keinoin yritetään todistella oikeaksi.

Yhdentekevää lässytystä jälleen. Perustelisit joskus väittämäsi, jookos?

Käsittelette rakasta evoluutiotanne sakset kädessä, kaikki mistä ette pidä, se leikataan pois, ja vähäisimmätkin asiat joita edes kuvitella todisteeksi, kelpaavat.

Mitä siis on leikattu pois?

Et näköjään ymmärtänyt kryptoniitti vertaustani ja toimit sen kanssa täsmälleen samalla tavalla kuin toimitte evoluutionkin kanssa. Vaihdoit kryptoniitin rautaan, jotta sait teorian toimimaan.

Ei teoria sillä alkanut toimimaan, vaan vertauksesi oli päin mäntyä.

Jollet vaihda kryptoniittia rautaan, se  ei toimi, kuten ei toimi evoluutiokaan.

Kerrotko vielä, että millä tavalla evoluutio ei mukamas toimi.

Kun lajien syntyminen tyhjästä ei toimi

Oletko sokea? Mä laitoin sulle jo läjän esimerkkejä lajiutumisesta:

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html

Opettele lukemaan, niin ettei tarvitse toistaa koko ajan.

Mutaatiot eivät tuo uutta tieto

Jos mutaatiot eivät luo uutta tietoa, niin mikä mekanismi sen estää?

Vastaa tähän: Voiko mutaatio muuttaa minkä tahansa nukleotidin miksi tahansa toiseksi nukleotidiksi?

vaan rappeuttavat olemassa olevaa.

Sellaista tieteellistä termiä ei edes ole kuin rappeutuminen. KAIKKI muutos genomissa on evoluutiota. Määritelmällisesti. Mikä vamma sulla on, kun et ymmärrä yksinkertaisia määritelmiä?

Luonnonvalinta ei tuo uutta tietoa, vaan valikoi olemassa olevasta.

Ylläripylläri. Näin se nimenomaan toimii. Onko liian vaikeaa käsittää, että mutaatiot ovat se mekanismi, jotka luovat uutta tietoa?

Jos autotehtaalla on hihnan päässä kaveri joka tarkistaa kaikki virheet (mutaatiot) autosta ja hylkää ajoneuvon jos virheitä löytyy, kuinka kauan kestää ennen kuin auto muuttuu lentokoneeksi? Mutaatioita kyllä tapahtuu, mutta ei positiivisia.

Selitätkö vielä, että miten ne positiiviset mutaatiot estetään. Mikä on se estävä mekanismi?

Eliöiden biokemiallinen rakenne ei todista että ne ovat kehittyneet toisistaan.

Ei ole mitään syytä sille, miksi biokemiallinen rakenne olisi täsmälleen sama niin monella eri tavalla, jos ne olisivat kehittyneet erikseen. Sekvenssitkin ovat pitkälti konservoituneita. Toki mikään tieteellinen todiste ei voi kumota sitä, että Joulupukki on taikonut elämän näyttämään siltä, kuin se olisi kehittynyt yhdestä alkumuodosta, mutta onneksi ei tarvitsekaan.

Koirarotujen jalostaminen ei ole jalostamista vaan rappiota.

Loppuisko se jonninjoutava lässytys jo? Et vastaa kysymyksiin, et perustele väitteitäsi, lässytät vain, viestistä toiseen.

PERUSTELE!

Tilanne on sama kuin sinä vuolet puusta patsaan, tiettyjä asioita poistamalla saat sen halutun kaltaiseksi, mutta alkuperäiseen tilaan et pääse enää millään keinolla takaisin.

Jotta voisit olla oikeassa, sun pitäisi osoittaa, että joko 1) DNA-ketju ei voi pidentyä, 2) jotkut mutaatiot ovat mahdottomia. Kumman meinaat osoittaa, ja mikset mieluummin julkaise löytöäsi tiedelehdessä ja hanki Nobelia?

Mutaatiot voivat muuttaa minkä tahansa DNA-jakson miksi tahansa toiseksi DNA-jaksoksi. Myös "alkuperäiseen tilaan". Ei voi olla näin vaikeaa tajuta tätä.

Jos evoluutiolla olisi mekanismi, ovien pitäisi olla auki joka suuntaan, ilman mutaatioita, mutta kun ei vain ole, ja kuten olen moneen kertaan toistanut, mutaatiotkin ainoastaan rappeuttavat perimää.

Lopeta se toistaminen ja ala perustelemaan väitteitäsi. Näytä meille se tieteellinen tutkimus, jonka perusteella mutaatiot ainoastaan "rappeuttavat" perimää. Miksi pihtailet?

Tottakai geenien menettäminen on muutosta geeniperimässä,

Myönnät vihdoin, että geenien menettäminen on evoluutiota. Hienoa.

ja kun mäyräkoira menettää geenin, jonka ansiosta se jää lyhytkasvuiseksi,

NÄYTÄ tutkimus sille, että mäyräkoira on ensinnäkään menettänyt ainuttakaan geeniä.

Tässä on tutkimus geneettisistä eroista isojen ja pienien koirien välillä:

http://journals.plos.org/plosgenetics/article?id=10.1371/journal.pgen.1…

Siellä ei sanallakaan puhuta mitään mistään geenien menettämisestä, vaan useammastakin (ei-geeniä-poistavasta) mutaatioista.

sitä ei saa takaisin millään keinolla.

Saahan. Mutaatioille ei ole mikään mahdottomuus lisätä DNA-jakson pituutta ja muokata siitä ihan millaista tahansa jaksoa.

Sinä voit kokeella todistaa asian ihan itse. Käytä vaikka loppuelämäsi aikaa

Pölvästi. Eihän tuo mitenkään todistaisi asiaa.

Sun idioottilogiikallasi voin nyt todistaa, ettei jumalia ole olemassakaan. Katsoin nimittäin juuri vaatekaappiini, eikä siellä sellaista ollut. Täten idioottilogiikallasi on todistettu, ettei jumalia ole.

kyseiset geenit on menetetty.

MINKÄ tutkimuksen mukaan?

niin minä kerron sinulle ne geenien nimet, muuten sinua ei kukaan usko.

Ei, kun sun tehtäväsi on kertoa niiden geenien nimet, tai ihan vähintäänkin laitta linkki tutkimukseen.

Positiivisia mutaatioita kun ei vain yksinkertaisesti ole.

Miksi sitten et vastannut ollenkaan nylon-mutaatioon? Jätit sen yksinkertaisesti kommentoimatta, koska sulla ei ollut siihen mitään vastinetta. Ja nyt sitten jatkat itkuvirttäsi siitä, kuinka niitä ei mukamas ole. Hyi hemmetti mikä valehteleva paska olet.

_pisara_ kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

buddhalaisuuden mukaan nainen ei alempana olentona pysty saavuttamaan valaistumista/quote]

Tämä ei pidä paikkaansa kaikissa buddhalaisuuden suuntauksissa.

Naispappejakin on laajalti, vaikka raamattu sen kieltää ja osa suuntauksista ei niitä hyväksy. Se ei tosin ollut pointtina.

Vierailija kirjoitti:

Mies77 kirjoitti:

Jos te väitätte että evoluutio on luonut ihmisen tänne alkusolusta, mutta ette pysty selittämään koko ketjua 0-100, niin jää väittämänne täysin tyhjän päälle.

Millähän tavalla se, mitä ei tiedetä, poistaa sen tiedon, mitä tiedetään?

Tiedeyhteisön sääntöihin kuuluu järjestelmällinen epäily, jossa tutkimustulokset on asetettava tiedeyhteisön epäilyksen alle ennen kuin niitä voidaan pitää totuuksina. Evoluution kohdalla toimitaan täysin päin vaston. Päätetään että se on totta ja kaikin keinoin yritetään todistella oikeaksi.

Yhdentekevää lässytystä jälleen. Perustelisit joskus väittämäsi, jookos?

Käsittelette rakasta evoluutiotanne sakset kädessä, kaikki mistä ette pidä, se leikataan pois, ja vähäisimmätkin asiat joita edes kuvitella todisteeksi, kelpaavat.

Mitä siis on leikattu pois?

Et näköjään ymmärtänyt kryptoniitti vertaustani ja toimit sen kanssa täsmälleen samalla tavalla kuin toimitte evoluutionkin kanssa. Vaihdoit kryptoniitin rautaan, jotta sait teorian toimimaan.

Ei teoria sillä alkanut toimimaan, vaan vertauksesi oli päin mäntyä.

Jollet vaihda kryptoniittia rautaan, se  ei toimi, kuten ei toimi evoluutiokaan.

Kerrotko vielä, että millä tavalla evoluutio ei mukamas toimi.

Kun lajien syntyminen tyhjästä ei toimi

Oletko sokea? Mä laitoin sulle jo läjän esimerkkejä lajiutumisesta:

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html

Opettele lukemaan, niin ettei tarvitse toistaa koko ajan.

Mutaatiot eivät tuo uutta tieto

Jos mutaatiot eivät luo uutta tietoa, niin mikä mekanismi sen estää?

Vastaa tähän: Voiko mutaatio muuttaa minkä tahansa nukleotidin miksi tahansa toiseksi nukleotidiksi?

vaan rappeuttavat olemassa olevaa.

Sellaista tieteellistä termiä ei edes ole kuin rappeutuminen. KAIKKI muutos genomissa on evoluutiota. Määritelmällisesti. Mikä vamma sulla on, kun et ymmärrä yksinkertaisia määritelmiä?

Luonnonvalinta ei tuo uutta tietoa, vaan valikoi olemassa olevasta.

Ylläripylläri. Näin se nimenomaan toimii. Onko liian vaikeaa käsittää, että mutaatiot ovat se mekanismi, jotka luovat uutta tietoa?

Jos autotehtaalla on hihnan päässä kaveri joka tarkistaa kaikki virheet (mutaatiot) autosta ja hylkää ajoneuvon jos virheitä löytyy, kuinka kauan kestää ennen kuin auto muuttuu lentokoneeksi? Mutaatioita kyllä tapahtuu, mutta ei positiivisia.

Selitätkö vielä, että miten ne positiiviset mutaatiot estetään. Mikä on se estävä mekanismi?

Eliöiden biokemiallinen rakenne ei todista että ne ovat kehittyneet toisistaan.

Ei ole mitään syytä sille, miksi biokemiallinen rakenne olisi täsmälleen sama niin monella eri tavalla, jos ne olisivat kehittyneet erikseen. Sekvenssitkin ovat pitkälti konservoituneita. Toki mikään tieteellinen todiste ei voi kumota sitä, että Joulupukki on taikonut elämän näyttämään siltä, kuin se olisi kehittynyt yhdestä alkumuodosta, mutta onneksi ei tarvitsekaan.

Koirarotujen jalostaminen ei ole jalostamista vaan rappiota.

Loppuisko se jonninjoutava lässytys jo? Et vastaa kysymyksiin, et perustele väitteitäsi, lässytät vain, viestistä toiseen.

PERUSTELE!

Tilanne on sama kuin sinä vuolet puusta patsaan, tiettyjä asioita poistamalla saat sen halutun kaltaiseksi, mutta alkuperäiseen tilaan et pääse enää millään keinolla takaisin.

Jotta voisit olla oikeassa, sun pitäisi osoittaa, että joko 1) DNA-ketju ei voi pidentyä, 2) jotkut mutaatiot ovat mahdottomia. Kumman meinaat osoittaa, ja mikset mieluummin julkaise löytöäsi tiedelehdessä ja hanki Nobelia?

Mutaatiot voivat muuttaa minkä tahansa DNA-jakson miksi tahansa toiseksi DNA-jaksoksi. Myös "alkuperäiseen tilaan". Ei voi olla näin vaikeaa tajuta tätä.

Jos evoluutiolla olisi mekanismi, ovien pitäisi olla auki joka suuntaan, ilman mutaatioita, mutta kun ei vain ole, ja kuten olen moneen kertaan toistanut, mutaatiotkin ainoastaan rappeuttavat perimää.

Lopeta se toistaminen ja ala perustelemaan väitteitäsi. Näytä meille se tieteellinen tutkimus, jonka perusteella mutaatiot ainoastaan "rappeuttavat" perimää. Miksi pihtailet?

Tottakai geenien menettäminen on muutosta geeniperimässä,

Myönnät vihdoin, että geenien menettäminen on evoluutiota. Hienoa.

ja kun mäyräkoira menettää geenin, jonka ansiosta se jää lyhytkasvuiseksi,

NÄYTÄ tutkimus sille, että mäyräkoira on ensinnäkään menettänyt ainuttakaan geeniä.

Tässä on tutkimus geneettisistä eroista isojen ja pienien koirien välillä:

http://journals.plos.org/plosgenetics/article?id=10.1371/journal.pgen.1…

Siellä ei sanallakaan puhuta mitään mistään geenien menettämisestä, vaan useammastakin (ei-geeniä-poistavasta) mutaatioista.

sitä ei saa takaisin millään keinolla.

Saahan. Mutaatioille ei ole mikään mahdottomuus lisätä DNA-jakson pituutta ja muokata siitä ihan millaista tahansa jaksoa.

Sinä voit kokeella todistaa asian ihan itse. Käytä vaikka loppuelämäsi aikaa

Pölvästi. Eihän tuo mitenkään todistaisi asiaa.

Sun idioottilogiikallasi voin nyt todistaa, ettei jumalia ole olemassakaan. Katsoin nimittäin juuri vaatekaappiini, eikä siellä sellaista ollut. Täten idioottilogiikallasi on todistettu, ettei jumalia ole.

kyseiset geenit on menetetty.

MINKÄ tutkimuksen mukaan?

niin minä kerron sinulle ne geenien nimet, muuten sinua ei kukaan usko.

Ei, kun sun tehtäväsi on kertoa niiden geenien nimet, tai ihan vähintäänkin laitta linkki tutkimukseen.

Positiivisia mutaatioita kun ei vain yksinkertaisesti ole.

Miksi sitten et vastannut ollenkaan nylon-mutaatioon? Jätit sen yksinkertaisesti kommentoimatta, koska sulla ei ollut siihen mitään vastinetta. Ja nyt sitten jatkat itkuvirttäsi siitä, kuinka niitä ei mukamas ole. Hyi hemmetti mikä valehteleva paska olet.

1. Te tutkitte olemassa olevia olentoja ja oletatte että ne ovat kehittyneet toisistaan, kun ette pysty ketjusta osoittamaan kuin olemassa olevan valmiin tuotteen, jää päättelynne tyhjän päälle. Kun kerran ette pysty koko ketjua mitenkään todentamaan, miten ihmeessä voitte edes olettaa loppuosankaan siitä olevat totta? Olette päättäneet että teorianne on totta, enää teidän pitää vain todistaa se oikeaksi, tämä ei ole millään mittapuulla tiedettä. Olentojen olemassaololle kun on kuitenkin toinenkin teoria, jota te ette ota edes huomioon, sillä olette jo mielessänne päättäneet totuuden, ainoastaan todisteet puuttuvat.

2. Ei asia mitään tyhjänpäiväistä lässytystä ole, näin todella evoluutioteorian todistelussa toimitaan, ihan käytännön elämässä. Homma menee teillä sakset käteen periaatteella, ja kaikki mikä ei sovi, leikataan pois.

Selitätte että evoluutio on kehittänyt ihmisen ja kaikki eliölajit, mutta elämän syntyä se ei selitä, ei muuta kuin sakset käteen ja selittämätön leikataan pois, sanomalla että ei kuulu evoluutioon. Väitätte että evoluutio on mutaatioden kautta kehittänyt ihmisen apinasta ja samoin kaikki muutkin eläimet mitä maa päällään kantaa. Myönnätte sen että yksi positiivinen mutaatio (joita ei ole) vaatii varovastikin arvioituna kymmeniä tuhansia ellei satoja tuhansia epäonnistuneita mutaatioita. Kirjoitin että evoluutiosta ei puutu lenkkiä vaan koko ketju puuttuu. Missä ovat evoluution ns. umpikujat? Kirahvit joista ei tullut kirahveja, linnut joista ei tullut lintuja jne. Näitä epäonnistuneita torsoja pitäisi olla aivan valtavat määrät ja todisteita pitäisi olla pilvin pimein, mutta kun yhtään ei löydy. Ihmisen tapauksessa teillä on vain apinan luita ja ihmisen luita, nämäkin monesti hankittuna kyseenalaisin keinoin, jopa kiväärin kanssa. Jos otetaan koko kehitysketju alkusolusta apinaan ja siitä ihmiseen, ketju ei vain täsmää, sekä apinan että ihmisen torsoja pitäisi olla vaikka muille jakaa.

3. Ei teoria ole päin mäntyä jollei lukija sitä toisellakaan kerralla ymmärrä.

4. Evoluutio ei toimi koska.. Koko sana evoluutio on väärä! Te puhutte evoluutiona valmiiden elukoiden varioitumista ja elukoiden kehittymisen toisista lajeista toisiksi. Jos evoluutio sanalla yritetään selittää sekä lajien kehittyminen toisista, (jota ei ole tapahtunut) ja jo olemassa olevien lajien varioituminen luonnonvalinnan seurauksena, (on tapahtunut ja tapahtuu kokoajan) johtaa koko sana lukijansa harhaan. Tässäkin haisee liimaa ja leikkaa periaate, tai ainakin vahva harhaanjohtaminen uskomaan kehitysopin valhe.

Esim. rusakko oli tullessaan suomeen paljon ruskeampi kun nykyisin. Tällä samalla mekanismilla jolla rusakko on muuttunut vaaleammaksi, ei synny mitään uutta tietoa sillä vaikka luonnonvalinnan seurauksena vaaleammat ruskot jäävätkin henkiin. Kaikki tarvittava tieto sekä vaaleisiin että tummiin rusakoihin on olemassa molemmissa yksilöissä, ja näin luonnonvalinta pystyy sopeuttamaan rusakon vallitseviin olosuhteisiin tarpeen mukaan. Mutta mitään muuta eläinlajia rusakosta tämä mekanismi ei pysty kehittämään, eikä mistään muustakaan lajista. Kaikki eläimet ja ihminenkin varioituu vain lajinsa mukaan.

Jatkuu...

5. Mainitsemasi mutaatiot aiheutuvat dna:n kopiointivirheistä. Niiden lisäksi virheitä voi aiheuttaa lisää eri asiat kuten säteily ja myrkyt. Kysymyksessä on kuitenkin rappeutuminen. Leikitään hetki että oletuksesi positiivisistä mutaatioista olisi totta, kehittymistä ei voi tapahtua olosuhteissa joissa yksi positiivinen mutaatio edeltää varovastikin arvioituna kymmeniä tuhansia, realistisesti avioituna satoja tuhansia, mahdollisesti jopa useita miljoonia epäonnistuneita. Elukat yksinkertaisesti kuolevat sukupuuttoon ennen minkäänlaista kehittymistä.

Tästä on esimerkkinä ihminen. Jokainen sukupolvi siirtää seuraavalle n. 70-100 uutta geeniperäistä virhettä/sairautta. Ihmisellä on tällä hetkellä ainakin 20000-30000 geeniperäistä sairautta. Tämä sinun mukaasi evoluution kehityksen tuloksena syntynyt ihminen tulee kuolemaan sukupuuttoon, geenivirheiden takia parhaimmillaankin muutaman tuhannen vuoden kuluessa, siis parhaimmillaankin, mahdollisesti paljon aikaisemminkin. Ketju ei kerro kehittymisestä vaan siitä että parempi on alkanut rappeutua. Eli jos mielestäsi kaikki muutos geeniperimässä on evoluutiota, silloin parempi sana kuvaamaan koko evoluutiota on korvata se sanalla rappio, tai muuttaa evoluution merkitys rappioksi.

6. Kerrot että mutaatiot on mekanismi uuden tiedon luomiselle, jos mutaatioiden aiheuttama rappio, joka siis tekee paremman huonommaksi, on mielestäsi uutta tietoa, niin siitä vain, minä kutsun sitä kuitenkin mieluummin rappioksi.  Kerrot että mutaatiot voivat muuttaa minkä tahansa dna jakson toiseksi, vastaan tähän että voihan se tätikin muuttua sedäksi, mutta kun ei vain muutu. Sitähän voi voivotella vaikka maailman loppuun asti, käytäntö on kuitenkin toinen. Edelleen älä sekoita tähän variotumista, jossa kaikki tieto toimintaan on jo olemassa.

7. En edelleenkään myönnä että geenien menettäminen on evoluutiota, se on rappiota, jos sinulle evoluutio on rappiota, älä perustele sillä eliöiden kehittymistä toisiksi, rappio kun ei kehitä mitään, se rappeuttaa.

8. Mäyräkoira on jalostettu kantaeläimestä susi verrattaen lyhyessä ajassa, Jos mäyräkoiralla on edelleenkin se sama geenipankki joka on sudella, ei pitäisi olla mitään ongelmia päästä takaisin suteen, ja tämän pitäisi olla mahdollista myöskin verrattain lyhyessä ajassa. Vaikka saisit käyttöösi kaikki maailman mäyräkoirat, ja rajattomat mahdollisuudet risteyttää niitä keskenään, et pääse takaisin suteen, etkä saa mäyräkoiraa edes kasvamaan suureksi enää. Onko mäyräkoiralla mielestäsi sama geenipankki kuin sudella? Minun mielestäni ei ole. Sudesta päästään alaspäin, mäyräkoirasta ei ylöspäin, miten se voi olla niin vaikeaa ymmärtää? Minun mielestäni käytännön elämässä suoritettu koe on yksi parhaita tapoja todistaa asioita, joten lähdehän nyt rip rap vain perustamaan sitä kenneliä...

9. Jos bakteerilla on ominaisuus käyttää ravinnoksi jotain osia nylonista, se ei todista evoluutiosta, (siis siitä mekanismista joka luo uusia lajeja) yhtään mitään, ainoastaan että lajit varioituvat ja sopeutuvat jo olemassa olevien ominaisuuksiensa avulla, itselle uusiin ympäristöihin. Mitään uutta tietoa ei syntynyt joka ei olisi jo ollut tuossa bakteerissa. Se että asia huomattiin vasta nylonin keksimisen myötä, onkin aivan eri asia. Mikään laji ei muuttunut toiseksi. ja tämä sama bakteeri on edelleen olemassa omine ominaisuuksineen, joista yksi on nylonin joidenkin osien syöminen.

Mites sinä nyt pystyisit todistamaan että Jumalaa ei ole olemassa, kuin kirjoittamasi perusteella et pääse edes evoluutioteoriaasi asti ilman keijukaisia?

Vierailija kirjoitti:

Miksi on niin vaikea suvaita länsimaisessa yhteiskunnassa, että ihmiset tykkäävät puuhastella erilaisten asioiden parissa? Ja miksi uskonto on aina se rääkymisen kohde?

Miksi ei julisteta, että postimerkkeilijät/pitsinnyplääjät/formuloiden tuijottajat ovat sitä tai tätä?

Onko joku joskus koettanut vaikuttaa lainsäädäntöön muiden oikeuksia rajaavasti, tai oikeuksia huonontavasti perustaen kantansa postimerkkeilyyn tai pitsinnypläykseen? Onko sotia aloitettu siksi, että toisessa maassa nyplätään erinäköistä pitsiä? Onko erilaisia pitsinnyplääjiä tai pitsinnypläämisestä kiinnostumattomia vainottu joko valtion tai kiihkonyplääjien tahoilta?

Maailman rauhallisimmat ja pisimmälle kehittyneimmät yhteiskunnat, joissa naisten, lasten ja muiden heikompien asema on kaikkein paras, ovat protestanttiselle kristinuskolle vuosisatojen kuluessa rakennettuja yhteiskuntia. Pohjoismaat, Iso-Britannia, Yhdysvallat, Australia esimerkiksi.

Mies77 kirjoitti:

1. Te tutkitte olemassa olevia olentoja ja oletatte että ne ovat kehittyneet toisistaan, kun ette pysty ketjusta osoittamaan kuin olemassa olevan valmiin tuotteen, jää päättelynne tyhjän päälle.

Tarkoittanet sanoa, ettei ole välimuotoja vai?

Ensinnäkin, ei ole olemassa sellaista asiaa kuin valmis tuote, kun puhutaan lajeista. Toisekseen, meillä on valtava määrä välimuotoja.

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional.html

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils

Kerrotko meille, mitä ne tusina ihmisen lähisukulaista ovat?

Kun kerran ette pysty koko ketjua mitenkään todentamaan, miten ihmeessä voitte edes olettaa loppuosankaan siitä olevat totta?

Eli jos sä näet ihmisen kävelevän R-kioskiin ostamaan tupakkaa, niin meinaatko, että sä et voi tietää, kävikö kyseinen ihminen R-kioskilla ylipäätänsä, koska et nähnyt, mistä se tuli? Herää nyt.

Olette päättäneet että teorianne on totta, enää teidän pitää vain todistaa se oikeaksi, tämä ei ole millään mittapuulla tiedettä.

Meidän kannaltamme sillä ei ole edes mitään väliä, missä järjestyksessä todisteet ja teoria hankitaan, koska eihän se muuta todellisuuden luonnetta yhtään miksikään. Vaikka sä voisitkin vinkua, että evoluutioteoria ei ole tiedettä (jota se kyllä on), ei tilanne muuttuisi yhtään miksikään, joten suosittelen keksimään paremman argumentin.

Mutta näytä nyt toki meille perustelujen kanssa väitteesi todeksi, ettet ole pelkkä tyhjää puhuva lässyttäjä.

Olentojen olemassaololle kun on kuitenkin toinenkin teoria, jota te ette ota edes huomioon, sillä olette jo mielessänne päättäneet totuuden, ainoastaan todisteet puuttuvat.

Mikähän teoria? Keijukaiset ja jumalolennot eivät ole teoria. Saattavat olla hypoteesi korkeintaan, muttei silloinkaan tieteellinen sellainen, vaan varsin arkinen hypoteesi vailla mitään perusteluja.

2. Ei asia mitään tyhjänpäiväistä lässytystä ole, näin todella evoluutioteorian todistelussa toimitaan, ihan käytännön elämässä. Homma menee teillä sakset käteen periaatteella, ja kaikki mikä ei sovi, leikataan pois.

Mikähän fakta ei siis sovi evoluutioteoriaan, joka on leikattu pois?

Selitätte että evoluutio on kehittänyt ihmisen ja kaikki eliölajit, mutta elämän syntyä se ei selitä, ei muuta kuin sakset käteen ja selittämätön leikataan pois,

Elämän syntyä ei leikata pois sen takia, ettei sitä tiedetä. Sitä ei ylipäätänsä tarvitse leikata pois, koska se ei mitenkään liity evoluutioteoriaan. Evoluutioteoria kuvaa mekanismeja, joilla eliöpopulaatiot muuttuvat, ei kemiallisia mekanismeja, joilla esim. itsekopioituvat RNA-molekyylit syntyvät.

Sitä paitsi mistä sä sait sellaisen naurettavan kuvitelman, että jos jotain ei tiedetä, se jollain tavalla olisi ongelma? Eihän 1800-luvullakaan tiedetty yhtään mitään mutaatioista ja DNA:sta, ja silti evoluutioteoria eli ja voi varsin hyvin silloinkin. Tieteelle ei ole mitään ongelmaa siinä, että jokin on selittämätöntä.

Varsinkin fysiikan puolelta löydät paljon teorioita, jotka eivät selitä kaikkea, mutta ei niissäkään mitään sen takia leikellä pois. Aivan älytön ajatuskin, että näin muka tehtäisiin, koska eihän se edes mitään muuta.

Väitätte että evoluutio on mutaatioden kautta kehittänyt ihmisen apinasta

Emmekä väitä. Vaan ihminen ON apina. Meillä on yhteinen kantamuoto muiden apinoiden kanssa.

Myönnätte sen että yksi positiivinen mutaatio (joita ei ole) vaatii varovastikin arvioituna kymmeniä tuhansia ellei satoja tuhansia epäonnistuneita mutaatioita.

Hyödyllisten mutaatioiden määrä riippuu täysin eliöstä itsestään sekä sen ympäristöstä. Jos katsotaan vakiintunutta populaatiota ympäristössä, johon se on ollut sopeutuneena vuosimiljoonat, niin uusien hyödyllisten mutaatioiden määrä on väistämättä varsin minimaalinen, koska ne ovat jo syntyneet aikoja sitten. Sen sijaan jos muutetaan ympäristöä erilaiseksi, ei populaation tilanne enää olekaan optimoitu ympäristöönsä, jolloin potentiaalisten hyödyllisten mutaatioiden kirjo kasvaa radikaalisti.

Yksittäistä mutaatiota ei edes voida määritellä hyödylliseksi tai haitalliseksi itsessään, vaan se riippuu täysin kontekstista. Esimerkiksi se paljon tunnettu sirppisoluanemiaa aiheuttava mutaatio on haitallinen, jos se syntyy Eskimolle, mutta todella hyödyllinen, jos se syntyy malaria-alueella elävälle ihmiselle.

Kirjoitin että evoluutiosta ei puutu lenkkiä vaan koko ketju puuttuu. Missä ovat evoluution ns. umpikujat? Kirahvit joista ei tullut kirahveja, linnut joista ei tullut lintuja jne.

Eihän tuo edes tarkoita mitään. Oletko sä päiväkoti-ikäinen kenties? Evoluutiolla ei ole tuollaista päämäärää. Jokainen sukupuuttoon kuollut laji on "umpikuja". Ja yli 99 % kaikista tunnetuista lajeista on kuollut sukupuuttoon.

Tuossa on sulle kirahvin lähin sukulainen:

https://vignette.wikia.nocookie.net/lionking/images/7/7e/Okapi.png/revi…

Onko tuo nyt "kirahvi josta ei tullut kirahvi"? Vai mikä muka olisi?

Näitä epäonnistuneita torsoja pitäisi olla aivan valtavat määrät

Mikä ihme on epäonnistunut torso? Jokainen välivaihehan on sellaisenaan toimiva laji, eikä niillä ole mitään päämäärää millaiseksi kehittyä.

ja todisteita pitäisi olla pilvin pimein, mutta kun yhtään ei löydy.

Lopeta se valehtelu. Selitä C-vitamiini nyt alkajaisiksi.

Ihmisen tapauksessa teillä on vain apinan luita ja ihmisen luita,

Ei, meillä ei ole "vain" luita, vaan myös genomit. Luiden lisäksi meillä on kyseisten luiden geologinen ja ajallinen löytöpaikka, joka on melkeinpä se olennaisin todiste.

Miksi kreationistit eivät osaa päättää, mikä ihmisen lähisukulainen on ihminen ja mikä ei-ihminen?

nämäkin monesti hankittuna kyseenalaisin keinoin, jopa kiväärin kanssa.

Laita jo lähde kyseiseen kiväärihankintaan. Eikö tätä sulta jo kertaalleen pyydettykin? Mikset osaa keskustella kuten aikuiset ihmiset? Keskusteluun kuuluu se, että perustellaan omat väitteet, eikä se, että selitellään ja lässytellään lapsen tavoin typeryyksiä vailla mitään todisteita.

Jos otetaan koko kehitysketju alkusolusta apinaan ja siitä ihmiseen, ketju ei vain täsmää, sekä apinan että ihmisen torsoja pitäisi olla vaikka muille jakaa.

Edelleenkin, mitä hiton torsoja?

4. Evoluutio ei toimi koska.. Koko sana evoluutio on väärä!

Evoluutio on edelleenkin muutosta eliöpopulaation genomissa sukupolvelta toiselle. Eliöiden yhteinen polveutuminen (Common Descent) on havainto siitä, että eliöt ovat toisilleen sukua. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka selittää evoluution mekanismeja.

Te puhutte evoluutiona valmiiden elukoiden

EI OLE OLEMASSA EPÄVALMIITA ELUKOITA EIKÄ EDES PIDÄ OLLA. Miten lapsi sä oikein olet?

elukoiden kehittymisen toisista lajeista toisiksi.

Miksi et millään tavalla kommentoi niitä sulle linkattuja havaittuja lajimuutoksia?

Jos evoluutio sanalla yritetään selittää sekä lajien kehittyminen toisista, (jota ei ole tapahtunut) ja jo olemassa olevien lajien varioituminen luonnonvalinnan seurauksena, (on tapahtunut ja tapahtuu kokoajan) johtaa koko sana lukijansa harhaan.

Ai lukija johdetaan harhaan, kun sulle ei mene kalloosi termien määritelmät? Voi voi. Hankkisit paremmat aivot. Normaaliälyinen ihminen kykenee ymmärtämään kaksi eri termiä yhtäaikaisesti. Evoluutio on muutosta eliöpopulaation genomissa ja lajiutuminen on lajin muuttumista toiseksi. Ei voi olla näin vaikeaa.

Esim. rusakko oli tullessaan suomeen paljon ruskeampi kun nykyisin. Tällä samalla mekanismilla jolla rusakko on muuttunut vaaleammaksi, ei synny mitään uutta tietoa

Jos rusakon muuttuminen ruskeammaksi ei vaadi uutta tietoa, niin siinä tapauksessa mikään evoluutio ei vaadi uutta tietoa typerällä "tiedon" määritelmälläsi.

sillä vaikka luonnonvalinnan seurauksena vaaleammat ruskot jäävätkin henkiin. Kaikki tarvittava tieto sekä vaaleisiin että tummiin rusakoihin on olemassa molemmissa yksilöissä

Näytä lähde sille, että kaikki tarvittava tieto on ollut rusakoissa valmiina. Tutkimusta siis kehiin, muuten tämä keskusteluaihe ei liiku yhtään mihinkään.

Mutta mitään muuta eläinlajia rusakosta tämä mekanismi ei pysty kehittämään, eikä mistään muustakaan lajista.

Koska et kykene näyttämään toteen, mitä muutoksia rusakoissa on tapahtunut, niin väitteesi on yhdentekevä.

Lajiutumisessa on kyse mutaatioista. Mutaatioita tunnetusti tapahtuu. Mutaatiot voivat muuttaa minkä tahansa nukleotidijärjestyksen miksi tahansa toiseksi järjestykseksi. Täten mutaatiot voivat todellakin muuttaa lajeja toisiksi.

5. Mainitsemasi mutaatiot aiheutuvat dna:n kopiointivirheistä.

Nytkö päästiin takaisin ala-asteelle vai?

Niiden lisäksi virheitä voi aiheuttaa lisää eri asiat kuten säteily ja myrkyt.

Nyt sitten puolestaan mentiin metsään. Säteily ja myrkyt ovat mutaatioiden aiheuttajia. Ne eivät ole erillisiä asioita mutaatioista.

Kysymyksessä on kuitenkin rappeutuminen.

Eikä ole, vaan mutaatio.

Kuvitellaan, että meillä on elukka, jolla jonkin geenin jokin ACT-kodoni on mutatoitunut GCT-kodoniksi ja tämä on haitallinen mutaatio. Jos kerta ACT on tilana haitallinen, tällöin kyseisen kodonin muuttuminen GCT:ksi olisi hyödyllinen mutaatio. Mikä estää kyseisen hyödyllisen mutaation?

Sä et yksinkertaisesti voi valita, että on olemassa haitallisia mutaatioita, jos et samalla hyväksy, että päinvastainen mutaatio olisi hyödyllinen. Sun pitäisi pystyä osoittamaan, että muuttuminen takaisin olisi mahdotonta. Mutta mutaatio on kuitenkin sattumanvarainen, eikä siellä kodonin vierellä leiju mitään Keijukaista vahtimassa, ettei mutatoitunutta kodonia koske enää ikinä mikään toinen mutaatio, tai ainakaan sellainen, joka muuttaisi sen hyödylliseksi.

Tämä jos mikä on omiaan osoittamaan, että kreationisti ei kykene edes lapsentasoiseen ajatteluun.

Leikitään hetki että oletuksesi positiivisistä mutaatioista olisi totta, kehittymistä ei voi tapahtua olosuhteissa joissa yksi positiivinen mutaatio edeltää varovastikin arvioituna kymmeniä tuhansia, realistisesti avioituna satoja tuhansia, mahdollisesti jopa useita miljoonia epäonnistuneita. Elukat yksinkertaisesti kuolevat sukupuuttoon ennen minkäänlaista kehittymistä.

Näytätkö vielä sen matematiikan, jolla tämä todistetaan.

Elukat eivät kuole sukupuuttoon, koska mutaatiohan koskettaa YKSILÖÄ, eikä populaatiota, eikä varsinkaan koko lajia. Yksilö voi kuolla sen mutaation takia. Ainoastaan, jos mutaatio on neutraali tai hyödyllinen, voi se merkittävästi levitä populaatiossa. Joskus harvoin se saattaa matkustaa hyödyllisen mutaation mukana ja levitä enemmän kuin se yksinään leviäisi (koska yksittäiset mutaatiot eivät periydy, vaan isommat geneettiset kokonaisuudet, opiskele rekombinaatio jos kiinnostaa enemmän). Miten siis haitalliset mutaatiot tappaisivat kokonaisen lajin, kun luonnonvalinta on karsimassa haitallisia mutaatioita jatkuvasti?

Kai sä sentään luonnonvalinnasta olet kuullut, eikös niin?

Tästä on esimerkkinä ihminen. Jokainen sukupolvi siirtää seuraavalle n. 70-100 uutta geeniperäistä virhettä/sairautta.

Nyt sulla menee määritelmät persiilleen. Sä et voi yhdistää tieteellistä määritelmää haitalliselle mutaatiolle ja arkista määritelmää haitalliselle mutaatiolle keskenään. Johtuu siitä, että evoluutiota kiinnostaa ainoastaan lisääntymistehokkuus, mutta ihmistä kiinnostaa myös yleinen terveys ja elämänlaatu. Termit ovat eri termejä.

Jos meillä on vaikkapa mutaatio, joka altistaa bakteeriperäiselle keuhkokuumeelle, niin se on jollekin viidakon alkuasukkaalle selvästi haitallinen mutaatio, jos tämä tarkoittaa vaikka 50 % mahdollisuutta saada ja kuolla kyseiseen keuhkokuumeeseen. Mutaatio on tällöin haitallinen niin luonnonvalinnan kuin ihmisenkin itsensä kannalta.

Jos se mutaatio kuitenkin tapahtuu länsimaassa, jossa on antibiootteja tarjolla tarvittaessa, luonnonvalinnan kannalta mutaatio onkin nyt neutraali, eikä haitallinen, koska ihminen ei kuolekaan, vaan saa antibioottihoitoa tarvittaessa. Ihmisen itsensä kannalta se on lähinnä lievästi haitallinen ylimääräisen lääkärireissun takia.

Jos mutaatio altistaa keuhkokuumeelle vaikka kerran kuukaudessa, se voi ihmisen mielestä olla jo todella haitallinen elämänlaadulle. Luonnonvalinnalle se on edelleen täysin neutraali, jos ongelma ei estä lasten hankkimista.

Varsinkin modernissa länsimaassa moni "haitallinen" mutaatio voi hyvinkin levitä sen takia, että ne eivät olekaan luonnonvalinnan kannalta haitallisia. Jos sä alat nyt puhumaan siitä, miten evoluutio toimii, eli kasautuvatko haitalliset mutaatiot populaatioissa vaiko eivät, sun täytyy ymmärtää näiden määritelmien ero.

Luonnossa kun nuo "haitalliset" mutaatiot eivät leviä, vaan luonnonvalinnan vuoksi ne karsiutuvat. Modernissa ympäristössä ne voivat levitä, mutta se tarkoittaa vain sitä, etteivät ne oikeasti olekaan enää haitallisia. Ihmisten mielestä toki haitallisia, mutta ei luonnonvalinnan kannalta.

Ihmisellä on tällä hetkellä ainakin 20000-30000 geeniperäistä sairautta.

Tässä ei ole mitään ihmeellistä. Ihminen on populaationa varsin iso, joten sinne mahtuu runsaasti sairauksiakin.

Tämä sinun mukaasi evoluution kehityksen tuloksena syntynyt ihminen tulee kuolemaan sukupuuttoon, geenivirheiden takia parhaimmillaankin muutaman tuhannen vuoden kuluessa,

Älä nyt jaksa naurattaa. Ei tasan kuole. Mitenkähän se muka kävisi? Jos naapurin Jaska kuolee 10-vuotiaana perinnölliseen sairauteen tai jos hän ei sen takia voikaan saada lapsia, niin miten se estää naapuriin Liisaa saamasta lapsia?

Ketju ei kerro kehittymisestä vaan siitä että parempi on alkanut rappeutua.

Rappeutuminen ei edelleenkään tarkoita yhtään mitään. Määrittele kyseinen sana.

Eli jos mielestäsi kaikki muutos geeniperimässä on evoluutiota,

Kyse ei edelleenkään ole mielipiteestä, vaan ihmiskunnan tekemästä määritelmästä.

silloin parempi sana kuvaamaan koko evoluutiota on korvata se sanalla rappio, tai muuttaa evoluution merkitys rappioksi.

Miksi olisi? Edelleenkään se, että valtaosa mutaatioista on haitallisia, ei tarkoita, että ne leviäisivät populaatioissa. Jos ne leviävät, niin ne eivät ole oikeasti haitallisia (luonnonvalinnan kannalta).

6. Kerrot että mutaatiot on mekanismi uuden tiedon luomiselle, jos mutaatioiden aiheuttama rappio, joka siis tekee paremman huonommaksi, on mielestäsi uutta tietoa, niin siitä vain, minä kutsun sitä kuitenkin mieluummin rappioksi.

Näytätkö vielä, millä tavalla mutaatiot tekevät populaatiot huonommiksi. Käytä huonommuudelle luonnonvalinnan määritelmää, äläkä ihmisen.

Kerrot että mutaatiot voivat muuttaa minkä tahansa dna jakson toiseksi, vastaan tähän että voihan se tätikin muuttua sedäksi, mutta kun ei vain muutu.

Toisin sanoen kiellät sen, että mutaatiot ovat sattumanvaraisia. Nyt sitten vain selität, että millä typerällä perusteella kuvittelet näin olevan. Jos olisit oikeassa, siinä olisi sulle Nobel tarjolla.

7. En edelleenkään myönnä että geenien menettäminen on evoluutiota,

Eli edelleenkään et ymmärrä evoluution määritelmää. Miksi sitten lässytät palstalla evoluutiosta, kun et edes tiedä mitä se tarkoittaa?

8. Mäyräkoira on jalostettu kantaeläimestä susi verrattaen lyhyessä ajassa, Jos mäyräkoiralla on edelleenkin se sama geenipankki joka on sudella, ei pitäisi olla mitään ongelmia päästä takaisin suteen, ja tämän pitäisi olla mahdollista myöskin verrattain lyhyessä ajassa.

Kuka väittää, että mäyräkoiralla on sama "geenipankki", mitä ihmettä tuo ikinä tarkoittaakaan?

Minähän en tiedä, mutta olen aika varma (huomaa, tämä on ennuste, joka voidaan tarkistaa), että mäyräkoiralla on kaikki samat geenit kuin sudellakin. Geenit ovat kuitenkin erilaiset, koska mutaatiot. Ja koska mutaatiot voivat tehdä mistä tahansa genomista minkä tahansa genomin, ne myös voivat muuttaa mäyräkoiran sudeksi. Sitä ne eivät kuitenkaan tule tekemään millään järkevällä todennäköisyydellä, koska evoluutiolla ei ole suuntaa, eikä edes ihmisen aiheuttamalla valintapaineella (ikään kuin korvaten luonnonvalinnan) voida suunnaksi määritellä sutta. Eikä orankia, eikä mitään muutakaan kovin täsmällistä olentoa. Jotain muuta niistä kylläkin syntyy, mutta me emme voi tietää mitä.

On se jännä, että näin perustavanlaatuiset asiat evoluutiossa ovat sulle mysteerejä.

Vaikka saisit käyttöösi kaikki maailman mäyräkoirat, ja rajattomat mahdollisuudet risteyttää niitä keskenään, et pääse takaisin suteen, etkä saa mäyräkoiraa edes kasvamaan suureksi enää.

Suureksi sen saa kasvamaan, siinä ei taatusti ole mitään ongelmaa. Sudeksi ei, mutta syy on eri kuin mitä sä luulet.

Jos mä sekoitan tavallisen korttipakan sattumanvaraiseen järjestykseen ja käsken sua sekoittamaan mulle samanlaisen järjestyksen, niin sä et siinä onnistu. Et onnistu, vaikka sekoittaisit korttipakan kerran sekunnissa seuraavat miljardi vuotta. Tai no, kyllä sä voit onnistua, mutta se todennäköisyys on jotain niin pientä, ettet sä käytännössä onnistu. Tästä aivan samasta syystä mäyräkoiraa ei voi saada sudeksi eikä perhosta ampiaiseksi. Mutta aivan vastaavasti voidaan sanoa varmaksi, että "jotain" siitä pakasta kyllä tulee, samoin kuin "jotain" siitä mäyräkoirastakin kehittyy.

Onko mäyräkoiralla mielestäsi sama geenipankki kuin sudella? Minun mielestäni ei ole.

Miksi me puhumme mielipiteistäsi? Laita lähde sille, että mäyräkoiralla ei ole sama "geenipankki" kuin sudella. Määrittele myös geenipankki. Sanoisit mieluummin geenistö, sitä sä varmaankin tarkoitat.

"Geenipankki on eläinten, kasvien, sienten tai niiden siementen, itiöiden tai alkioiden kokoelma. Näiden geenejä säilytetään esimerkiksi luonnonsuojelutarkoituksessa tai viljelykasvien ja kotieläinten jalostamista varten. Tarkoituksena on, että tulevaisuudessa on mahdollista käyttää näiden säilöttyjen näytteiden DNA:ta hyväksi esimerkiksi sukupuuton sattuessa."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Geenipankki

Jos mun pitäisi arvata jotain, niin mäyräkoiralla on lähestulkoon kaikki samat geenit kuin sudellakin. Tyyliin 50/50, että puuttuuko sieltä ehkä yksi geeni jos sitäkään. Kun tutkimuksissa tutkitaan sitä, mistä jokin geneettinen ongelma johtuu, on asialla lähes aina yksittäinen mutaatio, eikä kokonaisen geenin deleetio.

 

Sudesta päästään alaspäin, mäyräkoirasta ei ylöspäin, miten se voi olla niin vaikeaa ymmärtää?

Minulle ei ole laisinkaan vaikeaa ymmärtää, mitä sinä sekoilet. Oletko tosiaan niin saakelin tyhmä, että kuvittelet mun uskovan sun perustelemattomat ja todisteettomat väitöksesi todeksi? En tietenkään usko. Tyhmänhän sellainen musta tekisi. Joten edelleenkin, miten voi olla niin vaikeaa ymmärtää, että tarvitaan todisteet?

Laita meille se tutkimus siitä, että koirat on jalostettu geenejä kadottamalla.

Minun mielestäni käytännön elämässä suoritettu koe on yksi parhaita tapoja todistaa asioita, joten lähdehän nyt rip rap vain perustamaan sitä kenneliä...

Väärässähän sä olisit, koska käytännön elämä ei toimi kuten sä luulet.

9. Jos bakteerilla on ominaisuus käyttää ravinnoksi jotain osia nylonista,

Ei osia, vaan nylonia itseään.

se ei todista evoluutiosta,

Se todistaa, että uutta informaatiota syntyy, kuten evoluution kohdalla se määritellään ja kuten yhteinen polveutuminen edellyttää.

Ei sillä, että tällaista esimerkkiä edes tarvittaisiin, jos tässä keskustelisi kaksi aikuista ihmistä, joilla on normaali äly. Pelkästään mutaatioiden satunnaisuus johtaa itsestäänselvästi uuteen informaatioon, mutta se on sulle liian vaikea konsepti tajuttavaksi.

(siis siitä mekanismista joka luo uusia lajeja) yhtään mitään, ainoastaan että lajit varioituvat ja sopeutuvat jo olemassa olevien ominaisuuksiensa avulla,

Kyseinen ominaisuus ei ollut olemassa oleva, vaan se syntyi mutaatioilla. Siinä toisen bakteerin tapauksessa labrassa, jossa voitiin nähdä mistä on lähdetty ja mihin on päädytty. Miksi siis valehtelet?

Mitään uutta tietoa ei syntynyt joka ei olisi jo ollut tuossa bakteerissa.

Miksi valehtelet? Eihän sitä tietoa ollut bakteerissa, kun se populaatio labrassa alunperin otettiin viljeltäväksi.

Mites sinä nyt pystyisit todistamaan että Jumalaa ei ole olemassa,

Miksi mun pitäisi todistaa, että Jumalaa ei ole olemassa? Oletko vajaa? Eihän tuollaista voi todistaa, kuten ei voida todistaa Joulupukinkaan olemattomuutta.

JOS SUOMI LOPETTAA DEMOKRATIAN!!!!

🙊🙊🙊🙊🙊