Lue keskustelun säännöt.
Onko älykkäämmillä ihmisillä myös kehittyneemmät uskonnot?
21.02.2018 |
Vähemmän verta ja suolenpätkiä ja enemmän esim. positiivisia elämänohjeita. Jos nyt ajatellaan vaikka shintolaisuutta tai buddhalaisuutta joissa ei (juuri) mitään yliluonnollista edes ole ja sitten taas etelämpänä hindut ja sen monet jumalat. Juutalaisuudessa ei ole taivasta. Ei nyt ainakaan sellaista kuin kristinuskossa.
Islam vs. kristinusko sama juttu. Myöhemmissä uskonnoissa pitää sitten tarjota jotain. Niin kuin neitsyitä ja muita. Nekin vaan miehille koska ei ne naiset mitään muuta uskontoa edusta tietenkään vaikka ei mitään muuta tarjoaisikaan kuin kurjuutta ja kuuliaisuutta miehille.
Kommentit (63)
rweweqr kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko Islam sitten kehittyneempi kuin Kristinusko ja molemmat kehittyneempiä kuin Juutalaisuus?
Näin sen pitäisi mennä jos katsoo pelkästään uskontojen syntymäaikoja.
Plagiaatin plagiaatin plagiaatteja. Moneenhan on Islam tehnyt vaikutuksen, koska koraanissa on luonnollisesti enemmän asioita oikein kuin raamatussa. Onko tuo ihmekään, kun on 700 vuotta myöhemmin aloitettu ja maailmasta jo tiedettiin sen verran enemmän.
Joo, se tiedetään että älykkyyden ja kolutuksen kasvaessa uskonnollisuus vähenee kautta linjan, joten voitaneen sanoa että älykkäämmillä ihmisillä ei ole lainkaan uskontoa.
Henkilökohtaisesti jotenkin tykkään buddhalaisuuden ajatuksesta, että periaatteessa kaikki kärsimys johtuu siitä että ihminen koko ajan haluaa jotain. Sitten kun ymmärtää ettei onni tule ohimenevistä asioista niin voi valaistua ja saavuttaa rauhan. Sehän on ihan käytännön elämänohje, pitää ymmärtää nauttia pienistä asioista.
Mitäs koraanissa on enemmän asioita oikein kuin raamatussa? Voitko listata nämä asiat tähän?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mies77 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeasti älykäs ei usko satuihin.
Juuri näin!! Evoluutio lentää kuin leppäkeihäs ja suoraan romukoppaan! Kukaan oikeasti älykäs ei voi uskoa evoluutioon. Vai kuulostaako se älykkäältä aikuisen ihmisen väittää että miljoonien vuosien aikana hän on kehittynyt kivestä ihmiseksi? Täytyy kyllä olla terveessä järjessä jotain todella pahasti vialla, jos joku älykäs tuollaista uskoo. Tieteellä ei ole mitään näyttöä ja vielä vähemmän todisteita elämän syntymisen mekanismeista, heidän koko teoriansa on ajatusta, alkoi vaan oleen ja rupes vaan tuleen. Aivan silkkaa potaskaa julistetaan totuutena.
Kukaan ei ole kehittynyt kivestä ihmiseksi. Varhaisen RNA:n kehittymiseen tarvittavat molekyylit eivät ole kiveä.
Eikä evoluutioon tarvitse uskoa, koska meillä on todisteet siitä, tarkoititpa evoluutiolla evoluutiota taikka eliöiden yhteistä polveutumista (tätä jälkimmäistä sä tarkoitat oikeasti).
Elämän syntyminen ei millään tavalla liity evoluutioon, mutta eipä mitään tiettyä elämän syntytapaa kukaan totuutena julistakaan, koska sitä ei tiedetä.
Huomaatko muuten, että tiedemiehet eivät väitä esimerkiksi RNA-maailmahypoteesia todistetuksi ja totuudeksi, aukottomaksi selittäjäksi elämän synnylle? Evoluutiota kuitenkin väitetään todistetuksi. Mitäs luulet, mistä moinen johtuu? Jos nimittäin sun mielestäsi tiedemiehet keksivät päästään mitä huvittaa ja kutsuvat todistetuksi mitä huvittaa, niin miksi vain evoluutiota, muttei RNA-maailmahypoteesia?
Vierailija kirjoitti:
Mies77 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeasti älykäs ei usko satuihin.
Juuri näin!! Evoluutio lentää kuin leppäkeihäs ja suoraan romukoppaan! Kukaan oikeasti älykäs ei voi uskoa evoluutioon. Vai kuulostaako se älykkäältä aikuisen ihmisen väittää että miljoonien vuosien aikana hän on kehittynyt kivestä ihmiseksi? Täytyy kyllä olla terveessä järjessä jotain todella pahasti vialla, jos joku älykäs tuollaista uskoo. Tieteellä ei ole mitään näyttöä ja vielä vähemmän todisteita elämän syntymisen mekanismeista, heidän koko teoriansa on ajatusta, alkoi vaan oleen ja rupes vaan tuleen. Aivan silkkaa potaskaa julistetaan totuutena.
Kukaan ei ole kehittynyt kivestä ihmiseksi. Varhaisen RNA:n kehittymiseen tarvittavat molekyylit eivät ole kiveä.
Eikä evoluutioon tarvitse uskoa, koska meillä on todisteet siitä, tarkoititpa evoluutiolla evoluutiota taikka eliöiden yhteistä polveutumista (tätä jälkimmäistä sä tarkoitat oikeasti).
Elämän syntyminen ei millään tavalla liity evoluutioon, mutta eipä mitään tiettyä elämän syntytapaa kukaan totuutena julistakaan, koska sitä ei tiedetä.
Huomaatko muuten, että tiedemiehet eivät väitä esimerkiksi RNA-maailmahypoteesia todistetuksi ja totuudeksi, aukottomaksi selittäjäksi elämän synnylle? Evoluutiota kuitenkin väitetään todistetuksi. Mitäs luulet, mistä moinen johtuu? Jos nimittäin sun mielestäsi tiedemiehet keksivät päästään mitä huvittaa ja kutsuvat todistetuksi mitä huvittaa, niin miksi vain evoluutiota, muttei RNA-maailmahypoteesia?
Elämän syntyminen liittyy täysin olennaisesti evoluutioon, ja ihan tieteen omin säännöin kun mennään, jos teoria ei toimi, se on hylättävä. Evoluutiouskovaiset mielellään katselevat kuvia apinoista, mutta kauan ennen kuin se kansio avataan, pitäisi kertoa se mekanismi että miten elottomasta tuli elämää. Tätä evoluutiouskovaiset kiertävät kuin kissa kuumaa puuroa. Apinasta ja ihmisestä sen verran että tilanne on sama kuin lusikalla ja haarukalla. Molemmat muistuttavat etäisesti toisiaan, mutta eivät ole kehittyneet toisistaan. Ihmisen ja apinan välinen ero on todella valtava kun evoluutiouskovaisten valheet ja uskottelut otetaan jutusta pois. Evoluutio on uskonto ja minun mielestäni se on maailman kaikkein aikojen typerin uskonto ja kaikkein vaarallisin uskonto samalla!
Mies77 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies77 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeasti älykäs ei usko satuihin.
Juuri näin!! Evoluutio lentää kuin leppäkeihäs ja suoraan romukoppaan! Kukaan oikeasti älykäs ei voi uskoa evoluutioon. Vai kuulostaako se älykkäältä aikuisen ihmisen väittää että miljoonien vuosien aikana hän on kehittynyt kivestä ihmiseksi? Täytyy kyllä olla terveessä järjessä jotain todella pahasti vialla, jos joku älykäs tuollaista uskoo. Tieteellä ei ole mitään näyttöä ja vielä vähemmän todisteita elämän syntymisen mekanismeista, heidän koko teoriansa on ajatusta, alkoi vaan oleen ja rupes vaan tuleen. Aivan silkkaa potaskaa julistetaan totuutena.
Kukaan ei ole kehittynyt kivestä ihmiseksi. Varhaisen RNA:n kehittymiseen tarvittavat molekyylit eivät ole kiveä.
Eikä evoluutioon tarvitse uskoa, koska meillä on todisteet siitä, tarkoititpa evoluutiolla evoluutiota taikka eliöiden yhteistä polveutumista (tätä jälkimmäistä sä tarkoitat oikeasti).
Elämän syntyminen ei millään tavalla liity evoluutioon, mutta eipä mitään tiettyä elämän syntytapaa kukaan totuutena julistakaan, koska sitä ei tiedetä.
Huomaatko muuten, että tiedemiehet eivät väitä esimerkiksi RNA-maailmahypoteesia todistetuksi ja totuudeksi, aukottomaksi selittäjäksi elämän synnylle? Evoluutiota kuitenkin väitetään todistetuksi. Mitäs luulet, mistä moinen johtuu? Jos nimittäin sun mielestäsi tiedemiehet keksivät päästään mitä huvittaa ja kutsuvat todistetuksi mitä huvittaa, niin miksi vain evoluutiota, muttei RNA-maailmahypoteesia?
Elämän syntyminen liittyy täysin olennaisesti evoluutioon, ja ihan tieteen omin säännöin kun mennään, jos teoria ei toimi, se on hylättävä. Evoluutiouskovaiset mielellään katselevat kuvia apinoista, mutta kauan ennen kuin se kansio avataan, pitäisi kertoa se mekanismi että miten elottomasta tuli elämää. Tätä evoluutiouskovaiset kiertävät kuin kissa kuumaa puuroa. Apinasta ja ihmisestä sen verran että tilanne on sama kuin lusikalla ja haarukalla. Molemmat muistuttavat etäisesti toisiaan, mutta eivät ole kehittyneet toisistaan. Ihmisen ja apinan välinen ero on todella valtava kun evoluutiouskovaisten valheet ja uskottelut otetaan jutusta pois. Evoluutio on uskonto ja minun mielestäni se on maailman kaikkein aikojen typerin uskonto ja kaikkein vaarallisin uskonto samalla!
Evoluutioteoria selittää lajien kehittymisen siitä pisteestä kun elämä on jo syntynyt. Teorian kannalta on merkityksetöntä onko sen ensimmäisen elämän siemenen luonut jumala, istuttanut avaruusoliot vai onko se kehittynyt luonnollisen prosessin seuraksena.
Mies77 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies77 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeasti älykäs ei usko satuihin.
Juuri näin!! Evoluutio lentää kuin leppäkeihäs ja suoraan romukoppaan! Kukaan oikeasti älykäs ei voi uskoa evoluutioon. Vai kuulostaako se älykkäältä aikuisen ihmisen väittää että miljoonien vuosien aikana hän on kehittynyt kivestä ihmiseksi? Täytyy kyllä olla terveessä järjessä jotain todella pahasti vialla, jos joku älykäs tuollaista uskoo. Tieteellä ei ole mitään näyttöä ja vielä vähemmän todisteita elämän syntymisen mekanismeista, heidän koko teoriansa on ajatusta, alkoi vaan oleen ja rupes vaan tuleen. Aivan silkkaa potaskaa julistetaan totuutena.
Kukaan ei ole kehittynyt kivestä ihmiseksi. Varhaisen RNA:n kehittymiseen tarvittavat molekyylit eivät ole kiveä.
Eikä evoluutioon tarvitse uskoa, koska meillä on todisteet siitä, tarkoititpa evoluutiolla evoluutiota taikka eliöiden yhteistä polveutumista (tätä jälkimmäistä sä tarkoitat oikeasti).
Elämän syntyminen ei millään tavalla liity evoluutioon, mutta eipä mitään tiettyä elämän syntytapaa kukaan totuutena julistakaan, koska sitä ei tiedetä.
Huomaatko muuten, että tiedemiehet eivät väitä esimerkiksi RNA-maailmahypoteesia todistetuksi ja totuudeksi, aukottomaksi selittäjäksi elämän synnylle? Evoluutiota kuitenkin väitetään todistetuksi. Mitäs luulet, mistä moinen johtuu? Jos nimittäin sun mielestäsi tiedemiehet keksivät päästään mitä huvittaa ja kutsuvat todistetuksi mitä huvittaa, niin miksi vain evoluutiota, muttei RNA-maailmahypoteesia?
Elämän syntyminen liittyy täysin olennaisesti evoluutioon, ja ihan tieteen omin säännöin kun mennään, jos teoria ei toimi, se on hylättävä. Evoluutiouskovaiset mielellään katselevat kuvia apinoista, mutta kauan ennen kuin se kansio avataan, pitäisi kertoa se mekanismi että miten elottomasta tuli elämää. Tätä evoluutiouskovaiset kiertävät kuin kissa kuumaa puuroa. Apinasta ja ihmisestä sen verran että tilanne on sama kuin lusikalla ja haarukalla. Molemmat muistuttavat etäisesti toisiaan, mutta eivät ole kehittyneet toisistaan. Ihmisen ja apinan välinen ero on todella valtava kun evoluutiouskovaisten valheet ja uskottelut otetaan jutusta pois. Evoluutio on uskonto ja minun mielestäni se on maailman kaikkein aikojen typerin uskonto ja kaikkein vaarallisin uskonto samalla!
Elämän synty ei liity evoluutioon pelkästään sen takia, että sä sanot niin. Alahan siis antaa perusteluita. Mitä merkitystä on elämän synnyllä evoluution kanssa?
Jos Keijo Keijukainen loi elämän 4 miljardia vuotta sitten pieremällä taikapölyä mutalammikkoon samalla juoden keskiolutta, niin millä tavalla tämä vaikuttaa evoluutioteoriaan, evoluutioon, tai yhteiseen polveutumiseen? Ei niin millään tavalla, koska evoluutio on muutosta populaation genomissa sukupolvelta toiselle (johon ei Keijukaisen piereminen vaikuta, eikä ylipäätänsä se, mistä populaatio on tullut). Evoluutioteoria kuvaa evoluution mekanismeja, eikä Keijukaisen piereminen ole evoluution mekanismi, joten evoluutioteoriaankaan Keijukaisen puuhastelut eivät vaikuta. Se, että kaikki nykyiset eliöt ovat periytyneet yhteisestä kantamuodosta, ei myöskään muutu miksikään, vaikka se ensimmäinen kantamuoto olisi kuinka Keijukaisen pieraisema.
Kerrotko nyt siis, että millä typerällä perusteella sä kuvittelet elämän synnyn liittyvän johonkin näistä. Muista täsmentää, että mitä tarkkaan ottaen tarkoitat evoluutiolla, koska sä tuskin olet eläessäsi yhtä ainutta kertaa tarkoittanut evoluutiolla "muutosta populaation genomissa sukupolvelta toiselle".
Laitahan myös linkkiä niihin foorumiviesteihin, joissa evolutionistit "kiertävät elämän syntyä kuin kissa kuumaa puuroa". Aina kun minä olen nähnyt evolutionistin vastaavan kyseiseen aiheeseen, on vastaus ollut sama: "Kukaan ei tiedä, mutta jokunen hypoteesi on olemassa". Mitähän kiertelyä tuo muka on? Sehän on suora vastaus kysyttyyn kysymykseen.
Ihminen on apina, joten opettele käyttämään sitäkin termiä nyt oikein. Ei voi olla vaikeaa. Kyse ei ole mistään mielipiteestä, vaan määritelmästä. Ihmiset ovat määritelleet apinan tarkoittamaan sellaista taksonomista ryhmää, johon sisältyy myös ihminen.
Ihminen ja muut apinat eivät ole pelkästään samanlaisia, vaan ne ovat sukulaisia, joka voidaan havaita esimerkiksi genomia tutkimalla. Siellä kun ei ole pelkästään samankaltaisuuksia, vaan todisteita yhteisistä esivanhemmista, kuten C-vitamiinia koodaava geenistö, joka on "jännästi" kaikilla apinoilla samalla tavalla rikki (ja edelleen, ihmiset lukeutuvat apinoihin, ihmisilläkin se on rikki samalla tavalla). Selitä ihmeessä nämä mutaatiot jollain muulla kuin elöiden yhteisellä polveutumisella, eipä taida onnistua.
Evoluutio ei ole uskonto, koska se ei vaadi uskomista, vaan todisteiden läpikäymistä. Jos et tajua, niin mene lukemaan jostain uskonnon määritelmä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mies77 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies77 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeasti älykäs ei usko satuihin.
Juuri näin!! Evoluutio lentää kuin leppäkeihäs ja suoraan romukoppaan! Kukaan oikeasti älykäs ei voi uskoa evoluutioon. Vai kuulostaako se älykkäältä aikuisen ihmisen väittää että miljoonien vuosien aikana hän on kehittynyt kivestä ihmiseksi? Täytyy kyllä olla terveessä järjessä jotain todella pahasti vialla, jos joku älykäs tuollaista uskoo. Tieteellä ei ole mitään näyttöä ja vielä vähemmän todisteita elämän syntymisen mekanismeista, heidän koko teoriansa on ajatusta, alkoi vaan oleen ja rupes vaan tuleen. Aivan silkkaa potaskaa julistetaan totuutena.
Kukaan ei ole kehittynyt kivestä ihmiseksi. Varhaisen RNA:n kehittymiseen tarvittavat molekyylit eivät ole kiveä.
Eikä evoluutioon tarvitse uskoa, koska meillä on todisteet siitä, tarkoititpa evoluutiolla evoluutiota taikka eliöiden yhteistä polveutumista (tätä jälkimmäistä sä tarkoitat oikeasti).
Elämän syntyminen ei millään tavalla liity evoluutioon, mutta eipä mitään tiettyä elämän syntytapaa kukaan totuutena julistakaan, koska sitä ei tiedetä.
Huomaatko muuten, että tiedemiehet eivät väitä esimerkiksi RNA-maailmahypoteesia todistetuksi ja totuudeksi, aukottomaksi selittäjäksi elämän synnylle? Evoluutiota kuitenkin väitetään todistetuksi. Mitäs luulet, mistä moinen johtuu? Jos nimittäin sun mielestäsi tiedemiehet keksivät päästään mitä huvittaa ja kutsuvat todistetuksi mitä huvittaa, niin miksi vain evoluutiota, muttei RNA-maailmahypoteesia?
Elämän syntyminen liittyy täysin olennaisesti evoluutioon, ja ihan tieteen omin säännöin kun mennään, jos teoria ei toimi, se on hylättävä. Evoluutiouskovaiset mielellään katselevat kuvia apinoista, mutta kauan ennen kuin se kansio avataan, pitäisi kertoa se mekanismi että miten elottomasta tuli elämää. Tätä evoluutiouskovaiset kiertävät kuin kissa kuumaa puuroa. Apinasta ja ihmisestä sen verran että tilanne on sama kuin lusikalla ja haarukalla. Molemmat muistuttavat etäisesti toisiaan, mutta eivät ole kehittyneet toisistaan. Ihmisen ja apinan välinen ero on todella valtava kun evoluutiouskovaisten valheet ja uskottelut otetaan jutusta pois. Evoluutio on uskonto ja minun mielestäni se on maailman kaikkein aikojen typerin uskonto ja kaikkein vaarallisin uskonto samalla!
Evoluutioteoria selittää lajien kehittymisen siitä pisteestä kun elämä on jo syntynyt. Teorian kannalta on merkityksetöntä onko sen ensimmäisen elämän siemenen luonut jumala, istuttanut avaruusoliot vai onko se kehittynyt luonnollisen prosessin seuraksena.
Niinpä niin, evoluutio hihhuleiden mielestä mikään mikä kumoaa täydellisesti koko evoluution, sellainenhan ei tietenkään liity mitenkään evoluutioon. Heh heh, ja aikuiset ihmiset väittävät ihan tosissaan että tuo on tiedettä.. Jos ne lajit ovat kehittyneet evoluution kautta, mikä ei tietenkään ole totta, täytyyhän teidän päästä kalkkiviivoilta maaliin asti. Evoluutiosta ei puutu mitään puuttuvaa lenkkiä, koko ketju puuttuu alusta loppuun asti.
Mies77 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies77 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies77 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeasti älykäs ei usko satuihin.
Juuri näin!! Evoluutio lentää kuin leppäkeihäs ja suoraan romukoppaan! Kukaan oikeasti älykäs ei voi uskoa evoluutioon. Vai kuulostaako se älykkäältä aikuisen ihmisen väittää että miljoonien vuosien aikana hän on kehittynyt kivestä ihmiseksi? Täytyy kyllä olla terveessä järjessä jotain todella pahasti vialla, jos joku älykäs tuollaista uskoo. Tieteellä ei ole mitään näyttöä ja vielä vähemmän todisteita elämän syntymisen mekanismeista, heidän koko teoriansa on ajatusta, alkoi vaan oleen ja rupes vaan tuleen. Aivan silkkaa potaskaa julistetaan totuutena.
Kukaan ei ole kehittynyt kivestä ihmiseksi. Varhaisen RNA:n kehittymiseen tarvittavat molekyylit eivät ole kiveä.
Eikä evoluutioon tarvitse uskoa, koska meillä on todisteet siitä, tarkoititpa evoluutiolla evoluutiota taikka eliöiden yhteistä polveutumista (tätä jälkimmäistä sä tarkoitat oikeasti).
Elämän syntyminen ei millään tavalla liity evoluutioon, mutta eipä mitään tiettyä elämän syntytapaa kukaan totuutena julistakaan, koska sitä ei tiedetä.
Huomaatko muuten, että tiedemiehet eivät väitä esimerkiksi RNA-maailmahypoteesia todistetuksi ja totuudeksi, aukottomaksi selittäjäksi elämän synnylle? Evoluutiota kuitenkin väitetään todistetuksi. Mitäs luulet, mistä moinen johtuu? Jos nimittäin sun mielestäsi tiedemiehet keksivät päästään mitä huvittaa ja kutsuvat todistetuksi mitä huvittaa, niin miksi vain evoluutiota, muttei RNA-maailmahypoteesia?
Elämän syntyminen liittyy täysin olennaisesti evoluutioon, ja ihan tieteen omin säännöin kun mennään, jos teoria ei toimi, se on hylättävä. Evoluutiouskovaiset mielellään katselevat kuvia apinoista, mutta kauan ennen kuin se kansio avataan, pitäisi kertoa se mekanismi että miten elottomasta tuli elämää. Tätä evoluutiouskovaiset kiertävät kuin kissa kuumaa puuroa. Apinasta ja ihmisestä sen verran että tilanne on sama kuin lusikalla ja haarukalla. Molemmat muistuttavat etäisesti toisiaan, mutta eivät ole kehittyneet toisistaan. Ihmisen ja apinan välinen ero on todella valtava kun evoluutiouskovaisten valheet ja uskottelut otetaan jutusta pois. Evoluutio on uskonto ja minun mielestäni se on maailman kaikkein aikojen typerin uskonto ja kaikkein vaarallisin uskonto samalla!
Evoluutioteoria selittää lajien kehittymisen siitä pisteestä kun elämä on jo syntynyt. Teorian kannalta on merkityksetöntä onko sen ensimmäisen elämän siemenen luonut jumala, istuttanut avaruusoliot vai onko se kehittynyt luonnollisen prosessin seuraksena.
Niinpä niin, evoluutio hihhuleiden mielestä mikään mikä kumoaa täydellisesti koko evoluution, sellainenhan ei tietenkään liity mitenkään evoluutioon. Heh heh, ja aikuiset ihmiset väittävät ihan tosissaan että tuo on tiedettä.. Jos ne lajit ovat kehittyneet evoluution kautta, mikä ei tietenkään ole totta, täytyyhän teidän päästä kalkkiviivoilta maaliin asti. Evoluutiosta ei puutu mitään puuttuvaa lenkkiä, koko ketju puuttuu alusta loppuun asti.
Luuletko sä muka, että elämän synnyn selvittämättömyys jollain tavalla kumoaa evoluution? Mitä sieniä sä oikein olet syönyt?
Käsittämätöntä, miten viallisia joidenkin aivot oikein ovatkaan. Miten sä kykenet hengittämään, kun sekin kuitenkin vaatii edes jotain hermotoimintaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mies77 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies77 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies77 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeasti älykäs ei usko satuihin.
Juuri näin!! Evoluutio lentää kuin leppäkeihäs ja suoraan romukoppaan! Kukaan oikeasti älykäs ei voi uskoa evoluutioon. Vai kuulostaako se älykkäältä aikuisen ihmisen väittää että miljoonien vuosien aikana hän on kehittynyt kivestä ihmiseksi? Täytyy kyllä olla terveessä järjessä jotain todella pahasti vialla, jos joku älykäs tuollaista uskoo. Tieteellä ei ole mitään näyttöä ja vielä vähemmän todisteita elämän syntymisen mekanismeista, heidän koko teoriansa on ajatusta, alkoi vaan oleen ja rupes vaan tuleen. Aivan silkkaa potaskaa julistetaan totuutena.
Kukaan ei ole kehittynyt kivestä ihmiseksi. Varhaisen RNA:n kehittymiseen tarvittavat molekyylit eivät ole kiveä.
Eikä evoluutioon tarvitse uskoa, koska meillä on todisteet siitä, tarkoititpa evoluutiolla evoluutiota taikka eliöiden yhteistä polveutumista (tätä jälkimmäistä sä tarkoitat oikeasti).
Elämän syntyminen ei millään tavalla liity evoluutioon, mutta eipä mitään tiettyä elämän syntytapaa kukaan totuutena julistakaan, koska sitä ei tiedetä.
Huomaatko muuten, että tiedemiehet eivät väitä esimerkiksi RNA-maailmahypoteesia todistetuksi ja totuudeksi, aukottomaksi selittäjäksi elämän synnylle? Evoluutiota kuitenkin väitetään todistetuksi. Mitäs luulet, mistä moinen johtuu? Jos nimittäin sun mielestäsi tiedemiehet keksivät päästään mitä huvittaa ja kutsuvat todistetuksi mitä huvittaa, niin miksi vain evoluutiota, muttei RNA-maailmahypoteesia?
Elämän syntyminen liittyy täysin olennaisesti evoluutioon, ja ihan tieteen omin säännöin kun mennään, jos teoria ei toimi, se on hylättävä. Evoluutiouskovaiset mielellään katselevat kuvia apinoista, mutta kauan ennen kuin se kansio avataan, pitäisi kertoa se mekanismi että miten elottomasta tuli elämää. Tätä evoluutiouskovaiset kiertävät kuin kissa kuumaa puuroa. Apinasta ja ihmisestä sen verran että tilanne on sama kuin lusikalla ja haarukalla. Molemmat muistuttavat etäisesti toisiaan, mutta eivät ole kehittyneet toisistaan. Ihmisen ja apinan välinen ero on todella valtava kun evoluutiouskovaisten valheet ja uskottelut otetaan jutusta pois. Evoluutio on uskonto ja minun mielestäni se on maailman kaikkein aikojen typerin uskonto ja kaikkein vaarallisin uskonto samalla!
Evoluutioteoria selittää lajien kehittymisen siitä pisteestä kun elämä on jo syntynyt. Teorian kannalta on merkityksetöntä onko sen ensimmäisen elämän siemenen luonut jumala, istuttanut avaruusoliot vai onko se kehittynyt luonnollisen prosessin seuraksena.
Niinpä niin, evoluutio hihhuleiden mielestä mikään mikä kumoaa täydellisesti koko evoluution, sellainenhan ei tietenkään liity mitenkään evoluutioon. Heh heh, ja aikuiset ihmiset väittävät ihan tosissaan että tuo on tiedettä.. Jos ne lajit ovat kehittyneet evoluution kautta, mikä ei tietenkään ole totta, täytyyhän teidän päästä kalkkiviivoilta maaliin asti. Evoluutiosta ei puutu mitään puuttuvaa lenkkiä, koko ketju puuttuu alusta loppuun asti.
Ei sinun tarvitse minun puheitani uskoa. Kipaise kirjastoon hakemaan biologian oppikirja ja lue itse mitä evoluutio tarkoittaa.
Vierailija kirjoitti:
Mies77 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies77 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies77 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeasti älykäs ei usko satuihin.
Juuri näin!! Evoluutio lentää kuin leppäkeihäs ja suoraan romukoppaan! Kukaan oikeasti älykäs ei voi uskoa evoluutioon. Vai kuulostaako se älykkäältä aikuisen ihmisen väittää että miljoonien vuosien aikana hän on kehittynyt kivestä ihmiseksi? Täytyy kyllä olla terveessä järjessä jotain todella pahasti vialla, jos joku älykäs tuollaista uskoo. Tieteellä ei ole mitään näyttöä ja vielä vähemmän todisteita elämän syntymisen mekanismeista, heidän koko teoriansa on ajatusta, alkoi vaan oleen ja rupes vaan tuleen. Aivan silkkaa potaskaa julistetaan totuutena.
Kukaan ei ole kehittynyt kivestä ihmiseksi. Varhaisen RNA:n kehittymiseen tarvittavat molekyylit eivät ole kiveä.
Eikä evoluutioon tarvitse uskoa, koska meillä on todisteet siitä, tarkoititpa evoluutiolla evoluutiota taikka eliöiden yhteistä polveutumista (tätä jälkimmäistä sä tarkoitat oikeasti).
Elämän syntyminen ei millään tavalla liity evoluutioon, mutta eipä mitään tiettyä elämän syntytapaa kukaan totuutena julistakaan, koska sitä ei tiedetä.
Huomaatko muuten, että tiedemiehet eivät väitä esimerkiksi RNA-maailmahypoteesia todistetuksi ja totuudeksi, aukottomaksi selittäjäksi elämän synnylle? Evoluutiota kuitenkin väitetään todistetuksi. Mitäs luulet, mistä moinen johtuu? Jos nimittäin sun mielestäsi tiedemiehet keksivät päästään mitä huvittaa ja kutsuvat todistetuksi mitä huvittaa, niin miksi vain evoluutiota, muttei RNA-maailmahypoteesia?
Elämän syntyminen liittyy täysin olennaisesti evoluutioon, ja ihan tieteen omin säännöin kun mennään, jos teoria ei toimi, se on hylättävä. Evoluutiouskovaiset mielellään katselevat kuvia apinoista, mutta kauan ennen kuin se kansio avataan, pitäisi kertoa se mekanismi että miten elottomasta tuli elämää. Tätä evoluutiouskovaiset kiertävät kuin kissa kuumaa puuroa. Apinasta ja ihmisestä sen verran että tilanne on sama kuin lusikalla ja haarukalla. Molemmat muistuttavat etäisesti toisiaan, mutta eivät ole kehittyneet toisistaan. Ihmisen ja apinan välinen ero on todella valtava kun evoluutiouskovaisten valheet ja uskottelut otetaan jutusta pois. Evoluutio on uskonto ja minun mielestäni se on maailman kaikkein aikojen typerin uskonto ja kaikkein vaarallisin uskonto samalla!
Evoluutioteoria selittää lajien kehittymisen siitä pisteestä kun elämä on jo syntynyt. Teorian kannalta on merkityksetöntä onko sen ensimmäisen elämän siemenen luonut jumala, istuttanut avaruusoliot vai onko se kehittynyt luonnollisen prosessin seuraksena.
Niinpä niin, evoluutio hihhuleiden mielestä mikään mikä kumoaa täydellisesti koko evoluution, sellainenhan ei tietenkään liity mitenkään evoluutioon. Heh heh, ja aikuiset ihmiset väittävät ihan tosissaan että tuo on tiedettä.. Jos ne lajit ovat kehittyneet evoluution kautta, mikä ei tietenkään ole totta, täytyyhän teidän päästä kalkkiviivoilta maaliin asti. Evoluutiosta ei puutu mitään puuttuvaa lenkkiä, koko ketju puuttuu alusta loppuun asti.
Luuletko sä muka, että elämän synnyn selvittämättömyys jollain tavalla kumoaa evoluution? Mitä sieniä sä oikein olet syönyt?
Käsittämätöntä, miten viallisia joidenkin aivot oikein ovatkaan. Miten sä kykenet hengittämään, kun sekin kuitenkin vaatii edes jotain hermotoimintaa?
Evoluutiohihhulit ovat maailman taitavimpia unohtamaan kaiken mikä on heidän hihhuliuskontoaan vastaan! Kaikki kohdat jotka ovat evoluutiossa täysin järkeä vailla ja eikä mitään mekanismia ole olemassakaan, asiat jotka kumoavat koko teorian, sellaisesta sanotaan, noooh, eihän se kuulu evoluutioon ollenkaan. Evoluutio on kuin se peli jossa laitetaan noppa ja kolme kuppia, ja sitten arvataan minkä kupin alta noppa löytyy. Ongelma on vain se että evoluutiossa ei ole kuin kolme tyhjää kuppia, ei noppaa minkään kupin alla.
Te pompottelette sitä kuin kuumaa perunaa, aina jollakin toisella on ne todisteet jotka itseltä puuttuvat, jne.. Jos te tosiaan olette nielleet emävalheen siitä että lajit ovat kehittyneet toisistaan, kyllä teidän pitää pystyä selittämään koko juttu alusta loppuun asti. Ensinnäkin teillä ei ole mitään todisteita siitä että mikään laji olisi koskaan tuottanut muita kuin jälkeläisiä OMAN lajinsa mukaan! Tälle ei ole mitään mekanismia olemassakaan.
Maasta voidaan kaivaa mikä tahansa 2000 ihmisen joukkohauta auki, ja valikoimalla luita sekä kalloja, niistä saadaan perusteltua mikä tahansa kehittyminen, totuudesta piittaamatta. Piirretyt kuvat ovat erityisesti evoluutiohihhulin mieleen, niistä kun voi tehdä juuri sellaisia kun taiteilijan näkemys sattuu olemaan, ja minkälaisella rahalla tämä näkemys on taiteilijalle ostettu.
Kannattaa tutustua aiheeseen että miten näitä "puuttuvia lenkkejä" on historiassa metsästetty. Sana metsästys on todellakin hyvin kuvaava, sillä monesti on arkeologilla ollut kivääri mukana sopivan kallon saamiseksi, kun "miljoonia ja miljoonia" vuosia vanhan kallon omistaja ei ole ainoastaan halunnut muuten luopua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mies77 kirjoitti:
Evoluutiohihhulit ovat maailman taitavimpia unohtamaan kaiken mikä on heidän hihhuliuskontoaan vastaan!
Ei, kyse ei ole unohtamisesta, vaan siitä, että ne asiat, jotka sä luulet olevan evoluutiota vastaan, eivät todellisuudessa ole tosia tai et ymmärrä niiden merkitystä evoluutiolle.
Täällä on lista ~500 yleisimmästä kreationistien väitteestä, vasta-argumentteineen:
http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html
Eli mitäpä jos kävisit tuolla ja lukisit nuo otsikot läpi. Jos otsikko koskee jotain asiaa, jonka kuvittelet olevan evoluutiota vastaan, niin klikkaa se auki ja lue vastaus. Sen jälkeen ymmärrä, että se typerä argumenttisi on väärin.
Huomaa, että sivustoa ei ole päivitetty vuoden 2006 jälkeen. Joku ehkä kuvittelee, että tämä johtuu siitä, että ylläpitäjä on laiskistunut tai siirtynyt muihin puuhiin. Sekin voi toki pitää paikkansa, mutta tämä ei tuota ongelmia, koska kreationistit eivät juurikaan keksi uusia väitteitä, vaan kierrättävät vanhoja väitteitään vuosikymmenestä ja jopa vuosisadasta toiseen.
Kaikki kohdat jotka ovat evoluutiossa täysin järkeä vailla
Tässä vaiheessa sut pitää nyt pysäyttää, ja kertoa sulle, että evoluutio edelleenkin tarkoittaa: "muutosta eliöpopulaation genomissa sukupolvelta toiselle". Tuossa ei ole mitään järkeä vailla olevaa.
Sä et tarkoita evoluutiota, kun puhut evoluutiosta. Sä tarkoitat pääasiallisesti sitä faktaa, että eliöt ovat sukua toisilleen. Se on eri asia kuin evoluutio, vaikka näistä kansanomaisesti puhutaan yleisesti evoluutiona. Älä sä kuitenkaan puhu, koska väittelyssä pitää saada oikeasti selvää siitä, mitä toinen tarkoittaa.
ja eikä mitään mekanismia ole olemassakaan
Mutaatio on yksi mekanismi. Eikö mutaatioita tapahdukaan?
asiat jotka kumoavat koko teorian, sellaisesta sanotaan, noooh, eihän se kuulu evoluutioon ollenkaan.
Jos jokin asia kumoaa teorian, niin se kumoaa teorian ihan riippumatta siitä, kuuluuko se "evoluutioon" ollenkaan vai ei. Kukaan ei ole koskaan katsonut evoluutioteorian kumoavaa asiaa ja sanonut, että "ei kumoa, koska ei kuulu siihen". Jostain typerästä syystä sä kuvittelet näin tapahtuneen.
Sä sekoitat pahasti eri asiat, mitä sulle sanotaan. Elämän synty ei kuulu evoteoriaan. Eikä myöskään Big Bang. Riippumatta siitä, millä tavalla maailmankaikkeus syntyi tai elämä syntyi, evoteoria pysyy muuttumattomana. Elämän synty tai Big Bang eivät mitenkään voi kumota evoluutioteoriaa, ikinä.
Evoluutio on kuin se peli jossa laitetaan noppa ja kolme kuppia, ja sitten arvataan minkä kupin alta noppa löytyy. Ongelma on vain se että evoluutiossa ei ole kuin kolme tyhjää kuppia, ei noppaa minkään kupin alla.
Tuossa sun selityksessäsi ei ole päätä eikä häntää.
Evoluutio on prosessi. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka kuvaa tätä prosessia. Evoluution mekansmit ja toiminta tunnetaan erittäin hyvin.Tästä syystä sitä myös voidaan simuloida tietokoneella. Tässä yksi simulaatio: http://boxcar2d.com/
Te pompottelette sitä kuin kuumaa perunaa, aina jollakin toisella on ne todisteet jotka itseltä puuttuvat, jne..
Ai yksittäisellä ihmisellä pitäisi olla kaikki maailman museosisältö ja kaikki maailman geenisekvenssit kotonaan? Vai mikä se sun pointtisi on? Sekö, että joku ei tiedä tai osaa selittää jotain todistetta? Mitä ihmeen kaikkitietäviä sä luulet evolutionistien olevan?
Jos te tosiaan olette nielleet emävalheen siitä että lajit ovat kehittyneet toisistaan, kyllä teidän pitää pystyä selittämään koko juttu alusta loppuun asti.
Ei, ei pidä. Eliöiden yhteinen polveutuminen voidaan todistaa tosiasiaksi, ihan riippumatta siitä, onko jokainen yksityiskohta jokaisen eliölajin historiassa selvillä vaiko ei. Lisäksi kenenkään ei todellakaan tarvitse pystyä selittämään, minkä värinen villapaita sulla on päällä tai miten elämä syntyi, koska nämä asiat eivät liity evoluutioon mitenkään.
Ensinnäkin teillä ei ole mitään todisteita siitä että mikään laji olisi koskaan tuottanut muita kuin jälkeläisiä OMAN lajinsa mukaan! Tälle ei ole mitään mekanismia olemassakaan.
Eihän tuo tarvitse mitään erillistä mekanismia. Kun eliöpopulaatiot ovat tarpeeksi erilaisia keskenään, ne eivät enää lisäänny toistensa kanssa. Erilaistuminen tapahtuu mutaatioiden kautta.
Siinä sulle lajiutumis-esimerkkejä oikeasta elämästä:
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html
http://www.talkorigins.org/faqs/speciation.html
Maasta voidaan kaivaa mikä tahansa 2000 ihmisen joukkohauta auki, ja valikoimalla luita sekä kalloja, niistä saadaan perusteltua mikä tahansa kehittyminen, totuudesta piittaamatta.
Ai saadaan? Kerrotko, miten kyseiset luut voidaan väärentää aivan eri ikäisiksi? Kerrotko, miten kyseisten ihmisten genomit voidaan muokata sopiviksi?
Piirretyt kuvat ovat erityisesti evoluutiohihhulin mieleen,
Kyllä mä ymmärrän, että sä tykkäät katsella piirrettyjä kuvia. Piirretyt kuvat eivät kuitenkaan ole nyt niitä evoluution todisteita, mistä me puhumme. Vai haluatko sä puhua piirretyistä kuvista mieluummin kuin todisteista?
Kannattaa tutustua aiheeseen että miten näitä "puuttuvia lenkkejä" on historiassa metsästetty.
Miksi kannattaa? Eliöt joko ovat polveutuneet yhteisistä kantamuodoista tai ne eivät ole. Ei tähän mitenkään vaikuta se, miten kukakin on metsästänyt puuttuvia lenkkejä tai fasaaneja.
Sana metsästys on todellakin hyvin kuvaava, sillä monesti on arkeologilla ollut kivääri mukana sopivan kallon saamiseksi, kun "miljoonia ja miljoonia" vuosia vanhan kallon omistaja ei ole ainoastaan halunnut muuten luopua.
Näytätkö meille sen kallon, jota pidetään todisteena ihmisten polveutumisesta varhaisemmista ihmislajeista, joka on hankittu metsästämällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mies77 kirjoitti:
Evoluutiohihhulit ovat maailman taitavimpia unohtamaan kaiken mikä on heidän hihhuliuskontoaan vastaan!
Ei, kyse ei ole unohtamisesta, vaan siitä, että ne asiat, jotka sä luulet olevan evoluutiota vastaan, eivät todellisuudessa ole tosia tai et ymmärrä niiden merkitystä evoluutiolle.
Täällä on lista ~500 yleisimmästä kreationistien väitteestä, vasta-argumentteineen:
http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html
Eli mitäpä jos kävisit tuolla ja lukisit nuo otsikot läpi. Jos otsikko koskee jotain asiaa, jonka kuvittelet olevan evoluutiota vastaan, niin klikkaa se auki ja lue vastaus. Sen jälkeen ymmärrä, että se typerä argumenttisi on väärin.
Huomaa, että sivustoa ei ole päivitetty vuoden 2006 jälkeen. Joku ehkä kuvittelee, että tämä johtuu siitä, että ylläpitäjä on laiskistunut tai siirtynyt muihin puuhiin. Sekin voi toki pitää paikkansa, mutta tämä ei tuota ongelmia, koska kreationistit eivät juurikaan keksi uusia väitteitä, vaan kierrättävät vanhoja väitteitään vuosikymmenestä ja jopa vuosisadasta toiseen.
Kaikki kohdat jotka ovat evoluutiossa täysin järkeä vailla
Tässä vaiheessa sut pitää nyt pysäyttää, ja kertoa sulle, että evoluutio edelleenkin tarkoittaa: "muutosta eliöpopulaation genomissa sukupolvelta toiselle". Tuossa ei ole mitään järkeä vailla olevaa.
Sä et tarkoita evoluutiota, kun puhut evoluutiosta. Sä tarkoitat pääasiallisesti sitä faktaa, että eliöt ovat sukua toisilleen. Se on eri asia kuin evoluutio, vaikka näistä kansanomaisesti puhutaan yleisesti evoluutiona. Älä sä kuitenkaan puhu, koska väittelyssä pitää saada oikeasti selvää siitä, mitä toinen tarkoittaa.
ja eikä mitään mekanismia ole olemassakaan
Mutaatio on yksi mekanismi. Eikö mutaatioita tapahdukaan?
asiat jotka kumoavat koko teorian, sellaisesta sanotaan, noooh, eihän se kuulu evoluutioon ollenkaan.
Jos jokin asia kumoaa teorian, niin se kumoaa teorian ihan riippumatta siitä, kuuluuko se "evoluutioon" ollenkaan vai ei. Kukaan ei ole koskaan katsonut evoluutioteorian kumoavaa asiaa ja sanonut, että "ei kumoa, koska ei kuulu siihen". Jostain typerästä syystä sä kuvittelet näin tapahtuneen.
Sä sekoitat pahasti eri asiat, mitä sulle sanotaan. Elämän synty ei kuulu evoteoriaan. Eikä myöskään Big Bang. Riippumatta siitä, millä tavalla maailmankaikkeus syntyi tai elämä syntyi, evoteoria pysyy muuttumattomana. Elämän synty tai Big Bang eivät mitenkään voi kumota evoluutioteoriaa, ikinä.
Evoluutio on kuin se peli jossa laitetaan noppa ja kolme kuppia, ja sitten arvataan minkä kupin alta noppa löytyy. Ongelma on vain se että evoluutiossa ei ole kuin kolme tyhjää kuppia, ei noppaa minkään kupin alla.
Tuossa sun selityksessäsi ei ole päätä eikä häntää.
Evoluutio on prosessi. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka kuvaa tätä prosessia. Evoluution mekansmit ja toiminta tunnetaan erittäin hyvin.Tästä syystä sitä myös voidaan simuloida tietokoneella. Tässä yksi simulaatio: http://boxcar2d.com/
1. Jospa evoluutiohihhulit todistavat nyt ensin sen elämän syntymisen elottomasta, niin palataan sitten asiaan.
2. Mutaatioita kyllä tapahtuu, mutta näytä yksikin positiivinen! Mutaatioilla ei ole mahdollista toisten lajien kehittyminen toisiksi, se ei ole evoluution mekanismi. Mutaatioilla on vain rappeuttava vaikutus, mitään positiivista ei mutaatiot ole tuoneet.
Evoluutiohihhuleiden esimerkit ovat positiivisista mutaatioista luokkaa, hän syntyi mutaation seurauksena ilman jalkaa, noooh, eivät ainakaan nilkan nivelsiteet repeä, ja evoluutiohihhuli repeää riemusta kun hän on löytänyt positiivisen mutaation.
3. Elämän syntyminen ja big bang kumoavat evoluution täydellisesti, kuten te evoluutiohihhulit aina tunnutte tekevän, te erotatte asia niin pieniin lokeroihin että voitte sulkea kaiken ulkopuolelle joka on teoriaanne vastaan. 1000 asiaa kumoaa täydellisesti teorianne ja keskitytte yhteen, joka on lähinnä edellisessä kuvailtu asia, ja hypitte tasajalkaa kun evoluutio mielestänne "toimii" sittenkin.
4. Sinä olet nähtävästi kadottanut evoluutiokiimassasi kyvyn nähdä kokonaisuuksia, näin tuntuu jokaiselle käyvän joka kuvittelee saaneensa alun elottomasta esineestä. Tieteen omat säännötkin, jotka nekin ovat evoluutiota vastaan eivät hahmotuskykyysi mahdu. Selvitä itsellesi että mitä on oikea tiede, ja sen jälkeen että onko evoluutio edes tiedettä, vai olisikohan se uskonto, joka ei perustu millään tavalla oikeaan tieteeseen. Tiedehän on totuuden etsintää ja tieteessä pitää asiat pystyä kokein todistamaan ja koe pitää pystyä myös toistamaan, Joten onko evoluutio mielestäsi tiedettä?
5. Evoluution on prosessi, hidas prosessi. Niin hidas prosessi että sitä ei koskaan edes tapahtunut. Mikään laji ei ole koskaan muuttunut toiseksi lajiksi, ei edes vuosimiljoonien kuluessa. Jos väität jotain muuta, esitä todisteet asiasta. En siis pyytänyt siis selitystä asiasta, vaan todisteet asiasta.
Mies77 kirjoitti:
1. Jospa evoluutiohihhulit todistavat nyt ensin sen elämän syntymisen elottomasta, niin palataan sitten asiaan.
Miksi "evoluutiohihhuleiden" pitäisi todistaa yhtään mitään elämän synnystä? Tätä on nyt sulta kysytty jo aika monta kertaa. Etkö osaa vastata?
2. Mutaatioita kyllä tapahtuu, mutta näytä yksikin positiivinen!
Etkö muka osaa käyttää Googlea?
Siinä sulle yksi todella tunnettu:
https://en.wikipedia.org/wiki/Nylon-eating_bacteria_and_creationism
Mutaatioilla ei ole mahdollista toisten lajien kehittyminen toisiksi, se ei ole evoluution mekanismi.
Ahaa, eli sun mielestäsi siis mutaatio, joka kirjaimellisesti tarkoittaa muutosta genomissa, ei voi johtaa muutokseen eliöpopulaation genomissa sukupolvelta toiselle? Selitätkö vielä, että miten tämä naurettava väitteesi voi mitenkään pitää paikkaansa?
Huomaatko, että sä vain latelet idioottimaisuuksia toisten perään, etkä ikinä perustele mitään kunnolla?
Selitätkö meille, miksi esimerkiksi simpanssin genomista ei voisi syntyä ihmisen genomia mutaatioiden kautta. Ihmisen ja simpanssin erottaa toisistaan nimenomaan genomi, jonka pohjalta kyseiset eliöt rakentuvat kohdussa. Ja ne erot ovat juurikin yksittäisiä nukleotideja. Mutaatio pystyy muuttamaan minkä tahansa nukleotidin miksi tahansa toiseksi nukleotidiksi. Missä se ongelma siis on? Vai eivätkö ihminen ja simpanssi olekaan eri lajeja?
Mutaatioilla on vain rappeuttava vaikutus, mitään positiivista ei mutaatiot ole tuoneet.
Paitsi, että meillä on läjäpäin esimerkkejä hyödyllisistä mutaatioista. Kuten tuo yllä linkattu.
Evoluutiohihhuleiden esimerkit ovat positiivisista mutaatioista luokkaa, hän syntyi mutaation seurauksena ilman jalkaa, noooh, eivät ainakaan nilkan nivelsiteet repeä, ja evoluutiohihhuli repeää riemusta kun hän on löytänyt positiivisen mutaation.
Laita linkki siihen esimerkkiin, jossa näin on tehty.
3. Elämän syntyminen ja big bang kumoavat evoluution täydellisesti,
Lopeta se valehtelu ja anna PERUSTELUT.
kuten te evoluutiohihhulit aina tunnutte tekevän, te erotatte asia niin pieniin lokeroihin että voitte sulkea kaiken ulkopuolelle joka on teoriaanne vastaan.
Herää pahvi. Elämän synnyllä elottomasta ja Big Bangillä EI EDES OLE MITÄÄN evoluutiota vastaan. Eivätkä ne mitenkään liity aiheeseen.
Eihän ulkopuolelle sulkeminen edes millään tavalla auttaisi siihen, jos jokin olisi evoluutiota vastaan. Ei yhtään mitenkään. Millä naurettavalla järkeilyllä lokerointi muka muuttaisi vastatodistetta miksikään? No ei muuttaisi.
1000 asiaa kumoaa täydellisesti teorianne
Sano nyt edes yksi.
4. Sinä olet nähtävästi kadottanut evoluutiokiimassasi kyvyn nähdä kokonaisuuksia, näin tuntuu jokaiselle käyvän joka kuvittelee saaneensa alun elottomasta esineestä.
Että mitähän kokonaisuuksia?
Tieteen omat säännötkin, jotka nekin ovat evoluutiota vastaan eivät hahmotuskykyysi mahdu.
Mikähän tieteen sääntö on mielestäsi evoluutiota vastaan? Miksi lässytät yhdentekeviä ja mitään sanomattomia höpinöitä, etkä laita niitä todisteita?
Selvitä itsellesi että mitä on oikea tiede, ja sen jälkeen että onko evoluutio edes tiedettä,
Älä nyt jaksa naurattaa. Jos evoluutioteoria ei ole tiedettä, niin sä osaat varmasti silloin myös sanoa, että miksi se ei ole. Ala kertoa jo.
vai olisikohan se uskonto, joka ei perustu millään tavalla oikeaan tieteeseen.
Miksi se olisi uskonto? Mene lukemaan uskonnon määritelmä vaikka Wikipediasta.
Tiedehän on totuuden etsintää ja tieteessä pitää asiat pystyä kokein todistamaan ja koe pitää pystyä myös toistamaan, Joten onko evoluutio mielestäsi tiedettä?
Tietenkin on. Tieteessä KOE pitää pystyä toistamaan, ei itse tapahtumaa.
5. Evoluution on prosessi, hidas prosessi. Niin hidas prosessi että sitä ei koskaan edes tapahtunut.
Voitkos siinä tapauksessa selittää antibioottiresistenssin yleistymisen. Selitä samalla miten koirat ovat kehittyneet susista ilman evoluutiota.
Mikään laji ei ole koskaan muuttunut toiseksi lajiksi, ei edes vuosimiljoonien kuluessa. Jos väität jotain muuta, esitä todisteet asiasta.
Minähän esitin jo aiemmassa viestissä. Etkö osannut avata linkkejä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oikeasti älykäs ei usko satuihin.
Kuolemanpelko on ihmisellä niin voimakas, että se ohittaa älykkyyden.
Vierailija kirjoitti:
Älykkäimmät ihmiset ovat ateisteja ja uskovat tieteeseen.
Ei ole älykästä uskoa, että maailma on syntynyt itsestään tyhjästä ja että aine on järjestäytynyt itsekseen monimutkaisiksi kokonaisuuksiksi. Eli älykkäimmät ihmiset eivät ole ateisteja.
Kannattaisi lukea vähän enemmän niistä eksoottisista rauhanuskonnoistakin ennenkuin kauheana huutelee. Täällä harvinaisuutensa vuoksi niistä on syntynyt monelle länsimaalaiselle hyvin pintapuolinen kuva joka näkyy selkeästi tässäkin ketjussa. Samalla tavalla niissäkin on synkät puolensa, kuten kaikissa vanhemmissa uskonnoissa. Esimerkkeinä buddhalaisuuden mukaan nainen ei alempana olentona pysty saavuttamaan valaistumista ja hindulaisuus ja Intian kastilaitos kuuluvat yhteen. Hölmöä käytöstä sulkea silmänsä näiltä huonoilta puolilta samaan aikaan kun vaikka kristinuskosta noukkii esimerkeiksi vain negatiiviset puolet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älykkäimmät ihmiset ovat ateisteja ja uskovat tieteeseen.
Ei ole älykästä uskoa, että maailma on syntynyt itsestään tyhjästä ja että aine on järjestäytynyt itsekseen monimutkaisiksi kokonaisuuksiksi. Eli älykkäimmät ihmiset eivät ole ateisteja.
Ateistit eivät usko, että maailma on syntynyt tyhjästä. Sen sijaan aine järjestäytyy itsekseen monimutkaisiksi kokonaisuuksiksi, eikä se ole mikään uskon asia, vaan silmillä havaittava fakta.
Mitä sun mielestäsi tapahtuu, kun sulla on paljon vetyä avaruudessa? Eikö painovoima vedäkään sitä palloksi? Eikö sen pallon lämpötila ja paine nousekaan sitä mukaan, kun painovoima tiivistää sitä? Eikö fuusioreaktiot alakaan tehtailemaan vedystä raskaampia alkuaineita, kun näiden vaatima lämpötila on saavutettu? Eikö tällainen pallo olekaan aurinko? Eivätkö auringot räjähdäkään supernovina, levittäen alkuaineet ympäristöönsä? Eikö painovoima vedäkään lopulta nämäkin palloiksi? Eikö raskaammista alkuaineista muodostuvat kappaleet olekaan asteroideja ja meteoreita? Eikö niiden kerääntyessä yhteen puhutakaan planeetoista? Eivätkö nämä kierräkään massiivisempia kappaleita, kuten aurinkoja, muodostaen aurinkokuntia?
Jos taas puhut elämän monimutkaisuudesta, niin senkin tapahtuminen on havaittava fakta. Esimerkiksi tietokonesimulaatiossa on todella helppoa nähdä reaaliajassa, kuinka evoluutio tuottaa monimutkaisuutta. Googlaa vaikka Boxcar2D.
Näiden asioiden tajuaminen ei todellakaan vaadi kovinkaan suurta älyllistä ponnistelua, mutta silti joidenkin uskovaisten kohdalla tämäkään ei luonnistu.
Buddhalaisuus ei ole uskonto eikä filosofia, vaan kokoelmana työkaluja miten suhtautua elämään. Näkemään asiat miten ne ovat tässä ja nyt.
Johtava ajatus - jos vastaasi tulee Buddha - tapa se.
Tämä tarkoittaa, ettei aleta luomaan kulttia tai yhteisöjä Buddhan ympärille palvoen.
Sinä itse olet buddha ja tie.
Mod*kin näyttää olevan evoluutiohihhuli, kun viestini katosi jonnekin. Se onkin evoluutiohihhuleiden ainoa toivo, sensuroida totuus ja kaikki asiat jotka häiritsevät valheen ruusuista unta.
Joo kyllä, uskon tieteeseen ja todistettuihin faktoihin.