Lue keskustelun säännöt.
Ahdistelusta syytetty ohjaaja Lauri Törhönen Yle tv1 Arto Nyberg OFFICIAL
Kommentit (403)
321/403
|
20.02.2018 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Rikoslaki luku 40 §7
Virka-aseman väärinkäyttäminen
Jos virkamies hankkiakseen itselleen tai toiselle hyötyä taikka aiheuttaakseen toiselle haittaa tai vahinkoa
...
2) käyttää väärin asemaansa käskyvallassaan tai välittömässä valvonnassaan olevaan henkilöön nähden,
hänet on tuomittava virka-aseman väärinkäyttämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Huomenta!
Lopeta offtopic.
Kiitos!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhteiskanneko ? kirjoitti:
Mikseivät nuo naiset,eli ne joita hän nyt siis (mahdollisesti) on ahdistellut työpaikalla, eli siis nyt tässä tapauksessa siellä jossain, jonkun hänen elokuvansa kuvauksiin valmisteluissa...
.... niin miksi he eivät siis haasta Törhöstä yhteiskanteella oikeuteen ?
( vastaamaan siis teoistaan ja sen selvittämiseksi ja vahvistamiseksi mitä ne 'teot' siis juridisen tarkalleenottaen oikein olivatkaan.)
Sillä joku oikeusturvahan on tietysti syytetylläkin ja teot olisi kyllä määriteltävä vähän konkreettisemmin jo yksinkertaisesti siitäkin syystä että ne voitaisiin prosessia ja oikeuskäsittelyä varten kirjata ylös syytekohtiin jne.
Onhan syytetyn näet saatava tietää tarkasti kaikki se mistä häntä syytetään. Syytekohtaan ei riitä pelkkä nimi(eikä edes se vaikka niitä kerättäisiin tai koottaisiin 20:ltä henkilöltä) eikä se, että
'hän on ahdistellut minua ja tehnyt minulle seksuaalisia ehdotuksia'
Niinpä työoikeutta luottamushenkilön ja ammattiliiton kautta ei oikein voi ajatella eivätkä tavanomaiset oikeusistuimet ja niille valittaminen tuottaisi toivottua tulosta ( ...mikä se sitten vaatimuksena olikaan niiden syytteen nostajien taholta)
Joten lopultakin tällainen julkinen teilaus median ja tv-haastattelun kautta lienee jo itsessään se haluttu 'kosto' elokuvaohjaajalle ja toimii joka tapauksessa julkisuudessa tehokkaammin kuin kallis oikeudenkäynti ( jota ei uutisoitaisi lainkaan ja jossahan on sitäpaitsi riskinä se, että voikin joutua maksamaan sen kulut itse omasta pussista , niiden 20:n kanssa jaetusti tosin, mutta melko kalliit kulut itselle varmasti siltikin)
Sanoisin näin aivan ulkopuolisena, ja asiaan vain otsikoissa tutustuneena, että onpa puolin ja toisin melko naurettava juttu ja että suorastaan tragi-koomisiakin piirteitäkin siinä jo on.
Täydet farssin ainekset siinä joka tapauksessa on jo kasassa. Tai ainekset vaikka radioon, viihteelliseen hupikuunnelmaan !
Tekstistäsi näkee, ettei sulla pysy asiat kasassa eikä ajatus päässä. Pakkasi hajoilee levälleen. Pieni vinkki; lukijat tajuavat, että sekavasta ajatuksesta syntyy sekavaa tekstiä. Osaatko kirjoittaa edes yhtä virkettä, jossa olisi joku punainen lanka ja loogisuus? Järkyttävän pitkä ulina, mutta yhtä sekavaa mössöä alusta loppuun. Ei kannata aloittaa, jos ei yhtään tiedä, mitä haluaa sanoa. Tsiisus!
Minkä minä sille voin jos sinulla on joku luki-häiriö, tai et muuten pysty keskittymään ja seuraamaan suomen kielistenkään tekstien ajatusta !
Minkä voin sillekään, jos et ymmärrä edes noiden itse omassa vastauksessasi tarjoamiesi sanojen merkitystä...
Kuten nyt esim. sitäkään mitä yleensä tarkoittaa tuo tarjoamasi sana ja käsite: 'vinkki'.
Tiedoksi siis sinulle: se on (lähinnä puhekielen ) synonyymi sanalle 'vihje' tai 'viittaus'.
No, mihin sillä sitten viittasit ?
Siihenkö, että sinä kyllä tiedät tarkkaan mitä kaikki lukijat täällä tajuavat, miten heidän tajuntansa tekstin ääressä toimivat ja missä tekstissä heidän mielestään on ajatusta ja missä taas ei.
Tämän sinä heistä siis tiedät niin hyvin, että pystyt sanomaan tietäväsi sen kaikkien muiden puolestakin täällä ?
Eli että aina kun näet täällä jonkun tekstin mitä et itse tajua, tai ymmärrä, niin oletat ilman muuta ja tulkitset sen itsellesi niin, ettei sitä kukaan muukaan täällä voi tajuta, eikä ymmärtää.
Pidät siis itseäsi ns. 'kaiken mittapuuna' täällä kaikelle sille mitä muut pystyvät tajuamaan ?
Tämä kommentti, eli tuo mitä tuossa tämän lauseen yläpuolella sinulle sanoin EI sitten ollut kannanotto sen paremmin minkään Lauri Törhösen toiminnan tai tekojen puolesta, kuin niitä vastaankaan, vaan olla ainoastaan muistutus siitä, että keskustelussa jokainen voi kertoa vain oman mielipiteensä keskustelun aiheena olevasta asiasta, eikä yhtään sen enempää.
Emme ole täällä kukaan siis esittämässä mielipiteitä muiden puolesta, tai esittämässä arvioita siitä mitä muut täällä tajuavat, tai eivät tajua , vaan periaatteessa vain omasta puolestamme ja omilla asiasta heränneillä ajatuksillamme voimme siis vain keskusteluun niistä (esim. täällä) osallistua.
Tämä ei myöskään ole mikään tuomioistuin, missä jonkun syyllisyydestä tai syyttömyydestä päätettäisiin.
Se tehtävä kuuluu kokonaan muille, kuin nettikeskustelupalstaan osallistujille.
Voi pyhä yksinkertaisuus! Ei näköjään mennyt vinkkini sinulle lukihäiriöiselle perille. Olet ilmiselvästi niitä, joille kaikki pitää vääntää rautalangasta. Siis tässä rau-ta-lan-kaa sinulle:
Kun lukija näkee tuollaista sekavaa sinne tänne poukkoilevaa täysin jäsentymätöntä tekstiä, hän tajuaa, että sen takana on sekava jäsentymätön ajatus. Sen sijaan, kun kommentoijalla on selkeä ajatus, se synnyttää automaattisesti selkeätä sujuvaa ymmärrettävää tekstiä.
Sinulla ei ole selkeitä ajatuksia eikä näin ollen loogista jäntevää ulosantia. Venytät löysää puuroasi kilometrin mittaiseksi, mikä vain alleviivaa testisi heikkoutta.
Kommenttisi eivät oikeasti edes ole mitään tekstiä, vaan ainoastaan sekavista aivoituksista suodattamatta ja itsekritiikittömästi pulppuavaa tekstimuotoon saatettua puhetta. Mölinää. Tekstisi ei muutu laadukkaaksi sillä perusteella, ettet itse näe tuottamasi pötkön puuduttavaa yhtä ja samaa toistavaa monotoonisuutta.
Et tiedä, että jokainen virke ei ole oma kappaleensa. Et tiedä, että toisin kuin puhuessa, kirjoittaessa lauseet lukemisen sujuvuuden takia erotelleen toisistaan aina välimerkeillä. Puhumattakaan muista tekstin rakentamisen perusteista. On kohteliasta tarjota lukijalle sujuvaa tekstiä. Et tiedä, että kirjoittaessa on itse oltava selvillä siitä, mitä haluaa sanoa. Sinä et ole. Alat vain suoltaa päämäärättömästi ja pullauttelet päästäsi irrallisia lauseitasi katsoen, mihin ne sattuvat ajatuksiasi seuraavaksi heittelemään.
Noin huonoa tekstiä ei kirjoita edes auttavasti juuri ja juuri peruskoulun läpi saanut. Se paljastaa, ettet ole opiskellut mitään, missä pitäisi jotain kirjallista tuottaa. Se paljastaa, ettet myöskään lue mitään laadukasta, koska lukiessa olisit väistämättä oppinut itsekin kirjallisen viestinnän perusasiat.
Menikö vinkki nyt perille? Ja tiedätkö nyt, mitä sana vinkki tarkoittaa?
PS. Lukihäiriö kirjoitetaan näin (ei kuten sinä sen kirjoitat "luki-häiriö"). Lukihäiriö eli dysleksia eli lukemisen ja kirjoittamisen erityisvaikeus näkyy mm. lukemisen ja kirjoittamisen virhealttiutena.
Oi, oletpa sinä viisas ja verbaalinen.
No, se lukihäiriö ei nyt kuulu niihin ihan joka päivä käyttämiini sanoihin, joten opin sen oikean kirjoitusasun nyt sinulta ihan lopullisesti.
(...viiva määritteenä yhdyssanassa käytetyn, sanalyhenteisen alkuosan ja sanan loppuosan välissä kirjoitetussa asussahan sitä ei tietenkään olisi voinut alkuunkaan ymmärtää, tai edes arvata mihin se viittaisi.
Senhän olisi lukija saattanut tulkita erehdyksessä tarkoittavan vaikka lukkeja, luistia, lukseja, tai vaikka muinaista kreikkalaista filosofi Lukianosta,nykyisestä Ukrainan Lukatshenkosta nyt puhumattakaan .)
Sekaannuksen vaara ja riskihän on siis aivan ilmeinen...
Kiitos.
Suostun kyllä siihen, että lähetetään vaan tekstini Kotukseen (...oh, toivottavasti meni nyt oikein tuon lyhenteen päätteen kanssa) eli siis Kotimaisten kielten tutkimuskeskukseen ja kysytään heiltä sieltä aivan puolueetonta arviota siitä kuinka montaa sellaista sanaa tekstissäni käytin, jotka eivät olleet ymmärrettävää suomen kieltä.
Eikö olisi mukavaa, jos osaisit kirjoittaa sujuvasti niin, että saisit ajatuksesi toisille ymmärretyksi etkä jäisi junnaamaan monotonisesti paikalleen? Ja ymmärtäisit myös lukemasi?
Luepa tuo oma ensimmäinen kommenttisi uudelleen ja kerro, mikä siinä on punainen lanka, koska noin löyhästä ja vellovasta tekstistä sitä on mahdoton löytää. Osaisitko suinkaan kiteyttää ajatuksesi?
Vierailija kirjoitti:
Kysymykseen kuka mahtaa olla seuraava onkin runsaasti vaihtoehtoja, mutta jos jotan todennäköisyyksiä pitää alkaa luettelemaan niin nuori nainen se ainakaan ole.
Juuri näin. Koska kyse on miesvihakampanjasta, se voi kohdistua vain miehiin.
Sanoma Oyj lapsia ahdistelevaa markkinointipäällikköä ei haastatella. Mistäköhän voisi johtua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysymykseen kuka mahtaa olla seuraava onkin runsaasti vaihtoehtoja, mutta jos jotan todennäköisyyksiä pitää alkaa luettelemaan niin nuori nainen se ainakaan ole.
Juuri näin. Koska kyse on miesvihakampanjasta, se voi kohdistua vain miehiin.
Eli kun mieheltä peräänkuuluttaa vastuuta omista tekemisistään, se on miesvihaa? Törhönen on aivan itse tehnyt jokaisen ahdistelupäätöksen, päättänyt toimia niin. Silloin hän ottaa vastuun siitä, myös siitä että joku saattaa myöhemmin ottaa asian esille. En ymmärrä mikä tässä on niin vihamielistä. Olisihan Törhönen voinut myös valita olla ahdistelematta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysymykseen kuka mahtaa olla seuraava onkin runsaasti vaihtoehtoja, mutta jos jotan todennäköisyyksiä pitää alkaa luettelemaan niin nuori nainen se ainakaan ole.
Juuri näin. Koska kyse on miesvihakampanjasta, se voi kohdistua vain miehiin.
Eli kun mieheltä peräänkuuluttaa vastuuta omista tekemisistään, se on miesvihaa? Törhönen on aivan itse tehnyt jokaisen ahdistelupäätöksen, päättänyt toimia niin. Silloin hän ottaa vastuun siitä, myös siitä että joku saattaa myöhemmin ottaa asian esille. En ymmärrä mikä tässä on niin vihamielistä. Olisihan Törhönen voinut myös valita olla ahdistelematta.
Mitä tahansa voidaan joskus vuosikymmenien jälkeen vääntää ahdisteluksi. Miksei asioita otettu heti esille? Täällä perustellaan, että nuoret naiset joskus 1980-luvulla eivät tienneet, että kyse oli ahdistelusta. Silti Törhösen ilmeisesti olisi pitänyt tietää? 🤔
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Heteromies ei enää voi lähestyä naisia ollenkaan, ja se näkyy jo väestörakenteessa. Toivottavasti lesbiaanit oppivat pian lisääntymään, muuten ollaan kohta sukupuutossa.
Vierailija kirjoitti:
Heteromies ei enää voi lähestyä naisia ollenkaan, ja se näkyy jo väestörakenteessa. Toivottavasti lesbiaanit oppivat pian lisääntymään, muuten ollaan kohta sukupuutossa.
Nainen voi olla aloitteellinen, aivan kuten tämä Melissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heteromies ei enää voi lähestyä naisia ollenkaan, ja se näkyy jo väestörakenteessa. Toivottavasti lesbiaanit oppivat pian lisääntymään, muuten ollaan kohta sukupuutossa.
Nainen voi olla aloitteellinen, aivan kuten tämä Melissa.
Hänellähän on se ilmoitus seksitreffit -sivustolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heteromies ei enää voi lähestyä naisia ollenkaan, ja se näkyy jo väestörakenteessa. Toivottavasti lesbiaanit oppivat pian lisääntymään, muuten ollaan kohta sukupuutossa.
Nainen voi olla aloitteellinen, aivan kuten tämä Melissa.
Selvästikään se ei riitä. Eläinkunnassakin homma perustuu uroksen aktiivisuuteen. Naiset ovat luonnostaan passiivisia ja odottavat voimakkaan uroksen aloitetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heteromies ei enää voi lähestyä naisia ollenkaan, ja se näkyy jo väestörakenteessa. Toivottavasti lesbiaanit oppivat pian lisääntymään, muuten ollaan kohta sukupuutossa.
Nainen voi olla aloitteellinen, aivan kuten tämä Melissa.
Selvästikään se ei riitä. Eläinkunnassakin homma perustuu uroksen aktiivisuuteen. Naiset ovat luonnostaan passiivisia ja odottavat voimakkaan uroksen aloitetta.
Siis tarkoitan heteronaisia.
Vaan kyllähän se niin on että kunnon häppäreitä on mukava imutella, sanovat Ylilaudan inniepakottajat mitä hyvänsä.
Itse asiassahan sillä meemillä ei ole mitään tekemistä vulvan ulkonäön takia vaan tarkoituksena on nolostuttaa naiset joilla sisemmät häppärit ovat koko ajan esillä. Kostoretki penisuutisoinnille tms.
Mutta -kyllähän meitä Outi E:n rakastajia on paljon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täällä näköjään yhä tuo sama Törhös-kateellinen opettaja jatkaa typeriä kaunojaan. Taidan tietääkin kenestä TaiKin opettajasta on kyse.
Ilmeisesti hän olisi halunnut itselleen enemmän vaikutusvaltaa, jatkuvat kaunaiset muistelut vaikuttavat selvästi siihen suuntaan. Taidan muistaakin jo tapauksen. Jäi raukka jossain vallanhimoisessa asiassaan alakynteen, ja yrittää nyt kostaa nimerkin takaa levittäen vahingoittavia juorujaan. Raukka.
Törhönen oli kiistatta hyvä elokuvataiteen laitoksen johtaja, sen toki tiesimme me TaiKin opettajat.
Hän hankki laitokselle opettajia, tiloja, laitteita ja rahallisia resursseja, joka on joka paikassa laitoksen johtajan päätehtävä.
Jos on laitoksen johtaja, päätehtävä ei suinkaan ole oppilaiden opettaminen, vaan nimenomaan huolehtia siitä että resurssit riittävät, ja sen Törhönen hoiti loistavasti. Juuri siksi suomalaisen elokuva voi nyt niin hyvin.
Käsittämättömiä myös tämän kade-opettajan jatkuvat syytökset etten muka olisi TaiKin ope --olen ollut talossa kymmeniä vuosia, seurannut asioita läheltä ja olen kolmen lapsen äiti. :)
Surullista muuten huomata miten paljon kateutta naisissa on aiheuttanut sekin että Törhönen on saanut niin paljon hyvää aikaan kasvattaessaan suomalaisen elokuvakoulutuksen resursseja.
Siinä ehkä näkyy meidän naisten suurin ongelma. Me emme itse uskalla ottaa vastuuta, meistä ei oikeasti ole voimakkaiksi johtajiksi jotka saisivat junailtua koulutukselle rahoitusta tai professuureja. Me olemme vaatimattomia, hymyilemme edessäpäin mutta koulukiusaamme ja juoruamme vahingollisia juoruja takanapäin. meillä on terävä kieli, se näkyy näissäkin kirjoituksissa.
Kannamme vuosikausia kaunaa ja kateutta , syyttelemme toisia siitä ettei oma ura edennyt eikä vaikutusvaltaakaan tullut.
Vierailija kirjoitti:
Surullista muuten huomata miten paljon kateutta naisissa on aiheuttanut sekin että Törhönen on saanut niin paljon hyvää aikaan kasvattaessaan suomalaisen elokuvakoulutuksen resursseja.
Siinä ehkä näkyy meidän naisten suurin ongelma. Me emme itse uskalla ottaa vastuuta, meistä ei oikeasti ole voimakkaiksi johtajiksi jotka saisivat junailtua koulutukselle rahoitusta tai professuureja. Me olemme vaatimattomia, hymyilemme edessäpäin mutta koulukiusaamme ja juoruamme vahingollisia juoruja takanapäin. meillä on terävä kieli, se näkyy näissäkin kirjoituksissa.
Kannamme vuosikausia kaunaa ja kateutta , syyttelemme toisia siitä ettei oma ura edennyt eikä vaikutusvaltaakaan tullut.
Hei hei nyt naiseksi itseäsi väittävä palstailija: tässä on nyt yksi koulukiusaaja: Törhönen! Mistä sä muka voit tietää, millainen ura niillä opiskelijoilla olisi ollut, jotka ovat jättäneet opintonsa sen takia, etteivät jaksaneet Törhösen ahdistelua ja vainoamista opiskelun ohessa? Ja miten voit olla varma, että kaikki edes haluavat edetä urallaan keinoja kaihtamatta ja kadehtivat niitä, jotka tekevät niin? Jotkut voivat vain haluta tehdä rauhassa töitä rakastamallaan alalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhteiskanneko ? kirjoitti:
Mikseivät nuo naiset,eli ne joita hän nyt siis (mahdollisesti) on ahdistellut työpaikalla, eli siis nyt tässä tapauksessa siellä jossain, jonkun hänen elokuvansa kuvauksiin valmisteluissa...
.... niin miksi he eivät siis haasta Törhöstä yhteiskanteella oikeuteen ?
( vastaamaan siis teoistaan ja sen selvittämiseksi ja vahvistamiseksi mitä ne 'teot' siis juridisen tarkalleenottaen oikein olivatkaan.)
Sillä joku oikeusturvahan on tietysti syytetylläkin ja teot olisi kyllä määriteltävä vähän konkreettisemmin jo yksinkertaisesti siitäkin syystä että ne voitaisiin prosessia ja oikeuskäsittelyä varten kirjata ylös syytekohtiin jne.
Onhan syytetyn näet saatava tietää tarkasti kaikki se mistä häntä syytetään. Syytekohtaan ei riitä pelkkä nimi(eikä edes se vaikka niitä kerättäisiin tai koottaisiin 20:ltä henkilöltä) eikä se, että
'hän on ahdistellut minua ja tehnyt minulle seksuaalisia ehdotuksia'
Niinpä työoikeutta luottamushenkilön ja ammattiliiton kautta ei oikein voi ajatella eivätkä tavanomaiset oikeusistuimet ja niille valittaminen tuottaisi toivottua tulosta ( ...mikä se sitten vaatimuksena olikaan niiden syytteen nostajien taholta)
Joten lopultakin tällainen julkinen teilaus median ja tv-haastattelun kautta lienee jo itsessään se haluttu 'kosto' elokuvaohjaajalle ja toimii joka tapauksessa julkisuudessa tehokkaammin kuin kallis oikeudenkäynti ( jota ei uutisoitaisi lainkaan ja jossahan on sitäpaitsi riskinä se, että voikin joutua maksamaan sen kulut itse omasta pussista , niiden 20:n kanssa jaetusti tosin, mutta melko kalliit kulut itselle varmasti siltikin)
Sanoisin näin aivan ulkopuolisena, ja asiaan vain otsikoissa tutustuneena, että onpa puolin ja toisin melko naurettava juttu ja että suorastaan tragi-koomisiakin piirteitäkin siinä jo on.
Täydet farssin ainekset siinä joka tapauksessa on jo kasassa. Tai ainekset vaikka radioon, viihteelliseen hupikuunnelmaan !
Se on joka kerta yhtä huvittavaa havaita näissä seksuaalista ahdistelua koskevissa keskusteluissa, kun tänne putkahtaa näitä kaltaisiasi omissa naissuhteissaan pettyneitä ja äärimmilleen katkeroituneita ulisijoita, jotka käyttävät näitä keskusteluja omien naiskaunojensa purkamiseen.
Luuserit, jotka omasta syystään todennäköisesti tökeröllä käytöksellään saavat naisilta ymmärrettävästi torjuntaa. Nämä tampiot eivät tajua katsoa peiliin etsiessään vikaa epäonnistumisilleen vastakkaisen sukupuolen kanssa. Siksi heistä on aivan "loogista" etsiä sitä vikaa naisista ja vieläpä koko naissukukunnasta.
Fiksu normaali hyväkäytöksinen mies asettuu ilmanmuuta seksuaalista häirintää kohtaavan naisen puolelle ja puolustaa häntä yökkäriä vastaan. Mutta nämä surkeat ulisijat... eihän niitä voi edes miehenä pitää. :(
En puutu kommenttiisi muuten kuin tuohon kohtaan että tökerö käytös sinänsä johtaisi torjuntaan naisilta. Maailmassa on ziljoonia vastaesimerkkejä, yksi heistä juurikin Törhönen. Ei hänen kaikki naisjuttunsa ole olleet ahdisteluun perustuvia, vaan vastakaikua on tullut ihan kunnolla innokkailta naisilta.
Ihan mielenkiinnosta kysyn, että mistä sinä luulet tietäväsi, mihin "Törhösen naisjutut" ovat perustuneet? Käsittääkseni vain ihminen itse tietää, mihin hänen juttunsa perustuvat. Oletko sinä Lauri Törhönen?
Kyllä miehen tökerö käytös herättää kaikissa naisissa aina torjuntaa. Ei yksikään tervepäinen ihminen pidä tökeröä käytöstä positiivisena asiana. Joten väitteesi, että Lauri Törhösen seksuaalisesta ahdistelusta olisi seurannut "vastakaikua innokkailta naisilta" on luokattoman typerä.
Puhehan tässä keskustelussa on nyt seksuaalisesta ahdistelusta ja vallankäytöstä sen yhteydessä, jota Lauri Törhönen on laajasti ja vuosikymmenet harjoittanut lukemattomia naisia kohtaan. Me emme puhu nyt hänen seksielämästään. Seksuaalinen ahdistelu ja seksielämä ovat kaksi täysin eri asiaa.
Onko sinun mielestäsi seksielämä ja seksuaalinen ahdistelu sama asia, kun noin niputat ne Lauri Törhösen kohdalla yhteen? Niin vastenmielistä kuin se onkin ajatella, yleensä myös seksuaalisilla ahdistelijoilla on seksielämää. Sitä millaista se on, me emme tiedä eikä se ole millään lailla relevanttia tässä keskustelussa.
Ei tökerö käytös herätä aina torjuntaa. Tökeröillä miehillä on usein ollut paljon naisia maailman historiassa ja nykyisyydessä. Aina ei voida puhua edes korrelaatiosta, tai korrelaatio on jopa päinvastainen kuin mitä sinä väität. Törhösellä on ollut niin paljon suhteita ja sivusuhteita elämänsä aikana, että on jo matemaattisesti epätodennäköistä että ne kaikki olisivat olleet naisten puolelta vastentahtoisia. Robert Crumb kuvasi ilmiötä 50-luvun osalta mm. seuraavasti:
(linkki poistettu viestin poistamisen takia)
Niputit itse seksielämän ja ahdistelun kirjoittaessasi “naisten torjunnasta” ja “tampioiden epäonnistumisista vastakkaisen sukupuolen kanssa”. Siihen kohtaan vastasin, ja vain siihen, kuten vastaukseni alussa ilmoitin. Keskustelu kanssasi on aika raskasta kun et muista mitä olet itse sanonut kaksi viestiä sitten. Jos taas tarkoituksesi oli sanoa, että “tampiot” epäonnistuvat ahdistelutilanteissa, niin minua ei oikeastaan kiinnosta ahdistelijoiden onnistumisprosentti, joten ei siihen ole kommentoitavaa.
Kuinka niin suomiselokuvalla menee hyvin? Sinnehän kaadetaan avustuksia miljoonittain, eikä laatukaan ole kaksista.
Vierailija kirjoitti:
Kuinka niin suomiselokuvalla menee hyvin? Sinnehän kaadetaan avustuksia miljoonittain, eikä laatukaan ole kaksista.
Voihan sitä suomalainenkin elokuva onnistua hyvin, ei ehkä törhösmallin rahoituksella, mutta vaikkapa joukkoistamalla.