Ahdistelusta syytetty ohjaaja Lauri Törhönen Yle tv1 Arto Nyberg OFFICIAL

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinkakohan moni naisnäyttelijätär on vapaaehtoisesti luonut "uraa" miesten kustannuksella ja nyt sitten uhriudutaan ja ollaan niin viattomia neitsyitä . hävetkää.

Siis kenen pitää nyt mielestäsi hävetä? Näiden naisten jotka ovat Törhösestä puhuneet? Nimiä, kiitos? Väität siis tietäväsi, että he ovat jotain "palveluksia" Törhöselle vapaaehtoisesti tarjonneet? Mistä tietosi olet saanut? Vinkkinä: nyt muuten kannattaa olla tarkka siitä mitä kirjoittaa. 

Viaton neitsyt ei varmaan kukaan ole väittänyf olevansa. Mutta mitä hittoa näiden naisten neitsyydet tähän kuuluvat? Pitääkö olla viaton neitsyt jotta on kohtuullista toivoa saavansa olla töissä tai opinnoissa rauhassa? 

Nämä miehet ja naiset pääsykokeissaan pyrkivät lavastajiksi, leikkaajiksi - kuka mihinkin. Tämänkin voi huomioida.

Öö, kyllä. Nyt putosin kyllä kärryiltä, siitä miten se pitäisi huomioida ja mitä johtopäätöksiä siitä teet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

... miksi he eivät siis haasta Törhöstä yhteiskanteella oikeuteen ?
</p>

<p>( vastaamaan siis teoistaan ja sen selvittämiseksi ja vahvistamiseksi mitä ne  'teot' siis juridisen tarkalleenottaen oikein olivatkaan.)
</p>

<p>Sillä joku oikeusturvahan on tietysti  syytetylläkin ja teot olisi kyllä määriteltävä vähän konkreettisemmin jo yksinkertaisesti siitäkin syystä että ne voitaisiin prosessia ja oikeuskäsittelyä varten kirjata ylös syytekohtiin jne.
</p>

<p>Onhan syytetyn näet saatava tietää tarkasti kaikki se mistä häntä syytetään.  Syytekohtaan ei riitä pelkkä nimi(eikä edes se vaikka niitä kerättäisiin tai koottaisiin 20:ltä henkilöltä) eikä se, että
</p>

<p>'hän on ahdistellut minua ja tehnyt minulle seksuaalisia ehdotuksia'
</p>

<p>[/quote kirjoitti:

Tärkeä pointti nostaa esiin myös. Ja nyt unohtakaa sekunniksi tämä tapaus ja mietikää asiaa laajemmin yhteiskunnallisesti yksilön oikeuturvan ja  juridiikan kannalta:

Kärjistettynä johtaa siihen , jos oikeusprosessi ohitetaan ja mennään suoraan asiaan ,

eli kerätään  mittava "adressi" persona-non-grata ihmisistä ja käydään lehtienpalstoilla ja julkisuudessa oikeutta ---maineen menetys-- työpaikan menetys--eli rangaistus "syylliseksi " todetulle.  

Varmaan ok monille kyläkäräjämalli, kunnes itse valikoituu epätoivottuun asemaan, syystä tai syyttä.

Jotenkin uskomatonta kuinka monta kertaa tämä on sanottava ääneen: seksuaalinen ahdistelu tuli rikoslakiin vasta 2014.

Ymmärrän periaatteessa pointtisi ja huolesi "kyläkäräjämallista". En kuitenkaan ole samaa miletä Törhösen tapauksesta. Käytät slippery slope -argumnettia ja oletat että koska Törhösen nimi on nyt tullut esiin, se johtaa siihen että kuka tahansa mies voi joutua samaan tilanteeseen. Ilmaisesti siis oletat, että hänen nimensä olisi julkistettu kevyin perustein tuosta vaan. Näin ei asia ole. "

Ei, minä en oleta  mitään.

Olen sitä mieltä, että tätä ahdistelu-asiaa ja potentiaalisia tekoja lähestyttiin ja käsiteltiin omituisilla menetelmillä jotka eivät istu oikeusvaltioon ja sen edustamaan yksilöjuridiikkaan.

( Vrt Hilkka Ahde -tapaus ja  sen perusteellinen oikeusäsittely, samoin tapaus AxlSmith ja ryhmäkanne, tämä tapaus mistä tässä kommentoidaan , sen käsittelymenetelmä  on  edellämainittujen valossa kyllä kyläkäräjämallia)

Miksi täällä jankutetaan jatkuvasti oikeusprosesseista? Törhönen ei ole tehnyt tapahtumahetken lainsäädännön mukaan rikosta, häntä vastaan ei voida nostaa syytettä, eikä hän voi näin ollen myöskään saada oikeudenkäyntiä. Ei se, että hän ei ole tehnyt rikosta, voi tarkoittaa sitä, että hänen puuhailustaan ei saa puhua. Ylen toimitus on kasannut näitä tapahtumakuvauksia varsin huolellisesti ja julkistanut ne juuri siksi, että niitä on paljon, yksityiskohtaisia, samankaltaisia ja uskottavia. Törhönen ei nosta kunnianloukkaussyytteitä, koska tulisi häviämään oikeudenkäynnin, toimittajat ovat tehneet taustatyönsä erityäin hyvin. Kas niin, kukaan ei nosta syytteitä.

Oikeusvaltiossa vallitsee sananvapaus. Täällä saa puhua tunteita herättävistä ja iljettävistäkin asioista, jotka eivät kuulu lain mukaan rangaistaviin asioihin. Törhönen on häiriökäyttäytynyt töissä, joten hänen tekemisensä eivät kuulu hänen yksityiselämäänsä. Toki ihmisen uralle voi olla ikävällä julkisuudella ikäviä seurauksia, mutta ihmiselle nyt voi työelämässä sattua paljon muutakin.

Älä sotke tähän Ahdetta, häntä on tasan yksi ja hänellä oli suhde. Axl taas teki aivan yksiselitteisesti rikoksen ja sai siksi myös oikeudenkäynnin.

Kuten painotit "täällä saa puhua tunteita herättävistä ja iljettävistäkin asioista"

niin miksi sitten oikeusprosessien vertaaminen tämän asian käsittelyyn on mielestäsi jankuttamista.

Sana on vapaa, mutta vain ellei kyseenalaista yleistä mielipidettä kuinka (ne ikävimmätkin) asiat tulee käsitellä.

Jos ymmärsin oikein, kysyt, miksi et saisi toistuvasti puhua oikeudenkäynneistä tässä ketjussa, kun sinulla kerran on sananvapaus?

Saathan sinä toki niistä puhua, mutta kun ne eivät tähän tapaukseen liity, niin voisit puhua niistä omassa ketjussa. En sano, että vertauksesi on kielletty, sanon vain, että se on huono.

Oikeudenmukaisuus ja oikeuskäsittely (pelkästään jo käsitteenä)  ei liity mielestäsi mitenkään tähän tapaukseen? Ja on "huono"?

Tämä selvä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinkakohan moni naisnäyttelijätär on vapaaehtoisesti luonut "uraa" miesten kustannuksella ja nyt sitten uhriudutaan ja ollaan niin viattomia neitsyitä . hävetkää.

Siis kenen pitää nyt mielestäsi hävetä? Näiden naisten jotka ovat Törhösestä puhuneet? Nimiä, kiitos? Väität siis tietäväsi, että he ovat jotain "palveluksia" Törhöselle vapaaehtoisesti tarjonneet? Mistä tietosi olet saanut? Vinkkinä: nyt muuten kannattaa olla tarkka siitä mitä kirjoittaa. 

Viaton neitsyt ei varmaan kukaan ole väittänyf olevansa. Mutta mitä hittoa näiden naisten neitsyydet tähän kuuluvat? Pitääkö olla viaton neitsyt jotta on kohtuullista toivoa saavansa olla töissä tai opinnoissa rauhassa? 

Nämä miehet ja naiset pääsykokeissaan pyrkivät lavastajiksi, leikkaajiksi - kuka mihinkin. Tämänkin voi huomioida.

Öö, kyllä. Nyt putosin kyllä kärryiltä, siitä miten se pitäisi huomioida ja mitä johtopäätöksiä siitä teet?

Eivät olleet malleja, näyttelijättäriä vaan tavallisia alan koulutukseen pyrkiviä nuoria

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

... miksi he eivät siis haasta Törhöstä yhteiskanteella oikeuteen ?
</p>

<p>( vastaamaan siis teoistaan ja sen selvittämiseksi ja vahvistamiseksi mitä ne  'teot' siis juridisen tarkalleenottaen oikein olivatkaan.)
</p>

<p>Sillä joku oikeusturvahan on tietysti  syytetylläkin ja teot olisi kyllä määriteltävä vähän konkreettisemmin jo yksinkertaisesti siitäkin syystä että ne voitaisiin prosessia ja oikeuskäsittelyä varten kirjata ylös syytekohtiin jne.
</p>

<p>Onhan syytetyn näet saatava tietää tarkasti kaikki se mistä häntä syytetään.  Syytekohtaan ei riitä pelkkä nimi(eikä edes se vaikka niitä kerättäisiin tai koottaisiin 20:ltä henkilöltä) eikä se, että
</p>

<p>'hän on ahdistellut minua ja tehnyt minulle seksuaalisia ehdotuksia'
</p>

<p>[/quote kirjoitti:

Tärkeä pointti nostaa esiin myös. Ja nyt unohtakaa sekunniksi tämä tapaus ja mietikää asiaa laajemmin yhteiskunnallisesti yksilön oikeuturvan ja  juridiikan kannalta:

Kärjistettynä johtaa siihen , jos oikeusprosessi ohitetaan ja mennään suoraan asiaan ,

eli kerätään  mittava "adressi" persona-non-grata ihmisistä ja käydään lehtienpalstoilla ja julkisuudessa oikeutta ---maineen menetys-- työpaikan menetys--eli rangaistus "syylliseksi " todetulle.  

Varmaan ok monille kyläkäräjämalli, kunnes itse valikoituu epätoivottuun asemaan, syystä tai syyttä.

Jotenkin uskomatonta kuinka monta kertaa tämä on sanottava ääneen: seksuaalinen ahdistelu tuli rikoslakiin vasta 2014."

Nimenomaan.

Eli seksuaalinen ahdistelu kirimalisoitiin siis vasta siitä alkaen.

Tiedätkö mitä se käytännössä tarkoittaa ennen sitä tapahtuneille ahdistelutapahtumille tai kuinka niihin

suhtaudutaan.

Asiattomana ja loukkaavana käytöksenä. Sitähän se oli. 

Tuossa tarkoitettiin varmaankin sitä, että miten niihin suhtauduttiin rikosoikeudessa.....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinkakohan moni naisnäyttelijätär on vapaaehtoisesti luonut "uraa" miesten kustannuksella ja nyt sitten uhriudutaan ja ollaan niin viattomia neitsyitä . hävetkää.

Siis kenen pitää nyt mielestäsi hävetä? Näiden naisten jotka ovat Törhösestä puhuneet? Nimiä, kiitos? Väität siis tietäväsi, että he ovat jotain "palveluksia" Törhöselle vapaaehtoisesti tarjonneet? Mistä tietosi olet saanut? Vinkkinä: nyt muuten kannattaa olla tarkka siitä mitä kirjoittaa. 

Viaton neitsyt ei varmaan kukaan ole väittänyf olevansa. Mutta mitä hittoa näiden naisten neitsyydet tähän kuuluvat? Pitääkö olla viaton neitsyt jotta on kohtuullista toivoa saavansa olla töissä tai opinnoissa rauhassa? 

Nämä miehet ja naiset pääsykokeissaan pyrkivät lavastajiksi, leikkaajiksi - kuka mihinkin. Tämänkin voi huomioida.

Öö, kyllä. Nyt putosin kyllä kärryiltä, siitä miten se pitäisi huomioida ja mitä johtopäätöksiä siitä teet?

Eivät olleet malleja, näyttelijättäriä vaan tavallisia alan koulutukseen pyrkiviä nuoria

No voi jessus. Se on aivan sama missä ammatissa ihminen toimii, ahdistelu on silti väärin! Vai tekeekö malliksi tai mäyttelijäksi ryhtyminen sinusta ihmisestä jotenkin "epätavallista", vapaata riistaa? Ei herrajumala tätä keskustelua. 

Vierailija kirjoitti:

No mitä siltä Törhöselta nyt, tarkalleen ottaen, sitten vaaditaan ?

Eli siis: mitkä ovat ne vaatimukset häntä kohtaan ja mitä nuo n. 20 naista ,

(jotka siis ovat 'vain  se jäävuoren huippu')

häneltä (tai hänestä) oikein haluavat ?

Ei Törhöseltä vaadita enää mitään, vaan lähinnä vaatimukset kohdistuvat yleiseen asenneilmastoon.

Työpaikkakulttuuriin. Siihen, että yksikään nuori nainen ei enää joudu kokemaan samaa kuin Törhösen uhrit. 

Vanha kehäraakki ukko ei ole tässä nyt oikeasti keskipisteessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinkakohan moni naisnäyttelijätär on vapaaehtoisesti luonut "uraa" miesten kustannuksella ja nyt sitten uhriudutaan ja ollaan niin viattomia neitsyitä . hävetkää.

Siis kenen pitää nyt mielestäsi hävetä? Näiden naisten jotka ovat Törhösestä puhuneet? Nimiä, kiitos? Väität siis tietäväsi, että he ovat jotain "palveluksia" Törhöselle vapaaehtoisesti tarjonneet? Mistä tietosi olet saanut? Vinkkinä: nyt muuten kannattaa olla tarkka siitä mitä kirjoittaa. 

Viaton neitsyt ei varmaan kukaan ole väittänyf olevansa. Mutta mitä hittoa näiden naisten neitsyydet tähän kuuluvat? Pitääkö olla viaton neitsyt jotta on kohtuullista toivoa saavansa olla töissä tai opinnoissa rauhassa? 

Nämä miehet ja naiset pääsykokeissaan pyrkivät lavastajiksi, leikkaajiksi - kuka mihinkin. Tämänkin voi huomioida.

Öö, kyllä. Nyt putosin kyllä kärryiltä, siitä miten se pitäisi huomioida ja mitä johtopäätöksiä siitä teet?

Eivät olleet malleja, näyttelijättäriä vaan tavallisia alan koulutukseen pyrkiviä nuoria

No voi jessus. Se on aivan sama missä ammatissa ihminen toimii, ahdistelu on silti väärin! Vai tekeekö malliksi tai mäyttelijäksi ryhtyminen sinusta ihmisestä jotenkin "epätavallista", vapaata riistaa? Ei herrajumala tätä keskustelua. 

Vastaus alalle kouluttautumaan hakeutuvista nuorista oli tähän lainausketjun 1. viestiin:

"Kuinkakohan moni naisnäyttelijätär on vapaaehtoisesti luonut "uraa" miesten kustannuksella ja nyt sitten uhriudutaan ja ollaan niin viattomia neitsyitä . hävetkää."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteiskanneko ? kirjoitti:

Mikseivät nuo naiset,eli ne joita hän nyt siis  (mahdollisesti) on ahdistellut työpaikalla, eli siis nyt tässä tapauksessa siellä jossain, jonkun hänen  elokuvansa kuvauksiin valmisteluissa...

.... niin miksi he eivät siis haasta Törhöstä yhteiskanteella oikeuteen ?

( vastaamaan siis teoistaan ja sen selvittämiseksi ja vahvistamiseksi mitä ne  'teot' siis juridisen tarkalleenottaen oikein olivatkaan.)

Sillä joku oikeusturvahan on tietysti  syytetylläkin ja teot olisi kyllä määriteltävä vähän konkreettisemmin jo yksinkertaisesti siitäkin syystä että ne voitaisiin prosessia ja oikeuskäsittelyä varten kirjata ylös syytekohtiin jne.

Onhan syytetyn näet saatava tietää tarkasti kaikki se mistä häntä syytetään.  Syytekohtaan ei riitä pelkkä nimi(eikä edes se vaikka niitä kerättäisiin tai koottaisiin 20:ltä henkilöltä) eikä se, että

'hän on ahdistellut minua ja tehnyt minulle seksuaalisia ehdotuksia'

Niinpä työoikeutta luottamushenkilön ja ammattiliiton kautta ei oikein voi ajatella eivätkä tavanomaiset oikeusistuimet ja niille valittaminen tuottaisi toivottua tulosta ( ...mikä se sitten vaatimuksena olikaan niiden syytteen nostajien taholta)

Joten lopultakin tällainen julkinen teilaus median ja tv-haastattelun kautta lienee jo itsessään se haluttu 'kosto' elokuvaohjaajalle ja toimii joka tapauksessa julkisuudessa tehokkaammin kuin kallis oikeudenkäynti  ( jota ei uutisoitaisi lainkaan ja jossahan on sitäpaitsi  riskinä se, että voikin joutua  maksamaan sen kulut itse omasta pussista , niiden 20:n kanssa jaetusti tosin, mutta melko kalliit kulut itselle  varmasti siltikin)

Sanoisin näin aivan ulkopuolisena, ja asiaan vain otsikoissa tutustuneena, että onpa puolin ja toisin melko naurettava juttu ja että suorastaan tragi-koomisiakin piirteitäkin siinä jo on.

Täydet farssin ainekset siinä joka tapauksessa on jo kasassa. Tai ainekset vaikka radioon, viihteelliseen  hupikuunnelmaan !

Tekstistäsi näkee, ettei sulla pysy asiat kasassa eikä ajatus päässä. Pakkasi hajoilee levälleen. Pieni vinkki; lukijat tajuavat, että sekavasta ajatuksesta syntyy sekavaa tekstiä. Osaatko kirjoittaa edes yhtä virkettä, jossa olisi joku punainen lanka ja loogisuus? Järkyttävän pitkä ulina, mutta yhtä sekavaa mössöä alusta loppuun. Ei kannata aloittaa, jos ei yhtään tiedä, mitä haluaa sanoa. Tsiisus!

Minkä minä sille voin jos sinulla on joku luki-häiriö, tai et muuten pysty keskittymään ja seuraamaan  suomen kielistenkään tekstien ajatusta !

Minkä voin sillekään, jos et ymmärrä edes noiden itse omassa vastauksessasi   tarjoamiesi sanojen merkitystä...

Kuten nyt esim. sitäkään mitä yleensä tarkoittaa tuo tarjoamasi sana ja käsite: 'vinkki'.

Tiedoksi siis sinulle: se on (lähinnä puhekielen ) synonyymi sanalle 'vihje' tai 'viittaus'.

No, mihin sillä sitten viittasit ?

Siihenkö, että sinä kyllä tiedät tarkkaan mitä kaikki lukijat täällä tajuavat, miten heidän tajuntansa tekstin ääressä toimivat ja missä tekstissä heidän mielestään on ajatusta ja missä taas ei.

Tämän sinä heistä siis tiedät niin hyvin, että pystyt sanomaan tietäväsi sen  kaikkien muiden puolestakin täällä ?

Eli että aina kun näet täällä jonkun tekstin mitä et itse tajua, tai ymmärrä, niin oletat ilman muuta ja tulkitset sen itsellesi niin, ettei sitä kukaan muukaan täällä  voi tajuta, eikä ymmärtää.

Pidät siis itseäsi ns. 'kaiken mittapuuna' täällä kaikelle  sille mitä muut pystyvät tajuamaan ? 

Tämä kommentti, eli  tuo mitä tuossa tämän lauseen yläpuolella  sinulle sanoin EI sitten ollut kannanotto sen paremmin minkään Lauri Törhösen toiminnan tai tekojen puolesta, kuin niitä vastaankaan,  vaan olla ainoastaan muistutus siitä, että keskustelussa jokainen voi kertoa vain oman mielipiteensä keskustelun aiheena olevasta asiasta, eikä yhtään  sen enempää.

Emme ole täällä kukaan siis esittämässä mielipiteitä  muiden puolesta, tai esittämässä arvioita siitä mitä muut täällä tajuavat, tai eivät tajua , vaan periaatteessa vain omasta puolestamme ja omilla asiasta heränneillä ajatuksillamme voimme siis vain  keskusteluun niistä (esim. täällä) osallistua. 

Tämä ei myöskään ole  mikään tuomioistuin, missä jonkun syyllisyydestä tai syyttömyydestä päätettäisiin.

Se tehtävä kuuluu kokonaan muille, kuin nettikeskustelupalstaan osallistujille.

Voi pyhä yksinkertaisuus! Ei näköjään mennyt vinkkini sinulle lukihäiriöiselle perille. Olet ilmiselvästi niitä, joille kaikki pitää vääntää rautalangasta. Siis tässä rau-ta-lan-kaa sinulle:

Kun lukija näkee tuollaista sekavaa sinne tänne poukkoilevaa täysin jäsentymätöntä tekstiä, hän tajuaa, että sen takana on sekava jäsentymätön ajatus. Sen sijaan, kun kommentoijalla on selkeä ajatus, se synnyttää automaattisesti selkeätä sujuvaa ymmärrettävää tekstiä.

Sinulla ei ole selkeitä ajatuksia eikä näin ollen loogista jäntevää ulosantia. Venytät löysää puuroasi kilometrin mittaiseksi, mikä vain alleviivaa testisi heikkoutta.

Kommenttisi eivät oikeasti edes ole mitään tekstiä, vaan ainoastaan sekavista aivoituksista suodattamatta ja itsekritiikittömästi pulppuavaa tekstimuotoon saatettua puhetta. Mölinää. Tekstisi ei muutu laadukkaaksi sillä perusteella, ettet itse näe tuottamasi pötkön puuduttavaa yhtä ja samaa toistavaa monotoonisuutta.

Et tiedä, että jokainen virke ei ole oma kappaleensa. Et tiedä, että toisin kuin puhuessa, kirjoittaessa lauseet lukemisen sujuvuuden takia erotelleen toisistaan aina välimerkeillä. Puhumattakaan muista tekstin rakentamisen perusteista. On kohteliasta tarjota lukijalle sujuvaa tekstiä. Et tiedä, että kirjoittaessa on itse oltava selvillä siitä, mitä haluaa sanoa. Sinä et ole. Alat vain suoltaa päämäärättömästi ja pullauttelet päästäsi irrallisia lauseitasi katsoen, mihin ne sattuvat ajatuksiasi seuraavaksi heittelemään.

Noin huonoa tekstiä ei kirjoita edes auttavasti juuri ja juuri peruskoulun läpi saanut. Se paljastaa, ettet ole opiskellut mitään, missä pitäisi jotain kirjallista tuottaa. Se paljastaa, ettet myöskään lue mitään laadukasta, koska lukiessa olisit väistämättä oppinut itsekin kirjallisen viestinnän perusasiat.

Menikö vinkki nyt perille? Ja tiedätkö nyt, mitä sana vinkki tarkoittaa?

PS. Lukihäiriö kirjoitetaan näin (ei kuten sinä sen kirjoitat "luki-häiriö"). Lukihäiriö eli dysleksia eli lukemisen ja kirjoittamisen erityisvaikeus näkyy mm. lukemisen ja kirjoittamisen virhealttiutena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

... miksi he eivät siis haasta Törhöstä yhteiskanteella oikeuteen ?
</p>

<p>( vastaamaan siis teoistaan ja sen selvittämiseksi ja vahvistamiseksi mitä ne  'teot' siis juridisen tarkalleenottaen oikein olivatkaan.)
</p>

<p>Sillä joku oikeusturvahan on tietysti  syytetylläkin ja teot olisi kyllä määriteltävä vähän konkreettisemmin jo yksinkertaisesti siitäkin syystä että ne voitaisiin prosessia ja oikeuskäsittelyä varten kirjata ylös syytekohtiin jne.
</p>

<p>Onhan syytetyn näet saatava tietää tarkasti kaikki se mistä häntä syytetään.  Syytekohtaan ei riitä pelkkä nimi(eikä edes se vaikka niitä kerättäisiin tai koottaisiin 20:ltä henkilöltä) eikä se, että
</p>

<p>'hän on ahdistellut minua ja tehnyt minulle seksuaalisia ehdotuksia'
</p>

<p>[/quote kirjoitti:

Tärkeä pointti nostaa esiin myös. Ja nyt unohtakaa sekunniksi tämä tapaus ja mietikää asiaa laajemmin yhteiskunnallisesti yksilön oikeuturvan ja  juridiikan kannalta:

Kärjistettynä johtaa siihen , jos oikeusprosessi ohitetaan ja mennään suoraan asiaan ,

eli kerätään  mittava "adressi" persona-non-grata ihmisistä ja käydään lehtienpalstoilla ja julkisuudessa oikeutta ---maineen menetys-- työpaikan menetys--eli rangaistus "syylliseksi " todetulle.  

Varmaan ok monille kyläkäräjämalli, kunnes itse valikoituu epätoivottuun asemaan, syystä tai syyttä.

Jotenkin uskomatonta kuinka monta kertaa tämä on sanottava ääneen: seksuaalinen ahdistelu tuli rikoslakiin vasta 2014.

Ymmärrän periaatteessa pointtisi ja huolesi "kyläkäräjämallista". En kuitenkaan ole samaa miletä Törhösen tapauksesta. Käytät slippery slope -argumnettia ja oletat että koska Törhösen nimi on nyt tullut esiin, se johtaa siihen että kuka tahansa mies voi joutua samaan tilanteeseen. Ilmaisesti siis oletat, että hänen nimensä olisi julkistettu kevyin perustein tuosta vaan. Näin ei asia ole. "

Ei, minä en oleta  mitään.

Olen sitä mieltä, että tätä ahdistelu-asiaa ja potentiaalisia tekoja lähestyttiin ja käsiteltiin omituisilla menetelmillä jotka eivät istu oikeusvaltioon ja sen edustamaan yksilöjuridiikkaan.

( Vrt Hilkka Ahde -tapaus ja  sen perusteellinen oikeusäsittely, samoin tapaus AxlSmith ja ryhmäkanne, tämä tapaus mistä tässä kommentoidaan , sen käsittelymenetelmä  on  edellämainittujen valossa kyllä kyläkäräjämallia)

Miksi täällä jankutetaan jatkuvasti oikeusprosesseista? Törhönen ei ole tehnyt tapahtumahetken lainsäädännön mukaan rikosta, häntä vastaan ei voida nostaa syytettä, eikä hän voi näin ollen myöskään saada oikeudenkäyntiä. Ei se, että hän ei ole tehnyt rikosta, voi tarkoittaa sitä, että hänen puuhailustaan ei saa puhua. Ylen toimitus on kasannut näitä tapahtumakuvauksia varsin huolellisesti ja julkistanut ne juuri siksi, että niitä on paljon, yksityiskohtaisia, samankaltaisia ja uskottavia. Törhönen ei nosta kunnianloukkaussyytteitä, koska tulisi häviämään oikeudenkäynnin, toimittajat ovat tehneet taustatyönsä erityäin hyvin. Kas niin, kukaan ei nosta syytteitä.

Oikeusvaltiossa vallitsee sananvapaus. Täällä saa puhua tunteita herättävistä ja iljettävistäkin asioista, jotka eivät kuulu lain mukaan rangaistaviin asioihin. Törhönen on häiriökäyttäytynyt töissä, joten hänen tekemisensä eivät kuulu hänen yksityiselämäänsä. Toki ihmisen uralle voi olla ikävällä julkisuudella ikäviä seurauksia, mutta ihmiselle nyt voi työelämässä sattua paljon muutakin.

Älä sotke tähän Ahdetta, häntä on tasan yksi ja hänellä oli suhde. Axl taas teki aivan yksiselitteisesti rikoksen ja sai siksi myös oikeudenkäynnin.

Kuten painotit "täällä saa puhua tunteita herättävistä ja iljettävistäkin asioista"

niin miksi sitten oikeusprosessien vertaaminen tämän asian käsittelyyn on mielestäsi jankuttamista.

Sana on vapaa, mutta vain ellei kyseenalaista yleistä mielipidettä kuinka (ne ikävimmätkin) asiat tulee käsitellä.

Jos ymmärsin oikein, kysyt, miksi et saisi toistuvasti puhua oikeudenkäynneistä tässä ketjussa, kun sinulla kerran on sananvapaus?

Saathan sinä toki niistä puhua, mutta kun ne eivät tähän tapaukseen liity, niin voisit puhua niistä omassa ketjussa. En sano, että vertauksesi on kielletty, sanon vain, että se on huono.

Oikeudenmukaisuus ja oikeuskäsittely (pelkästään jo käsitteenä)  ei liity mielestäsi mitenkään tähän tapaukseen? Ja on "huono"?

Tämä selvä.

Kyllä, on huono yhä edelleen. Oikeusjärjestelmä on aika raskas väline kaiken huonon ja väärän käytöksen käsittelyyn. Ei kaikkea ehditä koko ajan kriminalisoimaan. Joka päivä esimerkiksi työsuhteita puretaan tai pieniä riitajuttuja sovitaan ilman oikeussalidraamoja.

Kukaan ei ole laittamassa Törhöstäkään mihinkään vankilaan tai vaatimassa häneltä rahaa tai muutakaan. Toki hänen maineensa kärsii siitä, että nämä asiat, joita hän on yrittänyt peitellä, tulivat julkisuuteen, eikä hän ole enää niin haluttu töihin, mutta pidän tätä puhumisen vapautta tärkeämpänä arvona. Tämä aihe, ahdistelun vaikutukset kohteeksi joutuneen elämään, on inhimillisesti ottaen tärkeä aihe ja siitä pitää saada puhua, vaikka ne tekijätkin ovat olemassa.

Komppaan ylläolevaa viestiä (321)

ja laurille tiedoksi että jo kaikki varmasti ymmärtävät sinun täällä kirjoittelevan itsestäsi . kolmannessa persoonapronominissa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

... miksi he eivät siis haasta Törhöstä yhteiskanteella oikeuteen ?
</p>

<p>( vastaamaan siis teoistaan ja sen selvittämiseksi ja vahvistamiseksi mitä ne  'teot' siis juridisen tarkalleenottaen oikein olivatkaan.)
</p>

<p>Sillä joku oikeusturvahan on tietysti  syytetylläkin ja teot olisi kyllä määriteltävä vähän konkreettisemmin jo yksinkertaisesti siitäkin syystä että ne voitaisiin prosessia ja oikeuskäsittelyä varten kirjata ylös syytekohtiin jne.
</p>

<p>Onhan syytetyn näet saatava tietää tarkasti kaikki se mistä häntä syytetään.  Syytekohtaan ei riitä pelkkä nimi(eikä edes se vaikka niitä kerättäisiin tai koottaisiin 20:ltä henkilöltä) eikä se, että
</p>

<p>'hän on ahdistellut minua ja tehnyt minulle seksuaalisia ehdotuksia'
</p>

<p>[/quote kirjoitti:

Tärkeä pointti nostaa esiin myös. Ja nyt unohtakaa sekunniksi tämä tapaus ja mietikää asiaa laajemmin yhteiskunnallisesti yksilön oikeuturvan ja  juridiikan kannalta:

Kärjistettynä johtaa siihen , jos oikeusprosessi ohitetaan ja mennään suoraan asiaan ,

eli kerätään  mittava "adressi" persona-non-grata ihmisistä ja käydään lehtienpalstoilla ja julkisuudessa oikeutta ---maineen menetys-- työpaikan menetys--eli rangaistus "syylliseksi " todetulle.  

Varmaan ok monille kyläkäräjämalli, kunnes itse valikoituu epätoivottuun asemaan, syystä tai syyttä.

Jotenkin uskomatonta kuinka monta kertaa tämä on sanottava ääneen: seksuaalinen ahdistelu tuli rikoslakiin vasta 2014.

Ymmärrän periaatteessa pointtisi ja huolesi "kyläkäräjämallista". En kuitenkaan ole samaa miletä Törhösen tapauksesta. Käytät slippery slope -argumnettia ja oletat että koska Törhösen nimi on nyt tullut esiin, se johtaa siihen että kuka tahansa mies voi joutua samaan tilanteeseen. Ilmaisesti siis oletat, että hänen nimensä olisi julkistettu kevyin perustein tuosta vaan. Näin ei asia ole. "

Ei, minä en oleta  mitään.

Olen sitä mieltä, että tätä ahdistelu-asiaa ja potentiaalisia tekoja lähestyttiin ja käsiteltiin omituisilla menetelmillä jotka eivät istu oikeusvaltioon ja sen edustamaan yksilöjuridiikkaan.

( Vrt Hilkka Ahde -tapaus ja  sen perusteellinen oikeusäsittely, samoin tapaus AxlSmith ja ryhmäkanne, tämä tapaus mistä tässä kommentoidaan , sen käsittelymenetelmä  on  edellämainittujen valossa kyllä kyläkäräjämallia)

Miksi täällä jankutetaan jatkuvasti oikeusprosesseista? Törhönen ei ole tehnyt tapahtumahetken lainsäädännön mukaan rikosta, häntä vastaan ei voida nostaa syytettä, eikä hän voi näin ollen myöskään saada oikeudenkäyntiä. Ei se, että hän ei ole tehnyt rikosta, voi tarkoittaa sitä, että hänen puuhailustaan ei saa puhua. Ylen toimitus on kasannut näitä tapahtumakuvauksia varsin huolellisesti ja julkistanut ne juuri siksi, että niitä on paljon, yksityiskohtaisia, samankaltaisia ja uskottavia. Törhönen ei nosta kunnianloukkaussyytteitä, koska tulisi häviämään oikeudenkäynnin, toimittajat ovat tehneet taustatyönsä erityäin hyvin. Kas niin, kukaan ei nosta syytteitä.

Oikeusvaltiossa vallitsee sananvapaus. Täällä saa puhua tunteita herättävistä ja iljettävistäkin asioista, jotka eivät kuulu lain mukaan rangaistaviin asioihin. Törhönen on häiriökäyttäytynyt töissä, joten hänen tekemisensä eivät kuulu hänen yksityiselämäänsä. Toki ihmisen uralle voi olla ikävällä julkisuudella ikäviä seurauksia, mutta ihmiselle nyt voi työelämässä sattua paljon muutakin.

Älä sotke tähän Ahdetta, häntä on tasan yksi ja hänellä oli suhde. Axl taas teki aivan yksiselitteisesti rikoksen ja sai siksi myös oikeudenkäynnin.

Kuten painotit "täällä saa puhua tunteita herättävistä ja iljettävistäkin asioista"

niin miksi sitten oikeusprosessien vertaaminen tämän asian käsittelyyn on mielestäsi jankuttamista.

Sana on vapaa, mutta vain ellei kyseenalaista yleistä mielipidettä kuinka (ne ikävimmätkin) asiat tulee käsitellä.

Jos ymmärsin oikein, kysyt, miksi et saisi toistuvasti puhua oikeudenkäynneistä tässä ketjussa, kun sinulla kerran on sananvapaus?

Saathan sinä toki niistä puhua, mutta kun ne eivät tähän tapaukseen liity, niin voisit puhua niistä omassa ketjussa. En sano, että vertauksesi on kielletty, sanon vain, että se on huono.

Oikeudenmukaisuus ja oikeuskäsittely (pelkästään jo käsitteenä)  ei liity mielestäsi mitenkään tähän tapaukseen? Ja on "huono"?

Tämä selvä.

Kyllä, on huono yhä edelleen. Oikeusjärjestelmä on aika raskas väline kaiken huonon ja väärän käytöksen käsittelyyn. Ei kaikkea ehditä koko ajan kriminalisoimaan. Joka päivä esimerkiksi työsuhteita puretaan tai pieniä riitajuttuja sovitaan ilman oikeussalidraamoja.

Kukaan ei ole laittamassa Törhöstäkään mihinkään vankilaan tai vaatimassa häneltä rahaa tai muutakaan. Toki hänen maineensa kärsii siitä, että nämä asiat, joita hän on yrittänyt peitellä, tulivat julkisuuteen, eikä hän ole enää niin haluttu töihin, mutta pidän tätä puhumisen vapautta tärkeämpänä arvona. Tämä aihe, ahdistelun vaikutukset kohteeksi joutuneen elämään, on inhimillisesti ottaen tärkeä aihe ja siitä pitää saada puhua, vaikka ne tekijätkin ovat olemassa.

Lievästi sanottu tuo ”ei niin haluttu töihin” kun edellytykset toimia luottamustoimessa päättyivät 1.2.2018 häntä kuulematta. No, ehkä joillain aloilla voi toimia ilman täyttä luottamusta. Aika vaan sellaisen löytämiseen alkaa käydä noilla lentotunneilla vähiin ;)

Surullista luettavaa osin. T: ekan kerran 8-vuotiaana miesten kourimaksi joutunut, keskellä katua

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteiskanneko ? kirjoitti:

Mikseivät nuo naiset,eli ne joita hän nyt siis  (mahdollisesti) on ahdistellut työpaikalla, eli siis nyt tässä tapauksessa siellä jossain, jonkun hänen  elokuvansa kuvauksiin valmisteluissa...

.... niin miksi he eivät siis haasta Törhöstä yhteiskanteella oikeuteen ?

( vastaamaan siis teoistaan ja sen selvittämiseksi ja vahvistamiseksi mitä ne  'teot' siis juridisen tarkalleenottaen oikein olivatkaan.)

Sillä joku oikeusturvahan on tietysti  syytetylläkin ja teot olisi kyllä määriteltävä vähän konkreettisemmin jo yksinkertaisesti siitäkin syystä että ne voitaisiin prosessia ja oikeuskäsittelyä varten kirjata ylös syytekohtiin jne.

Onhan syytetyn näet saatava tietää tarkasti kaikki se mistä häntä syytetään.  Syytekohtaan ei riitä pelkkä nimi(eikä edes se vaikka niitä kerättäisiin tai koottaisiin 20:ltä henkilöltä) eikä se, että

'hän on ahdistellut minua ja tehnyt minulle seksuaalisia ehdotuksia'

Niinpä työoikeutta luottamushenkilön ja ammattiliiton kautta ei oikein voi ajatella eivätkä tavanomaiset oikeusistuimet ja niille valittaminen tuottaisi toivottua tulosta ( ...mikä se sitten vaatimuksena olikaan niiden syytteen nostajien taholta)

Joten lopultakin tällainen julkinen teilaus median ja tv-haastattelun kautta lienee jo itsessään se haluttu 'kosto' elokuvaohjaajalle ja toimii joka tapauksessa julkisuudessa tehokkaammin kuin kallis oikeudenkäynti  ( jota ei uutisoitaisi lainkaan ja jossahan on sitäpaitsi  riskinä se, että voikin joutua  maksamaan sen kulut itse omasta pussista , niiden 20:n kanssa jaetusti tosin, mutta melko kalliit kulut itselle  varmasti siltikin)

Sanoisin näin aivan ulkopuolisena, ja asiaan vain otsikoissa tutustuneena, että onpa puolin ja toisin melko naurettava juttu ja että suorastaan tragi-koomisiakin piirteitäkin siinä jo on.

Täydet farssin ainekset siinä joka tapauksessa on jo kasassa. Tai ainekset vaikka radioon, viihteelliseen  hupikuunnelmaan !

Se on joka kerta yhtä huvittavaa havaita näissä seksuaalista ahdistelua koskevissa keskusteluissa, kun tänne putkahtaa näitä kaltaisiasi omissa naissuhteissaan pettyneitä ja äärimmilleen katkeroituneita ulisijoita, jotka käyttävät näitä keskusteluja omien naiskaunojensa purkamiseen. 

Luuserit, jotka omasta syystään todennäköisesti  tökeröllä käytöksellään saavat naisilta ymmärrettävästi torjuntaa. Nämä tampiot eivät tajua katsoa peiliin etsiessään vikaa epäonnistumisilleen vastakkaisen sukupuolen kanssa. Siksi heistä on aivan "loogista" etsiä sitä vikaa naisista ja vieläpä koko naissukukunnasta. 

Fiksu normaali hyväkäytöksinen mies asettuu ilmanmuuta seksuaalista häirintää kohtaavan naisen puolelle ja puolustaa häntä yökkäriä vastaan. Mutta nämä surkeat ulisijat... eihän niitä voi edes miehenä pitää. :( 

En puutu kommenttiisi muuten kuin tuohon kohtaan että tökerö käytös sinänsä johtaisi torjuntaan naisilta. Maailmassa on ziljoonia vastaesimerkkejä, yksi heistä juurikin Törhönen. Ei hänen kaikki naisjuttunsa ole olleet ahdisteluun perustuvia, vaan vastakaikua on tullut ihan kunnolla innokkailta naisilta.

Ihan mielenkiinnosta kysyn, että mistä sinä luulet tietäväsi, mihin "Törhösen naisjutut" ovat perustuneet? Käsittääkseni vain ihminen itse tietää, mihin hänen juttunsa perustuvat. Oletko sinä Lauri Törhönen?

Kyllä miehen tökerö käytös herättää kaikissa naisissa aina torjuntaa. Ei yksikään tervepäinen ihminen pidä tökeröä käytöstä positiivisena asiana. Joten väitteesi, että Lauri Törhösen seksuaalisesta ahdistelusta olisi seurannut "vastakaikua innokkailta naisilta" on luokattoman typerä.

Puhehan tässä keskustelussa on nyt seksuaalisesta ahdistelusta ja vallankäytöstä sen yhteydessä, jota Lauri Törhönen on laajasti ja vuosikymmenet harjoittanut lukemattomia naisia kohtaan. Me emme puhu nyt hänen seksielämästään. Seksuaalinen ahdistelu ja seksielämä ovat kaksi täysin eri asiaa.

Onko sinun mielestäsi seksielämä ja seksuaalinen ahdistelu sama asia, kun noin niputat ne Lauri Törhösen kohdalla yhteen? Niin vastenmielistä kuin se onkin ajatella, yleensä myös seksuaalisilla ahdistelijoilla on seksielämää. Sitä millaista se on, me emme tiedä eikä se ole millään lailla relevanttia tässä keskustelussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

... miksi he eivät siis haasta Törhöstä yhteiskanteella oikeuteen ?
</p>

<p>( vastaamaan siis teoistaan ja sen selvittämiseksi ja vahvistamiseksi mitä ne  'teot' siis juridisen tarkalleenottaen oikein olivatkaan.)
</p>

<p>Sillä joku oikeusturvahan on tietysti  syytetylläkin ja teot olisi kyllä määriteltävä vähän konkreettisemmin jo yksinkertaisesti siitäkin syystä että ne voitaisiin prosessia ja oikeuskäsittelyä varten kirjata ylös syytekohtiin jne.
</p>

<p>Onhan syytetyn näet saatava tietää tarkasti kaikki se mistä häntä syytetään.  Syytekohtaan ei riitä pelkkä nimi(eikä edes se vaikka niitä kerättäisiin tai koottaisiin 20:ltä henkilöltä) eikä se, että
</p>

<p>'hän on ahdistellut minua ja tehnyt minulle seksuaalisia ehdotuksia'
</p>

<p>[/quote kirjoitti:

Tärkeä pointti nostaa esiin myös. Ja nyt unohtakaa sekunniksi tämä tapaus ja mietikää asiaa laajemmin yhteiskunnallisesti yksilön oikeuturvan ja  juridiikan kannalta:

Kärjistettynä johtaa siihen , jos oikeusprosessi ohitetaan ja mennään suoraan asiaan ,

eli kerätään  mittava "adressi" persona-non-grata ihmisistä ja käydään lehtienpalstoilla ja julkisuudessa oikeutta ---maineen menetys-- työpaikan menetys--eli rangaistus "syylliseksi " todetulle.  

Varmaan ok monille kyläkäräjämalli, kunnes itse valikoituu epätoivottuun asemaan, syystä tai syyttä.

Jotenkin uskomatonta kuinka monta kertaa tämä on sanottava ääneen: seksuaalinen ahdistelu tuli rikoslakiin vasta 2014.

Ymmärrän periaatteessa pointtisi ja huolesi "kyläkäräjämallista". En kuitenkaan ole samaa miletä Törhösen tapauksesta. Käytät slippery slope -argumnettia ja oletat että koska Törhösen nimi on nyt tullut esiin, se johtaa siihen että kuka tahansa mies voi joutua samaan tilanteeseen. Ilmaisesti siis oletat, että hänen nimensä olisi julkistettu kevyin perustein tuosta vaan. Näin ei asia ole. "

Ei, minä en oleta  mitään.

Olen sitä mieltä, että tätä ahdistelu-asiaa ja potentiaalisia tekoja lähestyttiin ja käsiteltiin omituisilla menetelmillä jotka eivät istu oikeusvaltioon ja sen edustamaan yksilöjuridiikkaan.

( Vrt Hilkka Ahde -tapaus ja  sen perusteellinen oikeusäsittely, samoin tapaus AxlSmith ja ryhmäkanne, tämä tapaus mistä tässä kommentoidaan , sen käsittelymenetelmä  on  edellämainittujen valossa kyllä kyläkäräjämallia)

Miksi täällä jankutetaan jatkuvasti oikeusprosesseista? Törhönen ei ole tehnyt tapahtumahetken lainsäädännön mukaan rikosta, häntä vastaan ei voida nostaa syytettä, eikä hän voi näin ollen myöskään saada oikeudenkäyntiä. Ei se, että hän ei ole tehnyt rikosta, voi tarkoittaa sitä, että hänen puuhailustaan ei saa puhua. Ylen toimitus on kasannut näitä tapahtumakuvauksia varsin huolellisesti ja julkistanut ne juuri siksi, että niitä on paljon, yksityiskohtaisia, samankaltaisia ja uskottavia. Törhönen ei nosta kunnianloukkaussyytteitä, koska tulisi häviämään oikeudenkäynnin, toimittajat ovat tehneet taustatyönsä erityäin hyvin. Kas niin, kukaan ei nosta syytteitä.

Oikeusvaltiossa vallitsee sananvapaus. Täällä saa puhua tunteita herättävistä ja iljettävistäkin asioista, jotka eivät kuulu lain mukaan rangaistaviin asioihin. Törhönen on häiriökäyttäytynyt töissä, joten hänen tekemisensä eivät kuulu hänen yksityiselämäänsä. Toki ihmisen uralle voi olla ikävällä julkisuudella ikäviä seurauksia, mutta ihmiselle nyt voi työelämässä sattua paljon muutakin.

Älä sotke tähän Ahdetta, häntä on tasan yksi ja hänellä oli suhde. Axl taas teki aivan yksiselitteisesti rikoksen ja sai siksi myös oikeudenkäynnin.

Kuten painotit "täällä saa puhua tunteita herättävistä ja iljettävistäkin asioista"

niin miksi sitten oikeusprosessien vertaaminen tämän asian käsittelyyn on mielestäsi jankuttamista.

Sana on vapaa, mutta vain ellei kyseenalaista yleistä mielipidettä kuinka (ne ikävimmätkin) asiat tulee käsitellä.

Jos ymmärsin oikein, kysyt, miksi et saisi toistuvasti puhua oikeudenkäynneistä tässä ketjussa, kun sinulla kerran on sananvapaus?

Saathan sinä toki niistä puhua, mutta kun ne eivät tähän tapaukseen liity, niin voisit puhua niistä omassa ketjussa. En sano, että vertauksesi on kielletty, sanon vain, että se on huono.

Oikeudenmukaisuus ja oikeuskäsittely (pelkästään jo käsitteenä)  ei liity mielestäsi mitenkään tähän tapaukseen? Ja on "huono"?

Tämä selvä.

Kyllä, on huono yhä edelleen. Oikeusjärjestelmä on aika raskas väline kaiken huonon ja väärän käytöksen käsittelyyn. Ei kaikkea ehditä koko ajan kriminalisoimaan. Joka päivä esimerkiksi työsuhteita puretaan tai pieniä riitajuttuja sovitaan ilman oikeussalidraamoja.

Kukaan ei ole laittamassa Törhöstäkään mihinkään vankilaan tai vaatimassa häneltä rahaa tai muutakaan. Toki hänen maineensa kärsii siitä, että nämä asiat, joita hän on yrittänyt peitellä, tulivat julkisuuteen, eikä hän ole enää niin haluttu töihin, mutta pidän tätä puhumisen vapautta tärkeämpänä arvona. Tämä aihe, ahdistelun vaikutukset kohteeksi joutuneen elämään, on inhimillisesti ottaen tärkeä aihe ja siitä pitää saada puhua, vaikka ne tekijätkin ovat olemassa.

Lievästi sanottu tuo ”ei niin haluttu töihin” kun edellytykset toimia luottamustoimessa päättyivät 1.2.2018 häntä kuulematta. No, ehkä joillain aloilla voi toimia ilman täyttä luottamusta. Aika vaan sellaisen löytämiseen alkaa käydä noilla lentotunneilla vähiin ;)

Onhan se inhimillisesti ottaen traagista, että ihmiseltä menee työ, mutta sellaista sattuu koko ajan, eikä se eläkeikäiselle enää ole niin iso katastrofi.

Ja eikös se Lauri ihan puoluekannan perusteella tiedä, että kuka tahansa pääsee aina töihin, kun vaan on antiivinen ja vähän tsemppaa? Uutta matoa koukkuun vaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinkakohan moni naisnäyttelijätär on vapaaehtoisesti luonut "uraa" miesten kustannuksella ja nyt sitten uhriudutaan ja ollaan niin viattomia neitsyitä . hävetkää.

Siis kenen pitää nyt mielestäsi hävetä? Näiden naisten jotka ovat Törhösestä puhuneet? Nimiä, kiitos? Väität siis tietäväsi, että he ovat jotain "palveluksia" Törhöselle vapaaehtoisesti tarjonneet? Mistä tietosi olet saanut? Vinkkinä: nyt muuten kannattaa olla tarkka siitä mitä kirjoittaa. 

Viaton neitsyt ei varmaan kukaan ole väittänyf olevansa. Mutta mitä hittoa näiden naisten neitsyydet tähän kuuluvat? Pitääkö olla viaton neitsyt jotta on kohtuullista toivoa saavansa olla töissä tai opinnoissa rauhassa? 

Nämä miehet ja naiset pääsykokeissaan pyrkivät lavastajiksi, leikkaajiksi - kuka mihinkin. Tämänkin voi huomioida.

Öö, kyllä. Nyt putosin kyllä kärryiltä, siitä miten se pitäisi huomioida ja mitä johtopäätöksiä siitä teet?

Eivät olleet malleja, näyttelijättäriä vaan tavallisia alan koulutukseen pyrkiviä nuoria

No voi jessus. Se on aivan sama missä ammatissa ihminen toimii, ahdistelu on silti väärin! Vai tekeekö malliksi tai mäyttelijäksi ryhtyminen sinusta ihmisestä jotenkin "epätavallista", vapaata riistaa? Ei herrajumala tätä keskustelua. 

Vastaus alalle kouluttautumaan hakeutuvista nuorista oli tähän lainausketjun 1. viestiin:

"Kuinkakohan moni naisnäyttelijätär on vapaaehtoisesti luonut "uraa" miesten kustannuksella ja nyt sitten uhriudutaan ja ollaan niin viattomia neitsyitä . hävetkää."

Ok. Silti. Mallien ja näyttelijöiden tulisi olla tässä aivan samalla viivalla kuin leikkaajaopiskelijatkin. Vaikka ihminen olisi prostituoitu tai pornonäyttelijä, ilman lupaa ei kosketa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

... miksi he eivät siis haasta Törhöstä yhteiskanteella oikeuteen ?
</p>

<p>( vastaamaan siis teoistaan ja sen selvittämiseksi ja vahvistamiseksi mitä ne  'teot' siis juridisen tarkalleenottaen oikein olivatkaan.)
</p>

<p>Sillä joku oikeusturvahan on tietysti  syytetylläkin ja teot olisi kyllä määriteltävä vähän konkreettisemmin jo yksinkertaisesti siitäkin syystä että ne voitaisiin prosessia ja oikeuskäsittelyä varten kirjata ylös syytekohtiin jne.
</p>

<p>Onhan syytetyn näet saatava tietää tarkasti kaikki se mistä häntä syytetään.  Syytekohtaan ei riitä pelkkä nimi(eikä edes se vaikka niitä kerättäisiin tai koottaisiin 20:ltä henkilöltä) eikä se, että
</p>

<p>'hän on ahdistellut minua ja tehnyt minulle seksuaalisia ehdotuksia'
</p>

<p>[/quote kirjoitti:

Tärkeä pointti nostaa esiin myös. Ja nyt unohtakaa sekunniksi tämä tapaus ja mietikää asiaa laajemmin yhteiskunnallisesti yksilön oikeuturvan ja  juridiikan kannalta:

Kärjistettynä johtaa siihen , jos oikeusprosessi ohitetaan ja mennään suoraan asiaan ,

eli kerätään  mittava "adressi" persona-non-grata ihmisistä ja käydään lehtienpalstoilla ja julkisuudessa oikeutta ---maineen menetys-- työpaikan menetys--eli rangaistus "syylliseksi " todetulle.  

Varmaan ok monille kyläkäräjämalli, kunnes itse valikoituu epätoivottuun asemaan, syystä tai syyttä.

Jotenkin uskomatonta kuinka monta kertaa tämä on sanottava ääneen: seksuaalinen ahdistelu tuli rikoslakiin vasta 2014."

Nimenomaan.

Eli seksuaalinen ahdistelu kirimalisoitiin siis vasta siitä alkaen.

Tiedätkö mitä se käytännössä tarkoittaa ennen sitä tapahtuneille ahdistelutapahtumille tai kuinka niihin

suhtaudutaan.

Asiattomana ja loukkaavana käytöksenä. Sitähän se oli. 

Tuossa tarkoitettiin varmaankin sitä, että miten niihin suhtauduttiin rikosoikeudessa.....

Niin, ei suhtauduttu rikoksina, koska niitä ei oltu vielä kriminalisoitu. Entä sitten!? Eikö maailmassa ole muka mitään muuta epäsopivaa ja loukkaavaa käytöstä kuin  sellainen joka on kriminalisoitu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mitä siltä Törhöselta nyt, tarkalleen ottaen, sitten vaaditaan ?

Eli siis: mitkä ovat ne vaatimukset häntä kohtaan ja mitä nuo n. 20 naista ,

(jotka siis ovat 'vain  se jäävuoren huippu')

häneltä (tai hänestä) oikein haluavat ?

Ei Törhöseltä vaadita enää mitään, vaan lähinnä vaatimukset kohdistuvat yleiseen asenneilmastoon. 

Vanha kehäraakki ukko ei ole tässä nyt oikeasti keskipisteessä.

Siis....ei vai? Hänestä tehtiin siis varoittava esimerkki?

Uskomatonta, että monissa paikoissa kommentit ovat luokkaa "ne naiset ovat itse halunneet sitä, ovat kivunneet reittä pitkin ylöspäin". Oksettavaa, en tiedä edes mitä sanoa. Yleensä nämä kommentoijat ovat miehiä esim. Facebookissa. En tiedä mitä tämmöisille tyypeille pitäisi tehdä, jotka eivät erota seksuaalista häirintää flirttailusta, laittaa johonkin suljettuun yhteisöön jossa eivät pääse olemaan naisten kanssa tekemisissä?

Vierailija kirjoitti:

Uskomatonta, että monissa paikoissa kommentit ovat luokkaa "ne naiset ovat itse halunneet sitä, ovat kivunneet reittä pitkin ylöspäin". Oksettavaa, en tiedä edes mitä sanoa. Yleensä nämä kommentoijat ovat miehiä esim. Facebookissa. En tiedä mitä tämmöisille tyypeille pitäisi tehdä, jotka eivät erota seksuaalista häirintää flirttailusta, laittaa johonkin suljettuun yhteisöön jossa eivät pääse olemaan naisten kanssa tekemisissä?

Niinpä. ja nyt on sentään kyseessä 20 aikuista, Ylen luotettavaksi arvioimaa naista, ja on vuosi 2018. Osa kommenteista on tosiaan aivan ala-arvoista luokkaa.

Mutta siti parikymppisten opiskelijoiden, opiskelemaan pyrkivien ja alaikäisten näyttelijöiden olisi pitänyt reippaasti perätä oikeuksiaan viime vuosikymmenien aikana tässä asiassa. Jep. Todella loogista ja kohtuullista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mitä siltä Törhöselta nyt, tarkalleen ottaen, sitten vaaditaan ?

Eli siis: mitkä ovat ne vaatimukset häntä kohtaan ja mitä nuo n. 20 naista ,

(jotka siis ovat 'vain  se jäävuoren huippu')

häneltä (tai hänestä) oikein haluavat ?

Ei Törhöseltä vaadita enää mitään, vaan lähinnä vaatimukset kohdistuvat yleiseen asenneilmastoon. 

Vanha kehäraakki ukko ei ole tässä nyt oikeasti keskipisteessä.

Siis....ei vai? Hänestä tehtiin siis varoittava esimerkki?

En oo tuo sama, mutta eihän hän tässä yhteydessä muuta ole, ketään ei nimenomaan kiinnosta, miten hänelle käy. Ei päässyt nyt Törhönen päättämään, mikä puoli hänestä on esillä ja mistä hän haluaa julkisuudessa puhua. Tässä asiassa hän on vain nimi noille vastenmielisille teoille, pitäähän tuolle määrälle aineistoa jo jokun nimi olla, ettei jouduta arvailemaan.