Lue keskustelun säännöt.
Osaisiko joku valottaa amerikkalaisten ja aseiden suhdetta?
18.02.2018 |
Aina, kun tulee puhe siitä, että aseiden saatavuutta voisi rajoittaa ja että ehkä pahimmilla konetuliaseilla ei ole järkeviä käyttökohteita militarian ulkopuolella, niin amerikkalaisten vastaus on, ettei voi rajoittaa koska "freedom". Mutta mistä tuo aseet on yhtä kuin vapaus ajatus tulee? Vaikuttaa oudolta. Eikö ihmisillä pitäis pikemminkin olla vapaus olla tulematta ammutuksi?
Kommentit (92)
Esimerkkinä Turun puukotus, jos tekijällä olisi ollut paikallisesta marketista hankittu automaattikivääri, hän olisi todennäköisesti saanut hengiltä 20 ihmistä kahden sijaan.
Tänä olisi tapahtunut siitä huolimatta että kaikki torilla olijat olisivat olleet aseistautuneita, sillä normaalin reaktioajan aikana ehtii tulittamaan kymmeniä ihmisiä.
Se, että aseet toisivat jotenkin turvaa, on täyttä fantasiaa, mitkään tilastot tai tutkimukset tai tosiasiat eivät sitä tue.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ystäväni Yhdysvalloissa teki itsemurhan suutuspäissään isänsä käsiaseella. Ei varmasti olisi tappanut itseään jos ei ase olisi ollut saatavilla ja vieläpä ladattuna. Otti aseen, käveli ulos ja ampui. Ei ollut masentunut eikä mikään viitannut suunnitelmaan - sellainen ihminen juu hankkii lääkkeitä tai köyden tai hyppää sillalta. Mutta ystäväni ei todennäköisesti halunnut muuta kuin päästä pikaisesti tilanteesta pois; ehkä 5 minuutin päästä olisi ollut ihan eri ajatukset.
Nämä jos mitkä kuolemat vältettäisiin ainakin osittain sillä että aseita ei olisi vapaasti tarjolla.
Juupa juu ei terve ihminen tapa itseään vain aseen ja suuttumisen takia.
Vierailija kirjoitti:
Esimerkkinä Turun puukotus, jos tekijällä olisi ollut paikallisesta marketista hankittu automaattikivääri, hän olisi todennäköisesti saanut hengiltä 20 ihmistä kahden sijaan.
Tänä olisi tapahtunut siitä huolimatta että kaikki torilla olijat olisivat olleet aseistautuneita, sillä normaalin reaktioajan aikana ehtii tulittamaan kymmeniä ihmisiä.
Se, että aseet toisivat jotenkin turvaa, on täyttä fantasiaa, mitkään tilastot tai tutkimukset tai tosiasiat eivät sitä tue.
Ehkä parempi olisi estää nämä jutut jo rajalla? Kyllä sen aseen saa vedettyä vyöltä ja ammutta sekunnin sisään jos kunnolla on harkoitellut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todellakin lasten ja nuorten itsemurhia vähentää se, jos asetta ei ole saatavilla. Suomen korkeat itsemurhaluvut ovat erikoinen mysteeri jolla ei voi perustella mitään aseisiin liittyvää. Jotain vikaa on kulttuurissa. Epäempaattista ja ongelmista puhumatonta metsäläiskansaa joka mieluummin päättää päivänsä kuin pyytää apua? En tiedä. Olisin myös kiinnostunut tietämään mistä luvut on revitty, sillä itse löydän ihan erilaisia tuloksia.
Mites aseiden kieltäminen itsemurhia estää? Köyttä luulisi kotoa löytyvän.
Pikaisesti hetkessä tehdyt itsemurhapäätökset toteutetaan paljon todennäköisemmin jos käden ulottuvilla sattuu olemaan käsiase. Tästäkin on tutkimusta. Samoin pikaistuksissa tehtyjen henkirikosten määrään tällä on selvä merkitys. Sen pettävän vaimon tappaa raivopäissään huomattavasti helpommin jos piirongin laatikossa on colt valmiina.
Kyllä itsensä voi muutenkin nopeasti tappaa. Kyllä keittiöveitsellä tekee vaimosta selvää nopeasti jos haluaa.
On aika pysäyttävä kokemus upottaa veitsi raivospäissään kumppaniinsa, siinä ehtii kyllä miettimään että jatkaako puukottamista vai soittaako hätäkeskukseen. Suomessahan näitä kännipuukotuksia on jatkuvasti, niistä yleensä selvitään hengissä, ammuskelusta ei. Mieti vaikka Mattia ja Merviä, Amerikassa olisivat kuolleet ensimmäiseen riitaan.
Vierailija kirjoitti:
USAssa on kinder-munat kiellettyjä vaarallisuuden vuoksi, mutta walmartista saa ostaa aseita käsipistoolista haulikkoon.
Kinder munien kieltäminen johtuu porsaanreijästä. Ei niitä tarkoituksella kielletty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esimerkkinä Turun puukotus, jos tekijällä olisi ollut paikallisesta marketista hankittu automaattikivääri, hän olisi todennäköisesti saanut hengiltä 20 ihmistä kahden sijaan.
Tänä olisi tapahtunut siitä huolimatta että kaikki torilla olijat olisivat olleet aseistautuneita, sillä normaalin reaktioajan aikana ehtii tulittamaan kymmeniä ihmisiä.
Se, että aseet toisivat jotenkin turvaa, on täyttä fantasiaa, mitkään tilastot tai tutkimukset tai tosiasiat eivät sitä tue.Ehkä parempi olisi estää nämä jutut jo rajalla? Kyllä sen aseen saa vedettyä vyöltä ja ammutta sekunnin sisään jos kunnolla on harkoitellut.
Kyllä ihmisellä kestää hetki tehdä ensin tilanteesta oikea arvio ja sen jälkeen toimia. Ja ampuminen ilman tilannearviota synnyttää ruumiita, kuten amerikkalaisten esimerkki osoittaa. Nopeaa aseenkäyttöä voi kyllä harjoitella, mutta jatkuvassa hälytysvalmiudessa eläminen johtaa vain herkkään liipasinsormeen ja turhiin kuolemiin, kuten tuossa Walmart-esimerkissä. Minusta olisi aika stressaavaa elää yhteiskunnassa jossa minut ammutaan torilla kun kaivan lompakkoa povitaskusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todellakin lasten ja nuorten itsemurhia vähentää se, jos asetta ei ole saatavilla. Suomen korkeat itsemurhaluvut ovat erikoinen mysteeri jolla ei voi perustella mitään aseisiin liittyvää. Jotain vikaa on kulttuurissa. Epäempaattista ja ongelmista puhumatonta metsäläiskansaa joka mieluummin päättää päivänsä kuin pyytää apua? En tiedä. Olisin myös kiinnostunut tietämään mistä luvut on revitty, sillä itse löydän ihan erilaisia tuloksia.
Mites aseiden kieltäminen itsemurhia estää? Köyttä luulisi kotoa löytyvän.
Pikaisesti hetkessä tehdyt itsemurhapäätökset toteutetaan paljon todennäköisemmin jos käden ulottuvilla sattuu olemaan käsiase. Tästäkin on tutkimusta. Samoin pikaistuksissa tehtyjen henkirikosten määrään tällä on selvä merkitys. Sen pettävän vaimon tappaa raivopäissään huomattavasti helpommin jos piirongin laatikossa on colt valmiina.
Kyllä itsensä voi muutenkin nopeasti tappaa. Kyllä keittiöveitsellä tekee vaimosta selvää nopeasti jos haluaa.
On aika pysäyttävä kokemus upottaa veitsi raivospäissään kumppaniinsa, siinä ehtii kyllä miettimään että jatkaako puukottamista vai soittaako hätäkeskukseen. Suomessahan näitä kännipuukotuksia on jatkuvasti, niistä yleensä selvitään hengissä, ammuskelusta ei. Mieti vaikka Mattia ja Merviä, Amerikassa olisivat kuolleet ensimmäiseen riitaan.
Kuka oikeasti lopettaa ensimmäiseen puukon iskuun? Jos kaulan auki viiltää niin on ei siinä enää ole toivoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esimerkkinä Turun puukotus, jos tekijällä olisi ollut paikallisesta marketista hankittu automaattikivääri, hän olisi todennäköisesti saanut hengiltä 20 ihmistä kahden sijaan.
Tänä olisi tapahtunut siitä huolimatta että kaikki torilla olijat olisivat olleet aseistautuneita, sillä normaalin reaktioajan aikana ehtii tulittamaan kymmeniä ihmisiä.
Se, että aseet toisivat jotenkin turvaa, on täyttä fantasiaa, mitkään tilastot tai tutkimukset tai tosiasiat eivät sitä tue.Ehkä parempi olisi estää nämä jutut jo rajalla? Kyllä sen aseen saa vedettyä vyöltä ja ammutta sekunnin sisään jos kunnolla on harkoitellut.
Kyllä ihmisellä kestää hetki tehdä ensin tilanteesta oikea arvio ja sen jälkeen toimia. Ja ampuminen ilman tilannearviota synnyttää ruumiita, kuten amerikkalaisten esimerkki osoittaa. Nopeaa aseenkäyttöä voi kyllä harjoitella, mutta jatkuvassa hälytysvalmiudessa eläminen johtaa vain herkkään liipasinsormeen ja turhiin kuolemiin, kuten tuossa Walmart-esimerkissä. Minusta olisi aika stressaavaa elää yhteiskunnassa jossa minut ammutaan torilla kun kaivan lompakkoa povitaskusta.
Kyllä sitä aseenkäyttöä harjoitellaan. Tuo walmart esimerkki oli ihan oma syy, koska sen leluaseen kanssa ei pitäisi heilua vaan kiltisti laittaa ostoskärryyn.
En ymmärrä, miksi joku tarvitsee automaattiaseen? Tuhot olisivat paljon vähäisempiä, jos vain haulikot ja käsiaseet olisivat laillisia. Las Vegasin ampuja ampui sarjatulta, omi kaikenlaisia lisävirityksiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulee vuosikymmeniä jatkuneesta lobbauksesta ja propagandasta. Täysin järjettömät ajatukset voidaan näin juurruttaa kansan tietoisuuteen jolloin niistä tulee itsestäänselvyyksiä joita ei kyetä kyseenalaistamaan. Pelottava ja riittävän etäisenä selkeä esimerkki siitä, mitä meillekin koko ajan tehdään.
Niinpä.
Iltapäivälehdet ja uutiset saavat heikkoälyisemmät luulemaan, että maailmassa kaikki on huonosti, vaikka kyse on vain negatiivisten uutisten suhteettomasta painotuksesta.
Otetaan esimerkkiä Venezuelasta, murhista lakattiin julkistamasta virallisia tilastoja jo 2004.
Pitäisikö sinun mielestäsi Suomessa pyrkiä samaan?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Venezuelan_rikollisuus
Ensin haluat poistaa lehdistön vapauden, mitä aiot tehdä sen jälkeen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ystäväni Yhdysvalloissa teki itsemurhan suutuspäissään isänsä käsiaseella. Ei varmasti olisi tappanut itseään jos ei ase olisi ollut saatavilla ja vieläpä ladattuna. Otti aseen, käveli ulos ja ampui. Ei ollut masentunut eikä mikään viitannut suunnitelmaan - sellainen ihminen juu hankkii lääkkeitä tai köyden tai hyppää sillalta. Mutta ystäväni ei todennäköisesti halunnut muuta kuin päästä pikaisesti tilanteesta pois; ehkä 5 minuutin päästä olisi ollut ihan eri ajatukset.
Nämä jos mitkä kuolemat vältettäisiin ainakin osittain sillä että aseita ei olisi vapaasti tarjolla.
Juupa juu ei terve ihminen tapa itseään vain aseen ja suuttumisen takia.
Kukaan ei tiedä miten käyttäytyy äkillisen kriisin hetkellä. Esimerkkejä sellaisesta ovat vaikea diagnoosi, lapsen tai puolison kuolema, julkinen häväistys jne. Niistä pääsee yli mutta sillä ekalla sekunnilla tuntuu että maailma loppui.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulee vuosikymmeniä jatkuneesta lobbauksesta ja propagandasta. Täysin järjettömät ajatukset voidaan näin juurruttaa kansan tietoisuuteen jolloin niistä tulee itsestäänselvyyksiä joita ei kyetä kyseenalaistamaan. Pelottava ja riittävän etäisenä selkeä esimerkki siitä, mitä meillekin koko ajan tehdään.
Niinpä.
Iltapäivälehdet ja uutiset saavat heikkoälyisemmät luulemaan, että maailmassa kaikki on huonosti, vaikka kyse on vain negatiivisten uutisten suhteettomasta painotuksesta.
Otetaan esimerkkiä Venezuelasta, murhista lakattiin julkistamasta virallisia tilastoja jo 2004.
Pitäisikö sinun mielestäsi Suomessa pyrkiä samaan?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Venezuelan_rikollisuus
Ensin haluat poistaa lehdistön vapauden, mitä aiot tehdä sen jälkeen?
Vapaan lehdistön tarkoitus on välittää merkittäviä uutisia ja toimia vallan vahtikoirana. Se on journalismin yhteiskunnallinen tehtävä. Nykyinen klikkijournalismi jossa ei punnita yleistä merkittävyyttä, pyritä ovjektiivisuuteen jne on niin kaukana oikeasta journalismista kuin olla ja voi. Se vääristää maailmankuvaa, sillä se tekee uutisia jotka herättävät eniten miellenkiinto,ei uutisia jotka olisi eniten totta, antaisi kattavimman ja todellisimman kuvan kokonaistilanteesta ja joilla olisi merkitystä kansalaisten kannalta eniten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esimerkkinä Turun puukotus, jos tekijällä olisi ollut paikallisesta marketista hankittu automaattikivääri, hän olisi todennäköisesti saanut hengiltä 20 ihmistä kahden sijaan.
Tänä olisi tapahtunut siitä huolimatta että kaikki torilla olijat olisivat olleet aseistautuneita, sillä normaalin reaktioajan aikana ehtii tulittamaan kymmeniä ihmisiä.
Se, että aseet toisivat jotenkin turvaa, on täyttä fantasiaa, mitkään tilastot tai tutkimukset tai tosiasiat eivät sitä tue.Ehkä parempi olisi estää nämä jutut jo rajalla? Kyllä sen aseen saa vedettyä vyöltä ja ammutta sekunnin sisään jos kunnolla on harkoitellut.
Kyllä ihmisellä kestää hetki tehdä ensin tilanteesta oikea arvio ja sen jälkeen toimia. Ja ampuminen ilman tilannearviota synnyttää ruumiita, kuten amerikkalaisten esimerkki osoittaa. Nopeaa aseenkäyttöä voi kyllä harjoitella, mutta jatkuvassa hälytysvalmiudessa eläminen johtaa vain herkkään liipasinsormeen ja turhiin kuolemiin, kuten tuossa Walmart-esimerkissä. Minusta olisi aika stressaavaa elää yhteiskunnassa jossa minut ammutaan torilla kun kaivan lompakkoa povitaskusta.
Kyllä sitä aseenkäyttöä harjoitellaan. Tuo walmart esimerkki oli ihan oma syy, koska sen leluaseen kanssa ei pitäisi heilua vaan kiltisti laittaa ostoskärryyn.
Tuo on ihan naurettavaa. Aina löytyy muka syy muualta kuin aseista. Yhdysvalloissa poliisit lahtaavat mustia ihan miten sattuu. Joskus luulevat leluasetta aseeksi, joskus kännykkä näyttää aseelta ja joskus joku muuten vain näyttää lähettävän uhkaavia ajatussäteitä joten ammutaan varmuuden vuoksi. Ampuivat autistisen miehen keskelle katua kun käyttäytyi oudosti ja tämän hoitajan joka yritti auttaa. On se hieno maa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esimerkkinä Turun puukotus, jos tekijällä olisi ollut paikallisesta marketista hankittu automaattikivääri, hän olisi todennäköisesti saanut hengiltä 20 ihmistä kahden sijaan.
Tänä olisi tapahtunut siitä huolimatta että kaikki torilla olijat olisivat olleet aseistautuneita, sillä normaalin reaktioajan aikana ehtii tulittamaan kymmeniä ihmisiä.
Se, että aseet toisivat jotenkin turvaa, on täyttä fantasiaa, mitkään tilastot tai tutkimukset tai tosiasiat eivät sitä tue.Ehkä parempi olisi estää nämä jutut jo rajalla? Kyllä sen aseen saa vedettyä vyöltä ja ammutta sekunnin sisään jos kunnolla on harkoitellut.
Miten esimerkiksi jenkkien vegasin ammuskelu olisi "pysäytetty rajalla"?
Tai Suomessa naispoliisia hirvikiväärillä katolta ampunut, tai kotkassa(?) ravintolan edustalla ampunut?
Tai Suomen kouluammuskelut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on se lähtökohtainen ero, että Suomessa ja Pohjois-Euroopassa ylipäänsä ehkä Venäjää lukuunottamatta on löhtökohtana ajatus, että kaikki noudattavat lakia. Lukuunottamatta liikennelakia, sellaisia lakeja jopa vältetään säätämästä, joiden yleinen noudattamatta jättäminen olisi todennäköistä. Tämmöisessä ympäristössä aseiden kieltäminen loogisesti johtaa vapauteen olla tulematta ammutuksi.
Usassa taas lähtökohtana on pikemminkin, että kukaan muu kun minä ei kuitenkaan noudata lakia. Niinpä aseiden kieltäminen ei johda vapauteen olla tulematta ammutuksi, vaan ainoastaan siihen, että lainkuuliainen harvinaisuus, siis minä, en pysty suojelemaan itseäni.
Tämä on ehkä se tärkein ero. Juuri haastateltiin naista joka vastustaa aseiden minkäänlaista rajoitusta, ja hän otti esimerkiksi automaattiaseet ja lippaiden koot. Ehdottomasti ei saa rajoittaa, koska sitten KUN hän joutuu puolustautumaan pahiksia vastaan, hän kuolee koska ei ole tarpeeksi tymäkkää asetta ja ammuksia.
Suomalaisen näkökulmasta tuohan on ihan hullu ajatuskin, mutta tälle naiselle se on totisinta totta, että se tilanne tulee vielä joskus eteen ja aseiden rajoittamattomuus on silloin hänen ainoa selviytymiskeinonsa.
No suurin osa "harrastajista" kuitenkin haluaa pitää käsiaseet & haulikot roistoja vastaa.
Sitten puoliautomaattiaseet ja esim lipasrajoituksia pidetään ns kynnysasiana, eli pelkäävät että rajoitukset seuraavat toisiaan ja lopulta päädytään Kanadan max 5 patruunan lippaisiin.
Amerikkalaisten second amendment perustuu siihen, että kansalaisilla on oikeus puolustautua tyrannia, hallitsijaa vastaan, ja siksi aseita ei voi jättää vain viranomaisille.
Ajattelu on hyvin erilaista kuin Euroopassa. Oikeasti veritekojen jälkeen asekauppa aina lisääntyy, ja mediassa pohditaan, että jos kaikilla hyviksillä olisi aseet, ampuja olisi pysäytetty nopeammin.
Nyt on kyllä tehty mielenkiintoinen havainto, koska viranomaiset jo tuntevat Venäjän trollibotteja Usassa. Nämä botit aktivoituivat heti iskun jälkeen, ja syöttivät asemyönteistä propagandaa, ja valheita, esim väitteen, että ampuja olisi ollut vasemmistoanarkisti, vaikka oikeasti tämä oli valkoisen ylivallan kannattaja. Eli Yhdysvaltojen viholliset myös ruokkivat nyt tätä ongelmaa. Joka on tietysti kyllä ihan kotikutoinen.
Vierailija kirjoitti:
Taustalla on myös ajatus siitä, että jos valtio/hallitus alkaa kyykyttää ihmisiä, niin on jotain, jolla laittaa kampoihin. Ikään kuin naurettavilla kissanpieruilla laitettaisiin kampoihin drone-lennokeille yms.
Ei ne jenkit varsinaisesti usko armeijan tulevan kansaa vastaan kadulla.
Ensin on 'omavaltaiset' poliisi/sheriffit, liittovaltion poliisi(FBI) ja sitten vielä kansalliskaarti.
Ilmeisesti armeijan (erikoisyksiköitä) voitaisiin käyttää vain varmasti tunnistettua terroristijärjestöä vastaan omalla maaperällä.
Kun USAan tuli laki jossa murtovarkaan saa ampua heti joutui uhriksi japanilainen vaihto-oppilas.Syy ampumiseen oli huono englanti eli epäilyttävyys hänen mielestään joka riitti asukkaalle syyksi ampua.
Vierailija kirjoitti:
Amerikkalaisten second amendment perustuu siihen, että kansalaisilla on oikeus puolustautua tyrannia, hallitsijaa vastaan, ja siksi aseita ei voi jättää vain viranomaisille.
Ajattelu on hyvin erilaista kuin Euroopassa. Oikeasti veritekojen jälkeen asekauppa aina lisääntyy, ja mediassa pohditaan, että jos kaikilla hyviksillä olisi aseet, ampuja olisi pysäytetty nopeammin.
Nyt on kyllä tehty mielenkiintoinen havainto, koska viranomaiset jo tuntevat Venäjän trollibotteja Usassa. Nämä botit aktivoituivat heti iskun jälkeen, ja syöttivät asemyönteistä propagandaa, ja valheita, esim väitteen, että ampuja olisi ollut vasemmistoanarkisti, vaikka oikeasti tämä oli valkoisen ylivallan kannattaja. Eli Yhdysvaltojen viholliset myös ruokkivat nyt tätä ongelmaa. Joka on tietysti kyllä ihan kotikutoinen.
Jenkit aseistautuvat hampaisiinsa saakka ja omaavat suurimmat puolustusvoimat. Mutta eivät voi mitään sille, että venäläiset valitsevat heille presidentin. Ja sekin täysin väkivallattomasti ja verta vuodattamatta.
Kyllä itsensä voi muutenkin nopeasti tappaa. Kyllä keittiöveitsellä tekee vaimosta selvää nopeasti jos haluaa.