Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Osaisiko joku valottaa amerikkalaisten ja aseiden suhdetta?
18.02.2018 |
Aina, kun tulee puhe siitä, että aseiden saatavuutta voisi rajoittaa ja että ehkä pahimmilla konetuliaseilla ei ole järkeviä käyttökohteita militarian ulkopuolella, niin amerikkalaisten vastaus on, ettei voi rajoittaa koska "freedom". Mutta mistä tuo aseet on yhtä kuin vapaus ajatus tulee? Vaikuttaa oudolta. Eikö ihmisillä pitäis pikemminkin olla vapaus olla tulematta ammutuksi?
Kommentit (92)
Amerikkalaisilla on Jumalan heille suoma oikeus kantaa asetta siltä varalta, että Englannin kuningas tulee vaatimaan maitaan takaisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Amerikkalaisiin on vahvasti juurrutettu nuo yksilönvapaudet, lienee uudisraivaajien peruja ja meidän holhousyhteiskunnan kasvattien on vaikea ymmärtää sitä. Siellä yksilön oikeus puolustaa itseään ja omaisuuttaan on paljon suurempi kuin meillä (missä voi saada syytteen vaikkapa vahingoittamalla omaan kotiinsa murtautunutta ihmistä).
Joo ymmärrän tuon. Mutta kun tutkimusten mukaan ne aseet kotona nimenomaan vahingoittavat perheenjäseniä eivät suojele. Lapsen todennäköisyys kuolla ammuttuna on moninkertainen perheissä joissa on ase verrattuna perheisiin joissa asetta ei ole. Eli se turvallisuus on harhaa. Ja miksi vapaus kantaa asetta on tärkeämpi vapaus kuin vapaus elää turvassa ilman ammutuksi tulemisen riskiä? Mun aivot ei vain saa tuosta koko konseptista otetta.
Lyhyesti ajateltuna:
Käsiaseet mielletään "tarpeelliseksi" koska (aseellista)rikollisuutta on lähes joka paikassa paitsi Nykissä ja ehkä Losissa joissa on tiukemmat aselait.
Yhdysvalloissa on aina suhtauduttu varauksellisesti valtion ja osavaltion toimintaan ja (puoliautomaatti)kiväärit koetaan "tasoittavana" tekijänä, jos virkamiehet, poliisit/kansalliskaarti alkaa toimimaan kansaa vastaan.
Eli käsiaseet toisilta siviileiltä puolustautumiseen. Kiväärit hallintoa vastaan.
No huhhuh.
No näin "toisen lisäyksen" eli aseenkannon vapautta kannattavat jenkeissä ajattelevat.
Vierailija kirjoitti:
Trump ja Kansallinen kivääriliitto eivät hyväksy, että edes mielisairaiden aseiden saatavuutta rajoitetaan. Aika mielisairasta?
Trump nyt on muutenkin pelle, mutta NRA toimii lobbausjärjestönä jolla ei ole tarkoituskaan päästä "päämääräänsä" eli aseiden vapauttamiseen kaikissa osavaltioissa.
NRA on bisnestä niinkuin kaikki muukin jenkeissä. Soutamalla eestaas aseasioissa saadaan porukka maksamaan jäsenmaksuja ja muuta lahjoituksia, josta maksetaan sitten johtokunnan vuosittaiset miljoonapalkat.
Se on terve ja järkevä asenne. Täysin sekopäistä etten saa puolustaa kotiani, vaikka kaapista löytyy hirvikivääri, puoliautomaattihaulikko ja pistooli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Amerikkalaisiin on vahvasti juurrutettu nuo yksilönvapaudet, lienee uudisraivaajien peruja ja meidän holhousyhteiskunnan kasvattien on vaikea ymmärtää sitä. Siellä yksilön oikeus puolustaa itseään ja omaisuuttaan on paljon suurempi kuin meillä (missä voi saada syytteen vaikkapa vahingoittamalla omaan kotiinsa murtautunutta ihmistä).
Joo ymmärrän tuon. Mutta kun tutkimusten mukaan ne aseet kotona nimenomaan vahingoittavat perheenjäseniä eivät suojele. Lapsen todennäköisyys kuolla ammuttuna on moninkertainen perheissä joissa on ase verrattuna perheisiin joissa asetta ei ole. Eli se turvallisuus on harhaa. Ja miksi vapaus kantaa asetta on tärkeämpi vapaus kuin vapaus elää turvassa ilman ammutuksi tulemisen riskiä? Mun aivot ei vain saa tuosta koko konseptista otetta.
Se johtuu siitä, että aseita hankkivat enemmän ne jotka asuvat alueilla joissa on paljon väkivaltaa, joten aseella mahdollisuutta lsketaan.
Yleisimmin ne lapset kuolee oman käden kautta tai perheenjäsenen ampumana juuri sillä aseella joka on hankittu "turvaksi".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Amerikkalaisiin on vahvasti juurrutettu nuo yksilönvapaudet, lienee uudisraivaajien peruja ja meidän holhousyhteiskunnan kasvattien on vaikea ymmärtää sitä. Siellä yksilön oikeus puolustaa itseään ja omaisuuttaan on paljon suurempi kuin meillä (missä voi saada syytteen vaikkapa vahingoittamalla omaan kotiinsa murtautunutta ihmistä).
Joo ymmärrän tuon. Mutta kun tutkimusten mukaan ne aseet kotona nimenomaan vahingoittavat perheenjäseniä eivät suojele. Lapsen todennäköisyys kuolla ammuttuna on moninkertainen perheissä joissa on ase verrattuna perheisiin joissa asetta ei ole. Eli se turvallisuus on harhaa. Ja miksi vapaus kantaa asetta on tärkeämpi vapaus kuin vapaus elää turvassa ilman ammutuksi tulemisen riskiä? Mun aivot ei vain saa tuosta koko konseptista otetta.
Lyhyesti ajateltuna:
Käsiaseet mielletään "tarpeelliseksi" koska (aseellista)rikollisuutta on lähes joka paikassa paitsi Nykissä ja ehkä Losissa joissa on tiukemmat aselait.
Yhdysvalloissa on aina suhtauduttu varauksellisesti valtion ja osavaltion toimintaan ja (puoliautomaatti)kiväärit koetaan "tasoittavana" tekijänä, jos virkamiehet, poliisit/kansalliskaarti alkaa toimimaan kansaa vastaan.
Eli käsiaseet toisilta siviileiltä puolustautumiseen. Kiväärit hallintoa vastaan.
Losissa ja varsinkin nykissä on maan keskiarvoa enemmän rikoksia väestöön suhteututtenu.
Näin varmaan on, mutta siellä asuvat eivät ilmeisesti koe sitä epäkohdaksi, koska äänestävät lainsäätäjiä jotka rajoittavat aseiden saatavuutta laillisesti.
60% "asekuolemista" on itsemurhia, mutta itsemurhia on väestöön suhteuttettuna vähemmän kuin Suomessa. Suurin osa lopuista on jengien yhteen ottoja, kotivarkaiden ampumisia ja vastaavaa sakkia, mutta mahdollisuus tulla ammutuksi rehellisenä on Suomea matalampi. Sveitsissä on samankaltainen lainsäädäntö ja siellä ei ole niin paljoa kuin Suomessa. Tulee myös huomata, että Yhdysvalloissa asuu 300 miljoonaa ihmistä, joten suhteuttaminen on tärkeää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Amerikkalaisiin on vahvasti juurrutettu nuo yksilönvapaudet, lienee uudisraivaajien peruja ja meidän holhousyhteiskunnan kasvattien on vaikea ymmärtää sitä. Siellä yksilön oikeus puolustaa itseään ja omaisuuttaan on paljon suurempi kuin meillä (missä voi saada syytteen vaikkapa vahingoittamalla omaan kotiinsa murtautunutta ihmistä).
Joo ymmärrän tuon. Mutta kun tutkimusten mukaan ne aseet kotona nimenomaan vahingoittavat perheenjäseniä eivät suojele. Lapsen todennäköisyys kuolla ammuttuna on moninkertainen perheissä joissa on ase verrattuna perheisiin joissa asetta ei ole. Eli se turvallisuus on harhaa. Ja miksi vapaus kantaa asetta on tärkeämpi vapaus kuin vapaus elää turvassa ilman ammutuksi tulemisen riskiä? Mun aivot ei vain saa tuosta koko konseptista otetta.
Jenkit (aseiden puoltajat) perustelevat sen itselleen sillä, että tiukemmalla asekontrollilla/aseita poistamalla, ne jäävät vielä rikollisten käsiin.
Eli aserajoitukset iskevät vain rehellisiin kansalaisiin, jotka "tarvitsevat" aseensa puolustautuakseen konnia/väkivaltarikollisia vastaan.
Ihmiset eivät vain todellisuudessa jakaudu selkeästi ammattirikollisiin ja kunnollisiin/rehellisiin kansalaisiin. Näiden ääripäiden välissä on vaikka minkälaista porukkaa ja osalla myös mt-ongelmia.
Noin jenkit, siis ne aseiden puolustajat, ajattelevat.
Eli koulualueellakin pitäisi olla esim opettajilla pyssyt, "koska joku kuitenkin tulee sinne ampumaan, niin tarvitsee hillitä sitä ampumalla takaisin"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Amerikkalaisiin on vahvasti juurrutettu nuo yksilönvapaudet, lienee uudisraivaajien peruja ja meidän holhousyhteiskunnan kasvattien on vaikea ymmärtää sitä. Siellä yksilön oikeus puolustaa itseään ja omaisuuttaan on paljon suurempi kuin meillä (missä voi saada syytteen vaikkapa vahingoittamalla omaan kotiinsa murtautunutta ihmistä).
Joo ymmärrän tuon. Mutta kun tutkimusten mukaan ne aseet kotona nimenomaan vahingoittavat perheenjäseniä eivät suojele. Lapsen todennäköisyys kuolla ammuttuna on moninkertainen perheissä joissa on ase verrattuna perheisiin joissa asetta ei ole. Eli se turvallisuus on harhaa. Ja miksi vapaus kantaa asetta on tärkeämpi vapaus kuin vapaus elää turvassa ilman ammutuksi tulemisen riskiä? Mun aivot ei vain saa tuosta koko konseptista otetta.
Se johtuu siitä, että aseita hankkivat enemmän ne jotka asuvat alueilla joissa on paljon väkivaltaa, joten aseella mahdollisuutta lsketaan.
Yleisimmin ne lapset kuolee oman käden kautta tai perheenjäsenen ampumana juuri sillä aseella joka on hankittu "turvaksi".
Lähde?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Se on terve ja järkevä asenne. Täysin sekopäistä etten saa puolustaa kotiani, vaikka kaapista löytyy hirvikivääri, puoliautomaattihaulikko ja pistooli.
Moniko tulee sun kotiin?
Miksi tarvitsi käyttää tappavaa voimaa?
Onko monella rosvolla Suomessa ase mukana?
Joku järki tähän tai muuta Texasiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Amerikkalaisiin on vahvasti juurrutettu nuo yksilönvapaudet, lienee uudisraivaajien peruja ja meidän holhousyhteiskunnan kasvattien on vaikea ymmärtää sitä. Siellä yksilön oikeus puolustaa itseään ja omaisuuttaan on paljon suurempi kuin meillä (missä voi saada syytteen vaikkapa vahingoittamalla omaan kotiinsa murtautunutta ihmistä).
Joo ymmärrän tuon. Mutta kun tutkimusten mukaan ne aseet kotona nimenomaan vahingoittavat perheenjäseniä eivät suojele. Lapsen todennäköisyys kuolla ammuttuna on moninkertainen perheissä joissa on ase verrattuna perheisiin joissa asetta ei ole. Eli se turvallisuus on harhaa. Ja miksi vapaus kantaa asetta on tärkeämpi vapaus kuin vapaus elää turvassa ilman ammutuksi tulemisen riskiä? Mun aivot ei vain saa tuosta koko konseptista otetta.
Se johtuu siitä, että aseita hankkivat enemmän ne jotka asuvat alueilla joissa on paljon väkivaltaa, joten aseella mahdollisuutta lsketaan.
Yleisimmin ne lapset kuolee oman käden kautta tai perheenjäsenen ampumana juuri sillä aseella joka on hankittu "turvaksi".
Turha tätä on alapeukuttaa. Tilastot löytää ihan googlaamalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyse on myös vuosisatojen kuluessa muodostuneista asenteista. Euroopan puolella aseet eivät kiinnosta, koska saatavuus hankalaa. Jos minä sanoisin, että hankin aseen. Siitä seuraisi kulmien kohottelua. Harrastatko kilpa-ammuntaa vai rupeatko metsästämään? Joku voisi epäillä mielenterveyttäni. Usassa aseen hankinta olisi tavallista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on terve ja järkevä asenne. Täysin sekopäistä etten saa puolustaa kotiani, vaikka kaapista löytyy hirvikivääri, puoliautomaattihaulikko ja pistooli.
Moniko tulee sun kotiin?
Miksi tarvitsi käyttää tappavaa voimaa?
Onko monella rosvolla Suomessa ase mukana?
Joku järki tähän tai muuta Texasiin.
Tulisi enemmän jos uhka olisi pienempi. Kauniisti pyytäminen nyt harvoik auttaa kotirosvon kanssa. Puukko on aika monella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyse on myös vuosisatojen kuluessa muodostuneista asenteista. Euroopan puolella aseet eivät kiinnosta, koska saatavuus hankalaa. Jos minä sanoisin, että hankin aseen. Siitä seuraisi kulmien kohottelua. Harrastatko kilpa-ammuntaa vai rupeatko metsästämään? Joku voisi epäillä mielenterveyttäni. Usassa aseen hankinta olisi tavallista.
Paitsi Sveitsissä on asiat erillä tapaa. Kuka helvetti epäilee mielenterveyttä metsästyksen perusteella? Vain kehä kolmonen jutut?
Lähteitä löytää hyvin helposti. Googlatkaa "shooting deaths us statistics" esim. Jättäkää sekä oikeisto-että vasemmistopropaganda pois ja keskittykää luotettaviin lähteisiin. Yhdysvalloissa ampuma-aseet tappavat moninkertaisesti ihmisiä esim. Eurooppaan nähden.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on terve ja järkevä asenne. Täysin sekopäistä etten saa puolustaa kotiani, vaikka kaapista löytyy hirvikivääri, puoliautomaattihaulikko ja pistooli.
Moniko tulee sun kotiin?
Miksi tarvitsi käyttää tappavaa voimaa?
Onko monella rosvolla Suomessa ase mukana?
Joku järki tähän tai muuta Texasiin.
Ei toistaiseksi ole tullut kukaan, mutta jos tulee niin totta kai se pitäisi saada ampua niille sijoilleen.
Vierailija kirjoitti:
Tässä on se lähtökohtainen ero, että Suomessa ja Pohjois-Euroopassa ylipäänsä ehkä Venäjää lukuunottamatta on löhtökohtana ajatus, että kaikki noudattavat lakia. Lukuunottamatta liikennelakia, sellaisia lakeja jopa vältetään säätämästä, joiden yleinen noudattamatta jättäminen olisi todennäköistä. Tämmöisessä ympäristössä aseiden kieltäminen loogisesti johtaa vapauteen olla tulematta ammutuksi.
Usassa taas lähtökohtana on pikemminkin, että kukaan muu kun minä ei kuitenkaan noudata lakia. Niinpä aseiden kieltäminen ei johda vapauteen olla tulematta ammutuksi, vaan ainoastaan siihen, että lainkuuliainen harvinaisuus, siis minä, en pysty suojelemaan itseäni.
Tämä on ehkä se tärkein ero. Juuri haastateltiin naista joka vastustaa aseiden minkäänlaista rajoitusta, ja hän otti esimerkiksi automaattiaseet ja lippaiden koot. Ehdottomasti ei saa rajoittaa, koska sitten KUN hän joutuu puolustautumaan pahiksia vastaan, hän kuolee koska ei ole tarpeeksi tymäkkää asetta ja ammuksia.
Suomalaisen näkökulmasta tuohan on ihan hullu ajatuskin, mutta tälle naiselle se on totisinta totta, että se tilanne tulee vielä joskus eteen ja aseiden rajoittamattomuus on silloin hänen ainoa selviytymiskeinonsa.
Lehdessä oli juuri juttua porukasta joka varastelee pohjoisessa huvikseen moottorikelkkoja ym. paikalliselta yrittäjältä, eikä poliisi tee mitään vaan kehoittaa jopa puuttumaan itse asiaan. Luoti jalkaan yhdelle niin eiköhän homma loppuisi, jos ei niin seuraavaksi päähän.
Alue: Aihe vapaa
Losissa ja varsinkin nykissä on maan keskiarvoa enemmän rikoksia väestöön suhteututtenu.