Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi varattomat hankkivat joskus 2-5 lasta?
18.02.2018 |
Miten jotkut voivat hankkia aina vain lisää lapsia, vaikkei heillä ole varaa huolehtia kunnolla itsestäänkään? Suomessa muut kyllä sitten elättävät ja hankkivat asunnon ja ruoat, mutta monessa maassa ei ole tätäkään mahdollisuutta. Ihmiset lisääntyvät jopa sotien keskellä ja pakolaisleireillä.
Monissa kehitysmaissa on myös ökyrikkaita ihmisiä ja yhtiöitä. Heitä ei kuitenkaan laiteta vastuuseen maansa ihmisistä. Heiltä ei kerätä riittävästi veroja. Sen sijaan odotetaan, että apua tulee jostain ulkopuolelta tai oma lapsi lähtee Eurooppaan tienaamaan rahaa koko suvulle. Ja samalla tehdään lisää lapsia, joille ei ole ruokaa tai lääkkeitä.
Suomessa voi lapsia pyöräyttää vaikkapa 3-5 nainen, joka ei ole päivääkään tehnyt töitä. Sopivasti kolmen vuoden välein, jotta kotihoidontuki ei vain katkeaisi missään vaiheessa. Siihen päälle muut antavat vielä toimeentulotukea ja maksavat vuokrankin. Lapsille saatetaan kustantaa myös harrastuksia, polkupyörät ja lastenvaunut. Aikuisille ostetaan bussiliput, pesukone ja televisio. Aina voi tehdä lisää lapsia, ja niistä täytyy saada lisää rahaa.
Liikakansoitus on planeettamme suurin ongelma. Silti siihen ei puututa. Lapsia saa jokainen tehdä niin monta kuin huvittaa ja jos maan (esim. Suomen) väkiluku voisi kääntyä laskuun, sinne otetaan lisää ihmisiä muualta niin, että väkiluku saadaan taas nousuun. Kasvava väkiluku on aina kaupungille, kunnalle ja valtiolle hieno asia.
Miten ihmiset saavat vuonna 2100 tai 2200 väkilukua vähennettyä radikaalisti esim. 30-50% Vai tuleeko joku karmea tauti pyyhkimään suuren osan ihmiskunnasta pois?
Lääkeyhtiöillä on rahaa valtavat määrät. Ne täytyisi velvoittaa laittamaan ehkäisykapselit jokaiselle naiselle, kaikkialla, joka on saanut jo kaksi lasta. Tai sitten täytyy alkaa puuttua miesten lisääntymiskykyyn samassa tilanteessa.
Kommentit (63)
Vierailija kirjoitti:
Elämässä tärkein asia minulle on ollut aina oma perhe. Rakkaus.
Tekisin lapsia 2-3 vaikka eläisimme köyhinä. Nyt olemme tosin hyvätuloisia. Siitä en tiedä, mikä tilanne olisi jos eläisimme Kalkutan kaduilla, silloin ratkaisu olisi varmaankin toinen. Tilanteet vaihtelevat, etukäteen ei voi täysin elämäänsä suunnitella ja lisääntyä pitää silloin kun on vielä hedelmällinen, tai voi olla jo liian myöhäistä.
Tätä eivät tietysti ymmärrä palstan lapsivihaajat eikä himoluonnonsuojelijat. Jauhakaa, jauhakaa...
Toki rakkaus on tärkeää, mutta jaksaako rakastaa, jos elämä on pelkkää työtä. Monelle se sitä on tänä päivänä. Toisaalta jos ei ole ruokaa riittääkö rakkaus? Mitenköhän se tarvehierarkia menee?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ehdotan pakko steriilisatiota työttömille ja vähävaraisille koska he vain käyttävät hyväksi yhteiskunnan tukirahoja
Vierailija kirjoitti:
Elämässä on muutakin kuin raha
Lapsia tekemällä voit keskittyä siihen muuhun, kun ei tarvitse enää rahasta huolehtia. Tukia tulee ovista ja ikkunoista.
Olisiko kyse jostain välinpitämättömyydestä ja ihan oikeasti jopa ehkäisyn laiminlyönnistä? Tiedän tietyistä piireistä paljon näitä henkilöitä joilla on monta lasta jopa eri miesten kanssa ja loppuviimeksi jäävät köyhäksi yhteiskunnan tukien varassa eläviksi yh:ksi tai sitten on jotain matalapalkkaista satunnaistyötä. Usein näihin piireihin liittyy matala koulutustaso, päihteet, raha-ongelmat jne. Lapsille ei ole vara ostaa mitään ja jopa päivittäisen ruuan kanssa on suuria ongelmia. Jotakin välinpitämättömyyttä se on elämästä ja syntymättömistä lapsista jne.
2 lasta ei ole paljon. Itse olen tyytyväinen että edes joku Suomessa tekee vielä lapsia. Suomen kohdalla on turha syyllistää väestönkasvusta syntyvyyden ollessa näin pientä. Sitä paitsi monet ovat lasten syntyessä pienituloisia - se on elämäntilanne, ei pysyvä olotila. Mekin olimme pienipalkkaisia pätkätyöläisiä lasten ollessa pieniä. Nyt olemme aika hyvätuloisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei kaikki suurperheet käy sossun luukulla. Törkeää yleistystä.
Häh? Ei ap missään niin väittänytkään joten miten niin yleistystä?
Vierailija kirjoitti:
Kirjoitus kertoo koulutuksen puutteesta.
Ja höpö höpö ! Kirjoitus kertoo VAIN ja AINOASTAAN realistisesta maailman katsomuksesta ja siitä että vituttaa ihan simona netto-maksajana kustantaa laiskojen vajakkien päätöntä sikiämistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomen nykysessä yhteiskunnassa, jossa molemmat käyvät töissä usesti, ei jaksa paljon kahta lasta enempää tekemään. Työnantaja ei hyvällä katso, jos joutuu olemaan lasten tai heidän sairauksien takia pois. Pystyäkseen hoitamaan työhön ja lapsiin liittyvät asiat kunnolla, ei enempää keskiverto ihminen pysty. Siis jos on noin keskituloinen tai vähän alle, jolloin ei ole varaa juuri palkata apuvoimiakaan. Tietysti on parempi tilanne, jos on tukiverkostoa auttamassa.
No sitten köyhät. On selvää, että elämä on kapeampaa, toki jonkin verran tukia saa.
Köyhimmätkin ihmiset ovat kautta aikojen lisääntyneet. Sitten on vaikka ruoka loppunut ja kuoltu nälkään. Lisääntyminen on lajin säilymisen ehto, kyllä luonto hoitaa ylikansoitusongelman, älkää sitä voivotelko. Pari bakteeria, muutama kunnon sota ja homma hoidettu.
Jotkut piiperöidealistit vaan leikkii jumalaa ja kuvittelee että jollain säännöstelyllä hoidetaan ylikansoitusongelma, höpö, höpö. Ihan sama juttu ilmaston lämpenemisen kanssa, päästökaupat ja sopimukset ei vaan toimi, mutta luonto ratkaisee ongelman. Ihminen on hyttysenpaska universumissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Elämässä on muutakin kuin raha
Tästä ovat varmasti kaikki samaa mieltä. Mutta eihän se tarkoita sitä, että ihmisten, jotka eivät kykene ruokkimaan itseään ja perhettään, kannattaisi hankkia viisi lasta.
Itse synnyin pienituloiseen perheeseen kolmanneksi lapseksi ja en voi kuin ihmetellä, että miksi. "Henkistä pääomaa" oli varmaan vielä vähemmän kuin rahaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Väestön uusiutumistaso on 2,1. Ts. jos naiset tekevät keskimäärin 2,1 lasta, väestö ei pitkällä aikajänteellä lisäänny eikä vähene, vaan pysyy vakiona. Kenenkään alle tämän verran lapsia tekevän ei tarvitse kantaa omalta osaltaan huonoa omaatuntoa maapallon liikakansoituksesta.
Vierailija kirjoitti:
Köyhimmätkin ihmiset ovat kautta aikojen lisääntyneet. Sitten on vaikka ruoka loppunut ja kuoltu nälkään. Lisääntyminen on lajin säilymisen ehto, kyllä luonto hoitaa ylikansoitusongelman, älkää sitä voivotelko. Pari bakteeria, muutama kunnon sota ja homma hoidettu.
Jotkut piiperöidealistit vaan leikkii jumalaa ja kuvittelee että jollain säännöstelyllä hoidetaan ylikansoitusongelma, höpö, höpö. Ihan sama juttu ilmaston lämpenemisen kanssa, päästökaupat ja sopimukset ei vaan toimi, mutta luonto ratkaisee ongelman. Ihminen on hyttysenpaska universumissa.
Minun mielestäni olisi vain mukavampaa, jos esim. Afrikan väkiluku ei nelinkertaistuisi, vaan ihmiskunta voisi elää planeetallamme ilman, että tarvitsemme bakteereja ja sotia karsimaan väestöä. Toki bakteerit ja sodat voivat koitua kohtaloksi myös silloin, kun meitä olisi täällä vaikkapa "vain" viisi miljardia.
Kun kerran voimme vaikuttaa lisääntymiseen, miksi emme niin tekisi? Se voisi alkaa vaikka kulttuurisella muutoksella, jossa pyritään saamaan muutosta lapsityövoiman käyttöön ja tyttöjen huonoon koulutukseen. Jos köyhissäkin oloissa nainen saisi itse valita, haluaako naimisiin ja lapsia, vai viettää lapsuutensa leikkien ja koulussa sekä teini-iän ja varhaisaikuisuuden opiskellen. Se oli hienoa.
Suomessa voitaisiin antaa lapsilisää vain kahdesta lapsesta. Näin ei ainakaan kannustettaisi hankkimaan lapsia rahan takia. Muistan itäisessä Afrikassa näkemäni mainoslehtiset, joissa oli laskettuna, kuinka paljon rahaa lapsista saa eri Pohjoismaissa ja muualla EU:ssa. Se oli aika kauheaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Väestön uusiutumistaso on 2,1. Ts. jos naiset tekevät keskimäärin 2,1 lasta, väestö ei pitkällä aikajänteellä lisäänny eikä vähene, vaan pysyy vakiona. Kenenkään alle tämän verran lapsia tekevän ei tarvitse kantaa omalta osaltaan huonoa omaatuntoa maapallon liikakansoituksesta.
Vakiona pysyminen ei riitä. Meitä pitäisi olla muutama miljardi vähemmän ja sen jälkeen voisimme pyrkiä pitämään väkiluvun vakiona.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kaikki suurperheet käy sossun luukulla. Törkeää yleistystä.
Missä kohtaa aloituksessa sanottiin, että "kaikki suurperheet käyvät sossun luukulla"? Aivan, ei missään. Nyt on kyse varattomista ihmisistä, jotka hankkivat paljon lapsia.
Tottakait lapset hankitaan silloin kun varallisuus on pienemmillään tai ollaan varattomia, se on ihan luonnonlaki, koska naisen mahdollisuus saada lapsia on parhaimmillaan alle 35v jolloin opiskelut on saatu päätökseen ja ollaan sitä varallisuutta vasta hankkimassa.
Sun logiikan mukaan lapset pitäisi hankkia yli 50v jolloin varallisuus ja tulot ovat suurimmillaan, ainakin tutkimusten mukaan, mutta naisille tuo ajankohta on myöhäistä, jos hankkii lapsia.
Me oltiin mieheni kanssa opiskelijoita ja todella köyhiä, kun hankittiin lapset, nyt ollaan molemmat ihan hyvätuloisia ja varallisuuttakin on ja lapset ovat teinejä ja yksi kolmesta lapsesta jo 18v.
Edelleen: aloitukseni ei koskenut koulutettuja/kouluttautumassa olevia ihmisiä, jotka huolehtivat lapsistaan. Minun logiikkani mukaan ihmisten ei pitäisi hankkia vaikkapa viittä lasta, jos eivät kykene koskaan hankkimaan yhdellekään lapselle ruokaa. Enkä todellakaan ole sitä mieltä, että lapsia tulisi hankkia yli 50-vuotiaana. Olen sitä mieltä, ettei niitä viittä lasta pitäisi hankki milloinkaan - mutta ei varsinkaan silloin, jos eletään vaikkapa pakolaisleirillä tai kerjätään ruokaa Kalkutan kaduilla. Eikä silloinkaan, jos eletään Suomessa, muttei olla koskaan tehty päivääkään työtä ja ne viisi lasta jäävät yhteiskunnan elätettäviksi.
Tapasi vetää omituisia johtopäätöksiä aloituksestani on hämmentävä. Oletko siis itse sitä mieltä, että kaikkein köyhimmänkin kannattaa hankkia 2-5 lasta, jotka sitten kärsivät nälästä koko lapsuutensa ajan tai joutuvat lapsityöhön seksikaupan uhreiksi? Tai että on oikein synnyttää viisi lasta Suomessa niin, että heidän elätyksensä hoidetaan täysin verovaroilla, täysi-ikäisyyteen asti?
Miksi otit esimerkiksi oman perhetilanteesi, joka ei liity aloitukseen millään tavoin?
Ap
Siellä pakolaisleirillä ei tunneta ehkäisyvälineitä tai miehet eivät halua käyttää jaettuja kondomeja. Sen sijaan he haluavat seksiä ja sitä on sitten annettava. Tutkimuskin kertoo, että seksiä on enemmän noissa oloissa kuin esim. meillä.
Luulin, että aloitit keskustelun Suomen näkökulmasta. Nälkämaiden syyt ja seuraukset ovat ihan toiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Väestön uusiutumistaso on 2,1. Ts. jos naiset tekevät keskimäärin 2,1 lasta, väestö ei pitkällä aikajänteellä lisäänny eikä vähene, vaan pysyy vakiona. Kenenkään alle tämän verran lapsia tekevän ei tarvitse kantaa omalta osaltaan huonoa omaatuntoa maapallon liikakansoituksesta.
Vakiona pysyminen ei riitä. Meitä pitäisi olla muutama miljardi vähemmän ja sen jälkeen voisimme pyrkiä pitämään väkiluvun vakiona.
No ei. Mutta yksi tai jopa kaksi lasta per nainen vähentää edelleen väkilukua pitkällä aikavälillä. 2,1 lasta on ongelman kannalta neutraali valinta, sen alle ongelmaa helpottava valinta ja sen yli ongelmaa pahentava valinta.
Vierailija kirjoitti:
2 lasta ei ole paljon. Itse olen tyytyväinen että edes joku Suomessa tekee vielä lapsia. Suomen kohdalla on turha syyllistää väestönkasvusta syntyvyyden ollessa näin pientä. Sitä paitsi monet ovat lasten syntyessä pienituloisia - se on elämäntilanne, ei pysyvä olotila. Mekin olimme pienipalkkaisia pätkätyöläisiä lasten ollessa pieniä. Nyt olemme aika hyvätuloisia.
Sinun täytyisi tehdä uusi aloitus siitä, miten työssäkäyvät/opiskelevat pariskunnat, joilla on tulevaisuudensuunnitelma, hankkivat lapsia.
Tässä ketjussa puhutaan varattomista ihmisistä kaikkialla maailmassa sekä suomalaisista, jotka eivät koskaan käy päivääkään töissä, mutta hankkivat viisi lasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
2 lasta ei ole paljon. Itse olen tyytyväinen että edes joku Suomessa tekee vielä lapsia. Suomen kohdalla on turha syyllistää väestönkasvusta syntyvyyden ollessa näin pientä. Sitä paitsi monet ovat lasten syntyessä pienituloisia - se on elämäntilanne, ei pysyvä olotila. Mekin olimme pienipalkkaisia pätkätyöläisiä lasten ollessa pieniä. Nyt olemme aika hyvätuloisia.
Sinun täytyisi tehdä uusi aloitus siitä, miten työssäkäyvät/opiskelevat pariskunnat, joilla on tulevaisuudensuunnitelma, hankkivat lapsia.
Tässä ketjussa puhutaan varattomista ihmisistä kaikkialla maailmassa sekä suomalaisista, jotka eivät koskaan käy päivääkään töissä, mutta hankkivat viisi lasta.
Tylsä keskustelu johon olet itse kirjoittanut puolet kommenteista. Luuletko, että kehitysmaiden väkiluvun säännöstely on helppoa, maailmaa ei vaan ole kiinnostanut puuttua siihen? Lue vaikka historiaa ja yhteiskuntaoppia ja mieti tätä palloa muillakin väreillä kuin musta ja valkoinen.
Koska joitain kiinnostaa ainoastaan "minä ja mitä minä haluan". Siksi jotkut eivät halua ottaa vastuuta.
Alue: Aihe vapaa
On tietysti hyvä on ruoka ym. No entäs kun kaverit pääsee joka paikkaan, ei taida silloin riittää.