Moniavioisuuden lisääntyminen Suomessa
Miksi moniavioisuus on lisääntymässä Suomessakin?
Tuosta toisesta topicista otin ja pistin uuden otsikon.
Itselleni miranoran kommentti oli yllätys. Olen todella luullut, että ilmiö on väistymässä vanhanaikaisuuden nimissä. Mielenkiintoista olisi siis pohtia yhdessä asiaa.
Olisikohan kyse jostain nykyajalle tyypillisestä juurettomuudesta? Tyypit haluaa varmistaa näinä individualismin aikoina, että eivät jää yksin? Uskonnollisuuden lisääntyminen?
Villejä heittoja, pistäkää paremmaksi (:
Kommentit (40)
Asmaa:
No sujuuko " tavalliset" avioliitot ongelmitta? Eli siinä ei sinänsä ole mielestäni eroa.
Tavallisen avioliiton ongelmat ovat niin erilaisia kuin moniavioisen.
Miesten keskeisestä keskustelusta olen kuullut että vaimot vihaavat toisiaan. Sen kuulen aina.
Itse en ole naista sellaisessa liitossa koskaan tavannut. Luultavasti aina haluavat näyttää onnellisen perheen julkikuvaa.
Onnellisuus siinä on kuitenkin niin erilaista kuin yksiavioisessa avioliitossa.
No aviolittossa on aina ylä ja alamäkiä, ongelmatonta avioliittoa ei ole. Mutta mitä täällä luen näistä monivaimoliitoista niin nehän saattavat olla katasrofeja, paitti siis sen hyötyjän elikkä miehen kannalta.
sanokaa mitä sanotte mutta tähän aikaan ne ei enää sovi, yritti niitä vääntää mihin suuntaan tahansa ja puollustella miten tahansa. Niillä oli joskus tarkoituksensa ja paikkansa mutta ei enää. Minun mieskin sanoo että moniliitoissa ei ole muita onnellisia kuin mies.
Asmaa:
Mutta olen periaatteessa Mrs_O:n kanssa samaa mieltä tai ainakin olettaisin meidän olevan samaa mieltä - että aina käytäntö ei kohtaa sitä miten asian pitäisi sujua.
Olisikohan peräti ensimmäinen kerta, kun ymmärretään mitä toinen tarkoittaa ja ollaan nähtävästi (ainakin melkein) samaa mieltäkin? ;)
mar1anne:
Miesten keskeisestä keskustelusta olen kuullut että vaimot vihaavat toisiaan. Sen kuulen aina.
Itse en ole naista sellaisessa liitossa koskaan tavannut. Luultavasti aina haluavat näyttää onnellisen perheen julkikuvaa.
Ja kuinka monen miehen keskusteluihin tämä tieto perustuu? Entä tilanteet, joissa vaimo itse etsii miehelleen toista miestä? Tiedän myös tapauksia, joissa vaimo itse on ehdottanut miehelleen toisen vaimon etsimistä.. ja mies on kieltäytynyt.
Tilanteita on niin monenlaisia. Edelleen toistan itseäni - moniavioisuus ei varmasti ole helppo ratkaisu kenellekään sen osapuolista, se vaatii paljon kärsivällisyyttä JOKAISELTA, myös siltä mieheltä.. ja se ei todellakaan sovi kaikille mutta eipä tuo ole mikään pakkokaan.
Asmaa:
Kylläpä se elämä taitaa näillä palstan rouvilla kietoutua kovasti miehen ympärille, kun on niin kova hätä ja vastustus moniavioisuutta vastaan. Ei me omisteta puolisoitamme - itse asiassa, tuo ajatus on aika vapauttava ajatus..
Vapauttavaa on, ettemme omista ketään. Mutta oletko Asmaa itsekin yhtä vapaa avioitumaan monen kanssa miehesi lisäksi, kuin mitä miehesi on, vai kokeeko miehesi omistavansa sinut, mutta sinä et häntä?
Muslimit ovat kyllä näköjään tosi jyrkkiä tyrmäämään toisten ajatukset, kaikkienko pitäisi ajatella, kuten suomalaisten muslimikäännynnäisten? Ehkä voisitte aloittaa moniavioisuussaarnanne maahanmuuttajamusliminaisten parissa, joilla saattaa ollaa enemmän kokemusta siitä, mitä monivaimoisuus oikeasti on.
Miksette voi nähdä, etteä miehenne vain haluavat vierasta naista, suunnitellessaan (jopa vaimon selän takana) toisen naisen ottamista? Kyllä te varmaan sen sisimmässänne tiedättekin, mutta islamin sääntöjen kyseenalaistaminen viesi teidät mielestänne helvettiin, eikös niin.
Minun mielestäni moniavioisuus on suuri synti, himoilleen vallan antamista, ja sen puolustaminen Paholaisen innoittamaa.
ewamaria:
Vapauttavaa on, ettemme omista ketään. Mutta oletko Asmaa itsekin yhtä vapaa avioitumaan monen kanssa miehesi lisäksi, kuin mitä miehesi on, vai kokeeko miehesi omistavansa sinut, mutta sinä et häntä?
No eipä mieskään omista vaimoaan. Mutta jos ajattelet mitä seuraamuksia naisen moniavioisuudella olisi.. ensimmäisenä, miten selvitetään isyys, kaikkialla maailmassa?
ewamaria:
Muslimit ovat kyllä näköjään tosi jyrkkiä tyrmäämään toisten ajatukset, kaikkienko pitäisi ajatella, kuten suomalaisten muslimikäännynnäisten? Ehkä voisitte aloittaa moniavioisuussaarnanne maahanmuuttajamusliminaisten parissa, joilla saattaa ollaa enemmän kokemusta siitä, mitä monivaimoisuus oikeasti on.
Samaan tunnut " sortuvan" sinäkin, tuohon tyrmäämiseen - julistamaan Paholaisesta olevaksi, melkoista tyrmäämistä sekin.. minä halusin tässä ketjussa esittää eriävän näkökulman kun melkein koko ketju vain jyrää moniavioisuuden.. toisin sanoen, suurimman osan mielestä minun ei pitäisi olla tätä mieltä vaan pitäisi olla muuta mieltä - eli kenen mielestä pitäisi ajatellakaan samalla tavalla? ;)
Mikähän moniavioisuussaarna tämä on ollut? Olen sanonut, varmaan useaan kertaan, että moniavioisuus ei ole [b]pakko[/b], se on sallittua, se ei sovi kaikille. Mielestäni parhain tilanne on silloin, kun molemmat puolisot (tai kaikki puolisot) ovat suostuvaisia tähän ratkaisuun. Silloin sillä on myös parhaimmat mahdollisuudet onnistua. Ja tällaistakin tapahtuu.. on myös vaimoja, jotka etsivät miehelleen toista vaimoa. On vaimoja, jotka haluaisivat miehensä ottavan toisen vaimon - mutta mies ei suostu. Meitä ihmisiä on moneksi.
Toisaalta, miksi mukaan pitää vetää synnynnäiset muslimit vs. käännynnäiset? Tieto ei tule lahjana tai valmiina, molempien se tulee hankkia. Se, että syntyy muslimiperheeseen, ei takaa uskonnollista tietoa tai uskonnon harjoittamista - eikä sekään, että islamiin kääntyy, takaa näitä asioita sekään. Molempien tulee se tieto hankkia.
ewamaria:
Miksette voi nähdä, etteä miehenne vain haluavat vierasta naista, suunnitellessaan (jopa vaimon selän takana) toisen naisen ottamista? Kyllä te varmaan sen sisimmässänne tiedättekin, mutta islamin sääntöjen kyseenalaistaminen viesi teidät mielestänne helvettiin, eikös niin.Minun mielestäni moniavioisuus on suuri synti, himoilleen vallan antamista, ja sen puolustaminen Paholaisen innoittamaa.
Minä en sitä näe niin, koska olen vuosien varrella tätä asiaa pohtinut.. ja sen takia myös ollut yhteydessä moniavioisessa liitossa eläviin naisiin, ollut moniavioisissa keskusteluryhmissä.. sitä onnea ja onnellisuutta löytyy myös näistä liitoista, eivätkä ne vastaa teidän luomianne kauhuskenaarioita kaikkine haluineen. Halut ovat osa ihmisluontoa ja osa avioliittoakin.. mutta se ei ole se ainut asia, kuten tästä ketjusta (jälleen kerran) voisi hyvinkin luulla. Himoilleen vallan antamista on ennemminkin pettäminen ja vieraissa käyminen - sitäkö on sopimuksen teko, perheen perustaminen, lasten saaminen? Ja sitten kaikki muut moniavioisuuden sovellusmuodot.. joista tulikin jo ketjun alussa muistaakseni hyväkin esimerkki.
että moniavioisuus voi olla myös onnea, mitä minun on edelleen hyvin vaikeaa uskoa, kysyisin että millä tavoin se onnellisuus toteutuu? mikö tekee miehen tällaisessa liitossa onnelliseksi? entä vaimon? entä jos ensimmäinen vaimo ei tiedä olevansa " vapaaehtoinen" ensimmäinen vaimo, mikä tekee toisen vaimon onnelliseksi?
Minä en moniavioisuudesta tiedä mitään, mutta ihmisluonnosta noin yleensä olen tähän ikään mennessä ehtinyt oppia varsin paljon. Ja ihmisiä ne muslimitkin ovat.
Asmaa:
Himoilleen vallan antamista on ennemminkin pettäminen ja vieraissa käyminen - sitäkö on sopimuksen teko, perheen perustaminen, lasten saaminen? Ja sitten kaikki muut moniavioisuuden sovellusmuodot.. joista tulikin jo ketjun alussa muistaakseni hyväkin esimerkki.
Tämä on minun mielestäni mielenkiintoinen lausahdus, monessakin mielessä. Pettäminen tarkoittaa tässä yhteydessä mitä? Sitä, että puoliso käy toisen tietämättä kiksauttamassa jotakuta kolmatta osapuolta? Vai sitä, että puoliso sopii ylläpitävänsä ja käyvänsä säännöllisesti kiksauttamassa jotakuta kolmatta osapuolta toisen puolison tietämättä? Onko näillä kahdella asialla jotain sisällöllistä eroa?
Minusta on naiivia kuvitella, että miehet tosiaan ryhtyisivät moniavioisuuteen pyyteettömästi, hyvää hyvyyttään. Jotain he hyötyvät siitä, että he " hankkivat" useamman vaimon. Ja usein se jokin liittyy miehen egon pönkittämiseen, sekä yhteisöllisellä että yksilöllisellä tasolla. Jos nainen tällaiseen järjestelyyn suostuu, hänen on pidettävä huolta omista eduistaan, sillä - niin kyyniseltä kuin se kuulostaakin - mies tuskin niin tekee.
Itse en ole koskaan ollut kova normiydinperheen tai parisuhteen kannattaja, vaan olen aina ollut enemmän sitä mieltä, että jokaisella meillä on tässä maailmassa oma funktiomme. Se ei välttämättä aina tarkoita sitä, että perhe on mies+nainen+lapsi(0-n). Mutta toisaalta, perheen kokoonpanon pitäisi lähteä aina vapaan valinnan pohjalta, eikä niin, että yksi jäsenistä voi suvereenisti päättää omien etujensa mukaisen kokoonpanon.
Mitä tulee isyyteen - samoin kuin äitiyteenkin - se on sosiaalinen rooli. Siinä mielessä on aivan yhdentekevää, kuka lapsen isä on. Suomi on kuitenkin sopimusyhteiskunta ja isän rooli ja tehtävien hoito on viime kädessä enemmän kiinni tahdosta kuin biologiasta. Jos haluaa pitää huolta siitä, että aina tietää lapsensa isän, on mahdollisuus yksiavioisuuteen, ja uskoisin, että siihen ratkaisuun päätyy kuitenkin ylivoimainen enemmistö.
Asmaa:
Himoilleen vallan antamista on ennemminkin pettäminen ja vieraissa käyminen - sitäkö on sopimuksen teko, perheen perustaminen, lasten saaminen? Ja sitten kaikki muut moniavioisuuden sovellusmuodot.. joista tulikin jo ketjun alussa muistaakseni hyväkin esimerkki.
zkelvin:
Tämä on minun mielestäni mielenkiintoinen lausahdus, monessakin mielessä. Pettäminen tarkoittaa tässä yhteydessä mitä? Sitä, että puoliso käy toisen tietämättä kiksauttamassa jotakuta kolmatta osapuolta? Vai sitä, että puoliso sopii ylläpitävänsä ja käyvänsä säännöllisesti kiksauttamassa jotakuta kolmatta osapuolta toisen puolison tietämättä? Onko näillä kahdella asialla jotain sisällöllistä eroa?
Minusta keilikuvat näissä moniavioisuutta koskevissa viesteissä ovat usein aika huvittavia. Puhutteko/ajatteletteko normaalisti seksin jälkeen, että " Nytpäs minua on kiksautettu" :D
Ehkä joillekin avioliitto on vain seksiä, mutta kyllä mielestäni ja aika monen muunkin mielestä avioliittoon kuuluu paljon muutakin.
Minusta on naiivia kuvitella, että miehet tosiaan ryhtyisivät moniavioisuuteen pyyteettömästi, hyvää hyvyyttään. Jotain he hyötyvät siitä, että he " hankkivat" useamman vaimon. Ja usein se jokin liittyy miehen egon pönkittämiseen, sekä yhteisöllisellä että yksilöllisellä tasolla. Jos nainen tällaiseen järjestelyyn suostuu, hänen on pidettävä huolta omista eduistaan, sillä - niin kyyniseltä kuin se kuulostaakin - mies tuskin niin tekee.
No, jos jonkun luopion vaimoksi ryhtyy niin kyllähän silloinkin joutuu omista eduistaan pitämään huolta, vaikka olisikin ainoa vaimo. Eivät kaikki miehet ole samasta muotista.
Mitä tulee isyyteen - samoin kuin äitiyteenkin - se on sosiaalinen rooli. Siinä mielessä on aivan yhdentekevää, kuka lapsen isä on. Suomi on kuitenkin sopimusyhteiskunta ja isän rooli ja tehtävien hoito on viime kädessä enemmän kiinni tahdosta kuin biologiasta. Jos haluaa pitää huolta siitä, että aina tietää lapsensa isän, on mahdollisuus yksiavioisuuteen, ja uskoisin, että siihen ratkaisuun päätyy kuitenkin ylivoimainen enemmistö.
Tässä ilmeisesti ajatellaan asiaa vain vanhemman näkökulmasta. Pitäisi kuitenkin muistaa että lapsikin kasvaa, aikanaan avioituu ja saa lapsia, mutta kenen kanssa... siskopuolensako? Ei kiitos.
ruusu1:
Minusta keilikuvat näissä moniavioisuutta koskevissa viesteissä ovat usein aika huvittavia. Puhutteko/ajatteletteko normaalisti seksin jälkeen, että " Nytpäs minua on kiksautettu" :D
Ehkä joillekin avioliitto on vain seksiä, mutta kyllä mielestäni ja aika monen muunkin mielestä avioliittoon kuuluu paljon muutakin.
Olet aivan oikeassa siinä, että avioliittoon kuuluu muutakin kuin seksi, mutta se ei ollutkaan pointtini. Pointtini liittyi Asmaan edelliseen viestiin, jossa hän perusteli moniavioisuuden eroa normipettämiseen sillä, että mies tekee (avioliitto)sopimuksen toisen vaimon kanssa, ja että se sillä perusteella eroaa jollain positiivisella tavalla pettämisestä. Jos kyseinen mies ei kerro ensimmäiselle vaimolle uudesta elämäntilanteestaan mitään, niin kyllä se ihan aitoa pettämistä ja henkistä ja moraalista laiskuutta on.
Pahoittelen käyttämääni kiksauttaa -verbiä. Ehkä tämä seksuaalisväritteisyys johtuu siitä, että miehet tuntuvat olevan voimakkaasti tämän vietin ohjaamia, varsinkin jos teitä musliminaisia on uskominen. Jos kerran jokin muu kuin islamin mukainen vaatetus saa miehet sekaisin ja olettamaan, että toisin pukeutuva (=länsimaisittain) nainen on automaattisesti saatavilla, niin eipä muuhun johtopäätökseen voi moisesta selkärangattomuudesta tulla. Tämä on tietysti ilkeä viittaus aikaisempiin keksusteluihin pukeutumisesta.
No, jos jonkun luopion vaimoksi ryhtyy niin kyllähän silloinkin joutuu omista eduistaan pitämään huolta, vaikka olisikin ainoa vaimo. Eivät kaikki miehet ole samasta muotista.
Järkevä ajatus. Olen aivan samaa mieltä. Koskaan ei pidä sinisilmäisesti uskoa toisen hyviin aikomuksiin.
Tässä ilmeisesti ajatellaan asiaa vain vanhemman näkökulmasta. Pitäisi kuitenkin muistaa että lapsikin kasvaa, aikanaan avioituu ja saa lapsia, mutta kenen kanssa... siskopuolensako? Ei kiitos.
Ei kovin todennäköinen vaihtoehto, koska rankkaan poikkinaintiin tuskin kukaan ryhtyy ja tällaisissa yhteisöissä perinteisesti kumppani haetaan yhteisön ulkopuolelta. Jos näin kävisi, niin eiköhän tällaiseen aika pian luotaisi omat sääntönsä.
zkelvin:
Tämä on minun mielestäni mielenkiintoinen lausahdus, monessakin mielessä. Pettäminen tarkoittaa tässä yhteydessä mitä? Sitä, että puoliso käy toisen tietämättä kiksauttamassa jotakuta kolmatta osapuolta? Vai sitä, että puoliso sopii ylläpitävänsä ja käyvänsä säännöllisesti kiksauttamassa jotakuta kolmatta osapuolta toisen puolison tietämättä? Onko näillä kahdella asialla jotain sisällöllistä eroa?
Itse näkisin selän takana toimimisen myös tässä asiassa pettämiseen rinnastettavana.. mutta jos tästä on keskusteltu, niin onhan sillä eroa pettämisen kanssa aika lailla.
zkelvin:
Minusta on naiivia kuvitella, että miehet tosiaan ryhtyisivät moniavioisuuteen pyyteettömästi, hyvää hyvyyttään. Jotain he hyötyvät siitä, että he " hankkivat" useamman vaimon. Ja usein se jokin liittyy miehen egon pönkittämiseen, sekä yhteisöllisellä että yksilöllisellä tasolla. Jos nainen tällaiseen järjestelyyn suostuu, hänen on pidettävä huolta omista eduistaan, sillä - niin kyyniseltä kuin se kuulostaakin - mies tuskin niin tekee.
No, joillekin miehille tämä on varmasti puhtaasti dunyan eli tämän maailman halujen täyttämistä varten - mutta ei kaikissa tapauksissa.. toisaalta jos sen toisen vaimon haluaa vaan " sosiaalisen statuksen" nostamiseksi, niin vaikuttaisi ettei miestä uskonto taida hetkauttaa.
zkelvin:
Mitä tulee isyyteen - samoin kuin äitiyteenkin - se on sosiaalinen rooli. Siinä mielessä on aivan yhdentekevää, kuka lapsen isä on. Suomi on kuitenkin sopimusyhteiskunta ja isän rooli ja tehtävien hoito on viime kädessä enemmän kiinni tahdosta kuin biologiasta. Jos haluaa pitää huolta siitä, että aina tietää lapsensa isän, on mahdollisuus yksiavioisuuteen, ja uskoisin, että siihen ratkaisuun päätyy kuitenkin ylivoimainen enemmistö.
Mutta jos nyt pysymme islamin viitekehyksessä, niin tällä asialla on hyvinkin suuri merkitys. Lasta tulisi kutsua biologisen isänsä nimen mukaan (adoptoitu lapsi ei siis ota adoptiovanhempiensa nimeä - tästä on ihan Koraanin jae liittyen Profeetta Muhammadin omaan ottopoikaan Zaid ibn Haarithaan, jota ensin kutsuttiin Zaid ibn Muhammadiksi [Zaid, Muhammadin poika]). Ja pointti, jonka sisareni yllä jo toikin esille - sisarusten keskenään avioituminen (joka taitaa olla eettinen ongelma myös anonyymissä keinohedelmöityksessä). Ei siis ole " yhdentekevää" islamissa kuka se lapsen isä ja äiti on.
Mielenkiintoista sinänsä, valtaosa muslimeista on kuitenkin yksiavioisia vaikka tällainen mahdollisuus on.. moniavioisuus on kaikinpuolin vaativa, myös sille miehelle - vaikka monen mielikuvissa se tuntuu olevan vain nautintoa miehelle..
Asmaa:
Itse näkisin selän takana toimimisen myös tässä asiassa pettämiseen rinnastettavana.. mutta jos tästä on keskusteltu, niin onhan sillä eroa pettämisen kanssa aika lailla.
Kyllä, juuri näin. Minun mielestäni on tärkeää, että parisuhteen molemmat osapuolet pääsevät arvioimaan tilanteen omasta näkökulmastaan ja osallistumaan päätöksentekoon. Samalla tavoinhan ns. avoin parisuhdetta ei voi pitää pettämisenä, koska asiasta on sovittu yhdessä. Pettämiseen liittyy minusta aina harhaanjohtaminen.
Tosin tietysti voidaan miettiä, miten itsenäisesti nainen (tai mieskin) sen päätöksen tekee ja vastaako sitten todellisuus ollenkaan odotuksia.
Asmaa:
Mutta jos nyt pysymme islamin viitekehyksessä, niin tällä asialla on hyvinkin suuri merkitys. Lasta tulisi kutsua biologisen isänsä nimen mukaan (adoptoitu lapsi ei siis ota adoptiovanhempiensa nimeä - tästä on ihan Koraanin jae liittyen Profeetta Muhammadin omaan ottopoikaan Zaid ibn Haarithaan, jota ensin kutsuttiin Zaid ibn Muhammadiksi [Zaid, Muhammadin poika]). Ja pointti, jonka sisareni yllä jo toikin esille - sisarusten keskenään avioituminen (joka taitaa olla eettinen ongelma myös anonyymissä keinohedelmöityksessä). Ei siis ole " yhdentekevää" islamissa kuka se lapsen isä ja äiti on.
Vastasinkin jo ruusulle tästä sisarusten parisuhteeseen päätymisestä. Se ei ole kovin todennäköistä jo ihan sen takia, että useimmat naiset kuitenkin valitsevat yksiavioisuuden.
Mielenkiintoista sinänsä, valtaosa muslimeista on kuitenkin yksiavioisia vaikka tällainen mahdollisuus on.. moniavioisuus on kaikinpuolin vaativa, myös sille miehelle - vaikka monen mielikuvissa se tuntuu olevan vain nautintoa miehelle..
Niin, mielikuvat ovat mielikuvia. Mutta jos ajatellaan, että naiset maailmanlaajuisestikin tekevät enemmän perheen ylläpitoon liittyviä töitä mieheen verrattuna - ja naisiin kohdistuu erilaisia vaatimuksia kaikkialla mielestäni paljon enemmän kuin miehiin - niin kyllähän mieleen tulee, että mies siinä helpommalla pääsee, varsinkin Suomen kaltaisessa yhteiskunnassa, jossa miehen ei tarvitse välttämättä elättää puolisoaan. Varsinkin, jos miehen vaimot ja eri perheet elävät erillistä elämää, niin vaimojen kannalta se tarkoittaa sitä, että mies - perheen toinen aikuinen - on se niukka resurssi eikä ole välttämättä paikalla silloin kuin tarvitaan. En minä ainakaan Suomen kaltaisessa maassa näe moniavioisuudelle mitään tarvetta. Mutta jokainen taaplaa tyylillään.
Toista aviomiestä en ottaisi. On tuossa yhdessäkin ihan tarpeeksi ;) ja olen tiukan yksiavioinen.
zkelvin:
varsinkin Suomen kaltaisessa yhteiskunnassa, jossa miehen ei tarvitse välttämättä elättää puolisoaan.
Kuten jo aiemmin totesin, en ehkä riittävät suoraan, että mielestäni tukien varassa elävä ei itse elätä perhettään ja täten voi nähdä, ettei ole edes oikeutta avioitui toisen kanssa. Se on kuitenkin moniavioisuuden yksi ehto.
zkelvin:
En minä ainakaan Suomen kaltaisessa maassa näe moniavioisuudelle mitään tarvetta. Mutta jokainen taaplaa tyylillään.
Olen samaa mieltä, että kukin tyylillään. Islamissa moniavioisuus on sallittu, mutta ei pakko - se ei edes kaikille sovi eikä kaikkien sitä tarvitse toteuttaa. Sillä on omat sääntönsä, joista nimenomaan yksi on tuo perheiden elättäminen.. jolloin tukien varaan jääminen on perin kyseenalaista.. vielä ottaen huomioon sen, että ainakin tavoitteena tulisi olla muuttaminen pois täältä.. silloin ei taida olla sellaisiakaan suunnitelmia, jos jäädään sosiaalisten tukien varaan yksinomaan.
Asmaa:
Kylläpä se elämä taitaa näillä palstan rouvilla kietoutua kovasti miehen ympärille, kun on niin kova hätä ja vastustus moniavioisuutta vastaan.Ei moniavioisuuden vastustus ole elämän kietoutumista miehen ympärille, mutta jos on jo naimisissa, niin eikö ole normaalia, että haluaa myös ' omistaa' miehen ja pitää huolta avioliitostaan!? eikös islamissakin avioliitto ole puoli uskoa?! miten se toimii, jos vaimo ei ole tyytyväinen ja kokee miehen vain käyttäneen hyväksi tätä ja uskontoa?
kyllähän niitä lapsia alkaa todennäköisesti sen toisenkin vaimon kanssa kohta ilmestymään - kun otetaan huomioon se, ettei islamin mukaan saa lapsia ainakaan täysin pyrkiä estämään.
Niinhän sitä kaiken järjen mukaan tapahtuu, mutta tiedän myös tapauksista, joissa ei ole toiveissakaan saada lasta, eli juuri estetään lasten saanti!! joku on aiemmissakin ketjuissakin todennut, että kakkosvaimot aika itsepäisiä ja itsenäisiä. joten mihinkäs nämä avioliitot sitten Asman mukaan perustuvat?
Ensinnäkään vaimolla ei välttämättä ole mitään tekoa miehen papereiden kanssa. Toisekseen, mitä tulee islamiin kääntymiseen, niin en minä ainakaan menettänyt läheisimpiäni.Ja vielä kaikenhuippuna tuo, että vaimo antaa tulonsa miehen käyttöön
tässä voitaisiin tehdä tilastoa mamu-vaimojen parissa! käsittääkseni Suomen uvi ei paljoa turvapaikkoja myönnä ja oleskeluluvatkin ovat kiven alla..työlupia hankala saada, kun ei hallita kieltä ekä työpaikkaa valmiiksi etsittynä, joten mitenköhän ne paperit yleensä irtoavat? eikö juuri avioliiton kautta?
itse tiedän monia suomalaisia käännynnäisiä, jotka ovat menettäneet useita ystäviään juuri muslimiksi tulon vuoksi ja vaikkei ehkä sukulaisia ole täysin menetetty, niin välit ovat hankaloituneet! jos sinulle ei ole käynyt niin, olen onnellinen puolestasi, ympärilläsi on ymmärtäväisiä ihmisiä!
ja sitten tämä rahojen käyttö, pidätkö itse kaikki omat tulosi itselläsi, et siis maksa laskuja tai vaatteita/ruokaa palkallasi/kotihoidontuellasi tms? sen verran rahan perään mamu-miehet ovat, että harva todella laittaa kaikkia tulojansa perheen laskuihin ja ruokiin! ja samalla suomalaiset vaimot sen verran kilttejä, että yleensä omat tulot ovat perheen yhteisiä tuloja..toki muslimivaimot tietävät oikeuksistaan, mutta yhteisen onnen/harmonian takaamiseksi antavat omatkin tulonsa miehen käyttöön!!ja tätä juuri ajan takaa, vaimo antaa periksi islamin antamista oikeuksista avioliiton onnen ja miehen tyydyttämiseksi! mutta samalla mies pitää kiinni jokaisesta islamin antamasta oikeudesta, eli nyt kyseessä juuri moniavioisuus, ajattelematta vaimoa ja avioliittoa! reilua?!Missä on halu seurata Profeetta Muhammadin esimerkkiä, myös avioliittoa koskevissa asioissa?
Missä menee raja tässä seuraamisessa, siis moniavioisuus on profeetan seuraamista, mutta parran kasvattaminen ei siis ole tärkeää? entäpä vaatteet, eikös farkut, adidakset ja kravaatit ole nykyajan keksintöjä? ja sitten itse aviomiehestä, kyllä muslimimiehet ovat kaukana profeetan esimerkistä.. eikös sitä voisi ensin ' täydellistää' itsensä ekana aviomiehenä kuin että hankkii itsellensä lisää vaimoja?
sinulla on melkoiset ennakko-oletukset lähes kaikesta, tässäkin se jälleen tulee esille, että ajattelet, ettei mamulla voi olla " kunnon" työpaikkaa, josta saa hyvää liksaa.
toki osa mamuista ovat korkealle koulutettuja ja heillä tulisi olla " kunnon" työpaikka, mutta todellisuus täällä diskriminoivassa Suomessa on, että insinöörinkin papereilla aukeaa vain siivoajan tai bussikuskin paikka! ei ole ennakko-oletuksia, vaan täyttä faktaa!! ja itse olen kuullut miehistä, jokta virallisesti ovat työttömiä ja sit tekevät lisäbusineksina siivoajien hommia pimeenä? tämäkö on sit se " kunnon" työpaikka " kunnon" muslimilla? jokainen voi päässään laskea kahden talouden menoja: vuokrat, sähkölaskut, puhelinlaskut, ruokamenot, vaatemenot, lasten harrastukset jne.. saa siinä olla aika korkea työpaikka, jos sellaista kuukausipalkkaa saa!!
Eipä tarvitse elää epäillen kun kaikesta voi keskustella avoimesti (joka on mielestäni avioliiton perusta). Asma hyvä, näinhän asioiden kuuluisi olla, mutta.. luuletko, että miehet kertovat kaikesta vaimolleen? että selän takana ei tapahdukaan jotain muuta, pikku hiljaa salakähmäisesti miehen ystävien tai suvun painostuksesta? ehkäpä olen liiankin epäileväinen, mutta liiallinen sinisilmäisyys on varsinkin suomalaisten naisten ' huonoja puolia' .
Aina löytyy niitä, joita ei uskonnon opetukset kiinnosta ja jotka menevät mistä aita on matalin tai vaikkapa sen aidan ali.. mutta se ei tee opetuksista vääriä tai huonoja.
En ole kirjoituksessani koskaan sanonutkaan, että islamissa olisi jotain vikaa ja jopa voin ymmärtää miksi profeetan ajalla moniavioisuus oli yleinen (siis naisten " turvana" ), mutta se, että islamia käytetään " hyväksi" omien etujen pönkittämiseksi, sitä en hyväksy! tai että vaimoja ei kunnioiteta tai heidän tunteitaan oteta huomioon!
hyväksyisitkö itse rahan keräyksen hyväntekeväisyyteen, joka itse asiassa menisikin kerääjän omien halujen tyydyttämiseen? siis itse teko voi olla sallittua, mutta se päämäärä tekojen takana?ja vielä Miranoralle, kyllä olen toisista ketjuista ymmärtänyt, että on niitäkin ykkösvaimoja, jotka eivät tiedä kakkosesta mitään! se, ettei asia ole tullut vielä sinun tietoosi, kertoo kai juuri asian salaamisesta, miehesi varmasti tietää! ja eikös islamissa kaikki piilossa tehty ole kiellettyä?
tiina_66:
ja sitten tämä rahojen käyttö, pidätkö itse kaikki omat tulosi itselläsi, et siis maksa laskuja tai vaatteita/ruokaa palkallasi/kotihoidontuellasi tms? sen verran rahan perään mamu-miehet ovat, että harva todella laittaa kaikkia tulojansa perheen laskuihin ja ruokiin! ja samalla suomalaiset vaimot sen verran kilttejä, että yleensä omat tulot ovat perheen yhteisiä tuloja..toki muslimivaimot tietävät oikeuksistaan, mutta yhteisen onnen/harmonian takaamiseksi antavat omatkin tulonsa miehen käyttöön!!ja tätä juuri ajan takaa, vaimo antaa periksi islamin antamista oikeuksista avioliiton onnen ja miehen tyydyttämiseksi!mutta liiallinen sinisilmäisyys on varsinkin suomalaisten naisten ' huonoja puolia' .
Ei kaikkien avioliitot ole tuilla elämistä ja kavereiden kanssa ramppaamista. Ihan oikeasti on olemassa liittoja (Suomessakin), joissa vaimo saa pitää kaiken itsellään, eikä todellakaan maksa MITÄÄN omasta rahastaan, ei jaa omistamiaan asioita paperilla miehen kanssa (asunto, auto, tmv), ei kärsi luottamuspulaa miehen kavereiden takia ja saa ostaa miehen rahoilla oman maun mukaan kaiken; vaatteet, korut, meikit, huonekalut... Tottakai miehen tulot rajoittavat elämisen tasoa, mutta esim. tiedän miehen, joka on elättänyt perheensä pelkillä minimituillansa kajoamatta vaimon kotihoidontukeen tai lapsilisiin.
Olen samaa mieltä siinä, että suomalaiset naiset Suomessa ovat aika sinisilmäisiä. Osa tuosta asenteesta saattaa kuitenkin johtua siitä " meidän avioliittomme kyllä onnistuu, vaikka muut sanovat mitä" -asenteesta. Suomalaista sisua. :)
Tuntuu, että me puhumme oikeastaan kahdesta eri asiasta: moniavioisuudesta islamin mukaan ja toisaalta sitten niistä, joita ei säännöt paljon kiinnosta, ainoastaan " edut" .
tiina_66:
Ei moniavioisuuden vastustus ole elämän kietoutumista miehen ympärille, mutta jos on jo naimisissa, niin eikö ole normaalia, että haluaa myös ' omistaa' miehen ja pitää huolta avioliitostaan!? eikös islamissakin avioliitto ole puoli uskoa?! miten se toimii, jos vaimo ei ole tyytyväinen ja kokee miehen vain käyttäneen hyväksi tätä ja uskontoa?
Niin, no jos sen kokee niin. Mutta pyytäisin sinua huomioimaan sen, ettei moniavioisuus suoraviivaisesti merkitse vaimon tyytymättömyyttä sekä hyväksikäytön tunnetta.
tiina_66:
Niinhän sitä kaiken järjen mukaan tapahtuu, mutta tiedän myös tapauksista, joissa ei ole toiveissakaan saada lasta, eli juuri estetään lasten saanti!! joku on aiemmissakin ketjuissakin todennut, että kakkosvaimot aika itsepäisiä ja itsenäisiä. joten mihinkäs nämä avioliitot sitten Asman mukaan perustuvat?
Edelleen, me tunnumme puhuvan eri näkökulmista: sinä puhut niistä miehistä, joita ei itse asiassa uskonnon määräykset kiinnosta; minä taas puhun siitä, mitä uskonto opettaa ja miten tulisi toimia. Ihmiset ovat myös yksilöitä, joten en itse allekirjoittaisi sitä, että kakkosvaimot olisivat itsepäisiä ja itsenäisiä..
tiina_66:
ja sitten tämä rahojen käyttö, pidätkö itse kaikki omat tulosi itselläsi, et siis maksa laskuja tai vaatteita/ruokaa palkallasi/kotihoidontuellasi tms? sen verran rahan perään mamu-miehet ovat, että harva todella laittaa kaikkia tulojansa perheen laskuihin ja ruokiin! ja samalla suomalaiset vaimot sen verran kilttejä, että yleensä omat tulot ovat perheen yhteisiä tuloja..
Ja yleistäminen sen kun jatkuu. Meillä kyllä menee molempien tulot perheen talouden ylläpitämiseen. Muiden raha-asioista en ole niin kiinnostunut, että tietäisin kenen rahoilla elävät.
tiina_66:
ja tätä juuri ajan takaa, vaimo antaa periksi islamin antamista oikeuksista avioliiton onnen ja miehen tyydyttämiseksi! mutta samalla mies pitää kiinni jokaisesta islamin antamasta oikeudesta, eli nyt kyseessä juuri moniavioisuus, ajattelematta vaimoa ja avioliittoa! reilua?!
No en voi tietysti puhua kuin omasta puolestani, mutta jos mieheni haluaisi toisen vaimon, niin hänen tulisi kyetä molemmat perheet omin tuloin elättämään.. muussa tapauksessa se on ehdoton ei. Tiedän tapauksia, joissa toinen vaimo on ottanut eron juuri siitä syystä, ettei mies ole kyennyt täyttämään tätä velvollisuuttaan.
tiina_66:
Missä menee raja tässä seuraamisessa, siis moniavioisuus on profeetan seuraamista, mutta parran kasvattaminen ei siis ole tärkeää? entäpä vaatteet, eikös farkut, adidakset ja kravaatit ole nykyajan keksintöjä? ja sitten itse aviomiehestä, kyllä muslimimiehet ovat kaukana profeetan esimerkistä.. eikös sitä voisi ensin ' täydellistää' itsensä ekana aviomiehenä kuin että hankkii itsellensä lisää vaimoja?
Olen tästä aivan samaa mieltä. Mutta jo avioituessa tulisi ottaa nimenomaan selvää miehen uskonnollisuudesta ettei tule suurempia yllätyksiä sen suhteen. Mutta jälleen Tiina-hyvä, yleistät tämän koskemaan kaikkia miehiä. On niitäkin miehiä, jotka pyrkivät kaikin tavoin seuraamaan rakkaan Profeettansa esimerkkiä.
tiina_66:
ja itse olen kuullut miehistä, jokta virallisesti ovat työttömiä ja sit tekevät lisäbusineksina siivoajien hommia pimeenä? tämäkö on sit se " kunnon" työpaikka " kunnon" muslimilla? jokainen voi päässään laskea kahden talouden menoja: vuokrat, sähkölaskut, puhelinlaskut, ruokamenot, vaatemenot, lasten harrastukset jne.. saa siinä olla aika korkea työpaikka, jos sellaista kuukausipalkkaa saa!!
Tiina, jos olet yhtään seurannut kommenttejani, niin miehen kyllä tulee kyetä omilla tuloillaan elättämään kaikki perheensä, etenkin jos haluaa useamman. Joten Suomen oloissa saa olla hyvätuloinen, mutta sekin on mahdollista vaikka harvinaista. Mitä tulee pimeisiin töihin ja tukien huijaamiseen, niin en sitä hyväksy.
tiina_66:
Asma hyvä, näinhän asioiden kuuluisi olla, mutta.. luuletko, että miehet kertovat kaikesta vaimolleen? että selän takana ei tapahdukaan jotain muuta, pikku hiljaa salakähmäisesti miehen ystävien tai suvun painostuksesta? ehkäpä olen liiankin epäileväinen, mutta liiallinen sinisilmäisyys on varsinkin suomalaisten naisten ' huonoja puolia' .
Joillain kyllä, toisilla ei. Liiallinen epäileväisyyskin voi aiheuttaa ongelmia, jos se menee liian vainoharhaiseksi. Samaan tapaan epärehellisiä, selän takana puuhailevia miehiä löytyy kaikkialta muualtakin.
Asmaa:
Tuntuu, että me puhumme oikeastaan kahdesta eri asiasta: moniavioisuudesta islamin mukaan ja toisaalta sitten niistä, joita ei säännöt paljon kiinnosta, ainoastaan " edut" .
Nyt alamme ymmärtämään toisiamme!! on siis olemassa moniavioisuutta islamin mukaan ja sit niitä jotka käyttävät tätä mahdollisuutta omien etujen ajamiseen. muslimina hyväksytkö molemmat ryhmät vai vain ensimmäisen?
Asmaa:
Ja yleistäminen sen kun jatkuu. Meillä kyllä menee molempien tulot perheen talouden ylläpitämiseen.
Toki yleistän kun asiat yleensä niin on!!jos todella muslimimiehet haluavat elää täysin islamin oppien mukaan, niin eikö heidän tulisi kaikella mahdollisella tavalla kieltäytyä vaimon rahoista? Edellä Rae mainitsikin pari ihanaa poikkeusta miehistä, jotka tätä sääntöä noudattivat, näille miehille nostan hattua!!
Asmaa:
On niitäkin miehiä, jotka pyrkivät kaikin tavoin seuraamaan rakkaan Profeettansa esimerkkiä.
En epäile asiaa ollenkaan, mutta kovin realistinen täytyy asian kanssa olla, ja todeta, että lopulta näitä miehiä löytyy vain pienen prosentin verran (ja lieköhän Suomesta?)!! Siihen tarvitaan valtava määrä tietoa, uskoa ja lisäksi oikeudenmukainen, vilpitön persoonallisuus sekä hyvään kannustava lähipiiri! Selvitäpä vaikka joidenkin " hartaiden" muslimimiesten taustoja, niin kauas et tarvitse mennä, kun jo huomaat pieniä ristiriitaisuuksia islamin oppien kanssa. Ulkokuori ja puheet ovat hienoja, mutta sitten teot tai tekojen motiivit paljastavat oikean ihmisen.. Eikös se ole juuri sitä tekopyhyyttä?
Asmaa hyvä, tarkoituksenani ei ole haastaa riitaa, ihmettelen vain musliminaisia, jotka ovat valmiita hyväksymään kaiken islamiin liittyvän kohdalleen ilman, että järkeistävät asian tai katsovat teon takana olevia motiiveja ja päämääriä?
Liiallinen " silmät kiinni seuraaminen" ilman omaa pohdintaa on juuri kaikkien uskontojen heikkous, eli kuten kristinuskossa kolminaisuusoppi on vain hyväksyttävä, koska on osa uskontoa, ilman enempää kyseenalaistamatta, samaan sortuu nyt musliminaiset moniavioisuudessa ja monessa muussa, se olisi vain hyväksyttävä sokeasti, koska on osa islamia! Eikös ennen sitä tulisi pohtia motiiveja, päämääriä, tilannetta ja sääntöjen seuraamisen oikeutta, ennenkuin julistetaan sen olevan osa uskontoa? ja entäpä jos huomataan, että motiivit ovat täysin vääriä ja sääntöjä ei noudateta, eikö silloin muslimien tulisi olla äänekkäästi (tätä vääränlaista)moniavioisuutta vastaan?
tiina_66:
Liiallinen " silmät kiinni seuraaminen" ilman omaa pohdintaa on juuri kaikkien uskontojen heikkous, eli kuten kristinuskossa kolminaisuusoppi on vain hyväksyttävä, koska on osa uskontoa, ilman enempää kyseenalaistamatta,
En malttanut olla puuttumatta tähän sivuasiaan. Tuntuu, että monille on uskonnossa tärkeää se, että Jumala on " ymmärrettävissä" . Jopa yhtenä päätekijänä valittaessa uskontoa, on se, että voi ymmärtää Jumalan. Mutta jos nyt ajatellaan ihan järjelläkin, niin eihän Jumala voi määrittyä sen mukaan, miten Hänet on kätevin ymmärtää. Jumala on mikä on, oli se sitten miten vaikea tahansa ymmärtää. Tätä ajatuskulkua en voi olla ihmettelemättä.
Mutta anteeksi häiriö. Jatkakaa...
tiina_66:
Nyt alamme ymmärtämään toisiamme!! on siis olemassa moniavioisuutta islamin mukaan ja sit niitä jotka käyttävät tätä mahdollisuutta omien etujen ajamiseen. muslimina hyväksytkö molemmat ryhmät vai vain ensimmäisen?
Itse hyväksyn sen mikä on oikein - eli kun noudatetaan määräyksiä asian suhteen.
tiina_66:
Toki yleistän kun asiat yleensä niin on!!jos todella muslimimiehet haluavat elää täysin islamin oppien mukaan, niin eikö heidän tulisi kaikella mahdollisella tavalla kieltäytyä vaimon rahoista? Edellä Rae mainitsikin pari ihanaa poikkeusta miehistä, jotka tätä sääntöä noudattivat, näille miehille nostan hattua!!
Toisaalta tulee huomioida se, että nainen [b]voi[/b] halutessaan ottaa osaa perheen toimeentuloon, jolloin islamin mukaan nainen tekee hyväntekeväisyyttä (koska se ei ole hänen velvollisuutensa). Joten ei sekään ole väärin tai epäsuotavaa. Suomessa tilanne on hieman erilainen kuin muualla.. mieheni kotimaassa miehet tosissaan elättävät perheensä itse, mutta täällä, kun saamme tukia (lapsilisät jne jotka kaikki saavat), niin eiväthän ne oikeastaan ole ansaitsemiamme rahoja..
tiina_66:
En epäile asiaa ollenkaan, mutta kovin realistinen täytyy asian kanssa olla, ja todeta, että lopulta näitä miehiä löytyy vain pienen prosentin verran (ja lieköhän Suomesta?)!! Siihen tarvitaan valtava määrä tietoa, uskoa ja lisäksi oikeudenmukainen, vilpitön persoonallisuus sekä hyvään kannustava lähipiiri! Selvitäpä vaikka joidenkin " hartaiden" muslimimiesten taustoja, niin kauas et tarvitse mennä, kun jo huomaat pieniä ristiriitaisuuksia islamin oppien kanssa. Ulkokuori ja puheet ovat hienoja, mutta sitten teot tai tekojen motiivit paljastavat oikean ihmisen.. Eikös se ole juuri sitä tekopyhyyttä?
On se tekopyhyyttä.. ja olen ihan riittämiin huomannut näitä " ristiriitaisuuksia" joidenkin henkilöiden kohdalla.. mutta siltikään en yleistäisi silläkään perusteella kaikkiin, koska tiedän myös erittäin hyviä miehiä.
tiina_66:
Asmaa hyvä, tarkoituksenani ei ole haastaa riitaa, ihmettelen vain musliminaisia, jotka ovat valmiita hyväksymään kaiken islamiin liittyvän kohdalleen ilman, että järkeistävät asian tai katsovat teon takana olevia motiiveja ja päämääriä?
Minä muslimina hyväksyn sen, että Jumala on antanut miehelle oikeuden ottaa korkeintaan neljä vaimoa - [b]mutta sillä on ehtonsa[/b]. Jos hän ei huolehdi velvollisuuksistaan (olipa kyse tästä tai muusta), niin naisella on oikeus eroon.
tiina_66:
Eikös ennen sitä tulisi pohtia motiiveja, päämääriä, tilannetta ja sääntöjen seuraamisen oikeutta, ennenkuin julistetaan sen olevan osa uskontoa? ja entäpä jos huomataan, että motiivit ovat täysin vääriä ja sääntöjä ei noudateta, eikö silloin muslimien tulisi olla äänekkäästi (tätä vääränlaista)moniavioisuutta vastaan?
Se on osa uskontoa, koska Jumala on asian ilmaissut Koraanissa. Muslimi uskoo Koraanin olevan Jumalan sanaa, eikä kenenkään ihmisen kirjoittama. Ja kyllähän oppineet " valistavat" tavallisia tallaajia siitä, miten tulisi toimia ja mikä on oikein.. valitettavasti vaan tietämättömyys on suurta ja välinpitämättömyyttäkin esiintyy. Siksi [b]etenkin[/b] naisten tulisi olla tietoisia oikeuksistaan ja velvollisuuksistaan, jotta voivat pitää puolensa.
Baha:
No sujuuko " tavalliset" avioliitot ongelmitta? Eli siinä ei sinänsä ole mielestäni eroa.