Tilanneviesti

Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Vierailija

Tuli illalla tai iltäyöstä kakkoselta ja löytyy areenasta. Linkki: https://areena.yle.fi/1-3896458

Mä en tiedä mitä ajatella. En ihan samaistu feminismien ajatukseen siitä että naissukupuoli olisi jotenkin sorrettu mutta noilla tyypeillä oli kyllä todella erikoisia ajatuksia...

  • ylös 14
  • alas 39

Sivut

Kommentit (388)

Vierailija

Isoon joukkoon mahtuu muutamia erikoisiakin ajatuksia. Niin feministien keskuudessa kuin miesasiamiestenkin.

  • ylös 57
  • alas 6
Vierailija

Ohjelma oli tyypilliseen BBC:n tapaan editoitu niin, että miesasiamiehet saatiin näyttämään mahdollisimman huonolta ja feministit uhreilta. Vaikka jälkimmäinen ideologia on n. 1000 kertaa isompi ja heillä on vaikutusvaltaa politiikassa niin kansallisella kuin kansainvälisellä tasolla. Yhtä puolueeton ohjelma kuin MV-lehden ja Johan Bäckmanin tekemä dokkari itänaapuristamme.

  • ylös 29
  • alas 120
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija

Katsoin. Roosh oli törkeä. Se 18-vuotias oli fiksumpi, mutta ihmettelen hieman, mikä on saanut hänet ajamaan tuollaista asiaa.

Jäin miettimään erityisesti sitä ohjelman kohtaa, jossa miesasiamiehistä kirjoittanut feministinainen kertoi saamistaan uhkauksista. 

Miesasiamiehet väittävät, että heidät yritetään vaientaa. Itse kuitenkin tekevät ihan samaa muille, vieläpä uhkailemalla. Miesasiamiehet väittävät, että feministit argumentoivat tunteella. Ja itse tekevät ihan samaa!

Reggiekin yritti lähestyä miesasiamiehiä asiallisesti ja neutraalisti tekemällä videon ja sai osakseen lähinnä vittuilua. 

Kyllä silti on olemassa varmaan myös asiallisia miesasiamiehiä. Harmi vain, että sellaiset ovat vähemmän esillä. 

  • ylös 143
  • alas 12
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Ohjelma oli tyypilliseen BBC:n tapaan editoitu niin, että miesasiamiehet saatiin näyttämään mahdollisimman huonolta ja feministit uhreilta. Vaikka jälkimmäinen ideologia on n. 1000 kertaa isompi ja heillä on vaikutusvaltaa politiikassa niin kansallisella kuin kansainvälisellä tasolla. Yhtä puolueeton ohjelma kuin MV-lehden ja Johan Bäckmanin tekemä dokkari itänaapuristamme.

Eiköhän feminismi ole syntynyt, koska miehillä on ollut ja on edelleen kohtuuttomasti vaikutusvaltaa eteenkin politiikassa, niin meillä kuin muuallakin, eikä valtaa ole läheskään aina käytetty järkevästi. Miesasialiike ÄÄRIMMILLÄÄN on vain vastaisku muutosta vastaan.

  • ylös 134
  • alas 22
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Katsoin. Roosh oli törkeä. Se 18-vuotias oli fiksumpi, mutta ihmettelen hieman, mikä on saanut hänet ajamaan tuollaista asiaa.

Jäin miettimään erityisesti sitä ohjelman kohtaa, jossa miesasiamiehistä kirjoittanut feministinainen kertoi saamistaan uhkauksista. 

Miesasiamiehet väittävät, että heidät yritetään vaientaa. Itse kuitenkin tekevät ihan samaa muille, vieläpä uhkailemalla. Miesasiamiehet väittävät, että feministit argumentoivat tunteella. Ja itse tekevät ihan samaa!

Reggiekin yritti lähestyä miesasiamiehiä asiallisesti ja neutraalisti tekemällä videon ja sai osakseen lähinnä vittuilua. 

Kyllä silti on olemassa varmaan myös asiallisia miesasiamiehiä. Harmi vain, että sellaiset ovat vähemmän esillä. 

Roosh onkin ääriesimerkki, ja siksi hänellä oli ohjelmassa niin iso rooli. Feministinainen oli otettu ohjelmaan vain noista uhkauksista ruikuttamaan, ja vaikka Milo Yiannopoulos saa samalla tavalla uhkauksia feministeiltä, häneltä ei asiasta kysytty tai sitten se kohta oli editoitu pois. Juuri tämän puolueellisuuden takia miesasiamiehet olivat varautuneita ja epäluuloisia dokkarin tekoa kohtaan. Ja ihan syystäkin. Mitään vittuilua en kyllä huomannut, missä kohtaa sinä huomasit?

  • ylös 22
  • alas 95
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohjelma oli tyypilliseen BBC:n tapaan editoitu niin, että miesasiamiehet saatiin näyttämään mahdollisimman huonolta ja feministit uhreilta. Vaikka jälkimmäinen ideologia on n. 1000 kertaa isompi ja heillä on vaikutusvaltaa politiikassa niin kansallisella kuin kansainvälisellä tasolla. Yhtä puolueeton ohjelma kuin MV-lehden ja Johan Bäckmanin tekemä dokkari itänaapuristamme.

Eiköhän feminismi ole syntynyt, koska miehillä on ollut ja on edelleen kohtuuttomasti vaikutusvaltaa eteenkin politiikassa, niin meillä kuin muuallakin, eikä valtaa ole läheskään aina käytetty järkevästi. Miesasialiike ÄÄRIMMILLÄÄN on vain vastaisku muutosta vastaan.

Nykymiehet eivät ole vastuussa aiempien sukupolvien teoista, joten keskitytäänkö tähän päivään? Miehillä ei ole mitään feminismiin verrattavissa olevaa, heidän omia etujaan ajavaa järjestöä, ja tämä on se olennainen asia. Se että miehiä on huipulla ei  todellakaan tarkoita, että he miesten etuja ajaisivat. Mies(asia)liike on miesten etua ajava liike, joten se on saatava kasvatettua feminismin kokoiseksi ja vahvuiseksi, jotta olemme edes tasavertaisessa tilanteessa. 

  • ylös 29
  • alas 103
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsoin. Roosh oli törkeä. Se 18-vuotias oli fiksumpi, mutta ihmettelen hieman, mikä on saanut hänet ajamaan tuollaista asiaa.

Jäin miettimään erityisesti sitä ohjelman kohtaa, jossa miesasiamiehistä kirjoittanut feministinainen kertoi saamistaan uhkauksista. 

Miesasiamiehet väittävät, että heidät yritetään vaientaa. Itse kuitenkin tekevät ihan samaa muille, vieläpä uhkailemalla. Miesasiamiehet väittävät, että feministit argumentoivat tunteella. Ja itse tekevät ihan samaa!

Reggiekin yritti lähestyä miesasiamiehiä asiallisesti ja neutraalisti tekemällä videon ja sai osakseen lähinnä vittuilua. 

Kyllä silti on olemassa varmaan myös asiallisia miesasiamiehiä. Harmi vain, että sellaiset ovat vähemmän esillä. 

Roosh onkin ääriesimerkki, ja siksi hänellä oli ohjelmassa niin iso rooli. Feministinainen oli otettu ohjelmaan vain noista uhkauksista ruikuttamaan, ja vaikka Milo Yiannopoulos saa samalla tavalla uhkauksia feministeiltä, häneltä ei asiasta kysytty tai sitten se kohta oli editoitu pois. Juuri tämän puolueellisuuden takia miesasiamiehet olivat varautuneita ja epäluuloisia dokkarin tekoa kohtaan. Ja ihan syystäkin. Mitään vittuilua en kyllä huomannut, missä kohtaa sinä huomasit?

Jos saa tappouhkauksia, mielestäni silloin saakin "ruikuttaa" ihan luvan kanssa. Tosin mielestäni tappouhkauksista kertominen ei ole ruikuttamista. 

Jos Yiannopoulos saa uhkailuja, hän saa toki kertoa niistä vapaasti ja ihan kysymättäkin.

Ai missä kohtaa oli vittuilua? Joku kommentoi Reggien videoon "BBC means big black cock" tms. Se oli kenties vähän niinkuin asiaankuulumaton ja asiaton heitto.

  • ylös 91
  • alas 9
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohjelma oli tyypilliseen BBC:n tapaan editoitu niin, että miesasiamiehet saatiin näyttämään mahdollisimman huonolta ja feministit uhreilta. Vaikka jälkimmäinen ideologia on n. 1000 kertaa isompi ja heillä on vaikutusvaltaa politiikassa niin kansallisella kuin kansainvälisellä tasolla. Yhtä puolueeton ohjelma kuin MV-lehden ja Johan Bäckmanin tekemä dokkari itänaapuristamme.

Eiköhän feminismi ole syntynyt, koska miehillä on ollut ja on edelleen kohtuuttomasti vaikutusvaltaa eteenkin politiikassa, niin meillä kuin muuallakin, eikä valtaa ole läheskään aina käytetty järkevästi. Miesasialiike ÄÄRIMMILLÄÄN on vain vastaisku muutosta vastaan.

Nykymiehet eivät ole vastuussa aiempien sukupolvien teoista, joten keskitytäänkö tähän päivään? Miehillä ei ole mitään feminismiin verrattavissa olevaa, heidän omia etujaan ajavaa järjestöä, ja tämä on se olennainen asia. Se että miehiä on huipulla ei  todellakaan tarkoita, että he miesten etuja ajaisivat. Mies(asia)liike on miesten etua ajava liike, joten se on saatava kasvatettua feminismin kokoiseksi ja vahvuiseksi, jotta olemme edes tasavertaisessa tilanteessa. 

Mutta kun miehet eivät ole sorrettu sukupuoli. Feminismi on kuronnut umpeen kuilua sukupuolten välillä tuodakseen sukupuolet samalle lähtöviivalle (ympäristön osalta), joten mitä tarvetta on miesasialiikkeelle? Kannattaa keskittyä todellisuuteen eikä huru-ukkojen ja -akkojen horinoihin niin et kuvittele kenenkään pitävän sinua vastuullisena historiallisiin epäoikeudenmukaisuuksiin.

  • ylös 128
  • alas 18
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsoin. Roosh oli törkeä. Se 18-vuotias oli fiksumpi, mutta ihmettelen hieman, mikä on saanut hänet ajamaan tuollaista asiaa.

Jäin miettimään erityisesti sitä ohjelman kohtaa, jossa miesasiamiehistä kirjoittanut feministinainen kertoi saamistaan uhkauksista. 

Miesasiamiehet väittävät, että heidät yritetään vaientaa. Itse kuitenkin tekevät ihan samaa muille, vieläpä uhkailemalla. Miesasiamiehet väittävät, että feministit argumentoivat tunteella. Ja itse tekevät ihan samaa!

Reggiekin yritti lähestyä miesasiamiehiä asiallisesti ja neutraalisti tekemällä videon ja sai osakseen lähinnä vittuilua. 

Kyllä silti on olemassa varmaan myös asiallisia miesasiamiehiä. Harmi vain, että sellaiset ovat vähemmän esillä. 

Roosh onkin ääriesimerkki, ja siksi hänellä oli ohjelmassa niin iso rooli. Feministinainen oli otettu ohjelmaan vain noista uhkauksista ruikuttamaan, ja vaikka Milo Yiannopoulos saa samalla tavalla uhkauksia feministeiltä, häneltä ei asiasta kysytty tai sitten se kohta oli editoitu pois. Juuri tämän puolueellisuuden takia miesasiamiehet olivat varautuneita ja epäluuloisia dokkarin tekoa kohtaan. Ja ihan syystäkin. Mitään vittuilua en kyllä huomannut, missä kohtaa sinä huomasit?

Jos saa tappouhkauksia, mielestäni silloin saakin "ruikuttaa" ihan luvan kanssa. Tosin mielestäni tappouhkauksista kertominen ei ole ruikuttamista. 

Jos Yiannopoulos saa uhkailuja, hän saa toki kertoa niistä vapaasti ja ihan kysymättäkin.

Ai missä kohtaa oli vittuilua? Joku kommentoi Reggien videoon "BBC means big black cock" tms. Se oli kenties vähän niinkuin asiaankuulumaton ja asiaton heitto.

Sä et siis ihan oikeasti näe mitään epäkohtaa siinä, että tuo feministi oli otettu ohjelmaan vain ja ainoastaan ruikuttamaan noista ilkeistä nettikommenteista, joista Reggie häneltä erikseen kyseli, mutta Milolta ei kertaakaan kysytty, että saako hän tappouhkauksia? Ja mehän emme tiedä vaikka Milo olisi niistä oma-aloitteisesti kertonut. Tiedämme vain, että niitä ei ohjelmassa haluttu tuoda esille.

Mä ymmärsin, että sä tarkoitit vittuuilulla tuossa ohjelmassa haastateltuja miesasiamiehiä etkä netissä anonyymina kirjoitettuja kommentteja. Kuten itsekin ymmärrät, niistä ei tiedä kuka ne on kirjoittanut ja niiden kirjoittamiseen on muutenkin matala kynnys. Aivan kuten av:lla. 

  • ylös 20
  • alas 68
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohjelma oli tyypilliseen BBC:n tapaan editoitu niin, että miesasiamiehet saatiin näyttämään mahdollisimman huonolta ja feministit uhreilta. Vaikka jälkimmäinen ideologia on n. 1000 kertaa isompi ja heillä on vaikutusvaltaa politiikassa niin kansallisella kuin kansainvälisellä tasolla. Yhtä puolueeton ohjelma kuin MV-lehden ja Johan Bäckmanin tekemä dokkari itänaapuristamme.

Eiköhän feminismi ole syntynyt, koska miehillä on ollut ja on edelleen kohtuuttomasti vaikutusvaltaa eteenkin politiikassa, niin meillä kuin muuallakin, eikä valtaa ole läheskään aina käytetty järkevästi. Miesasialiike ÄÄRIMMILLÄÄN on vain vastaisku muutosta vastaan.

Nykymiehet eivät ole vastuussa aiempien sukupolvien teoista, joten keskitytäänkö tähän päivään? Miehillä ei ole mitään feminismiin verrattavissa olevaa, heidän omia etujaan ajavaa järjestöä, ja tämä on se olennainen asia. Se että miehiä on huipulla ei  todellakaan tarkoita, että he miesten etuja ajaisivat. Mies(asia)liike on miesten etua ajava liike, joten se on saatava kasvatettua feminismin kokoiseksi ja vahvuiseksi, jotta olemme edes tasavertaisessa tilanteessa. 

Mutta kun miehet eivät ole sorrettu sukupuoli. Feminismi on kuronnut umpeen kuilua sukupuolten välillä tuodakseen sukupuolet samalle lähtöviivalle (ympäristön osalta), joten mitä tarvetta on miesasialiikkeelle? Kannattaa keskittyä todellisuuteen eikä huru-ukkojen ja -akkojen horinoihin niin et kuvittele kenenkään pitävän sinua vastuullisena historiallisiin epäoikeudenmukaisuuksiin.

Miehet ovat monin tavoin sorretumpi sukupuoli kuin naiset. Tuo on juuri se feministien tapa brändätä vain naiset sorretuiksi, vaikka yhteiskunnan kurjalisto on miesvoittoista ja suurin osa yhteiskunnan varoista käytetään naisiin. Miesliike ajaa miesten etua siinä missä feminismi ajaa naisten etua.

  • ylös 26
  • alas 109
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsoin. Roosh oli törkeä. Se 18-vuotias oli fiksumpi, mutta ihmettelen hieman, mikä on saanut hänet ajamaan tuollaista asiaa.

Jäin miettimään erityisesti sitä ohjelman kohtaa, jossa miesasiamiehistä kirjoittanut feministinainen kertoi saamistaan uhkauksista. 

Miesasiamiehet väittävät, että heidät yritetään vaientaa. Itse kuitenkin tekevät ihan samaa muille, vieläpä uhkailemalla. Miesasiamiehet väittävät, että feministit argumentoivat tunteella. Ja itse tekevät ihan samaa!

Reggiekin yritti lähestyä miesasiamiehiä asiallisesti ja neutraalisti tekemällä videon ja sai osakseen lähinnä vittuilua. 

Kyllä silti on olemassa varmaan myös asiallisia miesasiamiehiä. Harmi vain, että sellaiset ovat vähemmän esillä. 

Roosh onkin ääriesimerkki, ja siksi hänellä oli ohjelmassa niin iso rooli. Feministinainen oli otettu ohjelmaan vain noista uhkauksista ruikuttamaan, ja vaikka Milo Yiannopoulos saa samalla tavalla uhkauksia feministeiltä, häneltä ei asiasta kysytty tai sitten se kohta oli editoitu pois. Juuri tämän puolueellisuuden takia miesasiamiehet olivat varautuneita ja epäluuloisia dokkarin tekoa kohtaan. Ja ihan syystäkin. Mitään vittuilua en kyllä huomannut, missä kohtaa sinä huomasit?

Jos saa tappouhkauksia, mielestäni silloin saakin "ruikuttaa" ihan luvan kanssa. Tosin mielestäni tappouhkauksista kertominen ei ole ruikuttamista. 

Jos Yiannopoulos saa uhkailuja, hän saa toki kertoa niistä vapaasti ja ihan kysymättäkin.

Ai missä kohtaa oli vittuilua? Joku kommentoi Reggien videoon "BBC means big black cock" tms. Se oli kenties vähän niinkuin asiaankuulumaton ja asiaton heitto.

Sä et siis ihan oikeasti näe mitään epäkohtaa siinä, että tuo feministi oli otettu ohjelmaan vain ja ainoastaan ruikuttamaan noista ilkeistä nettikommenteista, joista Reggie häneltä erikseen kyseli, mutta Milolta ei kertaakaan kysytty, että saako hän tappouhkauksia? Ja mehän emme tiedä vaikka Milo olisi niistä oma-aloitteisesti kertonut. Tiedämme vain, että niitä ei ohjelmassa haluttu tuoda esille.

Mä ymmärsin, että sä tarkoitit vittuuilulla tuossa ohjelmassa haastateltuja miesasiamiehiä etkä netissä anonyymina kirjoitettuja kommentteja. Kuten itsekin ymmärrät, niistä ei tiedä kuka ne on kirjoittanut ja niiden kirjoittamiseen on muutenkin matala kynnys. Aivan kuten av:lla. 

"Tiedämme vain, että niitä ei ohjelmassa haluttu tuoda esille."

Niin, kuinka paljon itse asiassa tiedämme? Itse tiedän vain sen, mitä ohjelmassa kerrottiin. Tietenkään emme voi tietää, kuinka paljon haastattelumateriaalia on jätetty pois valmiista ohjelmasta. Ohjelman perusteella en osaa myöskään sanoa, saako Milo uhkauksia ja millaisia uhkauksia. En tiedä, kertoiko hän asiasta Reggielle. Joka tapauksessa Milo on täysin vapaa kertomaan asiasta mitä tahansa kanavaa käyttäen ja voi näyttää myös todisteita, mikäli niitä on. 

Niinhän se yleensä tuppaa olemaan, että vaikka dokumentissa tai lehtijutussa tarkasteltaisiin asiaa monelta kantilta, monesti toimittaja tuo esille myös oman mielipiteensä. Reggie teki sen hyvin perustellen, asiallisesti ja maltillisesti. Eihän siinä mitään väärää ole. 

  • ylös 39
  • alas 4
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsoin. Roosh oli törkeä. Se 18-vuotias oli fiksumpi, mutta ihmettelen hieman, mikä on saanut hänet ajamaan tuollaista asiaa.

Jäin miettimään erityisesti sitä ohjelman kohtaa, jossa miesasiamiehistä kirjoittanut feministinainen kertoi saamistaan uhkauksista. 

Miesasiamiehet väittävät, että heidät yritetään vaientaa. Itse kuitenkin tekevät ihan samaa muille, vieläpä uhkailemalla. Miesasiamiehet väittävät, että feministit argumentoivat tunteella. Ja itse tekevät ihan samaa!

Reggiekin yritti lähestyä miesasiamiehiä asiallisesti ja neutraalisti tekemällä videon ja sai osakseen lähinnä vittuilua. 

Kyllä silti on olemassa varmaan myös asiallisia miesasiamiehiä. Harmi vain, että sellaiset ovat vähemmän esillä. 

Roosh onkin ääriesimerkki, ja siksi hänellä oli ohjelmassa niin iso rooli. Feministinainen oli otettu ohjelmaan vain noista uhkauksista ruikuttamaan, ja vaikka Milo Yiannopoulos saa samalla tavalla uhkauksia feministeiltä, häneltä ei asiasta kysytty tai sitten se kohta oli editoitu pois. Juuri tämän puolueellisuuden takia miesasiamiehet olivat varautuneita ja epäluuloisia dokkarin tekoa kohtaan. Ja ihan syystäkin. Mitään vittuilua en kyllä huomannut, missä kohtaa sinä huomasit?

Jos saa tappouhkauksia, mielestäni silloin saakin "ruikuttaa" ihan luvan kanssa. Tosin mielestäni tappouhkauksista kertominen ei ole ruikuttamista. 

Jos Yiannopoulos saa uhkailuja, hän saa toki kertoa niistä vapaasti ja ihan kysymättäkin.

Ai missä kohtaa oli vittuilua? Joku kommentoi Reggien videoon "BBC means big black cock" tms. Se oli kenties vähän niinkuin asiaankuulumaton ja asiaton heitto.

Sä et siis ihan oikeasti näe mitään epäkohtaa siinä, että tuo feministi oli otettu ohjelmaan vain ja ainoastaan ruikuttamaan noista ilkeistä nettikommenteista, joista Reggie häneltä erikseen kyseli, mutta Milolta ei kertaakaan kysytty, että saako hän tappouhkauksia? Ja mehän emme tiedä vaikka Milo olisi niistä oma-aloitteisesti kertonut. Tiedämme vain, että niitä ei ohjelmassa haluttu tuoda esille.

Mä ymmärsin, että sä tarkoitit vittuuilulla tuossa ohjelmassa haastateltuja miesasiamiehiä etkä netissä anonyymina kirjoitettuja kommentteja. Kuten itsekin ymmärrät, niistä ei tiedä kuka ne on kirjoittanut ja niiden kirjoittamiseen on muutenkin matala kynnys. Aivan kuten av:lla. 

Melko varmasti suurin osa uhkauksista, joita hän saa, koskee homoutta ja tulevat miehiltä. Häntä ei hyväksytty alt rightiin sen takia.

  • ylös 53
  • alas 7
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohjelma oli tyypilliseen BBC:n tapaan editoitu niin, että miesasiamiehet saatiin näyttämään mahdollisimman huonolta ja feministit uhreilta. Vaikka jälkimmäinen ideologia on n. 1000 kertaa isompi ja heillä on vaikutusvaltaa politiikassa niin kansallisella kuin kansainvälisellä tasolla. Yhtä puolueeton ohjelma kuin MV-lehden ja Johan Bäckmanin tekemä dokkari itänaapuristamme.

Eiköhän feminismi ole syntynyt, koska miehillä on ollut ja on edelleen kohtuuttomasti vaikutusvaltaa eteenkin politiikassa, niin meillä kuin muuallakin, eikä valtaa ole läheskään aina käytetty järkevästi. Miesasialiike ÄÄRIMMILLÄÄN on vain vastaisku muutosta vastaan.

Nykymiehet eivät ole vastuussa aiempien sukupolvien teoista, joten keskitytäänkö tähän päivään? Miehillä ei ole mitään feminismiin verrattavissa olevaa, heidän omia etujaan ajavaa järjestöä, ja tämä on se olennainen asia. Se että miehiä on huipulla ei  todellakaan tarkoita, että he miesten etuja ajaisivat. Mies(asia)liike on miesten etua ajava liike, joten se on saatava kasvatettua feminismin kokoiseksi ja vahvuiseksi, jotta olemme edes tasavertaisessa tilanteessa. 

Mutta kun miehet eivät ole sorrettu sukupuoli. Feminismi on kuronnut umpeen kuilua sukupuolten välillä tuodakseen sukupuolet samalle lähtöviivalle (ympäristön osalta), joten mitä tarvetta on miesasialiikkeelle? Kannattaa keskittyä todellisuuteen eikä huru-ukkojen ja -akkojen horinoihin niin et kuvittele kenenkään pitävän sinua vastuullisena historiallisiin epäoikeudenmukaisuuksiin.

Miehet ovat monin tavoin sorretumpi sukupuoli kuin naiset. Tuo on juuri se feministien tapa brändätä vain naiset sorretuiksi, vaikka yhteiskunnan kurjalisto on miesvoittoista ja suurin osa yhteiskunnan varoista käytetään naisiin. Miesliike ajaa miesten etua siinä missä feminismi ajaa naisten etua.

Se että yhteiskunnan kurjalisto on miesvoittoista ei tarkoita, että miehet olisivat sorrettuja. Vai haluatko miehet kenties holhouksenalaisiksi? Feminismi pyrkii tuomaan sukupuolet samalle lähtöviivalle, mihin miesasialiike pyrkii?

  • ylös 93
  • alas 16
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsoin. Roosh oli törkeä. Se 18-vuotias oli fiksumpi, mutta ihmettelen hieman, mikä on saanut hänet ajamaan tuollaista asiaa.

Jäin miettimään erityisesti sitä ohjelman kohtaa, jossa miesasiamiehistä kirjoittanut feministinainen kertoi saamistaan uhkauksista. 

Miesasiamiehet väittävät, että heidät yritetään vaientaa. Itse kuitenkin tekevät ihan samaa muille, vieläpä uhkailemalla. Miesasiamiehet väittävät, että feministit argumentoivat tunteella. Ja itse tekevät ihan samaa!

Reggiekin yritti lähestyä miesasiamiehiä asiallisesti ja neutraalisti tekemällä videon ja sai osakseen lähinnä vittuilua. 

Kyllä silti on olemassa varmaan myös asiallisia miesasiamiehiä. Harmi vain, että sellaiset ovat vähemmän esillä. 

Roosh onkin ääriesimerkki, ja siksi hänellä oli ohjelmassa niin iso rooli. Feministinainen oli otettu ohjelmaan vain noista uhkauksista ruikuttamaan, ja vaikka Milo Yiannopoulos saa samalla tavalla uhkauksia feministeiltä, häneltä ei asiasta kysytty tai sitten se kohta oli editoitu pois. Juuri tämän puolueellisuuden takia miesasiamiehet olivat varautuneita ja epäluuloisia dokkarin tekoa kohtaan. Ja ihan syystäkin. Mitään vittuilua en kyllä huomannut, missä kohtaa sinä huomasit?

Jos saa tappouhkauksia, mielestäni silloin saakin "ruikuttaa" ihan luvan kanssa. Tosin mielestäni tappouhkauksista kertominen ei ole ruikuttamista. 

Jos Yiannopoulos saa uhkailuja, hän saa toki kertoa niistä vapaasti ja ihan kysymättäkin.

Ai missä kohtaa oli vittuilua? Joku kommentoi Reggien videoon "BBC means big black cock" tms. Se oli kenties vähän niinkuin asiaankuulumaton ja asiaton heitto.

Sä et siis ihan oikeasti näe mitään epäkohtaa siinä, että tuo feministi oli otettu ohjelmaan vain ja ainoastaan ruikuttamaan noista ilkeistä nettikommenteista, joista Reggie häneltä erikseen kyseli, mutta Milolta ei kertaakaan kysytty, että saako hän tappouhkauksia? Ja mehän emme tiedä vaikka Milo olisi niistä oma-aloitteisesti kertonut. Tiedämme vain, että niitä ei ohjelmassa haluttu tuoda esille.

Mä ymmärsin, että sä tarkoitit vittuuilulla tuossa ohjelmassa haastateltuja miesasiamiehiä etkä netissä anonyymina kirjoitettuja kommentteja. Kuten itsekin ymmärrät, niistä ei tiedä kuka ne on kirjoittanut ja niiden kirjoittamiseen on muutenkin matala kynnys. Aivan kuten av:lla. 

"Tiedämme vain, että niitä ei ohjelmassa haluttu tuoda esille."

Niin, kuinka paljon itse asiassa tiedämme? Itse tiedän vain sen, mitä ohjelmassa kerrottiin. Tietenkään emme voi tietää, kuinka paljon haastattelumateriaalia on jätetty pois valmiista ohjelmasta. Ohjelman perusteella en osaa myöskään sanoa, saako Milo uhkauksia ja millaisia uhkauksia. En tiedä, kertoiko hän asiasta Reggielle. Joka tapauksessa Milo on täysin vapaa kertomaan asiasta mitä tahansa kanavaa käyttäen ja voi näyttää myös todisteita, mikäli niitä on. 

Niinhän se yleensä tuppaa olemaan, että vaikka dokumentissa tai lehtijutussa tarkasteltaisiin asiaa monelta kantilta, monesti toimittaja tuo esille myös oman mielipiteensä. Reggie teki sen hyvin perustellen, asiallisesti ja maltillisesti. Eihän siinä mitään väärää ole. 

Jos tietämyksesi aiheesta perustuu vain tuohon puolueelliseen ohjelmaan, niin ymmärrän sitten kyllä miksi olet miesasiavastainen. Milo on moneen kertaan sanonut, että ei ole huolissaan saamistaan tappouhkauksista, joten tuskinpa hän niitä oma-aloitteisesti esiin tuo. Ei kuulu tuollainen tyhjänpäiväinen uhriutuminen hänen tapoihinsa. Lähinnä silloin siitä on haittaa, kun FBI peruu hänen esiintymisiään uskottavien tappouhkauksien vuoksi.

http://cbs12.com/news/local/controversial-milo-event-cancelled-at-fau-af...

En syytä puolueellisuudesta pelkästään Reggietä itseään, vaan enemmänkin tuotantoa. Reggie tarkasteli asiaa lähtökohtaisesti puolueellisesti (miesasiamies paha, feministi uhri), joten objektiivista lopputulosta ei missään vaiheessa ollut mahdollista saada aikaan. Aivan kuten miesasiamiehet jo etukäteen arvasivat.

  • ylös 19
  • alas 44
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsoin. Roosh oli törkeä. Se 18-vuotias oli fiksumpi, mutta ihmettelen hieman, mikä on saanut hänet ajamaan tuollaista asiaa.

Jäin miettimään erityisesti sitä ohjelman kohtaa, jossa miesasiamiehistä kirjoittanut feministinainen kertoi saamistaan uhkauksista. 

Miesasiamiehet väittävät, että heidät yritetään vaientaa. Itse kuitenkin tekevät ihan samaa muille, vieläpä uhkailemalla. Miesasiamiehet väittävät, että feministit argumentoivat tunteella. Ja itse tekevät ihan samaa!

Reggiekin yritti lähestyä miesasiamiehiä asiallisesti ja neutraalisti tekemällä videon ja sai osakseen lähinnä vittuilua. 

Kyllä silti on olemassa varmaan myös asiallisia miesasiamiehiä. Harmi vain, että sellaiset ovat vähemmän esillä. 

Roosh onkin ääriesimerkki, ja siksi hänellä oli ohjelmassa niin iso rooli. Feministinainen oli otettu ohjelmaan vain noista uhkauksista ruikuttamaan, ja vaikka Milo Yiannopoulos saa samalla tavalla uhkauksia feministeiltä, häneltä ei asiasta kysytty tai sitten se kohta oli editoitu pois. Juuri tämän puolueellisuuden takia miesasiamiehet olivat varautuneita ja epäluuloisia dokkarin tekoa kohtaan. Ja ihan syystäkin. Mitään vittuilua en kyllä huomannut, missä kohtaa sinä huomasit?

Jos saa tappouhkauksia, mielestäni silloin saakin "ruikuttaa" ihan luvan kanssa. Tosin mielestäni tappouhkauksista kertominen ei ole ruikuttamista. 

Jos Yiannopoulos saa uhkailuja, hän saa toki kertoa niistä vapaasti ja ihan kysymättäkin.

Ai missä kohtaa oli vittuilua? Joku kommentoi Reggien videoon "BBC means big black cock" tms. Se oli kenties vähän niinkuin asiaankuulumaton ja asiaton heitto.

Sä et siis ihan oikeasti näe mitään epäkohtaa siinä, että tuo feministi oli otettu ohjelmaan vain ja ainoastaan ruikuttamaan noista ilkeistä nettikommenteista, joista Reggie häneltä erikseen kyseli, mutta Milolta ei kertaakaan kysytty, että saako hän tappouhkauksia? Ja mehän emme tiedä vaikka Milo olisi niistä oma-aloitteisesti kertonut. Tiedämme vain, että niitä ei ohjelmassa haluttu tuoda esille.

Mä ymmärsin, että sä tarkoitit vittuuilulla tuossa ohjelmassa haastateltuja miesasiamiehiä etkä netissä anonyymina kirjoitettuja kommentteja. Kuten itsekin ymmärrät, niistä ei tiedä kuka ne on kirjoittanut ja niiden kirjoittamiseen on muutenkin matala kynnys. Aivan kuten av:lla. 

Melko varmasti suurin osa uhkauksista, joita hän saa, koskee homoutta ja tulevat miehiltä. Häntä ei hyväksytty alt rightiin sen takia.

Alt right on rotukeskeinen, Milo on naimisissa tummaihoisen kanssa ja mainostaa kuinka tykkää tummaihoisista kyrvistä, ei siis liity mitenkään homouteensa. Alt rightissa on paljon homoja myös näkyvissä asemissa.

  • ylös 5
  • alas 20
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohjelma oli tyypilliseen BBC:n tapaan editoitu niin, että miesasiamiehet saatiin näyttämään mahdollisimman huonolta ja feministit uhreilta. Vaikka jälkimmäinen ideologia on n. 1000 kertaa isompi ja heillä on vaikutusvaltaa politiikassa niin kansallisella kuin kansainvälisellä tasolla. Yhtä puolueeton ohjelma kuin MV-lehden ja Johan Bäckmanin tekemä dokkari itänaapuristamme.

Eiköhän feminismi ole syntynyt, koska miehillä on ollut ja on edelleen kohtuuttomasti vaikutusvaltaa eteenkin politiikassa, niin meillä kuin muuallakin, eikä valtaa ole läheskään aina käytetty järkevästi. Miesasialiike ÄÄRIMMILLÄÄN on vain vastaisku muutosta vastaan.

Nykymiehet eivät ole vastuussa aiempien sukupolvien teoista, joten keskitytäänkö tähän päivään? Miehillä ei ole mitään feminismiin verrattavissa olevaa, heidän omia etujaan ajavaa järjestöä, ja tämä on se olennainen asia. Se että miehiä on huipulla ei  todellakaan tarkoita, että he miesten etuja ajaisivat. Mies(asia)liike on miesten etua ajava liike, joten se on saatava kasvatettua feminismin kokoiseksi ja vahvuiseksi, jotta olemme edes tasavertaisessa tilanteessa. 

Mutta kun miehet eivät ole sorrettu sukupuoli. Feminismi on kuronnut umpeen kuilua sukupuolten välillä tuodakseen sukupuolet samalle lähtöviivalle (ympäristön osalta), joten mitä tarvetta on miesasialiikkeelle? Kannattaa keskittyä todellisuuteen eikä huru-ukkojen ja -akkojen horinoihin niin et kuvittele kenenkään pitävän sinua vastuullisena historiallisiin epäoikeudenmukaisuuksiin.

Miehet ovat monin tavoin sorretumpi sukupuoli kuin naiset. Tuo on juuri se feministien tapa brändätä vain naiset sorretuiksi, vaikka yhteiskunnan kurjalisto on miesvoittoista ja suurin osa yhteiskunnan varoista käytetään naisiin. Miesliike ajaa miesten etua siinä missä feminismi ajaa naisten etua.

Se että yhteiskunnan kurjalisto on miesvoittoista ei tarkoita, että miehet olisivat sorrettuja. Vai haluatko miehet kenties holhouksenalaisiksi? Feminismi pyrkii tuomaan sukupuolet samalle lähtöviivalle, mihin miesasialiike pyrkii?

Hyvä pointti. Miesasialiike voisi ryhtyä auttamaan syrjäytyneitä, päihdeongelmaisia ja asunnottomia miehiä konkreettisin toimenpitein netissä mesoamisen ja naisten syyttelyn sijaan. Järjestäkää keräys, pyytäkää ruokalahjoituksia ja hankkikaa jokin paikka, missä asunnottomat miehet voivat syödä, peseytyä, nukkua ja hengata. 

Voitte myös hakeutua sosiaali- ja terveydenhuoltoalan opiskelupaikkoihin ja sieltä työpaikkoihin, joiden fokus on syrjäytyneiden miesten auttamisessa. 

  • ylös 81
  • alas 4
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohjelma oli tyypilliseen BBC:n tapaan editoitu niin, että miesasiamiehet saatiin näyttämään mahdollisimman huonolta ja feministit uhreilta. Vaikka jälkimmäinen ideologia on n. 1000 kertaa isompi ja heillä on vaikutusvaltaa politiikassa niin kansallisella kuin kansainvälisellä tasolla. Yhtä puolueeton ohjelma kuin MV-lehden ja Johan Bäckmanin tekemä dokkari itänaapuristamme.

Eiköhän feminismi ole syntynyt, koska miehillä on ollut ja on edelleen kohtuuttomasti vaikutusvaltaa eteenkin politiikassa, niin meillä kuin muuallakin, eikä valtaa ole läheskään aina käytetty järkevästi. Miesasialiike ÄÄRIMMILLÄÄN on vain vastaisku muutosta vastaan.

Nykymiehet eivät ole vastuussa aiempien sukupolvien teoista, joten keskitytäänkö tähän päivään? Miehillä ei ole mitään feminismiin verrattavissa olevaa, heidän omia etujaan ajavaa järjestöä, ja tämä on se olennainen asia. Se että miehiä on huipulla ei  todellakaan tarkoita, että he miesten etuja ajaisivat. Mies(asia)liike on miesten etua ajava liike, joten se on saatava kasvatettua feminismin kokoiseksi ja vahvuiseksi, jotta olemme edes tasavertaisessa tilanteessa. 

Mutta kun miehet eivät ole sorrettu sukupuoli. Feminismi on kuronnut umpeen kuilua sukupuolten välillä tuodakseen sukupuolet samalle lähtöviivalle (ympäristön osalta), joten mitä tarvetta on miesasialiikkeelle? Kannattaa keskittyä todellisuuteen eikä huru-ukkojen ja -akkojen horinoihin niin et kuvittele kenenkään pitävän sinua vastuullisena historiallisiin epäoikeudenmukaisuuksiin.

Miehet ovat monin tavoin sorretumpi sukupuoli kuin naiset. Tuo on juuri se feministien tapa brändätä vain naiset sorretuiksi, vaikka yhteiskunnan kurjalisto on miesvoittoista ja suurin osa yhteiskunnan varoista käytetään naisiin. Miesliike ajaa miesten etua siinä missä feminismi ajaa naisten etua.

Se että yhteiskunnan kurjalisto on miesvoittoista ei tarkoita, että miehet olisivat sorrettuja. Vai haluatko miehet kenties holhouksenalaisiksi? Feminismi pyrkii tuomaan sukupuolet samalle lähtöviivalle, mihin miesasialiike pyrkii?

Feminismi ei pyri tuomaan sukupuolia samalle lähtöviivalle, siksi poikien oppimistulosten heikkeneminen ei ole heille ongelma eikä mikään, mutta naisten määrää pörssiyhtiöiden hallituksissa pitäisi lisätä vaikka sukupuolikiintiöin, jos naiset eivät sinne muuten pääse. Ohituskaista pätevämpien miesten ohi ei ole mitään tasa-arvoa. Googlaa mitä miesasialiike ajaa, jos haluat oikeasti tietää. En ole heidän edustajansa.

  • ylös 20
  • alas 56
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohjelma oli tyypilliseen BBC:n tapaan editoitu niin, että miesasiamiehet saatiin näyttämään mahdollisimman huonolta ja feministit uhreilta. Vaikka jälkimmäinen ideologia on n. 1000 kertaa isompi ja heillä on vaikutusvaltaa politiikassa niin kansallisella kuin kansainvälisellä tasolla. Yhtä puolueeton ohjelma kuin MV-lehden ja Johan Bäckmanin tekemä dokkari itänaapuristamme.

Eiköhän feminismi ole syntynyt, koska miehillä on ollut ja on edelleen kohtuuttomasti vaikutusvaltaa eteenkin politiikassa, niin meillä kuin muuallakin, eikä valtaa ole läheskään aina käytetty järkevästi. Miesasialiike ÄÄRIMMILLÄÄN on vain vastaisku muutosta vastaan.

Nykymiehet eivät ole vastuussa aiempien sukupolvien teoista, joten keskitytäänkö tähän päivään? Miehillä ei ole mitään feminismiin verrattavissa olevaa, heidän omia etujaan ajavaa järjestöä, ja tämä on se olennainen asia. Se että miehiä on huipulla ei  todellakaan tarkoita, että he miesten etuja ajaisivat. Mies(asia)liike on miesten etua ajava liike, joten se on saatava kasvatettua feminismin kokoiseksi ja vahvuiseksi, jotta olemme edes tasavertaisessa tilanteessa. 

Mutta kun miehet eivät ole sorrettu sukupuoli. Feminismi on kuronnut umpeen kuilua sukupuolten välillä tuodakseen sukupuolet samalle lähtöviivalle (ympäristön osalta), joten mitä tarvetta on miesasialiikkeelle? Kannattaa keskittyä todellisuuteen eikä huru-ukkojen ja -akkojen horinoihin niin et kuvittele kenenkään pitävän sinua vastuullisena historiallisiin epäoikeudenmukaisuuksiin.

Miehet ovat monin tavoin sorretumpi sukupuoli kuin naiset. Tuo on juuri se feministien tapa brändätä vain naiset sorretuiksi, vaikka yhteiskunnan kurjalisto on miesvoittoista ja suurin osa yhteiskunnan varoista käytetään naisiin. Miesliike ajaa miesten etua siinä missä feminismi ajaa naisten etua.

Se että yhteiskunnan kurjalisto on miesvoittoista ei tarkoita, että miehet olisivat sorrettuja. Vai haluatko miehet kenties holhouksenalaisiksi? Feminismi pyrkii tuomaan sukupuolet samalle lähtöviivalle, mihin miesasialiike pyrkii?

Feminismi ei pyri tuomaan sukupuolia samalle lähtöviivalle, siksi poikien oppimistulosten heikkeneminen ei ole heille ongelma eikä mikään, mutta naisten määrää pörssiyhtiöiden hallituksissa pitäisi lisätä vaikka sukupuolikiintiöin, jos naiset eivät sinne muuten pääse. Ohituskaista pätevämpien miesten ohi ei ole mitään tasa-arvoa. Googlaa mitä miesasialiike ajaa, jos haluat oikeasti tietää. En ole heidän edustajansa.

Oletko feminismin edustaja kun heidän puoltaa pystyt puhumaan?

  • ylös 41
  • alas 6
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohjelma oli tyypilliseen BBC:n tapaan editoitu niin, että miesasiamiehet saatiin näyttämään mahdollisimman huonolta ja feministit uhreilta. Vaikka jälkimmäinen ideologia on n. 1000 kertaa isompi ja heillä on vaikutusvaltaa politiikassa niin kansallisella kuin kansainvälisellä tasolla. Yhtä puolueeton ohjelma kuin MV-lehden ja Johan Bäckmanin tekemä dokkari itänaapuristamme.

Eiköhän feminismi ole syntynyt, koska miehillä on ollut ja on edelleen kohtuuttomasti vaikutusvaltaa eteenkin politiikassa, niin meillä kuin muuallakin, eikä valtaa ole läheskään aina käytetty järkevästi. Miesasialiike ÄÄRIMMILLÄÄN on vain vastaisku muutosta vastaan.

Nykymiehet eivät ole vastuussa aiempien sukupolvien teoista, joten keskitytäänkö tähän päivään? Miehillä ei ole mitään feminismiin verrattavissa olevaa, heidän omia etujaan ajavaa järjestöä, ja tämä on se olennainen asia. Se että miehiä on huipulla ei  todellakaan tarkoita, että he miesten etuja ajaisivat. Mies(asia)liike on miesten etua ajava liike, joten se on saatava kasvatettua feminismin kokoiseksi ja vahvuiseksi, jotta olemme edes tasavertaisessa tilanteessa. 

Mutta kun miehet eivät ole sorrettu sukupuoli. Feminismi on kuronnut umpeen kuilua sukupuolten välillä tuodakseen sukupuolet samalle lähtöviivalle (ympäristön osalta), joten mitä tarvetta on miesasialiikkeelle? Kannattaa keskittyä todellisuuteen eikä huru-ukkojen ja -akkojen horinoihin niin et kuvittele kenenkään pitävän sinua vastuullisena historiallisiin epäoikeudenmukaisuuksiin.

Miehet ovat monin tavoin sorretumpi sukupuoli kuin naiset. Tuo on juuri se feministien tapa brändätä vain naiset sorretuiksi, vaikka yhteiskunnan kurjalisto on miesvoittoista ja suurin osa yhteiskunnan varoista käytetään naisiin. Miesliike ajaa miesten etua siinä missä feminismi ajaa naisten etua.

Se että yhteiskunnan kurjalisto on miesvoittoista ei tarkoita, että miehet olisivat sorrettuja. Vai haluatko miehet kenties holhouksenalaisiksi? Feminismi pyrkii tuomaan sukupuolet samalle lähtöviivalle, mihin miesasialiike pyrkii?

Feminismi ei pyri tuomaan sukupuolia samalle lähtöviivalle, siksi poikien oppimistulosten heikkeneminen ei ole heille ongelma eikä mikään, mutta naisten määrää pörssiyhtiöiden hallituksissa pitäisi lisätä vaikka sukupuolikiintiöin, jos naiset eivät sinne muuten pääse. Ohituskaista pätevämpien miesten ohi ei ole mitään tasa-arvoa. Googlaa mitä miesasialiike ajaa, jos haluat oikeasti tietää. En ole heidän edustajansa.

Kyllä pyrkii, ja toivottavasti liike joku päivä tekee itsensä tarpeettomaksi. Poikien oppimistuloksiin puututaan kyllä, valitettavasti tällaiset asiat aina tapahtuvat sen verran hitaasti että joku tippuu väliin, moni tyttökin on joutunut kärsimään epätasa-arvoisesta kohtelusta. Mielestäni koululuokkia voisi jakauttaa erilaisiin oppimismenetelmiin ja lapset ensimmäisen tai parin lukuvuoden jälkeen jaetaan lapsen tarpeita vastaaviin ryhmiin. Sukupuolikiintiöt ovat pääsääntöisesti roskaa ja epäreiluja. Miesasialiike on minulle tuttu ja joitain liikkeen nimissä tehtyjä asioita voin itsekin tukea (ovat esimerkiksi juuri auttaneet heikoissa tilanteissa olleita miehiä) ja jos väittämät epäkohdista tietyissä laeissa tietyissä maissa pitävät paikkansa niin muutoksen ajaminen on minunkin mielestäni hyvä asia, tämä ei kuitenkaan kosketa Suomea eikä suomalaiset miehet näistä laeista kärsi. Kysyinkin sinulta mihin liike pyrii kun väität miesasialiikettä miesten feminismiksi jolle on kova tarve ja mielestäni tämä ei voi pitää paikkaansa koska miehet eivät ole heikommassa asemassa kuin naiset tai kenenkään sortamia.

  • ylös 35
  • alas 5

Sivut

Sisältö jatkuu mainoksen alla