Lue keskustelun säännöt.
Kumpi pahempi: syytöntä rangaistaan vai syyllinen pääsee vapaaksi?
Kommentit (31)
Vierailija kirjoitti:
Se oiskin kätevää, jos ois vaikka vain kaksi mahdollista syyllistä, niin heittää vaan molemmat vankilaan, niin ei tarvii tutkia. Tai jos rikos on tapahtunut rakennuksessa, jossa on vaikka 10 tyypiä eikä tekijä ole voinut olla kukaan muu kuin joku heistä, niin heittää kans vaan ne kaikki vankilaan. 100-prosenttisella varmuudella saatu syyllinen kiinni!
Yleensä se syyllinen kyllä tuossa tapauksessa alkaa tunnustamaan, tai jotkut niistä 9 tyypistä unohtavat luvanneensa vaieta.
Poliisiteeveessähän tapaus, jossa oli vähän epäselvää, kuka ajoi autoa ja kaikki 4 olivat humalassa kuin peikot. Kun uhkasivat viedä kaikki laitokselle, niin jopa alkoi ajajan muistua mieleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumpi näistä on PAREMPI:
a) tuomitsee mielessään ja haukkuu kaikki "tietynlaiset" varmuuden vuoksi, jolloin tulee epäilleeksi ja loukanneeksi monia turhaan
b) suhtautuu luottavaisesti kaikkiin "tietynlaisiin", jolloin tulee luottaneeksi joihinkin turhaan
a = yläpeukku
b = alapeukku
Ai tarvii oikein luottavaisesti suhtautua?
Kuka sanoi että tarvii?
Vaikka syyllinen olisi vapaana, hän maksaa jokatapauksessa jolloinlailla jossain vaiheessa elämäänsä.
Vierailija kirjoitti:
Vaikka syyllinen olisi vapaana, hän maksaa jokatapauksessa jolloinlailla jossain vaiheessa elämäänsä.
No ei välttämättä.
Kun Trumpin olisi ollut aika myöntää, ettei Meksiko maksa muuria, niin hän vain selitteli, että kyllä se maksaa jollain tavalla (vaikkapa vain häpeämällä).
Jännä, että jakauma oli noin selvä. Ihmiset on kuitenkin kärkkäästi tuomitsemassa rikollisen koko suvun ja usein koko kansallisuuden tms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miettikää esim. Aueria. On tuomittu julkisuudessa jne, vaikka todettiin syyttömäksi. Ja Jukka S Lahden murhaaja on vieläkin vapaana, eikä poliisi etsi tekijää! Tuossa toteutuu kumpikin vaihtoehto karmealla tavalla.
Todella paha jos syytön leimataan tai syytöntä rangaistaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jännä, että jakauma oli noin selvä. Ihmiset on kuitenkin kärkkäästi tuomitsemassa rikollisen koko suvun ja usein koko kansallisuuden tms.
"En ole rasisti, mutta "tietynlaiset" syyttömät ovat enemmän uhrattavissa kuin meidänlaiset syyttömät."
"En ole rasisti, mutta "tietynlaiset" ovat yhtenäinen syyllinen joukko, mutta meidänlaiset ovat yksilöitä."
Vierailija kirjoitti:
Öö? Jos syytöntä rangaistaan niin eikö silloin syyllinen ole vapaana? :D
Ei välttämättä. Meidän oikeusjärjestelmämme lähtee siitä, että epäilty on syytön kunnes todistetaan syylliseksi. On kuitenkin ollut ja on myös erilaisia oikeusjärjestelmiä.
Otetaan esimerkiksi tilanne, että on tapahtunut murha ja tiedetään, että tekijä on jompikumpi kahdesta henkilöstä. Emme tiedä kumpi, mutta pystymme todistamaan että vain toinen heistä on voinut tehdä murhan.
Meidän oikeusjärjestelmämme ei tuomitse kumpaakaan, koska kumpaakaan ei voida todistaa syylliseksi. Syyllinen pääsee siis vapaaksi.
Joku toinen oikeusjärjestelmä saattaisi tuomita varmuuden vuoksi molemmat. Syyllinen saa siis rangaistuksen, mutta samalla syytön saa rangaistuksen.
Tällaista "vaihtoehtoista" tapaa jakaa oikeutta toteuttaa esimerkiksi Filippiineillä presidentti Duterte, joka huumeiden vastaisessa sodassaan tappaa ikään kuin varmuuden vuoksi myös huumekauppiaaksi epäiltyjä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miettikää esim. Aueria. On tuomittu julkisuudessa jne, vaikka todettiin syyttömäksi. Ja Jukka S Lahden murhaaja on vieläkin vapaana, eikä poliisi etsi tekijää! Tuossa toteutuu kumpikin vaihtoehto karmealla tavalla.
Eihän häntä syyttömäksi todettu, vaan syyllisyyttä ei pystytty todistamaan. Nämä ovat kaksi eri asiaa. Jos hänen olisi todettu olleen tapahtuma-aikaan Honolulussa, niin syyttömyydestä ei olisi epäilystä. Nyt syyllisyyttä ei pystytty todistamaan riittävän uskottavasti, jolloin häntä ei rikoksesta tuomittu.
Kaksipiippuinen juttu. Toisaalta on ihan hirveää, jos syytöntä ihmistä rangaistaan rikoksesta, jota hän ei ole tehnyt. Ihmisiä on päätynyt jopa odottamaan kuolemantuomiota, vaikka ovat syyttömiä. Ja etenkin Amerikassa tämä on voinut tarkoittaa sitä, että on viettänyt jopa kymmenen vuotta "kuoleman jonossa", tietoisena siitä, että jahka asiat rullaavat paikalleen, sinut tapetaan. Sen henkisen tilan täytyy olla hirveää koettavaa.
Toisaalta taas se, että syyllinen on vapaalla, on karusti usein seurausta siitä, että syytön on tuomittu. On todennäköisempää, että tuomitaan väärä henkilö kuin ettei ikinä tuomita ketään. Harva rikos jää ikuiseksi mysteeriksi. Ja näitäkin on tapahtunut kautta historian, että silminnäkijä on tunnistanut syylliseksi väärän ihmisen. Joko erehdyksessä, tai joskus pahimmassa tapauksessa siksi, että se silminnäkijänä haastateltu oikeasti teki sen rikoksen. Näin ollen sanon, että syyllisen liikkuminen vapaalla on pahempaa, koska sen lisäksi, että siihen liittyy todennäköisyys, että syytön ihminen kärsii rangaistusta hänen sijaansa, tarkoittaa syyllisen vapaanaolo sitä, että hän on vapaalla, mahdollisuuksien mukaan ryöstämässä, raiskaamassa ja/tai murhaamassa lisää ihmisiä.
...Tosin saatoin puhua logiikkani pussiin siinä, että syyttömän tuomitsemisen pitäisi olla pahempaa ihan jo siksi, että siinä missä päinvastaisessa tilanteessa on TODENNÄKÖISTÄ, että syytön kärsii, syyttömän tuomitsemisessa se on 100% varmaa. Jos syytön kärsii rangaistusta, se tarkoittaa sitä, että VÄHINTÄÄN YKSI syyllinen on vapaalla. Aina. Eikä kärsi rangaistusta ja on vapaa uusimaan rikoksensa silloin kun siltä tuntuu.