Paljonko Natoon liittyminen maksaa?

Vierailija kirjoitti:

Natonjäsenyyden suurin hinta olisi asevelvollisuudesta ja itsenäisestä uskottavasta puolustuksesta luopuminen. Typerät poliitikot uskoisi ja luottaisi Natoon jotain kaikissa tilanteissa pelastavana vakuutuksena.

Parempi kun eletään itsenäisesti rauhassa ja pidetään puukot terävinä.

Monella Nato-maalla on käytössä asevelvollisuus. Se asia ei ole mitenkään sidoksissa Nato-jäsenyyteen.

Mitä Suomen uskottavaan puolustukseen tulee, niin meidän omat mahdollisuutemme puolustautua suurvallan hyökkäystä vastaan ovat sangen rajalliset. Varsinkin siinä tapauksessa, jos tavoitteena on minimoida inhimillinen kärsimys ja pysäyttää vihollinen mahdollisimman aikaisin. Suomi on puolustuskyvyn osalta erittäin kaukana esimerkiksi Israelista, jonka puolustuskyvyn voisi sanoa olevan Uskottava isolla U:lla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Natonjäsenyyden suurin hinta olisi asevelvollisuudesta ja itsenäisestä uskottavasta puolustuksesta luopuminen. Typerät poliitikot uskoisi ja luottaisi Natoon jotain kaikissa tilanteissa pelastavana vakuutuksena.

Parempi kun eletään itsenäisesti rauhassa ja pidetään puukot terävinä.

Miten ihmeessä nämä liittyvät Natoon? Eivät yhtään mitenkään. Suomi päättää asevelvollisuudestaan ihan itse.

Natossa on 29 jäsenmaata. Vain yhdessä on asevelvollisuus.

Suomen liittyessä Natoon olisi vain ajan kysymys milloin asevelvollisuudesta luovuttaisiin täälläkin. Sen jälkeen oltaisiin täysin riippuvaisia Natosta. Poliitikot voisi perustella pientä ammattiarmeijaa kustannussäästöillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Natonjäsenyyden suurin hinta olisi asevelvollisuudesta ja itsenäisestä uskottavasta puolustuksesta luopuminen. Typerät poliitikot uskoisi ja luottaisi Natoon jotain kaikissa tilanteissa pelastavana vakuutuksena.

Parempi kun eletään itsenäisesti rauhassa ja pidetään puukot terävinä.

Miten ihmeessä nämä liittyvät Natoon? Eivät yhtään mitenkään. Suomi päättää asevelvollisuudestaan ihan itse.

Natossa on 29 jäsenmaata. Vain yhdessä on asevelvollisuus.

Suomen liittyessä Natoon olisi vain ajan kysymys milloin asevelvollisuudesta luovuttaisiin täälläkin. Sen jälkeen oltaisiin täysin riippuvaisia Natosta. Poliitikot voisi perustella pientä ammattiarmeijaa kustannussäästöillä.

Voi itku ja kyynel. Että ihan vain yksi asevelvollisuus maa NATOssa. MITÄ SITTEN?

Vain imbesilli voi vetää tuosta johtopäätöksen, että NATO jotenkin painostaa asevelvollisuudesta luopumiseen.

Lisäksi vain imbesilli kuvittelee, että asevelvollisuus on jotenkin hyväkin tapa puolustaa maata verrattuna ammattiarmeijaan. Ethän sä kirurgiakaan tarvitessasi mene naapurin Reiskan puheille, vaan hankit käsiisi ammattilaisen, koska kyse on elämästä ja kuolemasta. Ja niin on myös maanpuolustuksen kohdalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väliäkös tuolla.

Natoon liittymisen seurauksena ongelmana ei ole enää raha, vaan jotain mitä rahalla ei takaisin saa vaikka kuinka kaduttaisi.

Usa/Nato Venäjän rajanaapurina ja suomalaiset siinä ohessa kansainvälisenä taistelupaikkana, mikäli jompi kumpi kooho sieltä lähtee painamaan ja meidän nilkit perässä.

Ihan tosissasiko meinaat, että USA hyökkää Venäjälle ja vielä jotenkin pakottaa Nato-maat (mutta vain Nato-maat) samaan kelkkaan?

Usa nyt on olemassaolonsa aikana hyökännyt useaankin maahan, joten jos siitä heidän sotateollisuudelleen jotain hyötyä on, he tekevät saman kuin tekivät Irakille, Afganistanille, Vietnamille, pudotelleet atomipommeja Japaniin, joten ei heistä ole ainakaan mitään turvatakeita.

Sama kun koululainen hakisi apua koulukiusaamiseen koulun pahimmalta tappelupukarilta :-)

Niin no, Natomaat ovat ensinnäkin rauhallisia eurooppalaisia maita, toisin kuin Venäjä, joka hyökkää naapurimaidensa kimppuun. Usa on vain yksi maa Natossa, tosin maa, joka ei ole koskaan ollut Suomelle uhka. Ja joskus apua haetaan sieltä, mistä saadaan.

Iltauutisia kun katselee niin etupäässä siellä jenkkisotilaat vilahtelee kuvissa ja jenkkien hävittäjät lentelee taivalla. Milloin missäkin hiekka-aavikolla.

Ei sillä, että Putinstania olisi joku rauhan ja rakkauden supervalta sekään.

Verta vuodatettu Euroopan maiden välillä aivan varmasti enemmän kuin missään muualla maailmassa. Kannattaa lukea historiaa! Viimeinen puoli vuosisataa on ollut erittäin poikkeuksellinen ajanjakso siinä mielessä.

Noin 2 miljardia euroa vuodessa. Halpa hinta turvatakuista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Natonjäsenyyden suurin hinta olisi asevelvollisuudesta ja itsenäisestä uskottavasta puolustuksesta luopuminen. Typerät poliitikot uskoisi ja luottaisi Natoon jotain kaikissa tilanteissa pelastavana vakuutuksena.

Parempi kun eletään itsenäisesti rauhassa ja pidetään puukot terävinä.

Miten ihmeessä nämä liittyvät Natoon? Eivät yhtään mitenkään. Suomi päättää asevelvollisuudestaan ihan itse.

Natossa on 29 jäsenmaata. Vain yhdessä on asevelvollisuus.

Bulgaria, Tanska, Kreikka, Norja. Siinä 4 NATO maata, joissa on asevelvollisuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Natonjäsenyyden suurin hinta olisi asevelvollisuudesta ja itsenäisestä uskottavasta puolustuksesta luopuminen. Typerät poliitikot uskoisi ja luottaisi Natoon jotain kaikissa tilanteissa pelastavana vakuutuksena.

Parempi kun eletään itsenäisesti rauhassa ja pidetään puukot terävinä.

Miten ihmeessä nämä liittyvät Natoon? Eivät yhtään mitenkään. Suomi päättää asevelvollisuudestaan ihan itse.

Natossa on 29 jäsenmaata. Vain yhdessä on asevelvollisuus.

Suomen liittyessä Natoon olisi vain ajan kysymys milloin asevelvollisuudesta luovuttaisiin täälläkin. Sen jälkeen oltaisiin täysin riippuvaisia Natosta. Poliitikot voisi perustella pientä ammattiarmeijaa kustannussäästöillä.

Nato-maista Norjassa, Tanskassa, Virossa, Latviassa, Kreikassa ja Turkissa on asevelvollisuus. Lisäsi Bulgariassa on suunnitteilla asevelvollisuuden käyttöönotto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Natonjäsenyyden suurin hinta olisi asevelvollisuudesta ja itsenäisestä uskottavasta puolustuksesta luopuminen. Typerät poliitikot uskoisi ja luottaisi Natoon jotain kaikissa tilanteissa pelastavana vakuutuksena.

Parempi kun eletään itsenäisesti rauhassa ja pidetään puukot terävinä.

Miten ihmeessä nämä liittyvät Natoon? Eivät yhtään mitenkään. Suomi päättää asevelvollisuudestaan ihan itse.

Natossa on 29 jäsenmaata. Vain yhdessä on asevelvollisuus.

Bulgaria, Tanska, Kreikka, Norja. Siinä 4 NATO maata, joissa on asevelvollisuus.

Turkki unohtui. Siinäpä viides.

Vierailija kirjoitti:

Moni Naton vastustaja on sitä mieltä, että ei Suomea mikään uhkaa kunhan olemme "puolueettomia" emmekä liity Natoon. Tämän voisi käydä sanomassa Ukrainalle, joka myös on Natoon kuulumaton maa ja siten oletetusti sellainen, jonka kimppuun käymiseen Venäjällä ei ole mitään motivaatiota.

Älä unohda Georgiaa.

Nato-jäsenyyden hinta on vuosittain alle puolet vuosittain maksetuista yritystuista.

Vierailija kirjoitti:

Nato-jäsenyyden hinta on vuosittain alle puolet vuosittain maksetuista yritystuista.

NATO-jäsenyydellä ei ole hintaa. Kustannuksia voi syntyä organisaatiossa olemisesta kylläkin. Se kustannus ei kuitenkaan ole lähimainkaan puolet yritystuista. Se on reilusti alle sadasosa niistä.

Vierailija kirjoitti:

Puolustusbudjetti on alle miljardin, pitäisi kasvattaa yli 4 miljardiin.

Joten 3,3 mrd pois jostain muusta, epäilemättä koulutuksesta ja ansiosidonnaisista.

Puolustusbudjetti on 2,87 miljardia. Sitä ei pidä kasvattaa yhtään mihinkään, jos ei huvita. Tuon summan lisäksi tulee tietysti menetykset siitä, että iso osa ikäluokasta on metsässä leikkimässä vailla kunnon korvausta.

Ongelma ei ole rahs, vaan hyväksytäänkö Suomi jäseneksi. Kaikkien nykyisten Naton jäsenmaiden olisi hyväksyttävä anomus.

Entäpä, jos Viro sanoo ei, koska ei halua Venäjän hermostuvan.

Vierailija kirjoitti:

Ongelma ei ole rahs, vaan hyväksytäänkö Suomi jäseneksi. Kaikkien nykyisten Naton jäsenmaiden olisi hyväksyttävä anomus.

Entäpä, jos Viro sanoo ei, koska ei halua Venäjän hermostuvan.

Kyllä Viro puoltaisi Suomen jäsenyyttä melko varmasti, samoin kaikki balttian ja skandinavian maat. Mutta vasta viime vaiheessa liittyneet balkanin maat voisivat yrittää iltalypsyä, niin ja tietysti Kreikka joka ehkä vielä haluaisi neuvotella joihinkin laina-asioihin liittyviä asioita kerran uudestaan ennen kuin se suostuisi äänestämään puolesta.

Vierailija kirjoitti:

Ongelma ei ole rahs, vaan hyväksytäänkö Suomi jäseneksi. Kaikkien nykyisten Naton jäsenmaiden olisi hyväksyttävä anomus.

Entäpä, jos Viro sanoo ei, koska ei halua Venäjän hermostuvan.

Juuri Viro on kaikkein eniten yrittänyt saada Suomea hakemaan Naton jäsenyyttä. Siellä on nimittäin lähes kaikkien muiden EU-maiden tavoin voimassa sellainen "erityisolosuhde" joka sanoo, ettei ainoan mahdollisen vihollisen hermostumisille pidä antaa kovin suurta painoarvoa puolustusratkaisuista päätettäessä.

Pakolliset kulut olisivat n. 50 - 100 hengen kokoinen organisaatio joka tarvittaisiin yhteistyön koordinoimiseksi. Nämä olisivat pääasiassa yhteysupseereita ja diplomaatteja. Toisaalta Suomella on jo nato-lähetystö, jonka toiminta yhdistettäisiin tähän yhteysorganisaatioon. Nettokulut olisivat siten vuodessa ehkä muutamien miljoonien eurojen luokkaa. Liskäsi tulisivat kenties joidenkin miljoonien eurojen kertaluontoiset kulut kun ilmatilavalvontajärjestelmät liitettäisiin toisiinsa. Tämä maksaa jonkin verran (tarkkoja arvioita ei ole julkaistu, ymmärrettävistä syistä) mutta toisaalta laajentaisi huomattavasti nyt käytössämme olevaa ilmatilakuvaa.

Tämä raha olisi helposti säästettävissä esimerkiksi materiaalihankintojen alennuksina tai helpottuneena tiedustelutiedon saamisena. Itse asiassa näiden merkitys on niin suuri, että natoon liittyminen olisi Suomelle huomattavan edullista. Jos esim. hävittäjähankinnoissa päädyttäisiin nato-vaihtoehtoon ( joka on hyvin todennäköistä joka tapauksessa), tulisi tämä hankinta jopa satoja miljoonia halvemmaksi kun nyt.

Natoon liittyminen ei maksa sinänsä mitään. Mitä kustannuksia nato-jäsenyydestä koituisi riippuisi tietenkin siitä kuinka paljon yhteistyötä muiden natomaiden kanssa haluttaisiin tehdä. Yhteistyö sinänsä olisi edullisempaa kun ei-natomaana.

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi laittaa noin 50% lisää nykyiseen puolustusbudjettiin eli käytännössä noin 1-1,5 miljardia vuodessa. Suurempi ongelma on tosin käytännön pakko osallistua laajemmassa mitassa Yhdysvaltojen siirtomaasotiin ja se imisi valtaosan meidän puolustukseen tarkoittamista rahoista.

Natoon liittymisen myötä meidän kyky puolustautua omin avuin heikkenisi merkittävästi, vastineeksi tulisi muiden Naton jäsenmaiden teoreettiset turvatakuut. 

Ei tainnut mennä yhtään oikein sinulla. Yllättävän vähän te Pietarin trollit Natosta tiedätte.