Lue keskustelun säännöt.
Paljonko Natoon liittyminen maksaa?
04.02.2018 |
Voisiko joku heittää hintahaarukka?
Liittyminen ja muut maksut?
Kommentit (57)
Natoon liittyminen maksaa kuulemma 100 euroa tunti, ainakin meidän suvussa.
Ei tarvitse kuulemma käyttää ohjuskilpeä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi laittaa noin 50% lisää nykyiseen puolustusbudjettiin eli käytännössä noin 1-1,5 miljardia vuodessa. Suurempi ongelma on tosin käytännön pakko osallistua laajemmassa mitassa Yhdysvaltojen siirtomaasotiin ja se imisi valtaosan meidän puolustukseen tarkoittamista rahoista.
Natoon liittymisen myötä meidän kyky puolustautua omin avuin heikkenisi merkittävästi, vastineeksi tulisi muiden Naton jäsenmaiden teoreettiset turvatakuut.
Nato on puolustusliitto eikä sen jäsenten ole mikään pakko auttaa toisiaan hyökkäyssodissa. Esimerkiksi tällä hetkellä Turkki hyökkää ihan yksinään kurdien kimppuun Syyriassa, vailla Nato-liittolaistensa apua.
Puolustusbudjettia ei myöskään ole pakko lisätä 50%:lla, koska Suomen puolustusbudjetti on jo nyt melko korkea ja toisaalta 2% BKT:stä on pelkkä suositus, jonka vain kourallinen Nato-maita täyttää.
Mihin sitä sitten tarvitaan? Minkälaisissa kriiseissä?
Tuskin Suomi koskaan liittyy Natoon, sillä 1950-luvun turvallisuuspoliittiseen tilanteeseen pohjautuva Paasikiven–Kekkosen linja pätee ajasta ikuisuuteen.
Vierailija kirjoitti:
Natoon liittyminen maksaa kuulemma 100 euroa tunti, ainakin meidän suvussa.
Ei tarvitse kuulemma käyttää ohjuskilpeä.
Älä ota enää. Sun pitää mennä huomenna kouluun klo 8.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi laittaa noin 50% lisää nykyiseen puolustusbudjettiin eli käytännössä noin 1-1,5 miljardia vuodessa. Suurempi ongelma on tosin käytännön pakko osallistua laajemmassa mitassa Yhdysvaltojen siirtomaasotiin ja se imisi valtaosan meidän puolustukseen tarkoittamista rahoista.
Natoon liittymisen myötä meidän kyky puolustautua omin avuin heikkenisi merkittävästi, vastineeksi tulisi muiden Naton jäsenmaiden teoreettiset turvatakuut.
Nato on puolustusliitto eikä sen jäsenten ole mikään pakko auttaa toisiaan hyökkäyssodissa. Esimerkiksi tällä hetkellä Turkki hyökkää ihan yksinään kurdien kimppuun Syyriassa, vailla Nato-liittolaistensa apua.
Puolustusbudjettia ei myöskään ole pakko lisätä 50%:lla, koska Suomen puolustusbudjetti on jo nyt melko korkea ja toisaalta 2% BKT:stä on pelkkä suositus, jonka vain kourallinen Nato-maita täyttää.
Mihin sitä sitten tarvitaan? Minkälaisissa kriiseissä?
Natoa tarvitaan sellaisissa kriiseissä, missä joku Nato-maista joutuu vihollisen hyökkäyksen kohteeksi. Käytännössä useimpien Nato-maiden kohdalla puhutaan Venäjän hyökkäyksen riskistä. Esimerkiksi Baltian maiden olisi lähes mahdoton puolustautua Venäjää vastaan jos heillä ei olisi Nato-liittolaisten tukea.
Väliäkös tuolla.
Natoon liittymisen seurauksena ongelmana ei ole enää raha, vaan jotain mitä rahalla ei takaisin saa vaikka kuinka kaduttaisi.
Usa/Nato Venäjän rajanaapurina ja suomalaiset siinä ohessa kansainvälisenä taistelupaikkana, mikäli jompi kumpi kooho sieltä lähtee painamaan ja meidän nilkit perässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
20 000 000 000e säästyy kun ei tarvi kasarmiloisille hornetteja ostaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas joku YYA-jäärä haluaa pelotella Naton "pahuudella".
Täytyyhän hinta olla tiedossa? Nyt ei ole varaa hoitaa edes vanhuksia kunnolla. Tästä kyllä puhutaan, mutta isoita rahoista ei saa puhua?
Lähihoitaja menetti lomarahoja ja silti ei riitä.
Kiva kun ihmiset arvostavat ihmiselämää näin paljon. Vanhus ei ole mediaseksikäs eikä työtä tekevä lähihoitaja.
Nato-maksaisi Suomelle 10 miljardia euroa vuodessa minkä vastineeksi saisimme lupauksen siitä, että USA lähettää meille tonnikalasäilykkeitä jos sota syttyy. T: Pietarin trollitehdas
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Väliäkös tuolla.
Natoon liittymisen seurauksena ongelmana ei ole enää raha, vaan jotain mitä rahalla ei takaisin saa vaikka kuinka kaduttaisi.
Usa/Nato Venäjän rajanaapurina ja suomalaiset siinä ohessa kansainvälisenä taistelupaikkana, mikäli jompi kumpi kooho sieltä lähtee painamaan ja meidän nilkit perässä.
Ihan tosissasiko meinaat, että USA hyökkää Venäjälle ja vielä jotenkin pakottaa Nato-maat (mutta vain Nato-maat) samaan kelkkaan?
Moni Naton vastustaja on sitä mieltä, että ei Suomea mikään uhkaa kunhan olemme "puolueettomia" emmekä liity Natoon. Tämän voisi käydä sanomassa Ukrainalle, joka myös on Natoon kuulumaton maa ja siten oletetusti sellainen, jonka kimppuun käymiseen Venäjällä ei ole mitään motivaatiota.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas joku YYA-jäärä haluaa pelotella Naton "pahuudella".
Täytyyhän hinta olla tiedossa? Nyt ei ole varaa hoitaa edes vanhuksia kunnolla. Tästä kyllä puhutaan, mutta isoita rahoista ei saa puhua?
Lähihoitaja menetti lomarahoja ja silti ei riitä.
Kiva kun ihmiset arvostavat ihmiselämää näin paljon. Vanhus ei ole mediaseksikäs eikä työtä tekevä lähihoitaja.
Nato-maksaisi Suomelle 10 miljardia euroa vuodessa minkä vastineeksi saisimme lupauksen siitä, että USA lähettää meille tonnikalasäilykkeitä jos sota syttyy. T: Pietarin trollitehdas
Olemme sotineet yhtämittaisesti yli 200 vuotta olemassaolomme aikana ja useimmiten aloittaneet kahinan.
Kannattaa liittyä sillä meillä on vuosisatainen kokemus asemyynnistä ja kuinka sen avulla tehdään massia ympäri maapalloa.
Irakiin veimme viimeksi demokratian ja mukavaa pöhinää siitä on euroopalle seurannutkin
Valkoisen talon tiedottaja Donald Duck.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi laittaa noin 50% lisää nykyiseen puolustusbudjettiin eli käytännössä noin 1-1,5 miljardia vuodessa. Suurempi ongelma on tosin käytännön pakko osallistua laajemmassa mitassa Yhdysvaltojen siirtomaasotiin ja se imisi valtaosan meidän puolustukseen tarkoittamista rahoista.
Natoon liittymisen myötä meidän kyky puolustautua omin avuin heikkenisi merkittävästi, vastineeksi tulisi muiden Naton jäsenmaiden teoreettiset turvatakuut.
Nato on puolustusliitto eikä sen jäsenten ole mikään pakko auttaa toisiaan hyökkäyssodissa. Esimerkiksi tällä hetkellä Turkki hyökkää ihan yksinään kurdien kimppuun Syyriassa, vailla Nato-liittolaistensa apua.
Puolustusbudjettia ei myöskään ole pakko lisätä 50%:lla, koska Suomen puolustusbudjetti on jo nyt melko korkea ja toisaalta 2% BKT:stä on pelkkä suositus, jonka vain kourallinen Nato-maita täyttää.
Ohis. Näin on, miten kirjoitit. Sen verran vielä lisäisin, että Naton jäsenet saavat erittäin huomattavia alennuksia yhteishankinnoista ja toisilta Nato-kumppaneilta puolustusvälineitä hankittaessa.
Alennus on niin merkittävät, että se on usein 40%-60% hinnasta, jonka muut maksavat. Esimerkiksi Suomen tulevan hävittäjien uusinnan hankinnassa sillä olisi todella iso etu. Nato yhteensopivia järjestelmiähän me hankimme joka tapauksessa kun olemme valinneet selkeästi puolustusvoimiemme olevan Nato-yhteensopivia, harjoittelemme vuosittain yhdessä ja olemme Nato-rauhankumpaneita.
Jos jollekin jäi vielä epäselväksi, niin Nato-jäsenyys ei nostaisi pidemmällä aikajänteellä tarkastetluna Suomen puolustamisen kustannuksia. Suomi on käyttänyt BKT:n suhteutettuna enemmän kun useimmat Nato maat ovat käyttäneet pidemmällä tarkasteluvälilä. Ei Natoon liittyminen halpaa olisi, mutta hieman enemmän tai hieman vähemmän vaihdellen vuosittain miten kunkin aselajin ja asejärjestelmien käyttöiän ja uusimisen ajankohdan mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Väliäkös tuolla.
Natoon liittymisen seurauksena ongelmana ei ole enää raha, vaan jotain mitä rahalla ei takaisin saa vaikka kuinka kaduttaisi.
Usa/Nato Venäjän rajanaapurina ja suomalaiset siinä ohessa kansainvälisenä taistelupaikkana, mikäli jompi kumpi kooho sieltä lähtee painamaan ja meidän nilkit perässä.
Ihan tosissasiko meinaat, että USA hyökkää Venäjälle ja vielä jotenkin pakottaa Nato-maat (mutta vain Nato-maat) samaan kelkkaan?
Usa nyt on olemassaolonsa aikana hyökännyt useaankin maahan, joten jos siitä heidän sotateollisuudelleen jotain hyötyä on, he tekevät saman kuin tekivät Irakille, Afganistanille, Vietnamille, pudotelleet atomipommeja Japaniin, joten ei heistä ole ainakaan mitään turvatakeita.
Sama kun koululainen hakisi apua koulukiusaamiseen koulun pahimmalta tappelupukarilta :-)
Natonjäsenyyden suurin hinta olisi asevelvollisuudesta ja itsenäisestä uskottavasta puolustuksesta luopuminen. Typerät poliitikot uskoisi ja luottaisi Natoon jotain kaikissa tilanteissa pelastavana vakuutuksena.
Parempi kun eletään itsenäisesti rauhassa ja pidetään puukot terävinä.
Vierailija kirjoitti:
Natonjäsenyyden suurin hinta olisi asevelvollisuudesta ja itsenäisestä uskottavasta puolustuksesta luopuminen. Typerät poliitikot uskoisi ja luottaisi Natoon jotain kaikissa tilanteissa pelastavana vakuutuksena.
Parempi kun eletään itsenäisesti rauhassa ja pidetään puukot terävinä.
Miten ihmeessä nämä liittyvät Natoon? Eivät yhtään mitenkään. Suomi päättää asevelvollisuudestaan ihan itse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas joku YYA-jäärä haluaa pelotella Naton "pahuudella".
Täytyyhän hinta olla tiedossa? Nyt ei ole varaa hoitaa edes vanhuksia kunnolla. Tästä kyllä puhutaan, mutta isoita rahoista ei saa puhua?
Lähihoitaja menetti lomarahoja ja silti ei riitä.
Kiva kun ihmiset arvostavat ihmiselämää näin paljon. Vanhus ei ole mediaseksikäs eikä työtä tekevä lähihoitaja.
Nato-maksaisi Suomelle 10 miljardia euroa vuodessa minkä vastineeksi saisimme lupauksen siitä, että USA lähettää meille tonnikalasäilykkeitä jos sota syttyy. T: Pietarin trollitehdas
Olemme sotineet yhtämittaisesti yli 200 vuotta olemassaolomme aikana ja useimmiten aloittaneet kahinan.
Kannattaa liittyä sillä meillä on vuosisatainen kokemus asemyynnistä ja kuinka sen avulla tehdään massia ympäri maapalloa.
Irakiin veimme viimeksi demokratian ja mukavaa pöhinää siitä on euroopalle seurannutkin
Valkoisen talon tiedottaja Donald Duck.
Eipä jaksa pahemmin kiinnostaa USA:n tekemiset kehitysmaissa niin kauan kuin Nato-jäsenyys auttaa saamaan Nato-mailta tukea siinä tilanteessa missä Suomen oma itsenäisyys on uhattuna. Esimerkiksi virolaiset ovat tämän ymmärtäneet, ja heille oman maan olemassaolo ja oman kansan hyvinvointi tulee aina ykkösenä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Väliäkös tuolla.
Natoon liittymisen seurauksena ongelmana ei ole enää raha, vaan jotain mitä rahalla ei takaisin saa vaikka kuinka kaduttaisi.
Usa/Nato Venäjän rajanaapurina ja suomalaiset siinä ohessa kansainvälisenä taistelupaikkana, mikäli jompi kumpi kooho sieltä lähtee painamaan ja meidän nilkit perässä.
Ihan tosissasiko meinaat, että USA hyökkää Venäjälle ja vielä jotenkin pakottaa Nato-maat (mutta vain Nato-maat) samaan kelkkaan?
Usa nyt on olemassaolonsa aikana hyökännyt useaankin maahan, joten jos siitä heidän sotateollisuudelleen jotain hyötyä on, he tekevät saman kuin tekivät Irakille, Afganistanille, Vietnamille, pudotelleet atomipommeja Japaniin, joten ei heistä ole ainakaan mitään turvatakeita.
Sama kun koululainen hakisi apua koulukiusaamiseen koulun pahimmalta tappelupukarilta :-)
Niin no, Natomaat ovat ensinnäkin rauhallisia eurooppalaisia maita, toisin kuin Venäjä, joka hyökkää naapurimaidensa kimppuun. Usa on vain yksi maa Natossa, tosin maa, joka ei ole koskaan ollut Suomelle uhka. Ja joskus apua haetaan sieltä, mistä saadaan.
Usa ja NATO ovat ylipäätään kaksi eri asiaa, eivät Usan omat operaatiot mitenkään Natoon liity.
Täytyyhän hinta olla tiedossa? Nyt ei ole varaa hoitaa edes vanhuksia kunnolla. Tästä kyllä puhutaan, mutta isoita rahoista ei saa puhua?
Lähihoitaja menetti lomarahoja ja silti ei riitä.
Kiva kun ihmiset arvostavat ihmiselämää näin paljon. Vanhus ei ole mediaseksikäs eikä työtä tekevä lähihoitaja.