Yle:Nuorten arvot ja asenteet jyrkkenevät – ”Meillä kasvaa kovasydäminen nuoriso”

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taitaa olla liian myöhäistä. Suomea ei enää saa palautettua ennalleen, vaikka kuinka arvot kovenisivat. Tuskin täällä mitään kansanmurhaa ruvetaan tekemään kuitenkaan. Sata vuotta sitten oli erilainen tilanne ja yhteiskunta eikä ihmisoikeuskysymyksissä ollut samanlaista itsestäänselvää konsensusta kuin nykyään. On mahdotonta nähdä, että yhteiskunnan rakenteet hajoaisivat kokonaan ja niinpä arvojen koventuminen jää nyrkkien taskussa puristelemisen asteelle.

Olen vahvasti eri mieltä.

Kun ihmsiiltä viedään tulevaisuuden usko, alkavat he ajatella itse. Mitä heikommin heillä menee sitä vihaisemmiksi he tulevat.

Meillä tullaan vielä näkemään rumia asioita, kun nykykehityksen annetaan jatkua.

Eikä pelkästään meillä, vaan kaikissa länsimaissa. Sama uusliberalismi on vallalla kaikkialla. 

Tilastollinen tosiasia Suomesta on, että keskipalkkaisista veronmaksajista on pelkästään 2010-luvulla kadonnut lähemmäs 20 %. Sama tilanne muuallakin.

Keskipalkkaiset ovat olleet kaikkialla se selkäranka, jonka varaan valtiot on rakennettu. Heitä on ollut eniten, joten heiltä on kerätty suurimmat verotulot. Aina ja kaikkialla. Nyt, kun heitä siirretään matalappalkkaisiksi, tarkoittaa se verotulojen laskua ja sen kautta hyvinvointivaltion alasajoa.

Tämä on totta. Lisäksi keskipalkkaiset ovat olleet toiminnaltaan ennalta arvattavia. He ovat ottaneet lainaa ostaakseen kodin, pariutuneet ja hankkineet lapsia. He ovat arvostaneet vakautta, turvallisuutta ja pysyvyyttä. Vaikka ovatkin ehkä napisseet veroista, palveluista tai muista asioista, he eivät kuitenkaan ole laittaneet pillejä pussiin ja lähteneet ulkomaille tai ryhtyneet elämäntapaintiaaneiksi. 

Niin, jos työllään vaurastuu, se motivoi työntekoon ja tekee turvallisuushakuiseksi. Mutta jos työt ovat Juhana Vartiaisen työttömille tarjoamia puhelinmyyntitöitä tai muita epämääräisiä työsuhteita, niin minusta on ihan luonnollista, että moni harkitsee mieluummin inkkariksi ryhtymistä kuin töitä.

Nuoret kohtaavat maahánmuuton ongelmat. Hyvä, että nuoret ovat fiksuja ja vastustavat nykymenoa.

"Nuorten arvoja ja asenteiden muutosta vertailevat Helven tutkimukset (1993; 2002, 2015) osoittavat, että 2000-luvulla osa nuoria oli omaksunut uusliberialistisia ja nationalistisia arvoja."

Persujen kannatus nousee kun nuoriso vanhenee.

"Jos nyt on kasvamassa sellainen ryhmä nuoria, jotka eivät ole valmiita maksamaan veroja, vaan ajattelevat että jokainen on oman onnensa seppä, niin kyllä se huolestuttaa."

Tuohan on hyvä suunta eikä siitä pidä huolestua. Pummien on opittava kustamaan itse laiskottelunsa. Näkihän sen jo aktiivimallia vastustavasta mielenosoituksesta ettei siellä nuoria ollut. Sosialismi on vanhojen laiskojen pappojen aate joka ei reippaita nuoria kiinnosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taitaa olla liian myöhäistä. Suomea ei enää saa palautettua ennalleen, vaikka kuinka arvot kovenisivat. Tuskin täällä mitään kansanmurhaa ruvetaan tekemään kuitenkaan. Sata vuotta sitten oli erilainen tilanne ja yhteiskunta eikä ihmisoikeuskysymyksissä ollut samanlaista itsestäänselvää konsensusta kuin nykyään. On mahdotonta nähdä, että yhteiskunnan rakenteet hajoaisivat kokonaan ja niinpä arvojen koventuminen jää nyrkkien taskussa puristelemisen asteelle.

Olen vahvasti eri mieltä.

Kun ihmsiiltä viedään tulevaisuuden usko, alkavat he ajatella itse. Mitä heikommin heillä menee sitä vihaisemmiksi he tulevat.

Meillä tullaan vielä näkemään rumia asioita, kun nykykehityksen annetaan jatkua.

Eikä pelkästään meillä, vaan kaikissa länsimaissa. Sama uusliberalismi on vallalla kaikkialla. 

Tilastollinen tosiasia Suomesta on, että keskipalkkaisista veronmaksajista on pelkästään 2010-luvulla kadonnut lähemmäs 20 %. Sama tilanne muuallakin.

Keskipalkkaiset ovat olleet kaikkialla se selkäranka, jonka varaan valtiot on rakennettu. Heitä on ollut eniten, joten heiltä on kerätty suurimmat verotulot. Aina ja kaikkialla. Nyt, kun heitä siirretään matalappalkkaisiksi, tarkoittaa se verotulojen laskua ja sen kautta hyvinvointivaltion alasajoa.

Tämä on totta. Lisäksi keskipalkkaiset ovat olleet toiminnaltaan ennalta arvattavia. He ovat ottaneet lainaa ostaakseen kodin, pariutuneet ja hankkineet lapsia. He ovat arvostaneet vakautta, turvallisuutta ja pysyvyyttä. Vaikka ovatkin ehkä napisseet veroista, palveluista tai muista asioista, he eivät kuitenkaan ole laittaneet pillejä pussiin ja lähteneet ulkomaille tai ryhtyneet elämäntapaintiaaneiksi. 

Niin, jos työllään vaurastuu, se motivoi työntekoon ja tekee turvallisuushakuiseksi. Mutta jos työt ovat Juhana Vartiaisen työttömille tarjoamia puhelinmyyntitöitä tai muita epämääräisiä työsuhteita, niin minusta on ihan luonnollista, että moni harkitsee mieluummin inkkariksi ryhtymistä kuin töitä.

Tuota juuri tarkoitin. Ei ihmisillä ole motivaatiota asettua aloilleen, jos tulevaisuus on epävarma ja edellytetään, että ei edes asetu aloilleen, koska työn perässä pitäisi olla valmis koko ajan muuttamaan. Kuitenkin keskituloiset aloilleen asettuneet ovat olleet juuri niitä, joiden varaan hyvinvointiyhteiskunta rakennettiin. He eivät laita hanskoja tiskiin vaan jatkavat puurtamista maksaen veronsa, asuntolainansa ja perheensä elämisen. He jopa kuluttavat muuhunkin kuin vain ruokaan ja sähköön. Mitä vähemmän meillä on keskituloisia, sitä vähemmän on ihmisiä, jotka muodostavat hyvinvointiyhteiskunnan vakaan perustan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tietenkään uskalleta kertoa kasvasta all right liikkeestä missä menestyvät nuoret ihmettelevät mihin heidän veronsa oikein sitten menee kun asioivat jo pitkälti sitten jo yksityisillä ja yhteiskunnalta tarvitsevat lähinnä vain infran ja verotuksen.

Tässähän tämä juuri tulee ilmi: nämä nuoret "menestyjät" ovat asemassaan hyvinvointivaltion ansiosta.

Yhteiskunta on käyttänyt heihin noin 300 000 €/nuppi, mikä on paljon enemmän kuin aiempiin sukupolviin.

Nyt he haluavat kieltää hyvinvointiyhteiskunnan - ja vstaavanlaiset menistymisen mahdollisuudet muilta.

Ahneuden, tyhmyyden ja itsekkyyden riemukulkua. Ennenkaikkea tyhmyyden.

Ei ole kyse tästä. Kuopus opiskelee Aallossa ja puhutaan paljon talousasioista kotona. Kerran hän kyseli meidän verotuksesta. Kun kerrottiin meidän tuloista ja paljonko on maksettu niistä veroja, hän aika nopsaan laskeskeli päässä että me ollaan pelkästään sinä aikana kun meillä on ollut lapsia maksettu suoria palkkaveroja yhteensä reilusti yli kaksi miljoonaa. Lisäksi sitten kaikki alvit ja energiaverot ja muut siihen lisäksi. Näinä vuosikymmeninä meidän aloilla työtehoa on nostettu huimasti, ja palkka on ollut suoraan riippuvainen saavutetusta tuloksesta, peruspalkkaan ei ole tullut juuri mitään korotuksia siinä missä duunareilla ja julkkareilla on noussut jopa useamman prosentin vuodessa ja lomaa on vain viisi viikkoa vuodesta. Mietimme sitten yhdessä, mihin julkispuolen raha oikein kuluu, kun budjetin rahat eivät riitä ja pitää ottaa 3-5 miljardia/v vielä velkaakin niiden kattamiseen.  Siellä on pakko olla hirveästi ilmaa joukossa.

Mitä sun lapsi siellä Aallossa oikein opiskelee, jos se ei osaa lukea valtion budjettikirjaa?

Tuntuvat nuo vanhemmat olevan yhtä yksinkertaisia.  Paremmin toimeentulevat vinkuvat ahneuksissan eniten.

Ammun ensimmäisenä alas väitteen monen prosentin palkankorotuksista. Palkansaajien korotukset ovat jo usean vuoden ajan liikkuneet välillä 0.5 % - 0.9 %. Viime vuonna korotukset olivat 0 %.

Työtehoa on nostettu joka paikassa, kun yt-neuvottelujen myötä  henkilöstö on perattu minimiin.

Sen seurauksena yhteiskunnalle, eli veronmaksajille onn koitunet merkittävä lasku; työpahoinvoinnin hintalapuksi ilmoitetaan tahosta riippuen 25- 40 mrd.

Julkispuolen rahoista perheenne on nauttinut merkittävästi; lapsenne on hoidettu päivähoidossa, jota valtion taholta subventoidaan merkittävästi, todelline kulu per laspi on reilut 1000 €/k.

Lasten äiti onpitänyt äitiyslomaa, jonka on maksanut yhteiskunta. Äitiys- ja sairaspäivärahat ovat ns. ansiosidonnaisia tulonsiirtoja, eli suurempituloinen saa suurempaa päivärahaa.

Lapsenne kyvät peruskoulua, jonka kustannus per oppilas per vuosi on n. 9000 €.

Ammattikoulun kusttannus on hieman suurempi ja korkeakoulujen , yliopistoista puhumattakaan, antama opetus maksetaan yhteisistä verovaroista ja on saajalleen "ilmainen".

Käytitte lapsianne neuvolassa, joka on täysin ilmainen. Kouluterveyhdenhuolto ja terveyskeksukset, puhumattakaan erikoissairaanhoidota, jota subventoidaan erittäin merkittävästi, eli asiakanmaksut ovat toistaiseksi olleet hyvin matalalla taolla suhteessa todellisiin kustannuksiin.

Siinä muutama esimerkki, mihin julkisen rahaa kuluu. Lisäksi tietysti mm. tieinfra, palolaitos ja poliisi. 

Miten aikuisetkin suomalaiset voivat olla noin yksinkertaisia ja tietämättömiä?

Voisiko tämän kommentin alapeukuttajat kertoa syynsä alapeukuille?

Kommentissa käsiteltiin hyvin ja todenmukaisesti asioita.

Ovatko peukuttajat juuri noita päänsä pensaaseen laittajia?

Ei, vaan he ymmärtävät, ettei kaikki esimerkit koske kaikkia samalla tavalla. Itse olin yhteiskunnalle erittäin edullinen äiti, omien valintojemme vuoksi. Opiskelin ja hoidin lasta, taloudelliset etuudet erittäin minimissä, samoin hoidosta aiheutuneet kulut. Lisäksi terveyspalveluja ja yhteiskunnan turvallisuuteen liittyviä palveluita kulutetaan hyvin erilaisessa suhteessa... päihteet, ylipaino, rikollisuus ym koskee huomattavasti enemmän tiettyä osaa väestöstä.

Lisäksi Suomessa hyväosaiset maksavat jo niiin rutosti enemmän koko potista, että en ihmettele, että houkuttelee muualle lähteminen. Täällä ei kiitosta heru, pelkkää katkeruutta

Eivät maksa. Ole perustellut ketjussa aiemmin.

Tilastollisesti hyvätuloiset käyttävät eniten terveyspalveluja. Sen takia sotessa halutaan yksityistää,jotta he, jotka nyt ovat maksaneet enemmän omalla rahalla, saavat ne jatkossa muiden, pienempituloisten  maksamina.

Olen luovuttanut ihmisten valistamisen suhteen.  Te ymmärrätte vasta sitten, kun on myöhäistä.

T. Todellinen nettomaksaja, vuositulot 102 000 euoa, osakesalkun koko 250 000 €, kaksi korkeakoulututkintoa. Enkä äänestä kokoommusta, kepua tai sininisä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tietenkään uskalleta kertoa kasvasta all right liikkeestä missä menestyvät nuoret ihmettelevät mihin heidän veronsa oikein sitten menee kun asioivat jo pitkälti sitten jo yksityisillä ja yhteiskunnalta tarvitsevat lähinnä vain infran ja verotuksen.

Tässähän tämä juuri tulee ilmi: nämä nuoret "menestyjät" ovat asemassaan hyvinvointivaltion ansiosta.

Yhteiskunta on käyttänyt heihin noin 300 000 €/nuppi, mikä on paljon enemmän kuin aiempiin sukupolviin.

Nyt he haluavat kieltää hyvinvointiyhteiskunnan - ja vstaavanlaiset menistymisen mahdollisuudet muilta.

Ahneuden, tyhmyyden ja itsekkyyden riemukulkua. Ennenkaikkea tyhmyyden.

Ei ole kyse tästä. Kuopus opiskelee Aallossa ja puhutaan paljon talousasioista kotona. Kerran hän kyseli meidän verotuksesta. Kun kerrottiin meidän tuloista ja paljonko on maksettu niistä veroja, hän aika nopsaan laskeskeli päässä että me ollaan pelkästään sinä aikana kun meillä on ollut lapsia maksettu suoria palkkaveroja yhteensä reilusti yli kaksi miljoonaa. Lisäksi sitten kaikki alvit ja energiaverot ja muut siihen lisäksi. Näinä vuosikymmeninä meidän aloilla työtehoa on nostettu huimasti, ja palkka on ollut suoraan riippuvainen saavutetusta tuloksesta, peruspalkkaan ei ole tullut juuri mitään korotuksia siinä missä duunareilla ja julkkareilla on noussut jopa useamman prosentin vuodessa ja lomaa on vain viisi viikkoa vuodesta. Mietimme sitten yhdessä, mihin julkispuolen raha oikein kuluu, kun budjetin rahat eivät riitä ja pitää ottaa 3-5 miljardia/v vielä velkaakin niiden kattamiseen.  Siellä on pakko olla hirveästi ilmaa joukossa.

Mitä sun lapsi siellä Aallossa oikein opiskelee, jos se ei osaa lukea valtion budjettikirjaa?

Tuntuvat nuo vanhemmat olevan yhtä yksinkertaisia.  Paremmin toimeentulevat vinkuvat ahneuksissan eniten.

Ammun ensimmäisenä alas väitteen monen prosentin palkankorotuksista. Palkansaajien korotukset ovat jo usean vuoden ajan liikkuneet välillä 0.5 % - 0.9 %. Viime vuonna korotukset olivat 0 %.

Työtehoa on nostettu joka paikassa, kun yt-neuvottelujen myötä  henkilöstö on perattu minimiin.

Sen seurauksena yhteiskunnalle, eli veronmaksajille onn koitunet merkittävä lasku; työpahoinvoinnin hintalapuksi ilmoitetaan tahosta riippuen 25- 40 mrd.

Julkispuolen rahoista perheenne on nauttinut merkittävästi; lapsenne on hoidettu päivähoidossa, jota valtion taholta subventoidaan merkittävästi, todelline kulu per laspi on reilut 1000 €/k.

Lasten äiti onpitänyt äitiyslomaa, jonka on maksanut yhteiskunta. Äitiys- ja sairaspäivärahat ovat ns. ansiosidonnaisia tulonsiirtoja, eli suurempituloinen saa suurempaa päivärahaa.

Lapsenne kyvät peruskoulua, jonka kustannus per oppilas per vuosi on n. 9000 €.

Ammattikoulun kusttannus on hieman suurempi ja korkeakoulujen , yliopistoista puhumattakaan, antama opetus maksetaan yhteisistä verovaroista ja on saajalleen "ilmainen".

Käytitte lapsianne neuvolassa, joka on täysin ilmainen. Kouluterveyhdenhuolto ja terveyskeksukset, puhumattakaan erikoissairaanhoidota, jota subventoidaan erittäin merkittävästi, eli asiakanmaksut ovat toistaiseksi olleet hyvin matalalla taolla suhteessa todellisiin kustannuksiin.

Siinä muutama esimerkki, mihin julkisen rahaa kuluu. Lisäksi tietysti mm. tieinfra, palolaitos ja poliisi. 

Miten aikuisetkin suomalaiset voivat olla noin yksinkertaisia ja tietämättömiä?

Voisiko tämän kommentin alapeukuttajat kertoa syynsä alapeukuille?

Kommentissa käsiteltiin hyvin ja todenmukaisesti asioita.

Ovatko peukuttajat juuri noita päänsä pensaaseen laittajia?

Ei, vaan he ymmärtävät, ettei kaikki esimerkit koske kaikkia samalla tavalla. Itse olin yhteiskunnalle erittäin edullinen äiti, omien valintojemme vuoksi. Opiskelin ja hoidin lasta, taloudelliset etuudet erittäin minimissä, samoin hoidosta aiheutuneet kulut. Lisäksi terveyspalveluja ja yhteiskunnan turvallisuuteen liittyviä palveluita kulutetaan hyvin erilaisessa suhteessa... päihteet, ylipaino, rikollisuus ym koskee huomattavasti enemmän tiettyä osaa väestöstä.

Lisäksi Suomessa hyväosaiset maksavat jo niiin rutosti enemmän koko potista, että en ihmettele, että houkuttelee muualle lähteminen. Täällä ei kiitosta heru, pelkkää katkeruutta

Eivät maksa. Ole perustellut ketjussa aiemmin.

Tilastollisesti hyvätuloiset käyttävät eniten terveyspalveluja. Sen takia sotessa halutaan yksityistää,jotta he, jotka nyt ovat maksaneet enemmän omalla rahalla, saavat ne jatkossa muiden, pienempituloisten  maksamina.

Olen luovuttanut ihmisten valistamisen suhteen.  Te ymmärrätte vasta sitten, kun on myöhäistä.

T. Todellinen nettomaksaja, vuositulot 102 000 euoa, osakesalkun koko 250 000 €, kaksi korkeakoulututkintoa. Enkä äänestä kokoommusta, kepua tai sininisä.

Mitä tarkoittaa Tilastollisesti hyvätuloiset käyttävät eniten terveyspalveluja?

Käyttävät niihin eniten rahaa? Ovat suurin asiakasryhmä käyntikertojen määrällä mitattuna?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tietenkään uskalleta kertoa kasvasta all right liikkeestä missä menestyvät nuoret ihmettelevät mihin heidän veronsa oikein sitten menee kun asioivat jo pitkälti sitten jo yksityisillä ja yhteiskunnalta tarvitsevat lähinnä vain infran ja verotuksen.

Tässähän tämä juuri tulee ilmi: nämä nuoret "menestyjät" ovat asemassaan hyvinvointivaltion ansiosta.

Yhteiskunta on käyttänyt heihin noin 300 000 €/nuppi, mikä on paljon enemmän kuin aiempiin sukupolviin.

Nyt he haluavat kieltää hyvinvointiyhteiskunnan - ja vstaavanlaiset menistymisen mahdollisuudet muilta.

Ahneuden, tyhmyyden ja itsekkyyden riemukulkua. Ennenkaikkea tyhmyyden.

Ei ole kyse tästä. Kuopus opiskelee Aallossa ja puhutaan paljon talousasioista kotona. Kerran hän kyseli meidän verotuksesta. Kun kerrottiin meidän tuloista ja paljonko on maksettu niistä veroja, hän aika nopsaan laskeskeli päässä että me ollaan pelkästään sinä aikana kun meillä on ollut lapsia maksettu suoria palkkaveroja yhteensä reilusti yli kaksi miljoonaa. Lisäksi sitten kaikki alvit ja energiaverot ja muut siihen lisäksi. Näinä vuosikymmeninä meidän aloilla työtehoa on nostettu huimasti, ja palkka on ollut suoraan riippuvainen saavutetusta tuloksesta, peruspalkkaan ei ole tullut juuri mitään korotuksia siinä missä duunareilla ja julkkareilla on noussut jopa useamman prosentin vuodessa ja lomaa on vain viisi viikkoa vuodesta. Mietimme sitten yhdessä, mihin julkispuolen raha oikein kuluu, kun budjetin rahat eivät riitä ja pitää ottaa 3-5 miljardia/v vielä velkaakin niiden kattamiseen.  Siellä on pakko olla hirveästi ilmaa joukossa.

Olet niellyt syötin kokonaan.

Tehostamista julksiella sektorilla varmasti on ja sitä on tehty jo usean vuoden ajan.

Todellinen ongelmamme ovat vapaamatkustajat. He eivät suinkaa ole niitä joita sin äkuvittelet heidän olevan, eli sosiaalitukien käyttäjiä. Näiden merkitys on pljon , paljon pienempi kuin todellisten vapaamatkustajien.

Kuka Suomessa maksaa verot?

Veronmaksajien Keskusliiton mukaan palkansaajat mkssavt 66 % kaikista suorista veroista ja eläkeläiset 20 %, yhteensä siis 86 %. Koska nämä ryhmät edustavat ehdottomasti suurinta osaa suomen väkiluvusta, maksavat he myös suurimman osan välillisistä veroista, niistä tasaveroista, joissa verotuksemme pääpaino jo on. KAiskitat tuloluoksita luokat 1-55 000 €/vuosi maksavat tuloveroista n 60 %.

Suuria pääomatuloja saaaville on mahdollistettu veronmaksun välttely erilaisin keinoin; vakuutuskuorten avulla veronaksua voi lykätä vaikka 99 vuotta - ja vältää kokonaan muuttamalla viakka eläkepäiviksi tiettyihin maihin. Vakuutuskuoren sisällä voi vaihtaa sijoituskohdetta ilman veronmaksun laukeamista.

VAroja kuoresta nostettaessa katsotaan aina nostettavan ensiksi pääomaa, eli veronmaksu ei laukea.

VAkuutusuorten käyttäminen on kallista, joten piensijoittajille ne eivät sovi. Niinpä piensijoittajat ovat kin ainoita, jotka maksavat veronsa säädetyn mukaisesti.

Oikein isoa raha käyttää holding-yhtiöitä. Sellaisen voi perustaa itselleen yksi henkiö (esim. Koneen HErlin on toiminut näin) . Kun holding-yhtiö omistaa 10 % tai yli pörssiyhtiön osakkeita, ei osinkotuloista tarvitse maksaa lainkaan veroa.

Pääomatulot on vapautettu kunnallisveron maksamisesta kokonaan. Kunnallisverolla tuotetaan kuntien julkiset palvelut päiväkodeista ja kouluista palolaitokseen jne.

Moni elää pelkkien pääomatulojen varassa j akäyttää, sekä heidän perheensä käyttäänäitä palveluja maksamatta siis niistä. Meidän muiden maksamana. Vapaamatkustajina.

Kas siinä sinulle selvitys, miksi Suomi on velkaantunut. Ei julkisten palveluiden johdosta, vaan veronamksusta vapautettujen  takia.

Kun listaan lisäään vielä vuosittaiset yritystuet, joiden määrä on n. 8 mrd, ei taritse ihmetellä, miksi emme saa velkaa lyhennettyä. Eikä sitä, miksi me kaikki muut saamme maksaa koko ajan enemmän.

Tämäon uusliberaalia oikeistolpolitiikkaa, jolla varallisuus on jo pitkälti siirretty rikkaimmalle 1 %:lle

(linkin takaaa slide numero 5)

https://www.slideshare.net/Tilastokeskus/varallisuuserojen-kehitys-suom…

Epäilen vahvasti, että yksikään palstailija ei kuulu rikkaimpaan 1 %:iin...miksi suositte äänellänne tällaista kehitystä?

Puhutaan tuloverotuksesta, sinä alat puhua yritysverotuksesta. Lisäksi sotket tuloverot ja muut verot.

Puhutaan palkkatuloista, sinä alat puhua omaisuuksista.

Suomessa on varsin vähän niitä, joilla on tilaisuus verokuorikikkailuun.

Parhaiten ansaitseva 10 prosenttia maksaa ansiotuloverokertymästä noin 70 prosenttia.

Voi taivas, mitä yksinkertaisuutta.

Eivät maksa. Se on valheellinen väite, jota on syötetty ihmisille tietyssä tarkoituksessa.

Kuulun itse suurituloisten joukkoon ja osakesalkkuni on keskivertoa piensijoittajaa suurempi. Minä tiedän, mistä puhun, sinä toistat vain valheellisa väitteitä.

Kaikkein suurituloisimmat tulonsaajat, joita on vain 0.6 % kaikista tulonsaajista, maksavat tuloveroista 10, 2 %. HEidän saamansa tulot edustavat kaiksita tuloista 5,9 %:a, eli he (käytännössä suuritulosiimmata palkansaajat) maksavat tuloveroa jonkin verran enemmän kuin mitä heidän tulo-osuutensa on.

Mutta niin tekee myös tuloluokka 35 000- 549999 €/vuosi.  Ja he maksavat paljon enemmän kuin  mitä heidän tulo-osuutensa edellyttäisi.

Minä en sotke veroja., sen teet sinä ite ymmärtämättömyydessäsi.

Tuloverotus ei ole enää valtion pääsasiallinen tverotulojen lähde, vaan välilliset verot, joita myös kulutusveroiksi nimitetään ja jotka ovat tasaveroja. Minä maksan maitolitrasta ALVia ihan yhtä paljon kuin sellaienne , jonka tulot ovat matalat. Samoin energiaverosta jne.

Palkkatuloverojen osuus valtiolla on pienempi kuin yksistään ALV:n , joka on tuottavin välillisistä veroistamme.

Jos puhumme palkansaajista, niin meidän suurituloisten veronmaksutaakkaa on helpotettu toistuvasti ja veronmaksutaakkaa on merkittävisää määrin siirretty pieni- ja keksituloislle, juuri noiden välillisten verojen avulla.

Mitä taas pääomatuloihin tulee, niin me piensijoittajat olemme lähes ainoita, jotka maksavat osinkotuloistaan verot.

Keväällä 2015 suomalaiset pörssiyhtiöt jakoivat osinkona reilut 8 mrd. Tuosta summasta puolet maksettiin ulkomaille (eikä saatu juurikaan lähdeveroakaan, kiitos EU:n) .

Kotimaahan maksetusta 4 mrd:sta valtio sai valtiovarainministeriön mukaan vain alle 400 miljoonaa verotuottoa. Nekin verot maksoimme me piensijoittajat pääasiassa, vaikak osuutemme osinkotuloista on vain viidennnes.

Älä huijaa itseäsi. Ota selvää asioista, niin ymmärrät, että sinäkin olet lypsylehmä, jonka avulla todelliset vapaamatkustajat nauttivat elämästään.

mä

Kiinteistövero on myös tasavero ja käytännössä keskiluokan omaisuuden konfiskoimista valtiolle. Uusliberalismiin kuuluu että kansalla ei pidä olla mitään keinoa hankkia minkäänlaista taloudellista turvallisuutta ja etua kuten omistusasunto. Uusliberalismin tavoite on paluu 1800-luvun oloihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tietenkään uskalleta kertoa kasvasta all right liikkeestä missä menestyvät nuoret ihmettelevät mihin heidän veronsa oikein sitten menee kun asioivat jo pitkälti sitten jo yksityisillä ja yhteiskunnalta tarvitsevat lähinnä vain infran ja verotuksen.

Tässähän tämä juuri tulee ilmi: nämä nuoret "menestyjät" ovat asemassaan hyvinvointivaltion ansiosta.

Yhteiskunta on käyttänyt heihin noin 300 000 €/nuppi, mikä on paljon enemmän kuin aiempiin sukupolviin.

Nyt he haluavat kieltää hyvinvointiyhteiskunnan - ja vstaavanlaiset menistymisen mahdollisuudet muilta.

Ahneuden, tyhmyyden ja itsekkyyden riemukulkua. Ennenkaikkea tyhmyyden.

Ei ole kyse tästä. Kuopus opiskelee Aallossa ja puhutaan paljon talousasioista kotona. Kerran hän kyseli meidän verotuksesta. Kun kerrottiin meidän tuloista ja paljonko on maksettu niistä veroja, hän aika nopsaan laskeskeli päässä että me ollaan pelkästään sinä aikana kun meillä on ollut lapsia maksettu suoria palkkaveroja yhteensä reilusti yli kaksi miljoonaa. Lisäksi sitten kaikki alvit ja energiaverot ja muut siihen lisäksi. Näinä vuosikymmeninä meidän aloilla työtehoa on nostettu huimasti, ja palkka on ollut suoraan riippuvainen saavutetusta tuloksesta, peruspalkkaan ei ole tullut juuri mitään korotuksia siinä missä duunareilla ja julkkareilla on noussut jopa useamman prosentin vuodessa ja lomaa on vain viisi viikkoa vuodesta. Mietimme sitten yhdessä, mihin julkispuolen raha oikein kuluu, kun budjetin rahat eivät riitä ja pitää ottaa 3-5 miljardia/v vielä velkaakin niiden kattamiseen.  Siellä on pakko olla hirveästi ilmaa joukossa.

Mitä sun lapsi siellä Aallossa oikein opiskelee, jos se ei osaa lukea valtion budjettikirjaa?

Tuntuvat nuo vanhemmat olevan yhtä yksinkertaisia.  Paremmin toimeentulevat vinkuvat ahneuksissan eniten.

Ammun ensimmäisenä alas väitteen monen prosentin palkankorotuksista. Palkansaajien korotukset ovat jo usean vuoden ajan liikkuneet välillä 0.5 % - 0.9 %. Viime vuonna korotukset olivat 0 %.

Työtehoa on nostettu joka paikassa, kun yt-neuvottelujen myötä  henkilöstö on perattu minimiin.

Sen seurauksena yhteiskunnalle, eli veronmaksajille onn koitunet merkittävä lasku; työpahoinvoinnin hintalapuksi ilmoitetaan tahosta riippuen 25- 40 mrd.

Julkispuolen rahoista perheenne on nauttinut merkittävästi; lapsenne on hoidettu päivähoidossa, jota valtion taholta subventoidaan merkittävästi, todelline kulu per laspi on reilut 1000 €/k.

Lasten äiti onpitänyt äitiyslomaa, jonka on maksanut yhteiskunta. Äitiys- ja sairaspäivärahat ovat ns. ansiosidonnaisia tulonsiirtoja, eli suurempituloinen saa suurempaa päivärahaa.

Lapsenne kyvät peruskoulua, jonka kustannus per oppilas per vuosi on n. 9000 €.

Ammattikoulun kusttannus on hieman suurempi ja korkeakoulujen , yliopistoista puhumattakaan, antama opetus maksetaan yhteisistä verovaroista ja on saajalleen "ilmainen".

Käytitte lapsianne neuvolassa, joka on täysin ilmainen. Kouluterveyhdenhuolto ja terveyskeksukset, puhumattakaan erikoissairaanhoidota, jota subventoidaan erittäin merkittävästi, eli asiakanmaksut ovat toistaiseksi olleet hyvin matalalla taolla suhteessa todellisiin kustannuksiin.

Siinä muutama esimerkki, mihin julkisen rahaa kuluu. Lisäksi tietysti mm. tieinfra, palolaitos ja poliisi. 

Miten aikuisetkin suomalaiset voivat olla noin yksinkertaisia ja tietämättömiä?

Voisiko tämän kommentin alapeukuttajat kertoa syynsä alapeukuille?

Kommentissa käsiteltiin hyvin ja todenmukaisesti asioita.

Ovatko peukuttajat juuri noita päänsä pensaaseen laittajia?

Ei, vaan he ymmärtävät, ettei kaikki esimerkit koske kaikkia samalla tavalla. Itse olin yhteiskunnalle erittäin edullinen äiti, omien valintojemme vuoksi. Opiskelin ja hoidin lasta, taloudelliset etuudet erittäin minimissä, samoin hoidosta aiheutuneet kulut. Lisäksi terveyspalveluja ja yhteiskunnan turvallisuuteen liittyviä palveluita kulutetaan hyvin erilaisessa suhteessa... päihteet, ylipaino, rikollisuus ym koskee huomattavasti enemmän tiettyä osaa väestöstä.

Lisäksi Suomessa hyväosaiset maksavat jo niiin rutosti enemmän koko potista, että en ihmettele, että houkuttelee muualle lähteminen. Täällä ei kiitosta heru, pelkkää katkeruutta

Eivät maksa. Ole perustellut ketjussa aiemmin.

Tilastollisesti hyvätuloiset käyttävät eniten terveyspalveluja. Sen takia sotessa halutaan yksityistää,jotta he, jotka nyt ovat maksaneet enemmän omalla rahalla, saavat ne jatkossa muiden, pienempituloisten  maksamina.

Olen luovuttanut ihmisten valistamisen suhteen.  Te ymmärrätte vasta sitten, kun on myöhäistä.

T. Todellinen nettomaksaja, vuositulot 102 000 euoa, osakesalkun koko 250 000 €, kaksi korkeakoulututkintoa. Enkä äänestä kokoommusta, kepua tai sininisä.

Mitä tarkoittaa Tilastollisesti hyvätuloiset käyttävät eniten terveyspalveluja?

Käyttävät niihin eniten rahaa? Ovat suurin asiakasryhmä käyntikertojen määrällä mitattuna?

Käyttävät eniten. Siis määrällisesti. Hoidattavat sairautensa heti eikä vasta sitten, kun on jo jotain komplikaatioita. Käyvät myös säännöllisesti terveystarkastuksissa, jolloin sairaudet havaitaan ajoissa.

T. Toinen suurituloinen

Oikeistolainen hallitus. Mitä muuta siitä voisi seurata?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tietenkään uskalleta kertoa kasvasta all right liikkeestä missä menestyvät nuoret ihmettelevät mihin heidän veronsa oikein sitten menee kun asioivat jo pitkälti sitten jo yksityisillä ja yhteiskunnalta tarvitsevat lähinnä vain infran ja verotuksen.

Tässähän tämä juuri tulee ilmi: nämä nuoret "menestyjät" ovat asemassaan hyvinvointivaltion ansiosta.

Yhteiskunta on käyttänyt heihin noin 300 000 €/nuppi, mikä on paljon enemmän kuin aiempiin sukupolviin.

Nyt he haluavat kieltää hyvinvointiyhteiskunnan - ja vstaavanlaiset menistymisen mahdollisuudet muilta.

Ahneuden, tyhmyyden ja itsekkyyden riemukulkua. Ennenkaikkea tyhmyyden.

Ei ole kyse tästä. Kuopus opiskelee Aallossa ja puhutaan paljon talousasioista kotona. Kerran hän kyseli meidän verotuksesta. Kun kerrottiin meidän tuloista ja paljonko on maksettu niistä veroja, hän aika nopsaan laskeskeli päässä että me ollaan pelkästään sinä aikana kun meillä on ollut lapsia maksettu suoria palkkaveroja yhteensä reilusti yli kaksi miljoonaa. Lisäksi sitten kaikki alvit ja energiaverot ja muut siihen lisäksi. Näinä vuosikymmeninä meidän aloilla työtehoa on nostettu huimasti, ja palkka on ollut suoraan riippuvainen saavutetusta tuloksesta, peruspalkkaan ei ole tullut juuri mitään korotuksia siinä missä duunareilla ja julkkareilla on noussut jopa useamman prosentin vuodessa ja lomaa on vain viisi viikkoa vuodesta. Mietimme sitten yhdessä, mihin julkispuolen raha oikein kuluu, kun budjetin rahat eivät riitä ja pitää ottaa 3-5 miljardia/v vielä velkaakin niiden kattamiseen.  Siellä on pakko olla hirveästi ilmaa joukossa.

Mitä sun lapsi siellä Aallossa oikein opiskelee, jos se ei osaa lukea valtion budjettikirjaa?

Tuntuvat nuo vanhemmat olevan yhtä yksinkertaisia.  Paremmin toimeentulevat vinkuvat ahneuksissan eniten.

Ammun ensimmäisenä alas väitteen monen prosentin palkankorotuksista. Palkansaajien korotukset ovat jo usean vuoden ajan liikkuneet välillä 0.5 % - 0.9 %. Viime vuonna korotukset olivat 0 %.

Työtehoa on nostettu joka paikassa, kun yt-neuvottelujen myötä  henkilöstö on perattu minimiin.

Sen seurauksena yhteiskunnalle, eli veronmaksajille onn koitunet merkittävä lasku; työpahoinvoinnin hintalapuksi ilmoitetaan tahosta riippuen 25- 40 mrd.

Julkispuolen rahoista perheenne on nauttinut merkittävästi; lapsenne on hoidettu päivähoidossa, jota valtion taholta subventoidaan merkittävästi, todelline kulu per laspi on reilut 1000 €/k.

Lasten äiti onpitänyt äitiyslomaa, jonka on maksanut yhteiskunta. Äitiys- ja sairaspäivärahat ovat ns. ansiosidonnaisia tulonsiirtoja, eli suurempituloinen saa suurempaa päivärahaa.

Lapsenne kyvät peruskoulua, jonka kustannus per oppilas per vuosi on n. 9000 €.

Ammattikoulun kusttannus on hieman suurempi ja korkeakoulujen , yliopistoista puhumattakaan, antama opetus maksetaan yhteisistä verovaroista ja on saajalleen "ilmainen".

Käytitte lapsianne neuvolassa, joka on täysin ilmainen. Kouluterveyhdenhuolto ja terveyskeksukset, puhumattakaan erikoissairaanhoidota, jota subventoidaan erittäin merkittävästi, eli asiakanmaksut ovat toistaiseksi olleet hyvin matalalla taolla suhteessa todellisiin kustannuksiin.

Siinä muutama esimerkki, mihin julkisen rahaa kuluu. Lisäksi tietysti mm. tieinfra, palolaitos ja poliisi. 

Miten aikuisetkin suomalaiset voivat olla noin yksinkertaisia ja tietämättömiä?

Kiinnosti sen verran, että tein pienen laskelman, mitä tuo isolla äänellä "alasampuneen" litania käytännössä, siis lukuina, tarkoittaa. Oletetaan siis että perheen tulot on 2 x 100 000 eur brutto/v ja lapsia on kaksi.

Lasten kulut:

-Päivähoito: 2 lasta  x 6 v  x 7 000 eur/v (koska perhe itse maksaa osan) = 84 000 eur

- Peruskoulu:  2 x 9 v  x 9000 eur/v = 162 000 eur

- Lukio: 2 x 3 v  x 10 000 eur/v = 60 000 eur

- Yliopistotutkinto: lasketaan keskimääräisellä (humanistintutkinnon) tasolla: 

2 x 35 000 eur/kpl  = 70 000 eur 

Opetusministeriön muutaman vuoden takaisten tilastojen mukaan yhden lääkärin kouluttaminen maksoi Helsingin yliopistossa 173 000 euroa. Edullisimman lääkäritutkinnon sai Turusta noin 63 000 eurolla.

Isopalkkaisista ammateista lakimiesten kouluttaminen on taas verrattain halpaa. Helsingin yliopistossa oikeustieteen ylemmän korkeakoulututkinnon hinnaksi on laskettu runsaat 19 000 euroa ja koko maassa keskimäärin 23 000 euroa.

Kauppatieteen tutkinnon hinta nousee keskimäärin 30 000 euroon, humanistisen ja yhteiskuntatieteellisen tutkinnon 35 000–40 000 euroon ja teknillisen alan tutkinto 42 000 euroon.

Vanhempien lomailu: äitiys/anhempainloma: 100 000 eur tuloista 37 % pidätystasolla ennakonpidätyksen jälkeen Kelan laskurilla

-- 2 lasta x (56 pv x 134 eur/pv +  210 pv x 91 eur/pv)  netto = 2 x ( 7504 eur +19 110 eur  ) = 53 228 eur

- - brutto vastaavasti 220 eur/pv + 150 eur/pv laskien  87 640 eur

Näin ollen kahden lapsen rasitus on about

54 000 (äitiys/vanhempainraha) + 84 000 (päivähoito)+ 162 000 (peruskoulu) + 60 000 (lukio) + 70 000 (yliopistotutkinto) =  430 000 eur

Vanhempien maksamat palkkaverot miinus lasten "hyvinvointikulut" tiellä tuottavaksi yhteiskunnan jäseneksi  = 2 000 000 - 430 000 = 1 570 000.

Siis alle 25% siitä mitä vanhemmat ovat maksaneet suorina palkkaveroina. Lisäksihän tulisi sitten kaikki muut verot vielä lisäksi, esim. alv.

Erotuksella maksetaan jo aika hyvin infraa, poliisia ja palokuntaa.

Huomionarvoista on myös tuo, miten paljon päivärahaleikkuri vie tienisteistä pois suurtuloisella (kahden vuoden tulot 200 000 -> 87 000)

Neuvolakäynnit on niin peanuts, ettei niillä juurikaan ole merkitystä tällä kokonaistasolla normiperheessä, jossa ei tarvetta.erikoissairaanhoitoon yms. ole. Eli please älkää ruvetko vetoamaan sillä, että kun meidän Nicoyamppa syntyi 500-grammaisena ja sille on tehty 5 avosydänleikkausta ennen kouluikää.

Hyvä ja mieltä avartava laskelma, ainoa ongelma on, että näissä etujen nauttijoista suuri osa kuten yksinhuoltajat, pienipalkkaiset ja työttömät eivät koskaan tule tuottamaan tuollaista määrää palkkaveroja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tietenkään uskalleta kertoa kasvasta all right liikkeestä missä menestyvät nuoret ihmettelevät mihin heidän veronsa oikein sitten menee kun asioivat jo pitkälti sitten jo yksityisillä ja yhteiskunnalta tarvitsevat lähinnä vain infran ja verotuksen.

Tässähän tämä juuri tulee ilmi: nämä nuoret "menestyjät" ovat asemassaan hyvinvointivaltion ansiosta.

Yhteiskunta on käyttänyt heihin noin 300 000 €/nuppi, mikä on paljon enemmän kuin aiempiin sukupolviin.

Nyt he haluavat kieltää hyvinvointiyhteiskunnan - ja vstaavanlaiset menistymisen mahdollisuudet muilta.

Ahneuden, tyhmyyden ja itsekkyyden riemukulkua. Ennenkaikkea tyhmyyden.

Ei ole kyse tästä. Kuopus opiskelee Aallossa ja puhutaan paljon talousasioista kotona. Kerran hän kyseli meidän verotuksesta. Kun kerrottiin meidän tuloista ja paljonko on maksettu niistä veroja, hän aika nopsaan laskeskeli päässä että me ollaan pelkästään sinä aikana kun meillä on ollut lapsia maksettu suoria palkkaveroja yhteensä reilusti yli kaksi miljoonaa. Lisäksi sitten kaikki alvit ja energiaverot ja muut siihen lisäksi. Näinä vuosikymmeninä meidän aloilla työtehoa on nostettu huimasti, ja palkka on ollut suoraan riippuvainen saavutetusta tuloksesta, peruspalkkaan ei ole tullut juuri mitään korotuksia siinä missä duunareilla ja julkkareilla on noussut jopa useamman prosentin vuodessa ja lomaa on vain viisi viikkoa vuodesta. Mietimme sitten yhdessä, mihin julkispuolen raha oikein kuluu, kun budjetin rahat eivät riitä ja pitää ottaa 3-5 miljardia/v vielä velkaakin niiden kattamiseen.  Siellä on pakko olla hirveästi ilmaa joukossa.

Mitä sun lapsi siellä Aallossa oikein opiskelee, jos se ei osaa lukea valtion budjettikirjaa?

Tuntuvat nuo vanhemmat olevan yhtä yksinkertaisia.  Paremmin toimeentulevat vinkuvat ahneuksissan eniten.

Ammun ensimmäisenä alas väitteen monen prosentin palkankorotuksista. Palkansaajien korotukset ovat jo usean vuoden ajan liikkuneet välillä 0.5 % - 0.9 %. Viime vuonna korotukset olivat 0 %.

Työtehoa on nostettu joka paikassa, kun yt-neuvottelujen myötä  henkilöstö on perattu minimiin.

Sen seurauksena yhteiskunnalle, eli veronmaksajille onn koitunet merkittävä lasku; työpahoinvoinnin hintalapuksi ilmoitetaan tahosta riippuen 25- 40 mrd.

Julkispuolen rahoista perheenne on nauttinut merkittävästi; lapsenne on hoidettu päivähoidossa, jota valtion taholta subventoidaan merkittävästi, todelline kulu per laspi on reilut 1000 €/k.

Lasten äiti onpitänyt äitiyslomaa, jonka on maksanut yhteiskunta. Äitiys- ja sairaspäivärahat ovat ns. ansiosidonnaisia tulonsiirtoja, eli suurempituloinen saa suurempaa päivärahaa.

Lapsenne kyvät peruskoulua, jonka kustannus per oppilas per vuosi on n. 9000 €.

Ammattikoulun kusttannus on hieman suurempi ja korkeakoulujen , yliopistoista puhumattakaan, antama opetus maksetaan yhteisistä verovaroista ja on saajalleen "ilmainen".

Käytitte lapsianne neuvolassa, joka on täysin ilmainen. Kouluterveyhdenhuolto ja terveyskeksukset, puhumattakaan erikoissairaanhoidota, jota subventoidaan erittäin merkittävästi, eli asiakanmaksut ovat toistaiseksi olleet hyvin matalalla taolla suhteessa todellisiin kustannuksiin.

Siinä muutama esimerkki, mihin julkisen rahaa kuluu. Lisäksi tietysti mm. tieinfra, palolaitos ja poliisi. 

Miten aikuisetkin suomalaiset voivat olla noin yksinkertaisia ja tietämättömiä?

Kiinnosti sen verran, että tein pienen laskelman, mitä tuo isolla äänellä "alasampuneen" litania käytännössä, siis lukuina, tarkoittaa. Oletetaan siis että perheen tulot on 2 x 100 000 eur brutto/v ja lapsia on kaksi.

Lasten kulut:

-Päivähoito: 2 lasta  x 6 v  x 7 000 eur/v (koska perhe itse maksaa osan) = 84 000 eur

- Peruskoulu:  2 x 9 v  x 9000 eur/v = 162 000 eur

- Lukio: 2 x 3 v  x 10 000 eur/v = 60 000 eur

- Yliopistotutkinto: lasketaan keskimääräisellä (humanistintutkinnon) tasolla: 

2 x 35 000 eur/kpl  = 70 000 eur 

Opetusministeriön muutaman vuoden takaisten tilastojen mukaan yhden lääkärin kouluttaminen maksoi Helsingin yliopistossa 173 000 euroa. Edullisimman lääkäritutkinnon sai Turusta noin 63 000 eurolla.

Isopalkkaisista ammateista lakimiesten kouluttaminen on taas verrattain halpaa. Helsingin yliopistossa oikeustieteen ylemmän korkeakoulututkinnon hinnaksi on laskettu runsaat 19 000 euroa ja koko maassa keskimäärin 23 000 euroa.

Kauppatieteen tutkinnon hinta nousee keskimäärin 30 000 euroon, humanistisen ja yhteiskuntatieteellisen tutkinnon 35 000–40 000 euroon ja teknillisen alan tutkinto 42 000 euroon.

Vanhempien lomailu: äitiys/anhempainloma: 100 000 eur tuloista 37 % pidätystasolla ennakonpidätyksen jälkeen Kelan laskurilla

-- 2 lasta x (56 pv x 134 eur/pv +  210 pv x 91 eur/pv)  netto = 2 x ( 7504 eur +19 110 eur  ) = 53 228 eur

- - brutto vastaavasti 220 eur/pv + 150 eur/pv laskien  87 640 eur

Näin ollen kahden lapsen rasitus on about

54 000 (äitiys/vanhempainraha) + 84 000 (päivähoito)+ 162 000 (peruskoulu) + 60 000 (lukio) + 70 000 (yliopistotutkinto) =  430 000 eur

Vanhempien maksamat palkkaverot miinus lasten "hyvinvointikulut" tiellä tuottavaksi yhteiskunnan jäseneksi  = 2 000 000 - 430 000 = 1 570 000.

Siis alle 25% siitä mitä vanhemmat ovat maksaneet suorina palkkaveroina. Lisäksihän tulisi sitten kaikki muut verot vielä lisäksi, esim. alv.

Erotuksella maksetaan jo aika hyvin infraa, poliisia ja palokuntaa.

Huomionarvoista on myös tuo, miten paljon päivärahaleikkuri vie tienisteistä pois suurtuloisella (kahden vuoden tulot 200 000 -> 87 000)

Neuvolakäynnit on niin peanuts, ettei niillä juurikaan ole merkitystä tällä kokonaistasolla normiperheessä, jossa ei tarvetta.erikoissairaanhoitoon yms. ole. Eli please älkää ruvetko vetoamaan sillä, että kun meidän Nicoyamppa syntyi 500-grammaisena ja sille on tehty 5 avosydänleikkausta ennen kouluikää.

Hyvä ja mieltä avartava laskelma, ainoa ongelma on, että näissä etujen nauttijoista suuri osa kuten yksinhuoltajat, pienipalkkaiset ja työttömät eivät koskaan tule tuottamaan tuollaista määrää palkkaveroja.

Äläpäs nyt yleistä. Tunnen useitakin hyvätulosia yksinhuoltajia. Itseni mukaan lukien. Jo useana vuonna olen maksanut pelkästään ansiotuloveroja yli 50 000 €/ vuosi. 

Vierailija kirjoitti:

"Jos nyt on kasvamassa sellainen ryhmä nuoria, jotka eivät ole valmiita maksamaan veroja, vaan ajattelevat että jokainen on oman onnensa seppä, niin kyllä se huolestuttaa."

Tuohan on hyvä suunta eikä siitä pidä huolestua. Pummien on opittava kustamaan itse laiskottelunsa. Näkihän sen jo aktiivimallia vastustavasta mielenosoituksesta ettei siellä nuoria ollut. Sosialismi on vanhojen laiskojen pappojen aate joka ei reippaita nuoria kiinnosta.

Ja kansallissosialismi oli nuorten reippaiden poikien ja tyttöjen aate aikanaan,  niiden jotka eivät muista aatteista tienneetkään....

Kyyyyllähän nuoriso osaa valita, seeehän ei ole milloinkaan ollut  kenenkään johdateltavissa ja harrrhaan johdatetttavissa !...öhh

Aiempina vuosikymmeninä arvostettiin työtä, koska ilman sitä ei kukaan tullut toimeen.

Nykyään, jos nuori sanoo, että jokaisen pitäisi yrittää elämässään, opiskella ja yrittää saada töitä, häntä pidetään kovien arvojen edustajana.

Koska nyky-Suomessa ei tarvitse opiskella eikä tehdä töitä, jotta pysyisi hengissä. Toimeentulo tällaisilla on jopa parempi kuin opintotuella elävällä nuorella.

Arvot ovat oikeasti koventuneet hurjan paljon. Sellainen inhimmillisyys johon kuuluu huolenpito kaikista ihmisistä tuntuu olevan katoamassa pikkuhiljaa ja pelottaa ajatellakin mitä sille tapahtuu tulevina

vuosikymmeninä.

Vanhukset eivät saisi elää liian pitkään etteivät kävisi tappiollisiksi valtion taloudelle ja työkyvyttömät eivät saisi elää lainkaan. Köyhä saa elää, kunhan ei se ei maksa veronmaksajille mitään eli tuet vaan pois mokomilta ja marjametsään tai pulloroskikselle aktivoitumaan!

Aika yleinen ajatus tuntuu olevan myös se että jos raskaana oleva nainen on köyhä tai vammainen niin kyseinen vauva ei silloin ole oikeutettu elämään vaan äidin tulisi hankkiutua hänestä eroon tiedätte-kyllä-millä-tavalla.

Sairas maailma.

Sen näkee jos siinä että eutanasian laillistamista kannattavat kaikkein innokkaimmin nuoret ja terveet kun taas vanhat ja sairaat suhtautuvat siihen kielteisemmin.

Mummot ovat tajunneet että joutuvat kohta joukolla piikille kun tulevaisuuden veronmaksajat haluavat käyttää verorahat sairaiden ja vanhusten sijaan itseensä.

Vierailija kirjoitti:

Arvot ovat oikeasti koventuneet hurjan paljon. Sellainen inhimmillisyys johon kuuluu huolenpito kaikista ihmisistä tuntuu olevan katoamassa pikkuhiljaa ja pelottaa ajatellakin mitä sille tapahtuu tulevina

vuosikymmeninä.

Vanhukset eivät saisi elää liian pitkään etteivät kävisi tappiollisiksi valtion taloudelle ja työkyvyttömät eivät saisi elää lainkaan. Köyhä saa elää, kunhan ei se ei maksa veronmaksajille mitään eli tuet vaan pois mokomilta ja marjametsään tai pulloroskikselle aktivoitumaan!

Aika yleinen ajatus tuntuu olevan myös se että jos raskaana oleva nainen on köyhä tai vammainen niin kyseinen vauva ei silloin ole oikeutettu elämään vaan äidin tulisi hankkiutua hänestä eroon tiedätte-kyllä-millä-tavalla.

Sairas maailma.

Sellaista inhimillisyyttä on ihmiskunnan historiassa ollut häviävän pieni ajanjakso. 

Ennen huolehdettiin vain omista kansalaisista. Uuden näkökannan mukaan veronmaksajien on kustannettava hyvä elämä kaikille Suomeen haluaville, koska meillä on varaa. En yhtään ymmärrä arvojen kovenemista, kun uusi linja ja taloudelliset reaaliteetit eivät kohtaa.

Vierailija kirjoitti:

Sen näkee jos siinä että eutanasian laillistamista kannattavat kaikkein innokkaimmin nuoret ja terveet kun taas vanhat ja sairaat suhtautuvat siihen kielteisemmin.

Mummot ovat tajunneet että joutuvat kohta joukolla piikille kun tulevaisuuden veronmaksajat haluavat käyttää verorahat sairaiden ja vanhusten sijaan itseensä.

Eutanasia ja  murhiin ryhtyminen ovat kaksi eri asiaa !

Nuoriso ei halua elättää kaiken maailman neekerreitä ties mistä perslevistä ----> NUORISON ARVOT KOVENEVAT!!!1

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tietenkään uskalleta kertoa kasvasta all right liikkeestä missä menestyvät nuoret ihmettelevät mihin heidän veronsa oikein sitten menee kun asioivat jo pitkälti sitten jo yksityisillä ja yhteiskunnalta tarvitsevat lähinnä vain infran ja verotuksen.

Tässähän tämä juuri tulee ilmi: nämä nuoret "menestyjät" ovat asemassaan hyvinvointivaltion ansiosta.

Yhteiskunta on käyttänyt heihin noin 300 000 €/nuppi, mikä on paljon enemmän kuin aiempiin sukupolviin.

Nyt he haluavat kieltää hyvinvointiyhteiskunnan - ja vstaavanlaiset menistymisen mahdollisuudet muilta.

Ahneuden, tyhmyyden ja itsekkyyden riemukulkua. Ennenkaikkea tyhmyyden.

Ei ole kyse tästä. Kuopus opiskelee Aallossa ja puhutaan paljon talousasioista kotona. Kerran hän kyseli meidän verotuksesta. Kun kerrottiin meidän tuloista ja paljonko on maksettu niistä veroja, hän aika nopsaan laskeskeli päässä että me ollaan pelkästään sinä aikana kun meillä on ollut lapsia maksettu suoria palkkaveroja yhteensä reilusti yli kaksi miljoonaa. Lisäksi sitten kaikki alvit ja energiaverot ja muut siihen lisäksi. Näinä vuosikymmeninä meidän aloilla työtehoa on nostettu huimasti, ja palkka on ollut suoraan riippuvainen saavutetusta tuloksesta, peruspalkkaan ei ole tullut juuri mitään korotuksia siinä missä duunareilla ja julkkareilla on noussut jopa useamman prosentin vuodessa ja lomaa on vain viisi viikkoa vuodesta. Mietimme sitten yhdessä, mihin julkispuolen raha oikein kuluu, kun budjetin rahat eivät riitä ja pitää ottaa 3-5 miljardia/v vielä velkaakin niiden kattamiseen.  Siellä on pakko olla hirveästi ilmaa joukossa.

Mitä sun lapsi siellä Aallossa oikein opiskelee, jos se ei osaa lukea valtion budjettikirjaa?

Tuntuvat nuo vanhemmat olevan yhtä yksinkertaisia.  Paremmin toimeentulevat vinkuvat ahneuksissan eniten.

Ammun ensimmäisenä alas väitteen monen prosentin palkankorotuksista. Palkansaajien korotukset ovat jo usean vuoden ajan liikkuneet välillä 0.5 % - 0.9 %. Viime vuonna korotukset olivat 0 %.

Työtehoa on nostettu joka paikassa, kun yt-neuvottelujen myötä  henkilöstö on perattu minimiin.

Sen seurauksena yhteiskunnalle, eli veronmaksajille onn koitunet merkittävä lasku; työpahoinvoinnin hintalapuksi ilmoitetaan tahosta riippuen 25- 40 mrd.

Julkispuolen rahoista perheenne on nauttinut merkittävästi; lapsenne on hoidettu päivähoidossa, jota valtion taholta subventoidaan merkittävästi, todelline kulu per laspi on reilut 1000 €/k.

Lasten äiti onpitänyt äitiyslomaa, jonka on maksanut yhteiskunta. Äitiys- ja sairaspäivärahat ovat ns. ansiosidonnaisia tulonsiirtoja, eli suurempituloinen saa suurempaa päivärahaa.

Lapsenne kyvät peruskoulua, jonka kustannus per oppilas per vuosi on n. 9000 €.

Ammattikoulun kusttannus on hieman suurempi ja korkeakoulujen , yliopistoista puhumattakaan, antama opetus maksetaan yhteisistä verovaroista ja on saajalleen "ilmainen".

Käytitte lapsianne neuvolassa, joka on täysin ilmainen. Kouluterveyhdenhuolto ja terveyskeksukset, puhumattakaan erikoissairaanhoidota, jota subventoidaan erittäin merkittävästi, eli asiakanmaksut ovat toistaiseksi olleet hyvin matalalla taolla suhteessa todellisiin kustannuksiin.

Siinä muutama esimerkki, mihin julkisen rahaa kuluu. Lisäksi tietysti mm. tieinfra, palolaitos ja poliisi. 

Miten aikuisetkin suomalaiset voivat olla noin yksinkertaisia ja tietämättömiä?

Kiinnosti sen verran, että tein pienen laskelman, mitä tuo isolla äänellä "alasampuneen" litania käytännössä, siis lukuina, tarkoittaa. Oletetaan siis että perheen tulot on 2 x 100 000 eur brutto/v ja lapsia on kaksi.

Lasten kulut:

-Päivähoito: 2 lasta  x 6 v  x 7 000 eur/v (koska perhe itse maksaa osan) = 84 000 eur

- Peruskoulu:  2 x 9 v  x 9000 eur/v = 162 000 eur

- Lukio: 2 x 3 v  x 10 000 eur/v = 60 000 eur

- Yliopistotutkinto: lasketaan keskimääräisellä (humanistintutkinnon) tasolla: 

2 x 35 000 eur/kpl  = 70 000 eur 

Opetusministeriön muutaman vuoden takaisten tilastojen mukaan yhden lääkärin kouluttaminen maksoi Helsingin yliopistossa 173 000 euroa. Edullisimman lääkäritutkinnon sai Turusta noin 63 000 eurolla.

Isopalkkaisista ammateista lakimiesten kouluttaminen on taas verrattain halpaa. Helsingin yliopistossa oikeustieteen ylemmän korkeakoulututkinnon hinnaksi on laskettu runsaat 19 000 euroa ja koko maassa keskimäärin 23 000 euroa.

Kauppatieteen tutkinnon hinta nousee keskimäärin 30 000 euroon, humanistisen ja yhteiskuntatieteellisen tutkinnon 35 000–40 000 euroon ja teknillisen alan tutkinto 42 000 euroon.

Vanhempien lomailu: äitiys/anhempainloma: 100 000 eur tuloista 37 % pidätystasolla ennakonpidätyksen jälkeen Kelan laskurilla

-- 2 lasta x (56 pv x 134 eur/pv +  210 pv x 91 eur/pv)  netto = 2 x ( 7504 eur +19 110 eur  ) = 53 228 eur

- - brutto vastaavasti 220 eur/pv + 150 eur/pv laskien  87 640 eur

Näin ollen kahden lapsen rasitus on about

54 000 (äitiys/vanhempainraha) + 84 000 (päivähoito)+ 162 000 (peruskoulu) + 60 000 (lukio) + 70 000 (yliopistotutkinto) =  430 000 eur

Vanhempien maksamat palkkaverot miinus lasten "hyvinvointikulut" tiellä tuottavaksi yhteiskunnan jäseneksi  = 2 000 000 - 430 000 = 1 570 000.

Siis alle 25% siitä mitä vanhemmat ovat maksaneet suorina palkkaveroina. Lisäksihän tulisi sitten kaikki muut verot vielä lisäksi, esim. alv.

Erotuksella maksetaan jo aika hyvin infraa, poliisia ja palokuntaa.

Huomionarvoista on myös tuo, miten paljon päivärahaleikkuri vie tienisteistä pois suurtuloisella (kahden vuoden tulot 200 000 -> 87 000)

Neuvolakäynnit on niin peanuts, ettei niillä juurikaan ole merkitystä tällä kokonaistasolla normiperheessä, jossa ei tarvetta.erikoissairaanhoitoon yms. ole. Eli please älkää ruvetko vetoamaan sillä, että kun meidän Nicoyamppa syntyi 500-grammaisena ja sille on tehty 5 avosydänleikkausta ennen kouluikää.

Hyvä ja mieltä avartava laskelma, ainoa ongelma on, että näissä etujen nauttijoista suuri osa kuten yksinhuoltajat, pienipalkkaiset ja työttömät eivät koskaan tule tuottamaan tuollaista määrää palkkaveroja.

Äläpäs nyt yleistä. Tunnen useitakin hyvätulosia yksinhuoltajia. Itseni mukaan lukien. Jo useana vuonna olen maksanut pelkästään ansiotuloveroja yli 50 000 €/ vuosi. 

Mutta tiedät varmaan myös, että vain 10 % palkansaajista bruttotulo vuodessa on yli 47000 euroa. Minimaalinen osuus palkansaajista pääsee edes aikaisemmassa laskelmassa oletettuun 25 000 euron veromäärään vuodessa (siinä oli pariskunnan maksamiksi veroiksi oletettu 2 000 000 euroa eli miljoona /hlö ja 40 v työuralla saadaan 25 000 e/v)

Sinun kuplasi tuntuu oleva todella pieni.