Miksi ihmisten on vaikeaa hyväksyä, että miehet ja naiset ovat erilaisia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En minä ainakaan kiellä etteikö miehet ja naiset olisi erilaisia keskenään. Ei se ole sattumaa että maailman nopein ihminen on mies ja miehet ylipäätään hallitsevat maailmanennätyksiä monissa asioissa myös esimerkiksi pituudessa.

Ei se silti tee naisesta mitenkään huonompaa ihmisenä tai esim. tyhmempää. On myös tutkittu että naisten ja miesten ajatuksenjuoksu on erilainen. Ei ole sattumaa että naiselle yleensä onnistuu paremmin monen asian hoitaminen yhtä aikaa kun taas miehet kykenevät keskittämään kaikki ajatukset vain ja ainoastaan yhteen tiettyyn asiaan. Tässäkin varmasti poikkeuksia.

Itse huomaan tämän naisena: matikan kokeessa saatan helposti ajatella kahta kolmea tehtävää samaan aikaan että miten sen yhden laskisi ja mikä kaava siihen toiseen tulikaan. Oma mieheni sanoo keskittyvänsä aina kokeissa tehtävään kerrallaan eikä ajatus juokse ikinä toisessa tai kolmannessa asiassa ennen kuin siihen päädytään.

Uskon tässä syynä olevan evoluutio. Molempia taitoja tarvitaan.

Eihän mikään tieteellinen tosiasia tosiaan väitä, että naiset olisivat tyhmempiä. Jos tiede pystyisi sen todistamaan, sekin tulisi hyväksyä mukisematta. Näin ei kuitenkaan ole, miehet ja naiset ovat yhtä älykkäitä, siis sama ÄO.

Äo ei ole mikään objektiivinen älykkyyden mitta. Se on matemaattinen konstruktio, ihmisten määrittelemä, ja näin ollen sisältö voi alusta asti olla ihan mitä halutaan koska matemaattisesti. Alunperin naiset olivatkin äolla mitattuna miehiä tyhmempiä. Tasaus on tehty testin painotuksia muuttamalla (kielellisen älyn arvon nostaminen matemaattiseen älyyn verrattuna), tasa-arvosyistä.

Ei ole sellaista mittaustapaa tai tekniikkaa jolla maailmasta saataisiin objektiivista tietoa.

Vierailija kirjoitti:

Niin. Miksi armeijan palkat ovat keskimäärin kovemmat kuin sairaalan palkat? Siksi, että se on tärkeämpää? Vaikeampaa? Siksi, että yhteiskunta romahtaisi nopeammin ilman armeijaa?

Vai ihan vain siksi, että miehille on totuttu maksamaan enemmän kuin naiselle.

Naiselle keskimäärin on luonnollisempaa hakeutua hoiva-ammattiin kuin taisteluammattiin. Biologiaa ei sen sijaan ole se, että hoivaajalle maksetaan vähemmän kuin taistelijalle.

Jo 'taisteluammatilla' sotilasuraa tarkoitat, niin harvapa mies sitä ammatikseen ja  elämäntyökseen valitsee ja armeijaan meno taas on pelkästään lakisääteinen pakko, josta seuraa sanktioita jos ei sitä  velvollisuutta täytä jollain hyväksytyllä  tavalla.

'Luonnollisuuden' kanssa jollain armeijaan menon pakottamisella, tai koko sodankäynnillä yleensäkään ei ole mitään tekemistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin. Miksi armeijan palkat ovat keskimäärin kovemmat kuin sairaalan palkat? Siksi, että se on tärkeämpää? Vaikeampaa? Siksi, että yhteiskunta romahtaisi nopeammin ilman armeijaa?

Vai ihan vain siksi, että miehille on totuttu maksamaan enemmän kuin naiselle.

Naiselle keskimäärin on luonnollisempaa hakeutua hoiva-ammattiin kuin taisteluammattiin. Biologiaa ei sen sijaan ole se, että hoivaajalle maksetaan vähemmän kuin taistelijalle.

Tuo on epäkohta, joka minustakin tulisi korjata. En keksi mitään järkevää selitystä miksi asian pitäisi olla noin.

Ap

Kysynnän ja tarjonnan laki. Hoitoalalle löytyy väkeä vaikka maksetaan vähän huonommin. Puolustusvoimat joutuvat kilpailemaan yksityisen sektorin muiden toimialojen kanssa, joissa palkat ovat kovemmat. Nyt en siis puhu siitä huutavasta vääpelistä.

Toisaalta eivät ne lääkäritkään kovin huonosti ole palkattuja. Käsittääkseni noista iso osa on nykyisin naisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin. Miksi armeijan palkat ovat keskimäärin kovemmat kuin sairaalan palkat? Siksi, että se on tärkeämpää? Vaikeampaa? Siksi, että yhteiskunta romahtaisi nopeammin ilman armeijaa?

Vai ihan vain siksi, että miehille on totuttu maksamaan enemmän kuin naiselle.

Naiselle keskimäärin on luonnollisempaa hakeutua hoiva-ammattiin kuin taisteluammattiin. Biologiaa ei sen sijaan ole se, että hoivaajalle maksetaan vähemmän kuin taistelijalle.

Tuo on epäkohta, joka minustakin tulisi korjata. En keksi mitään järkevää selitystä miksi asian pitäisi olla noin.

Ap

Kysynnän ja tarjonnan laki. Hoitoalalle löytyy väkeä vaikka maksetaan vähän huonommin. Puolustusvoimat joutuvat kilpailemaan yksityisen sektorin muiden toimialojen kanssa, joissa palkat ovat kovemmat. Nyt en siis puhu siitä huutavasta vääpelistä.

Toisaalta eivät ne lääkäritkään kovin huonosti ole palkattuja. Käsittääkseni noista iso osa on nykyisin naisia.

Alat muuttuvat heikommin palkatuiksi ja vähemmän arvostetuiksi sitä mukaa kun niistä tulee naisvaltaisia.

Kysynnän ja tarjonnan laki ei selitä koko tilannetta silloin kun kaikki eivät ole yhtä hyvissä neuvotteluasemissa. Siihen on syynsä miksi miesvaltaisilla aloilla työntekijöillä on enemmän mahdollisuuksia vähän kilpailuttaa työnantajia. Alojen arvostus liittyy tähän keskeisesti.

Kuten joku jo totesikin, ongelma syntyy siitä miten niitä yleistyksiä tehdään ja tulkitaan. Esimerkkinä tämä, hyvin tavallinen väittämä "miehet ovat matemaattisesti lahjakkaampia kuin naiset". Tämä ei pidä paikkaansa, vaikka näin länsimaissa halutaankin ajatella poikien yliedustuksen johdosta teknillisillä aloilla.

Perusteluna asia (joka kuultuani tästä yllätti kyllä minutkin): ainakin Iranissa ja Intiassa matematiikkaa ja ohjelmointia opiskelee selkeä naisenemmistö. Näissä maissa kuulemma miesten osuus on tosin suurempi oliko konetekniikassa (?) tms.

Yleistykset ovat siis vaarallisia koska ne hyvin usein pohjautuvat vain siihen omaan kokemukseen. Suurin syy miksi useimmat naispuoliset kaverini eivät hakeneet opiskelemaan teknistä alaa aikoinaan, oli (ihan oikeasti!) se ettei sinne hakenut kukaan kaverikaan. Ihmiset ovat laumaeläimiä...

Vierailija kirjoitti:

Kuten joku jo totesikin, ongelma syntyy siitä miten niitä yleistyksiä tehdään ja tulkitaan. Esimerkkinä tämä, hyvin tavallinen väittämä "miehet ovat matemaattisesti lahjakkaampia kuin naiset". Tämä ei pidä paikkaansa, vaikka näin länsimaissa halutaankin ajatella poikien yliedustuksen johdosta teknillisillä aloilla.

Perusteluna asia (joka kuultuani tästä yllätti kyllä minutkin): ainakin Iranissa ja Intiassa matematiikkaa ja ohjelmointia opiskelee selkeä naisenemmistö. Näissä maissa kuulemma miesten osuus on tosin suurempi oliko konetekniikassa (?) tms.

Yleistykset ovat siis vaarallisia koska ne hyvin usein pohjautuvat vain siihen omaan kokemukseen. Suurin syy miksi useimmat naispuoliset kaverini eivät hakeneet opiskelemaan teknistä alaa aikoinaan, oli (ihan oikeasti!) se ettei sinne hakenut kukaan kaverikaan. Ihmiset ovat laumaeläimiä...

On todistettu että miesten matemaattinen älykkyys ei korreloi positiivisesti kielellisen älykkyyden kanssa. Naisilla nuo taas kulkevat käsi kädessä. Tuossa voi olla yksi syy miksi naiset eivät hae opiskelemaan matematiikkaa niin paljon; heillä on kielellisen lahjakkuuden ansiosta mahdollisuus opiskella mitä tahansa muuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten joku jo totesikin, ongelma syntyy siitä miten niitä yleistyksiä tehdään ja tulkitaan. Esimerkkinä tämä, hyvin tavallinen väittämä "miehet ovat matemaattisesti lahjakkaampia kuin naiset". Tämä ei pidä paikkaansa, vaikka näin länsimaissa halutaankin ajatella poikien yliedustuksen johdosta teknillisillä aloilla.

Perusteluna asia (joka kuultuani tästä yllätti kyllä minutkin): ainakin Iranissa ja Intiassa matematiikkaa ja ohjelmointia opiskelee selkeä naisenemmistö. Näissä maissa kuulemma miesten osuus on tosin suurempi oliko konetekniikassa (?) tms.

Yleistykset ovat siis vaarallisia koska ne hyvin usein pohjautuvat vain siihen omaan kokemukseen. Suurin syy miksi useimmat naispuoliset kaverini eivät hakeneet opiskelemaan teknistä alaa aikoinaan, oli (ihan oikeasti!) se ettei sinne hakenut kukaan kaverikaan. Ihmiset ovat laumaeläimiä...

On todistettu että miesten matemaattinen älykkyys ei korreloi positiivisesti kielellisen älykkyyden kanssa. Naisilla nuo taas kulkevat käsi kädessä. Tuossa voi olla yksi syy miksi naiset eivät hae opiskelemaan matematiikkaa niin paljon; heillä on kielellisen lahjakkuuden ansiosta mahdollisuus opiskella mitä tahansa muuta.

Mutta johtuuko miesten kielellinen heikkous genetiikasta, vai myöskin tottumuksista? Esimerkiksi poikalapset eivät yleensä lue yhtä paljon kaunokirjallisuutta kuin tytöt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten joku jo totesikin, ongelma syntyy siitä miten niitä yleistyksiä tehdään ja tulkitaan. Esimerkkinä tämä, hyvin tavallinen väittämä "miehet ovat matemaattisesti lahjakkaampia kuin naiset". Tämä ei pidä paikkaansa, vaikka näin länsimaissa halutaankin ajatella poikien yliedustuksen johdosta teknillisillä aloilla.

Perusteluna asia (joka kuultuani tästä yllätti kyllä minutkin): ainakin Iranissa ja Intiassa matematiikkaa ja ohjelmointia opiskelee selkeä naisenemmistö. Näissä maissa kuulemma miesten osuus on tosin suurempi oliko konetekniikassa (?) tms.

Yleistykset ovat siis vaarallisia koska ne hyvin usein pohjautuvat vain siihen omaan kokemukseen. Suurin syy miksi useimmat naispuoliset kaverini eivät hakeneet opiskelemaan teknistä alaa aikoinaan, oli (ihan oikeasti!) se ettei sinne hakenut kukaan kaverikaan. Ihmiset ovat laumaeläimiä...

On todistettu että miesten matemaattinen älykkyys ei korreloi positiivisesti kielellisen älykkyyden kanssa. Naisilla nuo taas kulkevat käsi kädessä. Tuossa voi olla yksi syy miksi naiset eivät hae opiskelemaan matematiikkaa niin paljon; heillä on kielellisen lahjakkuuden ansiosta mahdollisuus opiskella mitä tahansa muuta.

Mutta johtuuko miesten kielellinen heikkous genetiikasta, vai myöskin tottumuksista? Esimerkiksi poikalapset eivät yleensä lue yhtä paljon kaunokirjallisuutta kuin tytöt.

Genetiikasta todennäköisesti. Poikia ja miehiä ei keskimäärin kiinnosta ihmiskohtalot niin paljon kuin tyttöjä/naisia. Siinä yksi syy miksi eivät lue fiktiota. Kielellisesti lahjakkaat lukevat myös enemmän fiktiota, sukupuolesta riippumatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten joku jo totesikin, ongelma syntyy siitä miten niitä yleistyksiä tehdään ja tulkitaan. Esimerkkinä tämä, hyvin tavallinen väittämä "miehet ovat matemaattisesti lahjakkaampia kuin naiset". Tämä ei pidä paikkaansa, vaikka näin länsimaissa halutaankin ajatella poikien yliedustuksen johdosta teknillisillä aloilla.

Perusteluna asia (joka kuultuani tästä yllätti kyllä minutkin): ainakin Iranissa ja Intiassa matematiikkaa ja ohjelmointia opiskelee selkeä naisenemmistö. Näissä maissa kuulemma miesten osuus on tosin suurempi oliko konetekniikassa (?) tms.

Yleistykset ovat siis vaarallisia koska ne hyvin usein pohjautuvat vain siihen omaan kokemukseen. Suurin syy miksi useimmat naispuoliset kaverini eivät hakeneet opiskelemaan teknistä alaa aikoinaan, oli (ihan oikeasti!) se ettei sinne hakenut kukaan kaverikaan. Ihmiset ovat laumaeläimiä...

On todistettu että miesten matemaattinen älykkyys ei korreloi positiivisesti kielellisen älykkyyden kanssa. Naisilla nuo taas kulkevat käsi kädessä. Tuossa voi olla yksi syy miksi naiset eivät hae opiskelemaan matematiikkaa niin paljon; heillä on kielellisen lahjakkuuden ansiosta mahdollisuus opiskella mitä tahansa muuta.

Mutta johtuuko miesten kielellinen heikkous genetiikasta, vai myöskin tottumuksista? Esimerkiksi poikalapset eivät yleensä lue yhtä paljon kaunokirjallisuutta kuin tytöt.

Genetiikasta todennäköisesti. Poikia ja miehiä ei keskimäärin kiinnosta ihmiskohtalot niin paljon kuin tyttöjä/naisia. Siinä yksi syy miksi eivät lue fiktiota. Kielellisesti lahjakkaat lukevat myös enemmän fiktiota, sukupuolesta riippumatta.

Selvennän vielä, että en sanonut miesten olevan kielellisesti lahjattomampia. Kyse ole matemaattisen ja kielellisen lahjakkuuden korrelaatiosta. Naiset silti taitavat olla keskimäärin hieman lahjakkaampia kielellisesti.