Lue keskustelun säännöt.
Mitä haittaa on tuloeroista?
31.01.2018 |
Onko haitta lopulta vain kosmeettinen ja pohjimmiltaan kateuteen perustuva?
Olisiko parempi jos lähettäisimme ylimmän 10% kuuhun niin olisivatko jäljelle jäävät ihmiset tuloerojen näin kaventuessa onnellisempia ja toimisivatko palvelut paremmin? Olisiko ihmisillä enemmän töitä?
Kuitenkin pitää muistaa kuka ne palvelut epäsuhtaisesti rahoittaa korkeiden tulojensa ja progressiivisen verotuksen takia. Afrikassa on melko tasaisen köyhää eikä kellään kivaa. Kommunismissa ainakin tarkoitus on, että tuloeroja ei juuri ole eli et voi parantaa asemaasi olemalla yritteliäs ja ahkera. Ei toiminut sekään.
Mikä on siis se konkreettinen haitta tuloeroista vai onko sellaista ensinkään? Onko sellaista olemassa?
Kommentit (57)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasan 100 vuotta sitten tuloerot räjähtivät Suomessa ja maa jakautui kahtia. Taloudellisessa ahdingossa maa ajautui sisällissotaan ja satoja viattomia menetti henkensä.
Eivät räjähtäneet silloin, vaan olivat olleet jo pitkään isot.
Mutta silloin köyhimmät kuolivat nälkään, eli kyse oli oikeasta köyhyydestä, ei maltillisista tuloeroista, kuten Suomessa nykyään. Oikeasti palvelusektorin työllistämisen kannalta tuloerojen pitäisi olla vielä hieman suuremmat, että keskiluokallakin olisi oikeasti varaa ostaa palveluja.
Miksi Suomesta pitäisi tehdä jokin piikayhteiskunta? Jotain Yhdysvaltojen paskamenoako tänne kaivataan?
Normaali terve ihminen haluaa elättää itsensä työllä, eikä vain elää toisten almuilla.
Ja normaali terve ihminen siivoa oman kotinsa eikä tarvitse muita pyyhkimään perseensä.
Eihän näin typerien kommenttien jälkeen viitsi enää mitään sanoa. Kyllä se taivaasta tippuu se raha, ja pelkää pahuutta on vaatia tekemään töitä.
Ei se raha mistään taivaasta tipu, kyllä tässä systeemissä on selvät sävelet kuka sen jakamisesta päättää. Mistään demokratiasta tai vapaasta yhteiskunnasta on turha puhua kun joku "yritysjohtaja" tai "omistaja" saa mielivaltaisesti ensin ottaa muiden työn tulokset ja sitten määrätä muita tekemään mitä hän määrää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuloeroista on jossain määrin hyötyä, koska se mahdollistaa palvelusektorin kasvun. Jos yritysjohtaja ja siivooja tienaavat saman verran, siivooja jää työttömäksi, koska johtajalla ei ole varaa tätä kotiinsa palkata.
Tietysti tuloerot äärimmillään eivät taas ole hyvä asia.
Yritysjohtaja siivotkoon oman kotinsa. Eiköhän tässä ole muutakin tekemistä siivoojilla kuin läskiperseiden hyysääminen.
Kas, köyhä kateellinen paska ilmoittautui.
Nautin suunnattomasti aina kun luen teidän roskaväen avautumistanne. Elämänne on selvästikin surkeaa -ja se on OIKEIN!
sodat.sisällissodat ja kansojen välisetsodat, maailmansodat
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuloeroista on jossain määrin hyötyä, koska se mahdollistaa palvelusektorin kasvun. Jos yritysjohtaja ja siivooja tienaavat saman verran, siivooja jää työttömäksi, koska johtajalla ei ole varaa tätä kotiinsa palkata.
Tietysti tuloerot äärimmillään eivät taas ole hyvä asia.
Yritysjohtaja siivotkoon oman kotinsa. Eiköhän tässä ole muutakin tekemistä siivoojilla kuin läskiperseiden hyysääminen.
No niin. Tässä terve asenne yhteiskunnan pyörittämiseen. Ja sitten hirveä uhriutuminen, kun ilmaista rahaa tulee pikkiriikkisen vähemmän.
Jos "yritysjohtaja" ei keksi muuta tekemistä rahoilleen kuin siivojan palkkaamiseen kotiinsa passaamaan niin silloin hänellä on selkeästi liikaa rahaa ja se tulee verottaa häneltä pois, jotta se voidaan käyttää johonkin yhteiskunnallisesti hyödyllisempään. Moppi käteen vaan.
Sinusta on oikeasti parempi, että siivooja on työttömänä, kuin että yritysjohtaja pitkän päivän jälkeen saisi viettää aikaa lastensa kanssa rennosti?
Eiköhän sille siivoojalle löydy tärkeämpää siivottavaa jostain muualta, jopa vähän nykyistä korkeammalla liksalla kun läskimahoille ei tarvitse antaa niin paljon.
Kukakohan sen liksan sille siivoojalle maksaisi kun sillä yritysjohtajallakaan ei olisi varaa palkata?
Olipa kyse mielisairauksien määrästä, eliniän odotteesta, lukutaidottomuudesta tai väkivallasta, ne kytkeytyvät yhteiskunnan epätasa-arvoisuuteen, eivät sen vaurauteen. Mitä suuremmat tuloerot, sitä huonommin kansalaiset voivat - niin köyhät kuin rikkaatkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasan 100 vuotta sitten tuloerot räjähtivät Suomessa ja maa jakautui kahtia. Taloudellisessa ahdingossa maa ajautui sisällissotaan ja satoja viattomia menetti henkensä.
Eivät räjähtäneet silloin, vaan olivat olleet jo pitkään isot.
Mutta silloin köyhimmät kuolivat nälkään, eli kyse oli oikeasta köyhyydestä, ei maltillisista tuloeroista, kuten Suomessa nykyään. Oikeasti palvelusektorin työllistämisen kannalta tuloerojen pitäisi olla vielä hieman suuremmat, että keskiluokallakin olisi oikeasti varaa ostaa palveluja.
Miksi Suomesta pitäisi tehdä jokin piikayhteiskunta? Jotain Yhdysvaltojen paskamenoako tänne kaivataan?
Normaali terve ihminen haluaa elättää itsensä työllä, eikä vain elää toisten almuilla.
Ja normaali terve ihminen siivoa oman kotinsa eikä tarvitse muita pyyhkimään perseensä.
Eihän näin typerien kommenttien jälkeen viitsi enää mitään sanoa. Kyllä se taivaasta tippuu se raha, ja pelkää pahuutta on vaatia tekemään töitä.
Ei se raha mistään taivaasta tipu, kyllä tässä systeemissä on selvät sävelet kuka sen jakamisesta päättää. Mistään demokratiasta tai vapaasta yhteiskunnasta on turha puhua kun joku "yritysjohtaja" tai "omistaja" saa mielivaltaisesti ensin ottaa muiden työn tulokset ja sitten määrätä muita tekemään mitä hän määrää.
Sinulla on muuten käsitteet ihan pikkuisen hakusessa, kulta pieni.
Miten minusta tuntuu että koulunkäyntisi on jäänyt vähiin ja asennevammasi estää työllistymisen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hidastaa talouskasvua jos raha ei kierrä taloudessa vaan kasataan aarteiksi. Olennaisempi asia ovat varallisuuserot, koska varallisuus on suoraan verrannollista valtaan ja mitä enemmän varallisuutta, sitä suurempi osuus tuloistakin jää omaisuuden kerryttämiseen. Kyse on siis eriarvoisuutta ruokkivasta kehästä.
Kapitalismissa tarkoitus on kasvaa monopoliksi tai monopolisoida markkinat.
Nyt kuitenkin esim. USAssa Trumpin kaudella veroalen takia juuri tuo Obaman kauden säästöpossuun seivaaminen jossain ulkomailla loppuu ja raha tulee tulee käyttöön investointeina (Apple ja moni muu) tai vaikka erilaisina etuuksina (maternity leave) sekä minipalkan kasvuna, niin kuin Walmartin ja muiden tapauksessa. Kaikki tehty veroja alentamalla.
Tiukka lainsäädäntö taas estää monopolien syntymisen.
Tuli nyt vaan mieleen kun asiaa hoetaan eduskunnassakin koko ajan eli kai siitä nyt luulisi jonkin konkreettisen sekä järkeenkäyvän ja loogisen esimerkin sitten kertoa. Näyttää melko vaikealta.
No eikä tule vaan menee osakemarkkinoille pumppaamaan kuplaa entisestään. Yritykset ostavat niillä rahoilla lähinnä omia osakkeitaan ja jakavat osinkoa ja bonuksia, jotka taas kasvattavat kiinteistö- ja arvo-osuuskuplaa. Palkansaaja näkee noista rahoista murusen, ja sekin otetaan pois kun seuraavaksi lähtee loputkin turvaverkosta ja terveydenhuollosta leikkuriin.
On ihan hevonpaskaa väittää, että yritykset olisivat vuosikymmeniin tarvinneet yhtään lisärahaa investointeihin. Jo 90-luvulla puhuttiin miten jättiyhtiöiden suurin ongelma oli mihin laittaa voitot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuloeroista on jossain määrin hyötyä, koska se mahdollistaa palvelusektorin kasvun. Jos yritysjohtaja ja siivooja tienaavat saman verran, siivooja jää työttömäksi, koska johtajalla ei ole varaa tätä kotiinsa palkata.
Tietysti tuloerot äärimmillään eivät taas ole hyvä asia.
Yritysjohtaja siivotkoon oman kotinsa. Eiköhän tässä ole muutakin tekemistä siivoojilla kuin läskiperseiden hyysääminen.
No niin. Tässä terve asenne yhteiskunnan pyörittämiseen. Ja sitten hirveä uhriutuminen, kun ilmaista rahaa tulee pikkiriikkisen vähemmän.
Jos "yritysjohtaja" ei keksi muuta tekemistä rahoilleen kuin siivojan palkkaamiseen kotiinsa passaamaan niin silloin hänellä on selkeästi liikaa rahaa ja se tulee verottaa häneltä pois, jotta se voidaan käyttää johonkin yhteiskunnallisesti hyödyllisempään. Moppi käteen vaan.
Sinusta on oikeasti parempi, että siivooja on työttömänä, kuin että yritysjohtaja pitkän päivän jälkeen saisi viettää aikaa lastensa kanssa rennosti?
Eiköhän sille siivoojalle löydy tärkeämpää siivottavaa jostain muualta, jopa vähän nykyistä korkeammalla liksalla kun läskimahoille ei tarvitse antaa niin paljon.
Kukakohan sen liksan sille siivoojalle maksaisi kun sillä yritysjohtajallakaan ei olisi varaa palkata?
Katoaako se raha ja sen edestä tehty työ johonkin jos omistaja tai johtaja ei sitä saakaan varastaa?
Nykyinen yhteiskunta toimii siksi, että jotkut ihmiset tekevät vaikka 12 tunnin työpäiviä, koska ovat alastaan innostuneita, ja luovat menestyksensä kautta muillekin työpaikkoja. Jos nämä eivät saisi mitään taloudellista hyötyä yrittämisestään, ei moni jaksaisi kovin pitkään yrittää. Jos saman saa helpommallakin.
Miettikää oikeasti kommunistimaiden köyhiä. Meneekö heillä oikeasti paremmin, kuin kapitalistimaiden köyhillä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tasan 100 vuotta sitten tuloerot räjähtivät Suomessa ja maa jakautui kahtia. Taloudellisessa ahdingossa maa ajautui sisällissotaan ja satoja viattomia menetti henkensä.
Taisi olla enemmänkin kuin satoja, mutta tuo tapahtuma liittyy olennaisesti sosialismin nousuun itänaapurissa ja itse toveri Stalin oli syksyllä 1917 Tampereella SDP:N puoluekokouksessa yllyttämässä työväestöä kapinaan. Kaikkien maiden proletaarien yhtymistä käytännössä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuloeroista on jossain määrin hyötyä, koska se mahdollistaa palvelusektorin kasvun. Jos yritysjohtaja ja siivooja tienaavat saman verran, siivooja jää työttömäksi, koska johtajalla ei ole varaa tätä kotiinsa palkata.
Tietysti tuloerot äärimmillään eivät taas ole hyvä asia.
Yritysjohtaja siivotkoon oman kotinsa. Eiköhän tässä ole muutakin tekemistä siivoojilla kuin läskiperseiden hyysääminen.
No niin. Tässä terve asenne yhteiskunnan pyörittämiseen. Ja sitten hirveä uhriutuminen, kun ilmaista rahaa tulee pikkiriikkisen vähemmän.
Jos "yritysjohtaja" ei keksi muuta tekemistä rahoilleen kuin siivojan palkkaamiseen kotiinsa passaamaan niin silloin hänellä on selkeästi liikaa rahaa ja se tulee verottaa häneltä pois, jotta se voidaan käyttää johonkin yhteiskunnallisesti hyödyllisempään. Moppi käteen vaan.
Sinusta on oikeasti parempi, että siivooja on työttömänä, kuin että yritysjohtaja pitkän päivän jälkeen saisi viettää aikaa lastensa kanssa rennosti?
Eiköhän sille siivoojalle löydy tärkeämpää siivottavaa jostain muualta, jopa vähän nykyistä korkeammalla liksalla kun läskimahoille ei tarvitse antaa niin paljon.
Kukakohan sen liksan sille siivoojalle maksaisi kun sillä yritysjohtajallakaan ei olisi varaa palkata?
Katoaako se raha ja sen edestä tehty työ johonkin jos omistaja tai johtaja ei sitä saakaan varastaa?
Ymmärrätkö, että sieltä katoaa se työnantaja ja se työpaikka. Vähän sama asia, kuin, että jos asuntojen vuokriin laittaa jonkun hintakaton, sieltä katoaa vuokraisäntiä ja vuokra-asuntoja. Niitä ei enää ole markkinoilla,
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hidastaa talouskasvua jos raha ei kierrä taloudessa vaan kasataan aarteiksi. Olennaisempi asia ovat varallisuuserot, koska varallisuus on suoraan verrannollista valtaan ja mitä enemmän varallisuutta, sitä suurempi osuus tuloistakin jää omaisuuden kerryttämiseen. Kyse on siis eriarvoisuutta ruokkivasta kehästä.
Kapitalismissa tarkoitus on kasvaa monopoliksi tai monopolisoida markkinat.
Nyt kuitenkin esim. USAssa Trumpin kaudella veroalen takia juuri tuo Obaman kauden säästöpossuun seivaaminen jossain ulkomailla loppuu ja raha tulee tulee käyttöön investointeina (Apple ja moni muu) tai vaikka erilaisina etuuksina (maternity leave) sekä minipalkan kasvuna, niin kuin Walmartin ja muiden tapauksessa. Kaikki tehty veroja alentamalla.
Tiukka lainsäädäntö taas estää monopolien syntymisen.
Tuli nyt vaan mieleen kun asiaa hoetaan eduskunnassakin koko ajan eli kai siitä nyt luulisi jonkin konkreettisen sekä järkeenkäyvän ja loogisen esimerkin sitten kertoa. Näyttää melko vaikealta.
No eikä tule vaan menee osakemarkkinoille pumppaamaan kuplaa entisestään. Yritykset ostavat niillä rahoilla lähinnä omia osakkeitaan ja jakavat osinkoa ja bonuksia, jotka taas kasvattavat kiinteistö- ja arvo-osuuskuplaa. Palkansaaja näkee noista rahoista murusen, ja sekin otetaan pois kun seuraavaksi lähtee loputkin turvaverkosta ja terveydenhuollosta leikkuriin.
On ihan hevonpaskaa väittää, että yritykset olisivat vuosikymmeniin tarvinneet yhtään lisärahaa investointeihin. Jo 90-luvulla puhuttiin miten jättiyhtiöiden suurin ongelma oli mihin laittaa voitot.
Onneksi kuka tahansa voi ostaa osakkeita, itse omistin niitä jo kun ikä kerrottiin yksinumeroisella luvulla.
Mitä muuhun vuodatukseesi tulee, röhönaurun paikka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuloeroista on jossain määrin hyötyä, koska se mahdollistaa palvelusektorin kasvun. Jos yritysjohtaja ja siivooja tienaavat saman verran, siivooja jää työttömäksi, koska johtajalla ei ole varaa tätä kotiinsa palkata.
Tietysti tuloerot äärimmillään eivät taas ole hyvä asia.
Yritysjohtaja siivotkoon oman kotinsa. Eiköhän tässä ole muutakin tekemistä siivoojilla kuin läskiperseiden hyysääminen.
No niin. Tässä terve asenne yhteiskunnan pyörittämiseen. Ja sitten hirveä uhriutuminen, kun ilmaista rahaa tulee pikkiriikkisen vähemmän.
Jos "yritysjohtaja" ei keksi muuta tekemistä rahoilleen kuin siivojan palkkaamiseen kotiinsa passaamaan niin silloin hänellä on selkeästi liikaa rahaa ja se tulee verottaa häneltä pois, jotta se voidaan käyttää johonkin yhteiskunnallisesti hyödyllisempään. Moppi käteen vaan.
Sinusta on oikeasti parempi, että siivooja on työttömänä, kuin että yritysjohtaja pitkän päivän jälkeen saisi viettää aikaa lastensa kanssa rennosti?
Eiköhän sille siivoojalle löydy tärkeämpää siivottavaa jostain muualta, jopa vähän nykyistä korkeammalla liksalla kun läskimahoille ei tarvitse antaa niin paljon.
Kukakohan sen liksan sille siivoojalle maksaisi kun sillä yritysjohtajallakaan ei olisi varaa palkata?
Katoaako se raha ja sen edestä tehty työ johonkin jos omistaja tai johtaja ei sitä saakaan varastaa?
No jos työtä ei tehdä, eli johtajan kotia ei siivota, niin jää se raha johtajan taskuun. Ja jos johtaja ei saa hyötyä omistamastaan yrityksestä, miksi ottaa stressiä ja riskiä, ja perustaa omaa yritystä ja työllistää muita lainkaan. Saman rahanhan saa puuhastelemalla jossain toisen järjestämässä työssä. Kyllä silloin koko maan varallisuus, työllisyys ja kyky huolehtia heikommista laskee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nykyinen yhteiskunta toimii siksi, että jotkut ihmiset tekevät vaikka 12 tunnin työpäiviä, koska ovat alastaan innostuneita, ja luovat menestyksensä kautta muillekin työpaikkoja. Jos nämä eivät saisi mitään taloudellista hyötyä yrittämisestään, ei moni jaksaisi kovin pitkään yrittää. Jos saman saa helpommallakin.
Miettikää oikeasti kommunistimaiden köyhiä. Meneekö heillä oikeasti paremmin, kuin kapitalistimaiden köyhillä?
Menee. Ja tämä johtuu yksinkertaisesti siitä, että kommunistimaissa on tapana rajoittaa kansalaisten tiedonsaantia, joten kommunistimaan köyhällä ei ole juurikaan mahdollisuuksia tietää paremmasta (esim Pohjois-Korea). Sen sijaan kapitalistimaiden köyhät (esim USA) tietävät ja sen vuoksi köyhyys on heille todennäköisesti kovempi paikka kuin korealaisille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuloeroista on jossain määrin hyötyä, koska se mahdollistaa palvelusektorin kasvun. Jos yritysjohtaja ja siivooja tienaavat saman verran, siivooja jää työttömäksi, koska johtajalla ei ole varaa tätä kotiinsa palkata.
Tietysti tuloerot äärimmillään eivät taas ole hyvä asia.
Yritysjohtaja siivotkoon oman kotinsa. Eiköhän tässä ole muutakin tekemistä siivoojilla kuin läskiperseiden hyysääminen.
No niin. Tässä terve asenne yhteiskunnan pyörittämiseen. Ja sitten hirveä uhriutuminen, kun ilmaista rahaa tulee pikkiriikkisen vähemmän.
Jos "yritysjohtaja" ei keksi muuta tekemistä rahoilleen kuin siivojan palkkaamiseen kotiinsa passaamaan niin silloin hänellä on selkeästi liikaa rahaa ja se tulee verottaa häneltä pois, jotta se voidaan käyttää johonkin yhteiskunnallisesti hyödyllisempään. Moppi käteen vaan.
Sinusta on oikeasti parempi, että siivooja on työttömänä, kuin että yritysjohtaja pitkän päivän jälkeen saisi viettää aikaa lastensa kanssa rennosti?
Eiköhän sille siivoojalle löydy tärkeämpää siivottavaa jostain muualta, jopa vähän nykyistä korkeammalla liksalla kun läskimahoille ei tarvitse antaa niin paljon.
Kukakohan sen liksan sille siivoojalle maksaisi kun sillä yritysjohtajallakaan ei olisi varaa palkata?
Katoaako se raha ja sen edestä tehty työ johonkin jos omistaja tai johtaja ei sitä saakaan varastaa?
Ymmärrätkö, että sieltä katoaa se työnantaja ja se työpaikka. Vähän sama asia, kuin, että jos asuntojen vuokriin laittaa jonkun hintakaton, sieltä katoaa vuokraisäntiä ja vuokra-asuntoja. Niitä ei enää ole markkinoilla,
No et näköjään osannut vastata, joten vastaan puolestasi: ei se katoa yhtään mihinkään. Kun se menee vaikkapa sen siivoojan tai jonkun muun palkansaajan liksaan veroparatiisin sijaan se on kiertänyt kotimaan taloudessa monta kertaa jo siinä vaiheessa kun joku läskimaha yritysjohtaja ehkä teoriassa päättäisi palkata itselleen palvelijan. Ja ehkäpä sinne Westendiin ei tarvitse kenenkään liikahtaakaan millään ihan pikkusummalla kun tulonjako on tasaisempaa alusta pitäen.
Ei ole todellakaan mitään syytä miksi yhteiskunta pitäisi jakaa johonkin eliittiin ja heidän palvelijoihinsa.
Vierailija kirjoitti:
Kohtuullisista tuloeroista on hyötyä, koska se kannustaa ihmisiä yrittämään enemmän. Jos tuloeroja ei olisi lainkaan, minäkin tekisin vain jotain helppoa, kivaa ja/tai mukavaa ja vain sen verran, kun kulloinkin huvittaisi. Suuret tuloerot taas jakavat kansan tulojensa mukaisiksi ryhmiksi. Eri tuloluokissa olisi omat asuinalueensa, omat koulunsa, omat lääkärinsä, omat palvelunsa jne. Monenlaiset negatiiviset ääriliikkeet kasvattaisivat suosiotaan erityisesti vähäosaisimpien keskuudessa, mikä taas aiheuttaisi hyväosaisten tarvetta suojautua vähäosaisilta.
Perustoimeentulo nykyään taataan kaikille ja kuulostaa lähinnä ahneelta ja oikeutetulta jos sen jälkeen alkaa varastelemaan ja varsinkin kun aktiivimallikin on jo monille too much hassle tehdä itsensä elättämiseksi.
Nykyään se elatuksen vaan kuuluu tulla jostain vaikka itse ei sen eteen mitään tekisikään ja niinhän se tuleekin. Asumistuki, työttömyysturva ja monet muut erilaiset tulonsiirrot. Ei oikein vertaudu 100 vuoden takaiseen.
Kukaan ei tarvitse, enkä usko että oikeasti haluaakaan, itselleen sata- tai tuhatkertaisia tulija toisiin verrattuna. Sellainen on täysin kohtuutonta ja sitä pitäisi pitää varastamisena. Sen sijaan kohtuulliset tuloerot suotakoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuloeroista on jossain määrin hyötyä, koska se mahdollistaa palvelusektorin kasvun. Jos yritysjohtaja ja siivooja tienaavat saman verran, siivooja jää työttömäksi, koska johtajalla ei ole varaa tätä kotiinsa palkata.
Tietysti tuloerot äärimmillään eivät taas ole hyvä asia.
Yritysjohtaja siivotkoon oman kotinsa. Eiköhän tässä ole muutakin tekemistä siivoojilla kuin läskiperseiden hyysääminen.
No niin. Tässä terve asenne yhteiskunnan pyörittämiseen. Ja sitten hirveä uhriutuminen, kun ilmaista rahaa tulee pikkiriikkisen vähemmän.
Jos "yritysjohtaja" ei keksi muuta tekemistä rahoilleen kuin siivojan palkkaamiseen kotiinsa passaamaan niin silloin hänellä on selkeästi liikaa rahaa ja se tulee verottaa häneltä pois, jotta se voidaan käyttää johonkin yhteiskunnallisesti hyödyllisempään. Moppi käteen vaan.
Sinusta on oikeasti parempi, että siivooja on työttömänä, kuin että yritysjohtaja pitkän päivän jälkeen saisi viettää aikaa lastensa kanssa rennosti?
Eiköhän sille siivoojalle löydy tärkeämpää siivottavaa jostain muualta, jopa vähän nykyistä korkeammalla liksalla kun läskimahoille ei tarvitse antaa niin paljon.
Kukakohan sen liksan sille siivoojalle maksaisi kun sillä yritysjohtajallakaan ei olisi varaa palkata?
Katoaako se raha ja sen edestä tehty työ johonkin jos omistaja tai johtaja ei sitä saakaan varastaa?
Ymmärrätkö, että sieltä katoaa se työnantaja ja se työpaikka. Vähän sama asia, kuin, että jos asuntojen vuokriin laittaa jonkun hintakaton, sieltä katoaa vuokraisäntiä ja vuokra-asuntoja. Niitä ei enää ole markkinoilla,
No et näköjään osannut vastata, joten vastaan puolestasi: ei se katoa yhtään mihinkään. Kun se menee vaikkapa sen siivoojan tai jonkun muun palkansaajan liksaan veroparatiisin sijaan se on kiertänyt kotimaan taloudessa monta kertaa jo siinä vaiheessa kun joku läskimaha yritysjohtaja ehkä teoriassa päättäisi palkata itselleen palvelijan. Ja ehkäpä sinne Westendiin ei tarvitse kenenkään liikahtaakaan millään ihan pikkusummalla kun tulonjako on tasaisempaa alusta pitäen.
Ei ole todellakaan mitään syytä miksi yhteiskunta pitäisi jakaa johonkin eliittiin ja heidän palvelijoihinsa.
Voi voi pikkuista. Eihän se missään veroparatiisissa ole, jos yritysjohtaja palkkaa sillä rahalla siivoojan. Silloin sillä siivoojalla on työpaikka ja toimeentulo. Jos johtajaa verotettaisiin, niin, että sillä ei olisi varaa siivoojaa palkata, se ei toki palkkaisi siivoojaa, siivoojalla ei olisi töitä ja todennäköisesti yritysjohtaja ei viitsisi yrittää koko firmaansakaan Suomessa vaan siirtäisi sen toiseen maahan, jossa sitten olis vastaavasti ehkä tuhat työpaikkaa siinä firmassa. Eli kireällä verotuksellä siivoojalla eikä niillä tuhannella yritysjohtajan firmassa tysökentelevällä olisi lainkaan töitä eikä mitään mistä edes verottaa humpparahaa olla pikkupikkuanarkisti.
Jos yhteiskunnan huono-osaisilla menee todella huonosti, parempiosaisten pitää suojautua sairauksilta tai rikollisuudelta, joita on huono-osaisilla. Ääriesimerkki on aidsin leviäminen, miljoonittain köyhiä, jolla ei ole mahdollisuuksia terveydenhuoltoon ja koulutukseen ja parannuskeinona uskomukset ja muut poppamieskonstit. Eivät rikkaatkaan ole sitten täysin suojassa tuollaiselta.
Nyt kuitenkin esim. USAssa Trumpin kaudella veroalen takia juuri tuo Obaman kauden säästöpossuun seivaaminen jossain ulkomailla loppuu ja raha tulee tulee käyttöön investointeina (Apple ja moni muu) tai vaikka erilaisina etuuksina (maternity leave) sekä minipalkan kasvuna, niin kuin Walmartin ja muiden tapauksessa. Kaikki tehty veroja alentamalla.
Tiukka lainsäädäntö taas estää monopolien syntymisen.
Tuli nyt vaan mieleen kun asiaa hoetaan eduskunnassakin koko ajan eli kai siitä nyt luulisi jonkin konkreettisen sekä järkeenkäyvän ja loogisen esimerkin sitten kertoa. Näyttää melko vaikealta.