Mitä haittaa on tuloeroista?

En lukenut, joten tässä on varmasti parempiakin kommentteja välillä. Mutta tuloerot eivät ole mikään mustavalkoinen alue. On tuloeroja eri ammattien välillä, ja on tuloeroja saman ammatin ja kokemustason välillä.

Ensimmäisen koen hyödylliseksi: se voi helposti ohjata ihmiset hakeutumaan ammatteihin, joissa on tarvetta. - Ja heti perään, nykyään palkkaa ei makseta kysynnän perusteella, vaan ammatin arvostuksen. Näin ollen tämä pointti ei tällä hetkellä ole käytössä, mutta arvostan myös sitä jos tuloeron avulla saadaan tiettyihin ammattiryhmiin ne kaikista parhaat henkilöt.

- Toisesta ei ole kuin haittaa. Palkkauksen pitäisi olla läpinäkyvää, mahdolliset bonukset ym pitää toki avata myös. Jokainen ansaitsee palkkansa omalla työllään, ja jos tulos on hyvä tai huono on selkeää että palkassa on ero. Toisaalta, jos hyvä ja huono saavat samaa tai jopa vastakkaista palkkaa järjestelmässä on ammottava reikä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kohtuullisista tuloeroista on hyötyä, koska se kannustaa ihmisiä yrittämään enemmän. Jos tuloeroja ei olisi lainkaan, minäkin tekisin vain jotain helppoa, kivaa ja/tai mukavaa ja vain sen verran, kun kulloinkin huvittaisi. Suuret tuloerot taas jakavat kansan tulojensa mukaisiksi ryhmiksi. Eri tuloluokissa olisi omat asuinalueensa, omat koulunsa, omat lääkärinsä, omat palvelunsa jne. Monenlaiset negatiiviset ääriliikkeet kasvattaisivat suosiotaan erityisesti vähäosaisimpien keskuudessa, mikä taas aiheuttaisi hyväosaisten tarvetta suojautua vähäosaisilta. 

Perustoimeentulo nykyään taataan kaikille ja kuulostaa lähinnä ahneelta ja oikeutetulta jos sen jälkeen alkaa varastelemaan ja varsinkin kun aktiivimallikin on jo monille too much hassle tehdä itsensä elättämiseksi.

Nykyään se elatuksen vaan kuuluu tulla jostain vaikka itse ei sen eteen mitään tekisikään ja niinhän se tuleekin. Asumistuki, työttömyysturva ja monet muut erilaiset tulonsiirrot. Ei oikein vertaudu 100 vuoden takaiseen.

Meillä ei olekaan äärimmäisiä tuloeroja. Mä vähän luulen, että amerikkalainen autossa perheensä kanssa asuva köyhä olisi ikionnellinen, jos hän olisi suomalainen köyhä neukkukuutiossa Kontulassa, jossa yhteiskunta maksaisi hänen vuokransa, sähkölaskunsa, lääkärissäkäyntinsä, ruokansa ja muut välttämättömät menonsa. 

Vierailija kirjoitti:

Mitä haittaa on tuloeroista?

Onko haitta lopulta vain kosmeettinen ja pohjimmiltaan kateuteen perustuva?

Olisiko parempi jos lähettäisimme ylimmän 10% kuuhun niin olisivatko jäljelle jäävät ihmiset tuloerojen näin kaventuessa onnellisempia ja toimisivatko palvelut paremmin? Olisiko ihmisillä enemmän töitä?

Kuitenkin pitää muistaa kuka ne palvelut epäsuhtaisesti rahoittaa korkeiden tulojensa ja progressiivisen verotuksen takia. Afrikassa on melko tasaisen köyhää eikä kellään kivaa. Kommunismissa ainakin tarkoitus on, että tuloeroja ei juuri ole eli et voi parantaa asemaasi olemalla yritteliäs ja ahkera. Ei toiminut sekään.

Mikä on siis se konkreettinen haitta tuloeroista vai onko sellaista ensinkään? Onko sellaista olemassa?

Tuloeroissa ei ole sinällään haittaa jos se perustuu suorituksen tasoon.

Mutta silloin kun tuloeroja kasvatetaan vain ja ainoastaan tuloerojen kasvattamisen vuoksi, käy hyvin helposti niin että alempipalkkainen näkee enemmän vaivaa tulojensa eteen kuin korkeapalkkaisempi.

Itse en kannata kumpaakaan äärilaitaa, vaan kannatan enimmäkseen sitä, että saadaan hyvin toimiva markkina, jossa tulot määrittyy. Kaikki monopolit ja kartellit kasvattavat eriarvoisuutta.

Jokainen on varmasti omassa työssään törmännyt tilanteisiin, että tekee esim. mieluummin itse hommaa A palkalla 2500e, ja antaa jonkun toisen suosiolla tehdä homma B palkalla 4000e.

Mutta kaiken ratkaisee tosiaan sitten markkinat ja se oma osaaminen (ja toki neuvottelutaidotkin). Markkinoilla ei kuitenkaan ainakaan periaatteessa voi liian suurta tai liian pientä palkkaa saada, jos vain neuvotteluosapuolet osaa edes vähänkin hoitaa omat asiansa.

Työt ei kuitenkaan ole mitään yhteen muottiin sopivia juttuja juurikaan koskaan, eli sinällään turha yrittää työpaikkoja mittailla jollain litran mitalla, niissä on kuitenkin huomattavan paljon kaikenlaisia eroavaisuuksia työpaikoittain yms.

Sitä pidän hyvänä, jos työtehtävistä palkkoineen saadaan aikaan jonkinlaista tilastoa, eli mitä avoimemmin markkina toimii, sitä paremmin noi palkan yms. tasot säätyy kohdilleen, mutta toisaalta pitäisi samassa tilastossa olla myös osakkeenomistajien tuotot yms. mukana jotta ei käy niin että huomattavan tuottavasta bisneksestä ei kuitenkaan heru työntekijöille mitään jotka kuitenkin sen bisneksen tekee.

Eli oikeanlainen tulonjako niin kaikki olisi ok, mutta ainahan mahtuu joukkoon kauppamiehiä ja epärehellisiä ja ne pitää kyllä huolen että tulonjaot menee niin että ahneimmat ensin ja muilla ei niin väliä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuloeroista on jossain määrin hyötyä, koska se mahdollistaa palvelusektorin kasvun. Jos yritysjohtaja ja siivooja tienaavat saman verran, siivooja jää työttömäksi, koska johtajalla ei ole varaa tätä kotiinsa palkata.

Tietysti tuloerot äärimmillään eivät taas ole hyvä asia.

Yritysjohtaja siivotkoon oman kotinsa. Eiköhän tässä ole muutakin tekemistä siivoojilla kuin läskiperseiden hyysääminen.

No niin. Tässä terve asenne yhteiskunnan pyörittämiseen. Ja sitten hirveä uhriutuminen, kun ilmaista rahaa tulee pikkiriikkisen vähemmän.

Jos "yritysjohtaja" ei keksi muuta tekemistä rahoilleen kuin siivojan palkkaamiseen kotiinsa passaamaan niin silloin hänellä on selkeästi liikaa rahaa ja se tulee verottaa häneltä pois, jotta se voidaan käyttää johonkin yhteiskunnallisesti hyödyllisempään. Moppi käteen vaan.

Sinusta on oikeasti parempi, että siivooja on työttömänä, kuin että yritysjohtaja pitkän päivän jälkeen saisi viettää aikaa lastensa kanssa rennosti?

Eiköhän sille siivoojalle löydy tärkeämpää siivottavaa jostain muualta, jopa vähän nykyistä korkeammalla liksalla kun läskimahoille ei tarvitse antaa niin paljon.

Kukakohan sen liksan sille siivoojalle maksaisi kun sillä yritysjohtajallakaan ei olisi varaa palkata?

Katoaako se raha ja sen edestä tehty työ johonkin jos omistaja tai johtaja ei sitä saakaan varastaa?

No jos työtä ei tehdä, eli johtajan kotia ei siivota, niin jää se raha johtajan taskuun. Ja jos johtaja ei saa hyötyä omistamastaan yrityksestä, miksi ottaa stressiä ja riskiä, ja perustaa omaa yritystä ja työllistää muita lainkaan. Saman rahanhan saa puuhastelemalla jossain toisen järjestämässä työssä. Kyllä silloin koko maan varallisuus, työllisyys ja kyky huolehtia heikommista laskee.

Mutta kun sitä samaa rahaa ei saa.

Siksi johtaja nimenomaan ei mene puuhastelemaan toisen järjestämiin töihin, koska ei saa sitä samaa rahaa.

Yritykset ei ole mikään demokratia eikä ne ole mikään tasa-arvo. Ne on vain paikkoja jossa tehdään bisnestä omistajien hyödyttämiseksi, ja työntekijät on lähinnä kustannuserä, joka keinolla millä hyvänsä yritetään saada hinnaltaan mahdollisimman alas, jotta omistajalle riittäisi enemmän jotta omistajan ei tarvitsisi tehdä töitä.

Bisnekset ja yritykset on olemassa SIKSI että osakkeenomistajat saisivat pysyä työttöminä.

Kaikki yritysten omistajat tähtäävät työttömyyteen, siis tilanteeseen jossa heillä on tuloja ilman että tarvitsee tehdä töitä. Mutta se tulojen määrä on huomattavasti suurempi kuin tavallisella työttömällä.

Oppikirjaselitys: köyhän rajakulutusalttius on suuri. Siis köyhä joutuu käyttämään kaikki rahansa välttämättömyyshyödykkeisiin, joten kaikki raha menee kulutukseen ja tukee taloudellista aktiivisuutta. Rikas käyttää pienen osan tuloistaan ja loput katoavat nordean kadsakaappiin ja edelleen Panamaan. Ne rahat eivät työllistä eivätkä tue taloutta.

Kokkarilainen tikkaat rikkaammiksi ja köyhät köyhemmiksi-politiikka on erityisen huono juttu silloin kun maa on lamassa. Erityisen tuhoisaa se on silloin, kun keskiluokna säikytellään toistuvilla yt-neuvotteluilla, jollloin vähittäiskauppa kärsii ihan tosissaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuloeroista on jossain määrin hyötyä, koska se mahdollistaa palvelusektorin kasvun. Jos yritysjohtaja ja siivooja tienaavat saman verran, siivooja jää työttömäksi, koska johtajalla ei ole varaa tätä kotiinsa palkata.

Tietysti tuloerot äärimmillään eivät taas ole hyvä asia.

Yritysjohtaja siivotkoon oman kotinsa. Eiköhän tässä ole muutakin tekemistä siivoojilla kuin läskiperseiden hyysääminen.

No niin. Tässä terve asenne yhteiskunnan pyörittämiseen. Ja sitten hirveä uhriutuminen, kun ilmaista rahaa tulee pikkiriikkisen vähemmän.

Jos "yritysjohtaja" ei keksi muuta tekemistä rahoilleen kuin siivojan palkkaamiseen kotiinsa passaamaan niin silloin hänellä on selkeästi liikaa rahaa ja se tulee verottaa häneltä pois, jotta se voidaan käyttää johonkin yhteiskunnallisesti hyödyllisempään. Moppi käteen vaan.

Sinusta on oikeasti parempi, että siivooja on työttömänä, kuin että yritysjohtaja pitkän päivän jälkeen saisi viettää aikaa lastensa kanssa rennosti?

Eiköhän sille siivoojalle löydy tärkeämpää siivottavaa jostain muualta, jopa vähän nykyistä korkeammalla liksalla kun läskimahoille ei tarvitse antaa niin paljon.

Kukakohan sen liksan sille siivoojalle maksaisi kun sillä yritysjohtajallakaan ei olisi varaa palkata?

Katoaako se raha ja sen edestä tehty työ johonkin jos omistaja tai johtaja ei sitä saakaan varastaa?

No jos työtä ei tehdä, eli johtajan kotia ei siivota, niin jää se raha johtajan taskuun. Ja jos johtaja ei saa hyötyä omistamastaan yrityksestä, miksi ottaa stressiä ja riskiä, ja perustaa omaa yritystä ja työllistää muita lainkaan. Saman rahanhan saa puuhastelemalla jossain toisen järjestämässä työssä. Kyllä silloin koko maan varallisuus, työllisyys ja kyky huolehtia heikommista laskee.

Mutta kun sitä samaa rahaa ei saa.

Siksi johtaja nimenomaan ei mene puuhastelemaan toisen järjestämiin töihin, koska ei saa sitä samaa rahaa.

Yritykset ei ole mikään demokratia eikä ne ole mikään tasa-arvo. Ne on vain paikkoja jossa tehdään bisnestä omistajien hyödyttämiseksi, ja työntekijät on lähinnä kustannuserä, joka keinolla millä hyvänsä yritetään saada hinnaltaan mahdollisimman alas, jotta omistajalle riittäisi enemmän jotta omistajan ei tarvitsisi tehdä töitä.

Bisnekset ja yritykset on olemassa SIKSI että osakkeenomistajat saisivat pysyä työttöminä.

Kaikki yritysten omistajat tähtäävät työttömyyteen, siis tilanteeseen jossa heillä on tuloja ilman että tarvitsee tehdä töitä. Mutta se tulojen määrä on huomattavasti suurempi kuin tavallisella työttömällä.

No siis jos kaikilla olisi sama palkka. Silloin ei kannattaisi yrittää, eikä tehdä tosissaan töitä. Toki se romahduttaisi talouden, kuten kommunistimaissa on käynyt.

Minäkin olen muuten osakkeenomistaja, kuten aika monet tuttuni ja sukulaisenikin. Töissä silti kaikki käyvät.

Demokratia ei voi koskaan toteutua kunnolla yhteiskunnassa, jossa on suuret tuloerot, ja on jatkuvasti uhattuna. Ei ole minun keksintöni, vaan tämä on ihan yleisesti tunnettu uhka.

Oikeisto ei oikeasti pidä tätä pahana, että ehkä se ei sitä sitten ole. Ääneen sanovat toki toista siihen asti kunnes saavat käsiinsä kaiken vallan. Sitten ei ole enää tarvetta harhautukselle.

Oikeistoajattelu on erittäin usein se tärkein syy, miksi valtiot hajoaa.

Tuloeroja en sinällään kritisoi liikaa jos niille on OIKEAT syyt, mutta jos syy on pelkkä ahneus, niin sen lopputulos voi johtaa valtion hajoamiseen, ja kotimaani joutumista moiseen kierteeseen en valitettavasti voi kannattaa.

Ja näitä esimerkkejä löytyy ympäri maailmaa ihan lähihistoriastakin, ei muuta kuin tutkimaan miten viime vuosina on tuloerojen kasvulla käynnistetty sisällissotia monissa eri paikoissa.

Valtion (valtion hallinnon) perimmäinen tarkoitus on kuitenkin suojata omia kansalaisiaan, ja yksi osa sitä suojaamista on huolehtia siitä että tulot kyetään jakamaan koko kansalle, ja tietysti talouden ohjaamistoimilla on ainakin MAHDOLLISTA hoitaa se tulonjako pohjautumaan markkinaehdoilla tehtyyn työhön.

Työllä aikaansaadut tulot lisäksi kiertää taloudessa paljon enemmän kuin rikkaampien pääomatulot, eli vähän kummeksuttaa tämä yleinen väärinkäsitys siitä että osakkeenomistajien etuja pitäisi kasvattaa, kun valtiossa se ei pidä paikkaansa.

Yksityisyrityksen ja valtion tehtävät ovat ihan erilaiset.

Yksityisyrityksen tehtävä on tuottaa voittoa omistajilleen.

Valtiossa ne omistajat on kansa eli äänestäjät, ja siitä syystä se on jo lähtökohtaisestikin virhe, jos valtion hallinnossa alkaa osakkeenomistajien oikeistoajattelu valtaamaan hallinnon toimintaa.

Se on valtiossa aina valtion omistajien - eli kansalaisten oma työ, joka on se valtion hallituksen "osake", ja työn kannattavuus on "osinkoa".

Työn kysynnän ja kannattavuuden ylläpito on valtion hallitukselle lähes sama asia kuin osakkeenomistajalle oman yrityksensä kannattavuuden ylläpito.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuloeroista on jossain määrin hyötyä, koska se mahdollistaa palvelusektorin kasvun. Jos yritysjohtaja ja siivooja tienaavat saman verran, siivooja jää työttömäksi, koska johtajalla ei ole varaa tätä kotiinsa palkata.

Tietysti tuloerot äärimmillään eivät taas ole hyvä asia.

Yritysjohtaja siivotkoon oman kotinsa. Eiköhän tässä ole muutakin tekemistä siivoojilla kuin läskiperseiden hyysääminen.

No niin. Tässä terve asenne yhteiskunnan pyörittämiseen. Ja sitten hirveä uhriutuminen, kun ilmaista rahaa tulee pikkiriikkisen vähemmän.

Jos "yritysjohtaja" ei keksi muuta tekemistä rahoilleen kuin siivojan palkkaamiseen kotiinsa passaamaan niin silloin hänellä on selkeästi liikaa rahaa ja se tulee verottaa häneltä pois, jotta se voidaan käyttää johonkin yhteiskunnallisesti hyödyllisempään. Moppi käteen vaan.

Jollon siivooja on työtön. Ihmiset hei, järkeä saa käyttää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuloeroista on jossain määrin hyötyä, koska se mahdollistaa palvelusektorin kasvun. Jos yritysjohtaja ja siivooja tienaavat saman verran, siivooja jää työttömäksi, koska johtajalla ei ole varaa tätä kotiinsa palkata.

Tietysti tuloerot äärimmillään eivät taas ole hyvä asia.

Yritysjohtaja siivotkoon oman kotinsa. Eiköhän tässä ole muutakin tekemistä siivoojilla kuin läskiperseiden hyysääminen.

No niin. Tässä terve asenne yhteiskunnan pyörittämiseen. Ja sitten hirveä uhriutuminen, kun ilmaista rahaa tulee pikkiriikkisen vähemmän.

Jos "yritysjohtaja" ei keksi muuta tekemistä rahoilleen kuin siivojan palkkaamiseen kotiinsa passaamaan niin silloin hänellä on selkeästi liikaa rahaa ja se tulee verottaa häneltä pois, jotta se voidaan käyttää johonkin yhteiskunnallisesti hyödyllisempään. Moppi käteen vaan.

Jos "YT" keksii rahoilleen muuta tekemistä kuin siivoojan palkkaamisen kotiinsa, mitä tekee siivooja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasan 100 vuotta sitten tuloerot räjähtivät Suomessa ja maa jakautui kahtia. Taloudellisessa ahdingossa maa ajautui sisällissotaan ja satoja viattomia menetti henkensä.

Eivät räjähtäneet silloin, vaan olivat olleet jo pitkään isot.

Mutta silloin köyhimmät kuolivat nälkään, eli kyse oli oikeasta köyhyydestä, ei maltillisista tuloeroista, kuten Suomessa nykyään. Oikeasti palvelusektorin työllistämisen kannalta tuloerojen pitäisi olla vielä hieman suuremmat, että keskiluokallakin olisi oikeasti varaa ostaa palveluja.

Miksi Suomesta pitäisi tehdä jokin piikayhteiskunta? Jotain Yhdysvaltojen paskamenoako tänne kaivataan?

Kyllä, sillä muuten Suomikin on ulosteaukkovaltioiden listalla.

Vierailija kirjoitti:

Onko haitta lopulta vain kosmeettinen ja pohjimmiltaan kateuteen perustuva?

Olisiko parempi jos lähettäisimme ylimmän 10% kuuhun niin olisivatko jäljelle jäävät ihmiset tuloerojen näin kaventuessa onnellisempia ja toimisivatko palvelut paremmin? Olisiko ihmisillä enemmän töitä?

Kuitenkin pitää muistaa kuka ne palvelut epäsuhtaisesti rahoittaa korkeiden tulojensa ja progressiivisen verotuksen takia. Afrikassa on melko tasaisen köyhää eikä kellään kivaa. Kommunismissa ainakin tarkoitus on, että tuloeroja ei juuri ole eli et voi parantaa asemaasi olemalla yritteliäs ja ahkera. Ei toiminut sekään.

Mikä on siis se konkreettinen haitta tuloeroista vai onko sellaista ensinkään? Onko sellaista olemassa?

Köyhyyden suurin syy on tulojen ja varallisuuden keskittyminen. Jos rikkaimmat 10% lähetettäisiin kuuhun ja heidän omaisuutensa jaettaisiin muille niin köyhyyttä voitaisiin vähentää todella paljon. Itse asiassa Oxfamin mukaan jo rikkain prosentti omistaa enemmän kuin muut yhteensä ja 8 rikkainta omistaa enemmän kuin köyhimmät 50%.

Tietysti pitää voida parantaa tulojaan olemalla yritteliäs ja ahkera. Mutta tuloerojen puolustajilta unohtuu että usein köyhimmät tekevät todella paljon töitä mutta saavat surkeaa palkkaa. Pari esimerkkiä:

https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000005540288.html

https://yle.fi/vintti/ohjelmat.yle.fi/ulkolinja/painajainen_dubaissa.ht…

Vierailija kirjoitti:

Demokratia ei voi koskaan toteutua kunnolla yhteiskunnassa, jossa on suuret tuloerot, ja on jatkuvasti uhattuna. Ei ole minun keksintöni, vaan tämä on ihan yleisesti tunnettu uhka.

Oikeisto ei oikeasti pidä tätä pahana, että ehkä se ei sitä sitten ole. Ääneen sanovat toki toista siihen asti kunnes saavat käsiinsä kaiken vallan. Sitten ei ole enää tarvetta harhautukselle.

Näin on. Jo Aristoteles kirjoitti tästä asiasta.

Asiaa voi miettiä onnellisuuden käsitteen avulla.

Jos ihmisellä on tuloja hän on onnellisempi kuin sellainen jolla on vain niukasti tuloja.

Jos olisi yhteiskunta missä eläisi 1000 ihmistä. Jos kaikki raha olisi pelkästään yhdellä ihmisellä niin silloin olisi 1 onnellinen ja 999 onnetonta ihmistä.

Jos raha ja tulot jaetaan tasaisesti niin kaikki on onnellisia. Ei yhtä paljon kuin se yksi joka oli paljon onnellisempi saadessaan kaiken yksin. Mutta kun lasketaan yhteen kaikkien tuhannan onnellisuus se on paljon suurempi kuin jos annettaisiin vain yhdelle kaikki raha.

Mitä enemmän on rahaa sitä vähemmän lisärahan saaminen lisää onnellisuutta. Kun taas jos ei ole yhtään rahaa niin pienikin summa lisää onnellisuutta merkittävästi.

Yhteiskunnassa kannattaa tavoitella yhteenlasketun onnellisuuden maksimointia. Kuitenkin niin, että kukaan ei jää täysin ilman.

Tuloeroja pitää olla, sillä tulot toimivat kannustimina. Jollei omista ponnisteluista olisi mitään hyötyä, miksi tehdä mitään?  Jos peruskoulupohjalla saisi samat ulot kuin korkeakoulututkinnolla, miksi opiskelisi ja keräisi velkaa kymmenen vuotta?

Ongelma on kuitenkin tulojaon ääripäät, erityisesti koko maapallon osalta. Kourallinen ihmisiä omistaa 80 % maailman varallisuudesta, se ei voi olla oikein. Suuri osa ihmisistä on todella köyhiä, sekään ei ole oikein.

Pohjoismaat ovat maailmanluokassa erittäin tasaisen tulonjaon valtioita. Suomessa jauhaminen tuloerojen kasvusta on vain poliittista pisteidenkeräysyritystä.

Vierailija kirjoitti:

Asiaa voi miettiä onnellisuuden käsitteen avulla.

Jos ihmisellä on tuloja hän on onnellisempi kuin sellainen jolla on vain niukasti tuloja.

.......

Raha ja omaisuus ei tee onnelliseksi, olet mielestäni väärillä jäljillä. Riittää, että ei ole huolta jokapäiväisestä toimeentulosta, niin varallisuuden puute ei vähennä onnellisuutta.