Lue keskustelun säännöt.
Hieno kommentti RUOTSIN ja SUOMEN välisestä erosta!
28.01.2018 |
Löytyi Ilta-Sanomien kommenttiosiosta koskien IKEAn edesmennyttä perustajaa.
Menee näin:
"Kiitos hänelle, laadukkaista ja edullisista huonekaluista! Hänellä oli uskomaton elämä, unelma ja sen toteutuminen.
Ruotsi on pieni valtio mutta he menestyvät joka saralla... on vaate, sisustus, auto, lentokone, kaivos, musiikki... jne teollisuutta maailman huippuluokassa. Me suomalaiset vellomme menneisyydessä, jatkuvaa jauhamista ja katkeruutta lähes sata vuotta sitten käydyistä sodista pessimisteinä.
Miettikää miten paljon ruotsalaisilla olisi haikailemista vaan he eivät murehdi menneitä, ovat kautta historian uskaliaasti kulkeneet kohti tulevaa. Ruotsi on aina ollut moderni edelläkävijä, kunpa olisimme yhä osa Ruotsia."
----------------------------------------
Totta joka sana.
Eikä tuossa vielä edes mainittu Ruotsin tunnettuutta maailmalla, ruotsalaisjulkimoita maailmalla ja Hollywoodissa kautta historian ja nykyisyyden, Oscar -ehdokkuuskin pamahti vastikaan ruotsalaiselle elokuvalle jne. Ruotsin musiikkivienti on yli kymmenkertainen Suomeen nähden, Nobel -palkintoja himoitsee koko maailma, Carl von Linné ja muut oppineet joilla iso rooli ihmiskunnan yhteisessä kehityksessä, yliopistotutkimus maailmantasoa (Karoliininen instituutti yms)... kyllä näitä vaan riittää.
Kommentit (106)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitähän ihmeen haikailemista Ruotsilla olisi? Ei sotia vuosisatoihin, ei mitään ongelmia, rikastuneet vain muiden hädällä.
Ovat onnistuneet opportunistisesti pysymään kahden Euroopan tuhonneen maailmansodan ulkopuolella, laittaneet muut sotimaan puolestaan.
Esimerkiksi toisessa maailmansodassa näppärästi kävivät kauppaa kummankin sotivan osapuolen kanssa, ilman pienintäkään omantunnontuskaa. Jonka jälkeen olivat maailman rikkain maa 1950-luvulla.
Eli mitähän niiden pitäisi haikailla? Toista yhtä helpolla päässyttä kansakuntaa ei maailmassa ole.
Ei se nyt niin helppoa ole ruotsalaisillakaan. Umpikateellinen, alemmuuskompleksinen ja jatkuvasti menneisyyteen tuijottava naapurikansa itänaapurina. Kansakunta jonka kansainvälisen menestyksen ja läpimurron esteenä on yksi ainoa peruskoulun oppiaine.
Umpiv Ttuuntuneita leuhkaan naapuriin joka veti välistä meidän kullan sotien aikana. Vilpillisiä te olette ja me tiedämme sen. Kuvittelette olevanne parempia, ei tollasia jaksa kukaan. Palauttakaa meidän kulta niinku olis jo! Prkl!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me olemme ja tulemme aina olemaan se köyhä, nöyrä pikkuveli
Suomi saavutti Ruotsin elintasossa 80-luvun loppupuolella. Sitten vähän myöhemmin Nokiamme murskasi Ericssonin.
Eli meilläkin oli hetkemme. Aika jolloin meistä puhuttiin pohjolan japanina. Ruotsi näytti suorastaan jäävän jälkeen.
Mitä tapahtui?Kokoomus tapahtui.
Demarit tapahtui, ihan yötä myöten piti miettiä, mitä kiristyksiä työntantajalle vielä voisi tehdä ja miten paljon ilmaista rahaa jakaa halukkaille, kun sitä tuli ovista ja ikkunoista ja verorahoista. Ja niistä ei sitten tietysti voida luopua, vaikka rahaa ei enää olekaan.
Persukset penkkiin vain pienimmästäkin syystä, että saadaan mahdollisimman monta yritystä ajettua maihin, joissa työnteko kiinnostaa. Ja jaettavaa on vain entistä vähemmän, mutta velkaahan voidaan ottaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siirtolaisongelmansa kanssa Ruotsi on todella nesteessä.
Ruotsi ja siirtolaisongelma on vähän niin kuin globaali ilmaston lämpeneminen.
Hirveesti huutoa ja parkua, mutta aika vähän mitään konkreettista. Missä on se ennustettu sisällissota ja missä on se huomattava merien pinnan globaali nousu? Ei niin missään.
No ruotsalaiset ovat kyllä noista omista ongelmistaan ihan eri mieltä, ihan esimerkiksi poliisien faktoilla perusteltuina. Jos noin niinkuin seuraat Ruotsin mediaa, kuten varmastikin teet sillä huipputason pakkoruotsin taidollasi. No, okei, Vihreät Ruotsissa eivät ole vielä suostuneet myöntää ongelmia, mutta kaikki muut puolueet puhuvat median lisäksi niistä nykyään jo aivan avoimesti.
Ja onhan siellä nyt ihan mieletön häläkkä ja häpeä, kun Iso-Britannian valtalehdistön lisäksi myös Saksan valtalehdistö on alkanut puhua Ruotsin epäonnistumisesta ;-)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me olemme ja tulemme aina olemaan se köyhä, nöyrä pikkuveli
Suomi saavutti Ruotsin elintasossa 80-luvun loppupuolella. Sitten vähän myöhemmin Nokiamme murskasi Ericssonin.
Eli meilläkin oli hetkemme. Aika jolloin meistä puhuttiin pohjolan japanina. Ruotsi näytti suorastaan jäävän jälkeen.
Mitä tapahtui?Suomi olisi noussut 20 vuotta aiemmin jos olisimme vastaanottaneet Marshall apua muun länsi-Euroopan tavoin. Mutta kun Neuvostoliitto. Ruotsin vauraus rakennettiin sodan aikana myymällä malmia yms. sotavarustetta hyvään hintaan sotaa köyville maille. Mitä silloin Suomessa? No kävimme sotaa Neuvostoliittoa vastaan joka romahdutti orastavan talouskasvun joka aljoi 30-luvulla.
veljeilivät natsien kanssa ja kaikenlisäksi natsismi tuli ruotsista, sen takia sakut tykkäsivät ruotsalaisista ja varsinkin göring. Ruotsi teki suurta kauppaa saksaan sodan aikana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitähän ihmeen haikailemista Ruotsilla olisi? Ei sotia vuosisatoihin, ei mitään ongelmia, rikastuneet vain muiden hädällä.
Ovat onnistuneet opportunistisesti pysymään kahden Euroopan tuhonneen maailmansodan ulkopuolella, laittaneet muut sotimaan puolestaan.
Esimerkiksi toisessa maailmansodassa näppärästi kävivät kauppaa kummankin sotivan osapuolen kanssa, ilman pienintäkään omantunnontuskaa. Jonka jälkeen olivat maailman rikkain maa 1950-luvulla.
Eli mitähän niiden pitäisi haikailla? Toista yhtä helpolla päässyttä kansakuntaa ei maailmassa ole.
Ei se nyt niin helppoa ole ruotsalaisillakaan. Umpikateellinen, alemmuuskompleksinen ja jatkuvasti menneisyyteen tuijottava naapurikansa itänaapurina. Kansakunta jonka kansainvälisen menestyksen ja läpimurron esteenä on yksi ainoa peruskoulun oppiaine.
Niin, on niillä karmeita naapureita ;-) Norja ja Tanska ovat virallisesti määritelleet Ruotsin yhteiskunnan räjähdysherkän tilanteen suurimmaksi ulkopoliittiseksi uhkakseen. On ne ilkeitä noita ruotsalaisraukoille ;-)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitähän ihmeen haikailemista Ruotsilla olisi? Ei sotia vuosisatoihin, ei mitään ongelmia, rikastuneet vain muiden hädällä.
Ovat onnistuneet opportunistisesti pysymään kahden Euroopan tuhonneen maailmansodan ulkopuolella, laittaneet muut sotimaan puolestaan.
Esimerkiksi toisessa maailmansodassa näppärästi kävivät kauppaa kummankin sotivan osapuolen kanssa, ilman pienintäkään omantunnontuskaa. Jonka jälkeen olivat maailman rikkain maa 1950-luvulla.
Eli mitähän niiden pitäisi haikailla? Toista yhtä helpolla päässyttä kansakuntaa ei maailmassa ole.
Ei se nyt niin helppoa ole ruotsalaisillakaan. Umpikateellinen, alemmuuskompleksinen ja jatkuvasti menneisyyteen tuijottava naapurikansa itänaapurina. Kansakunta jonka kansainvälisen menestyksen ja läpimurron esteenä on yksi ainoa peruskoulun oppiaine.
Suomalaiset ovat käytännössä aina hoitaneet Ruotsin puolustuksen ja suomalaiset sotivat aikoinaan Ruotsin sodat, joten aika turha kitistä siellä.
Hahaahaa, eihän Ruotsilla nyt ole mitään traumoja edes takanaan. Nyt vasta ekan kerran niiden valtakuntaa syödään sisältä käsin pakolaisongelman vuoksi. Me olimme sotapuskuri, jolta ruotsalaiset veivät vilpillisesti kullan kun olivat mukamas avuliaita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomalaiset ei ole hyviä kuin perunan kasvattamisessa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me olemme ja tulemme aina olemaan se köyhä, nöyrä pikkuveli
Ongelma onkin se että meillä on pakkoruotsi jolla sementoimme itsemme Ruotsia köyhemmäksi ja vähemmän kansainväliseksi.
Köyhiä olemme koska emme uskalla rikastua ja mennä Ruotsin ohi vaikka olemme aina olleet ahkerampia kuin Ruotsi.
Äänestäkää Laura Huhtasaarta joka on ainoa ehdokas joka vastustaa pakkoruotsia.
Voi taivas. Pakkoruotsi on ongelmistamme pienimpiä. Nyt kävi niin, että osoitit kommentillasi todeksi sen, mitä olen epäillytkin perujen äänestäjistä; ette tiedä käytännössä yhtään mitään yhteiskuntamme toiminnasta, joten teihin uppoaa tuollainen pikkuasia, jotka kykenette ymmärtämään.
Ja jos kuvittelette oman toimeentulonne ja elämänne paranevan pakkoruotsin poistamalla, olette väärässä. Vapautuville rahoille on plajon käyttöä.
Pakkoruotsi on yksi tekijä, joka antaa Ruotsille merkittävän kilpailuedun. Kilpailemme samoilla vientimarkkinoilla. Ruotsissa opiskellaan monipuolisesti kieliä, Suomessa kaikki pakotetaan opiskelemaan pakkoruotsia. Siksi pakkoruotsi on Ruotsin valtion etua ajavalle RKP:lle niin tärkeä asia.
Pakkoruotsin vastustajien mielestä ruotsille ei ole tarvetta kun ruotsin kanssa voi käyttää englannin kieltä yhteistyöhön ja sitä käytetään myös kaikkialla muuallakin. Miksi siis ruotsin opiskelusta pitäisi luopua että voisi opiskella "monipuolisesti kieliä", kun kerta kaikkialle pärjää englannilla kuten ruotsiin?
Puhutte itsenne pussiin samassa lauseessa. Ruotsin opiskelu ei vähennä muiden kielten opiskelua, yhä edelleen on mahdollista valita lisää kieliä ruotsin ja englannin lisäksi.
Lisäksi ruotsi on hyvä apu muiden kielten opiskeluun, kun se on germaanisen kieliperheen jäsen ja hyvällä ruotsin kielen taidolla pääsee helposti esim. saksan kieleen käsiksi. Ruotsi lisäksi tukee myös englannin opiskelua joten luulisi, että senkin kautta kannattaisi ruotsia opiskella jos englanti kerran on niin tärkeä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me olemme ja tulemme aina olemaan se köyhä, nöyrä pikkuveli
Ongelma onkin se että meillä on pakkoruotsi jolla sementoimme itsemme Ruotsia köyhemmäksi ja vähemmän kansainväliseksi.
Köyhiä olemme koska emme uskalla rikastua ja mennä Ruotsin ohi vaikka olemme aina olleet ahkerampia kuin Ruotsi.
Äänestäkää Laura Huhtasaarta joka on ainoa ehdokas joka vastustaa pakkoruotsia.
Voi taivas. Pakkoruotsi on ongelmistamme pienimpiä. Nyt kävi niin, että osoitit kommentillasi todeksi sen, mitä olen epäillytkin perujen äänestäjistä; ette tiedä käytännössä yhtään mitään yhteiskuntamme toiminnasta, joten teihin uppoaa tuollainen pikkuasia, jotka kykenette ymmärtämään.
Ja jos kuvittelette oman toimeentulonne ja elämänne paranevan pakkoruotsin poistamalla, olette väärässä. Vapautuville rahoille on plajon käyttöä.
Pakkoruotsi on yksi tekijä, joka antaa Ruotsille merkittävän kilpailuedun. Kilpailemme samoilla vientimarkkinoilla. Ruotsissa opiskellaan monipuolisesti kieliä, Suomessa kaikki pakotetaan opiskelemaan pakkoruotsia. Siksi pakkoruotsi on Ruotsin valtion etua ajavalle RKP:lle niin tärkeä asia.
Pakkoruotsin vastustajien mielestä ruotsille ei ole tarvetta kun ruotsin kanssa voi käyttää englannin kieltä yhteistyöhön ja sitä käytetään myös kaikkialla muuallakin. Miksi siis ruotsin opiskelusta pitäisi luopua että voisi opiskella "monipuolisesti kieliä", kun kerta kaikkialle pärjää englannilla kuten ruotsiin?
Puhutte itsenne pussiin samassa lauseessa. Ruotsin opiskelu ei vähennä muiden kielten opiskelua, yhä edelleen on mahdollista valita lisää kieliä ruotsin ja englannin lisäksi.
Lisäksi ruotsi on hyvä apu muiden kielten opiskeluun, kun se on germaanisen kieliperheen jäsen ja hyvällä ruotsin kielen taidolla pääsee helposti esim. saksan kieleen käsiksi. Ruotsi lisäksi tukee myös englannin opiskelua joten luulisi, että senkin kautta kannattaisi ruotsia opiskella jos englanti kerran on niin tärkeä.
Leikitkö ihan tahallaan tyhmää?
- Suurin osa aloittaa kieliopintonsa germaanisella englannilla. Ruotsia ei siis tarvita "portiksi", koska englanti jo sellainen.
- Ruotsissa osataan englantia parhaiten maailman ei-englanninkielisistä maista. Pienenä kielialueena ruotsalaisille on itsestään selvää, että muut eivät opettele heidän kieltään, vaan kauppaa käydään englanniksi. Toisin on isoilla kielialueilla, kuten Saksa, Venäjä, Kiina. Siellä paikallisen kielen osaaminen on paljon tärkeämpää kuin Ruotsissa.
- Koulussa ei ole rajattomasti tunteja. Pakkoruotsi on aina jostain muusta kielestä pois. Jos et usko, käy kysymässä Ahvenanmaalta, miksi he poistivat pakkosuomen kouluistaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me olemme ja tulemme aina olemaan se köyhä, nöyrä pikkuveli
Suomi saavutti Ruotsin elintasossa 80-luvun loppupuolella. Sitten vähän myöhemmin Nokiamme murskasi Ericssonin.
Eli meilläkin oli hetkemme. Aika jolloin meistä puhuttiin pohjolan japanina. Ruotsi näytti suorastaan jäävän jälkeen.
Mitä tapahtui?Tapahtui se, että koko valtio jättäytyi Nokian varaan ja uskoon, että Nokian tuomaa hyvää rittää loputtomiin. NIkian nenstyksestä saivat osansa nekin vientiyritykset, jotka eivät panostaneet t & k-toimintaansa, vaan jatkoivat toimintaansa entisillä, kilpailluilla tuotteilla. Nokian kännyt olivat historiassamme ainoa vientimenestyksen saavuttanut kulutushyödyke, vientituotevalkoimamme koostuu pääasiassa investointihyödykkeistä ja välituotteista.
Luin juuri selvityksen, että suomalaisten yritysten investoinnit ovat olleet 2000-luvun alusta asti selvästi alhaisemmat kuin Euroopassa. 2009 lähtien keskivertoyritys ei ole investoinut edes pääomansa kulumisen vertaa. Vaikka investoinnit nyt ovat jossain määrin käynnistyneet (talouskasvu on seurausta virinneistä investoinneista ja investointipainetta on yrityksissä edelleen runsaasti), investointiaste on edelleen alhainen.
Jo siis kohta parikymmentä vuotta on jätetty investoinnit tekemättä. Nekin rahat on jaettu osinkoina. Kun vientituotevalikoimamme koostuu äärimmilleen kilpailluista tuotteista, tulee investointivajeen seurauksena olemaan noiden yritysten putoaminen markkinoilta.
Tarvitsisismme kipästi "uuden Nokian". Valitetttavasti nykyhallitus leikkasi juuri niitä tähän asiaan vaikuttavia tukia, eli t&k-tukia. Muita tukia on lisätty perinteisille yrityksille vuosi vuodelta, ne ovat olleet jatkuvasti kasvussa.
Itseasiassa Nokian romahduksen aiheuttama vaje paikkautui muutamassa vuodessa IT-sektorin palveluviennillä ja palveluvienti on kasvanut tasaisesti senkin jälkeen. Edellä ei taida olla enää maahan jäävillä euroilla mitattuna kuin metsäteollisuus eikä sekään pitkään.
Tosiasiassa koko sen ajan kun täällä on itketty viennin yskimisestä niin IT-sektorin vienti on ollut hyvässä kasvussa. Siksi onkin todella surullista että viime aikoina tuota hyvin vetävää alaa on koitettu kampittaa mm. koulutusleikkauksilla - jähtäväksi nää mitkä ovat noiden leikkausten vaikutukset pidemmällä aikavälillä, työvoimapulahan meillä on tuolla sektorilla jo nyt.
Uutta Nokiaa emme siis tarvitse, nykyinen malli jossa useat hieman pienemmät toimijat suuntaavat maailmalle on paitsi jo nyt tuottoisampi niin myös lähtökohtaisesti kestävämpi, koska yhden toimijan kyykkääminen ei tee yhtä suurta lovea tuloihin.
IT-palveluvienti on vasta 2010-luvulla noussut merkittävään asemaan.
Se vastasi jo 11,4 prosentista viennin kotimaisesta arvonlisäyksestä vuonna 2016. Suurin arvonlisäys tulee paperiteollisuuden tuotteista, joiden osuus oli 13 %, eli hyvin perinteiseltä alalta.
IT-palveluvienti työllistää enemmän kuin paperiteollisuuden vienti, mikä on hyvä asia.
Palvelut ja palveluvienti ovat mutkikkaita tilastoitavia ja joskus tuotteen ja palvelun raja voi olla epäselvä.
Mutta on todellakin hyvä asia, että palaveluvientimme kasvaa - sitä kun ei myydä alennuksella, vaan myyminen perustuu oikeaan osaamiseen ja laattun, jolloin siitä saatava hintakin on kohdallaan, toisinkuin perinteisissä vientituotteissamme.
Kulutushyödykkeitä ei silti tulis unohtaa. Globaali investointilama ei järkyttänyt Saksan ja Ruostin vientiä, koska molempien vientituotevalikoima koostuu suurelta osalta juuri kulutushyödykkeistä.
Mutta kenties olennaisin ero Suomen ja Ruotisn ja myös Saksan välillä on yrityskultuuri.
Suomessa se on edelleen enimmäkseen ns. ylhäältä alas - johtamista (paitsi juurikin IT-alalla) , kun taas Ruotsissa työelämäkultuuriin kuuluu olennaisesti keskustelu. Siellä ymmärretään, että jokainen työntekijä on oman työnsä paras asiantuntija, joten hän paras myös suunnittelemaan sen kehittämistä.
Saksasta uutisoitiin juuri, kuin Audin tehtaalla oli säästetty vuodessa n. 103 miljoonaa työntekijöiden ehdotusten avulla. Saksassa ja Ruotsissa tynantajan suhtatuminen työntekijöihin on useimmiten kunnioittava, kun Suomessa heidät melko yleisesti koetaan pakollisena menona.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me olemme ja tulemme aina olemaan se köyhä, nöyrä pikkuveli
Ongelma onkin se että meillä on pakkoruotsi jolla sementoimme itsemme Ruotsia köyhemmäksi ja vähemmän kansainväliseksi.
Köyhiä olemme koska emme uskalla rikastua ja mennä Ruotsin ohi vaikka olemme aina olleet ahkerampia kuin Ruotsi.
Äänestäkää Laura Huhtasaarta joka on ainoa ehdokas joka vastustaa pakkoruotsia.
Voi taivas. Pakkoruotsi on ongelmistamme pienimpiä. Nyt kävi niin, että osoitit kommentillasi todeksi sen, mitä olen epäillytkin perujen äänestäjistä; ette tiedä käytännössä yhtään mitään yhteiskuntamme toiminnasta, joten teihin uppoaa tuollainen pikkuasia, jotka kykenette ymmärtämään.
Ja jos kuvittelette oman toimeentulonne ja elämänne paranevan pakkoruotsin poistamalla, olette väärässä. Vapautuville rahoille on plajon käyttöä.
Pakkoruotsi on yksi tekijä, joka antaa Ruotsille merkittävän kilpailuedun. Kilpailemme samoilla vientimarkkinoilla. Ruotsissa opiskellaan monipuolisesti kieliä, Suomessa kaikki pakotetaan opiskelemaan pakkoruotsia. Siksi pakkoruotsi on Ruotsin valtion etua ajavalle RKP:lle niin tärkeä asia.
Pakkoruotsin vastustajien mielestä ruotsille ei ole tarvetta kun ruotsin kanssa voi käyttää englannin kieltä yhteistyöhön ja sitä käytetään myös kaikkialla muuallakin. Miksi siis ruotsin opiskelusta pitäisi luopua että voisi opiskella "monipuolisesti kieliä", kun kerta kaikkialle pärjää englannilla kuten ruotsiin?
Puhutte itsenne pussiin samassa lauseessa. Ruotsin opiskelu ei vähennä muiden kielten opiskelua, yhä edelleen on mahdollista valita lisää kieliä ruotsin ja englannin lisäksi.
Lisäksi ruotsi on hyvä apu muiden kielten opiskeluun, kun se on germaanisen kieliperheen jäsen ja hyvällä ruotsin kielen taidolla pääsee helposti esim. saksan kieleen käsiksi. Ruotsi lisäksi tukee myös englannin opiskelua joten luulisi, että senkin kautta kannattaisi ruotsia opiskella jos englanti kerran on niin tärkeä.
Leikitkö ihan tahallaan tyhmää?
- Suurin osa aloittaa kieliopintonsa germaanisella englannilla. Ruotsia ei siis tarvita "portiksi", koska englanti jo sellainen.
- Ruotsissa osataan englantia parhaiten maailman ei-englanninkielisistä maista. Pienenä kielialueena ruotsalaisille on itsestään selvää, että muut eivät opettele heidän kieltään, vaan kauppaa käydään englanniksi. Toisin on isoilla kielialueilla, kuten Saksa, Venäjä, Kiina. Siellä paikallisen kielen osaaminen on paljon tärkeämpää kuin Ruotsissa.
- Koulussa ei ole rajattomasti tunteja. Pakkoruotsi on aina jostain muusta kielestä pois. Jos et usko, käy kysymässä Ahvenanmaalta, miksi he poistivat pakkosuomen kouluistaan.
Ruotsin kielessä on monia sellaisia asioita mitä esimerkiksi englannissa ei ole, joten pelkkä englanti on paljon huonompi portti muihin kieliin kuin englanti ja ruotsi. Koulussa opetellaan muutakin kuin pelkkiä kieliä, miksi ruotsi pitäisi uhrata jos kieliopintoja halutaan lisää?
Miksei uhrata esim. matematiikkaa tai kuvataidetta? Miksi se on se ruotsi, mikä pitäisi poistaa? Kyseessä on kuitenkin melkein tärkein aine koko koulussa, koska ruotsi on suomen virallinen kieli.
Vai että saksalaiset ei puhu englantia? Pelkällä saksan kielen taidollako rakennetaan esimerkiksi Mercedes-Benzin kaltaisia brändejä? Ei taida onnistua. Kyllä kaikki johtavat teollisuusmaiden kansainväliseen kaupankäyntiin suuntautuneet henkilöt puhuvat englantia.
Tämä koko ruotsin pakollisuuden poistaminen on vaan yritys hajottaa yhtenäinen kaksikielinen suomi ja ajaa ruotsinkielinen väestö ahtaalle, jotta laiskoilla ihmisillä olisi helpompaa kun ei ruotsia tarvitse opetella. Jos on kerta kielistä kiinnostunut ja niitä haluaa oppia niin silloin se ruotsi ei paljon lisää siihen ole, ruotsi on erittäin helppo kieli ja sen pitäisi kuitenkin tulla ensisijaisena ennen muita kieliä koska kyseessä on tämän maan virallinen kieli.
Ahvenanmaalla ei ole suomenkielistä väestöä siinä määrin, että siellä olisi järkevää opettaa pakollista suomea, ja kun kaikki suomenkieliset opiskelevat pakollista ruotsia niin se olisi tavallaan turhaa päällekkäisyyttä, että he opettelisivat suomen vain sen takia että joskus käy mantereen puolella. Eihän ruotsissakaan kaikki opettele suomea, mutta kun suomalaiset osaa ruotsia, niin silloin esimerkiksi kaupankäynti ruotsiin onnistuu helposti ruotsiksi.
Carl von linne on poikkeus noista. Tuo kaveri on pilannut maapalloa enemmän kuin homosexuaalisuus maapallossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me olemme ja tulemme aina olemaan se köyhä, nöyrä pikkuveli
Ongelma onkin se että meillä on pakkoruotsi jolla sementoimme itsemme Ruotsia köyhemmäksi ja vähemmän kansainväliseksi.
Köyhiä olemme koska emme uskalla rikastua ja mennä Ruotsin ohi vaikka olemme aina olleet ahkerampia kuin Ruotsi.
Äänestäkää Laura Huhtasaarta joka on ainoa ehdokas joka vastustaa pakkoruotsia.
Voi taivas. Pakkoruotsi on ongelmistamme pienimpiä. Nyt kävi niin, että osoitit kommentillasi todeksi sen, mitä olen epäillytkin perujen äänestäjistä; ette tiedä käytännössä yhtään mitään yhteiskuntamme toiminnasta, joten teihin uppoaa tuollainen pikkuasia, jotka kykenette ymmärtämään.
Ja jos kuvittelette oman toimeentulonne ja elämänne paranevan pakkoruotsin poistamalla, olette väärässä. Vapautuville rahoille on plajon käyttöä.
Pakkoruotsi on yksi tekijä, joka antaa Ruotsille merkittävän kilpailuedun. Kilpailemme samoilla vientimarkkinoilla. Ruotsissa opiskellaan monipuolisesti kieliä, Suomessa kaikki pakotetaan opiskelemaan pakkoruotsia. Siksi pakkoruotsi on Ruotsin valtion etua ajavalle RKP:lle niin tärkeä asia.
Pakkoruotsin vastustajien mielestä ruotsille ei ole tarvetta kun ruotsin kanssa voi käyttää englannin kieltä yhteistyöhön ja sitä käytetään myös kaikkialla muuallakin. Miksi siis ruotsin opiskelusta pitäisi luopua että voisi opiskella "monipuolisesti kieliä", kun kerta kaikkialle pärjää englannilla kuten ruotsiin?
Puhutte itsenne pussiin samassa lauseessa. Ruotsin opiskelu ei vähennä muiden kielten opiskelua, yhä edelleen on mahdollista valita lisää kieliä ruotsin ja englannin lisäksi.
Lisäksi ruotsi on hyvä apu muiden kielten opiskeluun, kun se on germaanisen kieliperheen jäsen ja hyvällä ruotsin kielen taidolla pääsee helposti esim. saksan kieleen käsiksi. Ruotsi lisäksi tukee myös englannin opiskelua joten luulisi, että senkin kautta kannattaisi ruotsia opiskella jos englanti kerran on niin tärkeä.
Leikitkö ihan tahallaan tyhmää?
- Suurin osa aloittaa kieliopintonsa germaanisella englannilla. Ruotsia ei siis tarvita "portiksi", koska englanti jo sellainen.
- Ruotsissa osataan englantia parhaiten maailman ei-englanninkielisistä maista. Pienenä kielialueena ruotsalaisille on itsestään selvää, että muut eivät opettele heidän kieltään, vaan kauppaa käydään englanniksi. Toisin on isoilla kielialueilla, kuten Saksa, Venäjä, Kiina. Siellä paikallisen kielen osaaminen on paljon tärkeämpää kuin Ruotsissa.
- Koulussa ei ole rajattomasti tunteja. Pakkoruotsi on aina jostain muusta kielestä pois. Jos et usko, käy kysymässä Ahvenanmaalta, miksi he poistivat pakkosuomen kouluistaan.
Ruotsin kielessä on monia sellaisia asioita mitä esimerkiksi englannissa ei ole, joten pelkkä englanti on paljon huonompi portti muihin kieliin kuin englanti ja ruotsi. Koulussa opetellaan muutakin kuin pelkkiä kieliä, miksi ruotsi pitäisi uhrata jos kieliopintoja halutaan lisää?
Miksei uhrata esim. matematiikkaa tai kuvataidetta? Miksi se on se ruotsi, mikä pitäisi poistaa? Kyseessä on kuitenkin melkein tärkein aine koko koulussa, koska ruotsi on suomen virallinen kieli.
Vai että saksalaiset ei puhu englantia? Pelkällä saksan kielen taidollako rakennetaan esimerkiksi Mercedes-Benzin kaltaisia brändejä? Ei taida onnistua. Kyllä kaikki johtavat teollisuusmaiden kansainväliseen kaupankäyntiin suuntautuneet henkilöt puhuvat englantia.
Tämä koko ruotsin pakollisuuden poistaminen on vaan yritys hajottaa yhtenäinen kaksikielinen suomi ja ajaa ruotsinkielinen väestö ahtaalle, jotta laiskoilla ihmisillä olisi helpompaa kun ei ruotsia tarvitse opetella. Jos on kerta kielistä kiinnostunut ja niitä haluaa oppia niin silloin se ruotsi ei paljon lisää siihen ole, ruotsi on erittäin helppo kieli ja sen pitäisi kuitenkin tulla ensisijaisena ennen muita kieliä koska kyseessä on tämän maan virallinen kieli.
Ahvenanmaalla ei ole suomenkielistä väestöä siinä määrin, että siellä olisi järkevää opettaa pakollista suomea, ja kun kaikki suomenkieliset opiskelevat pakollista ruotsia niin se olisi tavallaan turhaa päällekkäisyyttä, että he opettelisivat suomen vain sen takia että joskus käy mantereen puolella. Eihän ruotsissakaan kaikki opettele suomea, mutta kun suomalaiset osaa ruotsia, niin silloin esimerkiksi kaupankäynti ruotsiin onnistuu helposti ruotsiksi.
Ahvenanmaalla on suhteessa saman verran suomenkielisiä kuin mantereella on ruotsinkielisiä. Ja Ahvenanmaalla oli alunperin suomenkielinen asutus, joten tämäkin puoltaisi pakkosuomea Ahvenanmaalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me olemme ja tulemme aina olemaan se köyhä, nöyrä pikkuveli
Ongelma onkin se että meillä on pakkoruotsi jolla sementoimme itsemme Ruotsia köyhemmäksi ja vähemmän kansainväliseksi.
Köyhiä olemme koska emme uskalla rikastua ja mennä Ruotsin ohi vaikka olemme aina olleet ahkerampia kuin Ruotsi.
Äänestäkää Laura Huhtasaarta joka on ainoa ehdokas joka vastustaa pakkoruotsia.
Voi taivas. Pakkoruotsi on ongelmistamme pienimpiä. Nyt kävi niin, että osoitit kommentillasi todeksi sen, mitä olen epäillytkin perujen äänestäjistä; ette tiedä käytännössä yhtään mitään yhteiskuntamme toiminnasta, joten teihin uppoaa tuollainen pikkuasia, jotka kykenette ymmärtämään.
Ja jos kuvittelette oman toimeentulonne ja elämänne paranevan pakkoruotsin poistamalla, olette väärässä. Vapautuville rahoille on plajon käyttöä.
Pakkoruotsi on yksi tekijä, joka antaa Ruotsille merkittävän kilpailuedun. Kilpailemme samoilla vientimarkkinoilla. Ruotsissa opiskellaan monipuolisesti kieliä, Suomessa kaikki pakotetaan opiskelemaan pakkoruotsia. Siksi pakkoruotsi on Ruotsin valtion etua ajavalle RKP:lle niin tärkeä asia.
Pakkoruotsin vastustajien mielestä ruotsille ei ole tarvetta kun ruotsin kanssa voi käyttää englannin kieltä yhteistyöhön ja sitä käytetään myös kaikkialla muuallakin. Miksi siis ruotsin opiskelusta pitäisi luopua että voisi opiskella "monipuolisesti kieliä", kun kerta kaikkialle pärjää englannilla kuten ruotsiin?
Puhutte itsenne pussiin samassa lauseessa. Ruotsin opiskelu ei vähennä muiden kielten opiskelua, yhä edelleen on mahdollista valita lisää kieliä ruotsin ja englannin lisäksi.
Lisäksi ruotsi on hyvä apu muiden kielten opiskeluun, kun se on germaanisen kieliperheen jäsen ja hyvällä ruotsin kielen taidolla pääsee helposti esim. saksan kieleen käsiksi. Ruotsi lisäksi tukee myös englannin opiskelua joten luulisi, että senkin kautta kannattaisi ruotsia opiskella jos englanti kerran on niin tärkeä.
Leikitkö ihan tahallaan tyhmää?
- Suurin osa aloittaa kieliopintonsa germaanisella englannilla. Ruotsia ei siis tarvita "portiksi", koska englanti jo sellainen.
- Ruotsissa osataan englantia parhaiten maailman ei-englanninkielisistä maista. Pienenä kielialueena ruotsalaisille on itsestään selvää, että muut eivät opettele heidän kieltään, vaan kauppaa käydään englanniksi. Toisin on isoilla kielialueilla, kuten Saksa, Venäjä, Kiina. Siellä paikallisen kielen osaaminen on paljon tärkeämpää kuin Ruotsissa.
- Koulussa ei ole rajattomasti tunteja. Pakkoruotsi on aina jostain muusta kielestä pois. Jos et usko, käy kysymässä Ahvenanmaalta, miksi he poistivat pakkosuomen kouluistaan.
Ruotsin kielessä on monia sellaisia asioita mitä esimerkiksi englannissa ei ole, joten pelkkä englanti on paljon huonompi portti muihin kieliin kuin englanti ja ruotsi. Koulussa opetellaan muutakin kuin pelkkiä kieliä, miksi ruotsi pitäisi uhrata jos kieliopintoja halutaan lisää?
Miksei uhrata esim. matematiikkaa tai kuvataidetta? Miksi se on se ruotsi, mikä pitäisi poistaa? Kyseessä on kuitenkin melkein tärkein aine koko koulussa, koska ruotsi on suomen virallinen kieli.
Vai että saksalaiset ei puhu englantia? Pelkällä saksan kielen taidollako rakennetaan esimerkiksi Mercedes-Benzin kaltaisia brändejä? Ei taida onnistua. Kyllä kaikki johtavat teollisuusmaiden kansainväliseen kaupankäyntiin suuntautuneet henkilöt puhuvat englantia.
Tämä koko ruotsin pakollisuuden poistaminen on vaan yritys hajottaa yhtenäinen kaksikielinen suomi ja ajaa ruotsinkielinen väestö ahtaalle, jotta laiskoilla ihmisillä olisi helpompaa kun ei ruotsia tarvitse opetella. Jos on kerta kielistä kiinnostunut ja niitä haluaa oppia niin silloin se ruotsi ei paljon lisää siihen ole, ruotsi on erittäin helppo kieli ja sen pitäisi kuitenkin tulla ensisijaisena ennen muita kieliä koska kyseessä on tämän maan virallinen kieli.
Ahvenanmaalla ei ole suomenkielistä väestöä siinä määrin, että siellä olisi järkevää opettaa pakollista suomea, ja kun kaikki suomenkieliset opiskelevat pakollista ruotsia niin se olisi tavallaan turhaa päällekkäisyyttä, että he opettelisivat suomen vain sen takia että joskus käy mantereen puolella. Eihän ruotsissakaan kaikki opettele suomea, mutta kun suomalaiset osaa ruotsia, niin silloin esimerkiksi kaupankäynti ruotsiin onnistuu helposti ruotsiksi.
Mikä ihmeen yhtenäinen kaksikielinen Suomi? Katsopa tuota oikean reunan kuvaa. Vaalea osa on yksikielisesti suomenkielistä. Punaisella alueella saamella on virallinen asema. Ruotsinkielisiä on vain todella kapealla rannikkokaistaleella.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_Suomen_ruotsin-_ja_kaksikielisis…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me olemme ja tulemme aina olemaan se köyhä, nöyrä pikkuveli
Ongelma onkin se että meillä on pakkoruotsi jolla sementoimme itsemme Ruotsia köyhemmäksi ja vähemmän kansainväliseksi.
Köyhiä olemme koska emme uskalla rikastua ja mennä Ruotsin ohi vaikka olemme aina olleet ahkerampia kuin Ruotsi.
Äänestäkää Laura Huhtasaarta joka on ainoa ehdokas joka vastustaa pakkoruotsia.
Voi taivas. Pakkoruotsi on ongelmistamme pienimpiä. Nyt kävi niin, että osoitit kommentillasi todeksi sen, mitä olen epäillytkin perujen äänestäjistä; ette tiedä käytännössä yhtään mitään yhteiskuntamme toiminnasta, joten teihin uppoaa tuollainen pikkuasia, jotka kykenette ymmärtämään.
Ja jos kuvittelette oman toimeentulonne ja elämänne paranevan pakkoruotsin poistamalla, olette väärässä. Vapautuville rahoille on plajon käyttöä.
Pakkoruotsi on yksi tekijä, joka antaa Ruotsille merkittävän kilpailuedun. Kilpailemme samoilla vientimarkkinoilla. Ruotsissa opiskellaan monipuolisesti kieliä, Suomessa kaikki pakotetaan opiskelemaan pakkoruotsia. Siksi pakkoruotsi on Ruotsin valtion etua ajavalle RKP:lle niin tärkeä asia.
Pakkoruotsin vastustajien mielestä ruotsille ei ole tarvetta kun ruotsin kanssa voi käyttää englannin kieltä yhteistyöhön ja sitä käytetään myös kaikkialla muuallakin. Miksi siis ruotsin opiskelusta pitäisi luopua että voisi opiskella "monipuolisesti kieliä", kun kerta kaikkialle pärjää englannilla kuten ruotsiin?
Puhutte itsenne pussiin samassa lauseessa. Ruotsin opiskelu ei vähennä muiden kielten opiskelua, yhä edelleen on mahdollista valita lisää kieliä ruotsin ja englannin lisäksi.
Lisäksi ruotsi on hyvä apu muiden kielten opiskeluun, kun se on germaanisen kieliperheen jäsen ja hyvällä ruotsin kielen taidolla pääsee helposti esim. saksan kieleen käsiksi. Ruotsi lisäksi tukee myös englannin opiskelua joten luulisi, että senkin kautta kannattaisi ruotsia opiskella jos englanti kerran on niin tärkeä.
Leikitkö ihan tahallaan tyhmää?
- Suurin osa aloittaa kieliopintonsa germaanisella englannilla. Ruotsia ei siis tarvita "portiksi", koska englanti jo sellainen.
- Ruotsissa osataan englantia parhaiten maailman ei-englanninkielisistä maista. Pienenä kielialueena ruotsalaisille on itsestään selvää, että muut eivät opettele heidän kieltään, vaan kauppaa käydään englanniksi. Toisin on isoilla kielialueilla, kuten Saksa, Venäjä, Kiina. Siellä paikallisen kielen osaaminen on paljon tärkeämpää kuin Ruotsissa.
- Koulussa ei ole rajattomasti tunteja. Pakkoruotsi on aina jostain muusta kielestä pois. Jos et usko, käy kysymässä Ahvenanmaalta, miksi he poistivat pakkosuomen kouluistaan.
Ruotsin kielessä on monia sellaisia asioita mitä esimerkiksi englannissa ei ole, joten pelkkä englanti on paljon huonompi portti muihin kieliin kuin englanti ja ruotsi. Koulussa opetellaan muutakin kuin pelkkiä kieliä, miksi ruotsi pitäisi uhrata jos kieliopintoja halutaan lisää?
Miksei uhrata esim. matematiikkaa tai kuvataidetta? Miksi se on se ruotsi, mikä pitäisi poistaa? Kyseessä on kuitenkin melkein tärkein aine koko koulussa, koska ruotsi on suomen virallinen kieli.
Vai että saksalaiset ei puhu englantia? Pelkällä saksan kielen taidollako rakennetaan esimerkiksi Mercedes-Benzin kaltaisia brändejä? Ei taida onnistua. Kyllä kaikki johtavat teollisuusmaiden kansainväliseen kaupankäyntiin suuntautuneet henkilöt puhuvat englantia.
Tämä koko ruotsin pakollisuuden poistaminen on vaan yritys hajottaa yhtenäinen kaksikielinen suomi ja ajaa ruotsinkielinen väestö ahtaalle, jotta laiskoilla ihmisillä olisi helpompaa kun ei ruotsia tarvitse opetella. Jos on kerta kielistä kiinnostunut ja niitä haluaa oppia niin silloin se ruotsi ei paljon lisää siihen ole, ruotsi on erittäin helppo kieli ja sen pitäisi kuitenkin tulla ensisijaisena ennen muita kieliä koska kyseessä on tämän maan virallinen kieli.
Ahvenanmaalla ei ole suomenkielistä väestöä siinä määrin, että siellä olisi järkevää opettaa pakollista suomea, ja kun kaikki suomenkieliset opiskelevat pakollista ruotsia niin se olisi tavallaan turhaa päällekkäisyyttä, että he opettelisivat suomen vain sen takia että joskus käy mantereen puolella. Eihän ruotsissakaan kaikki opettele suomea, mutta kun suomalaiset osaa ruotsia, niin silloin esimerkiksi kaupankäynti ruotsiin onnistuu helposti ruotsiksi.
Ahvenanmaalla on aina ollut suomenkielinen vähemmistö ja aikoja sitten sekin on ollut enemmistö. Mantereella puhutaan suomea eikä sisämaassa ole kuin 0,1% ruotsinkielisiä mikä on paljon vähemmän kuin Ahvenanmaalla suomenkielisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me olemme ja tulemme aina olemaan se köyhä, nöyrä pikkuveli
Suomi saavutti Ruotsin elintasossa 80-luvun loppupuolella. Sitten vähän myöhemmin Nokiamme murskasi Ericssonin.
Eli meilläkin oli hetkemme. Aika jolloin meistä puhuttiin pohjolan japanina. Ruotsi näytti suorastaan jäävän jälkeen.
Mitä tapahtui?Suomi olisi noussut 20 vuotta aiemmin jos olisimme vastaanottaneet Marshall apua muun länsi-Euroopan tavoin. Mutta kun Neuvostoliitto. Ruotsin vauraus rakennettiin sodan aikana myymällä malmia yms. sotavarustetta hyvään hintaan sotaa köyville maille. Mitä silloin Suomessa? No kävimme sotaa Neuvostoliittoa vastaan joka romahdutti orastavan talouskasvun joka aljoi 30-luvulla.
Niinpä. Ruotsin on helppo naureskella köyhälle Suomelle, mutta käytännössähän Suomi hoiti Ruotsin puolustuksen samalla kuin Ruotsissa elettiin leppoisasti. Ja jeesustelevat sillä, että ottivat suomalaisia sotalapsia, mutta iso osa heistähän joutui seksuaalisesti hyväksikäytetyiksi tai muuten kohdeltiin huonosti.
Ja aloite sotalasten vastaanottamisesta Ruotsiin tuli ruotsalaiselta taholta. Oli virhe erottaa pienet lapset perheistään.
Ja: "...samalla kun Ruotsissa...". Kun ja kuin eivät ole sama sana.
Se oli tragedia suomalaisille, jossa ruotsalaiset itsekkäästi hyväksikäyttivät suomalaisten hätää. Monet sotalapsia ottaneista olivat esimerkiksi lapsettomia pariskuntia, jotka eivät olleet kyenneet samaan biologista lasta tai adoptoimaan. Näkivät sitten hyvän tilaisuuden ohittaa adoptioprosessit ja saada tuolla tavalla se haluttu lapsi, vielä kelpaavasti pohjoismaalaisen näköinen. Vieroittivat pienet lapset vanhemmistaan ja kotimaastaan, tekivät parhaansa saadakseen heidät unohtamaan äidinkielestä, ja monet kieltäytyivät palauttamasta lapsia Suomeen vanhemmilleen. Aiheuttivat tällä aivan valtavasti kärsimystä ja surua lapsille ja perheille, vain voidakseen hyötyä itsekkäästi ja epärehellisesti.
Suurin osa sotalapsista lähetettiin Jatkosodan aikana ja syynä oli vakava elintarvikepula. Pulaa elintarvikkeista tietysti oli kun puoli miljoonaa työikäistä ukkoa oli Syvärillä kaukana kotimaastaan luomassa herroille Suur-Suomea. Ei kai se ruotsalaisten vika ollut jos suomalaiset halusivat käydä lyömässä päätänsä Karjalan mäntyyn. Ikävin seurauksin.
Ruotsinkieli pakkona on kyllä niin turha. Olen ruotsalaisessa firmassa töissä ja käytämme englantia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me olemme ja tulemme aina olemaan se köyhä, nöyrä pikkuveli
Ongelma onkin se että meillä on pakkoruotsi jolla sementoimme itsemme Ruotsia köyhemmäksi ja vähemmän kansainväliseksi.
Köyhiä olemme koska emme uskalla rikastua ja mennä Ruotsin ohi vaikka olemme aina olleet ahkerampia kuin Ruotsi.
Äänestäkää Laura Huhtasaarta joka on ainoa ehdokas joka vastustaa pakkoruotsia.
Voi taivas. Pakkoruotsi on ongelmistamme pienimpiä. Nyt kävi niin, että osoitit kommentillasi todeksi sen, mitä olen epäillytkin perujen äänestäjistä; ette tiedä käytännössä yhtään mitään yhteiskuntamme toiminnasta, joten teihin uppoaa tuollainen pikkuasia, jotka kykenette ymmärtämään.
Ja jos kuvittelette oman toimeentulonne ja elämänne paranevan pakkoruotsin poistamalla, olette väärässä. Vapautuville rahoille on plajon käyttöä.
Pakkoruotsi on yksi tekijä, joka antaa Ruotsille merkittävän kilpailuedun. Kilpailemme samoilla vientimarkkinoilla. Ruotsissa opiskellaan monipuolisesti kieliä, Suomessa kaikki pakotetaan opiskelemaan pakkoruotsia. Siksi pakkoruotsi on Ruotsin valtion etua ajavalle RKP:lle niin tärkeä asia.
Pakkoruotsin vastustajien mielestä ruotsille ei ole tarvetta kun ruotsin kanssa voi käyttää englannin kieltä yhteistyöhön ja sitä käytetään myös kaikkialla muuallakin. Miksi siis ruotsin opiskelusta pitäisi luopua että voisi opiskella "monipuolisesti kieliä", kun kerta kaikkialle pärjää englannilla kuten ruotsiin?
Puhutte itsenne pussiin samassa lauseessa. Ruotsin opiskelu ei vähennä muiden kielten opiskelua, yhä edelleen on mahdollista valita lisää kieliä ruotsin ja englannin lisäksi.
Lisäksi ruotsi on hyvä apu muiden kielten opiskeluun, kun se on germaanisen kieliperheen jäsen ja hyvällä ruotsin kielen taidolla pääsee helposti esim. saksan kieleen käsiksi. Ruotsi lisäksi tukee myös englannin opiskelua joten luulisi, että senkin kautta kannattaisi ruotsia opiskella jos englanti kerran on niin tärkeä.
Leikitkö ihan tahallaan tyhmää?
- Suurin osa aloittaa kieliopintonsa germaanisella englannilla. Ruotsia ei siis tarvita "portiksi", koska englanti jo sellainen.
- Ruotsissa osataan englantia parhaiten maailman ei-englanninkielisistä maista. Pienenä kielialueena ruotsalaisille on itsestään selvää, että muut eivät opettele heidän kieltään, vaan kauppaa käydään englanniksi. Toisin on isoilla kielialueilla, kuten Saksa, Venäjä, Kiina. Siellä paikallisen kielen osaaminen on paljon tärkeämpää kuin Ruotsissa.
- Koulussa ei ole rajattomasti tunteja. Pakkoruotsi on aina jostain muusta kielestä pois. Jos et usko, käy kysymässä Ahvenanmaalta, miksi he poistivat pakkosuomen kouluistaan.
Ruotsin kielessä on monia sellaisia asioita mitä esimerkiksi englannissa ei ole, joten pelkkä englanti on paljon huonompi portti muihin kieliin kuin englanti ja ruotsi. Koulussa opetellaan muutakin kuin pelkkiä kieliä, miksi ruotsi pitäisi uhrata jos kieliopintoja halutaan lisää?
Miksei uhrata esim. matematiikkaa tai kuvataidetta? Miksi se on se ruotsi, mikä pitäisi poistaa? Kyseessä on kuitenkin melkein tärkein aine koko koulussa, koska ruotsi on suomen virallinen kieli.
Vai että saksalaiset ei puhu englantia? Pelkällä saksan kielen taidollako rakennetaan esimerkiksi Mercedes-Benzin kaltaisia brändejä? Ei taida onnistua. Kyllä kaikki johtavat teollisuusmaiden kansainväliseen kaupankäyntiin suuntautuneet henkilöt puhuvat englantia.
Tämä koko ruotsin pakollisuuden poistaminen on vaan yritys hajottaa yhtenäinen kaksikielinen suomi ja ajaa ruotsinkielinen väestö ahtaalle, jotta laiskoilla ihmisillä olisi helpompaa kun ei ruotsia tarvitse opetella. Jos on kerta kielistä kiinnostunut ja niitä haluaa oppia niin silloin se ruotsi ei paljon lisää siihen ole, ruotsi on erittäin helppo kieli ja sen pitäisi kuitenkin tulla ensisijaisena ennen muita kieliä koska kyseessä on tämän maan virallinen kieli.
Ahvenanmaalla ei ole suomenkielistä väestöä siinä määrin, että siellä olisi järkevää opettaa pakollista suomea, ja kun kaikki suomenkieliset opiskelevat pakollista ruotsia niin se olisi tavallaan turhaa päällekkäisyyttä, että he opettelisivat suomen vain sen takia että joskus käy mantereen puolella. Eihän ruotsissakaan kaikki opettele suomea, mutta kun suomalaiset osaa ruotsia, niin silloin esimerkiksi kaupankäynti ruotsiin onnistuu helposti ruotsiksi.
Eli ruotsin kielessä ei sittenkään ole samoja asioita kuin muissa germaanisissa kielissä eikö se siten toimikkaan porttina muihin germaanisiin kieliin.
Olen samaa mieltä että suomenruotsi ei toimi porttina edes ruotsin kieleen koska suomenruotsi on vain viheliäinen ruotsin kielen murre jolla ei ymmärrä edes tukholmanmurretta.
Miksi Suomen BKT oli Ruotsia suurempi 2000 luvun alussa jos Ruotsi on niin ylivoimainen maa?