Lue keskustelun säännöt.
Naisten logiikka deittailussa
24.01.2018 |
Mistä ihmeestä kaikki kalliolaistytöt luulevat löytävänsä itselleen pun*vi*reän metsuripartamiehen? Eikö loputon odottelu kissan kanssa kyllästytä? Kannattaisiko omaa maailmankatsomusta hieman avartaa?
Kommentit (300)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hipsterit on usein koulutettuja ja fiksuja, päinvastoin kuin aloittaja
Ap on myös fiksu ja koulutettu. Mites nyt suu pannaan?
Lisäksi, tässä keskutelussa on edelleenkin mukana useita eri miehiä, ei vain ap.
Sori nyt vaan mutta ei se kyllä kovin fiksu ainakaan sosiaalisesti ole. Voit ihan vapaasti arvottaa sosiaalisen älyn omassa älykkyyden määritelmässäsi nollaksi, mutta juuri siitä ap:n kohdalla naisten saaminen päivänselvästi kiikastaa, eli naisille relevantilla tavalla ei ole "fiksu".
Yllättäisikö sinut se, jos ap:lla on ollut seurustelusuhteita ja ehkä jopa avioliittokin? Muuttaisitko näkemystäsi. Ehkä ap ei vaan löytänyt fiksua ja järkevää naista naista? Vaan törmännyt punav*herhörhöihin?
Okei. Aloittaja on siis fiksu ja koulutettu mies, jonka elinpiiri on kuitenkin niin suppea, että hän luulee lähes kaikkien naisten olevan Kalliossa asuvia punaviherhörhöjä, koska ei ole muunlaisia onnistunut milloinkaan tapaamaan. Hän on fiksu ja koulutettu mies, joka haluaisi fiksun ja järkevän naisen eikä mitään punaviherhörhöä, mutta on kuitenkin pariutunut jopa useammankin halveksimansa hörhön kanssa. Ja sitten hän vielä tulee vauvapalstalle valittamaan siitä, että ne punaviherhörhöt haluavat kaltaisensa punaviherhörhömiehen. Tämäkin on aloittajalle niin iso ongelma, että hän katsoo tarpeelliseksi opastaa punaviherhörhöjä avartamaan maailmankuvaansa, vaikka ei itse muunlaisia naisia kuin punaviherhörhöjä tiedä olevan olemassakaan ja joutuu vauvapalstalta kyselemään, että missä sellaisiin törmäisi...
Kerrotko edes yhden fiksun ja järkevän syyn, miksi fiksu ja järkevä koulutettu mies toimisi ja ajattelisi näin epäloogisesti ja järjettömästi?
No kun olet niin fiksu niin kerro mistä löytyy konservatiivisia, työntekoa ja itsensä kehittämistä arvostavia naisia, mutta jotka eivät ole mitään oikiksen kuivakkaita uraohjuksia? Joku yhdistys tai säätiö? En voi mennä persujen puoluekokoukseen koska a) en ole jäsen b) lähipiirini ei hyväksyisi sitä c) se vaikuttaisi työelämääni liian paljon.
Miksi pitää olla konservatiivi? Eikö sinulle kelpaa ihan keskiluokkainen duunari? Etkö oikeasti näe naisissa mitään muuta kuin punaviherhörhöjä ja uraohjuksia? Miten olisi esimerkiksi opettajat, sairaanhoitajat, toimistotyöntekijät, myyjät, lastenhoitajat jne?
Konservatiivi siksi, koska lähes jokaisen liberaalin takaa (Suomessa) paljastuu lopulta sen pun*v*hreä ajatusmaailma. "...opettajat, sairaanhoitajat, toimistotyöntekijät, myyjät, lastenhoitajat jne?" <-- nämä kävisivät oikein mainiosti.
Sitten vaan mukaan kirkollisiin piireihin, mieluiten sellaisiin, joissa pidetään Raamatun opetuksia arvossa ihan kirjaimellisesti. Mies on perheen pää, tasa-arvosta ei höpistä eikä taatusti olla suvaitsevaisia vasemmistolaisia.
Olen kokeillut uskovaisia naisia ja se päättyi rumasti. Se uskonto tunkee aina läpi jossain vaiheessa liian vahvasti enkä halua mennä mukaan kirkon toimintaan omalla vapaa-ajallani. Enkä halua palkkapapiksi tai saarnaajaksi.
Shokeeraavaa. Eikö sinulle sopinut ihminen jolla eri elämänkatsomus kuin sinulla? Silti koko aloitus perustuu sille että pitäisi ottaa joku joka ei sitä samaa elämänkatsomusta jaa.
Olisi sopinut ellei olisi alkanut tuputtaa omaa näkemystään liiaksi ja yrittänyt muuttaa toista kuten esim. moni vegaani sortuu tekemään.
Sinun olisi kannattanut avartaa omaa maailmankatsomusta näin apn sanoja lainatakseni.
Ei minulle ole mikään ongelmia syödä välillä vegaanista tai kasvisruokaa, mutta lihan syönnistä en halua kokonaan luopua. Harva vegaani on valmis tuollaiseen kompromissiin omalla kohdallaan.
Ai siis mihin "kompromissiin", että lakkaisi suhteen takia olemasta vegaani? Ei se nyt ehkä ihan vastaava uhraus olisikaan.
Riittäisi jos suostuu omalla vuorollaan tekemään myös liharuokia eikä nalkuttaisi jatkuvasti eläintenoikeuksista ja tehotuotannon haitoista yms.
No tuskin tosiaan löydät kovin monta vegaania joka suostuu tekemään liharuokia joo. Joustamatonta sakkia ollaan, myönnetään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
dfgdfsdgsf kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mikset sitten itse ryhdy punavihreäksi metsuripartamieheksi jos sinun suurin ongelmasi on se, ettet täytä naisten vaatimuksia? Miksi naisten pitäisi tinkiä toiveistaan vain siksi, että sinä niin haluat? Monet naiset ovat täydellisen tyytyväisiä elämäänsä kissan kanssa, eivätkä edes halua deittailla. Tuskin tämän asian pyörittäminen päivästä toiseen vauva-palstalla asiaa mitenkään muuttaa, koska olet niin lukittautunut omiin harhakuvitelmiisi. Käyttäisit energiasisältö hyödyllisemmin jos katsoisit ytstä niitä how to get a girlfriend videoita.
Naisen ei pidä tinkiä toiveistaan, mutta miehen pitäisi jälleen kerran muuttaa itseään naisen mieltymyksen mukaisesti? Tyypillistä naisen ajattelua.
Oikea vastaushan on se, että kumpikin on väärin. Jos ei sitä oikeaa tule vastaan niin sitten ei tule, kummankaan ei pidä olla jotain sellaista mitä ei oikeasti ole.
Ei vaan se tinkii vaatimuksistaan jolla on suurempi halu ja tarve löytää kumppani. Jos viihtyy yksinkin, ei tarvitse tinkiä.
Aivan. Ja tähän samaan logiikkaan perustuu naisten seksuaalinen valta - koska miehet haluavat naisilta seksiä enemmän kuin naiset miehiltä, ovat naiset tämän seurauksena valta-asemassa. Henry Laasanen on kirjoittanut aiheesta moneen otteeseen.
Niinpä. Siksi onkin minusta kummallista, että aina nillitetään naisten haluamisista, jotka eivät tuota naisille ongelmia, mutta sille miesten haluamiselle ei olla valmiita tekemään mitään, vaikka se kuulemma muodostaa suuren tasa-arvo-ongelman ja johtaa jopa miesten syrjäytymiseen.
Missä siitä nillitetään "aina"? Minun mielestäni jopa miesten haluttomuudesta parisuhteessa nillitetään mediassa enemmän kuin naisten haluttomuudesta, vaikka se onkin paljon harvinaisempaa. Mitä ajattelit, että niille haluille voitaisiin tehdä, kun koko asia (naisten seksuaalinen valta) on käytännössä jätetty kaiken keskustelun ulkopuolelle? Ennen ratkaisuehdotuksia pitäisi ensin nämä faktat tunnustaa ja taustalla vaikuttavat rakenteet kartoittaa. Ehdotukseni olisi, että valtio voisi vaikka kustantaa miehille seksinukkeja ja/tai vierailuja seksityöläisten luona.
No esimerkiksi tässä aloituksessa ja tuhansissa muissa ihan samanlaisissa aloituksissa.
Eli sinun (miehen?) logiikkasi mukaan naisten pitää tehdä halulleen jotain, vaikka se ei muodosta heille mitään ongelmaa, mutta miehet eivät vain voi tehdä sille halulleen mitään, vaikka se aiheuttaa hirveän isoja ongelmia.
Keskustelupalstoilla keskustellaan. Ihan normaalia.
Minähän ehdotin, että miehille annetaisiin panokuponkeja prostituoitujen luo ja seksinukkeja. En ehdottanut, että naiset tekisivät mitään haluilleen. Mutta sen naisten seksuaalisen valta-aseman haluaisin murtaa. Naiset saavat liikaa etua siitä nykytilanteessa.
Mitähän ETUA naisille teistä on?
Miehistä on toki laajasti etua naisille. Miehet tekevät ne tuottavat työt, jotta naiset voivat puuhastella julkisen puolen suojatyöpaikoissaan ja käydä kouluja ilmaiseksi ja hoidattaa terveytensä ilmaiseksi ja jättää maanpuolustuksen ja kaikki vaaralliset ammatit miesten murheeksi jne.
Just. Kukaan nainenhan ei tee tuottavaa työtä. Kukaan mieshän ei ole töissä julkisella puolella. Kaikki julkisen puolen työthän ovat suojatyöpaikkoja. Miehethän eivät saa käydä kouluja ilmaiseksi ja hoidattaa terveyttään ilmaiseksi. Ja jos he eivät tee jostain syystä näin, niin se on silti naisten vika. Kaikkien miesten ammatti on vaarallinen ja kenenkään naisen ammatti ei ole vaarallinen jne. Se on ainakin käynyt selväksi, ettei ap:sta ole hyötyä ja etua yhtään kenellekään.
Ei noin. Ei missään nimeessä noin. Mitään naisten syrjintääkään ei ole olemassa, jos vedetään asiat aina yksilötasolle. Ideana on juurikin se koko miesjoukon ja koko naisjoukon välinen vertailu. Naiset ovat siis julkisella, naiset hyötyvät miehiä enemmän "ilmaisesta" koulutuksesta, miehet maksavat enemmän veroja, naiset käyttävät enemmän "ilmaista" terveydenhuoltoa, naiset saavat kauemmin eläkettä, naiset saavat enemmän leskeneläkettä jne. Tuo ilmainen on lainausmerkeissä siksi, että noita maksetaan verokertymästä, jota miehet ovat naisia enemmän kerryttäneet. Naiset ovat yhteiskunnassa saamapuolella, sitä ei käy kiistäminen.
Ja tämä ei mitenkään liity siihen että naisvaltaiset alat ovat systemaattisesti työn vaativuuteen, sen vaatimaan koulutukseen ja sen tuottamaan yhteiskunnalliseen arvoon nähden aliarvostettuja ja alipalkattuja juuri siksi että ne ovat naisvaltaisia aloja.
"Hyvinvointi"yhteiskunnassa tasoitetaan varallisuutta niiltä joilla sitä on enemmän niille joilla sitä on vähemmän. Varallisuuden jakautumisella ei ole läheskään niin paljon tekemistä työn arvon kanssa kuin sillä on vallan jakautumisen kanssa.
Ja edelleen, mikään ei miehiä estä käyttämästä koulutusta ja terveydenhuoltoa enemmän. Siihen ei liity syrjintää eikä piilotettuja esteitä eikä kynnyksiä. Kyse on miesten omista asenteista, joita naiset eivät todellakaan tue.
Hassu logiikka sinulla. Annat miehille neuvon käyttää enemmän terveydenhuoltoa ja kouluttautua, mutta et anna naisille neuvoa hakeutua paremmin palkatuille aloille. Ja koulutukseen todellakin liittyy piilotettuja esteitä ihan jo alkaen temperamentin vaikutuksesta tyttöjen ja poikien arvosteluun. Naisopettajien yliedustuksesta nyt puhumattakaan, mikä myös hyödyttää tyttöjä.
Olen samaa mieltä, että miehiä pitää saada lisää opettajiksi ja paljon. Ja opettajien palkkaa ja arvostusta pitää nostaa, sehän niitä sinne houkuttaisi. Tämä kaikki auttaisi poikia (tosin tyttöjäkin).
Koulutukseen liittyy paljonkin piilotettuja esteitä, sen myönnän, mutta en ole tietoinen erityisesti miehiin kohdistuvista esteistä. Kerrotko minulle niistä?
Yksittäisten naisten hakeutumiseen miesvaltaisille aloille sen sijaan liittyy paljon esteitä jotka tunnen isolta osin ihan henkilökohtaisestikin. Kyllä ne paljon pöhisee vaikka naisten lisäämisestä tekniikan alalle lean in -hengessä, minun ääntäni ei siinä kuorossa kaivata, asia on heillä hallussa. Pidän tärkeämpänä kysymyksenä sitä miten ne "naisten työt" saadaan arvostetummiksi ja paremmin palkatuiksi, koska ne on edelleen jonkun hoidettava ja hyvin vaikka kaikki naiset haluaisivatkin insinööreiksi.
Miesten haluttomuus käyttää terveydenhuoltoa on toki myös yhteiskunnallinen eikä vain yksilön ongelma. Mutta siihen tuskin on kenelläkään tarjota mitään muita ratkaisuja kuin asennemuutokset. Joihin "mee nyt hyvänen aika sinne terveysasemalle" nimenomaan kehottaa. Voisi ollakin hyvä idea julkiselta puolelta panostaa asiaan vaikka tiedotuskampanjoinnilla.
Kun oppilaan temperamentti on kouluun sopiva, tyttö hyötyy siitä todistusarvosanoissaan poikaa enemmän. Vastaavasti kun temperamentti ei ole kouluun sopiva, on siitä pojalle enemmän haittaa kuin tytölle. Ja tämä korostuu etenkin naisopettajien kohdalla (entisillä kympin tytöillä lienee ymmärrystä lähinnä tytöille ei kä niinkään pojille).
Miten niin? Mistä sinä tämän keksit? Ei tällaisia voi vaan heitellä, tarvitset nyt jotain kättä pidempää todistaaksesi tämän. Tutkimuksia aiheesta ehkä..?
"Keksin" sen professori Liisa Keltikangas-Järvisen ja tohtori Sari Mullolan tutkimuksista. Esim tässä:
Kiitos tästä. Ehdinkin välissä jo katsella muita tutkimuksia samasta aihepiiristä ja onhan tuossa taputeltavaa. Sellaista yleiskuvaa en kyllä vielä kuitenkaan saanut, että miehet olisivat kautta linjan ne joita jokin käytäntö syrjii. Onneksi asiaa kohtaan on sentään mielenkiintoa ja tutkimusta tehdään, kyllä se peruskoulun parantaminen paremmin lapsen yksilöllisiä oppimistarpeita vastaavaksi ja reilummaksi hyödyttäisi ihan kaikkia.
Nimenomaan tästä on kyse. Aivan kuten männä aikoina meni naisissa paljon ptentiaalia hukkaan (kun heitä ei päästetty opiskelemaan), menee pojissa/miehissä paljon potentiaalia hukkaan, kun järjestelmä on heitä kohtaan epäreilu. Ja ei tämä epäkohta ehkä kaikkiin poikiin kohdistu, mutta se ei oikeastaan ole olennaista. Olennaista on se, että tässä voidaan osoittaa selvä ero sukupuolten välillä, ja mikä pahinta, se kohdistuu siihen sukupuoleen, jolla on suurempi syrjäytymisriski, jolle kouluttamattomuus puolestaan altistaa. Ja toisaalta siitä on pojille haittaa myös siellä parempien oppilaiden kesken, kun tytöt saavat todistukseen "kiltin tytön lisää".
Ymmärrettävästi tämä poikia syrjivä asia ei kuitenkaan ole ollut naispuolisen, feministiksi tunnustautuvan opetusministerin prioriteetti, kun uutta opetussuunnitelmaa on laadittu. Kunhan kaikille saadaan jaettua verovaroin kustannettuja Meidän kaikkien pitäisi olla feministejä -kirjoja, niin kaikki on ok. Koska tytöthän ne niitä syrjittyjä ovat, right?
En minä feministinä sitä juurikaan kyseenalaista etteikö naiset ja tytöt olisi syrjittyjä. Joissain konteksteissa on silti toisinkin päin, vaikka nyt vanhempien oikeuksissa.
Sitä toivoisi (jo pitkään olen toivonut, siitä lähtien kun ensimmäistä kertaa kohtasin miesasiamiehen joskus kymmenisen vuotta sitten) että miesten tasa-arvoasiaa voitaisiin edistää tekemättä siitä antifeminismiä. Saataisiin älykästä ja rehellistä keskustelua aikaiseksi. Pitäisi olla mahdollista, mutta käytännössä näyttää olevan vaikeaa. Miksi lie.
Johtuu paljolti siitä, että feministien puheet ≠ feministien teot. Ollaan olevinaan tasa-arvon kannalla silloin kun ruinataan valtion tukia, ja tämän takia miesjärjestöt eivät ole oikeutettuja valtionapuun. Kun feministit muka edistävät jo sitä tasa-arvoa. Todellisuudessa sitten kuitenkin ajetaan vain oman sukupuolen etua, jolloin asetelmasta tulee epäreilu.
Onko ne henkilöt aina naisia, jotka päättävät noista valtion tuista?
Ei kai sillä ole tämän kannalta edes merkitystä, vai menikö multa jotain ohi? Epätasa-arvo on epätasa-arvoa vaikka sitä ylläpitäisi kuka. Onhan sekin epätasa-arvoa että naiset ovat seksistisiä toisiaan kohtaan.
Edellinen kirjoittaja väitti, että on feministien syy, ettei miesjärjestöt saa tukia. Ilmeisesti kyse ei olekaan siitä, että vain naiset ovat päättämässä niistä vaan se, että päättäjät ovat aina feministejä sukupuolesta riippumatta. Voi että, miksi miehet syrjivät toisia miehiä? Olisipa meillä joku perinteitä vaalivan puolueen mies vaikka kulttuuriministerinä, niin jopa miesjärjestöille tukia heruisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hipsterit on usein koulutettuja ja fiksuja, päinvastoin kuin aloittaja
Ap on myös fiksu ja koulutettu. Mites nyt suu pannaan?
Lisäksi, tässä keskutelussa on edelleenkin mukana useita eri miehiä, ei vain ap.
Sori nyt vaan mutta ei se kyllä kovin fiksu ainakaan sosiaalisesti ole. Voit ihan vapaasti arvottaa sosiaalisen älyn omassa älykkyyden määritelmässäsi nollaksi, mutta juuri siitä ap:n kohdalla naisten saaminen päivänselvästi kiikastaa, eli naisille relevantilla tavalla ei ole "fiksu".
Yllättäisikö sinut se, jos ap:lla on ollut seurustelusuhteita ja ehkä jopa avioliittokin? Muuttaisitko näkemystäsi. Ehkä ap ei vaan löytänyt fiksua ja järkevää naista naista? Vaan törmännyt punav*herhörhöihin?
Okei. Aloittaja on siis fiksu ja koulutettu mies, jonka elinpiiri on kuitenkin niin suppea, että hän luulee lähes kaikkien naisten olevan Kalliossa asuvia punaviherhörhöjä, koska ei ole muunlaisia onnistunut milloinkaan tapaamaan. Hän on fiksu ja koulutettu mies, joka haluaisi fiksun ja järkevän naisen eikä mitään punaviherhörhöä, mutta on kuitenkin pariutunut jopa useammankin halveksimansa hörhön kanssa. Ja sitten hän vielä tulee vauvapalstalle valittamaan siitä, että ne punaviherhörhöt haluavat kaltaisensa punaviherhörhömiehen. Tämäkin on aloittajalle niin iso ongelma, että hän katsoo tarpeelliseksi opastaa punaviherhörhöjä avartamaan maailmankuvaansa, vaikka ei itse muunlaisia naisia kuin punaviherhörhöjä tiedä olevan olemassakaan ja joutuu vauvapalstalta kyselemään, että missä sellaisiin törmäisi...
Kerrotko edes yhden fiksun ja järkevän syyn, miksi fiksu ja järkevä koulutettu mies toimisi ja ajattelisi näin epäloogisesti ja järjettömästi?
No kun olet niin fiksu niin kerro mistä löytyy konservatiivisia, työntekoa ja itsensä kehittämistä arvostavia naisia, mutta jotka eivät ole mitään oikiksen kuivakkaita uraohjuksia? Joku yhdistys tai säätiö? En voi mennä persujen puoluekokoukseen koska a) en ole jäsen b) lähipiirini ei hyväksyisi sitä c) se vaikuttaisi työelämääni liian paljon.
Miksi pitää olla konservatiivi? Eikö sinulle kelpaa ihan keskiluokkainen duunari? Etkö oikeasti näe naisissa mitään muuta kuin punaviherhörhöjä ja uraohjuksia? Miten olisi esimerkiksi opettajat, sairaanhoitajat, toimistotyöntekijät, myyjät, lastenhoitajat jne?
Konservatiivi siksi, koska lähes jokaisen liberaalin takaa (Suomessa) paljastuu lopulta sen pun*v*hreä ajatusmaailma. "...opettajat, sairaanhoitajat, toimistotyöntekijät, myyjät, lastenhoitajat jne?" <-- nämä kävisivät oikein mainiosti.
Sitten vaan mukaan kirkollisiin piireihin, mieluiten sellaisiin, joissa pidetään Raamatun opetuksia arvossa ihan kirjaimellisesti. Mies on perheen pää, tasa-arvosta ei höpistä eikä taatusti olla suvaitsevaisia vasemmistolaisia.
Olen kokeillut uskovaisia naisia ja se päättyi rumasti. Se uskonto tunkee aina läpi jossain vaiheessa liian vahvasti enkä halua mennä mukaan kirkon toimintaan omalla vapaa-ajallani. Enkä halua palkkapapiksi tai saarnaajaksi.
Shokeeraavaa. Eikö sinulle sopinut ihminen jolla eri elämänkatsomus kuin sinulla? Silti koko aloitus perustuu sille että pitäisi ottaa joku joka ei sitä samaa elämänkatsomusta jaa.
Olisi sopinut ellei olisi alkanut tuputtaa omaa näkemystään liiaksi ja yrittänyt muuttaa toista kuten esim. moni vegaani sortuu tekemään.
Sinun olisi kannattanut avartaa omaa maailmankatsomusta näin apn sanoja lainatakseni.
Ei minulle ole mikään ongelmia syödä välillä vegaanista tai kasvisruokaa, mutta lihan syönnistä en halua kokonaan luopua. Harva vegaani on valmis tuollaiseen kompromissiin omalla kohdallaan.
Ai siis mihin "kompromissiin", että lakkaisi suhteen takia olemasta vegaani? Ei se nyt ehkä ihan vastaava uhraus olisikaan.
Riittäisi jos suostuu omalla vuorollaan tekemään myös liharuokia eikä nalkuttaisi jatkuvasti eläintenoikeuksista ja tehotuotannon haitoista yms.
Varmaan ilo syödä liharuokaa menee sen ohi, että kyseinen ihminen ei osaa valmistaa lihasta mitään ja lopputulos on pahaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hipsterit on usein koulutettuja ja fiksuja, päinvastoin kuin aloittaja
Ap on myös fiksu ja koulutettu. Mites nyt suu pannaan?
Lisäksi, tässä keskutelussa on edelleenkin mukana useita eri miehiä, ei vain ap.
Sori nyt vaan mutta ei se kyllä kovin fiksu ainakaan sosiaalisesti ole. Voit ihan vapaasti arvottaa sosiaalisen älyn omassa älykkyyden määritelmässäsi nollaksi, mutta juuri siitä ap:n kohdalla naisten saaminen päivänselvästi kiikastaa, eli naisille relevantilla tavalla ei ole "fiksu".
Yllättäisikö sinut se, jos ap:lla on ollut seurustelusuhteita ja ehkä jopa avioliittokin? Muuttaisitko näkemystäsi. Ehkä ap ei vaan löytänyt fiksua ja järkevää naista naista? Vaan törmännyt punav*herhörhöihin?
Okei. Aloittaja on siis fiksu ja koulutettu mies, jonka elinpiiri on kuitenkin niin suppea, että hän luulee lähes kaikkien naisten olevan Kalliossa asuvia punaviherhörhöjä, koska ei ole muunlaisia onnistunut milloinkaan tapaamaan. Hän on fiksu ja koulutettu mies, joka haluaisi fiksun ja järkevän naisen eikä mitään punaviherhörhöä, mutta on kuitenkin pariutunut jopa useammankin halveksimansa hörhön kanssa. Ja sitten hän vielä tulee vauvapalstalle valittamaan siitä, että ne punaviherhörhöt haluavat kaltaisensa punaviherhörhömiehen. Tämäkin on aloittajalle niin iso ongelma, että hän katsoo tarpeelliseksi opastaa punaviherhörhöjä avartamaan maailmankuvaansa, vaikka ei itse muunlaisia naisia kuin punaviherhörhöjä tiedä olevan olemassakaan ja joutuu vauvapalstalta kyselemään, että missä sellaisiin törmäisi...
Kerrotko edes yhden fiksun ja järkevän syyn, miksi fiksu ja järkevä koulutettu mies toimisi ja ajattelisi näin epäloogisesti ja järjettömästi?
No kun olet niin fiksu niin kerro mistä löytyy konservatiivisia, työntekoa ja itsensä kehittämistä arvostavia naisia, mutta jotka eivät ole mitään oikiksen kuivakkaita uraohjuksia? Joku yhdistys tai säätiö? En voi mennä persujen puoluekokoukseen koska a) en ole jäsen b) lähipiirini ei hyväksyisi sitä c) se vaikuttaisi työelämääni liian paljon.
Miksi pitää olla konservatiivi? Eikö sinulle kelpaa ihan keskiluokkainen duunari? Etkö oikeasti näe naisissa mitään muuta kuin punaviherhörhöjä ja uraohjuksia? Miten olisi esimerkiksi opettajat, sairaanhoitajat, toimistotyöntekijät, myyjät, lastenhoitajat jne?
Konservatiivi siksi, koska lähes jokaisen liberaalin takaa (Suomessa) paljastuu lopulta sen pun*v*hreä ajatusmaailma. "...opettajat, sairaanhoitajat, toimistotyöntekijät, myyjät, lastenhoitajat jne?" <-- nämä kävisivät oikein mainiosti.
Sitten vaan mukaan kirkollisiin piireihin, mieluiten sellaisiin, joissa pidetään Raamatun opetuksia arvossa ihan kirjaimellisesti. Mies on perheen pää, tasa-arvosta ei höpistä eikä taatusti olla suvaitsevaisia vasemmistolaisia.
Olen kokeillut uskovaisia naisia ja se päättyi rumasti. Se uskonto tunkee aina läpi jossain vaiheessa liian vahvasti enkä halua mennä mukaan kirkon toimintaan omalla vapaa-ajallani. Enkä halua palkkapapiksi tai saarnaajaksi.
Shokeeraavaa. Eikö sinulle sopinut ihminen jolla eri elämänkatsomus kuin sinulla? Silti koko aloitus perustuu sille että pitäisi ottaa joku joka ei sitä samaa elämänkatsomusta jaa.
Olisi sopinut ellei olisi alkanut tuputtaa omaa näkemystään liiaksi ja yrittänyt muuttaa toista kuten esim. moni vegaani sortuu tekemään.
Sinun olisi kannattanut avartaa omaa maailmankatsomusta näin apn sanoja lainatakseni.
Ei minulle ole mikään ongelmia syödä välillä vegaanista tai kasvisruokaa, mutta lihan syönnistä en halua kokonaan luopua. Harva vegaani on valmis tuollaiseen kompromissiin omalla kohdallaan.
Ai siis mihin "kompromissiin", että lakkaisi suhteen takia olemasta vegaani? Ei se nyt ehkä ihan vastaava uhraus olisikaan.
Riittäisi jos suostuu omalla vuorollaan tekemään myös liharuokia eikä nalkuttaisi jatkuvasti eläintenoikeuksista ja tehotuotannon haitoista yms.
Varmaan ilo syödä liharuokaa menee sen ohi, että kyseinen ihminen ei osaa valmistaa lihasta mitään ja lopputulos on pahaa.
No vaikkapa uunimakkaran teko HK blöstä ei vaadi mitään gurmeekokin taitoja, mutta eipä naiset nykyään osaa muutenkaan ruokaa laittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
dfgdfsdgsf kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mikset sitten itse ryhdy punavihreäksi metsuripartamieheksi jos sinun suurin ongelmasi on se, ettet täytä naisten vaatimuksia? Miksi naisten pitäisi tinkiä toiveistaan vain siksi, että sinä niin haluat? Monet naiset ovat täydellisen tyytyväisiä elämäänsä kissan kanssa, eivätkä edes halua deittailla. Tuskin tämän asian pyörittäminen päivästä toiseen vauva-palstalla asiaa mitenkään muuttaa, koska olet niin lukittautunut omiin harhakuvitelmiisi. Käyttäisit energiasisältö hyödyllisemmin jos katsoisit ytstä niitä how to get a girlfriend videoita.
Naisen ei pidä tinkiä toiveistaan, mutta miehen pitäisi jälleen kerran muuttaa itseään naisen mieltymyksen mukaisesti? Tyypillistä naisen ajattelua.
Oikea vastaushan on se, että kumpikin on väärin. Jos ei sitä oikeaa tule vastaan niin sitten ei tule, kummankaan ei pidä olla jotain sellaista mitä ei oikeasti ole.
Ei vaan se tinkii vaatimuksistaan jolla on suurempi halu ja tarve löytää kumppani. Jos viihtyy yksinkin, ei tarvitse tinkiä.
Aivan. Ja tähän samaan logiikkaan perustuu naisten seksuaalinen valta - koska miehet haluavat naisilta seksiä enemmän kuin naiset miehiltä, ovat naiset tämän seurauksena valta-asemassa. Henry Laasanen on kirjoittanut aiheesta moneen otteeseen.
Niinpä. Siksi onkin minusta kummallista, että aina nillitetään naisten haluamisista, jotka eivät tuota naisille ongelmia, mutta sille miesten haluamiselle ei olla valmiita tekemään mitään, vaikka se kuulemma muodostaa suuren tasa-arvo-ongelman ja johtaa jopa miesten syrjäytymiseen.
Missä siitä nillitetään "aina"? Minun mielestäni jopa miesten haluttomuudesta parisuhteessa nillitetään mediassa enemmän kuin naisten haluttomuudesta, vaikka se onkin paljon harvinaisempaa. Mitä ajattelit, että niille haluille voitaisiin tehdä, kun koko asia (naisten seksuaalinen valta) on käytännössä jätetty kaiken keskustelun ulkopuolelle? Ennen ratkaisuehdotuksia pitäisi ensin nämä faktat tunnustaa ja taustalla vaikuttavat rakenteet kartoittaa. Ehdotukseni olisi, että valtio voisi vaikka kustantaa miehille seksinukkeja ja/tai vierailuja seksityöläisten luona.
No esimerkiksi tässä aloituksessa ja tuhansissa muissa ihan samanlaisissa aloituksissa.
Eli sinun (miehen?) logiikkasi mukaan naisten pitää tehdä halulleen jotain, vaikka se ei muodosta heille mitään ongelmaa, mutta miehet eivät vain voi tehdä sille halulleen mitään, vaikka se aiheuttaa hirveän isoja ongelmia.
Keskustelupalstoilla keskustellaan. Ihan normaalia.
Minähän ehdotin, että miehille annetaisiin panokuponkeja prostituoitujen luo ja seksinukkeja. En ehdottanut, että naiset tekisivät mitään haluilleen. Mutta sen naisten seksuaalisen valta-aseman haluaisin murtaa. Naiset saavat liikaa etua siitä nykytilanteessa.
Mitähän ETUA naisille teistä on?
Miehistä on toki laajasti etua naisille. Miehet tekevät ne tuottavat työt, jotta naiset voivat puuhastella julkisen puolen suojatyöpaikoissaan ja käydä kouluja ilmaiseksi ja hoidattaa terveytensä ilmaiseksi ja jättää maanpuolustuksen ja kaikki vaaralliset ammatit miesten murheeksi jne.
Just. Kukaan nainenhan ei tee tuottavaa työtä. Kukaan mieshän ei ole töissä julkisella puolella. Kaikki julkisen puolen työthän ovat suojatyöpaikkoja. Miehethän eivät saa käydä kouluja ilmaiseksi ja hoidattaa terveyttään ilmaiseksi. Ja jos he eivät tee jostain syystä näin, niin se on silti naisten vika. Kaikkien miesten ammatti on vaarallinen ja kenenkään naisen ammatti ei ole vaarallinen jne. Se on ainakin käynyt selväksi, ettei ap:sta ole hyötyä ja etua yhtään kenellekään.
Ei noin. Ei missään nimeessä noin. Mitään naisten syrjintääkään ei ole olemassa, jos vedetään asiat aina yksilötasolle. Ideana on juurikin se koko miesjoukon ja koko naisjoukon välinen vertailu. Naiset ovat siis julkisella, naiset hyötyvät miehiä enemmän "ilmaisesta" koulutuksesta, miehet maksavat enemmän veroja, naiset käyttävät enemmän "ilmaista" terveydenhuoltoa, naiset saavat kauemmin eläkettä, naiset saavat enemmän leskeneläkettä jne. Tuo ilmainen on lainausmerkeissä siksi, että noita maksetaan verokertymästä, jota miehet ovat naisia enemmän kerryttäneet. Naiset ovat yhteiskunnassa saamapuolella, sitä ei käy kiistäminen.
Ja tämä ei mitenkään liity siihen että naisvaltaiset alat ovat systemaattisesti työn vaativuuteen, sen vaatimaan koulutukseen ja sen tuottamaan yhteiskunnalliseen arvoon nähden aliarvostettuja ja alipalkattuja juuri siksi että ne ovat naisvaltaisia aloja.
"Hyvinvointi"yhteiskunnassa tasoitetaan varallisuutta niiltä joilla sitä on enemmän niille joilla sitä on vähemmän. Varallisuuden jakautumisella ei ole läheskään niin paljon tekemistä työn arvon kanssa kuin sillä on vallan jakautumisen kanssa.
Ja edelleen, mikään ei miehiä estä käyttämästä koulutusta ja terveydenhuoltoa enemmän. Siihen ei liity syrjintää eikä piilotettuja esteitä eikä kynnyksiä. Kyse on miesten omista asenteista, joita naiset eivät todellakaan tue.
Hassu logiikka sinulla. Annat miehille neuvon käyttää enemmän terveydenhuoltoa ja kouluttautua, mutta et anna naisille neuvoa hakeutua paremmin palkatuille aloille. Ja koulutukseen todellakin liittyy piilotettuja esteitä ihan jo alkaen temperamentin vaikutuksesta tyttöjen ja poikien arvosteluun. Naisopettajien yliedustuksesta nyt puhumattakaan, mikä myös hyödyttää tyttöjä.
Olen samaa mieltä, että miehiä pitää saada lisää opettajiksi ja paljon. Ja opettajien palkkaa ja arvostusta pitää nostaa, sehän niitä sinne houkuttaisi. Tämä kaikki auttaisi poikia (tosin tyttöjäkin).
Koulutukseen liittyy paljonkin piilotettuja esteitä, sen myönnän, mutta en ole tietoinen erityisesti miehiin kohdistuvista esteistä. Kerrotko minulle niistä?
Yksittäisten naisten hakeutumiseen miesvaltaisille aloille sen sijaan liittyy paljon esteitä jotka tunnen isolta osin ihan henkilökohtaisestikin. Kyllä ne paljon pöhisee vaikka naisten lisäämisestä tekniikan alalle lean in -hengessä, minun ääntäni ei siinä kuorossa kaivata, asia on heillä hallussa. Pidän tärkeämpänä kysymyksenä sitä miten ne "naisten työt" saadaan arvostetummiksi ja paremmin palkatuiksi, koska ne on edelleen jonkun hoidettava ja hyvin vaikka kaikki naiset haluaisivatkin insinööreiksi.
Miesten haluttomuus käyttää terveydenhuoltoa on toki myös yhteiskunnallinen eikä vain yksilön ongelma. Mutta siihen tuskin on kenelläkään tarjota mitään muita ratkaisuja kuin asennemuutokset. Joihin "mee nyt hyvänen aika sinne terveysasemalle" nimenomaan kehottaa. Voisi ollakin hyvä idea julkiselta puolelta panostaa asiaan vaikka tiedotuskampanjoinnilla.
Kun oppilaan temperamentti on kouluun sopiva, tyttö hyötyy siitä todistusarvosanoissaan poikaa enemmän. Vastaavasti kun temperamentti ei ole kouluun sopiva, on siitä pojalle enemmän haittaa kuin tytölle. Ja tämä korostuu etenkin naisopettajien kohdalla (entisillä kympin tytöillä lienee ymmärrystä lähinnä tytöille ei kä niinkään pojille).
Miten niin? Mistä sinä tämän keksit? Ei tällaisia voi vaan heitellä, tarvitset nyt jotain kättä pidempää todistaaksesi tämän. Tutkimuksia aiheesta ehkä..?
"Keksin" sen professori Liisa Keltikangas-Järvisen ja tohtori Sari Mullolan tutkimuksista. Esim tässä:
Kiitos tästä. Ehdinkin välissä jo katsella muita tutkimuksia samasta aihepiiristä ja onhan tuossa taputeltavaa. Sellaista yleiskuvaa en kyllä vielä kuitenkaan saanut, että miehet olisivat kautta linjan ne joita jokin käytäntö syrjii. Onneksi asiaa kohtaan on sentään mielenkiintoa ja tutkimusta tehdään, kyllä se peruskoulun parantaminen paremmin lapsen yksilöllisiä oppimistarpeita vastaavaksi ja reilummaksi hyödyttäisi ihan kaikkia.
Nimenomaan tästä on kyse. Aivan kuten männä aikoina meni naisissa paljon ptentiaalia hukkaan (kun heitä ei päästetty opiskelemaan), menee pojissa/miehissä paljon potentiaalia hukkaan, kun järjestelmä on heitä kohtaan epäreilu. Ja ei tämä epäkohta ehkä kaikkiin poikiin kohdistu, mutta se ei oikeastaan ole olennaista. Olennaista on se, että tässä voidaan osoittaa selvä ero sukupuolten välillä, ja mikä pahinta, se kohdistuu siihen sukupuoleen, jolla on suurempi syrjäytymisriski, jolle kouluttamattomuus puolestaan altistaa. Ja toisaalta siitä on pojille haittaa myös siellä parempien oppilaiden kesken, kun tytöt saavat todistukseen "kiltin tytön lisää".
Ymmärrettävästi tämä poikia syrjivä asia ei kuitenkaan ole ollut naispuolisen, feministiksi tunnustautuvan opetusministerin prioriteetti, kun uutta opetussuunnitelmaa on laadittu. Kunhan kaikille saadaan jaettua verovaroin kustannettuja Meidän kaikkien pitäisi olla feministejä -kirjoja, niin kaikki on ok. Koska tytöthän ne niitä syrjittyjä ovat, right?
En minä feministinä sitä juurikaan kyseenalaista etteikö naiset ja tytöt olisi syrjittyjä. Joissain konteksteissa on silti toisinkin päin, vaikka nyt vanhempien oikeuksissa.
Sitä toivoisi (jo pitkään olen toivonut, siitä lähtien kun ensimmäistä kertaa kohtasin miesasiamiehen joskus kymmenisen vuotta sitten) että miesten tasa-arvoasiaa voitaisiin edistää tekemättä siitä antifeminismiä. Saataisiin älykästä ja rehellistä keskustelua aikaiseksi. Pitäisi olla mahdollista, mutta käytännössä näyttää olevan vaikeaa. Miksi lie.
Johtuu paljolti siitä, että feministien puheet ≠ feministien teot. Ollaan olevinaan tasa-arvon kannalla silloin kun ruinataan valtion tukia, ja tämän takia miesjärjestöt eivät ole oikeutettuja valtionapuun. Kun feministit muka edistävät jo sitä tasa-arvoa. Todellisuudessa sitten kuitenkin ajetaan vain oman sukupuolen etua, jolloin asetelmasta tulee epäreilu.
Onko ne henkilöt aina naisia, jotka päättävät noista valtion tuista?
Ei kai sillä ole tämän kannalta edes merkitystä, vai menikö multa jotain ohi? Epätasa-arvo on epätasa-arvoa vaikka sitä ylläpitäisi kuka. Onhan sekin epätasa-arvoa että naiset ovat seksistisiä toisiaan kohtaan.
Edellinen kirjoittaja väitti, että on feministien syy, ettei miesjärjestöt saa tukia. Ilmeisesti kyse ei olekaan siitä, että vain naiset ovat päättämässä niistä vaan se, että päättäjät ovat aina feministejä sukupuolesta riippumatta. Voi että, miksi miehet syrjivät toisia miehiä? Olisipa meillä joku perinteitä vaalivan puolueen mies vaikka kulttuuriministerinä, niin jopa miesjärjestöille tukia heruisi.
No siis, aatteena feminismi on melko vaikutusvaltainen suomalaisessa poliitiikassa. Ei sitä tarvitse naisiin, yksittäisiin feministeihin tai hakemusten käsittelijöihin henkilöidä, se joka rahoitusta myöntää tekee sen lakien ja hallituksen ja virkamiesten sanelemien sääntöjen ja budjettien puitteissa.
Jos ne miesjärjestöt on jotain Laasasia (niinkuin vähän oletan, jos niitä nyt on ikinä rahoitusta hakemassa ollutkaan), niin kyllä varmasti johtuu feministeistä etteivät ole rahoitusta saaneet, ja hyvä niin.
Okei, myönnytys: ei se valtio rahoita sellaista järjestötoimintaa jolla ei katso olevan kapasiteettia käyttää varoja tehokkaasti. Kai se tuohonkin voisi tyssätä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuossa tutkimuksessa muuten puhutaan vain äidinkielen ja matematiikan arvosanoista. Poistamalla temperamentin vaikutus, tytöt pärjäsivät silti paremmin. Minulla on tuo kirja.
Ope
Olennaista on se, että temperamentin ansiosta tyttöjen arvosanat nousivat entisestään. No enpä ihmettele enää miksi, jos kerran opettajille joutuu selittämään tätä asiaa rautalangasta vääntäen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hipsterit on usein koulutettuja ja fiksuja, päinvastoin kuin aloittaja
Ap on myös fiksu ja koulutettu. Mites nyt suu pannaan?
Lisäksi, tässä keskutelussa on edelleenkin mukana useita eri miehiä, ei vain ap.
Sori nyt vaan mutta ei se kyllä kovin fiksu ainakaan sosiaalisesti ole. Voit ihan vapaasti arvottaa sosiaalisen älyn omassa älykkyyden määritelmässäsi nollaksi, mutta juuri siitä ap:n kohdalla naisten saaminen päivänselvästi kiikastaa, eli naisille relevantilla tavalla ei ole "fiksu".
Yllättäisikö sinut se, jos ap:lla on ollut seurustelusuhteita ja ehkä jopa avioliittokin? Muuttaisitko näkemystäsi. Ehkä ap ei vaan löytänyt fiksua ja järkevää naista naista? Vaan törmännyt punav*herhörhöihin?
Okei. Aloittaja on siis fiksu ja koulutettu mies, jonka elinpiiri on kuitenkin niin suppea, että hän luulee lähes kaikkien naisten olevan Kalliossa asuvia punaviherhörhöjä, koska ei ole muunlaisia onnistunut milloinkaan tapaamaan. Hän on fiksu ja koulutettu mies, joka haluaisi fiksun ja järkevän naisen eikä mitään punaviherhörhöä, mutta on kuitenkin pariutunut jopa useammankin halveksimansa hörhön kanssa. Ja sitten hän vielä tulee vauvapalstalle valittamaan siitä, että ne punaviherhörhöt haluavat kaltaisensa punaviherhörhömiehen. Tämäkin on aloittajalle niin iso ongelma, että hän katsoo tarpeelliseksi opastaa punaviherhörhöjä avartamaan maailmankuvaansa, vaikka ei itse muunlaisia naisia kuin punaviherhörhöjä tiedä olevan olemassakaan ja joutuu vauvapalstalta kyselemään, että missä sellaisiin törmäisi...
Kerrotko edes yhden fiksun ja järkevän syyn, miksi fiksu ja järkevä koulutettu mies toimisi ja ajattelisi näin epäloogisesti ja järjettömästi?
No kun olet niin fiksu niin kerro mistä löytyy konservatiivisia, työntekoa ja itsensä kehittämistä arvostavia naisia, mutta jotka eivät ole mitään oikiksen kuivakkaita uraohjuksia? Joku yhdistys tai säätiö? En voi mennä persujen puoluekokoukseen koska a) en ole jäsen b) lähipiirini ei hyväksyisi sitä c) se vaikuttaisi työelämääni liian paljon.
Miksi pitää olla konservatiivi? Eikö sinulle kelpaa ihan keskiluokkainen duunari? Etkö oikeasti näe naisissa mitään muuta kuin punaviherhörhöjä ja uraohjuksia? Miten olisi esimerkiksi opettajat, sairaanhoitajat, toimistotyöntekijät, myyjät, lastenhoitajat jne?
Konservatiivi siksi, koska lähes jokaisen liberaalin takaa (Suomessa) paljastuu lopulta sen pun*v*hreä ajatusmaailma. "...opettajat, sairaanhoitajat, toimistotyöntekijät, myyjät, lastenhoitajat jne?" <-- nämä kävisivät oikein mainiosti.
Sitten vaan mukaan kirkollisiin piireihin, mieluiten sellaisiin, joissa pidetään Raamatun opetuksia arvossa ihan kirjaimellisesti. Mies on perheen pää, tasa-arvosta ei höpistä eikä taatusti olla suvaitsevaisia vasemmistolaisia.
Olen kokeillut uskovaisia naisia ja se päättyi rumasti. Se uskonto tunkee aina läpi jossain vaiheessa liian vahvasti enkä halua mennä mukaan kirkon toimintaan omalla vapaa-ajallani. Enkä halua palkkapapiksi tai saarnaajaksi.
Shokeeraavaa. Eikö sinulle sopinut ihminen jolla eri elämänkatsomus kuin sinulla? Silti koko aloitus perustuu sille että pitäisi ottaa joku joka ei sitä samaa elämänkatsomusta jaa.
Olisi sopinut ellei olisi alkanut tuputtaa omaa näkemystään liiaksi ja yrittänyt muuttaa toista kuten esim. moni vegaani sortuu tekemään.
Sinun olisi kannattanut avartaa omaa maailmankatsomusta näin apn sanoja lainatakseni.
Ei minulle ole mikään ongelmia syödä välillä vegaanista tai kasvisruokaa, mutta lihan syönnistä en halua kokonaan luopua. Harva vegaani on valmis tuollaiseen kompromissiin omalla kohdallaan.
Ai siis mihin "kompromissiin", että lakkaisi suhteen takia olemasta vegaani? Ei se nyt ehkä ihan vastaava uhraus olisikaan.
Riittäisi jos suostuu omalla vuorollaan tekemään myös liharuokia eikä nalkuttaisi jatkuvasti eläintenoikeuksista ja tehotuotannon haitoista yms.
Varmaan ilo syödä liharuokaa menee sen ohi, että kyseinen ihminen ei osaa valmistaa lihasta mitään ja lopputulos on pahaa.
No vaikkapa uunimakkaran teko HK blöstä ei vaadi mitään gurmeekokin taitoja, mutta eipä naiset nykyään osaa muutenkaan ruokaa laittaa.
Voihan mies nakata sen makkaran uuniin, kai sitä sen verran viitsii oman ruuan eteen tehdä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hipsterit on usein koulutettuja ja fiksuja, päinvastoin kuin aloittaja
Ap on myös fiksu ja koulutettu. Mites nyt suu pannaan?
Lisäksi, tässä keskutelussa on edelleenkin mukana useita eri miehiä, ei vain ap.
Sori nyt vaan mutta ei se kyllä kovin fiksu ainakaan sosiaalisesti ole. Voit ihan vapaasti arvottaa sosiaalisen älyn omassa älykkyyden määritelmässäsi nollaksi, mutta juuri siitä ap:n kohdalla naisten saaminen päivänselvästi kiikastaa, eli naisille relevantilla tavalla ei ole "fiksu".
Yllättäisikö sinut se, jos ap:lla on ollut seurustelusuhteita ja ehkä jopa avioliittokin? Muuttaisitko näkemystäsi. Ehkä ap ei vaan löytänyt fiksua ja järkevää naista naista? Vaan törmännyt punav*herhörhöihin?
Okei. Aloittaja on siis fiksu ja koulutettu mies, jonka elinpiiri on kuitenkin niin suppea, että hän luulee lähes kaikkien naisten olevan Kalliossa asuvia punaviherhörhöjä, koska ei ole muunlaisia onnistunut milloinkaan tapaamaan. Hän on fiksu ja koulutettu mies, joka haluaisi fiksun ja järkevän naisen eikä mitään punaviherhörhöä, mutta on kuitenkin pariutunut jopa useammankin halveksimansa hörhön kanssa. Ja sitten hän vielä tulee vauvapalstalle valittamaan siitä, että ne punaviherhörhöt haluavat kaltaisensa punaviherhörhömiehen. Tämäkin on aloittajalle niin iso ongelma, että hän katsoo tarpeelliseksi opastaa punaviherhörhöjä avartamaan maailmankuvaansa, vaikka ei itse muunlaisia naisia kuin punaviherhörhöjä tiedä olevan olemassakaan ja joutuu vauvapalstalta kyselemään, että missä sellaisiin törmäisi...
Kerrotko edes yhden fiksun ja järkevän syyn, miksi fiksu ja järkevä koulutettu mies toimisi ja ajattelisi näin epäloogisesti ja järjettömästi?
No kun olet niin fiksu niin kerro mistä löytyy konservatiivisia, työntekoa ja itsensä kehittämistä arvostavia naisia, mutta jotka eivät ole mitään oikiksen kuivakkaita uraohjuksia? Joku yhdistys tai säätiö? En voi mennä persujen puoluekokoukseen koska a) en ole jäsen b) lähipiirini ei hyväksyisi sitä c) se vaikuttaisi työelämääni liian paljon.
Miksi pitää olla konservatiivi? Eikö sinulle kelpaa ihan keskiluokkainen duunari? Etkö oikeasti näe naisissa mitään muuta kuin punaviherhörhöjä ja uraohjuksia? Miten olisi esimerkiksi opettajat, sairaanhoitajat, toimistotyöntekijät, myyjät, lastenhoitajat jne?
Konservatiivi siksi, koska lähes jokaisen liberaalin takaa (Suomessa) paljastuu lopulta sen pun*v*hreä ajatusmaailma. "...opettajat, sairaanhoitajat, toimistotyöntekijät, myyjät, lastenhoitajat jne?" <-- nämä kävisivät oikein mainiosti.
Sitten vaan mukaan kirkollisiin piireihin, mieluiten sellaisiin, joissa pidetään Raamatun opetuksia arvossa ihan kirjaimellisesti. Mies on perheen pää, tasa-arvosta ei höpistä eikä taatusti olla suvaitsevaisia vasemmistolaisia.
Olen kokeillut uskovaisia naisia ja se päättyi rumasti. Se uskonto tunkee aina läpi jossain vaiheessa liian vahvasti enkä halua mennä mukaan kirkon toimintaan omalla vapaa-ajallani. Enkä halua palkkapapiksi tai saarnaajaksi.
Shokeeraavaa. Eikö sinulle sopinut ihminen jolla eri elämänkatsomus kuin sinulla? Silti koko aloitus perustuu sille että pitäisi ottaa joku joka ei sitä samaa elämänkatsomusta jaa.
Olisi sopinut ellei olisi alkanut tuputtaa omaa näkemystään liiaksi ja yrittänyt muuttaa toista kuten esim. moni vegaani sortuu tekemään.
Sinun olisi kannattanut avartaa omaa maailmankatsomusta näin apn sanoja lainatakseni.
Ei minulle ole mikään ongelmia syödä välillä vegaanista tai kasvisruokaa, mutta lihan syönnistä en halua kokonaan luopua. Harva vegaani on valmis tuollaiseen kompromissiin omalla kohdallaan.
Ai siis mihin "kompromissiin", että lakkaisi suhteen takia olemasta vegaani? Ei se nyt ehkä ihan vastaava uhraus olisikaan.
Riittäisi jos suostuu omalla vuorollaan tekemään myös liharuokia eikä nalkuttaisi jatkuvasti eläintenoikeuksista ja tehotuotannon haitoista yms.
Varmaan ilo syödä liharuokaa menee sen ohi, että kyseinen ihminen ei osaa valmistaa lihasta mitään ja lopputulos on pahaa.
No vaikkapa uunimakkaran teko HK blöstä ei vaadi mitään gurmeekokin taitoja, mutta eipä naiset nykyään osaa muutenkaan ruokaa laittaa.
Vegaanithan just osaa. On ollut ruokavalion muutoksen jälkeen pakko aktiivisesti opetella vaikka mitä uusia reseptejä ja aineksien käyttöä. On todella uusi juttu että vegaanisia eineksiä on olemassa, ei me oltaisi näin pitkään millään sipsikaljaruokavaliolla hengissä pysytty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hipsterit on usein koulutettuja ja fiksuja, päinvastoin kuin aloittaja
Ap on myös fiksu ja koulutettu. Mites nyt suu pannaan?
Lisäksi, tässä keskutelussa on edelleenkin mukana useita eri miehiä, ei vain ap.
Sori nyt vaan mutta ei se kyllä kovin fiksu ainakaan sosiaalisesti ole. Voit ihan vapaasti arvottaa sosiaalisen älyn omassa älykkyyden määritelmässäsi nollaksi, mutta juuri siitä ap:n kohdalla naisten saaminen päivänselvästi kiikastaa, eli naisille relevantilla tavalla ei ole "fiksu".
Yllättäisikö sinut se, jos ap:lla on ollut seurustelusuhteita ja ehkä jopa avioliittokin? Muuttaisitko näkemystäsi. Ehkä ap ei vaan löytänyt fiksua ja järkevää naista naista? Vaan törmännyt punav*herhörhöihin?
Okei. Aloittaja on siis fiksu ja koulutettu mies, jonka elinpiiri on kuitenkin niin suppea, että hän luulee lähes kaikkien naisten olevan Kalliossa asuvia punaviherhörhöjä, koska ei ole muunlaisia onnistunut milloinkaan tapaamaan. Hän on fiksu ja koulutettu mies, joka haluaisi fiksun ja järkevän naisen eikä mitään punaviherhörhöä, mutta on kuitenkin pariutunut jopa useammankin halveksimansa hörhön kanssa. Ja sitten hän vielä tulee vauvapalstalle valittamaan siitä, että ne punaviherhörhöt haluavat kaltaisensa punaviherhörhömiehen. Tämäkin on aloittajalle niin iso ongelma, että hän katsoo tarpeelliseksi opastaa punaviherhörhöjä avartamaan maailmankuvaansa, vaikka ei itse muunlaisia naisia kuin punaviherhörhöjä tiedä olevan olemassakaan ja joutuu vauvapalstalta kyselemään, että missä sellaisiin törmäisi...
Kerrotko edes yhden fiksun ja järkevän syyn, miksi fiksu ja järkevä koulutettu mies toimisi ja ajattelisi näin epäloogisesti ja järjettömästi?
No kun olet niin fiksu niin kerro mistä löytyy konservatiivisia, työntekoa ja itsensä kehittämistä arvostavia naisia, mutta jotka eivät ole mitään oikiksen kuivakkaita uraohjuksia? Joku yhdistys tai säätiö? En voi mennä persujen puoluekokoukseen koska a) en ole jäsen b) lähipiirini ei hyväksyisi sitä c) se vaikuttaisi työelämääni liian paljon.
Miksi pitää olla konservatiivi? Eikö sinulle kelpaa ihan keskiluokkainen duunari? Etkö oikeasti näe naisissa mitään muuta kuin punaviherhörhöjä ja uraohjuksia? Miten olisi esimerkiksi opettajat, sairaanhoitajat, toimistotyöntekijät, myyjät, lastenhoitajat jne?
Konservatiivi siksi, koska lähes jokaisen liberaalin takaa (Suomessa) paljastuu lopulta sen pun*v*hreä ajatusmaailma. "...opettajat, sairaanhoitajat, toimistotyöntekijät, myyjät, lastenhoitajat jne?" <-- nämä kävisivät oikein mainiosti.
Sitten vaan mukaan kirkollisiin piireihin, mieluiten sellaisiin, joissa pidetään Raamatun opetuksia arvossa ihan kirjaimellisesti. Mies on perheen pää, tasa-arvosta ei höpistä eikä taatusti olla suvaitsevaisia vasemmistolaisia.
Olen kokeillut uskovaisia naisia ja se päättyi rumasti. Se uskonto tunkee aina läpi jossain vaiheessa liian vahvasti enkä halua mennä mukaan kirkon toimintaan omalla vapaa-ajallani. Enkä halua palkkapapiksi tai saarnaajaksi.
Shokeeraavaa. Eikö sinulle sopinut ihminen jolla eri elämänkatsomus kuin sinulla? Silti koko aloitus perustuu sille että pitäisi ottaa joku joka ei sitä samaa elämänkatsomusta jaa.
Olisi sopinut ellei olisi alkanut tuputtaa omaa näkemystään liiaksi ja yrittänyt muuttaa toista kuten esim. moni vegaani sortuu tekemään.
Sinun olisi kannattanut avartaa omaa maailmankatsomusta näin apn sanoja lainatakseni.
Ei minulle ole mikään ongelmia syödä välillä vegaanista tai kasvisruokaa, mutta lihan syönnistä en halua kokonaan luopua. Harva vegaani on valmis tuollaiseen kompromissiin omalla kohdallaan.
Ai siis mihin "kompromissiin", että lakkaisi suhteen takia olemasta vegaani? Ei se nyt ehkä ihan vastaava uhraus olisikaan.
Riittäisi jos suostuu omalla vuorollaan tekemään myös liharuokia eikä nalkuttaisi jatkuvasti eläintenoikeuksista ja tehotuotannon haitoista yms.
No tuskin tosiaan löydät kovin monta vegaania joka suostuu tekemään liharuokia joo. Joustamatonta sakkia ollaan, myönnetään.
Vegaanius on yleensä periaate. Minusta kohtuutonta vaatia toista luopumaan omista periaatteista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
dfgdfsdgsf kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mikset sitten itse ryhdy punavihreäksi metsuripartamieheksi jos sinun suurin ongelmasi on se, ettet täytä naisten vaatimuksia? Miksi naisten pitäisi tinkiä toiveistaan vain siksi, että sinä niin haluat? Monet naiset ovat täydellisen tyytyväisiä elämäänsä kissan kanssa, eivätkä edes halua deittailla. Tuskin tämän asian pyörittäminen päivästä toiseen vauva-palstalla asiaa mitenkään muuttaa, koska olet niin lukittautunut omiin harhakuvitelmiisi. Käyttäisit energiasisältö hyödyllisemmin jos katsoisit ytstä niitä how to get a girlfriend videoita.
Naisen ei pidä tinkiä toiveistaan, mutta miehen pitäisi jälleen kerran muuttaa itseään naisen mieltymyksen mukaisesti? Tyypillistä naisen ajattelua.
Oikea vastaushan on se, että kumpikin on väärin. Jos ei sitä oikeaa tule vastaan niin sitten ei tule, kummankaan ei pidä olla jotain sellaista mitä ei oikeasti ole.
Ei vaan se tinkii vaatimuksistaan jolla on suurempi halu ja tarve löytää kumppani. Jos viihtyy yksinkin, ei tarvitse tinkiä.
Aivan. Ja tähän samaan logiikkaan perustuu naisten seksuaalinen valta - koska miehet haluavat naisilta seksiä enemmän kuin naiset miehiltä, ovat naiset tämän seurauksena valta-asemassa. Henry Laasanen on kirjoittanut aiheesta moneen otteeseen.
Niinpä. Siksi onkin minusta kummallista, että aina nillitetään naisten haluamisista, jotka eivät tuota naisille ongelmia, mutta sille miesten haluamiselle ei olla valmiita tekemään mitään, vaikka se kuulemma muodostaa suuren tasa-arvo-ongelman ja johtaa jopa miesten syrjäytymiseen.
Missä siitä nillitetään "aina"? Minun mielestäni jopa miesten haluttomuudesta parisuhteessa nillitetään mediassa enemmän kuin naisten haluttomuudesta, vaikka se onkin paljon harvinaisempaa. Mitä ajattelit, että niille haluille voitaisiin tehdä, kun koko asia (naisten seksuaalinen valta) on käytännössä jätetty kaiken keskustelun ulkopuolelle? Ennen ratkaisuehdotuksia pitäisi ensin nämä faktat tunnustaa ja taustalla vaikuttavat rakenteet kartoittaa. Ehdotukseni olisi, että valtio voisi vaikka kustantaa miehille seksinukkeja ja/tai vierailuja seksityöläisten luona.
No esimerkiksi tässä aloituksessa ja tuhansissa muissa ihan samanlaisissa aloituksissa.
Eli sinun (miehen?) logiikkasi mukaan naisten pitää tehdä halulleen jotain, vaikka se ei muodosta heille mitään ongelmaa, mutta miehet eivät vain voi tehdä sille halulleen mitään, vaikka se aiheuttaa hirveän isoja ongelmia.
Keskustelupalstoilla keskustellaan. Ihan normaalia.
Minähän ehdotin, että miehille annetaisiin panokuponkeja prostituoitujen luo ja seksinukkeja. En ehdottanut, että naiset tekisivät mitään haluilleen. Mutta sen naisten seksuaalisen valta-aseman haluaisin murtaa. Naiset saavat liikaa etua siitä nykytilanteessa.
Mitähän ETUA naisille teistä on?
Miehistä on toki laajasti etua naisille. Miehet tekevät ne tuottavat työt, jotta naiset voivat puuhastella julkisen puolen suojatyöpaikoissaan ja käydä kouluja ilmaiseksi ja hoidattaa terveytensä ilmaiseksi ja jättää maanpuolustuksen ja kaikki vaaralliset ammatit miesten murheeksi jne.
Just. Kukaan nainenhan ei tee tuottavaa työtä. Kukaan mieshän ei ole töissä julkisella puolella. Kaikki julkisen puolen työthän ovat suojatyöpaikkoja. Miehethän eivät saa käydä kouluja ilmaiseksi ja hoidattaa terveyttään ilmaiseksi. Ja jos he eivät tee jostain syystä näin, niin se on silti naisten vika. Kaikkien miesten ammatti on vaarallinen ja kenenkään naisen ammatti ei ole vaarallinen jne. Se on ainakin käynyt selväksi, ettei ap:sta ole hyötyä ja etua yhtään kenellekään.
Ei noin. Ei missään nimeessä noin. Mitään naisten syrjintääkään ei ole olemassa, jos vedetään asiat aina yksilötasolle. Ideana on juurikin se koko miesjoukon ja koko naisjoukon välinen vertailu. Naiset ovat siis julkisella, naiset hyötyvät miehiä enemmän "ilmaisesta" koulutuksesta, miehet maksavat enemmän veroja, naiset käyttävät enemmän "ilmaista" terveydenhuoltoa, naiset saavat kauemmin eläkettä, naiset saavat enemmän leskeneläkettä jne. Tuo ilmainen on lainausmerkeissä siksi, että noita maksetaan verokertymästä, jota miehet ovat naisia enemmän kerryttäneet. Naiset ovat yhteiskunnassa saamapuolella, sitä ei käy kiistäminen.
Ja tämä ei mitenkään liity siihen että naisvaltaiset alat ovat systemaattisesti työn vaativuuteen, sen vaatimaan koulutukseen ja sen tuottamaan yhteiskunnalliseen arvoon nähden aliarvostettuja ja alipalkattuja juuri siksi että ne ovat naisvaltaisia aloja.
"Hyvinvointi"yhteiskunnassa tasoitetaan varallisuutta niiltä joilla sitä on enemmän niille joilla sitä on vähemmän. Varallisuuden jakautumisella ei ole läheskään niin paljon tekemistä työn arvon kanssa kuin sillä on vallan jakautumisen kanssa.
Ja edelleen, mikään ei miehiä estä käyttämästä koulutusta ja terveydenhuoltoa enemmän. Siihen ei liity syrjintää eikä piilotettuja esteitä eikä kynnyksiä. Kyse on miesten omista asenteista, joita naiset eivät todellakaan tue.
Hassu logiikka sinulla. Annat miehille neuvon käyttää enemmän terveydenhuoltoa ja kouluttautua, mutta et anna naisille neuvoa hakeutua paremmin palkatuille aloille. Ja koulutukseen todellakin liittyy piilotettuja esteitä ihan jo alkaen temperamentin vaikutuksesta tyttöjen ja poikien arvosteluun. Naisopettajien yliedustuksesta nyt puhumattakaan, mikä myös hyödyttää tyttöjä.
Olen samaa mieltä, että miehiä pitää saada lisää opettajiksi ja paljon. Ja opettajien palkkaa ja arvostusta pitää nostaa, sehän niitä sinne houkuttaisi. Tämä kaikki auttaisi poikia (tosin tyttöjäkin).
Koulutukseen liittyy paljonkin piilotettuja esteitä, sen myönnän, mutta en ole tietoinen erityisesti miehiin kohdistuvista esteistä. Kerrotko minulle niistä?
Yksittäisten naisten hakeutumiseen miesvaltaisille aloille sen sijaan liittyy paljon esteitä jotka tunnen isolta osin ihan henkilökohtaisestikin. Kyllä ne paljon pöhisee vaikka naisten lisäämisestä tekniikan alalle lean in -hengessä, minun ääntäni ei siinä kuorossa kaivata, asia on heillä hallussa. Pidän tärkeämpänä kysymyksenä sitä miten ne "naisten työt" saadaan arvostetummiksi ja paremmin palkatuiksi, koska ne on edelleen jonkun hoidettava ja hyvin vaikka kaikki naiset haluaisivatkin insinööreiksi.
Miesten haluttomuus käyttää terveydenhuoltoa on toki myös yhteiskunnallinen eikä vain yksilön ongelma. Mutta siihen tuskin on kenelläkään tarjota mitään muita ratkaisuja kuin asennemuutokset. Joihin "mee nyt hyvänen aika sinne terveysasemalle" nimenomaan kehottaa. Voisi ollakin hyvä idea julkiselta puolelta panostaa asiaan vaikka tiedotuskampanjoinnilla.
Kun oppilaan temperamentti on kouluun sopiva, tyttö hyötyy siitä todistusarvosanoissaan poikaa enemmän. Vastaavasti kun temperamentti ei ole kouluun sopiva, on siitä pojalle enemmän haittaa kuin tytölle. Ja tämä korostuu etenkin naisopettajien kohdalla (entisillä kympin tytöillä lienee ymmärrystä lähinnä tytöille ei kä niinkään pojille).
Miten niin? Mistä sinä tämän keksit? Ei tällaisia voi vaan heitellä, tarvitset nyt jotain kättä pidempää todistaaksesi tämän. Tutkimuksia aiheesta ehkä..?
"Keksin" sen professori Liisa Keltikangas-Järvisen ja tohtori Sari Mullolan tutkimuksista. Esim tässä:
Kiitos tästä. Ehdinkin välissä jo katsella muita tutkimuksia samasta aihepiiristä ja onhan tuossa taputeltavaa. Sellaista yleiskuvaa en kyllä vielä kuitenkaan saanut, että miehet olisivat kautta linjan ne joita jokin käytäntö syrjii. Onneksi asiaa kohtaan on sentään mielenkiintoa ja tutkimusta tehdään, kyllä se peruskoulun parantaminen paremmin lapsen yksilöllisiä oppimistarpeita vastaavaksi ja reilummaksi hyödyttäisi ihan kaikkia.
Nimenomaan tästä on kyse. Aivan kuten männä aikoina meni naisissa paljon ptentiaalia hukkaan (kun heitä ei päästetty opiskelemaan), menee pojissa/miehissä paljon potentiaalia hukkaan, kun järjestelmä on heitä kohtaan epäreilu. Ja ei tämä epäkohta ehkä kaikkiin poikiin kohdistu, mutta se ei oikeastaan ole olennaista. Olennaista on se, että tässä voidaan osoittaa selvä ero sukupuolten välillä, ja mikä pahinta, se kohdistuu siihen sukupuoleen, jolla on suurempi syrjäytymisriski, jolle kouluttamattomuus puolestaan altistaa. Ja toisaalta siitä on pojille haittaa myös siellä parempien oppilaiden kesken, kun tytöt saavat todistukseen "kiltin tytön lisää".
Ymmärrettävästi tämä poikia syrjivä asia ei kuitenkaan ole ollut naispuolisen, feministiksi tunnustautuvan opetusministerin prioriteetti, kun uutta opetussuunnitelmaa on laadittu. Kunhan kaikille saadaan jaettua verovaroin kustannettuja Meidän kaikkien pitäisi olla feministejä -kirjoja, niin kaikki on ok. Koska tytöthän ne niitä syrjittyjä ovat, right?
En minä feministinä sitä juurikaan kyseenalaista etteikö naiset ja tytöt olisi syrjittyjä. Joissain konteksteissa on silti toisinkin päin, vaikka nyt vanhempien oikeuksissa.
Sitä toivoisi (jo pitkään olen toivonut, siitä lähtien kun ensimmäistä kertaa kohtasin miesasiamiehen joskus kymmenisen vuotta sitten) että miesten tasa-arvoasiaa voitaisiin edistää tekemättä siitä antifeminismiä. Saataisiin älykästä ja rehellistä keskustelua aikaiseksi. Pitäisi olla mahdollista, mutta käytännössä näyttää olevan vaikeaa. Miksi lie.
Johtuu paljolti siitä, että feministien puheet ≠ feministien teot. Ollaan olevinaan tasa-arvon kannalla silloin kun ruinataan valtion tukia, ja tämän takia miesjärjestöt eivät ole oikeutettuja valtionapuun. Kun feministit muka edistävät jo sitä tasa-arvoa. Todellisuudessa sitten kuitenkin ajetaan vain oman sukupuolen etua, jolloin asetelmasta tulee epäreilu.
En oikein usko että tuo on se syy miksi miesjärjestöt eivät ole toistaiseksi valtionapua saaneet. Uskon jos kerrot minulle asiallisista miesjärjestöistä jotka eivät ole antifeministisiä ja hakivat rahoitusta mutta eivät sitä saaneet. Vai onko miesjärjestöt kategorisesti valtion rahoituksen ulkopuolella? Vuoden 2015 jälkeen ei kyllä rahoitusta melkein kellekään muullekaan ole pahemmin herunut, mikä ehkä on myös on hyvä muistaa asiaa pohtiessa.
Se feminismi jota minä kannatan kyllä pitää aidon tasa-arvon sisällään. Alan tippua kärryiltä siitä mitä kaikkea tässä on jo mainittukaan, mutta ei ole mikään harvinainen keskustelu niissä feministipiireissä joita kuuntelen, että sellaiselle hyvälle miesliikkeelle jota mekin voitaisiin tukea olisi kova tarve kun äijät kärsii ja lipuu antifeminismiin vaikka ei tässä olisi mikään pakko olla eri puolilla, vastakkainasettelu ei edes palvele ketään. Ei naispuolisten feministien pitäisikään yksin pyörittää koko tasa-arvokeskustelua, eikä naiset voi puhua näissä asioissa miesten puolesta. Mutta ei ne miehet oikein tunnu löytävän ääntään tässä asiassa, muuten kuin laukoakseen asiattomuuksia ja sitä antifeminismiä.
Miesjärjestöjen keskusliitto. Miesjärjestöt eivät voi edes saada sitä tukea, koska se on lain turvin määritelty vain naisjärjestöille, jotka ovat ilmoittaneet ajavansa sukupuolten välistä tasa-arvoa. Toki he tekevät sen vain tyttöjen/naisten näkökulmasta katsottuna, joten tässä olisi selvä lakimuutoksen paikka tasa-arvon näkökulmasta katsottuna. Tosin naisjärjestöjenkn tukea on käsittääkseni viime aikoina leikattu, joten epäilen, että mitään valtionapua ei miesjärjestöille ole herumassa.
https://asiakas.kotisivukone.com/files/miesjarjestojenkeskusliitto.koti…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
dfgdfsdgsf kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mikset sitten itse ryhdy punavihreäksi metsuripartamieheksi jos sinun suurin ongelmasi on se, ettet täytä naisten vaatimuksia? Miksi naisten pitäisi tinkiä toiveistaan vain siksi, että sinä niin haluat? Monet naiset ovat täydellisen tyytyväisiä elämäänsä kissan kanssa, eivätkä edes halua deittailla. Tuskin tämän asian pyörittäminen päivästä toiseen vauva-palstalla asiaa mitenkään muuttaa, koska olet niin lukittautunut omiin harhakuvitelmiisi. Käyttäisit energiasisältö hyödyllisemmin jos katsoisit ytstä niitä how to get a girlfriend videoita.
Naisen ei pidä tinkiä toiveistaan, mutta miehen pitäisi jälleen kerran muuttaa itseään naisen mieltymyksen mukaisesti? Tyypillistä naisen ajattelua.
Oikea vastaushan on se, että kumpikin on väärin. Jos ei sitä oikeaa tule vastaan niin sitten ei tule, kummankaan ei pidä olla jotain sellaista mitä ei oikeasti ole.
Ei vaan se tinkii vaatimuksistaan jolla on suurempi halu ja tarve löytää kumppani. Jos viihtyy yksinkin, ei tarvitse tinkiä.
Aivan. Ja tähän samaan logiikkaan perustuu naisten seksuaalinen valta - koska miehet haluavat naisilta seksiä enemmän kuin naiset miehiltä, ovat naiset tämän seurauksena valta-asemassa. Henry Laasanen on kirjoittanut aiheesta moneen otteeseen.
Niinpä. Siksi onkin minusta kummallista, että aina nillitetään naisten haluamisista, jotka eivät tuota naisille ongelmia, mutta sille miesten haluamiselle ei olla valmiita tekemään mitään, vaikka se kuulemma muodostaa suuren tasa-arvo-ongelman ja johtaa jopa miesten syrjäytymiseen.
Missä siitä nillitetään "aina"? Minun mielestäni jopa miesten haluttomuudesta parisuhteessa nillitetään mediassa enemmän kuin naisten haluttomuudesta, vaikka se onkin paljon harvinaisempaa. Mitä ajattelit, että niille haluille voitaisiin tehdä, kun koko asia (naisten seksuaalinen valta) on käytännössä jätetty kaiken keskustelun ulkopuolelle? Ennen ratkaisuehdotuksia pitäisi ensin nämä faktat tunnustaa ja taustalla vaikuttavat rakenteet kartoittaa. Ehdotukseni olisi, että valtio voisi vaikka kustantaa miehille seksinukkeja ja/tai vierailuja seksityöläisten luona.
No esimerkiksi tässä aloituksessa ja tuhansissa muissa ihan samanlaisissa aloituksissa.
Eli sinun (miehen?) logiikkasi mukaan naisten pitää tehdä halulleen jotain, vaikka se ei muodosta heille mitään ongelmaa, mutta miehet eivät vain voi tehdä sille halulleen mitään, vaikka se aiheuttaa hirveän isoja ongelmia.
Keskustelupalstoilla keskustellaan. Ihan normaalia.
Minähän ehdotin, että miehille annetaisiin panokuponkeja prostituoitujen luo ja seksinukkeja. En ehdottanut, että naiset tekisivät mitään haluilleen. Mutta sen naisten seksuaalisen valta-aseman haluaisin murtaa. Naiset saavat liikaa etua siitä nykytilanteessa.
Mitähän ETUA naisille teistä on?
Miehistä on toki laajasti etua naisille. Miehet tekevät ne tuottavat työt, jotta naiset voivat puuhastella julkisen puolen suojatyöpaikoissaan ja käydä kouluja ilmaiseksi ja hoidattaa terveytensä ilmaiseksi ja jättää maanpuolustuksen ja kaikki vaaralliset ammatit miesten murheeksi jne.
Just. Kukaan nainenhan ei tee tuottavaa työtä. Kukaan mieshän ei ole töissä julkisella puolella. Kaikki julkisen puolen työthän ovat suojatyöpaikkoja. Miehethän eivät saa käydä kouluja ilmaiseksi ja hoidattaa terveyttään ilmaiseksi. Ja jos he eivät tee jostain syystä näin, niin se on silti naisten vika. Kaikkien miesten ammatti on vaarallinen ja kenenkään naisen ammatti ei ole vaarallinen jne. Se on ainakin käynyt selväksi, ettei ap:sta ole hyötyä ja etua yhtään kenellekään.
Ei noin. Ei missään nimeessä noin. Mitään naisten syrjintääkään ei ole olemassa, jos vedetään asiat aina yksilötasolle. Ideana on juurikin se koko miesjoukon ja koko naisjoukon välinen vertailu. Naiset ovat siis julkisella, naiset hyötyvät miehiä enemmän "ilmaisesta" koulutuksesta, miehet maksavat enemmän veroja, naiset käyttävät enemmän "ilmaista" terveydenhuoltoa, naiset saavat kauemmin eläkettä, naiset saavat enemmän leskeneläkettä jne. Tuo ilmainen on lainausmerkeissä siksi, että noita maksetaan verokertymästä, jota miehet ovat naisia enemmän kerryttäneet. Naiset ovat yhteiskunnassa saamapuolella, sitä ei käy kiistäminen.
Ja tämä ei mitenkään liity siihen että naisvaltaiset alat ovat systemaattisesti työn vaativuuteen, sen vaatimaan koulutukseen ja sen tuottamaan yhteiskunnalliseen arvoon nähden aliarvostettuja ja alipalkattuja juuri siksi että ne ovat naisvaltaisia aloja.
"Hyvinvointi"yhteiskunnassa tasoitetaan varallisuutta niiltä joilla sitä on enemmän niille joilla sitä on vähemmän. Varallisuuden jakautumisella ei ole läheskään niin paljon tekemistä työn arvon kanssa kuin sillä on vallan jakautumisen kanssa.
Ja edelleen, mikään ei miehiä estä käyttämästä koulutusta ja terveydenhuoltoa enemmän. Siihen ei liity syrjintää eikä piilotettuja esteitä eikä kynnyksiä. Kyse on miesten omista asenteista, joita naiset eivät todellakaan tue.
Hassu logiikka sinulla. Annat miehille neuvon käyttää enemmän terveydenhuoltoa ja kouluttautua, mutta et anna naisille neuvoa hakeutua paremmin palkatuille aloille. Ja koulutukseen todellakin liittyy piilotettuja esteitä ihan jo alkaen temperamentin vaikutuksesta tyttöjen ja poikien arvosteluun. Naisopettajien yliedustuksesta nyt puhumattakaan, mikä myös hyödyttää tyttöjä.
Olen samaa mieltä, että miehiä pitää saada lisää opettajiksi ja paljon. Ja opettajien palkkaa ja arvostusta pitää nostaa, sehän niitä sinne houkuttaisi. Tämä kaikki auttaisi poikia (tosin tyttöjäkin).
Koulutukseen liittyy paljonkin piilotettuja esteitä, sen myönnän, mutta en ole tietoinen erityisesti miehiin kohdistuvista esteistä. Kerrotko minulle niistä?
Yksittäisten naisten hakeutumiseen miesvaltaisille aloille sen sijaan liittyy paljon esteitä jotka tunnen isolta osin ihan henkilökohtaisestikin. Kyllä ne paljon pöhisee vaikka naisten lisäämisestä tekniikan alalle lean in -hengessä, minun ääntäni ei siinä kuorossa kaivata, asia on heillä hallussa. Pidän tärkeämpänä kysymyksenä sitä miten ne "naisten työt" saadaan arvostetummiksi ja paremmin palkatuiksi, koska ne on edelleen jonkun hoidettava ja hyvin vaikka kaikki naiset haluaisivatkin insinööreiksi.
Miesten haluttomuus käyttää terveydenhuoltoa on toki myös yhteiskunnallinen eikä vain yksilön ongelma. Mutta siihen tuskin on kenelläkään tarjota mitään muita ratkaisuja kuin asennemuutokset. Joihin "mee nyt hyvänen aika sinne terveysasemalle" nimenomaan kehottaa. Voisi ollakin hyvä idea julkiselta puolelta panostaa asiaan vaikka tiedotuskampanjoinnilla.
Kun oppilaan temperamentti on kouluun sopiva, tyttö hyötyy siitä todistusarvosanoissaan poikaa enemmän. Vastaavasti kun temperamentti ei ole kouluun sopiva, on siitä pojalle enemmän haittaa kuin tytölle. Ja tämä korostuu etenkin naisopettajien kohdalla (entisillä kympin tytöillä lienee ymmärrystä lähinnä tytöille ei kä niinkään pojille).
Miten niin? Mistä sinä tämän keksit? Ei tällaisia voi vaan heitellä, tarvitset nyt jotain kättä pidempää todistaaksesi tämän. Tutkimuksia aiheesta ehkä..?
"Keksin" sen professori Liisa Keltikangas-Järvisen ja tohtori Sari Mullolan tutkimuksista. Esim tässä:
Kiitos tästä. Ehdinkin välissä jo katsella muita tutkimuksia samasta aihepiiristä ja onhan tuossa taputeltavaa. Sellaista yleiskuvaa en kyllä vielä kuitenkaan saanut, että miehet olisivat kautta linjan ne joita jokin käytäntö syrjii. Onneksi asiaa kohtaan on sentään mielenkiintoa ja tutkimusta tehdään, kyllä se peruskoulun parantaminen paremmin lapsen yksilöllisiä oppimistarpeita vastaavaksi ja reilummaksi hyödyttäisi ihan kaikkia.
Nimenomaan tästä on kyse. Aivan kuten männä aikoina meni naisissa paljon ptentiaalia hukkaan (kun heitä ei päästetty opiskelemaan), menee pojissa/miehissä paljon potentiaalia hukkaan, kun järjestelmä on heitä kohtaan epäreilu. Ja ei tämä epäkohta ehkä kaikkiin poikiin kohdistu, mutta se ei oikeastaan ole olennaista. Olennaista on se, että tässä voidaan osoittaa selvä ero sukupuolten välillä, ja mikä pahinta, se kohdistuu siihen sukupuoleen, jolla on suurempi syrjäytymisriski, jolle kouluttamattomuus puolestaan altistaa. Ja toisaalta siitä on pojille haittaa myös siellä parempien oppilaiden kesken, kun tytöt saavat todistukseen "kiltin tytön lisää".
Ymmärrettävästi tämä poikia syrjivä asia ei kuitenkaan ole ollut naispuolisen, feministiksi tunnustautuvan opetusministerin prioriteetti, kun uutta opetussuunnitelmaa on laadittu. Kunhan kaikille saadaan jaettua verovaroin kustannettuja Meidän kaikkien pitäisi olla feministejä -kirjoja, niin kaikki on ok. Koska tytöthän ne niitä syrjittyjä ovat, right?
En minä feministinä sitä juurikaan kyseenalaista etteikö naiset ja tytöt olisi syrjittyjä. Joissain konteksteissa on silti toisinkin päin, vaikka nyt vanhempien oikeuksissa.
Sitä toivoisi (jo pitkään olen toivonut, siitä lähtien kun ensimmäistä kertaa kohtasin miesasiamiehen joskus kymmenisen vuotta sitten) että miesten tasa-arvoasiaa voitaisiin edistää tekemättä siitä antifeminismiä. Saataisiin älykästä ja rehellistä keskustelua aikaiseksi. Pitäisi olla mahdollista, mutta käytännössä näyttää olevan vaikeaa. Miksi lie.
Johtuu paljolti siitä, että feministien puheet ≠ feministien teot. Ollaan olevinaan tasa-arvon kannalla silloin kun ruinataan valtion tukia, ja tämän takia miesjärjestöt eivät ole oikeutettuja valtionapuun. Kun feministit muka edistävät jo sitä tasa-arvoa. Todellisuudessa sitten kuitenkin ajetaan vain oman sukupuolen etua, jolloin asetelmasta tulee epäreilu.
En oikein usko että tuo on se syy miksi miesjärjestöt eivät ole toistaiseksi valtionapua saaneet. Uskon jos kerrot minulle asiallisista miesjärjestöistä jotka eivät ole antifeministisiä ja hakivat rahoitusta mutta eivät sitä saaneet. Vai onko miesjärjestöt kategorisesti valtion rahoituksen ulkopuolella? Vuoden 2015 jälkeen ei kyllä rahoitusta melkein kellekään muullekaan ole pahemmin herunut, mikä ehkä on myös on hyvä muistaa asiaa pohtiessa.
Se feminismi jota minä kannatan kyllä pitää aidon tasa-arvon sisällään. Alan tippua kärryiltä siitä mitä kaikkea tässä on jo mainittukaan, mutta ei ole mikään harvinainen keskustelu niissä feministipiireissä joita kuuntelen, että sellaiselle hyvälle miesliikkeelle jota mekin voitaisiin tukea olisi kova tarve kun äijät kärsii ja lipuu antifeminismiin vaikka ei tässä olisi mikään pakko olla eri puolilla, vastakkainasettelu ei edes palvele ketään. Ei naispuolisten feministien pitäisikään yksin pyörittää koko tasa-arvokeskustelua, eikä naiset voi puhua näissä asioissa miesten puolesta. Mutta ei ne miehet oikein tunnu löytävän ääntään tässä asiassa, muuten kuin laukoakseen asiattomuuksia ja sitä antifeminismiä.
Miesjärjestöjen keskusliitto. Miesjärjestöt eivät voi edes saada sitä tukea, koska se on lain turvin määritelty vain naisjärjestöille, jotka ovat ilmoittaneet ajavansa sukupuolten välistä tasa-arvoa. Toki he tekevät sen vain tyttöjen/naisten näkökulmasta katsottuna, joten tässä olisi selvä lakimuutoksen paikka tasa-arvon näkökulmasta katsottuna. Tosin naisjärjestöjenkn tukea on käsittääkseni viime aikoina leikattu, joten epäilen, että mitään valtionapua ei miesjärjestöille ole herumassa.
https://asiakas.kotisivukone.com/files/miesjarjestojenkeskusliitto.koti…
Kiitoksia. Niin, kyllähän tää on juuri niiden vuoden 2015 valtavien leikkausten jälkeen, vaikka käy tuosta ilmi että päätös tuon nimenomaisen rahoitusmuodon osalta olisi ollut sama aiemminkin, se on korvamerkitty naisjärjestöille.
En ole aivan varma pidänkö tuota epäsuhtana, riippuu jonkin verran muista rahoitusmuodoista joita miesjärjestöille olisi ollut saatavilla ja siitä kuinka vakiintunutta tuo miesjärjestöjen tasa-arvotyö on. Haettavissa ainakin olisi varmasti ollut muutakin, vaikka senkin jollain tasolla ymmärrän miksi Miesjärjestöjen Keskusliitto olisi ehkä halunnut juuri sitä rahoitusta, joka laissa oli määrätty naisjärjestöille. En ole siitäkään varma pidänkö tuota lähestymistapaa rakentavana.
Joka tapauksessa järkyttävä tragedia tuo järjestösektorin alasajo. :(
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
dfgdfsdgsf kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mikset sitten itse ryhdy punavihreäksi metsuripartamieheksi jos sinun suurin ongelmasi on se, ettet täytä naisten vaatimuksia? Miksi naisten pitäisi tinkiä toiveistaan vain siksi, että sinä niin haluat? Monet naiset ovat täydellisen tyytyväisiä elämäänsä kissan kanssa, eivätkä edes halua deittailla. Tuskin tämän asian pyörittäminen päivästä toiseen vauva-palstalla asiaa mitenkään muuttaa, koska olet niin lukittautunut omiin harhakuvitelmiisi. Käyttäisit energiasisältö hyödyllisemmin jos katsoisit ytstä niitä how to get a girlfriend videoita.
Naisen ei pidä tinkiä toiveistaan, mutta miehen pitäisi jälleen kerran muuttaa itseään naisen mieltymyksen mukaisesti? Tyypillistä naisen ajattelua.
Oikea vastaushan on se, että kumpikin on väärin. Jos ei sitä oikeaa tule vastaan niin sitten ei tule, kummankaan ei pidä olla jotain sellaista mitä ei oikeasti ole.
Ei vaan se tinkii vaatimuksistaan jolla on suurempi halu ja tarve löytää kumppani. Jos viihtyy yksinkin, ei tarvitse tinkiä.
Aivan. Ja tähän samaan logiikkaan perustuu naisten seksuaalinen valta - koska miehet haluavat naisilta seksiä enemmän kuin naiset miehiltä, ovat naiset tämän seurauksena valta-asemassa. Henry Laasanen on kirjoittanut aiheesta moneen otteeseen.
Niinpä. Siksi onkin minusta kummallista, että aina nillitetään naisten haluamisista, jotka eivät tuota naisille ongelmia, mutta sille miesten haluamiselle ei olla valmiita tekemään mitään, vaikka se kuulemma muodostaa suuren tasa-arvo-ongelman ja johtaa jopa miesten syrjäytymiseen.
Missä siitä nillitetään "aina"? Minun mielestäni jopa miesten haluttomuudesta parisuhteessa nillitetään mediassa enemmän kuin naisten haluttomuudesta, vaikka se onkin paljon harvinaisempaa. Mitä ajattelit, että niille haluille voitaisiin tehdä, kun koko asia (naisten seksuaalinen valta) on käytännössä jätetty kaiken keskustelun ulkopuolelle? Ennen ratkaisuehdotuksia pitäisi ensin nämä faktat tunnustaa ja taustalla vaikuttavat rakenteet kartoittaa. Ehdotukseni olisi, että valtio voisi vaikka kustantaa miehille seksinukkeja ja/tai vierailuja seksityöläisten luona.
No esimerkiksi tässä aloituksessa ja tuhansissa muissa ihan samanlaisissa aloituksissa.
Eli sinun (miehen?) logiikkasi mukaan naisten pitää tehdä halulleen jotain, vaikka se ei muodosta heille mitään ongelmaa, mutta miehet eivät vain voi tehdä sille halulleen mitään, vaikka se aiheuttaa hirveän isoja ongelmia.
Keskustelupalstoilla keskustellaan. Ihan normaalia.
Minähän ehdotin, että miehille annetaisiin panokuponkeja prostituoitujen luo ja seksinukkeja. En ehdottanut, että naiset tekisivät mitään haluilleen. Mutta sen naisten seksuaalisen valta-aseman haluaisin murtaa. Naiset saavat liikaa etua siitä nykytilanteessa.
Mitähän ETUA naisille teistä on?
Miehistä on toki laajasti etua naisille. Miehet tekevät ne tuottavat työt, jotta naiset voivat puuhastella julkisen puolen suojatyöpaikoissaan ja käydä kouluja ilmaiseksi ja hoidattaa terveytensä ilmaiseksi ja jättää maanpuolustuksen ja kaikki vaaralliset ammatit miesten murheeksi jne.
Just. Kukaan nainenhan ei tee tuottavaa työtä. Kukaan mieshän ei ole töissä julkisella puolella. Kaikki julkisen puolen työthän ovat suojatyöpaikkoja. Miehethän eivät saa käydä kouluja ilmaiseksi ja hoidattaa terveyttään ilmaiseksi. Ja jos he eivät tee jostain syystä näin, niin se on silti naisten vika. Kaikkien miesten ammatti on vaarallinen ja kenenkään naisen ammatti ei ole vaarallinen jne. Se on ainakin käynyt selväksi, ettei ap:sta ole hyötyä ja etua yhtään kenellekään.
Ei noin. Ei missään nimeessä noin. Mitään naisten syrjintääkään ei ole olemassa, jos vedetään asiat aina yksilötasolle. Ideana on juurikin se koko miesjoukon ja koko naisjoukon välinen vertailu. Naiset ovat siis julkisella, naiset hyötyvät miehiä enemmän "ilmaisesta" koulutuksesta, miehet maksavat enemmän veroja, naiset käyttävät enemmän "ilmaista" terveydenhuoltoa, naiset saavat kauemmin eläkettä, naiset saavat enemmän leskeneläkettä jne. Tuo ilmainen on lainausmerkeissä siksi, että noita maksetaan verokertymästä, jota miehet ovat naisia enemmän kerryttäneet. Naiset ovat yhteiskunnassa saamapuolella, sitä ei käy kiistäminen.
Ja tämä ei mitenkään liity siihen että naisvaltaiset alat ovat systemaattisesti työn vaativuuteen, sen vaatimaan koulutukseen ja sen tuottamaan yhteiskunnalliseen arvoon nähden aliarvostettuja ja alipalkattuja juuri siksi että ne ovat naisvaltaisia aloja.
"Hyvinvointi"yhteiskunnassa tasoitetaan varallisuutta niiltä joilla sitä on enemmän niille joilla sitä on vähemmän. Varallisuuden jakautumisella ei ole läheskään niin paljon tekemistä työn arvon kanssa kuin sillä on vallan jakautumisen kanssa.
Ja edelleen, mikään ei miehiä estä käyttämästä koulutusta ja terveydenhuoltoa enemmän. Siihen ei liity syrjintää eikä piilotettuja esteitä eikä kynnyksiä. Kyse on miesten omista asenteista, joita naiset eivät todellakaan tue.
Hassu logiikka sinulla. Annat miehille neuvon käyttää enemmän terveydenhuoltoa ja kouluttautua, mutta et anna naisille neuvoa hakeutua paremmin palkatuille aloille. Ja koulutukseen todellakin liittyy piilotettuja esteitä ihan jo alkaen temperamentin vaikutuksesta tyttöjen ja poikien arvosteluun. Naisopettajien yliedustuksesta nyt puhumattakaan, mikä myös hyödyttää tyttöjä.
Olen samaa mieltä, että miehiä pitää saada lisää opettajiksi ja paljon. Ja opettajien palkkaa ja arvostusta pitää nostaa, sehän niitä sinne houkuttaisi. Tämä kaikki auttaisi poikia (tosin tyttöjäkin).
Koulutukseen liittyy paljonkin piilotettuja esteitä, sen myönnän, mutta en ole tietoinen erityisesti miehiin kohdistuvista esteistä. Kerrotko minulle niistä?
Yksittäisten naisten hakeutumiseen miesvaltaisille aloille sen sijaan liittyy paljon esteitä jotka tunnen isolta osin ihan henkilökohtaisestikin. Kyllä ne paljon pöhisee vaikka naisten lisäämisestä tekniikan alalle lean in -hengessä, minun ääntäni ei siinä kuorossa kaivata, asia on heillä hallussa. Pidän tärkeämpänä kysymyksenä sitä miten ne "naisten työt" saadaan arvostetummiksi ja paremmin palkatuiksi, koska ne on edelleen jonkun hoidettava ja hyvin vaikka kaikki naiset haluaisivatkin insinööreiksi.
Miesten haluttomuus käyttää terveydenhuoltoa on toki myös yhteiskunnallinen eikä vain yksilön ongelma. Mutta siihen tuskin on kenelläkään tarjota mitään muita ratkaisuja kuin asennemuutokset. Joihin "mee nyt hyvänen aika sinne terveysasemalle" nimenomaan kehottaa. Voisi ollakin hyvä idea julkiselta puolelta panostaa asiaan vaikka tiedotuskampanjoinnilla.
Kun oppilaan temperamentti on kouluun sopiva, tyttö hyötyy siitä todistusarvosanoissaan poikaa enemmän. Vastaavasti kun temperamentti ei ole kouluun sopiva, on siitä pojalle enemmän haittaa kuin tytölle. Ja tämä korostuu etenkin naisopettajien kohdalla (entisillä kympin tytöillä lienee ymmärrystä lähinnä tytöille ei kä niinkään pojille).
Miten niin? Mistä sinä tämän keksit? Ei tällaisia voi vaan heitellä, tarvitset nyt jotain kättä pidempää todistaaksesi tämän. Tutkimuksia aiheesta ehkä..?
"Keksin" sen professori Liisa Keltikangas-Järvisen ja tohtori Sari Mullolan tutkimuksista. Esim tässä:
Kiitos tästä. Ehdinkin välissä jo katsella muita tutkimuksia samasta aihepiiristä ja onhan tuossa taputeltavaa. Sellaista yleiskuvaa en kyllä vielä kuitenkaan saanut, että miehet olisivat kautta linjan ne joita jokin käytäntö syrjii. Onneksi asiaa kohtaan on sentään mielenkiintoa ja tutkimusta tehdään, kyllä se peruskoulun parantaminen paremmin lapsen yksilöllisiä oppimistarpeita vastaavaksi ja reilummaksi hyödyttäisi ihan kaikkia.
Nimenomaan tästä on kyse. Aivan kuten männä aikoina meni naisissa paljon ptentiaalia hukkaan (kun heitä ei päästetty opiskelemaan), menee pojissa/miehissä paljon potentiaalia hukkaan, kun järjestelmä on heitä kohtaan epäreilu. Ja ei tämä epäkohta ehkä kaikkiin poikiin kohdistu, mutta se ei oikeastaan ole olennaista. Olennaista on se, että tässä voidaan osoittaa selvä ero sukupuolten välillä, ja mikä pahinta, se kohdistuu siihen sukupuoleen, jolla on suurempi syrjäytymisriski, jolle kouluttamattomuus puolestaan altistaa. Ja toisaalta siitä on pojille haittaa myös siellä parempien oppilaiden kesken, kun tytöt saavat todistukseen "kiltin tytön lisää".
Ymmärrettävästi tämä poikia syrjivä asia ei kuitenkaan ole ollut naispuolisen, feministiksi tunnustautuvan opetusministerin prioriteetti, kun uutta opetussuunnitelmaa on laadittu. Kunhan kaikille saadaan jaettua verovaroin kustannettuja Meidän kaikkien pitäisi olla feministejä -kirjoja, niin kaikki on ok. Koska tytöthän ne niitä syrjittyjä ovat, right?
En minä feministinä sitä juurikaan kyseenalaista etteikö naiset ja tytöt olisi syrjittyjä. Joissain konteksteissa on silti toisinkin päin, vaikka nyt vanhempien oikeuksissa.
Sitä toivoisi (jo pitkään olen toivonut, siitä lähtien kun ensimmäistä kertaa kohtasin miesasiamiehen joskus kymmenisen vuotta sitten) että miesten tasa-arvoasiaa voitaisiin edistää tekemättä siitä antifeminismiä. Saataisiin älykästä ja rehellistä keskustelua aikaiseksi. Pitäisi olla mahdollista, mutta käytännössä näyttää olevan vaikeaa. Miksi lie.
Johtuu paljolti siitä, että feministien puheet ≠ feministien teot. Ollaan olevinaan tasa-arvon kannalla silloin kun ruinataan valtion tukia, ja tämän takia miesjärjestöt eivät ole oikeutettuja valtionapuun. Kun feministit muka edistävät jo sitä tasa-arvoa. Todellisuudessa sitten kuitenkin ajetaan vain oman sukupuolen etua, jolloin asetelmasta tulee epäreilu.
En oikein usko että tuo on se syy miksi miesjärjestöt eivät ole toistaiseksi valtionapua saaneet. Uskon jos kerrot minulle asiallisista miesjärjestöistä jotka eivät ole antifeministisiä ja hakivat rahoitusta mutta eivät sitä saaneet. Vai onko miesjärjestöt kategorisesti valtion rahoituksen ulkopuolella? Vuoden 2015 jälkeen ei kyllä rahoitusta melkein kellekään muullekaan ole pahemmin herunut, mikä ehkä on myös on hyvä muistaa asiaa pohtiessa.
Se feminismi jota minä kannatan kyllä pitää aidon tasa-arvon sisällään. Alan tippua kärryiltä siitä mitä kaikkea tässä on jo mainittukaan, mutta ei ole mikään harvinainen keskustelu niissä feministipiireissä joita kuuntelen, että sellaiselle hyvälle miesliikkeelle jota mekin voitaisiin tukea olisi kova tarve kun äijät kärsii ja lipuu antifeminismiin vaikka ei tässä olisi mikään pakko olla eri puolilla, vastakkainasettelu ei edes palvele ketään. Ei naispuolisten feministien pitäisikään yksin pyörittää koko tasa-arvokeskustelua, eikä naiset voi puhua näissä asioissa miesten puolesta. Mutta ei ne miehet oikein tunnu löytävän ääntään tässä asiassa, muuten kuin laukoakseen asiattomuuksia ja sitä antifeminismiä.
Miesjärjestöjen keskusliitto. Miesjärjestöt eivät voi edes saada sitä tukea, koska se on lain turvin määritelty vain naisjärjestöille, jotka ovat ilmoittaneet ajavansa sukupuolten välistä tasa-arvoa. Toki he tekevät sen vain tyttöjen/naisten näkökulmasta katsottuna, joten tässä olisi selvä lakimuutoksen paikka tasa-arvon näkökulmasta katsottuna. Tosin naisjärjestöjenkn tukea on käsittääkseni viime aikoina leikattu, joten epäilen, että mitään valtionapua ei miesjärjestöille ole herumassa.
https://asiakas.kotisivukone.com/files/miesjarjestojenkeskusliitto.koti…
Kiitoksia. Niin, kyllähän tää on juuri niiden vuoden 2015 valtavien leikkausten jälkeen, vaikka käy tuosta ilmi että päätös tuon nimenomaisen rahoitusmuodon osalta olisi ollut sama aiemminkin, se on korvamerkitty naisjärjestöille.
En ole aivan varma pidänkö tuota epäsuhtana, riippuu jonkin verran muista rahoitusmuodoista joita miesjärjestöille olisi ollut saatavilla ja siitä kuinka vakiintunutta tuo miesjärjestöjen tasa-arvotyö on. Haettavissa ainakin olisi varmasti ollut muutakin, vaikka senkin jollain tasolla ymmärrän miksi Miesjärjestöjen Keskusliitto olisi ehkä halunnut juuri sitä rahoitusta, joka laissa oli määrätty naisjärjestöille. En ole siitäkään varma pidänkö tuota lähestymistapaa rakentavana.
Joka tapauksessa järkyttävä tragedia tuo järjestösektorin alasajo. :(
Niin, ja lisäyksenä, että siitä en ole eri mieltä etteivätkö olisi rahoitusta ehdottomasti ansainneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
dfgdfsdgsf kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mikset sitten itse ryhdy punavihreäksi metsuripartamieheksi jos sinun suurin ongelmasi on se, ettet täytä naisten vaatimuksia? Miksi naisten pitäisi tinkiä toiveistaan vain siksi, että sinä niin haluat? Monet naiset ovat täydellisen tyytyväisiä elämäänsä kissan kanssa, eivätkä edes halua deittailla. Tuskin tämän asian pyörittäminen päivästä toiseen vauva-palstalla asiaa mitenkään muuttaa, koska olet niin lukittautunut omiin harhakuvitelmiisi. Käyttäisit energiasisältö hyödyllisemmin jos katsoisit ytstä niitä how to get a girlfriend videoita.
Naisen ei pidä tinkiä toiveistaan, mutta miehen pitäisi jälleen kerran muuttaa itseään naisen mieltymyksen mukaisesti? Tyypillistä naisen ajattelua.
Oikea vastaushan on se, että kumpikin on väärin. Jos ei sitä oikeaa tule vastaan niin sitten ei tule, kummankaan ei pidä olla jotain sellaista mitä ei oikeasti ole.
Ei vaan se tinkii vaatimuksistaan jolla on suurempi halu ja tarve löytää kumppani. Jos viihtyy yksinkin, ei tarvitse tinkiä.
Aivan. Ja tähän samaan logiikkaan perustuu naisten seksuaalinen valta - koska miehet haluavat naisilta seksiä enemmän kuin naiset miehiltä, ovat naiset tämän seurauksena valta-asemassa. Henry Laasanen on kirjoittanut aiheesta moneen otteeseen.
Niinpä. Siksi onkin minusta kummallista, että aina nillitetään naisten haluamisista, jotka eivät tuota naisille ongelmia, mutta sille miesten haluamiselle ei olla valmiita tekemään mitään, vaikka se kuulemma muodostaa suuren tasa-arvo-ongelman ja johtaa jopa miesten syrjäytymiseen.
Missä siitä nillitetään "aina"? Minun mielestäni jopa miesten haluttomuudesta parisuhteessa nillitetään mediassa enemmän kuin naisten haluttomuudesta, vaikka se onkin paljon harvinaisempaa. Mitä ajattelit, että niille haluille voitaisiin tehdä, kun koko asia (naisten seksuaalinen valta) on käytännössä jätetty kaiken keskustelun ulkopuolelle? Ennen ratkaisuehdotuksia pitäisi ensin nämä faktat tunnustaa ja taustalla vaikuttavat rakenteet kartoittaa. Ehdotukseni olisi, että valtio voisi vaikka kustantaa miehille seksinukkeja ja/tai vierailuja seksityöläisten luona.
No esimerkiksi tässä aloituksessa ja tuhansissa muissa ihan samanlaisissa aloituksissa.
Eli sinun (miehen?) logiikkasi mukaan naisten pitää tehdä halulleen jotain, vaikka se ei muodosta heille mitään ongelmaa, mutta miehet eivät vain voi tehdä sille halulleen mitään, vaikka se aiheuttaa hirveän isoja ongelmia.
Keskustelupalstoilla keskustellaan. Ihan normaalia.
Minähän ehdotin, että miehille annetaisiin panokuponkeja prostituoitujen luo ja seksinukkeja. En ehdottanut, että naiset tekisivät mitään haluilleen. Mutta sen naisten seksuaalisen valta-aseman haluaisin murtaa. Naiset saavat liikaa etua siitä nykytilanteessa.
Mitähän ETUA naisille teistä on?
Miehistä on toki laajasti etua naisille. Miehet tekevät ne tuottavat työt, jotta naiset voivat puuhastella julkisen puolen suojatyöpaikoissaan ja käydä kouluja ilmaiseksi ja hoidattaa terveytensä ilmaiseksi ja jättää maanpuolustuksen ja kaikki vaaralliset ammatit miesten murheeksi jne.
Just. Kukaan nainenhan ei tee tuottavaa työtä. Kukaan mieshän ei ole töissä julkisella puolella. Kaikki julkisen puolen työthän ovat suojatyöpaikkoja. Miehethän eivät saa käydä kouluja ilmaiseksi ja hoidattaa terveyttään ilmaiseksi. Ja jos he eivät tee jostain syystä näin, niin se on silti naisten vika. Kaikkien miesten ammatti on vaarallinen ja kenenkään naisen ammatti ei ole vaarallinen jne. Se on ainakin käynyt selväksi, ettei ap:sta ole hyötyä ja etua yhtään kenellekään.
Ei noin. Ei missään nimeessä noin. Mitään naisten syrjintääkään ei ole olemassa, jos vedetään asiat aina yksilötasolle. Ideana on juurikin se koko miesjoukon ja koko naisjoukon välinen vertailu. Naiset ovat siis julkisella, naiset hyötyvät miehiä enemmän "ilmaisesta" koulutuksesta, miehet maksavat enemmän veroja, naiset käyttävät enemmän "ilmaista" terveydenhuoltoa, naiset saavat kauemmin eläkettä, naiset saavat enemmän leskeneläkettä jne. Tuo ilmainen on lainausmerkeissä siksi, että noita maksetaan verokertymästä, jota miehet ovat naisia enemmän kerryttäneet. Naiset ovat yhteiskunnassa saamapuolella, sitä ei käy kiistäminen.
Ja tämä ei mitenkään liity siihen että naisvaltaiset alat ovat systemaattisesti työn vaativuuteen, sen vaatimaan koulutukseen ja sen tuottamaan yhteiskunnalliseen arvoon nähden aliarvostettuja ja alipalkattuja juuri siksi että ne ovat naisvaltaisia aloja.
"Hyvinvointi"yhteiskunnassa tasoitetaan varallisuutta niiltä joilla sitä on enemmän niille joilla sitä on vähemmän. Varallisuuden jakautumisella ei ole läheskään niin paljon tekemistä työn arvon kanssa kuin sillä on vallan jakautumisen kanssa.
Ja edelleen, mikään ei miehiä estä käyttämästä koulutusta ja terveydenhuoltoa enemmän. Siihen ei liity syrjintää eikä piilotettuja esteitä eikä kynnyksiä. Kyse on miesten omista asenteista, joita naiset eivät todellakaan tue.
Hassu logiikka sinulla. Annat miehille neuvon käyttää enemmän terveydenhuoltoa ja kouluttautua, mutta et anna naisille neuvoa hakeutua paremmin palkatuille aloille. Ja koulutukseen todellakin liittyy piilotettuja esteitä ihan jo alkaen temperamentin vaikutuksesta tyttöjen ja poikien arvosteluun. Naisopettajien yliedustuksesta nyt puhumattakaan, mikä myös hyödyttää tyttöjä.
Olen samaa mieltä, että miehiä pitää saada lisää opettajiksi ja paljon. Ja opettajien palkkaa ja arvostusta pitää nostaa, sehän niitä sinne houkuttaisi. Tämä kaikki auttaisi poikia (tosin tyttöjäkin).
Koulutukseen liittyy paljonkin piilotettuja esteitä, sen myönnän, mutta en ole tietoinen erityisesti miehiin kohdistuvista esteistä. Kerrotko minulle niistä?
Yksittäisten naisten hakeutumiseen miesvaltaisille aloille sen sijaan liittyy paljon esteitä jotka tunnen isolta osin ihan henkilökohtaisestikin. Kyllä ne paljon pöhisee vaikka naisten lisäämisestä tekniikan alalle lean in -hengessä, minun ääntäni ei siinä kuorossa kaivata, asia on heillä hallussa. Pidän tärkeämpänä kysymyksenä sitä miten ne "naisten työt" saadaan arvostetummiksi ja paremmin palkatuiksi, koska ne on edelleen jonkun hoidettava ja hyvin vaikka kaikki naiset haluaisivatkin insinööreiksi.
Miesten haluttomuus käyttää terveydenhuoltoa on toki myös yhteiskunnallinen eikä vain yksilön ongelma. Mutta siihen tuskin on kenelläkään tarjota mitään muita ratkaisuja kuin asennemuutokset. Joihin "mee nyt hyvänen aika sinne terveysasemalle" nimenomaan kehottaa. Voisi ollakin hyvä idea julkiselta puolelta panostaa asiaan vaikka tiedotuskampanjoinnilla.
Kun oppilaan temperamentti on kouluun sopiva, tyttö hyötyy siitä todistusarvosanoissaan poikaa enemmän. Vastaavasti kun temperamentti ei ole kouluun sopiva, on siitä pojalle enemmän haittaa kuin tytölle. Ja tämä korostuu etenkin naisopettajien kohdalla (entisillä kympin tytöillä lienee ymmärrystä lähinnä tytöille ei kä niinkään pojille).
Miten niin? Mistä sinä tämän keksit? Ei tällaisia voi vaan heitellä, tarvitset nyt jotain kättä pidempää todistaaksesi tämän. Tutkimuksia aiheesta ehkä..?
"Keksin" sen professori Liisa Keltikangas-Järvisen ja tohtori Sari Mullolan tutkimuksista. Esim tässä:
Kiitos tästä. Ehdinkin välissä jo katsella muita tutkimuksia samasta aihepiiristä ja onhan tuossa taputeltavaa. Sellaista yleiskuvaa en kyllä vielä kuitenkaan saanut, että miehet olisivat kautta linjan ne joita jokin käytäntö syrjii. Onneksi asiaa kohtaan on sentään mielenkiintoa ja tutkimusta tehdään, kyllä se peruskoulun parantaminen paremmin lapsen yksilöllisiä oppimistarpeita vastaavaksi ja reilummaksi hyödyttäisi ihan kaikkia.
Nimenomaan tästä on kyse. Aivan kuten männä aikoina meni naisissa paljon ptentiaalia hukkaan (kun heitä ei päästetty opiskelemaan), menee pojissa/miehissä paljon potentiaalia hukkaan, kun järjestelmä on heitä kohtaan epäreilu. Ja ei tämä epäkohta ehkä kaikkiin poikiin kohdistu, mutta se ei oikeastaan ole olennaista. Olennaista on se, että tässä voidaan osoittaa selvä ero sukupuolten välillä, ja mikä pahinta, se kohdistuu siihen sukupuoleen, jolla on suurempi syrjäytymisriski, jolle kouluttamattomuus puolestaan altistaa. Ja toisaalta siitä on pojille haittaa myös siellä parempien oppilaiden kesken, kun tytöt saavat todistukseen "kiltin tytön lisää".
Ymmärrettävästi tämä poikia syrjivä asia ei kuitenkaan ole ollut naispuolisen, feministiksi tunnustautuvan opetusministerin prioriteetti, kun uutta opetussuunnitelmaa on laadittu. Kunhan kaikille saadaan jaettua verovaroin kustannettuja Meidän kaikkien pitäisi olla feministejä -kirjoja, niin kaikki on ok. Koska tytöthän ne niitä syrjittyjä ovat, right?
En minä feministinä sitä juurikaan kyseenalaista etteikö naiset ja tytöt olisi syrjittyjä. Joissain konteksteissa on silti toisinkin päin, vaikka nyt vanhempien oikeuksissa.
Sitä toivoisi (jo pitkään olen toivonut, siitä lähtien kun ensimmäistä kertaa kohtasin miesasiamiehen joskus kymmenisen vuotta sitten) että miesten tasa-arvoasiaa voitaisiin edistää tekemättä siitä antifeminismiä. Saataisiin älykästä ja rehellistä keskustelua aikaiseksi. Pitäisi olla mahdollista, mutta käytännössä näyttää olevan vaikeaa. Miksi lie.
Johtuu paljolti siitä, että feministien puheet ≠ feministien teot. Ollaan olevinaan tasa-arvon kannalla silloin kun ruinataan valtion tukia, ja tämän takia miesjärjestöt eivät ole oikeutettuja valtionapuun. Kun feministit muka edistävät jo sitä tasa-arvoa. Todellisuudessa sitten kuitenkin ajetaan vain oman sukupuolen etua, jolloin asetelmasta tulee epäreilu.
En oikein usko että tuo on se syy miksi miesjärjestöt eivät ole toistaiseksi valtionapua saaneet. Uskon jos kerrot minulle asiallisista miesjärjestöistä jotka eivät ole antifeministisiä ja hakivat rahoitusta mutta eivät sitä saaneet. Vai onko miesjärjestöt kategorisesti valtion rahoituksen ulkopuolella? Vuoden 2015 jälkeen ei kyllä rahoitusta melkein kellekään muullekaan ole pahemmin herunut, mikä ehkä on myös on hyvä muistaa asiaa pohtiessa.
Se feminismi jota minä kannatan kyllä pitää aidon tasa-arvon sisällään. Alan tippua kärryiltä siitä mitä kaikkea tässä on jo mainittukaan, mutta ei ole mikään harvinainen keskustelu niissä feministipiireissä joita kuuntelen, että sellaiselle hyvälle miesliikkeelle jota mekin voitaisiin tukea olisi kova tarve kun äijät kärsii ja lipuu antifeminismiin vaikka ei tässä olisi mikään pakko olla eri puolilla, vastakkainasettelu ei edes palvele ketään. Ei naispuolisten feministien pitäisikään yksin pyörittää koko tasa-arvokeskustelua, eikä naiset voi puhua näissä asioissa miesten puolesta. Mutta ei ne miehet oikein tunnu löytävän ääntään tässä asiassa, muuten kuin laukoakseen asiattomuuksia ja sitä antifeminismiä.
Miesjärjestöjen keskusliitto. Miesjärjestöt eivät voi edes saada sitä tukea, koska se on lain turvin määritelty vain naisjärjestöille, jotka ovat ilmoittaneet ajavansa sukupuolten välistä tasa-arvoa. Toki he tekevät sen vain tyttöjen/naisten näkökulmasta katsottuna, joten tässä olisi selvä lakimuutoksen paikka tasa-arvon näkökulmasta katsottuna. Tosin naisjärjestöjenkn tukea on käsittääkseni viime aikoina leikattu, joten epäilen, että mitään valtionapua ei miesjärjestöille ole herumassa.
https://asiakas.kotisivukone.com/files/miesjarjestojenkeskusliitto.koti…
Kiitoksia. Niin, kyllähän tää on juuri niiden vuoden 2015 valtavien leikkausten jälkeen, vaikka käy tuosta ilmi että päätös tuon nimenomaisen rahoitusmuodon osalta olisi ollut sama aiemminkin, se on korvamerkitty naisjärjestöille.
En ole aivan varma pidänkö tuota epäsuhtana, riippuu jonkin verran muista rahoitusmuodoista joita miesjärjestöille olisi ollut saatavilla ja siitä kuinka vakiintunutta tuo miesjärjestöjen tasa-arvotyö on. Haettavissa ainakin olisi varmasti ollut muutakin, vaikka senkin jollain tasolla ymmärrän miksi Miesjärjestöjen Keskusliitto olisi ehkä halunnut juuri sitä rahoitusta, joka laissa oli määrätty naisjärjestöille. En ole siitäkään varma pidänkö tuota lähestymistapaa rakentavana.
Joka tapauksessa järkyttävä tragedia tuo järjestösektorin alasajo. :(
Mitäs kaikkia tukia heidän olisi mahdollista hakea? Laita tähän, niin mä lupaan välittää viestiin ko. järjestöön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
dfgdfsdgsf kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mikset sitten itse ryhdy punavihreäksi metsuripartamieheksi jos sinun suurin ongelmasi on se, ettet täytä naisten vaatimuksia? Miksi naisten pitäisi tinkiä toiveistaan vain siksi, että sinä niin haluat? Monet naiset ovat täydellisen tyytyväisiä elämäänsä kissan kanssa, eivätkä edes halua deittailla. Tuskin tämän asian pyörittäminen päivästä toiseen vauva-palstalla asiaa mitenkään muuttaa, koska olet niin lukittautunut omiin harhakuvitelmiisi. Käyttäisit energiasisältö hyödyllisemmin jos katsoisit ytstä niitä how to get a girlfriend videoita.
Naisen ei pidä tinkiä toiveistaan, mutta miehen pitäisi jälleen kerran muuttaa itseään naisen mieltymyksen mukaisesti? Tyypillistä naisen ajattelua.
Oikea vastaushan on se, että kumpikin on väärin. Jos ei sitä oikeaa tule vastaan niin sitten ei tule, kummankaan ei pidä olla jotain sellaista mitä ei oikeasti ole.
Ei vaan se tinkii vaatimuksistaan jolla on suurempi halu ja tarve löytää kumppani. Jos viihtyy yksinkin, ei tarvitse tinkiä.
Aivan. Ja tähän samaan logiikkaan perustuu naisten seksuaalinen valta - koska miehet haluavat naisilta seksiä enemmän kuin naiset miehiltä, ovat naiset tämän seurauksena valta-asemassa. Henry Laasanen on kirjoittanut aiheesta moneen otteeseen.
Niinpä. Siksi onkin minusta kummallista, että aina nillitetään naisten haluamisista, jotka eivät tuota naisille ongelmia, mutta sille miesten haluamiselle ei olla valmiita tekemään mitään, vaikka se kuulemma muodostaa suuren tasa-arvo-ongelman ja johtaa jopa miesten syrjäytymiseen.
Missä siitä nillitetään "aina"? Minun mielestäni jopa miesten haluttomuudesta parisuhteessa nillitetään mediassa enemmän kuin naisten haluttomuudesta, vaikka se onkin paljon harvinaisempaa. Mitä ajattelit, että niille haluille voitaisiin tehdä, kun koko asia (naisten seksuaalinen valta) on käytännössä jätetty kaiken keskustelun ulkopuolelle? Ennen ratkaisuehdotuksia pitäisi ensin nämä faktat tunnustaa ja taustalla vaikuttavat rakenteet kartoittaa. Ehdotukseni olisi, että valtio voisi vaikka kustantaa miehille seksinukkeja ja/tai vierailuja seksityöläisten luona.
No esimerkiksi tässä aloituksessa ja tuhansissa muissa ihan samanlaisissa aloituksissa.
Eli sinun (miehen?) logiikkasi mukaan naisten pitää tehdä halulleen jotain, vaikka se ei muodosta heille mitään ongelmaa, mutta miehet eivät vain voi tehdä sille halulleen mitään, vaikka se aiheuttaa hirveän isoja ongelmia.
Keskustelupalstoilla keskustellaan. Ihan normaalia.
Minähän ehdotin, että miehille annetaisiin panokuponkeja prostituoitujen luo ja seksinukkeja. En ehdottanut, että naiset tekisivät mitään haluilleen. Mutta sen naisten seksuaalisen valta-aseman haluaisin murtaa. Naiset saavat liikaa etua siitä nykytilanteessa.
Mitähän ETUA naisille teistä on?
Miehistä on toki laajasti etua naisille. Miehet tekevät ne tuottavat työt, jotta naiset voivat puuhastella julkisen puolen suojatyöpaikoissaan ja käydä kouluja ilmaiseksi ja hoidattaa terveytensä ilmaiseksi ja jättää maanpuolustuksen ja kaikki vaaralliset ammatit miesten murheeksi jne.
Just. Kukaan nainenhan ei tee tuottavaa työtä. Kukaan mieshän ei ole töissä julkisella puolella. Kaikki julkisen puolen työthän ovat suojatyöpaikkoja. Miehethän eivät saa käydä kouluja ilmaiseksi ja hoidattaa terveyttään ilmaiseksi. Ja jos he eivät tee jostain syystä näin, niin se on silti naisten vika. Kaikkien miesten ammatti on vaarallinen ja kenenkään naisen ammatti ei ole vaarallinen jne. Se on ainakin käynyt selväksi, ettei ap:sta ole hyötyä ja etua yhtään kenellekään.
Ei noin. Ei missään nimeessä noin. Mitään naisten syrjintääkään ei ole olemassa, jos vedetään asiat aina yksilötasolle. Ideana on juurikin se koko miesjoukon ja koko naisjoukon välinen vertailu. Naiset ovat siis julkisella, naiset hyötyvät miehiä enemmän "ilmaisesta" koulutuksesta, miehet maksavat enemmän veroja, naiset käyttävät enemmän "ilmaista" terveydenhuoltoa, naiset saavat kauemmin eläkettä, naiset saavat enemmän leskeneläkettä jne. Tuo ilmainen on lainausmerkeissä siksi, että noita maksetaan verokertymästä, jota miehet ovat naisia enemmän kerryttäneet. Naiset ovat yhteiskunnassa saamapuolella, sitä ei käy kiistäminen.
Ja tämä ei mitenkään liity siihen että naisvaltaiset alat ovat systemaattisesti työn vaativuuteen, sen vaatimaan koulutukseen ja sen tuottamaan yhteiskunnalliseen arvoon nähden aliarvostettuja ja alipalkattuja juuri siksi että ne ovat naisvaltaisia aloja.
"Hyvinvointi"yhteiskunnassa tasoitetaan varallisuutta niiltä joilla sitä on enemmän niille joilla sitä on vähemmän. Varallisuuden jakautumisella ei ole läheskään niin paljon tekemistä työn arvon kanssa kuin sillä on vallan jakautumisen kanssa.
Ja edelleen, mikään ei miehiä estä käyttämästä koulutusta ja terveydenhuoltoa enemmän. Siihen ei liity syrjintää eikä piilotettuja esteitä eikä kynnyksiä. Kyse on miesten omista asenteista, joita naiset eivät todellakaan tue.
Hassu logiikka sinulla. Annat miehille neuvon käyttää enemmän terveydenhuoltoa ja kouluttautua, mutta et anna naisille neuvoa hakeutua paremmin palkatuille aloille. Ja koulutukseen todellakin liittyy piilotettuja esteitä ihan jo alkaen temperamentin vaikutuksesta tyttöjen ja poikien arvosteluun. Naisopettajien yliedustuksesta nyt puhumattakaan, mikä myös hyödyttää tyttöjä.
Olen samaa mieltä, että miehiä pitää saada lisää opettajiksi ja paljon. Ja opettajien palkkaa ja arvostusta pitää nostaa, sehän niitä sinne houkuttaisi. Tämä kaikki auttaisi poikia (tosin tyttöjäkin).
Koulutukseen liittyy paljonkin piilotettuja esteitä, sen myönnän, mutta en ole tietoinen erityisesti miehiin kohdistuvista esteistä. Kerrotko minulle niistä?
Yksittäisten naisten hakeutumiseen miesvaltaisille aloille sen sijaan liittyy paljon esteitä jotka tunnen isolta osin ihan henkilökohtaisestikin. Kyllä ne paljon pöhisee vaikka naisten lisäämisestä tekniikan alalle lean in -hengessä, minun ääntäni ei siinä kuorossa kaivata, asia on heillä hallussa. Pidän tärkeämpänä kysymyksenä sitä miten ne "naisten työt" saadaan arvostetummiksi ja paremmin palkatuiksi, koska ne on edelleen jonkun hoidettava ja hyvin vaikka kaikki naiset haluaisivatkin insinööreiksi.
Miesten haluttomuus käyttää terveydenhuoltoa on toki myös yhteiskunnallinen eikä vain yksilön ongelma. Mutta siihen tuskin on kenelläkään tarjota mitään muita ratkaisuja kuin asennemuutokset. Joihin "mee nyt hyvänen aika sinne terveysasemalle" nimenomaan kehottaa. Voisi ollakin hyvä idea julkiselta puolelta panostaa asiaan vaikka tiedotuskampanjoinnilla.
Kun oppilaan temperamentti on kouluun sopiva, tyttö hyötyy siitä todistusarvosanoissaan poikaa enemmän. Vastaavasti kun temperamentti ei ole kouluun sopiva, on siitä pojalle enemmän haittaa kuin tytölle. Ja tämä korostuu etenkin naisopettajien kohdalla (entisillä kympin tytöillä lienee ymmärrystä lähinnä tytöille ei kä niinkään pojille).
Miten niin? Mistä sinä tämän keksit? Ei tällaisia voi vaan heitellä, tarvitset nyt jotain kättä pidempää todistaaksesi tämän. Tutkimuksia aiheesta ehkä..?
"Keksin" sen professori Liisa Keltikangas-Järvisen ja tohtori Sari Mullolan tutkimuksista. Esim tässä:
Kiitos tästä. Ehdinkin välissä jo katsella muita tutkimuksia samasta aihepiiristä ja onhan tuossa taputeltavaa. Sellaista yleiskuvaa en kyllä vielä kuitenkaan saanut, että miehet olisivat kautta linjan ne joita jokin käytäntö syrjii. Onneksi asiaa kohtaan on sentään mielenkiintoa ja tutkimusta tehdään, kyllä se peruskoulun parantaminen paremmin lapsen yksilöllisiä oppimistarpeita vastaavaksi ja reilummaksi hyödyttäisi ihan kaikkia.
Nimenomaan tästä on kyse. Aivan kuten männä aikoina meni naisissa paljon ptentiaalia hukkaan (kun heitä ei päästetty opiskelemaan), menee pojissa/miehissä paljon potentiaalia hukkaan, kun järjestelmä on heitä kohtaan epäreilu. Ja ei tämä epäkohta ehkä kaikkiin poikiin kohdistu, mutta se ei oikeastaan ole olennaista. Olennaista on se, että tässä voidaan osoittaa selvä ero sukupuolten välillä, ja mikä pahinta, se kohdistuu siihen sukupuoleen, jolla on suurempi syrjäytymisriski, jolle kouluttamattomuus puolestaan altistaa. Ja toisaalta siitä on pojille haittaa myös siellä parempien oppilaiden kesken, kun tytöt saavat todistukseen "kiltin tytön lisää".
Ymmärrettävästi tämä poikia syrjivä asia ei kuitenkaan ole ollut naispuolisen, feministiksi tunnustautuvan opetusministerin prioriteetti, kun uutta opetussuunnitelmaa on laadittu. Kunhan kaikille saadaan jaettua verovaroin kustannettuja Meidän kaikkien pitäisi olla feministejä -kirjoja, niin kaikki on ok. Koska tytöthän ne niitä syrjittyjä ovat, right?
En minä feministinä sitä juurikaan kyseenalaista etteikö naiset ja tytöt olisi syrjittyjä. Joissain konteksteissa on silti toisinkin päin, vaikka nyt vanhempien oikeuksissa.
Sitä toivoisi (jo pitkään olen toivonut, siitä lähtien kun ensimmäistä kertaa kohtasin miesasiamiehen joskus kymmenisen vuotta sitten) että miesten tasa-arvoasiaa voitaisiin edistää tekemättä siitä antifeminismiä. Saataisiin älykästä ja rehellistä keskustelua aikaiseksi. Pitäisi olla mahdollista, mutta käytännössä näyttää olevan vaikeaa. Miksi lie.
Johtuu paljolti siitä, että feministien puheet ≠ feministien teot. Ollaan olevinaan tasa-arvon kannalla silloin kun ruinataan valtion tukia, ja tämän takia miesjärjestöt eivät ole oikeutettuja valtionapuun. Kun feministit muka edistävät jo sitä tasa-arvoa. Todellisuudessa sitten kuitenkin ajetaan vain oman sukupuolen etua, jolloin asetelmasta tulee epäreilu.
En oikein usko että tuo on se syy miksi miesjärjestöt eivät ole toistaiseksi valtionapua saaneet. Uskon jos kerrot minulle asiallisista miesjärjestöistä jotka eivät ole antifeministisiä ja hakivat rahoitusta mutta eivät sitä saaneet. Vai onko miesjärjestöt kategorisesti valtion rahoituksen ulkopuolella? Vuoden 2015 jälkeen ei kyllä rahoitusta melkein kellekään muullekaan ole pahemmin herunut, mikä ehkä on myös on hyvä muistaa asiaa pohtiessa.
Se feminismi jota minä kannatan kyllä pitää aidon tasa-arvon sisällään. Alan tippua kärryiltä siitä mitä kaikkea tässä on jo mainittukaan, mutta ei ole mikään harvinainen keskustelu niissä feministipiireissä joita kuuntelen, että sellaiselle hyvälle miesliikkeelle jota mekin voitaisiin tukea olisi kova tarve kun äijät kärsii ja lipuu antifeminismiin vaikka ei tässä olisi mikään pakko olla eri puolilla, vastakkainasettelu ei edes palvele ketään. Ei naispuolisten feministien pitäisikään yksin pyörittää koko tasa-arvokeskustelua, eikä naiset voi puhua näissä asioissa miesten puolesta. Mutta ei ne miehet oikein tunnu löytävän ääntään tässä asiassa, muuten kuin laukoakseen asiattomuuksia ja sitä antifeminismiä.
Miesjärjestöjen keskusliitto. Miesjärjestöt eivät voi edes saada sitä tukea, koska se on lain turvin määritelty vain naisjärjestöille, jotka ovat ilmoittaneet ajavansa sukupuolten välistä tasa-arvoa. Toki he tekevät sen vain tyttöjen/naisten näkökulmasta katsottuna, joten tässä olisi selvä lakimuutoksen paikka tasa-arvon näkökulmasta katsottuna. Tosin naisjärjestöjenkn tukea on käsittääkseni viime aikoina leikattu, joten epäilen, että mitään valtionapua ei miesjärjestöille ole herumassa.
https://asiakas.kotisivukone.com/files/miesjarjestojenkeskusliitto.koti…
Kiitoksia. Niin, kyllähän tää on juuri niiden vuoden 2015 valtavien leikkausten jälkeen, vaikka käy tuosta ilmi että päätös tuon nimenomaisen rahoitusmuodon osalta olisi ollut sama aiemminkin, se on korvamerkitty naisjärjestöille.
En ole aivan varma pidänkö tuota epäsuhtana, riippuu jonkin verran muista rahoitusmuodoista joita miesjärjestöille olisi ollut saatavilla ja siitä kuinka vakiintunutta tuo miesjärjestöjen tasa-arvotyö on. Haettavissa ainakin olisi varmasti ollut muutakin, vaikka senkin jollain tasolla ymmärrän miksi Miesjärjestöjen Keskusliitto olisi ehkä halunnut juuri sitä rahoitusta, joka laissa oli määrätty naisjärjestöille. En ole siitäkään varma pidänkö tuota lähestymistapaa rakentavana.
Joka tapauksessa järkyttävä tragedia tuo järjestösektorin alasajo. :(
Mitäs kaikkia tukia heidän olisi mahdollista hakea? Laita tähän, niin mä lupaan välittää viestiin ko. järjestöön.
Lupaan etten voi kertoa tässä mitään mitä eivät jo tietäisi, rahoituksen hakeminen on käsittääkseni ihan kansalaisjärjestöjen ja erityisesti niiden keskusliittojen osaamisen ydintä ja tuntevat varmasti toimintansakin paljon minua paremmin joten osaavat arvailla mitä rahoja kannattaisi hakea.
Tuo kieltohan ei siis edes tarkoita etteivätkö olisi valtionapua tai muuta julkisen puolen avustusta jossakin muussa muodossa jo saaneetkin. Ymmärsin tuon linkkaamasi kirjeen ja sen että nimenomaan hakivat rahoitusta josta jo hakiessa tiesivät ettei tule onnistumaan lähinnä poliittisena kannanottona sen puolesta, että miesnäkökulmaa olisi enemmän tuotava esiin ja huomioitava julkisessa keskustelussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hipsterit on usein koulutettuja ja fiksuja, päinvastoin kuin aloittaja
Ap on myös fiksu ja koulutettu. Mites nyt suu pannaan?
Lisäksi, tässä keskutelussa on edelleenkin mukana useita eri miehiä, ei vain ap.
Sori nyt vaan mutta ei se kyllä kovin fiksu ainakaan sosiaalisesti ole. Voit ihan vapaasti arvottaa sosiaalisen älyn omassa älykkyyden määritelmässäsi nollaksi, mutta juuri siitä ap:n kohdalla naisten saaminen päivänselvästi kiikastaa, eli naisille relevantilla tavalla ei ole "fiksu".
Yllättäisikö sinut se, jos ap:lla on ollut seurustelusuhteita ja ehkä jopa avioliittokin? Muuttaisitko näkemystäsi. Ehkä ap ei vaan löytänyt fiksua ja järkevää naista naista? Vaan törmännyt punav*herhörhöihin?
Okei. Aloittaja on siis fiksu ja koulutettu mies, jonka elinpiiri on kuitenkin niin suppea, että hän luulee lähes kaikkien naisten olevan Kalliossa asuvia punaviherhörhöjä, koska ei ole muunlaisia onnistunut milloinkaan tapaamaan. Hän on fiksu ja koulutettu mies, joka haluaisi fiksun ja järkevän naisen eikä mitään punaviherhörhöä, mutta on kuitenkin pariutunut jopa useammankin halveksimansa hörhön kanssa. Ja sitten hän vielä tulee vauvapalstalle valittamaan siitä, että ne punaviherhörhöt haluavat kaltaisensa punaviherhörhömiehen. Tämäkin on aloittajalle niin iso ongelma, että hän katsoo tarpeelliseksi opastaa punaviherhörhöjä avartamaan maailmankuvaansa, vaikka ei itse muunlaisia naisia kuin punaviherhörhöjä tiedä olevan olemassakaan ja joutuu vauvapalstalta kyselemään, että missä sellaisiin törmäisi...
Kerrotko edes yhden fiksun ja järkevän syyn, miksi fiksu ja järkevä koulutettu mies toimisi ja ajattelisi näin epäloogisesti ja järjettömästi?
No kun olet niin fiksu niin kerro mistä löytyy konservatiivisia, työntekoa ja itsensä kehittämistä arvostavia naisia, mutta jotka eivät ole mitään oikiksen kuivakkaita uraohjuksia? Joku yhdistys tai säätiö? En voi mennä persujen puoluekokoukseen koska a) en ole jäsen b) lähipiirini ei hyväksyisi sitä c) se vaikuttaisi työelämääni liian paljon.
Miksi pitää olla konservatiivi? Eikö sinulle kelpaa ihan keskiluokkainen duunari? Etkö oikeasti näe naisissa mitään muuta kuin punaviherhörhöjä ja uraohjuksia? Miten olisi esimerkiksi opettajat, sairaanhoitajat, toimistotyöntekijät, myyjät, lastenhoitajat jne?
Konservatiivi siksi, koska lähes jokaisen liberaalin takaa (Suomessa) paljastuu lopulta sen pun*v*hreä ajatusmaailma. "...opettajat, sairaanhoitajat, toimistotyöntekijät, myyjät, lastenhoitajat jne?" <-- nämä kävisivät oikein mainiosti.
Sitten vaan mukaan kirkollisiin piireihin, mieluiten sellaisiin, joissa pidetään Raamatun opetuksia arvossa ihan kirjaimellisesti. Mies on perheen pää, tasa-arvosta ei höpistä eikä taatusti olla suvaitsevaisia vasemmistolaisia.
Olen kokeillut uskovaisia naisia ja se päättyi rumasti. Se uskonto tunkee aina läpi jossain vaiheessa liian vahvasti enkä halua mennä mukaan kirkon toimintaan omalla vapaa-ajallani. Enkä halua palkkapapiksi tai saarnaajaksi.
Shokeeraavaa. Eikö sinulle sopinut ihminen jolla eri elämänkatsomus kuin sinulla? Silti koko aloitus perustuu sille että pitäisi ottaa joku joka ei sitä samaa elämänkatsomusta jaa.
Olisi sopinut ellei olisi alkanut tuputtaa omaa näkemystään liiaksi ja yrittänyt muuttaa toista kuten esim. moni vegaani sortuu tekemään.
Sinun olisi kannattanut avartaa omaa maailmankatsomusta näin apn sanoja lainatakseni.
Ei minulle ole mikään ongelmia syödä välillä vegaanista tai kasvisruokaa, mutta lihan syönnistä en halua kokonaan luopua. Harva vegaani on valmis tuollaiseen kompromissiin omalla kohdallaan.
Ai siis mihin "kompromissiin", että lakkaisi suhteen takia olemasta vegaani? Ei se nyt ehkä ihan vastaava uhraus olisikaan.
Riittäisi jos suostuu omalla vuorollaan tekemään myös liharuokia eikä nalkuttaisi jatkuvasti eläintenoikeuksista ja tehotuotannon haitoista yms.
Varmaan ilo syödä liharuokaa menee sen ohi, että kyseinen ihminen ei osaa valmistaa lihasta mitään ja lopputulos on pahaa.
No vaikkapa uunimakkaran teko HK blöstä ei vaadi mitään gurmeekokin taitoja, mutta eipä naiset nykyään osaa muutenkaan ruokaa laittaa.
Vegaanithan just osaa. On ollut ruokavalion muutoksen jälkeen pakko aktiivisesti opetella vaikka mitä uusia reseptejä ja aineksien käyttöä. On todella uusi juttu että vegaanisia eineksiä on olemassa, ei me oltaisi näin pitkään millään sipsikaljaruokavaliolla hengissä pysytty.
Tämä nyt on taas sellainen sitkeä väärinoletus. Ei vegaaniksi muuttuminen tee naisesta yhtään sen ahkerampaa keittiössä kuin aiemminkaan. Ulkona syöminen ja sipsikalja maistuvat. Lähes poikkeuksetta vegaani- tai kasvisruoka on ollut pahaa tai mautonta, vain muutama positiivinen poikkeus on mahtunut joukkoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hipsterit on usein koulutettuja ja fiksuja, päinvastoin kuin aloittaja
Ap on myös fiksu ja koulutettu. Mites nyt suu pannaan?
Lisäksi, tässä keskutelussa on edelleenkin mukana useita eri miehiä, ei vain ap.
Sori nyt vaan mutta ei se kyllä kovin fiksu ainakaan sosiaalisesti ole. Voit ihan vapaasti arvottaa sosiaalisen älyn omassa älykkyyden määritelmässäsi nollaksi, mutta juuri siitä ap:n kohdalla naisten saaminen päivänselvästi kiikastaa, eli naisille relevantilla tavalla ei ole "fiksu".
Yllättäisikö sinut se, jos ap:lla on ollut seurustelusuhteita ja ehkä jopa avioliittokin? Muuttaisitko näkemystäsi. Ehkä ap ei vaan löytänyt fiksua ja järkevää naista naista? Vaan törmännyt punav*herhörhöihin?
Okei. Aloittaja on siis fiksu ja koulutettu mies, jonka elinpiiri on kuitenkin niin suppea, että hän luulee lähes kaikkien naisten olevan Kalliossa asuvia punaviherhörhöjä, koska ei ole muunlaisia onnistunut milloinkaan tapaamaan. Hän on fiksu ja koulutettu mies, joka haluaisi fiksun ja järkevän naisen eikä mitään punaviherhörhöä, mutta on kuitenkin pariutunut jopa useammankin halveksimansa hörhön kanssa. Ja sitten hän vielä tulee vauvapalstalle valittamaan siitä, että ne punaviherhörhöt haluavat kaltaisensa punaviherhörhömiehen. Tämäkin on aloittajalle niin iso ongelma, että hän katsoo tarpeelliseksi opastaa punaviherhörhöjä avartamaan maailmankuvaansa, vaikka ei itse muunlaisia naisia kuin punaviherhörhöjä tiedä olevan olemassakaan ja joutuu vauvapalstalta kyselemään, että missä sellaisiin törmäisi...
Kerrotko edes yhden fiksun ja järkevän syyn, miksi fiksu ja järkevä koulutettu mies toimisi ja ajattelisi näin epäloogisesti ja järjettömästi?
No kun olet niin fiksu niin kerro mistä löytyy konservatiivisia, työntekoa ja itsensä kehittämistä arvostavia naisia, mutta jotka eivät ole mitään oikiksen kuivakkaita uraohjuksia? Joku yhdistys tai säätiö? En voi mennä persujen puoluekokoukseen koska a) en ole jäsen b) lähipiirini ei hyväksyisi sitä c) se vaikuttaisi työelämääni liian paljon.
Miksi pitää olla konservatiivi? Eikö sinulle kelpaa ihan keskiluokkainen duunari? Etkö oikeasti näe naisissa mitään muuta kuin punaviherhörhöjä ja uraohjuksia? Miten olisi esimerkiksi opettajat, sairaanhoitajat, toimistotyöntekijät, myyjät, lastenhoitajat jne?
Konservatiivi siksi, koska lähes jokaisen liberaalin takaa (Suomessa) paljastuu lopulta sen pun*v*hreä ajatusmaailma. "...opettajat, sairaanhoitajat, toimistotyöntekijät, myyjät, lastenhoitajat jne?" <-- nämä kävisivät oikein mainiosti.
Sitten vaan mukaan kirkollisiin piireihin, mieluiten sellaisiin, joissa pidetään Raamatun opetuksia arvossa ihan kirjaimellisesti. Mies on perheen pää, tasa-arvosta ei höpistä eikä taatusti olla suvaitsevaisia vasemmistolaisia.
Olen kokeillut uskovaisia naisia ja se päättyi rumasti. Se uskonto tunkee aina läpi jossain vaiheessa liian vahvasti enkä halua mennä mukaan kirkon toimintaan omalla vapaa-ajallani. Enkä halua palkkapapiksi tai saarnaajaksi.
Shokeeraavaa. Eikö sinulle sopinut ihminen jolla eri elämänkatsomus kuin sinulla? Silti koko aloitus perustuu sille että pitäisi ottaa joku joka ei sitä samaa elämänkatsomusta jaa.
Olisi sopinut ellei olisi alkanut tuputtaa omaa näkemystään liiaksi ja yrittänyt muuttaa toista kuten esim. moni vegaani sortuu tekemään.
Sinun olisi kannattanut avartaa omaa maailmankatsomusta näin apn sanoja lainatakseni.
Ei minulle ole mikään ongelmia syödä välillä vegaanista tai kasvisruokaa, mutta lihan syönnistä en halua kokonaan luopua. Harva vegaani on valmis tuollaiseen kompromissiin omalla kohdallaan.
Ai siis mihin "kompromissiin", että lakkaisi suhteen takia olemasta vegaani? Ei se nyt ehkä ihan vastaava uhraus olisikaan.
Riittäisi jos suostuu omalla vuorollaan tekemään myös liharuokia eikä nalkuttaisi jatkuvasti eläintenoikeuksista ja tehotuotannon haitoista yms.
No tuskin tosiaan löydät kovin monta vegaania joka suostuu tekemään liharuokia joo. Joustamatonta sakkia ollaan, myönnetään.
Vegaanius on yleensä periaate. Minusta kohtuutonta vaatia toista luopumaan omista periaatteista.
Aika monelle se on kuplan muotioikku ja jos tulee hankala paikka niin omaksi eduksi kyllä ollaan valmiita joustamaan periaatteista kunhan kaverit ei vaan saa tietää.
Vierailija kirjoitti:
Mistä ihmeestä kaikki kalliolaistytöt luulevat löytävänsä itselleen pun*vi*reän metsuripartamiehen?
Miksi ihmeessä laitat verkkosi vain kalliolaisvesiin? Kyllä niitä muitakin tyttöjä löytyy jotka sitten oletettavasti eivät haaveile pun*vi*reistä metsuripartamiehistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hipsterit on usein koulutettuja ja fiksuja, päinvastoin kuin aloittaja
Ap on myös fiksu ja koulutettu. Mites nyt suu pannaan?
Lisäksi, tässä keskutelussa on edelleenkin mukana useita eri miehiä, ei vain ap.
Sori nyt vaan mutta ei se kyllä kovin fiksu ainakaan sosiaalisesti ole. Voit ihan vapaasti arvottaa sosiaalisen älyn omassa älykkyyden määritelmässäsi nollaksi, mutta juuri siitä ap:n kohdalla naisten saaminen päivänselvästi kiikastaa, eli naisille relevantilla tavalla ei ole "fiksu".
Yllättäisikö sinut se, jos ap:lla on ollut seurustelusuhteita ja ehkä jopa avioliittokin? Muuttaisitko näkemystäsi. Ehkä ap ei vaan löytänyt fiksua ja järkevää naista naista? Vaan törmännyt punav*herhörhöihin?
Okei. Aloittaja on siis fiksu ja koulutettu mies, jonka elinpiiri on kuitenkin niin suppea, että hän luulee lähes kaikkien naisten olevan Kalliossa asuvia punaviherhörhöjä, koska ei ole muunlaisia onnistunut milloinkaan tapaamaan. Hän on fiksu ja koulutettu mies, joka haluaisi fiksun ja järkevän naisen eikä mitään punaviherhörhöä, mutta on kuitenkin pariutunut jopa useammankin halveksimansa hörhön kanssa. Ja sitten hän vielä tulee vauvapalstalle valittamaan siitä, että ne punaviherhörhöt haluavat kaltaisensa punaviherhörhömiehen. Tämäkin on aloittajalle niin iso ongelma, että hän katsoo tarpeelliseksi opastaa punaviherhörhöjä avartamaan maailmankuvaansa, vaikka ei itse muunlaisia naisia kuin punaviherhörhöjä tiedä olevan olemassakaan ja joutuu vauvapalstalta kyselemään, että missä sellaisiin törmäisi...
Kerrotko edes yhden fiksun ja järkevän syyn, miksi fiksu ja järkevä koulutettu mies toimisi ja ajattelisi näin epäloogisesti ja järjettömästi?
No kun olet niin fiksu niin kerro mistä löytyy konservatiivisia, työntekoa ja itsensä kehittämistä arvostavia naisia, mutta jotka eivät ole mitään oikiksen kuivakkaita uraohjuksia? Joku yhdistys tai säätiö? En voi mennä persujen puoluekokoukseen koska a) en ole jäsen b) lähipiirini ei hyväksyisi sitä c) se vaikuttaisi työelämääni liian paljon.
Miksi pitää olla konservatiivi? Eikö sinulle kelpaa ihan keskiluokkainen duunari? Etkö oikeasti näe naisissa mitään muuta kuin punaviherhörhöjä ja uraohjuksia? Miten olisi esimerkiksi opettajat, sairaanhoitajat, toimistotyöntekijät, myyjät, lastenhoitajat jne?
Konservatiivi siksi, koska lähes jokaisen liberaalin takaa (Suomessa) paljastuu lopulta sen pun*v*hreä ajatusmaailma. "...opettajat, sairaanhoitajat, toimistotyöntekijät, myyjät, lastenhoitajat jne?" <-- nämä kävisivät oikein mainiosti.
Sitten vaan mukaan kirkollisiin piireihin, mieluiten sellaisiin, joissa pidetään Raamatun opetuksia arvossa ihan kirjaimellisesti. Mies on perheen pää, tasa-arvosta ei höpistä eikä taatusti olla suvaitsevaisia vasemmistolaisia.
Olen kokeillut uskovaisia naisia ja se päättyi rumasti. Se uskonto tunkee aina läpi jossain vaiheessa liian vahvasti enkä halua mennä mukaan kirkon toimintaan omalla vapaa-ajallani. Enkä halua palkkapapiksi tai saarnaajaksi.
Shokeeraavaa. Eikö sinulle sopinut ihminen jolla eri elämänkatsomus kuin sinulla? Silti koko aloitus perustuu sille että pitäisi ottaa joku joka ei sitä samaa elämänkatsomusta jaa.
Olisi sopinut ellei olisi alkanut tuputtaa omaa näkemystään liiaksi ja yrittänyt muuttaa toista kuten esim. moni vegaani sortuu tekemään.
Sinun olisi kannattanut avartaa omaa maailmankatsomusta näin apn sanoja lainatakseni.
Ei minulle ole mikään ongelmia syödä välillä vegaanista tai kasvisruokaa, mutta lihan syönnistä en halua kokonaan luopua. Harva vegaani on valmis tuollaiseen kompromissiin omalla kohdallaan.
Ai siis mihin "kompromissiin", että lakkaisi suhteen takia olemasta vegaani? Ei se nyt ehkä ihan vastaava uhraus olisikaan.
Riittäisi jos suostuu omalla vuorollaan tekemään myös liharuokia eikä nalkuttaisi jatkuvasti eläintenoikeuksista ja tehotuotannon haitoista yms.
No tuskin tosiaan löydät kovin monta vegaania joka suostuu tekemään liharuokia joo. Joustamatonta sakkia ollaan, myönnetään.
Vegaanius on yleensä periaate. Minusta kohtuutonta vaatia toista luopumaan omista periaatteista.
Aika monelle se on kuplan muotioikku ja jos tulee hankala paikka niin omaksi eduksi kyllä ollaan valmiita joustamaan periaatteista kunhan kaverit ei vaan saa tietää.
Ei siinä minun tietääkseni ole mitään kavereilta piilottelemista. Tunnen monia ex-vegaaneja, jotka kokivat vaan arjen liian raskaaksi, tai ruokavalioon on liittynyt terveysongelmia. Ja kas, silti se vaan on periaate, vaikka sille omistautumisella rajat onkin, niinkun ihan jokaisella periaatteella jonka eteen et ole valmis sentään kuolemaan.
Yrmeli kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä ihmeestä kaikki kalliolaistytöt luulevat löytävänsä itselleen pun*vi*reän metsuripartamiehen?
Miksi ihmeessä laitat verkkosi vain kalliolaisvesiin? Kyllä niitä muitakin tyttöjä löytyy jotka sitten oletettavasti eivät haaveile pun*vi*reistä metsuripartamiehistä.
No sitä tässä on kyselty, että missä muualla niitä hyviä kalavesiä on, mutta yhtään hyvää vastausta ei ole vielä tullut.
Riittäisi jos suostuu omalla vuorollaan tekemään myös liharuokia eikä nalkuttaisi jatkuvasti eläintenoikeuksista ja tehotuotannon haitoista yms.