Naisten logiikka deittailussa

Vierailija kirjoitti:

Mutta ei kai joku jo useamman kerran eronnut etävanhempi mikään saalis ylipäätään ole, on sitten mies tai nainen. Ehkä tässä ne Kallion pahistytöt ovat ihan fiksuja kun eivät enää sekaannu.

Siellä Kalliossa tuntuu asuvan yllättävän paljon noita boheemeita ja maailmaa halaavia viikko-viikko -äitejä, jotkaa tykkää elää räväkästi vapaaviikoillaan.  Ainakin Tinderin ja muiden vastaavien perusteella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

dfgdfsdgsf kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mikset sitten itse ryhdy punavihreäksi metsuripartamieheksi jos sinun suurin ongelmasi on se, ettet täytä naisten vaatimuksia? Miksi naisten pitäisi tinkiä toiveistaan vain siksi, että sinä niin haluat? Monet naiset ovat täydellisen tyytyväisiä elämäänsä kissan kanssa, eivätkä edes halua deittailla. Tuskin tämän asian pyörittäminen päivästä toiseen vauva-palstalla asiaa mitenkään muuttaa, koska olet niin lukittautunut omiin harhakuvitelmiisi. Käyttäisit energiasisältö hyödyllisemmin jos katsoisit ytstä niitä how to get a girlfriend videoita.

Naisen ei pidä tinkiä toiveistaan, mutta miehen pitäisi jälleen kerran muuttaa itseään naisen mieltymyksen mukaisesti? Tyypillistä naisen ajattelua.

Oikea vastaushan on se, että kumpikin on väärin. Jos ei sitä oikeaa tule vastaan niin sitten ei tule, kummankaan ei pidä olla jotain sellaista mitä ei oikeasti ole.

Ei vaan se tinkii vaatimuksistaan jolla on suurempi halu ja tarve löytää kumppani. Jos viihtyy yksinkin, ei tarvitse tinkiä.

Aivan. Ja tähän samaan logiikkaan perustuu naisten seksuaalinen valta - koska miehet haluavat naisilta seksiä enemmän kuin naiset miehiltä, ovat naiset tämän seurauksena valta-asemassa. Henry Laasanen on kirjoittanut aiheesta moneen otteeseen.

Niinpä. Siksi onkin minusta kummallista, että aina nillitetään naisten haluamisista, jotka eivät tuota naisille ongelmia, mutta sille miesten haluamiselle ei olla valmiita tekemään mitään, vaikka se kuulemma muodostaa suuren tasa-arvo-ongelman ja johtaa jopa miesten syrjäytymiseen. 

Missä siitä nillitetään "aina"? Minun mielestäni jopa miesten haluttomuudesta parisuhteessa nillitetään mediassa enemmän kuin naisten haluttomuudesta, vaikka se onkin paljon harvinaisempaa. Mitä ajattelit, että niille haluille voitaisiin tehdä, kun koko asia (naisten seksuaalinen valta) on käytännössä jätetty kaiken keskustelun ulkopuolelle? Ennen ratkaisuehdotuksia pitäisi ensin nämä faktat tunnustaa ja taustalla vaikuttavat rakenteet kartoittaa. Ehdotukseni olisi, että valtio voisi vaikka kustantaa miehille seksinukkeja ja/tai vierailuja seksityöläisten luona.

No esimerkiksi tässä aloituksessa ja tuhansissa muissa ihan samanlaisissa aloituksissa. 

Eli sinun (miehen?) logiikkasi mukaan naisten pitää tehdä halulleen jotain, vaikka se ei muodosta heille mitään ongelmaa, mutta miehet eivät vain voi tehdä sille halulleen mitään, vaikka se aiheuttaa hirveän isoja ongelmia. 

Keskustelupalstoilla keskustellaan. Ihan normaalia.

Minähän ehdotin, että miehille annetaisiin panokuponkeja prostituoitujen luo ja seksinukkeja. En ehdottanut, että naiset tekisivät mitään haluilleen. Mutta sen naisten seksuaalisen valta-aseman haluaisin murtaa. Naiset saavat liikaa etua siitä nykytilanteessa.

Mitähän ETUA naisille teistä on?

Miehistä on toki laajasti etua naisille. Miehet tekevät ne tuottavat työt, jotta naiset voivat puuhastella julkisen puolen suojatyöpaikoissaan ja käydä kouluja ilmaiseksi ja hoidattaa terveytensä ilmaiseksi ja jättää maanpuolustuksen ja kaikki vaaralliset ammatit miesten murheeksi jne. 

Just. Kukaan nainenhan ei tee tuottavaa työtä. Kukaan mieshän ei ole töissä julkisella puolella. Kaikki julkisen puolen työthän ovat suojatyöpaikkoja. Miehethän eivät saa käydä kouluja ilmaiseksi ja hoidattaa terveyttään ilmaiseksi. Ja jos he eivät tee jostain syystä näin, niin se on silti naisten vika. Kaikkien miesten ammatti on vaarallinen ja kenenkään naisen ammatti ei ole vaarallinen jne. Se on ainakin käynyt selväksi, ettei ap:sta ole hyötyä ja etua yhtään kenellekään.

Ei noin. Ei missään nimeessä noin. Mitään naisten syrjintääkään ei ole olemassa, jos vedetään asiat aina yksilötasolle. Ideana on juurikin se koko miesjoukon ja koko naisjoukon välinen vertailu. Naiset ovat siis julkisella, naiset hyötyvät miehiä enemmän "ilmaisesta" koulutuksesta, miehet maksavat enemmän veroja, naiset käyttävät enemmän "ilmaista" terveydenhuoltoa, naiset saavat kauemmin eläkettä, naiset saavat enemmän leskeneläkettä jne. Tuo ilmainen on lainausmerkeissä siksi, että noita maksetaan verokertymästä, jota miehet ovat naisia enemmän kerryttäneet. Naiset ovat yhteiskunnassa saamapuolella, sitä ei käy kiistäminen.

Ja tämä ei mitenkään liity siihen että naisvaltaiset alat ovat systemaattisesti työn vaativuuteen, sen vaatimaan koulutukseen ja sen tuottamaan yhteiskunnalliseen arvoon nähden aliarvostettuja ja alipalkattuja juuri siksi että ne ovat naisvaltaisia aloja.

"Hyvinvointi"yhteiskunnassa tasoitetaan varallisuutta niiltä joilla sitä on enemmän niille joilla sitä on vähemmän. Varallisuuden jakautumisella ei ole läheskään niin paljon tekemistä työn arvon kanssa kuin sillä on vallan jakautumisen kanssa.

Ja edelleen, mikään ei miehiä estä käyttämästä koulutusta ja terveydenhuoltoa enemmän. Siihen ei liity syrjintää eikä piilotettuja esteitä eikä kynnyksiä. Kyse on miesten omista asenteista, joita naiset eivät todellakaan tue.

Hassu logiikka sinulla. Annat miehille neuvon käyttää enemmän terveydenhuoltoa ja kouluttautua, mutta et anna naisille neuvoa hakeutua paremmin palkatuille aloille.  Ja koulutukseen todellakin liittyy piilotettuja esteitä ihan jo alkaen temperamentin vaikutuksesta tyttöjen ja poikien arvosteluun. Naisopettajien yliedustuksesta nyt puhumattakaan, mikä myös hyödyttää tyttöjä.

Olen samaa mieltä, että miehiä pitää saada lisää opettajiksi ja paljon. Ja opettajien palkkaa ja arvostusta pitää nostaa, sehän niitä sinne houkuttaisi. Tämä kaikki auttaisi poikia (tosin tyttöjäkin).

Koulutukseen liittyy paljonkin piilotettuja esteitä, sen myönnän, mutta en ole tietoinen erityisesti miehiin kohdistuvista esteistä. Kerrotko minulle niistä?

Yksittäisten naisten hakeutumiseen miesvaltaisille aloille sen sijaan liittyy paljon esteitä jotka tunnen isolta osin ihan henkilökohtaisestikin. Kyllä ne paljon pöhisee vaikka naisten lisäämisestä tekniikan alalle lean in -hengessä, minun ääntäni ei siinä kuorossa kaivata, asia on heillä hallussa. Pidän tärkeämpänä kysymyksenä sitä miten ne "naisten työt" saadaan arvostetummiksi ja paremmin palkatuiksi, koska ne on edelleen jonkun hoidettava ja hyvin vaikka kaikki naiset haluaisivatkin insinööreiksi.

Miesten haluttomuus käyttää terveydenhuoltoa on toki myös yhteiskunnallinen eikä vain yksilön ongelma. Mutta siihen tuskin on kenelläkään tarjota mitään muita ratkaisuja kuin asennemuutokset. Joihin "mee nyt hyvänen aika sinne terveysasemalle" nimenomaan kehottaa. Voisi ollakin hyvä idea julkiselta puolelta panostaa asiaan vaikka tiedotuskampanjoinnilla.

Kun oppilaan temperamentti on kouluun sopiva, tyttö hyötyy siitä todistusarvosanoissaan poikaa enemmän. Vastaavasti kun temperamentti ei ole kouluun sopiva, on siitä pojalle enemmän haittaa kuin tytölle. Ja tämä korostuu etenkin naisopettajien kohdalla (entisillä kympin tytöillä lienee ymmärrystä lähinnä tytöille ei kä niinkään pojille).

Miten niin? Mistä sinä tämän keksit? Ei tällaisia voi vaan heitellä, tarvitset nyt jotain kättä pidempää todistaaksesi tämän. Tutkimuksia aiheesta ehkä..?

"Keksin" sen professori Liisa Keltikangas-Järvisen ja tohtori Sari Mullolan tutkimuksista. Esim tässä:

https://helda.helsinki.fi/handle/10138/37561

Kiitos tästä. Ehdinkin välissä jo katsella muita tutkimuksia samasta aihepiiristä ja onhan tuossa taputeltavaa. Sellaista yleiskuvaa en kyllä vielä kuitenkaan saanut, että miehet olisivat kautta linjan ne joita jokin käytäntö syrjii. Onneksi asiaa kohtaan on sentään mielenkiintoa ja tutkimusta tehdään, kyllä se peruskoulun parantaminen paremmin lapsen yksilöllisiä oppimistarpeita vastaavaksi ja reilummaksi hyödyttäisi ihan kaikkia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hipsterit on usein koulutettuja ja fiksuja, päinvastoin kuin aloittaja

Ap on myös fiksu ja koulutettu. Mites nyt suu pannaan?

Lisäksi, tässä keskutelussa on edelleenkin mukana useita eri miehiä, ei vain ap.

Sori nyt vaan mutta ei se kyllä kovin fiksu ainakaan sosiaalisesti ole. Voit ihan vapaasti arvottaa sosiaalisen älyn omassa älykkyyden määritelmässäsi nollaksi, mutta juuri siitä ap:n kohdalla naisten saaminen päivänselvästi kiikastaa, eli naisille relevantilla tavalla ei ole "fiksu".

Yllättäisikö sinut se, jos ap:lla on ollut seurustelusuhteita ja ehkä jopa avioliittokin? Muuttaisitko näkemystäsi. Ehkä ap ei vaan löytänyt fiksua ja järkevää naista naista? Vaan törmännyt punav*herhörhöihin?

Okei. Aloittaja on siis fiksu ja koulutettu mies, jonka elinpiiri on kuitenkin niin suppea, että hän luulee lähes kaikkien naisten olevan Kalliossa asuvia punaviherhörhöjä, koska ei ole muunlaisia onnistunut milloinkaan tapaamaan. Hän on fiksu ja koulutettu mies, joka haluaisi fiksun ja järkevän naisen eikä mitään punaviherhörhöä, mutta on kuitenkin pariutunut jopa useammankin halveksimansa hörhön kanssa. Ja sitten hän vielä tulee vauvapalstalle valittamaan siitä, että ne punaviherhörhöt haluavat kaltaisensa punaviherhörhömiehen. Tämäkin on aloittajalle niin iso ongelma, että hän katsoo tarpeelliseksi opastaa punaviherhörhöjä avartamaan maailmankuvaansa, vaikka ei itse muunlaisia naisia kuin punaviherhörhöjä tiedä olevan olemassakaan ja joutuu vauvapalstalta kyselemään, että missä sellaisiin törmäisi...

Kerrotko edes yhden fiksun ja järkevän syyn, miksi fiksu ja järkevä koulutettu mies toimisi ja ajattelisi näin epäloogisesti ja järjettömästi?

No kun olet niin fiksu niin kerro mistä löytyy konservatiivisia, työntekoa ja itsensä kehittämistä arvostavia naisia, mutta jotka eivät ole mitään oikiksen kuivakkaita uraohjuksia? Joku yhdistys tai säätiö? En voi mennä persujen puoluekokoukseen koska a) en ole jäsen b) lähipiirini ei hyväksyisi sitä c) se vaikuttaisi työelämääni liian paljon.

Miksi pitää olla konservatiivi? Eikö sinulle kelpaa ihan keskiluokkainen duunari? Etkö oikeasti näe naisissa mitään muuta kuin punaviherhörhöjä ja uraohjuksia? Miten olisi esimerkiksi opettajat, sairaanhoitajat, toimistotyöntekijät, myyjät, lastenhoitajat jne?  

Konservatiivi siksi, koska lähes jokaisen liberaalin takaa (Suomessa) paljastuu lopulta sen pun*v*hreä ajatusmaailma. "...opettajat, sairaanhoitajat, toimistotyöntekijät, myyjät, lastenhoitajat jne?" <-- nämä kävisivät oikein mainiosti.

Sitten vaan mukaan kirkollisiin piireihin, mieluiten sellaisiin, joissa pidetään Raamatun opetuksia arvossa ihan kirjaimellisesti. Mies on perheen pää, tasa-arvosta ei höpistä eikä taatusti olla suvaitsevaisia vasemmistolaisia.

Olen kokeillut uskovaisia naisia ja se päättyi rumasti. Se uskonto tunkee aina läpi jossain vaiheessa liian vahvasti enkä halua mennä mukaan kirkon toimintaan omalla vapaa-ajallani. Enkä halua palkkapapiksi tai saarnaajaksi.

Shokeeraavaa. Eikö sinulle sopinut ihminen jolla eri elämänkatsomus kuin sinulla? Silti koko aloitus perustuu sille että pitäisi ottaa joku joka ei sitä samaa elämänkatsomusta jaa.

Olisi sopinut ellei olisi alkanut tuputtaa omaa näkemystään liiaksi ja yrittänyt muuttaa toista kuten esim. moni vegaani sortuu tekemään.

Sinun olisi kannattanut avartaa omaa maailmankatsomusta näin apn sanoja lainatakseni.

Ei minulle ole mikään ongelmia syödä välillä vegaanista tai kasvisruokaa, mutta lihan syönnistä en halua kokonaan luopua. Harva vegaani on valmis tuollaiseen kompromissiin omalla kohdallaan.

Ai siis mihin "kompromissiin", että lakkaisi suhteen takia olemasta vegaani? Ei se nyt ehkä ihan vastaava uhraus olisikaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hipsterit on usein koulutettuja ja fiksuja, päinvastoin kuin aloittaja

Ap on myös fiksu ja koulutettu. Mites nyt suu pannaan?

Lisäksi, tässä keskutelussa on edelleenkin mukana useita eri miehiä, ei vain ap.

Sori nyt vaan mutta ei se kyllä kovin fiksu ainakaan sosiaalisesti ole. Voit ihan vapaasti arvottaa sosiaalisen älyn omassa älykkyyden määritelmässäsi nollaksi, mutta juuri siitä ap:n kohdalla naisten saaminen päivänselvästi kiikastaa, eli naisille relevantilla tavalla ei ole "fiksu".

Yllättäisikö sinut se, jos ap:lla on ollut seurustelusuhteita ja ehkä jopa avioliittokin? Muuttaisitko näkemystäsi. Ehkä ap ei vaan löytänyt fiksua ja järkevää naista naista? Vaan törmännyt punav*herhörhöihin?

Okei. Aloittaja on siis fiksu ja koulutettu mies, jonka elinpiiri on kuitenkin niin suppea, että hän luulee lähes kaikkien naisten olevan Kalliossa asuvia punaviherhörhöjä, koska ei ole muunlaisia onnistunut milloinkaan tapaamaan. Hän on fiksu ja koulutettu mies, joka haluaisi fiksun ja järkevän naisen eikä mitään punaviherhörhöä, mutta on kuitenkin pariutunut jopa useammankin halveksimansa hörhön kanssa. Ja sitten hän vielä tulee vauvapalstalle valittamaan siitä, että ne punaviherhörhöt haluavat kaltaisensa punaviherhörhömiehen. Tämäkin on aloittajalle niin iso ongelma, että hän katsoo tarpeelliseksi opastaa punaviherhörhöjä avartamaan maailmankuvaansa, vaikka ei itse muunlaisia naisia kuin punaviherhörhöjä tiedä olevan olemassakaan ja joutuu vauvapalstalta kyselemään, että missä sellaisiin törmäisi...

Kerrotko edes yhden fiksun ja järkevän syyn, miksi fiksu ja järkevä koulutettu mies toimisi ja ajattelisi näin epäloogisesti ja järjettömästi?

No kun olet niin fiksu niin kerro mistä löytyy konservatiivisia, työntekoa ja itsensä kehittämistä arvostavia naisia, mutta jotka eivät ole mitään oikiksen kuivakkaita uraohjuksia? Joku yhdistys tai säätiö? En voi mennä persujen puoluekokoukseen koska a) en ole jäsen b) lähipiirini ei hyväksyisi sitä c) se vaikuttaisi työelämääni liian paljon.

Miksi pitää olla konservatiivi? Eikö sinulle kelpaa ihan keskiluokkainen duunari? Etkö oikeasti näe naisissa mitään muuta kuin punaviherhörhöjä ja uraohjuksia? Miten olisi esimerkiksi opettajat, sairaanhoitajat, toimistotyöntekijät, myyjät, lastenhoitajat jne?  

Hoito- ja opetusalojen työntekijät ovat aika usein enemmän vasemmalle kuin oikealle poliittisesti meneviä. Nämähän ovat juuri niitä kehnosti palkattuja ja ketjun miesten halveksimia suojatyöpaikkoja, joissa ei muuta tehdä kuin vähän puuhastellaan samaan aikaan kun miehet niskat limassa (ja p*llun toivossa) ylläpitävät yhteiskuntarauhaa. Jos ap ei punavihreää naista halua, niin tuskin nuo ovat optimaalisia ammatteja.

Kun en osannut "oikein ja kunnolla" tiskata tai siivota esim.pöytää. Henkistä väkivaltaa oli kyllä enemmän, vyö, avokämmen, luunapit ja tukkapöllö tuli monesti silti tutuksi. Lapsena halusin vain monesti kuolla, äitini oli epätasainen mieleltään ja isä juoppo. Lohdutin itseäni joka päivä suklaalla, no, nyt aikuisena vaikea syömishäiriö.

Kasvoni ovat kuin mongloloidisella sialla.Pahinta tässä on että ihastun vain pitkiin ja tummiin miehiin. Onko minut tuomittu elämään ilman rakkautta..vai näkeekö joku kuinka kaunis olen sisäisesti

Olen nyt 31 vuotias, hyvässä asemassa työelämässä (nautin työstäni, tienaan hyvin, viihdyn hyvin). Minulle menee kaikin puolin kivasti, olen rakastunut ihanaan ja kilttiin mieheen, minulla on kiva koti ja asiat kunnossa. Olen aidosti kiitollinen ja tyytyväinen elämääni.

Menneisyyteni nostaa kuitenkin päätään jatkuvasti ja saa tuntemaan oloni sellaiseksi, että minun pitäisi olla yksin. Olen elänyt melko poikkeuksellisen lapsuuden ja nuoruuden, joka on aiheuttanut aikuisiälleni lukuisia ongelmia ja traumoja, joista olen päässyt pikkuhiljaa yli.

Kotioloni muistuttavat hyvin vahvasti Mikon perhettä. Perheeni (isä, äiti, sisko) ovat olleet tiukka yhteisö, joka ei ole tekemisissä ulkopuolisten kanssa eikä perheen asioita kerrota ulkopuolisille. Jo pienestä asti ovat molemmat vanhempani olleet väkivaltaisia minua kohtaan - äitini vähemmän, isäni enemmän. Kaikki rangaistukset ovat olleet väkivaltaisia ainakin jollain tasolla ja meillä on ollut äärimmäisen tiukka kuri. Tässä joitain sääntöjä, joiden rikkomisesta on aiheutunut aivan äärimmäisen raivo.

- Omaa huoneen ovea ei saa sulkea

- Vessan ovea ei saa lukita (jotta voidaan käydä tarkistamassa, mitä teen siellä)

- Jääkaapilla ei saa käydä ja ottaa ruokaa, vaikka olisi kuinka nälkä

- Naapureille ei saa puhua

- Kavereiden kotona ei saa käydä, ei pihoilla eikä puhua heidän vanhemmille

- TV:tä ei saa katsoa

- Puhelinta ei saa käyttää

- Nettiä ei saa käyttää (silloin kun saimme sen)

- kaikki trendit tai muut ovat ehdottomasti kielletty (tamagotcheista vaatteisiin)

- Meikkaaminen oli pakollista (musta huulipuna ja kajal)

- Hiustenlaitto kielletty

- Musiikkia piti kuunnella täysillä

- Ei saa päättää, mitä pukee päälle aamuisin

- Minut punnittiin ja minua haukuttiin lihavaksi (168cm/89kg)

- Nukkumaanmenoaika klo 21 jopa 16 vuotiaana, sen jälkeen ei saa lukea, ei pitää valoja eikä ylipäätään tehdä mitään

- Saunaan pakotetaan koko perheen kesken 16 vuotiaaksi asti, jossa väkisin leikataan sekä alapää että kainalokarvat

- 20 asteen lämmössä keväällä pakko käyttää pitkää mustaa nahkatakkia

- jos likasin vaatteet, kaaduin, kaadoin maitolasin, tai satutin itseni - minua rangaistiin

- ylipäätään väärästä sanasta, lauseesta, mistä vain rangaistiin.

En todellakaan jaksa muistaa kaikkia sääntöjä. Pääasiassa kaikki on kielletty, joka jollain muotoa ilmaisee minun omaa tahtoani. Lisäksi vanhempani ovat kieltäytyneet tietysti osallistumasta mihinkään omaan juttuuni, olen harrastanut yksin ja tehnyt kaiken yksin. En ole saanut positiivista palautetta tai kannustusta vaan minut on kasvatettu häpeällä. On nolattu, nöyryytetty ja kerrottu lukuisia kertoja, kuinka minun sietäisi hävetä milloin mitäkin.

Onko ketään, joka olisi kokenut vastaavaa? Koska näihin liittyvä suru ja pahaolo menee ohi

Onko minun kohtalonani miettiä ja murehtia näitä vielä monta vuotta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

dfgdfsdgsf kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mikset sitten itse ryhdy punavihreäksi metsuripartamieheksi jos sinun suurin ongelmasi on se, ettet täytä naisten vaatimuksia? Miksi naisten pitäisi tinkiä toiveistaan vain siksi, että sinä niin haluat? Monet naiset ovat täydellisen tyytyväisiä elämäänsä kissan kanssa, eivätkä edes halua deittailla. Tuskin tämän asian pyörittäminen päivästä toiseen vauva-palstalla asiaa mitenkään muuttaa, koska olet niin lukittautunut omiin harhakuvitelmiisi. Käyttäisit energiasisältö hyödyllisemmin jos katsoisit ytstä niitä how to get a girlfriend videoita.

Naisen ei pidä tinkiä toiveistaan, mutta miehen pitäisi jälleen kerran muuttaa itseään naisen mieltymyksen mukaisesti? Tyypillistä naisen ajattelua.

Oikea vastaushan on se, että kumpikin on väärin. Jos ei sitä oikeaa tule vastaan niin sitten ei tule, kummankaan ei pidä olla jotain sellaista mitä ei oikeasti ole.

Ei vaan se tinkii vaatimuksistaan jolla on suurempi halu ja tarve löytää kumppani. Jos viihtyy yksinkin, ei tarvitse tinkiä.

Aivan. Ja tähän samaan logiikkaan perustuu naisten seksuaalinen valta - koska miehet haluavat naisilta seksiä enemmän kuin naiset miehiltä, ovat naiset tämän seurauksena valta-asemassa. Henry Laasanen on kirjoittanut aiheesta moneen otteeseen.

Niinpä. Siksi onkin minusta kummallista, että aina nillitetään naisten haluamisista, jotka eivät tuota naisille ongelmia, mutta sille miesten haluamiselle ei olla valmiita tekemään mitään, vaikka se kuulemma muodostaa suuren tasa-arvo-ongelman ja johtaa jopa miesten syrjäytymiseen. 

Missä siitä nillitetään "aina"? Minun mielestäni jopa miesten haluttomuudesta parisuhteessa nillitetään mediassa enemmän kuin naisten haluttomuudesta, vaikka se onkin paljon harvinaisempaa. Mitä ajattelit, että niille haluille voitaisiin tehdä, kun koko asia (naisten seksuaalinen valta) on käytännössä jätetty kaiken keskustelun ulkopuolelle? Ennen ratkaisuehdotuksia pitäisi ensin nämä faktat tunnustaa ja taustalla vaikuttavat rakenteet kartoittaa. Ehdotukseni olisi, että valtio voisi vaikka kustantaa miehille seksinukkeja ja/tai vierailuja seksityöläisten luona.

No esimerkiksi tässä aloituksessa ja tuhansissa muissa ihan samanlaisissa aloituksissa. 

Eli sinun (miehen?) logiikkasi mukaan naisten pitää tehdä halulleen jotain, vaikka se ei muodosta heille mitään ongelmaa, mutta miehet eivät vain voi tehdä sille halulleen mitään, vaikka se aiheuttaa hirveän isoja ongelmia. 

Keskustelupalstoilla keskustellaan. Ihan normaalia.

Minähän ehdotin, että miehille annetaisiin panokuponkeja prostituoitujen luo ja seksinukkeja. En ehdottanut, että naiset tekisivät mitään haluilleen. Mutta sen naisten seksuaalisen valta-aseman haluaisin murtaa. Naiset saavat liikaa etua siitä nykytilanteessa.

Mitähän ETUA naisille teistä on?

Miehistä on toki laajasti etua naisille. Miehet tekevät ne tuottavat työt, jotta naiset voivat puuhastella julkisen puolen suojatyöpaikoissaan ja käydä kouluja ilmaiseksi ja hoidattaa terveytensä ilmaiseksi ja jättää maanpuolustuksen ja kaikki vaaralliset ammatit miesten murheeksi jne. 

Just. Kukaan nainenhan ei tee tuottavaa työtä. Kukaan mieshän ei ole töissä julkisella puolella. Kaikki julkisen puolen työthän ovat suojatyöpaikkoja. Miehethän eivät saa käydä kouluja ilmaiseksi ja hoidattaa terveyttään ilmaiseksi. Ja jos he eivät tee jostain syystä näin, niin se on silti naisten vika. Kaikkien miesten ammatti on vaarallinen ja kenenkään naisen ammatti ei ole vaarallinen jne. Se on ainakin käynyt selväksi, ettei ap:sta ole hyötyä ja etua yhtään kenellekään.

Ei noin. Ei missään nimeessä noin. Mitään naisten syrjintääkään ei ole olemassa, jos vedetään asiat aina yksilötasolle. Ideana on juurikin se koko miesjoukon ja koko naisjoukon välinen vertailu. Naiset ovat siis julkisella, naiset hyötyvät miehiä enemmän "ilmaisesta" koulutuksesta, miehet maksavat enemmän veroja, naiset käyttävät enemmän "ilmaista" terveydenhuoltoa, naiset saavat kauemmin eläkettä, naiset saavat enemmän leskeneläkettä jne. Tuo ilmainen on lainausmerkeissä siksi, että noita maksetaan verokertymästä, jota miehet ovat naisia enemmän kerryttäneet. Naiset ovat yhteiskunnassa saamapuolella, sitä ei käy kiistäminen.

Ja tämä ei mitenkään liity siihen että naisvaltaiset alat ovat systemaattisesti työn vaativuuteen, sen vaatimaan koulutukseen ja sen tuottamaan yhteiskunnalliseen arvoon nähden aliarvostettuja ja alipalkattuja juuri siksi että ne ovat naisvaltaisia aloja.

"Hyvinvointi"yhteiskunnassa tasoitetaan varallisuutta niiltä joilla sitä on enemmän niille joilla sitä on vähemmän. Varallisuuden jakautumisella ei ole läheskään niin paljon tekemistä työn arvon kanssa kuin sillä on vallan jakautumisen kanssa.

Ja edelleen, mikään ei miehiä estä käyttämästä koulutusta ja terveydenhuoltoa enemmän. Siihen ei liity syrjintää eikä piilotettuja esteitä eikä kynnyksiä. Kyse on miesten omista asenteista, joita naiset eivät todellakaan tue.

Hassu logiikka sinulla. Annat miehille neuvon käyttää enemmän terveydenhuoltoa ja kouluttautua, mutta et anna naisille neuvoa hakeutua paremmin palkatuille aloille.  Ja koulutukseen todellakin liittyy piilotettuja esteitä ihan jo alkaen temperamentin vaikutuksesta tyttöjen ja poikien arvosteluun. Naisopettajien yliedustuksesta nyt puhumattakaan, mikä myös hyödyttää tyttöjä.

Olen samaa mieltä, että miehiä pitää saada lisää opettajiksi ja paljon. Ja opettajien palkkaa ja arvostusta pitää nostaa, sehän niitä sinne houkuttaisi. Tämä kaikki auttaisi poikia (tosin tyttöjäkin).

Koulutukseen liittyy paljonkin piilotettuja esteitä, sen myönnän, mutta en ole tietoinen erityisesti miehiin kohdistuvista esteistä. Kerrotko minulle niistä?

Yksittäisten naisten hakeutumiseen miesvaltaisille aloille sen sijaan liittyy paljon esteitä jotka tunnen isolta osin ihan henkilökohtaisestikin. Kyllä ne paljon pöhisee vaikka naisten lisäämisestä tekniikan alalle lean in -hengessä, minun ääntäni ei siinä kuorossa kaivata, asia on heillä hallussa. Pidän tärkeämpänä kysymyksenä sitä miten ne "naisten työt" saadaan arvostetummiksi ja paremmin palkatuiksi, koska ne on edelleen jonkun hoidettava ja hyvin vaikka kaikki naiset haluaisivatkin insinööreiksi.

Miesten haluttomuus käyttää terveydenhuoltoa on toki myös yhteiskunnallinen eikä vain yksilön ongelma. Mutta siihen tuskin on kenelläkään tarjota mitään muita ratkaisuja kuin asennemuutokset. Joihin "mee nyt hyvänen aika sinne terveysasemalle" nimenomaan kehottaa. Voisi ollakin hyvä idea julkiselta puolelta panostaa asiaan vaikka tiedotuskampanjoinnilla.

Kun oppilaan temperamentti on kouluun sopiva, tyttö hyötyy siitä todistusarvosanoissaan poikaa enemmän. Vastaavasti kun temperamentti ei ole kouluun sopiva, on siitä pojalle enemmän haittaa kuin tytölle. Ja tämä korostuu etenkin naisopettajien kohdalla (entisillä kympin tytöillä lienee ymmärrystä lähinnä tytöille ei kä niinkään pojille).

Miten niin? Mistä sinä tämän keksit? Ei tällaisia voi vaan heitellä, tarvitset nyt jotain kättä pidempää todistaaksesi tämän. Tutkimuksia aiheesta ehkä..?

"Keksin" sen professori Liisa Keltikangas-Järvisen ja tohtori Sari Mullolan tutkimuksista. Esim tässä:

https://helda.helsinki.fi/handle/10138/37561

Eli pikahgooglasit ja luit vain tiivistelmän :D Tuossa ei kuitenkaan sanota noita asioita, mitä esitit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hipsterit on usein koulutettuja ja fiksuja, päinvastoin kuin aloittaja

Ap on myös fiksu ja koulutettu. Mites nyt suu pannaan?

Lisäksi, tässä keskutelussa on edelleenkin mukana useita eri miehiä, ei vain ap.

Sori nyt vaan mutta ei se kyllä kovin fiksu ainakaan sosiaalisesti ole. Voit ihan vapaasti arvottaa sosiaalisen älyn omassa älykkyyden määritelmässäsi nollaksi, mutta juuri siitä ap:n kohdalla naisten saaminen päivänselvästi kiikastaa, eli naisille relevantilla tavalla ei ole "fiksu".

Yllättäisikö sinut se, jos ap:lla on ollut seurustelusuhteita ja ehkä jopa avioliittokin? Muuttaisitko näkemystäsi. Ehkä ap ei vaan löytänyt fiksua ja järkevää naista naista? Vaan törmännyt punav*herhörhöihin?

Okei. Aloittaja on siis fiksu ja koulutettu mies, jonka elinpiiri on kuitenkin niin suppea, että hän luulee lähes kaikkien naisten olevan Kalliossa asuvia punaviherhörhöjä, koska ei ole muunlaisia onnistunut milloinkaan tapaamaan. Hän on fiksu ja koulutettu mies, joka haluaisi fiksun ja järkevän naisen eikä mitään punaviherhörhöä, mutta on kuitenkin pariutunut jopa useammankin halveksimansa hörhön kanssa. Ja sitten hän vielä tulee vauvapalstalle valittamaan siitä, että ne punaviherhörhöt haluavat kaltaisensa punaviherhörhömiehen. Tämäkin on aloittajalle niin iso ongelma, että hän katsoo tarpeelliseksi opastaa punaviherhörhöjä avartamaan maailmankuvaansa, vaikka ei itse muunlaisia naisia kuin punaviherhörhöjä tiedä olevan olemassakaan ja joutuu vauvapalstalta kyselemään, että missä sellaisiin törmäisi...

Kerrotko edes yhden fiksun ja järkevän syyn, miksi fiksu ja järkevä koulutettu mies toimisi ja ajattelisi näin epäloogisesti ja järjettömästi?

No kun olet niin fiksu niin kerro mistä löytyy konservatiivisia, työntekoa ja itsensä kehittämistä arvostavia naisia, mutta jotka eivät ole mitään oikiksen kuivakkaita uraohjuksia? Joku yhdistys tai säätiö? En voi mennä persujen puoluekokoukseen koska a) en ole jäsen b) lähipiirini ei hyväksyisi sitä c) se vaikuttaisi työelämääni liian paljon.

En tiedä olenko sinun mielestäsi fiksu, tuskin olen koska en ole konservatiivinen ihminen. Elämänkokemukseni perusteella kuitenkin minulla on sellainen kokemus, että yleensä ihmiset hakeutuvat samanhenkisten seuraan, ja näin ollen tapaavat muita samanhenkisiä kavereiden, opiskeluporukan ja työkavereiden kautta. Jos sinun koko tuttavapiirisi koostuu pelkästään punaviherhörhöistä, niin ihmettelen kyllä, että miten ihmeessä olet sellaiseen seuraan päätynyt ja siinä pysytellyt, jos itse olet arvomaailmaltasi ja maailmankatsomukseltasi kovin toisenlainen. Ehkä sinun kannattaa harkita uusien ystävien etsimistä ennen kuin murehdit pariutumista, jotta pääsisit tutustumaan muunlaisiinkin ihmisiin kuin niihin halveksimiisi punaviherhörhöihin?

Et muuten vastannut kysymykseeni siitä, että miksi fiksu ja koulutettu mies kuten sinä kantaa huolta juuri sellaisten naisten sinkkuudesta, jollaisia ei itse kuitenkaan arvosta ja halua kumppanikseen? Tai miksi kehotat juuri näitä naisia avartamaan maailmankatsomustaan, kun itselläsi vaikuttaa ketjun perusteella olevan vähintään yhtä tiukat kriteerit naiselle ja varsinkin tavoille tutustua naisiin? Sinullehan ei kelpaa liberaalit punavihreät, eivät konservatiiviset uskonnolliset naiset, ei oikeistopuolueiden puoluepolitiikan kautta ihmisiin tutustuminen, ei oman alasi naiset ja muistaakseni et kaivannut naispuolisia kavereitakaan. Kuitenkin ilmeisesti pidät omaa ajattelutapaasi ja maailmankatsomustasi niin avarana, että katsot olevasi pätevä opastamaan muita ihmisiä asiassa. Mitä ihmeen fiksua ja järkevää kaikessa tässä on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

dfgdfsdgsf kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mikset sitten itse ryhdy punavihreäksi metsuripartamieheksi jos sinun suurin ongelmasi on se, ettet täytä naisten vaatimuksia? Miksi naisten pitäisi tinkiä toiveistaan vain siksi, että sinä niin haluat? Monet naiset ovat täydellisen tyytyväisiä elämäänsä kissan kanssa, eivätkä edes halua deittailla. Tuskin tämän asian pyörittäminen päivästä toiseen vauva-palstalla asiaa mitenkään muuttaa, koska olet niin lukittautunut omiin harhakuvitelmiisi. Käyttäisit energiasisältö hyödyllisemmin jos katsoisit ytstä niitä how to get a girlfriend videoita.

Naisen ei pidä tinkiä toiveistaan, mutta miehen pitäisi jälleen kerran muuttaa itseään naisen mieltymyksen mukaisesti? Tyypillistä naisen ajattelua.

Oikea vastaushan on se, että kumpikin on väärin. Jos ei sitä oikeaa tule vastaan niin sitten ei tule, kummankaan ei pidä olla jotain sellaista mitä ei oikeasti ole.

Ei vaan se tinkii vaatimuksistaan jolla on suurempi halu ja tarve löytää kumppani. Jos viihtyy yksinkin, ei tarvitse tinkiä.

Aivan. Ja tähän samaan logiikkaan perustuu naisten seksuaalinen valta - koska miehet haluavat naisilta seksiä enemmän kuin naiset miehiltä, ovat naiset tämän seurauksena valta-asemassa. Henry Laasanen on kirjoittanut aiheesta moneen otteeseen.

Niinpä. Siksi onkin minusta kummallista, että aina nillitetään naisten haluamisista, jotka eivät tuota naisille ongelmia, mutta sille miesten haluamiselle ei olla valmiita tekemään mitään, vaikka se kuulemma muodostaa suuren tasa-arvo-ongelman ja johtaa jopa miesten syrjäytymiseen. 

Missä siitä nillitetään "aina"? Minun mielestäni jopa miesten haluttomuudesta parisuhteessa nillitetään mediassa enemmän kuin naisten haluttomuudesta, vaikka se onkin paljon harvinaisempaa. Mitä ajattelit, että niille haluille voitaisiin tehdä, kun koko asia (naisten seksuaalinen valta) on käytännössä jätetty kaiken keskustelun ulkopuolelle? Ennen ratkaisuehdotuksia pitäisi ensin nämä faktat tunnustaa ja taustalla vaikuttavat rakenteet kartoittaa. Ehdotukseni olisi, että valtio voisi vaikka kustantaa miehille seksinukkeja ja/tai vierailuja seksityöläisten luona.

No esimerkiksi tässä aloituksessa ja tuhansissa muissa ihan samanlaisissa aloituksissa. 

Eli sinun (miehen?) logiikkasi mukaan naisten pitää tehdä halulleen jotain, vaikka se ei muodosta heille mitään ongelmaa, mutta miehet eivät vain voi tehdä sille halulleen mitään, vaikka se aiheuttaa hirveän isoja ongelmia. 

Keskustelupalstoilla keskustellaan. Ihan normaalia.

Minähän ehdotin, että miehille annetaisiin panokuponkeja prostituoitujen luo ja seksinukkeja. En ehdottanut, että naiset tekisivät mitään haluilleen. Mutta sen naisten seksuaalisen valta-aseman haluaisin murtaa. Naiset saavat liikaa etua siitä nykytilanteessa.

Mitähän ETUA naisille teistä on?

Miehistä on toki laajasti etua naisille. Miehet tekevät ne tuottavat työt, jotta naiset voivat puuhastella julkisen puolen suojatyöpaikoissaan ja käydä kouluja ilmaiseksi ja hoidattaa terveytensä ilmaiseksi ja jättää maanpuolustuksen ja kaikki vaaralliset ammatit miesten murheeksi jne. 

Just. Kukaan nainenhan ei tee tuottavaa työtä. Kukaan mieshän ei ole töissä julkisella puolella. Kaikki julkisen puolen työthän ovat suojatyöpaikkoja. Miehethän eivät saa käydä kouluja ilmaiseksi ja hoidattaa terveyttään ilmaiseksi. Ja jos he eivät tee jostain syystä näin, niin se on silti naisten vika. Kaikkien miesten ammatti on vaarallinen ja kenenkään naisen ammatti ei ole vaarallinen jne. Se on ainakin käynyt selväksi, ettei ap:sta ole hyötyä ja etua yhtään kenellekään.

Ei noin. Ei missään nimeessä noin. Mitään naisten syrjintääkään ei ole olemassa, jos vedetään asiat aina yksilötasolle. Ideana on juurikin se koko miesjoukon ja koko naisjoukon välinen vertailu. Naiset ovat siis julkisella, naiset hyötyvät miehiä enemmän "ilmaisesta" koulutuksesta, miehet maksavat enemmän veroja, naiset käyttävät enemmän "ilmaista" terveydenhuoltoa, naiset saavat kauemmin eläkettä, naiset saavat enemmän leskeneläkettä jne. Tuo ilmainen on lainausmerkeissä siksi, että noita maksetaan verokertymästä, jota miehet ovat naisia enemmän kerryttäneet. Naiset ovat yhteiskunnassa saamapuolella, sitä ei käy kiistäminen.

Ja tämä ei mitenkään liity siihen että naisvaltaiset alat ovat systemaattisesti työn vaativuuteen, sen vaatimaan koulutukseen ja sen tuottamaan yhteiskunnalliseen arvoon nähden aliarvostettuja ja alipalkattuja juuri siksi että ne ovat naisvaltaisia aloja.

"Hyvinvointi"yhteiskunnassa tasoitetaan varallisuutta niiltä joilla sitä on enemmän niille joilla sitä on vähemmän. Varallisuuden jakautumisella ei ole läheskään niin paljon tekemistä työn arvon kanssa kuin sillä on vallan jakautumisen kanssa.

Ja edelleen, mikään ei miehiä estä käyttämästä koulutusta ja terveydenhuoltoa enemmän. Siihen ei liity syrjintää eikä piilotettuja esteitä eikä kynnyksiä. Kyse on miesten omista asenteista, joita naiset eivät todellakaan tue.

Hassu logiikka sinulla. Annat miehille neuvon käyttää enemmän terveydenhuoltoa ja kouluttautua, mutta et anna naisille neuvoa hakeutua paremmin palkatuille aloille.  Ja koulutukseen todellakin liittyy piilotettuja esteitä ihan jo alkaen temperamentin vaikutuksesta tyttöjen ja poikien arvosteluun. Naisopettajien yliedustuksesta nyt puhumattakaan, mikä myös hyödyttää tyttöjä.

Olen samaa mieltä, että miehiä pitää saada lisää opettajiksi ja paljon. Ja opettajien palkkaa ja arvostusta pitää nostaa, sehän niitä sinne houkuttaisi. Tämä kaikki auttaisi poikia (tosin tyttöjäkin).

Koulutukseen liittyy paljonkin piilotettuja esteitä, sen myönnän, mutta en ole tietoinen erityisesti miehiin kohdistuvista esteistä. Kerrotko minulle niistä?

Yksittäisten naisten hakeutumiseen miesvaltaisille aloille sen sijaan liittyy paljon esteitä jotka tunnen isolta osin ihan henkilökohtaisestikin. Kyllä ne paljon pöhisee vaikka naisten lisäämisestä tekniikan alalle lean in -hengessä, minun ääntäni ei siinä kuorossa kaivata, asia on heillä hallussa. Pidän tärkeämpänä kysymyksenä sitä miten ne "naisten työt" saadaan arvostetummiksi ja paremmin palkatuiksi, koska ne on edelleen jonkun hoidettava ja hyvin vaikka kaikki naiset haluaisivatkin insinööreiksi.

Miesten haluttomuus käyttää terveydenhuoltoa on toki myös yhteiskunnallinen eikä vain yksilön ongelma. Mutta siihen tuskin on kenelläkään tarjota mitään muita ratkaisuja kuin asennemuutokset. Joihin "mee nyt hyvänen aika sinne terveysasemalle" nimenomaan kehottaa. Voisi ollakin hyvä idea julkiselta puolelta panostaa asiaan vaikka tiedotuskampanjoinnilla.

Kun oppilaan temperamentti on kouluun sopiva, tyttö hyötyy siitä todistusarvosanoissaan poikaa enemmän. Vastaavasti kun temperamentti ei ole kouluun sopiva, on siitä pojalle enemmän haittaa kuin tytölle. Ja tämä korostuu etenkin naisopettajien kohdalla (entisillä kympin tytöillä lienee ymmärrystä lähinnä tytöille ei kä niinkään pojille).

Miten niin? Mistä sinä tämän keksit? Ei tällaisia voi vaan heitellä, tarvitset nyt jotain kättä pidempää todistaaksesi tämän. Tutkimuksia aiheesta ehkä..?

"Keksin" sen professori Liisa Keltikangas-Järvisen ja tohtori Sari Mullolan tutkimuksista. Esim tässä:

https://helda.helsinki.fi/handle/10138/37561

Eli pikahgooglasit ja luit vain tiivistelmän :D Tuossa ei kuitenkaan sanota noita asioita, mitä esitit.

En "pikagooglannut", ja tiedät sen itsekin. Siksi et edes yrittänyt kertoa, mikä väittämistäni ei muka pitänyt paikkaansa. :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

dfgdfsdgsf kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mikset sitten itse ryhdy punavihreäksi metsuripartamieheksi jos sinun suurin ongelmasi on se, ettet täytä naisten vaatimuksia? Miksi naisten pitäisi tinkiä toiveistaan vain siksi, että sinä niin haluat? Monet naiset ovat täydellisen tyytyväisiä elämäänsä kissan kanssa, eivätkä edes halua deittailla. Tuskin tämän asian pyörittäminen päivästä toiseen vauva-palstalla asiaa mitenkään muuttaa, koska olet niin lukittautunut omiin harhakuvitelmiisi. Käyttäisit energiasisältö hyödyllisemmin jos katsoisit ytstä niitä how to get a girlfriend videoita.

Naisen ei pidä tinkiä toiveistaan, mutta miehen pitäisi jälleen kerran muuttaa itseään naisen mieltymyksen mukaisesti? Tyypillistä naisen ajattelua.

Oikea vastaushan on se, että kumpikin on väärin. Jos ei sitä oikeaa tule vastaan niin sitten ei tule, kummankaan ei pidä olla jotain sellaista mitä ei oikeasti ole.

Ei vaan se tinkii vaatimuksistaan jolla on suurempi halu ja tarve löytää kumppani. Jos viihtyy yksinkin, ei tarvitse tinkiä.

Aivan. Ja tähän samaan logiikkaan perustuu naisten seksuaalinen valta - koska miehet haluavat naisilta seksiä enemmän kuin naiset miehiltä, ovat naiset tämän seurauksena valta-asemassa. Henry Laasanen on kirjoittanut aiheesta moneen otteeseen.

Niinpä. Siksi onkin minusta kummallista, että aina nillitetään naisten haluamisista, jotka eivät tuota naisille ongelmia, mutta sille miesten haluamiselle ei olla valmiita tekemään mitään, vaikka se kuulemma muodostaa suuren tasa-arvo-ongelman ja johtaa jopa miesten syrjäytymiseen. 

Missä siitä nillitetään "aina"? Minun mielestäni jopa miesten haluttomuudesta parisuhteessa nillitetään mediassa enemmän kuin naisten haluttomuudesta, vaikka se onkin paljon harvinaisempaa. Mitä ajattelit, että niille haluille voitaisiin tehdä, kun koko asia (naisten seksuaalinen valta) on käytännössä jätetty kaiken keskustelun ulkopuolelle? Ennen ratkaisuehdotuksia pitäisi ensin nämä faktat tunnustaa ja taustalla vaikuttavat rakenteet kartoittaa. Ehdotukseni olisi, että valtio voisi vaikka kustantaa miehille seksinukkeja ja/tai vierailuja seksityöläisten luona.

No esimerkiksi tässä aloituksessa ja tuhansissa muissa ihan samanlaisissa aloituksissa. 

Eli sinun (miehen?) logiikkasi mukaan naisten pitää tehdä halulleen jotain, vaikka se ei muodosta heille mitään ongelmaa, mutta miehet eivät vain voi tehdä sille halulleen mitään, vaikka se aiheuttaa hirveän isoja ongelmia. 

Keskustelupalstoilla keskustellaan. Ihan normaalia.

Minähän ehdotin, että miehille annetaisiin panokuponkeja prostituoitujen luo ja seksinukkeja. En ehdottanut, että naiset tekisivät mitään haluilleen. Mutta sen naisten seksuaalisen valta-aseman haluaisin murtaa. Naiset saavat liikaa etua siitä nykytilanteessa.

Mitähän ETUA naisille teistä on?

Miehistä on toki laajasti etua naisille. Miehet tekevät ne tuottavat työt, jotta naiset voivat puuhastella julkisen puolen suojatyöpaikoissaan ja käydä kouluja ilmaiseksi ja hoidattaa terveytensä ilmaiseksi ja jättää maanpuolustuksen ja kaikki vaaralliset ammatit miesten murheeksi jne. 

Just. Kukaan nainenhan ei tee tuottavaa työtä. Kukaan mieshän ei ole töissä julkisella puolella. Kaikki julkisen puolen työthän ovat suojatyöpaikkoja. Miehethän eivät saa käydä kouluja ilmaiseksi ja hoidattaa terveyttään ilmaiseksi. Ja jos he eivät tee jostain syystä näin, niin se on silti naisten vika. Kaikkien miesten ammatti on vaarallinen ja kenenkään naisen ammatti ei ole vaarallinen jne. Se on ainakin käynyt selväksi, ettei ap:sta ole hyötyä ja etua yhtään kenellekään.

Ei noin. Ei missään nimeessä noin. Mitään naisten syrjintääkään ei ole olemassa, jos vedetään asiat aina yksilötasolle. Ideana on juurikin se koko miesjoukon ja koko naisjoukon välinen vertailu. Naiset ovat siis julkisella, naiset hyötyvät miehiä enemmän "ilmaisesta" koulutuksesta, miehet maksavat enemmän veroja, naiset käyttävät enemmän "ilmaista" terveydenhuoltoa, naiset saavat kauemmin eläkettä, naiset saavat enemmän leskeneläkettä jne. Tuo ilmainen on lainausmerkeissä siksi, että noita maksetaan verokertymästä, jota miehet ovat naisia enemmän kerryttäneet. Naiset ovat yhteiskunnassa saamapuolella, sitä ei käy kiistäminen.

Ja tämä ei mitenkään liity siihen että naisvaltaiset alat ovat systemaattisesti työn vaativuuteen, sen vaatimaan koulutukseen ja sen tuottamaan yhteiskunnalliseen arvoon nähden aliarvostettuja ja alipalkattuja juuri siksi että ne ovat naisvaltaisia aloja.

"Hyvinvointi"yhteiskunnassa tasoitetaan varallisuutta niiltä joilla sitä on enemmän niille joilla sitä on vähemmän. Varallisuuden jakautumisella ei ole läheskään niin paljon tekemistä työn arvon kanssa kuin sillä on vallan jakautumisen kanssa.

Ja edelleen, mikään ei miehiä estä käyttämästä koulutusta ja terveydenhuoltoa enemmän. Siihen ei liity syrjintää eikä piilotettuja esteitä eikä kynnyksiä. Kyse on miesten omista asenteista, joita naiset eivät todellakaan tue.

Hassu logiikka sinulla. Annat miehille neuvon käyttää enemmän terveydenhuoltoa ja kouluttautua, mutta et anna naisille neuvoa hakeutua paremmin palkatuille aloille.  Ja koulutukseen todellakin liittyy piilotettuja esteitä ihan jo alkaen temperamentin vaikutuksesta tyttöjen ja poikien arvosteluun. Naisopettajien yliedustuksesta nyt puhumattakaan, mikä myös hyödyttää tyttöjä.

Olen samaa mieltä, että miehiä pitää saada lisää opettajiksi ja paljon. Ja opettajien palkkaa ja arvostusta pitää nostaa, sehän niitä sinne houkuttaisi. Tämä kaikki auttaisi poikia (tosin tyttöjäkin).

Koulutukseen liittyy paljonkin piilotettuja esteitä, sen myönnän, mutta en ole tietoinen erityisesti miehiin kohdistuvista esteistä. Kerrotko minulle niistä?

Yksittäisten naisten hakeutumiseen miesvaltaisille aloille sen sijaan liittyy paljon esteitä jotka tunnen isolta osin ihan henkilökohtaisestikin. Kyllä ne paljon pöhisee vaikka naisten lisäämisestä tekniikan alalle lean in -hengessä, minun ääntäni ei siinä kuorossa kaivata, asia on heillä hallussa. Pidän tärkeämpänä kysymyksenä sitä miten ne "naisten työt" saadaan arvostetummiksi ja paremmin palkatuiksi, koska ne on edelleen jonkun hoidettava ja hyvin vaikka kaikki naiset haluaisivatkin insinööreiksi.

Miesten haluttomuus käyttää terveydenhuoltoa on toki myös yhteiskunnallinen eikä vain yksilön ongelma. Mutta siihen tuskin on kenelläkään tarjota mitään muita ratkaisuja kuin asennemuutokset. Joihin "mee nyt hyvänen aika sinne terveysasemalle" nimenomaan kehottaa. Voisi ollakin hyvä idea julkiselta puolelta panostaa asiaan vaikka tiedotuskampanjoinnilla.

Kun oppilaan temperamentti on kouluun sopiva, tyttö hyötyy siitä todistusarvosanoissaan poikaa enemmän. Vastaavasti kun temperamentti ei ole kouluun sopiva, on siitä pojalle enemmän haittaa kuin tytölle. Ja tämä korostuu etenkin naisopettajien kohdalla (entisillä kympin tytöillä lienee ymmärrystä lähinnä tytöille ei kä niinkään pojille).

Miten niin? Mistä sinä tämän keksit? Ei tällaisia voi vaan heitellä, tarvitset nyt jotain kättä pidempää todistaaksesi tämän. Tutkimuksia aiheesta ehkä..?

"Keksin" sen professori Liisa Keltikangas-Järvisen ja tohtori Sari Mullolan tutkimuksista. Esim tässä:

https://helda.helsinki.fi/handle/10138/37561

Eli pikahgooglasit ja luit vain tiivistelmän :D Tuossa ei kuitenkaan sanota noita asioita, mitä esitit.

"

Psykologian professori Liisa Keltikangas-Järvinen ihmettelee sitä, miksi tilanne ei muutu vaikka asia nostetaan esille säännöllisesti. Hän kaipaisi selvää tutkimustulosta siitä, mikä tyttöjen ja poikien välisen eron selittää.

– Kääntäisin katseen siihen, miksi meidän arviointisysteemimme tytöille ja pojille ovat niin erilaiset. Meillä on (koulussa) sellainen sisäänrakennettu systeemi, että tyttöjä ja poika arvioidaan eri tavalla, Keltikangas-Järvinen toteaa MTV Uutisten haastattelussa.

– Havaitsimme omassa tutkimuksessamme, että kun tytön tyyli toimia, siis hänen synnynnäinen temperamenttinsa, on sellainen, mitä meidän yhteiskuntamme arvostaa, eli ekstrovertti, ulospäin suuntautunut, avoin, hän saa siitä reippaasti bonuksia, enemmän kuin poika. Vastaavasti jos poika on varautunut, ujo, ehkä hieman huonotuulinen, sisäänpäin kääntynyt, häntä rangaistaan siitä huomattavasti enemmän kuin tyttöjä. Tämä on mystinen arvoitus. Minkä takia kouluun on rakennettu tämmöinen?"

https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/professori-suomen-koulujar…

"– Havaitsimme omassa tutkimuksessamme, että kun tytön tyyli toimia, siis hänen synnynnäinen temperamenttinsa, on sellainen, mitä meidän yhteiskuntamme arvostaa, eli ekstrovertti, ulospäin suuntautunut, avoin, hän saa siitä reippaasti bonuksia, enemmän kuin poika. Vastaavasti jos poika on varautunut, ujo, ehkä hieman huonotuulinen, sisäänpäin kääntynyt, häntä rangaistaan siitä huomattavasti enemmän kuin tyttöjä. Tämä on mystinen arvoitus. Minkä takia kouluun on rakennettu tämmöinen?"

Tässä puhutaan temperamenttien ääripäistä. Kaikki tytöt eivät suinkaan ole ekstroverttejä ja pojat ujoja. Ei siis voida puhua mistään laajasta poikien syrjimisestä, vaan että tietyn negatiiviseksi mielletyn temperamentin omaavien oppilaiden temperamentti vaikuttaa arvosanoihin, enemmän pojilla kuin tytöillä.

Tutkimuksen tuloksissa myös sanottiin, että ongelma on olemassa opettajien sukupuolesta riippumatta, eikä siis ole "naisten vika", kuten täällä on sanottu.

Mitä sinä sitten ehdottaisit ratkaisuksi tähän?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taitaa ne lestadiolaisten kesätapahtumat olla ainoa sopiva paikka tälle konservatiivimiehelle tavata tuleva tyttis. Tai siis synnytyskone.

En halua enempää lapsia tai korkeintaan ehkä vielä yhden.

Miten sinulla on lapsia, kun et ole parisuhteessa ollut?

Sinulle ei kelpaa oman alan naiset, ei liberaalit, ei uskovaiset, ei kaikki muutkaan, kun ne on punaviherhörhöjä eli käytännössä ei kukaan. Miten olisi joku eläkkeellä oleva leskirouva, sellainen ei enää lisäänny ja aikaa on passata sinua?

Ei kai aloituksessa sanottu ettei ole ollut parisuhteessa...?

Siltä se kyllä vaikutti, että parikymppinen miehenalku kiukuttelee, kun ei saa naista.

Vierailija kirjoitti:

"– Havaitsimme omassa tutkimuksessamme, että kun tytön tyyli toimia, siis hänen synnynnäinen temperamenttinsa, on sellainen, mitä meidän yhteiskuntamme arvostaa, eli ekstrovertti, ulospäin suuntautunut, avoin, hän saa siitä reippaasti bonuksia, enemmän kuin poika. Vastaavasti jos poika on varautunut, ujo, ehkä hieman huonotuulinen, sisäänpäin kääntynyt, häntä rangaistaan siitä huomattavasti enemmän kuin tyttöjä. Tämä on mystinen arvoitus. Minkä takia kouluun on rakennettu tämmöinen?"

Tässä puhutaan temperamenttien ääripäistä. Kaikki tytöt eivät suinkaan ole ekstroverttejä ja pojat ujoja. Ei siis voida puhua mistään laajasta poikien syrjimisestä, vaan että tietyn negatiiviseksi mielletyn temperamentin omaavien oppilaiden temperamentti vaikuttaa arvosanoihin, enemmän pojilla kuin tytöillä.

Tutkimuksen tuloksissa myös sanottiin, että ongelma on olemassa opettajien sukupuolesta riippumatta, eikä siis ole "naisten vika", kuten täällä on sanottu.

Mitä sinä sitten ehdottaisit ratkaisuksi tähän?

Kyllähän se on poikien syrjimistä, kun molemmissa tapauksissa tytöt hyötyvät tilanteesta. Ei kai täällä sanpttu, että se olisi naisten vika? Ongelma on molemmissa sukupuolissa, mutta se on korostuneempi naisopettajien keskuudessa.

https://helda.helsinki.fi/handle/10138/37561

"Tulokset osoittavat, että matematiikan ja äidinkielen opettajan käsitys oppilaan temperamentista, tavoitteellisuudesta ja opetettavuudesta on merkittävästi yhteydessä hänen oppilaalle antamaansa matematiikan ja äidinkielen arvosanaan. Myös oppilaan ja opettajan sukupuolella ja opettajan iällä on merkitystä: (1) vaikka opettajat yleisesti – olivatpa he mies- tai naisopettajia - näkevät poikien temperamentin, tavoitteisuuden ja opetettavuuden soveltuvan tyttöjä heikommin kouluympäristöön, tyttöjen ja poikien välinen ero pienenee merkitsevästi, kun arvioijana on miesopettaja."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hipsterit on usein koulutettuja ja fiksuja, päinvastoin kuin aloittaja

Ap on myös fiksu ja koulutettu. Mites nyt suu pannaan?

Lisäksi, tässä keskutelussa on edelleenkin mukana useita eri miehiä, ei vain ap.

Sori nyt vaan mutta ei se kyllä kovin fiksu ainakaan sosiaalisesti ole. Voit ihan vapaasti arvottaa sosiaalisen älyn omassa älykkyyden määritelmässäsi nollaksi, mutta juuri siitä ap:n kohdalla naisten saaminen päivänselvästi kiikastaa, eli naisille relevantilla tavalla ei ole "fiksu".

Yllättäisikö sinut se, jos ap:lla on ollut seurustelusuhteita ja ehkä jopa avioliittokin? Muuttaisitko näkemystäsi. Ehkä ap ei vaan löytänyt fiksua ja järkevää naista naista? Vaan törmännyt punav*herhörhöihin?

Okei. Aloittaja on siis fiksu ja koulutettu mies, jonka elinpiiri on kuitenkin niin suppea, että hän luulee lähes kaikkien naisten olevan Kalliossa asuvia punaviherhörhöjä, koska ei ole muunlaisia onnistunut milloinkaan tapaamaan. Hän on fiksu ja koulutettu mies, joka haluaisi fiksun ja järkevän naisen eikä mitään punaviherhörhöä, mutta on kuitenkin pariutunut jopa useammankin halveksimansa hörhön kanssa. Ja sitten hän vielä tulee vauvapalstalle valittamaan siitä, että ne punaviherhörhöt haluavat kaltaisensa punaviherhörhömiehen. Tämäkin on aloittajalle niin iso ongelma, että hän katsoo tarpeelliseksi opastaa punaviherhörhöjä avartamaan maailmankuvaansa, vaikka ei itse muunlaisia naisia kuin punaviherhörhöjä tiedä olevan olemassakaan ja joutuu vauvapalstalta kyselemään, että missä sellaisiin törmäisi...

Kerrotko edes yhden fiksun ja järkevän syyn, miksi fiksu ja järkevä koulutettu mies toimisi ja ajattelisi näin epäloogisesti ja järjettömästi?

No kun olet niin fiksu niin kerro mistä löytyy konservatiivisia, työntekoa ja itsensä kehittämistä arvostavia naisia, mutta jotka eivät ole mitään oikiksen kuivakkaita uraohjuksia? Joku yhdistys tai säätiö? En voi mennä persujen puoluekokoukseen koska a) en ole jäsen b) lähipiirini ei hyväksyisi sitä c) se vaikuttaisi työelämääni liian paljon.

Miksi pitää olla konservatiivi? Eikö sinulle kelpaa ihan keskiluokkainen duunari? Etkö oikeasti näe naisissa mitään muuta kuin punaviherhörhöjä ja uraohjuksia? Miten olisi esimerkiksi opettajat, sairaanhoitajat, toimistotyöntekijät, myyjät, lastenhoitajat jne?  

Konservatiivi siksi, koska lähes jokaisen liberaalin takaa (Suomessa) paljastuu lopulta sen pun*v*hreä ajatusmaailma. "...opettajat, sairaanhoitajat, toimistotyöntekijät, myyjät, lastenhoitajat jne?" <-- nämä kävisivät oikein mainiosti.

Sitten vaan mukaan kirkollisiin piireihin, mieluiten sellaisiin, joissa pidetään Raamatun opetuksia arvossa ihan kirjaimellisesti. Mies on perheen pää, tasa-arvosta ei höpistä eikä taatusti olla suvaitsevaisia vasemmistolaisia.

Olen kokeillut uskovaisia naisia ja se päättyi rumasti. Se uskonto tunkee aina läpi jossain vaiheessa liian vahvasti enkä halua mennä mukaan kirkon toimintaan omalla vapaa-ajallani. Enkä halua palkkapapiksi tai saarnaajaksi.

Shokeeraavaa. Eikö sinulle sopinut ihminen jolla eri elämänkatsomus kuin sinulla? Silti koko aloitus perustuu sille että pitäisi ottaa joku joka ei sitä samaa elämänkatsomusta jaa.

Kyllähän sen uskovaisen naisen pitäisi kelvata oikein hyvin kun vaan itse haluaa ja antaa mahdollisuuden ja avartaa vaatimuksiaan ja maailmankuvaansa. Eikös tämä ole se mantra, jota täällä kaikille naisille toitotetaan. Kun vaan haluaa niin sopimaton ja vastenmielinenkin kumppani kelpaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

dfgdfsdgsf kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mikset sitten itse ryhdy punavihreäksi metsuripartamieheksi jos sinun suurin ongelmasi on se, ettet täytä naisten vaatimuksia? Miksi naisten pitäisi tinkiä toiveistaan vain siksi, että sinä niin haluat? Monet naiset ovat täydellisen tyytyväisiä elämäänsä kissan kanssa, eivätkä edes halua deittailla. Tuskin tämän asian pyörittäminen päivästä toiseen vauva-palstalla asiaa mitenkään muuttaa, koska olet niin lukittautunut omiin harhakuvitelmiisi. Käyttäisit energiasisältö hyödyllisemmin jos katsoisit ytstä niitä how to get a girlfriend videoita.

Naisen ei pidä tinkiä toiveistaan, mutta miehen pitäisi jälleen kerran muuttaa itseään naisen mieltymyksen mukaisesti? Tyypillistä naisen ajattelua.

Oikea vastaushan on se, että kumpikin on väärin. Jos ei sitä oikeaa tule vastaan niin sitten ei tule, kummankaan ei pidä olla jotain sellaista mitä ei oikeasti ole.

Ei vaan se tinkii vaatimuksistaan jolla on suurempi halu ja tarve löytää kumppani. Jos viihtyy yksinkin, ei tarvitse tinkiä.

Aivan. Ja tähän samaan logiikkaan perustuu naisten seksuaalinen valta - koska miehet haluavat naisilta seksiä enemmän kuin naiset miehiltä, ovat naiset tämän seurauksena valta-asemassa. Henry Laasanen on kirjoittanut aiheesta moneen otteeseen.

Niinpä. Siksi onkin minusta kummallista, että aina nillitetään naisten haluamisista, jotka eivät tuota naisille ongelmia, mutta sille miesten haluamiselle ei olla valmiita tekemään mitään, vaikka se kuulemma muodostaa suuren tasa-arvo-ongelman ja johtaa jopa miesten syrjäytymiseen. 

Missä siitä nillitetään "aina"? Minun mielestäni jopa miesten haluttomuudesta parisuhteessa nillitetään mediassa enemmän kuin naisten haluttomuudesta, vaikka se onkin paljon harvinaisempaa. Mitä ajattelit, että niille haluille voitaisiin tehdä, kun koko asia (naisten seksuaalinen valta) on käytännössä jätetty kaiken keskustelun ulkopuolelle? Ennen ratkaisuehdotuksia pitäisi ensin nämä faktat tunnustaa ja taustalla vaikuttavat rakenteet kartoittaa. Ehdotukseni olisi, että valtio voisi vaikka kustantaa miehille seksinukkeja ja/tai vierailuja seksityöläisten luona.

No esimerkiksi tässä aloituksessa ja tuhansissa muissa ihan samanlaisissa aloituksissa. 

Eli sinun (miehen?) logiikkasi mukaan naisten pitää tehdä halulleen jotain, vaikka se ei muodosta heille mitään ongelmaa, mutta miehet eivät vain voi tehdä sille halulleen mitään, vaikka se aiheuttaa hirveän isoja ongelmia. 

Keskustelupalstoilla keskustellaan. Ihan normaalia.

Minähän ehdotin, että miehille annetaisiin panokuponkeja prostituoitujen luo ja seksinukkeja. En ehdottanut, että naiset tekisivät mitään haluilleen. Mutta sen naisten seksuaalisen valta-aseman haluaisin murtaa. Naiset saavat liikaa etua siitä nykytilanteessa.

Mitähän ETUA naisille teistä on?

Miehistä on toki laajasti etua naisille. Miehet tekevät ne tuottavat työt, jotta naiset voivat puuhastella julkisen puolen suojatyöpaikoissaan ja käydä kouluja ilmaiseksi ja hoidattaa terveytensä ilmaiseksi ja jättää maanpuolustuksen ja kaikki vaaralliset ammatit miesten murheeksi jne. 

Just. Kukaan nainenhan ei tee tuottavaa työtä. Kukaan mieshän ei ole töissä julkisella puolella. Kaikki julkisen puolen työthän ovat suojatyöpaikkoja. Miehethän eivät saa käydä kouluja ilmaiseksi ja hoidattaa terveyttään ilmaiseksi. Ja jos he eivät tee jostain syystä näin, niin se on silti naisten vika. Kaikkien miesten ammatti on vaarallinen ja kenenkään naisen ammatti ei ole vaarallinen jne. Se on ainakin käynyt selväksi, ettei ap:sta ole hyötyä ja etua yhtään kenellekään.

Ei noin. Ei missään nimeessä noin. Mitään naisten syrjintääkään ei ole olemassa, jos vedetään asiat aina yksilötasolle. Ideana on juurikin se koko miesjoukon ja koko naisjoukon välinen vertailu. Naiset ovat siis julkisella, naiset hyötyvät miehiä enemmän "ilmaisesta" koulutuksesta, miehet maksavat enemmän veroja, naiset käyttävät enemmän "ilmaista" terveydenhuoltoa, naiset saavat kauemmin eläkettä, naiset saavat enemmän leskeneläkettä jne. Tuo ilmainen on lainausmerkeissä siksi, että noita maksetaan verokertymästä, jota miehet ovat naisia enemmän kerryttäneet. Naiset ovat yhteiskunnassa saamapuolella, sitä ei käy kiistäminen.

Ja tämä ei mitenkään liity siihen että naisvaltaiset alat ovat systemaattisesti työn vaativuuteen, sen vaatimaan koulutukseen ja sen tuottamaan yhteiskunnalliseen arvoon nähden aliarvostettuja ja alipalkattuja juuri siksi että ne ovat naisvaltaisia aloja.

"Hyvinvointi"yhteiskunnassa tasoitetaan varallisuutta niiltä joilla sitä on enemmän niille joilla sitä on vähemmän. Varallisuuden jakautumisella ei ole läheskään niin paljon tekemistä työn arvon kanssa kuin sillä on vallan jakautumisen kanssa.

Ja edelleen, mikään ei miehiä estä käyttämästä koulutusta ja terveydenhuoltoa enemmän. Siihen ei liity syrjintää eikä piilotettuja esteitä eikä kynnyksiä. Kyse on miesten omista asenteista, joita naiset eivät todellakaan tue.

Hassu logiikka sinulla. Annat miehille neuvon käyttää enemmän terveydenhuoltoa ja kouluttautua, mutta et anna naisille neuvoa hakeutua paremmin palkatuille aloille.  Ja koulutukseen todellakin liittyy piilotettuja esteitä ihan jo alkaen temperamentin vaikutuksesta tyttöjen ja poikien arvosteluun. Naisopettajien yliedustuksesta nyt puhumattakaan, mikä myös hyödyttää tyttöjä.

Olen samaa mieltä, että miehiä pitää saada lisää opettajiksi ja paljon. Ja opettajien palkkaa ja arvostusta pitää nostaa, sehän niitä sinne houkuttaisi. Tämä kaikki auttaisi poikia (tosin tyttöjäkin).

Koulutukseen liittyy paljonkin piilotettuja esteitä, sen myönnän, mutta en ole tietoinen erityisesti miehiin kohdistuvista esteistä. Kerrotko minulle niistä?

Yksittäisten naisten hakeutumiseen miesvaltaisille aloille sen sijaan liittyy paljon esteitä jotka tunnen isolta osin ihan henkilökohtaisestikin. Kyllä ne paljon pöhisee vaikka naisten lisäämisestä tekniikan alalle lean in -hengessä, minun ääntäni ei siinä kuorossa kaivata, asia on heillä hallussa. Pidän tärkeämpänä kysymyksenä sitä miten ne "naisten työt" saadaan arvostetummiksi ja paremmin palkatuiksi, koska ne on edelleen jonkun hoidettava ja hyvin vaikka kaikki naiset haluaisivatkin insinööreiksi.

Miesten haluttomuus käyttää terveydenhuoltoa on toki myös yhteiskunnallinen eikä vain yksilön ongelma. Mutta siihen tuskin on kenelläkään tarjota mitään muita ratkaisuja kuin asennemuutokset. Joihin "mee nyt hyvänen aika sinne terveysasemalle" nimenomaan kehottaa. Voisi ollakin hyvä idea julkiselta puolelta panostaa asiaan vaikka tiedotuskampanjoinnilla.

Kun oppilaan temperamentti on kouluun sopiva, tyttö hyötyy siitä todistusarvosanoissaan poikaa enemmän. Vastaavasti kun temperamentti ei ole kouluun sopiva, on siitä pojalle enemmän haittaa kuin tytölle. Ja tämä korostuu etenkin naisopettajien kohdalla (entisillä kympin tytöillä lienee ymmärrystä lähinnä tytöille ei kä niinkään pojille).

Miten niin? Mistä sinä tämän keksit? Ei tällaisia voi vaan heitellä, tarvitset nyt jotain kättä pidempää todistaaksesi tämän. Tutkimuksia aiheesta ehkä..?

"Keksin" sen professori Liisa Keltikangas-Järvisen ja tohtori Sari Mullolan tutkimuksista. Esim tässä:

https://helda.helsinki.fi/handle/10138/37561

Kiitos tästä. Ehdinkin välissä jo katsella muita tutkimuksia samasta aihepiiristä ja onhan tuossa taputeltavaa. Sellaista yleiskuvaa en kyllä vielä kuitenkaan saanut, että miehet olisivat kautta linjan ne joita jokin käytäntö syrjii. Onneksi asiaa kohtaan on sentään mielenkiintoa ja tutkimusta tehdään, kyllä se peruskoulun parantaminen paremmin lapsen yksilöllisiä oppimistarpeita vastaavaksi ja reilummaksi hyödyttäisi ihan kaikkia.

Nimenomaan tästä on kyse. Aivan kuten männä aikoina meni naisissa paljon ptentiaalia hukkaan (kun heitä ei päästetty opiskelemaan), menee pojissa/miehissä paljon potentiaalia hukkaan, kun järjestelmä on heitä kohtaan epäreilu. Ja ei tämä epäkohta ehkä kaikkiin poikiin kohdistu,  mutta se ei oikeastaan ole olennaista. Olennaista on se, että tässä voidaan osoittaa selvä ero sukupuolten välillä, ja mikä pahinta, se kohdistuu siihen sukupuoleen, jolla on suurempi syrjäytymisriski, jolle kouluttamattomuus puolestaan altistaa. Ja toisaalta siitä on pojille haittaa myös siellä parempien oppilaiden kesken, kun tytöt saavat todistukseen "kiltin tytön lisää".

Ymmärrettävästi tämä poikia syrjivä asia ei kuitenkaan ole ollut naispuolisen, feministiksi tunnustautuvan opetusministerin prioriteetti, kun uutta opetussuunnitelmaa on laadittu. Kunhan kaikille saadaan jaettua verovaroin kustannettuja Meidän kaikkien pitäisi olla feministejä -kirjoja, niin kaikki on ok. Koska tytöthän ne niitä syrjittyjä ovat, right?

En minä feministinä sitä juurikaan kyseenalaista etteikö naiset ja tytöt olisi syrjittyjä. Joissain konteksteissa on silti toisinkin päin, vaikka nyt vanhempien oikeuksissa. 

Sitä toivoisi (jo pitkään olen toivonut, siitä lähtien kun ensimmäistä kertaa kohtasin miesasiamiehen joskus kymmenisen vuotta sitten) että miesten tasa-arvoasiaa voitaisiin edistää tekemättä siitä antifeminismiä. Saataisiin älykästä ja rehellistä keskustelua aikaiseksi. Pitäisi olla mahdollista, mutta käytännössä näyttää olevan vaikeaa. Miksi lie.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

dfgdfsdgsf kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mikset sitten itse ryhdy punavihreäksi metsuripartamieheksi jos sinun suurin ongelmasi on se, ettet täytä naisten vaatimuksia? Miksi naisten pitäisi tinkiä toiveistaan vain siksi, että sinä niin haluat? Monet naiset ovat täydellisen tyytyväisiä elämäänsä kissan kanssa, eivätkä edes halua deittailla. Tuskin tämän asian pyörittäminen päivästä toiseen vauva-palstalla asiaa mitenkään muuttaa, koska olet niin lukittautunut omiin harhakuvitelmiisi. Käyttäisit energiasisältö hyödyllisemmin jos katsoisit ytstä niitä how to get a girlfriend videoita.

Naisen ei pidä tinkiä toiveistaan, mutta miehen pitäisi jälleen kerran muuttaa itseään naisen mieltymyksen mukaisesti? Tyypillistä naisen ajattelua.

Oikea vastaushan on se, että kumpikin on väärin. Jos ei sitä oikeaa tule vastaan niin sitten ei tule, kummankaan ei pidä olla jotain sellaista mitä ei oikeasti ole.

Ei vaan se tinkii vaatimuksistaan jolla on suurempi halu ja tarve löytää kumppani. Jos viihtyy yksinkin, ei tarvitse tinkiä.

Aivan. Ja tähän samaan logiikkaan perustuu naisten seksuaalinen valta - koska miehet haluavat naisilta seksiä enemmän kuin naiset miehiltä, ovat naiset tämän seurauksena valta-asemassa. Henry Laasanen on kirjoittanut aiheesta moneen otteeseen.

Niinpä. Siksi onkin minusta kummallista, että aina nillitetään naisten haluamisista, jotka eivät tuota naisille ongelmia, mutta sille miesten haluamiselle ei olla valmiita tekemään mitään, vaikka se kuulemma muodostaa suuren tasa-arvo-ongelman ja johtaa jopa miesten syrjäytymiseen. 

Missä siitä nillitetään "aina"? Minun mielestäni jopa miesten haluttomuudesta parisuhteessa nillitetään mediassa enemmän kuin naisten haluttomuudesta, vaikka se onkin paljon harvinaisempaa. Mitä ajattelit, että niille haluille voitaisiin tehdä, kun koko asia (naisten seksuaalinen valta) on käytännössä jätetty kaiken keskustelun ulkopuolelle? Ennen ratkaisuehdotuksia pitäisi ensin nämä faktat tunnustaa ja taustalla vaikuttavat rakenteet kartoittaa. Ehdotukseni olisi, että valtio voisi vaikka kustantaa miehille seksinukkeja ja/tai vierailuja seksityöläisten luona.

No esimerkiksi tässä aloituksessa ja tuhansissa muissa ihan samanlaisissa aloituksissa. 

Eli sinun (miehen?) logiikkasi mukaan naisten pitää tehdä halulleen jotain, vaikka se ei muodosta heille mitään ongelmaa, mutta miehet eivät vain voi tehdä sille halulleen mitään, vaikka se aiheuttaa hirveän isoja ongelmia. 

Keskustelupalstoilla keskustellaan. Ihan normaalia.

Minähän ehdotin, että miehille annetaisiin panokuponkeja prostituoitujen luo ja seksinukkeja. En ehdottanut, että naiset tekisivät mitään haluilleen. Mutta sen naisten seksuaalisen valta-aseman haluaisin murtaa. Naiset saavat liikaa etua siitä nykytilanteessa.

Mitähän ETUA naisille teistä on?

Miehistä on toki laajasti etua naisille. Miehet tekevät ne tuottavat työt, jotta naiset voivat puuhastella julkisen puolen suojatyöpaikoissaan ja käydä kouluja ilmaiseksi ja hoidattaa terveytensä ilmaiseksi ja jättää maanpuolustuksen ja kaikki vaaralliset ammatit miesten murheeksi jne. 

Just. Kukaan nainenhan ei tee tuottavaa työtä. Kukaan mieshän ei ole töissä julkisella puolella. Kaikki julkisen puolen työthän ovat suojatyöpaikkoja. Miehethän eivät saa käydä kouluja ilmaiseksi ja hoidattaa terveyttään ilmaiseksi. Ja jos he eivät tee jostain syystä näin, niin se on silti naisten vika. Kaikkien miesten ammatti on vaarallinen ja kenenkään naisen ammatti ei ole vaarallinen jne. Se on ainakin käynyt selväksi, ettei ap:sta ole hyötyä ja etua yhtään kenellekään.

Ei noin. Ei missään nimeessä noin. Mitään naisten syrjintääkään ei ole olemassa, jos vedetään asiat aina yksilötasolle. Ideana on juurikin se koko miesjoukon ja koko naisjoukon välinen vertailu. Naiset ovat siis julkisella, naiset hyötyvät miehiä enemmän "ilmaisesta" koulutuksesta, miehet maksavat enemmän veroja, naiset käyttävät enemmän "ilmaista" terveydenhuoltoa, naiset saavat kauemmin eläkettä, naiset saavat enemmän leskeneläkettä jne. Tuo ilmainen on lainausmerkeissä siksi, että noita maksetaan verokertymästä, jota miehet ovat naisia enemmän kerryttäneet. Naiset ovat yhteiskunnassa saamapuolella, sitä ei käy kiistäminen.

Ja tämä ei mitenkään liity siihen että naisvaltaiset alat ovat systemaattisesti työn vaativuuteen, sen vaatimaan koulutukseen ja sen tuottamaan yhteiskunnalliseen arvoon nähden aliarvostettuja ja alipalkattuja juuri siksi että ne ovat naisvaltaisia aloja.

"Hyvinvointi"yhteiskunnassa tasoitetaan varallisuutta niiltä joilla sitä on enemmän niille joilla sitä on vähemmän. Varallisuuden jakautumisella ei ole läheskään niin paljon tekemistä työn arvon kanssa kuin sillä on vallan jakautumisen kanssa.

Ja edelleen, mikään ei miehiä estä käyttämästä koulutusta ja terveydenhuoltoa enemmän. Siihen ei liity syrjintää eikä piilotettuja esteitä eikä kynnyksiä. Kyse on miesten omista asenteista, joita naiset eivät todellakaan tue.

Hassu logiikka sinulla. Annat miehille neuvon käyttää enemmän terveydenhuoltoa ja kouluttautua, mutta et anna naisille neuvoa hakeutua paremmin palkatuille aloille.  Ja koulutukseen todellakin liittyy piilotettuja esteitä ihan jo alkaen temperamentin vaikutuksesta tyttöjen ja poikien arvosteluun. Naisopettajien yliedustuksesta nyt puhumattakaan, mikä myös hyödyttää tyttöjä.

Olen samaa mieltä, että miehiä pitää saada lisää opettajiksi ja paljon. Ja opettajien palkkaa ja arvostusta pitää nostaa, sehän niitä sinne houkuttaisi. Tämä kaikki auttaisi poikia (tosin tyttöjäkin).

Koulutukseen liittyy paljonkin piilotettuja esteitä, sen myönnän, mutta en ole tietoinen erityisesti miehiin kohdistuvista esteistä. Kerrotko minulle niistä?

Yksittäisten naisten hakeutumiseen miesvaltaisille aloille sen sijaan liittyy paljon esteitä jotka tunnen isolta osin ihan henkilökohtaisestikin. Kyllä ne paljon pöhisee vaikka naisten lisäämisestä tekniikan alalle lean in -hengessä, minun ääntäni ei siinä kuorossa kaivata, asia on heillä hallussa. Pidän tärkeämpänä kysymyksenä sitä miten ne "naisten työt" saadaan arvostetummiksi ja paremmin palkatuiksi, koska ne on edelleen jonkun hoidettava ja hyvin vaikka kaikki naiset haluaisivatkin insinööreiksi.

Miesten haluttomuus käyttää terveydenhuoltoa on toki myös yhteiskunnallinen eikä vain yksilön ongelma. Mutta siihen tuskin on kenelläkään tarjota mitään muita ratkaisuja kuin asennemuutokset. Joihin "mee nyt hyvänen aika sinne terveysasemalle" nimenomaan kehottaa. Voisi ollakin hyvä idea julkiselta puolelta panostaa asiaan vaikka tiedotuskampanjoinnilla.

Kun oppilaan temperamentti on kouluun sopiva, tyttö hyötyy siitä todistusarvosanoissaan poikaa enemmän. Vastaavasti kun temperamentti ei ole kouluun sopiva, on siitä pojalle enemmän haittaa kuin tytölle. Ja tämä korostuu etenkin naisopettajien kohdalla (entisillä kympin tytöillä lienee ymmärrystä lähinnä tytöille ei kä niinkään pojille).

Miten niin? Mistä sinä tämän keksit? Ei tällaisia voi vaan heitellä, tarvitset nyt jotain kättä pidempää todistaaksesi tämän. Tutkimuksia aiheesta ehkä..?

"Keksin" sen professori Liisa Keltikangas-Järvisen ja tohtori Sari Mullolan tutkimuksista. Esim tässä:

https://helda.helsinki.fi/handle/10138/37561

Kiitos tästä. Ehdinkin välissä jo katsella muita tutkimuksia samasta aihepiiristä ja onhan tuossa taputeltavaa. Sellaista yleiskuvaa en kyllä vielä kuitenkaan saanut, että miehet olisivat kautta linjan ne joita jokin käytäntö syrjii. Onneksi asiaa kohtaan on sentään mielenkiintoa ja tutkimusta tehdään, kyllä se peruskoulun parantaminen paremmin lapsen yksilöllisiä oppimistarpeita vastaavaksi ja reilummaksi hyödyttäisi ihan kaikkia.

Nimenomaan tästä on kyse. Aivan kuten männä aikoina meni naisissa paljon ptentiaalia hukkaan (kun heitä ei päästetty opiskelemaan), menee pojissa/miehissä paljon potentiaalia hukkaan, kun järjestelmä on heitä kohtaan epäreilu. Ja ei tämä epäkohta ehkä kaikkiin poikiin kohdistu,  mutta se ei oikeastaan ole olennaista. Olennaista on se, että tässä voidaan osoittaa selvä ero sukupuolten välillä, ja mikä pahinta, se kohdistuu siihen sukupuoleen, jolla on suurempi syrjäytymisriski, jolle kouluttamattomuus puolestaan altistaa. Ja toisaalta siitä on pojille haittaa myös siellä parempien oppilaiden kesken, kun tytöt saavat todistukseen "kiltin tytön lisää".

Ymmärrettävästi tämä poikia syrjivä asia ei kuitenkaan ole ollut naispuolisen, feministiksi tunnustautuvan opetusministerin prioriteetti, kun uutta opetussuunnitelmaa on laadittu. Kunhan kaikille saadaan jaettua verovaroin kustannettuja Meidän kaikkien pitäisi olla feministejä -kirjoja, niin kaikki on ok. Koska tytöthän ne niitä syrjittyjä ovat, right?

En minä feministinä sitä juurikaan kyseenalaista etteikö naiset ja tytöt olisi syrjittyjä. Joissain konteksteissa on silti toisinkin päin, vaikka nyt vanhempien oikeuksissa. 

Sitä toivoisi (jo pitkään olen toivonut, siitä lähtien kun ensimmäistä kertaa kohtasin miesasiamiehen joskus kymmenisen vuotta sitten) että miesten tasa-arvoasiaa voitaisiin edistää tekemättä siitä antifeminismiä. Saataisiin älykästä ja rehellistä keskustelua aikaiseksi. Pitäisi olla mahdollista, mutta käytännössä näyttää olevan vaikeaa. Miksi lie.

Johtuu paljolti siitä, että feministien puheet ≠ feministien teot. Ollaan olevinaan tasa-arvon kannalla silloin kun ruinataan valtion tukia, ja tämän takia miesjärjestöt eivät ole oikeutettuja valtionapuun. Kun feministit muka edistävät jo sitä tasa-arvoa. Todellisuudessa sitten kuitenkin ajetaan vain oman sukupuolen etua, jolloin asetelmasta tulee epäreilu.

Tuossa tutkimuksessa muuten puhutaan vain äidinkielen ja matematiikan arvosanoista. Poistamalla temperamentin vaikutus, tytöt pärjäsivät silti paremmin. Minulla on tuo kirja.

Ope

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

dfgdfsdgsf kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mikset sitten itse ryhdy punavihreäksi metsuripartamieheksi jos sinun suurin ongelmasi on se, ettet täytä naisten vaatimuksia? Miksi naisten pitäisi tinkiä toiveistaan vain siksi, että sinä niin haluat? Monet naiset ovat täydellisen tyytyväisiä elämäänsä kissan kanssa, eivätkä edes halua deittailla. Tuskin tämän asian pyörittäminen päivästä toiseen vauva-palstalla asiaa mitenkään muuttaa, koska olet niin lukittautunut omiin harhakuvitelmiisi. Käyttäisit energiasisältö hyödyllisemmin jos katsoisit ytstä niitä how to get a girlfriend videoita.

Naisen ei pidä tinkiä toiveistaan, mutta miehen pitäisi jälleen kerran muuttaa itseään naisen mieltymyksen mukaisesti? Tyypillistä naisen ajattelua.

Oikea vastaushan on se, että kumpikin on väärin. Jos ei sitä oikeaa tule vastaan niin sitten ei tule, kummankaan ei pidä olla jotain sellaista mitä ei oikeasti ole.

Ei vaan se tinkii vaatimuksistaan jolla on suurempi halu ja tarve löytää kumppani. Jos viihtyy yksinkin, ei tarvitse tinkiä.

Aivan. Ja tähän samaan logiikkaan perustuu naisten seksuaalinen valta - koska miehet haluavat naisilta seksiä enemmän kuin naiset miehiltä, ovat naiset tämän seurauksena valta-asemassa. Henry Laasanen on kirjoittanut aiheesta moneen otteeseen.

Niinpä. Siksi onkin minusta kummallista, että aina nillitetään naisten haluamisista, jotka eivät tuota naisille ongelmia, mutta sille miesten haluamiselle ei olla valmiita tekemään mitään, vaikka se kuulemma muodostaa suuren tasa-arvo-ongelman ja johtaa jopa miesten syrjäytymiseen. 

Missä siitä nillitetään "aina"? Minun mielestäni jopa miesten haluttomuudesta parisuhteessa nillitetään mediassa enemmän kuin naisten haluttomuudesta, vaikka se onkin paljon harvinaisempaa. Mitä ajattelit, että niille haluille voitaisiin tehdä, kun koko asia (naisten seksuaalinen valta) on käytännössä jätetty kaiken keskustelun ulkopuolelle? Ennen ratkaisuehdotuksia pitäisi ensin nämä faktat tunnustaa ja taustalla vaikuttavat rakenteet kartoittaa. Ehdotukseni olisi, että valtio voisi vaikka kustantaa miehille seksinukkeja ja/tai vierailuja seksityöläisten luona.

No esimerkiksi tässä aloituksessa ja tuhansissa muissa ihan samanlaisissa aloituksissa. 

Eli sinun (miehen?) logiikkasi mukaan naisten pitää tehdä halulleen jotain, vaikka se ei muodosta heille mitään ongelmaa, mutta miehet eivät vain voi tehdä sille halulleen mitään, vaikka se aiheuttaa hirveän isoja ongelmia. 

Keskustelupalstoilla keskustellaan. Ihan normaalia.

Minähän ehdotin, että miehille annetaisiin panokuponkeja prostituoitujen luo ja seksinukkeja. En ehdottanut, että naiset tekisivät mitään haluilleen. Mutta sen naisten seksuaalisen valta-aseman haluaisin murtaa. Naiset saavat liikaa etua siitä nykytilanteessa.

Mitähän ETUA naisille teistä on?

Miehistä on toki laajasti etua naisille. Miehet tekevät ne tuottavat työt, jotta naiset voivat puuhastella julkisen puolen suojatyöpaikoissaan ja käydä kouluja ilmaiseksi ja hoidattaa terveytensä ilmaiseksi ja jättää maanpuolustuksen ja kaikki vaaralliset ammatit miesten murheeksi jne. 

Just. Kukaan nainenhan ei tee tuottavaa työtä. Kukaan mieshän ei ole töissä julkisella puolella. Kaikki julkisen puolen työthän ovat suojatyöpaikkoja. Miehethän eivät saa käydä kouluja ilmaiseksi ja hoidattaa terveyttään ilmaiseksi. Ja jos he eivät tee jostain syystä näin, niin se on silti naisten vika. Kaikkien miesten ammatti on vaarallinen ja kenenkään naisen ammatti ei ole vaarallinen jne. Se on ainakin käynyt selväksi, ettei ap:sta ole hyötyä ja etua yhtään kenellekään.

Ei noin. Ei missään nimeessä noin. Mitään naisten syrjintääkään ei ole olemassa, jos vedetään asiat aina yksilötasolle. Ideana on juurikin se koko miesjoukon ja koko naisjoukon välinen vertailu. Naiset ovat siis julkisella, naiset hyötyvät miehiä enemmän "ilmaisesta" koulutuksesta, miehet maksavat enemmän veroja, naiset käyttävät enemmän "ilmaista" terveydenhuoltoa, naiset saavat kauemmin eläkettä, naiset saavat enemmän leskeneläkettä jne. Tuo ilmainen on lainausmerkeissä siksi, että noita maksetaan verokertymästä, jota miehet ovat naisia enemmän kerryttäneet. Naiset ovat yhteiskunnassa saamapuolella, sitä ei käy kiistäminen.

Ja tämä ei mitenkään liity siihen että naisvaltaiset alat ovat systemaattisesti työn vaativuuteen, sen vaatimaan koulutukseen ja sen tuottamaan yhteiskunnalliseen arvoon nähden aliarvostettuja ja alipalkattuja juuri siksi että ne ovat naisvaltaisia aloja.

"Hyvinvointi"yhteiskunnassa tasoitetaan varallisuutta niiltä joilla sitä on enemmän niille joilla sitä on vähemmän. Varallisuuden jakautumisella ei ole läheskään niin paljon tekemistä työn arvon kanssa kuin sillä on vallan jakautumisen kanssa.

Ja edelleen, mikään ei miehiä estä käyttämästä koulutusta ja terveydenhuoltoa enemmän. Siihen ei liity syrjintää eikä piilotettuja esteitä eikä kynnyksiä. Kyse on miesten omista asenteista, joita naiset eivät todellakaan tue.

Hassu logiikka sinulla. Annat miehille neuvon käyttää enemmän terveydenhuoltoa ja kouluttautua, mutta et anna naisille neuvoa hakeutua paremmin palkatuille aloille.  Ja koulutukseen todellakin liittyy piilotettuja esteitä ihan jo alkaen temperamentin vaikutuksesta tyttöjen ja poikien arvosteluun. Naisopettajien yliedustuksesta nyt puhumattakaan, mikä myös hyödyttää tyttöjä.

Olen samaa mieltä, että miehiä pitää saada lisää opettajiksi ja paljon. Ja opettajien palkkaa ja arvostusta pitää nostaa, sehän niitä sinne houkuttaisi. Tämä kaikki auttaisi poikia (tosin tyttöjäkin).

Koulutukseen liittyy paljonkin piilotettuja esteitä, sen myönnän, mutta en ole tietoinen erityisesti miehiin kohdistuvista esteistä. Kerrotko minulle niistä?

Yksittäisten naisten hakeutumiseen miesvaltaisille aloille sen sijaan liittyy paljon esteitä jotka tunnen isolta osin ihan henkilökohtaisestikin. Kyllä ne paljon pöhisee vaikka naisten lisäämisestä tekniikan alalle lean in -hengessä, minun ääntäni ei siinä kuorossa kaivata, asia on heillä hallussa. Pidän tärkeämpänä kysymyksenä sitä miten ne "naisten työt" saadaan arvostetummiksi ja paremmin palkatuiksi, koska ne on edelleen jonkun hoidettava ja hyvin vaikka kaikki naiset haluaisivatkin insinööreiksi.

Miesten haluttomuus käyttää terveydenhuoltoa on toki myös yhteiskunnallinen eikä vain yksilön ongelma. Mutta siihen tuskin on kenelläkään tarjota mitään muita ratkaisuja kuin asennemuutokset. Joihin "mee nyt hyvänen aika sinne terveysasemalle" nimenomaan kehottaa. Voisi ollakin hyvä idea julkiselta puolelta panostaa asiaan vaikka tiedotuskampanjoinnilla.

Kun oppilaan temperamentti on kouluun sopiva, tyttö hyötyy siitä todistusarvosanoissaan poikaa enemmän. Vastaavasti kun temperamentti ei ole kouluun sopiva, on siitä pojalle enemmän haittaa kuin tytölle. Ja tämä korostuu etenkin naisopettajien kohdalla (entisillä kympin tytöillä lienee ymmärrystä lähinnä tytöille ei kä niinkään pojille).

Miten niin? Mistä sinä tämän keksit? Ei tällaisia voi vaan heitellä, tarvitset nyt jotain kättä pidempää todistaaksesi tämän. Tutkimuksia aiheesta ehkä..?

"Keksin" sen professori Liisa Keltikangas-Järvisen ja tohtori Sari Mullolan tutkimuksista. Esim tässä:

https://helda.helsinki.fi/handle/10138/37561

Kiitos tästä. Ehdinkin välissä jo katsella muita tutkimuksia samasta aihepiiristä ja onhan tuossa taputeltavaa. Sellaista yleiskuvaa en kyllä vielä kuitenkaan saanut, että miehet olisivat kautta linjan ne joita jokin käytäntö syrjii. Onneksi asiaa kohtaan on sentään mielenkiintoa ja tutkimusta tehdään, kyllä se peruskoulun parantaminen paremmin lapsen yksilöllisiä oppimistarpeita vastaavaksi ja reilummaksi hyödyttäisi ihan kaikkia.

Nimenomaan tästä on kyse. Aivan kuten männä aikoina meni naisissa paljon ptentiaalia hukkaan (kun heitä ei päästetty opiskelemaan), menee pojissa/miehissä paljon potentiaalia hukkaan, kun järjestelmä on heitä kohtaan epäreilu. Ja ei tämä epäkohta ehkä kaikkiin poikiin kohdistu,  mutta se ei oikeastaan ole olennaista. Olennaista on se, että tässä voidaan osoittaa selvä ero sukupuolten välillä, ja mikä pahinta, se kohdistuu siihen sukupuoleen, jolla on suurempi syrjäytymisriski, jolle kouluttamattomuus puolestaan altistaa. Ja toisaalta siitä on pojille haittaa myös siellä parempien oppilaiden kesken, kun tytöt saavat todistukseen "kiltin tytön lisää".

Ymmärrettävästi tämä poikia syrjivä asia ei kuitenkaan ole ollut naispuolisen, feministiksi tunnustautuvan opetusministerin prioriteetti, kun uutta opetussuunnitelmaa on laadittu. Kunhan kaikille saadaan jaettua verovaroin kustannettuja Meidän kaikkien pitäisi olla feministejä -kirjoja, niin kaikki on ok. Koska tytöthän ne niitä syrjittyjä ovat, right?

En minä feministinä sitä juurikaan kyseenalaista etteikö naiset ja tytöt olisi syrjittyjä. Joissain konteksteissa on silti toisinkin päin, vaikka nyt vanhempien oikeuksissa. 

Sitä toivoisi (jo pitkään olen toivonut, siitä lähtien kun ensimmäistä kertaa kohtasin miesasiamiehen joskus kymmenisen vuotta sitten) että miesten tasa-arvoasiaa voitaisiin edistää tekemättä siitä antifeminismiä. Saataisiin älykästä ja rehellistä keskustelua aikaiseksi. Pitäisi olla mahdollista, mutta käytännössä näyttää olevan vaikeaa. Miksi lie.

Johtuu paljolti siitä, että feministien puheet ≠ feministien teot. Ollaan olevinaan tasa-arvon kannalla silloin kun ruinataan valtion tukia, ja tämän takia miesjärjestöt eivät ole oikeutettuja valtionapuun. Kun feministit muka edistävät jo sitä tasa-arvoa. Todellisuudessa sitten kuitenkin ajetaan vain oman sukupuolen etua, jolloin asetelmasta tulee epäreilu.

Onko ne henkilöt aina naisia, jotka päättävät noista valtion tuista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

dfgdfsdgsf kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mikset sitten itse ryhdy punavihreäksi metsuripartamieheksi jos sinun suurin ongelmasi on se, ettet täytä naisten vaatimuksia? Miksi naisten pitäisi tinkiä toiveistaan vain siksi, että sinä niin haluat? Monet naiset ovat täydellisen tyytyväisiä elämäänsä kissan kanssa, eivätkä edes halua deittailla. Tuskin tämän asian pyörittäminen päivästä toiseen vauva-palstalla asiaa mitenkään muuttaa, koska olet niin lukittautunut omiin harhakuvitelmiisi. Käyttäisit energiasisältö hyödyllisemmin jos katsoisit ytstä niitä how to get a girlfriend videoita.

Naisen ei pidä tinkiä toiveistaan, mutta miehen pitäisi jälleen kerran muuttaa itseään naisen mieltymyksen mukaisesti? Tyypillistä naisen ajattelua.

Oikea vastaushan on se, että kumpikin on väärin. Jos ei sitä oikeaa tule vastaan niin sitten ei tule, kummankaan ei pidä olla jotain sellaista mitä ei oikeasti ole.

Ei vaan se tinkii vaatimuksistaan jolla on suurempi halu ja tarve löytää kumppani. Jos viihtyy yksinkin, ei tarvitse tinkiä.

Aivan. Ja tähän samaan logiikkaan perustuu naisten seksuaalinen valta - koska miehet haluavat naisilta seksiä enemmän kuin naiset miehiltä, ovat naiset tämän seurauksena valta-asemassa. Henry Laasanen on kirjoittanut aiheesta moneen otteeseen.

Niinpä. Siksi onkin minusta kummallista, että aina nillitetään naisten haluamisista, jotka eivät tuota naisille ongelmia, mutta sille miesten haluamiselle ei olla valmiita tekemään mitään, vaikka se kuulemma muodostaa suuren tasa-arvo-ongelman ja johtaa jopa miesten syrjäytymiseen. 

Missä siitä nillitetään "aina"? Minun mielestäni jopa miesten haluttomuudesta parisuhteessa nillitetään mediassa enemmän kuin naisten haluttomuudesta, vaikka se onkin paljon harvinaisempaa. Mitä ajattelit, että niille haluille voitaisiin tehdä, kun koko asia (naisten seksuaalinen valta) on käytännössä jätetty kaiken keskustelun ulkopuolelle? Ennen ratkaisuehdotuksia pitäisi ensin nämä faktat tunnustaa ja taustalla vaikuttavat rakenteet kartoittaa. Ehdotukseni olisi, että valtio voisi vaikka kustantaa miehille seksinukkeja ja/tai vierailuja seksityöläisten luona.

No esimerkiksi tässä aloituksessa ja tuhansissa muissa ihan samanlaisissa aloituksissa. 

Eli sinun (miehen?) logiikkasi mukaan naisten pitää tehdä halulleen jotain, vaikka se ei muodosta heille mitään ongelmaa, mutta miehet eivät vain voi tehdä sille halulleen mitään, vaikka se aiheuttaa hirveän isoja ongelmia. 

Keskustelupalstoilla keskustellaan. Ihan normaalia.

Minähän ehdotin, että miehille annetaisiin panokuponkeja prostituoitujen luo ja seksinukkeja. En ehdottanut, että naiset tekisivät mitään haluilleen. Mutta sen naisten seksuaalisen valta-aseman haluaisin murtaa. Naiset saavat liikaa etua siitä nykytilanteessa.

Mitähän ETUA naisille teistä on?

Miehistä on toki laajasti etua naisille. Miehet tekevät ne tuottavat työt, jotta naiset voivat puuhastella julkisen puolen suojatyöpaikoissaan ja käydä kouluja ilmaiseksi ja hoidattaa terveytensä ilmaiseksi ja jättää maanpuolustuksen ja kaikki vaaralliset ammatit miesten murheeksi jne. 

Just. Kukaan nainenhan ei tee tuottavaa työtä. Kukaan mieshän ei ole töissä julkisella puolella. Kaikki julkisen puolen työthän ovat suojatyöpaikkoja. Miehethän eivät saa käydä kouluja ilmaiseksi ja hoidattaa terveyttään ilmaiseksi. Ja jos he eivät tee jostain syystä näin, niin se on silti naisten vika. Kaikkien miesten ammatti on vaarallinen ja kenenkään naisen ammatti ei ole vaarallinen jne. Se on ainakin käynyt selväksi, ettei ap:sta ole hyötyä ja etua yhtään kenellekään.

Ei noin. Ei missään nimeessä noin. Mitään naisten syrjintääkään ei ole olemassa, jos vedetään asiat aina yksilötasolle. Ideana on juurikin se koko miesjoukon ja koko naisjoukon välinen vertailu. Naiset ovat siis julkisella, naiset hyötyvät miehiä enemmän "ilmaisesta" koulutuksesta, miehet maksavat enemmän veroja, naiset käyttävät enemmän "ilmaista" terveydenhuoltoa, naiset saavat kauemmin eläkettä, naiset saavat enemmän leskeneläkettä jne. Tuo ilmainen on lainausmerkeissä siksi, että noita maksetaan verokertymästä, jota miehet ovat naisia enemmän kerryttäneet. Naiset ovat yhteiskunnassa saamapuolella, sitä ei käy kiistäminen.

Ja tämä ei mitenkään liity siihen että naisvaltaiset alat ovat systemaattisesti työn vaativuuteen, sen vaatimaan koulutukseen ja sen tuottamaan yhteiskunnalliseen arvoon nähden aliarvostettuja ja alipalkattuja juuri siksi että ne ovat naisvaltaisia aloja.

"Hyvinvointi"yhteiskunnassa tasoitetaan varallisuutta niiltä joilla sitä on enemmän niille joilla sitä on vähemmän. Varallisuuden jakautumisella ei ole läheskään niin paljon tekemistä työn arvon kanssa kuin sillä on vallan jakautumisen kanssa.

Ja edelleen, mikään ei miehiä estä käyttämästä koulutusta ja terveydenhuoltoa enemmän. Siihen ei liity syrjintää eikä piilotettuja esteitä eikä kynnyksiä. Kyse on miesten omista asenteista, joita naiset eivät todellakaan tue.

Hassu logiikka sinulla. Annat miehille neuvon käyttää enemmän terveydenhuoltoa ja kouluttautua, mutta et anna naisille neuvoa hakeutua paremmin palkatuille aloille.  Ja koulutukseen todellakin liittyy piilotettuja esteitä ihan jo alkaen temperamentin vaikutuksesta tyttöjen ja poikien arvosteluun. Naisopettajien yliedustuksesta nyt puhumattakaan, mikä myös hyödyttää tyttöjä.

Olen samaa mieltä, että miehiä pitää saada lisää opettajiksi ja paljon. Ja opettajien palkkaa ja arvostusta pitää nostaa, sehän niitä sinne houkuttaisi. Tämä kaikki auttaisi poikia (tosin tyttöjäkin).

Koulutukseen liittyy paljonkin piilotettuja esteitä, sen myönnän, mutta en ole tietoinen erityisesti miehiin kohdistuvista esteistä. Kerrotko minulle niistä?

Yksittäisten naisten hakeutumiseen miesvaltaisille aloille sen sijaan liittyy paljon esteitä jotka tunnen isolta osin ihan henkilökohtaisestikin. Kyllä ne paljon pöhisee vaikka naisten lisäämisestä tekniikan alalle lean in -hengessä, minun ääntäni ei siinä kuorossa kaivata, asia on heillä hallussa. Pidän tärkeämpänä kysymyksenä sitä miten ne "naisten työt" saadaan arvostetummiksi ja paremmin palkatuiksi, koska ne on edelleen jonkun hoidettava ja hyvin vaikka kaikki naiset haluaisivatkin insinööreiksi.

Miesten haluttomuus käyttää terveydenhuoltoa on toki myös yhteiskunnallinen eikä vain yksilön ongelma. Mutta siihen tuskin on kenelläkään tarjota mitään muita ratkaisuja kuin asennemuutokset. Joihin "mee nyt hyvänen aika sinne terveysasemalle" nimenomaan kehottaa. Voisi ollakin hyvä idea julkiselta puolelta panostaa asiaan vaikka tiedotuskampanjoinnilla.

Kun oppilaan temperamentti on kouluun sopiva, tyttö hyötyy siitä todistusarvosanoissaan poikaa enemmän. Vastaavasti kun temperamentti ei ole kouluun sopiva, on siitä pojalle enemmän haittaa kuin tytölle. Ja tämä korostuu etenkin naisopettajien kohdalla (entisillä kympin tytöillä lienee ymmärrystä lähinnä tytöille ei kä niinkään pojille).

Miten niin? Mistä sinä tämän keksit? Ei tällaisia voi vaan heitellä, tarvitset nyt jotain kättä pidempää todistaaksesi tämän. Tutkimuksia aiheesta ehkä..?

"Keksin" sen professori Liisa Keltikangas-Järvisen ja tohtori Sari Mullolan tutkimuksista. Esim tässä:

https://helda.helsinki.fi/handle/10138/37561

Kiitos tästä. Ehdinkin välissä jo katsella muita tutkimuksia samasta aihepiiristä ja onhan tuossa taputeltavaa. Sellaista yleiskuvaa en kyllä vielä kuitenkaan saanut, että miehet olisivat kautta linjan ne joita jokin käytäntö syrjii. Onneksi asiaa kohtaan on sentään mielenkiintoa ja tutkimusta tehdään, kyllä se peruskoulun parantaminen paremmin lapsen yksilöllisiä oppimistarpeita vastaavaksi ja reilummaksi hyödyttäisi ihan kaikkia.

Nimenomaan tästä on kyse. Aivan kuten männä aikoina meni naisissa paljon ptentiaalia hukkaan (kun heitä ei päästetty opiskelemaan), menee pojissa/miehissä paljon potentiaalia hukkaan, kun järjestelmä on heitä kohtaan epäreilu. Ja ei tämä epäkohta ehkä kaikkiin poikiin kohdistu,  mutta se ei oikeastaan ole olennaista. Olennaista on se, että tässä voidaan osoittaa selvä ero sukupuolten välillä, ja mikä pahinta, se kohdistuu siihen sukupuoleen, jolla on suurempi syrjäytymisriski, jolle kouluttamattomuus puolestaan altistaa. Ja toisaalta siitä on pojille haittaa myös siellä parempien oppilaiden kesken, kun tytöt saavat todistukseen "kiltin tytön lisää".

Ymmärrettävästi tämä poikia syrjivä asia ei kuitenkaan ole ollut naispuolisen, feministiksi tunnustautuvan opetusministerin prioriteetti, kun uutta opetussuunnitelmaa on laadittu. Kunhan kaikille saadaan jaettua verovaroin kustannettuja Meidän kaikkien pitäisi olla feministejä -kirjoja, niin kaikki on ok. Koska tytöthän ne niitä syrjittyjä ovat, right?

En minä feministinä sitä juurikaan kyseenalaista etteikö naiset ja tytöt olisi syrjittyjä. Joissain konteksteissa on silti toisinkin päin, vaikka nyt vanhempien oikeuksissa. 

Sitä toivoisi (jo pitkään olen toivonut, siitä lähtien kun ensimmäistä kertaa kohtasin miesasiamiehen joskus kymmenisen vuotta sitten) että miesten tasa-arvoasiaa voitaisiin edistää tekemättä siitä antifeminismiä. Saataisiin älykästä ja rehellistä keskustelua aikaiseksi. Pitäisi olla mahdollista, mutta käytännössä näyttää olevan vaikeaa. Miksi lie.

Johtuu paljolti siitä, että feministien puheet ≠ feministien teot. Ollaan olevinaan tasa-arvon kannalla silloin kun ruinataan valtion tukia, ja tämän takia miesjärjestöt eivät ole oikeutettuja valtionapuun. Kun feministit muka edistävät jo sitä tasa-arvoa. Todellisuudessa sitten kuitenkin ajetaan vain oman sukupuolen etua, jolloin asetelmasta tulee epäreilu.

En oikein usko että tuo on se syy miksi miesjärjestöt eivät ole toistaiseksi valtionapua saaneet. Uskon jos kerrot minulle asiallisista miesjärjestöistä jotka eivät ole antifeministisiä ja hakivat rahoitusta mutta eivät sitä saaneet. Vai onko miesjärjestöt kategorisesti valtion rahoituksen ulkopuolella? Vuoden 2015 jälkeen ei kyllä rahoitusta melkein kellekään muullekaan ole pahemmin herunut, mikä ehkä on myös on hyvä muistaa asiaa pohtiessa.

Se feminismi jota minä kannatan kyllä pitää aidon tasa-arvon sisällään. Alan tippua kärryiltä siitä mitä kaikkea tässä on jo mainittukaan, mutta ei ole mikään harvinainen keskustelu niissä feministipiireissä joita kuuntelen, että sellaiselle hyvälle miesliikkeelle jota mekin voitaisiin tukea olisi kova tarve kun äijät kärsii ja lipuu antifeminismiin vaikka ei tässä olisi mikään pakko olla eri puolilla, vastakkainasettelu ei edes palvele ketään. Ei naispuolisten feministien pitäisikään yksin pyörittää koko tasa-arvokeskustelua, eikä naiset voi puhua näissä asioissa miesten puolesta. Mutta ei ne miehet oikein tunnu löytävän ääntään tässä asiassa, muuten kuin laukoakseen asiattomuuksia ja sitä antifeminismiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

dfgdfsdgsf kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mikset sitten itse ryhdy punavihreäksi metsuripartamieheksi jos sinun suurin ongelmasi on se, ettet täytä naisten vaatimuksia? Miksi naisten pitäisi tinkiä toiveistaan vain siksi, että sinä niin haluat? Monet naiset ovat täydellisen tyytyväisiä elämäänsä kissan kanssa, eivätkä edes halua deittailla. Tuskin tämän asian pyörittäminen päivästä toiseen vauva-palstalla asiaa mitenkään muuttaa, koska olet niin lukittautunut omiin harhakuvitelmiisi. Käyttäisit energiasisältö hyödyllisemmin jos katsoisit ytstä niitä how to get a girlfriend videoita.

Naisen ei pidä tinkiä toiveistaan, mutta miehen pitäisi jälleen kerran muuttaa itseään naisen mieltymyksen mukaisesti? Tyypillistä naisen ajattelua.

Oikea vastaushan on se, että kumpikin on väärin. Jos ei sitä oikeaa tule vastaan niin sitten ei tule, kummankaan ei pidä olla jotain sellaista mitä ei oikeasti ole.

Ei vaan se tinkii vaatimuksistaan jolla on suurempi halu ja tarve löytää kumppani. Jos viihtyy yksinkin, ei tarvitse tinkiä.

Aivan. Ja tähän samaan logiikkaan perustuu naisten seksuaalinen valta - koska miehet haluavat naisilta seksiä enemmän kuin naiset miehiltä, ovat naiset tämän seurauksena valta-asemassa. Henry Laasanen on kirjoittanut aiheesta moneen otteeseen.

Niinpä. Siksi onkin minusta kummallista, että aina nillitetään naisten haluamisista, jotka eivät tuota naisille ongelmia, mutta sille miesten haluamiselle ei olla valmiita tekemään mitään, vaikka se kuulemma muodostaa suuren tasa-arvo-ongelman ja johtaa jopa miesten syrjäytymiseen. 

Missä siitä nillitetään "aina"? Minun mielestäni jopa miesten haluttomuudesta parisuhteessa nillitetään mediassa enemmän kuin naisten haluttomuudesta, vaikka se onkin paljon harvinaisempaa. Mitä ajattelit, että niille haluille voitaisiin tehdä, kun koko asia (naisten seksuaalinen valta) on käytännössä jätetty kaiken keskustelun ulkopuolelle? Ennen ratkaisuehdotuksia pitäisi ensin nämä faktat tunnustaa ja taustalla vaikuttavat rakenteet kartoittaa. Ehdotukseni olisi, että valtio voisi vaikka kustantaa miehille seksinukkeja ja/tai vierailuja seksityöläisten luona.

No esimerkiksi tässä aloituksessa ja tuhansissa muissa ihan samanlaisissa aloituksissa. 

Eli sinun (miehen?) logiikkasi mukaan naisten pitää tehdä halulleen jotain, vaikka se ei muodosta heille mitään ongelmaa, mutta miehet eivät vain voi tehdä sille halulleen mitään, vaikka se aiheuttaa hirveän isoja ongelmia. 

Keskustelupalstoilla keskustellaan. Ihan normaalia.

Minähän ehdotin, että miehille annetaisiin panokuponkeja prostituoitujen luo ja seksinukkeja. En ehdottanut, että naiset tekisivät mitään haluilleen. Mutta sen naisten seksuaalisen valta-aseman haluaisin murtaa. Naiset saavat liikaa etua siitä nykytilanteessa.

Mitähän ETUA naisille teistä on?

Miehistä on toki laajasti etua naisille. Miehet tekevät ne tuottavat työt, jotta naiset voivat puuhastella julkisen puolen suojatyöpaikoissaan ja käydä kouluja ilmaiseksi ja hoidattaa terveytensä ilmaiseksi ja jättää maanpuolustuksen ja kaikki vaaralliset ammatit miesten murheeksi jne. 

Just. Kukaan nainenhan ei tee tuottavaa työtä. Kukaan mieshän ei ole töissä julkisella puolella. Kaikki julkisen puolen työthän ovat suojatyöpaikkoja. Miehethän eivät saa käydä kouluja ilmaiseksi ja hoidattaa terveyttään ilmaiseksi. Ja jos he eivät tee jostain syystä näin, niin se on silti naisten vika. Kaikkien miesten ammatti on vaarallinen ja kenenkään naisen ammatti ei ole vaarallinen jne. Se on ainakin käynyt selväksi, ettei ap:sta ole hyötyä ja etua yhtään kenellekään.

Ei noin. Ei missään nimeessä noin. Mitään naisten syrjintääkään ei ole olemassa, jos vedetään asiat aina yksilötasolle. Ideana on juurikin se koko miesjoukon ja koko naisjoukon välinen vertailu. Naiset ovat siis julkisella, naiset hyötyvät miehiä enemmän "ilmaisesta" koulutuksesta, miehet maksavat enemmän veroja, naiset käyttävät enemmän "ilmaista" terveydenhuoltoa, naiset saavat kauemmin eläkettä, naiset saavat enemmän leskeneläkettä jne. Tuo ilmainen on lainausmerkeissä siksi, että noita maksetaan verokertymästä, jota miehet ovat naisia enemmän kerryttäneet. Naiset ovat yhteiskunnassa saamapuolella, sitä ei käy kiistäminen.

Ja tämä ei mitenkään liity siihen että naisvaltaiset alat ovat systemaattisesti työn vaativuuteen, sen vaatimaan koulutukseen ja sen tuottamaan yhteiskunnalliseen arvoon nähden aliarvostettuja ja alipalkattuja juuri siksi että ne ovat naisvaltaisia aloja.

"Hyvinvointi"yhteiskunnassa tasoitetaan varallisuutta niiltä joilla sitä on enemmän niille joilla sitä on vähemmän. Varallisuuden jakautumisella ei ole läheskään niin paljon tekemistä työn arvon kanssa kuin sillä on vallan jakautumisen kanssa.

Ja edelleen, mikään ei miehiä estä käyttämästä koulutusta ja terveydenhuoltoa enemmän. Siihen ei liity syrjintää eikä piilotettuja esteitä eikä kynnyksiä. Kyse on miesten omista asenteista, joita naiset eivät todellakaan tue.

Hassu logiikka sinulla. Annat miehille neuvon käyttää enemmän terveydenhuoltoa ja kouluttautua, mutta et anna naisille neuvoa hakeutua paremmin palkatuille aloille.  Ja koulutukseen todellakin liittyy piilotettuja esteitä ihan jo alkaen temperamentin vaikutuksesta tyttöjen ja poikien arvosteluun. Naisopettajien yliedustuksesta nyt puhumattakaan, mikä myös hyödyttää tyttöjä.

Olen samaa mieltä, että miehiä pitää saada lisää opettajiksi ja paljon. Ja opettajien palkkaa ja arvostusta pitää nostaa, sehän niitä sinne houkuttaisi. Tämä kaikki auttaisi poikia (tosin tyttöjäkin).

Koulutukseen liittyy paljonkin piilotettuja esteitä, sen myönnän, mutta en ole tietoinen erityisesti miehiin kohdistuvista esteistä. Kerrotko minulle niistä?

Yksittäisten naisten hakeutumiseen miesvaltaisille aloille sen sijaan liittyy paljon esteitä jotka tunnen isolta osin ihan henkilökohtaisestikin. Kyllä ne paljon pöhisee vaikka naisten lisäämisestä tekniikan alalle lean in -hengessä, minun ääntäni ei siinä kuorossa kaivata, asia on heillä hallussa. Pidän tärkeämpänä kysymyksenä sitä miten ne "naisten työt" saadaan arvostetummiksi ja paremmin palkatuiksi, koska ne on edelleen jonkun hoidettava ja hyvin vaikka kaikki naiset haluaisivatkin insinööreiksi.

Miesten haluttomuus käyttää terveydenhuoltoa on toki myös yhteiskunnallinen eikä vain yksilön ongelma. Mutta siihen tuskin on kenelläkään tarjota mitään muita ratkaisuja kuin asennemuutokset. Joihin "mee nyt hyvänen aika sinne terveysasemalle" nimenomaan kehottaa. Voisi ollakin hyvä idea julkiselta puolelta panostaa asiaan vaikka tiedotuskampanjoinnilla.

Kun oppilaan temperamentti on kouluun sopiva, tyttö hyötyy siitä todistusarvosanoissaan poikaa enemmän. Vastaavasti kun temperamentti ei ole kouluun sopiva, on siitä pojalle enemmän haittaa kuin tytölle. Ja tämä korostuu etenkin naisopettajien kohdalla (entisillä kympin tytöillä lienee ymmärrystä lähinnä tytöille ei kä niinkään pojille).

Miten niin? Mistä sinä tämän keksit? Ei tällaisia voi vaan heitellä, tarvitset nyt jotain kättä pidempää todistaaksesi tämän. Tutkimuksia aiheesta ehkä..?

"Keksin" sen professori Liisa Keltikangas-Järvisen ja tohtori Sari Mullolan tutkimuksista. Esim tässä:

https://helda.helsinki.fi/handle/10138/37561

Kiitos tästä. Ehdinkin välissä jo katsella muita tutkimuksia samasta aihepiiristä ja onhan tuossa taputeltavaa. Sellaista yleiskuvaa en kyllä vielä kuitenkaan saanut, että miehet olisivat kautta linjan ne joita jokin käytäntö syrjii. Onneksi asiaa kohtaan on sentään mielenkiintoa ja tutkimusta tehdään, kyllä se peruskoulun parantaminen paremmin lapsen yksilöllisiä oppimistarpeita vastaavaksi ja reilummaksi hyödyttäisi ihan kaikkia.

Nimenomaan tästä on kyse. Aivan kuten männä aikoina meni naisissa paljon ptentiaalia hukkaan (kun heitä ei päästetty opiskelemaan), menee pojissa/miehissä paljon potentiaalia hukkaan, kun järjestelmä on heitä kohtaan epäreilu. Ja ei tämä epäkohta ehkä kaikkiin poikiin kohdistu,  mutta se ei oikeastaan ole olennaista. Olennaista on se, että tässä voidaan osoittaa selvä ero sukupuolten välillä, ja mikä pahinta, se kohdistuu siihen sukupuoleen, jolla on suurempi syrjäytymisriski, jolle kouluttamattomuus puolestaan altistaa. Ja toisaalta siitä on pojille haittaa myös siellä parempien oppilaiden kesken, kun tytöt saavat todistukseen "kiltin tytön lisää".

Ymmärrettävästi tämä poikia syrjivä asia ei kuitenkaan ole ollut naispuolisen, feministiksi tunnustautuvan opetusministerin prioriteetti, kun uutta opetussuunnitelmaa on laadittu. Kunhan kaikille saadaan jaettua verovaroin kustannettuja Meidän kaikkien pitäisi olla feministejä -kirjoja, niin kaikki on ok. Koska tytöthän ne niitä syrjittyjä ovat, right?

En minä feministinä sitä juurikaan kyseenalaista etteikö naiset ja tytöt olisi syrjittyjä. Joissain konteksteissa on silti toisinkin päin, vaikka nyt vanhempien oikeuksissa. 

Sitä toivoisi (jo pitkään olen toivonut, siitä lähtien kun ensimmäistä kertaa kohtasin miesasiamiehen joskus kymmenisen vuotta sitten) että miesten tasa-arvoasiaa voitaisiin edistää tekemättä siitä antifeminismiä. Saataisiin älykästä ja rehellistä keskustelua aikaiseksi. Pitäisi olla mahdollista, mutta käytännössä näyttää olevan vaikeaa. Miksi lie.

Johtuu paljolti siitä, että feministien puheet ≠ feministien teot. Ollaan olevinaan tasa-arvon kannalla silloin kun ruinataan valtion tukia, ja tämän takia miesjärjestöt eivät ole oikeutettuja valtionapuun. Kun feministit muka edistävät jo sitä tasa-arvoa. Todellisuudessa sitten kuitenkin ajetaan vain oman sukupuolen etua, jolloin asetelmasta tulee epäreilu.

Onko ne henkilöt aina naisia, jotka päättävät noista valtion tuista?

Ei kai sillä ole tämän kannalta edes merkitystä, vai menikö multa jotain ohi? Epätasa-arvo on epätasa-arvoa vaikka sitä ylläpitäisi kuka. Onhan sekin epätasa-arvoa että naiset ovat seksistisiä toisiaan kohtaan.