Lue keskustelun säännöt.
Jos gradu osoittautuu myöhemmin plagioiduksi, niin voidaanko tutkinto peruuttaa takautuvasti?
17.01.2018 |
..ja jos voidaan, niin pitäisikö tutkinnolla ansaitut rahat tällöin palauttaa maksajalle? Jos työntekijä on valmistunut vilpillisesti, onko hän ollut pätevä hoitamaan työtehtävää, jossa vaaditaan suoritettua tutkintoa?
Kommentit (277)
Laura Huhtasaaresta ja plagioinnista asiaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti tutkinnon mitätöinti vaatii erittäin räikeää plagiointia kuten käytännössä koko tutkielman sanasta sanaan kirjoittamista toisesta lähteestä.
Varmaan 80 % graduista on osittain plagioituja, sanamuotoja on väännelty vaan yms.
No huh. Vuosien "opiskelut" pohjalla ja opintojen sisäistäminen osoitetaan kopipeistaamalla muiden tekstiä. En ihmettele, että Suomi on tässä jamassa.
Tämä nyt tuskin on pelkästään Suomen ongelma. Tutkimusta on ylipäätään nykyään niin paljon, että jollakin graduntekijällä on käytännössä olemattomat mahdollisuudet keksiä aidosti uutta. Vanhoja juttuja yhdistellään ja pohdiskellaan.
Kai tämä oli läppä?
Vierailija kirjoitti:
Nyt meni kyllä oma gradu ja ehkä aihekin täysin uusiksi, jos suora lainaaminen on aina plagiointia. Tarvitsen aika paljon lakitekstiä ja siinä nimenomaan ne sanamuodot ovat tärkeitä.
Et kommentin perusteella näytä ymmärtävän viittauskäytäntöä ollenkaan, joten varmaan on syytä ottaa pieni aikalisä siihen graduntekoon ja tehdä asia itselle selväksi.
Jos lainaaminen tehdään asianmukaisesti lainattava kohta osoittamalla ja lainattava lähde kertomalla niin eihän siinä ole mitään ongelmaa. Se on lainaus, sitaatti. Mikä on täysin eri asia kuin lainaaamisen esittämättä jättäminen ja lainatun kohdan omana tekstinään esittäminen. - Ei kai sinullakaan ole tarkoitus luoda vaikutelmaa, että sitteraamasi lalkiteksti on sinun kirjoittamaasi, vaan aiot sen nimenomaan lakitekstina, asianmukaisen pykälä kertoen esittää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti tutkinnon mitätöinti vaatii erittäin räikeää plagiointia kuten käytännössä koko tutkielman sanasta sanaan kirjoittamista toisesta lähteestä.
Varmaan 80 % graduista on osittain plagioituja, sanamuotoja on väännelty vaan yms.
No huh. Vuosien "opiskelut" pohjalla ja opintojen sisäistäminen osoitetaan kopipeistaamalla muiden tekstiä. En ihmettele, että Suomi on tässä jamassa.
Tämä nyt tuskin on pelkästään Suomen ongelma. Tutkimusta on ylipäätään nykyään niin paljon, että jollakin graduntekijällä on käytännössä olemattomat mahdollisuudet keksiä aidosti uutta. Vanhoja juttuja yhdistellään ja pohdiskellaan.
Kai tämä oli läppä?
Ihan oikeassahan komentoija oli. Mutta tässä ei ole kyse lainaamisesta sinällään, vaan lainausten asianmukaisesta esittämisestä, siis etät lukija tajuaa heti missä on suora lainaus, missä omaa tekstiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti tutkinnon mitätöinti vaatii erittäin räikeää plagiointia kuten käytännössä koko tutkielman sanasta sanaan kirjoittamista toisesta lähteestä.
Varmaan 80 % graduista on osittain plagioituja, sanamuotoja on väännelty vaan yms.
No huh. Vuosien "opiskelut" pohjalla ja opintojen sisäistäminen osoitetaan kopipeistaamalla muiden tekstiä. En ihmettele, että Suomi on tässä jamassa.
Tämä nyt tuskin on pelkästään Suomen ongelma. Tutkimusta on ylipäätään nykyään niin paljon, että jollakin graduntekijällä on käytännössä olemattomat mahdollisuudet keksiä aidosti uutta. Vanhoja juttuja yhdistellään ja pohdiskellaan.
Jos näin on, niin tarvitaanko näillä aloilla enää yliopisto opintoja?
Se, että sama yksittäinen aihe on loppuun kaluttu, ei tarkoita sitä, että yliopisto-opintoja ei tarvita. Aika harva menee yliopistoon tuottaakseen uutta tietoa, vaan saadakseen pätevyyden työelämään. Minusta on naurettavaa olettaa, että jokaikinen opiskelija keksisi jotain uutta ja mullistavaa. Tärkeintä on soveltaminen ja jonkinlainen ymmärrys siitä, miten homma toimii. Itse esimerkiksi teen graduni aiheesta, johon on valmis malli olemassa ja etsin vain datan ja katson miten se malli toimii juuri sen datan kohdalla.
En sano etteikö näitä tutkintoja edelleen tarvittaisi mutta eikö ne opinnot voitaisi suorittaa toisen asteen opintoina.
Ei voida. Miksi pitäisi? Miten luet jotain oikeustiedettä, kasvatustiedettä tai kieliä toisen asteen opintoina? Sehän tarkoittaisi, että toiselle asteelle pitäisi saada täsmälleen samat koulutusohjelmat samoine sisältöineen ja ainoa ero olisi se, että gradussa ei tarvitse tuottaa mitään omaa.
No juurikin näin. Jos tutkinto ei tue tieteellistä tutkimusta niin tämä olisi oikea tie.
No sitten ei kun tekemään kansalaisaloitetta sille, että oikeustiede ja yliopistotason kielet pitäisi saada toisen asteen koulutusohjelmiksi. Voisivat yliopistot tyhjentyä aika vauhdilla.
En ole laittamassa alulle mitään kansalaisaloitetta. Ymmärsit varmaan pointtini.
En ymmärtänyt. Etkö ihan oikeasti näe sitä tosiasiaa, että suurin osa hakeutuu yliopistoon nimenomaan saadakseen tutkinnon, eivätkä tehdäkseen tutkimusta? Tohtoriopiskelijat sitten ovat niitä tutkimukseen suuntautuneita (ainakin meidän alalla). Aika pieni osa sinne asti kuitenkaan etenee.
No eikö sen tutkinnon voisi tuolloin suorittaa muualla kuin yliopistossa?
No tottakai voisi, mikäli olisi olemassa se "muualla", missä sen voisi suorittaa. Kuten jo sanoin, voisi olla aika hiljaista yliopistoissa, jos ei-tutkijat hakisivat vastaavat tutkintonsa muualta. Mutta sehän ei ole näiden ei-tutkijoiden syy, että sitä ei muualla ole, joten ainoa vaihtoehto on mennä yliopistoon.
Minä ymmärsin, että sinusta on vääryys, että joku valmistuu yliopistosta ilman mitään aikomusta tehdä oikeaa tutkimusta. Siksi ajattelin, että haluat tämän vääryyden korjata.
Ymmärsit oikein. En kylläkään ajatellut korjata tätä vääryyttä. Se kun ei ole minun tehtäväni
No sitten sinun pitää vain hyväksyä se vääryys.
Et muuten vastannut tuohon kysymykseeni, mikä oli se sinun tieteellinen kontribuutiosi gradussa. Mitä uutta kehitit?
En ole tehnyt gradua
No kandi, lisuri, väikkäri?
En ole tehnyt mitään noista
No kai sinä nyt jotain olet tehnyt? Tai edes olet aloittanut? Muuten taidat olla vähän väärä ihminen sanomaan siitä, että gradujen pitäisi merkittävästi edistää tiedettä.
Olen tehnyt. Kiitos kysymästä
Niin, eli mitähän se mahtaa olla? Olet tehnyt yliopistossa tieteellistä tutkimusta, mutta et kandia, gradua, lisuria, etkä väikkäriä? Hmm, mielenkiintoista...
eikö vain olekkin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Laura Huhtasaaresta ja plagioinnista asiaa
Todella noloa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti tutkinnon mitätöinti vaatii erittäin räikeää plagiointia kuten käytännössä koko tutkielman sanasta sanaan kirjoittamista toisesta lähteestä.
Varmaan 80 % graduista on osittain plagioituja, sanamuotoja on väännelty vaan yms.
No huh. Vuosien "opiskelut" pohjalla ja opintojen sisäistäminen osoitetaan kopipeistaamalla muiden tekstiä. En ihmettele, että Suomi on tässä jamassa.
Tämä nyt tuskin on pelkästään Suomen ongelma. Tutkimusta on ylipäätään nykyään niin paljon, että jollakin graduntekijällä on käytännössä olemattomat mahdollisuudet keksiä aidosti uutta. Vanhoja juttuja yhdistellään ja pohdiskellaan.
Jos näin on, niin tarvitaanko näillä aloilla enää yliopisto opintoja?
Se, että sama yksittäinen aihe on loppuun kaluttu, ei tarkoita sitä, että yliopisto-opintoja ei tarvita. Aika harva menee yliopistoon tuottaakseen uutta tietoa, vaan saadakseen pätevyyden työelämään. Minusta on naurettavaa olettaa, että jokaikinen opiskelija keksisi jotain uutta ja mullistavaa. Tärkeintä on soveltaminen ja jonkinlainen ymmärrys siitä, miten homma toimii. Itse esimerkiksi teen graduni aiheesta, johon on valmis malli olemassa ja etsin vain datan ja katson miten se malli toimii juuri sen datan kohdalla.
En sano etteikö näitä tutkintoja edelleen tarvittaisi mutta eikö ne opinnot voitaisi suorittaa toisen asteen opintoina.
Ei voida. Miksi pitäisi? Miten luet jotain oikeustiedettä, kasvatustiedettä tai kieliä toisen asteen opintoina? Sehän tarkoittaisi, että toiselle asteelle pitäisi saada täsmälleen samat koulutusohjelmat samoine sisältöineen ja ainoa ero olisi se, että gradussa ei tarvitse tuottaa mitään omaa.
No juurikin näin. Jos tutkinto ei tue tieteellistä tutkimusta niin tämä olisi oikea tie.
No sitten ei kun tekemään kansalaisaloitetta sille, että oikeustiede ja yliopistotason kielet pitäisi saada toisen asteen koulutusohjelmiksi. Voisivat yliopistot tyhjentyä aika vauhdilla.
En ole laittamassa alulle mitään kansalaisaloitetta. Ymmärsit varmaan pointtini.
En ymmärtänyt. Etkö ihan oikeasti näe sitä tosiasiaa, että suurin osa hakeutuu yliopistoon nimenomaan saadakseen tutkinnon, eivätkä tehdäkseen tutkimusta? Tohtoriopiskelijat sitten ovat niitä tutkimukseen suuntautuneita (ainakin meidän alalla). Aika pieni osa sinne asti kuitenkaan etenee.
No eikö sen tutkinnon voisi tuolloin suorittaa muualla kuin yliopistossa?
No tottakai voisi, mikäli olisi olemassa se "muualla", missä sen voisi suorittaa. Kuten jo sanoin, voisi olla aika hiljaista yliopistoissa, jos ei-tutkijat hakisivat vastaavat tutkintonsa muualta. Mutta sehän ei ole näiden ei-tutkijoiden syy, että sitä ei muualla ole, joten ainoa vaihtoehto on mennä yliopistoon.
Minä ymmärsin, että sinusta on vääryys, että joku valmistuu yliopistosta ilman mitään aikomusta tehdä oikeaa tutkimusta. Siksi ajattelin, että haluat tämän vääryyden korjata.
Ymmärsit oikein. En kylläkään ajatellut korjata tätä vääryyttä. Se kun ei ole minun tehtäväni
No sitten sinun pitää vain hyväksyä se vääryys.
Et muuten vastannut tuohon kysymykseeni, mikä oli se sinun tieteellinen kontribuutiosi gradussa. Mitä uutta kehitit?
En ole tehnyt gradua
No kandi, lisuri, väikkäri?
En ole tehnyt mitään noista
No kai sinä nyt jotain olet tehnyt? Tai edes olet aloittanut? Muuten taidat olla vähän väärä ihminen sanomaan siitä, että gradujen pitäisi merkittävästi edistää tiedettä.
Olen tehnyt. Kiitos kysymästä
Niin, eli mitähän se mahtaa olla? Olet tehnyt yliopistossa tieteellistä tutkimusta, mutta et kandia, gradua, lisuria, etkä väikkäriä? Hmm, mielenkiintoista...
eikö vain olekkin
kuulostaa ihan haavistolta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä gradua ei ole plagioitu, senkin puupäät. Tarkistakaa lähteenne. Huomaa, että täällä ei ole yliopistoa käynyttä porukkaa, kun ette sitäkään osaa tehdä.
Oletteko Haaviston asialla? Presidenttiehdokkaan, jolla ei ole maisterin papereita.
Eihän Haavisto mitään maisterin papereita enää tarvitse, mieshän on professori.
Haavisto on maisteri jonkun ihan muun kuin tiedon imemisessä...
äitis on
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän Huhtasaari edes plagioinut mitään. Niissä teksteissä on lähteet perässä ja joku liberaali vaan harmitteli ettei ole lähdeviittausta sinne minne hän olisi halunnut. Ei ole sen takia kun tämän liberaalin suosimassa artikkelissa ja Lauran lukemassa kirjassa oli molemmissa samat asiat eikä niitä lähteitä merkata kuin yhteen paikkaan. Ainoa iso virhe minkä Laura teki on se, että hän otti tekstiä vähän liian suoraan, eli noita muutamaa kappaletta olisi pitänyt muokata paljon enemmän, mutta niissä on perässä lähdeviittaukset merkattu siten, että niistä käy ilmi että kyseessä ei ole Lauran omaa ajattelua, vaan yhteenvetoa lähteestä. Isoin ongelma siis lähinnä se, että yhteenveto on lähes suoraan sanasta sanaan sama kuin alkuperäisellä kirjoittajalla. Muutama sana on vaihdettu ja sillä perusteella jätetty lainausmerkit pois. Käytännössä kolme tuommoista koko gradussa ei kyllä johtaisi edes arvosanan tiputtamiseen, ellei ole ollut ihan kahden arvosanan rajoilla tai samanlaisia löydy paljon enemmänkin kuin nyt on ilmoitettu löytyneen.
No tuohan onkin juuri olennaista, ovatko ne lähteet unohtuneet sieltä muualta, vai onko kyse siitä, että yhteenveto, jossa nimenomaan pitäisi olla enimmäkseen omaa tuotosta ja pohdintaa. Muuttaahan se nyt kokonaisuutta aika ratkaisevasti, jos sitä omaa pohdintaa ei jää juuri lainkaan. Jos taas on kyse jostain teoriaosan selostuksesta, jossa puhutaan niistä perusasioista ja lähtökohdista, eihän tuolla ole niinkään vaikutusta.
No mutta kun ei sieltä mitään lähteitä ole unohtunut. Katso kuvat. Lähinnä ongelma on se, että on todella laiskasti muokannut tuota lainaamaansa tekstiä, eli pitäisi olla joko sitaatti ja sanasta sanaan sama tai sitten samalla tavalla kuin nytkin, mutta kirjoittaa nuo samat lauseet omin sanoin. Tämä on kuitenkin aika lievä muoto plagioinnista, eli lähinnä ollut liian laiska muokkaamaan noita lauseita. Meillä ainakin oli kandiseminaarissa juuri tuommoisia harjoituksia, eli piti muokata joka lausetta sen verran, että saman tekstin voi kirjoittaa omin sanoin ilman mitään ongelmia. Laura on selvästi muokannut vain sanan tai kaksi, joka muodostuu tässä ongelmaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän Huhtasaari edes plagioinut mitään. Niissä teksteissä on lähteet perässä ja joku liberaali vaan harmitteli ettei ole lähdeviittausta sinne minne hän olisi halunnut. Ei ole sen takia kun tämän liberaalin suosimassa artikkelissa ja Lauran lukemassa kirjassa oli molemmissa samat asiat eikä niitä lähteitä merkata kuin yhteen paikkaan. Ainoa iso virhe minkä Laura teki on se, että hän otti tekstiä vähän liian suoraan, eli noita muutamaa kappaletta olisi pitänyt muokata paljon enemmän, mutta niissä on perässä lähdeviittaukset merkattu siten, että niistä käy ilmi että kyseessä ei ole Lauran omaa ajattelua, vaan yhteenvetoa lähteestä. Isoin ongelma siis lähinnä se, että yhteenveto on lähes suoraan sanasta sanaan sama kuin alkuperäisellä kirjoittajalla. Muutama sana on vaihdettu ja sillä perusteella jätetty lainausmerkit pois. Käytännössä kolme tuommoista koko gradussa ei kyllä johtaisi edes arvosanan tiputtamiseen, ellei ole ollut ihan kahden arvosanan rajoilla tai samanlaisia löydy paljon enemmänkin kuin nyt on ilmoitettu löytyneen.
No tuohan onkin juuri olennaista, ovatko ne lähteet unohtuneet sieltä muualta, vai onko kyse siitä, että yhteenveto, jossa nimenomaan pitäisi olla enimmäkseen omaa tuotosta ja pohdintaa. Muuttaahan se nyt kokonaisuutta aika ratkaisevasti, jos sitä omaa pohdintaa ei jää juuri lainkaan. Jos taas on kyse jostain teoriaosan selostuksesta, jossa puhutaan niistä perusasioista ja lähtökohdista, eihän tuolla ole niinkään vaikutusta.
No mutta kun ei sieltä mitään lähteitä ole unohtunut. Katso kuvat. Lähinnä ongelma on se, että on todella laiskasti muokannut tuota lainaamaansa tekstiä, eli pitäisi olla joko sitaatti ja sanasta sanaan sama tai sitten samalla tavalla kuin nytkin, mutta kirjoittaa nuo samat lauseet omin sanoin. Tämä on kuitenkin aika lievä muoto plagioinnista, eli lähinnä ollut liian laiska muokkaamaan noita lauseita. Meillä ainakin oli kandiseminaarissa juuri tuommoisia harjoituksia, eli piti muokata joka lausetta sen verran, että saman tekstin voi kirjoittaa omin sanoin ilman mitään ongelmia. Laura on selvästi muokannut vain sanan tai kaksi, joka muodostuu tässä ongelmaksi.
Ja tässä siis vielä se linkki josta voit katsoa ne kuvat mistä näkee että lähteet on ihan oikein. Ne on vaan jostain syystä jätetty pois alkuperäisen plagiointisyyttäjän kuvista, joissa näkyy vain tekstin alkuosa.
https://www.suomenuutiset.fi/huhtasaaren-gradun-plagiointisyytos-ankka/
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän Huhtasaari edes plagioinut mitään. Niissä teksteissä on lähteet perässä ja joku liberaali vaan harmitteli ettei ole lähdeviittausta sinne minne hän olisi halunnut. Ei ole sen takia kun tämän liberaalin suosimassa artikkelissa ja Lauran lukemassa kirjassa oli molemmissa samat asiat eikä niitä lähteitä merkata kuin yhteen paikkaan. Ainoa iso virhe minkä Laura teki on se, että hän otti tekstiä vähän liian suoraan, eli noita muutamaa kappaletta olisi pitänyt muokata paljon enemmän, mutta niissä on perässä lähdeviittaukset merkattu siten, että niistä käy ilmi että kyseessä ei ole Lauran omaa ajattelua, vaan yhteenvetoa lähteestä. Isoin ongelma siis lähinnä se, että yhteenveto on lähes suoraan sanasta sanaan sama kuin alkuperäisellä kirjoittajalla. Muutama sana on vaihdettu ja sillä perusteella jätetty lainausmerkit pois. Käytännössä kolme tuommoista koko gradussa ei kyllä johtaisi edes arvosanan tiputtamiseen, ellei ole ollut ihan kahden arvosanan rajoilla tai samanlaisia löydy paljon enemmänkin kuin nyt on ilmoitettu löytyneen.
No tuohan onkin juuri olennaista, ovatko ne lähteet unohtuneet sieltä muualta, vai onko kyse siitä, että yhteenveto, jossa nimenomaan pitäisi olla enimmäkseen omaa tuotosta ja pohdintaa. Muuttaahan se nyt kokonaisuutta aika ratkaisevasti, jos sitä omaa pohdintaa ei jää juuri lainkaan. Jos taas on kyse jostain teoriaosan selostuksesta, jossa puhutaan niistä perusasioista ja lähtökohdista, eihän tuolla ole niinkään vaikutusta.
No mutta kun ei sieltä mitään lähteitä ole unohtunut. Katso kuvat. Lähinnä ongelma on se, että on todella laiskasti muokannut tuota lainaamaansa tekstiä, eli pitäisi olla joko sitaatti ja sanasta sanaan sama tai sitten samalla tavalla kuin nytkin, mutta kirjoittaa nuo samat lauseet omin sanoin. Tämä on kuitenkin aika lievä muoto plagioinnista, eli lähinnä ollut liian laiska muokkaamaan noita lauseita. Meillä ainakin oli kandiseminaarissa juuri tuommoisia harjoituksia, eli piti muokata joka lausetta sen verran, että saman tekstin voi kirjoittaa omin sanoin ilman mitään ongelmia. Laura on selvästi muokannut vain sanan tai kaksi, joka muodostuu tässä ongelmaksi.
käyppä katsomassa tuo video jonka linkki löytyy ylempää
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Laura voittaa!
Laura kuka voittaa mitä ja missä?
Vierailija kirjoitti:
Huhtasaaren kannattajat ovat yksiä mielensäpahoittajia. Tulevat puolustelemaan Huhtasaarta ketjuihin jotka eivät liity mitenkään vaaleihin.
Ketä Huhtasaarta?
Minulla meni hermot lahteiden etsimiseen.
Lahteina kaytin Ohmin julkaiua, Faradeyta, maxwelia ja jotakin muita.
johdin sitten gradussa tarvitsemani laskut
Virheen tein kun plagioin hevisdea. Luulin kaavoja silloin Maxwellin yhtaloiksi mutta olin pahasti vaarassa kuten oppikirjatkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän Huhtasaari edes plagioinut mitään. Niissä teksteissä on lähteet perässä ja joku liberaali vaan harmitteli ettei ole lähdeviittausta sinne minne hän olisi halunnut. Ei ole sen takia kun tämän liberaalin suosimassa artikkelissa ja Lauran lukemassa kirjassa oli molemmissa samat asiat eikä niitä lähteitä merkata kuin yhteen paikkaan. Ainoa iso virhe minkä Laura teki on se, että hän otti tekstiä vähän liian suoraan, eli noita muutamaa kappaletta olisi pitänyt muokata paljon enemmän, mutta niissä on perässä lähdeviittaukset merkattu siten, että niistä käy ilmi että kyseessä ei ole Lauran omaa ajattelua, vaan yhteenvetoa lähteestä. Isoin ongelma siis lähinnä se, että yhteenveto on lähes suoraan sanasta sanaan sama kuin alkuperäisellä kirjoittajalla. Muutama sana on vaihdettu ja sillä perusteella jätetty lainausmerkit pois. Käytännössä kolme tuommoista koko gradussa ei kyllä johtaisi edes arvosanan tiputtamiseen, ellei ole ollut ihan kahden arvosanan rajoilla tai samanlaisia löydy paljon enemmänkin kuin nyt on ilmoitettu löytyneen.
No tuohan onkin juuri olennaista, ovatko ne lähteet unohtuneet sieltä muualta, vai onko kyse siitä, että yhteenveto, jossa nimenomaan pitäisi olla enimmäkseen omaa tuotosta ja pohdintaa. Muuttaahan se nyt kokonaisuutta aika ratkaisevasti, jos sitä omaa pohdintaa ei jää juuri lainkaan. Jos taas on kyse jostain teoriaosan selostuksesta, jossa puhutaan niistä perusasioista ja lähtökohdista, eihän tuolla ole niinkään vaikutusta.
No mutta kun ei sieltä mitään lähteitä ole unohtunut. Katso kuvat. Lähinnä ongelma on se, että on todella laiskasti muokannut tuota lainaamaansa tekstiä, eli pitäisi olla joko sitaatti ja sanasta sanaan sama tai sitten samalla tavalla kuin nytkin, mutta kirjoittaa nuo samat lauseet omin sanoin. Tämä on kuitenkin aika lievä muoto plagioinnista, eli lähinnä ollut liian laiska muokkaamaan noita lauseita. Meillä ainakin oli kandiseminaarissa juuri tuommoisia harjoituksia, eli piti muokata joka lausetta sen verran, että saman tekstin voi kirjoittaa omin sanoin ilman mitään ongelmia. Laura on selvästi muokannut vain sanan tai kaksi, joka muodostuu tässä ongelmaksi.
Ja tässä siis vielä se linkki josta voit katsoa ne kuvat mistä näkee että lähteet on ihan oikein. Ne on vaan jostain syystä jätetty pois alkuperäisen plagiointisyyttäjän kuvista, joissa näkyy vain tekstin alkuosa.
https://www.suomenuutiset.fi/huhtasaaren-gradun-plagiointisyytos-ankka/
Huvittavaa, että Suomenuutiset yrittää vieläpä hämätä väittämällä, että lähteet on merkitty. Mutta kun näin ei ole. Kappaleiden loppuun on laitettu alkuperäislähteet, Brakewell, Hofstede. Mutta kun tämä ei riitä, silloin jos kappaleet sisältävät, kuten blogissa eistetään, suoria tekstilainauksia Oksana Myllylän ja Henriikka Hoffrénin graduista. Näistä suorista tekstilainauksista on puhe. Ne Huhtasaari on jättänyt merkitsemättä sitaatiksi, viitteistämättä sitaatin lähteeseen ja mainitsematta lähdeluettelossaan. Tämän lainaamisen Suomenuutiset siis sivuuttaa kokonaan ja siirtää puhee alkuperäislähteisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän Huhtasaari edes plagioinut mitään. Niissä teksteissä on lähteet perässä ja joku liberaali vaan harmitteli ettei ole lähdeviittausta sinne minne hän olisi halunnut. Ei ole sen takia kun tämän liberaalin suosimassa artikkelissa ja Lauran lukemassa kirjassa oli molemmissa samat asiat eikä niitä lähteitä merkata kuin yhteen paikkaan. Ainoa iso virhe minkä Laura teki on se, että hän otti tekstiä vähän liian suoraan, eli noita muutamaa kappaletta olisi pitänyt muokata paljon enemmän, mutta niissä on perässä lähdeviittaukset merkattu siten, että niistä käy ilmi että kyseessä ei ole Lauran omaa ajattelua, vaan yhteenvetoa lähteestä. Isoin ongelma siis lähinnä se, että yhteenveto on lähes suoraan sanasta sanaan sama kuin alkuperäisellä kirjoittajalla. Muutama sana on vaihdettu ja sillä perusteella jätetty lainausmerkit pois. Käytännössä kolme tuommoista koko gradussa ei kyllä johtaisi edes arvosanan tiputtamiseen, ellei ole ollut ihan kahden arvosanan rajoilla tai samanlaisia löydy paljon enemmänkin kuin nyt on ilmoitettu löytyneen.
No tuohan onkin juuri olennaista, ovatko ne lähteet unohtuneet sieltä muualta, vai onko kyse siitä, että yhteenveto, jossa nimenomaan pitäisi olla enimmäkseen omaa tuotosta ja pohdintaa. Muuttaahan se nyt kokonaisuutta aika ratkaisevasti, jos sitä omaa pohdintaa ei jää juuri lainkaan. Jos taas on kyse jostain teoriaosan selostuksesta, jossa puhutaan niistä perusasioista ja lähtökohdista, eihän tuolla ole niinkään vaikutusta.
No mutta kun ei sieltä mitään lähteitä ole unohtunut. Katso kuvat. Lähinnä ongelma on se, että on todella laiskasti muokannut tuota lainaamaansa tekstiä, eli pitäisi olla joko sitaatti ja sanasta sanaan sama tai sitten samalla tavalla kuin nytkin, mutta kirjoittaa nuo samat lauseet omin sanoin. Tämä on kuitenkin aika lievä muoto plagioinnista, eli lähinnä ollut liian laiska muokkaamaan noita lauseita. Meillä ainakin oli kandiseminaarissa juuri tuommoisia harjoituksia, eli piti muokata joka lausetta sen verran, että saman tekstin voi kirjoittaa omin sanoin ilman mitään ongelmia. Laura on selvästi muokannut vain sanan tai kaksi, joka muodostuu tässä ongelmaksi.
Ja tässä siis vielä se linkki josta voit katsoa ne kuvat mistä näkee että lähteet on ihan oikein. Ne on vaan jostain syystä jätetty pois alkuperäisen plagiointisyyttäjän kuvista, joissa näkyy vain tekstin alkuosa.
https://www.suomenuutiset.fi/huhtasaaren-gradun-plagiointisyytos-ankka/
Persulit paniikissa ja hätääntyneinä valheiden verkossaan. Voi myötähäpeä sentään!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän Huhtasaari edes plagioinut mitään. Niissä teksteissä on lähteet perässä ja joku liberaali vaan harmitteli ettei ole lähdeviittausta sinne minne hän olisi halunnut. Ei ole sen takia kun tämän liberaalin suosimassa artikkelissa ja Lauran lukemassa kirjassa oli molemmissa samat asiat eikä niitä lähteitä merkata kuin yhteen paikkaan. Ainoa iso virhe minkä Laura teki on se, että hän otti tekstiä vähän liian suoraan, eli noita muutamaa kappaletta olisi pitänyt muokata paljon enemmän, mutta niissä on perässä lähdeviittaukset merkattu siten, että niistä käy ilmi että kyseessä ei ole Lauran omaa ajattelua, vaan yhteenvetoa lähteestä. Isoin ongelma siis lähinnä se, että yhteenveto on lähes suoraan sanasta sanaan sama kuin alkuperäisellä kirjoittajalla. Muutama sana on vaihdettu ja sillä perusteella jätetty lainausmerkit pois. Käytännössä kolme tuommoista koko gradussa ei kyllä johtaisi edes arvosanan tiputtamiseen, ellei ole ollut ihan kahden arvosanan rajoilla tai samanlaisia löydy paljon enemmänkin kuin nyt on ilmoitettu löytyneen.
No tuohan onkin juuri olennaista, ovatko ne lähteet unohtuneet sieltä muualta, vai onko kyse siitä, että yhteenveto, jossa nimenomaan pitäisi olla enimmäkseen omaa tuotosta ja pohdintaa. Muuttaahan se nyt kokonaisuutta aika ratkaisevasti, jos sitä omaa pohdintaa ei jää juuri lainkaan. Jos taas on kyse jostain teoriaosan selostuksesta, jossa puhutaan niistä perusasioista ja lähtökohdista, eihän tuolla ole niinkään vaikutusta.
No mutta kun ei sieltä mitään lähteitä ole unohtunut. Katso kuvat. Lähinnä ongelma on se, että on todella laiskasti muokannut tuota lainaamaansa tekstiä, eli pitäisi olla joko sitaatti ja sanasta sanaan sama tai sitten samalla tavalla kuin nytkin, mutta kirjoittaa nuo samat lauseet omin sanoin. Tämä on kuitenkin aika lievä muoto plagioinnista, eli lähinnä ollut liian laiska muokkaamaan noita lauseita. Meillä ainakin oli kandiseminaarissa juuri tuommoisia harjoituksia, eli piti muokata joka lausetta sen verran, että saman tekstin voi kirjoittaa omin sanoin ilman mitään ongelmia. Laura on selvästi muokannut vain sanan tai kaksi, joka muodostuu tässä ongelmaksi.
Ja tässä siis vielä se linkki josta voit katsoa ne kuvat mistä näkee että lähteet on ihan oikein. Ne on vaan jostain syystä jätetty pois alkuperäisen plagiointisyyttäjän kuvista, joissa näkyy vain tekstin alkuosa.
https://www.suomenuutiset.fi/huhtasaaren-gradun-plagiointisyytos-ankka/
Sä et nyt ymmärrä mistä tässä puhutaan. Lainauksista, ei alkuperäislähteistä.
Nyt meni kyllä oma gradu ja ehkä aihekin täysin uusiksi, jos suora lainaaminen on aina plagiointia. Tarvitsen aika paljon lakitekstiä ja siinä nimenomaan ne sanamuodot ovat tärkeitä.