Elämän yksinkertaistaminen, mistä sinä olisit valmis luopumaan?

En ole syönyt lihaa 25 vuoteen enkä juuri aja autolla. Maitotuotteet ja harvat lomamatkat ovat varmaan ne mun isoimmat synnit, niistä yrittäisin luopua (maitotuotteista luopuminen on osoittautunut mulle vaikeaksi, muuten olisin jo sen tehnyt). Ostan nytkin melko vähän vaatteita itselleni mutta voisin sitäkin vähentää. Lapsille ostan yleensä uusia, kun en jaksa päivystää nettikirppareilla enkä koluta kirppareita, mutta siinäkin voisin tsempata.

- Eläinperäisistä tuotteista kuten lihasta, maidosta, nahasta ja villasta.

- Sähköstä ja sähkölaitteista, sillä sähkön tuottaminen ja siihen käytettävien laitteiden valmistus kuormittaa ympäristöä.

- Keinokuiduista kuten fleece, Gore-Tex, softsell, polyester ja nylon tekstiileistä sillä niistä päätyy luvattoman paljon mikromuoveja luontoon ja juomaveteen.

- Kaikesta muovisesta, sillä muovin valmistukseen käytetään öljyä ja muovit tuhoavat ympäristöä.

- Autoa ja ajokorttia en omista, mutta bussin ja junan sijaan voisin kulkea useammin mummoni vanhalla polkupyörällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lasten hankkimista ei ollut vielä mainittu, se vielä lisäksi.

Nykyisenä vapaan liikkumisen aikana tämä ei ole ihan noin yksiselitteistä.

Ideaalimaailmassa tämä toimii, mutta reaalimaailmassa jos suomalaiset katoavat, tilalle tulee muista maista ihmisiä, joita ei voisi vähempää kiinnostaa kierrättäminen, eläinten oikeudet tai mikään muukaan, ja parantuneen elintason ja mahdollisuuksien seurauksena kulutus ja saastuttaminen päinvastoin lisääntyvät vielä entisestäänkin.

Sen sijaan tänne pitäisi kasvattaa kokonaan uusi sukupolvi ekologisia ihmisiä, jotka on pienestä pitäen opetettu ottamaan luonto ja eläimet huomioon. Meidän sukupolvemme pitäisi tehdä nyt radikaaleja ratkaisuja nopeasti, jotta meidän lapsemme eläisivät maailmassa, jossa nuo ratkaisut (kasvissyönti, minimikulutus, kierrätys jne.) ovat itsestäänselvyys ja ainut toimintatapa.

Nuo ekologiset sukupolvet olisivat varmaan vähemmistö ihmisistä ja lähinnä pieni hidaste ihmiskunnan ja maapallon (sellaisena kun sen nyt tunnemme) tuhoutumiselle. On parempi jättää jälkeläiset tekemättä ja antaa suvun päättyä jo hyvissä ajoin ennen kriittisimpiä hetkiä. Sitten joskus maapallo voi jatkaa eloaan ilman ihmistä.

Tottakai ne ovat vähemmistö, jos kukaan ei suostu muuttamaan kulutustottumuksiaan, vaan uskottelee että mitään ei ole tehtävissä (=minun ei tarvitse tehdä mitään), ja että on tehnyt riittävästi (=ei ole tehnyt yhtään mitään) jos jättää lapset tekemättä. On ihan meidän jokaisen käsissä vaikuttaa siihen, millaisessa maailmassa elämme. Emme voi vyöryttää vastuuta seuraaville sukupolville kuten aikaisemmat sukupolvet ovat (ehkä tiedostamattaan) tehneet, vaan muutoksen pitää lähteä juuri meistä, jotka täällä pallolla NYT olemme!

Et voi luistaa vastuuta omalta osaltasi sillä, että uskottelet lapsettomuuden olevan riittävä teko. Esim. lihansyönti on yksi haitallisimmista asioista tällä hetkellä maailmassa. Vaikka et synnyttäisikään lisää lihansyöjiä, et ole silti vapaa omasta henkilökohtaisesta vastuustasi, mikäli et itse lopeta lihansyöntiä. Etkä voi kumota oman matkustelusi aiheuttamia vaikutuksia sillä, että kuvitteelliset lapsesi jotka jätit tekemättä, eivät matkustele.

Ja ennen ihmisen tuhoutumista täältä on tuhoutunut tuhansittain muita lajeja, joita ei sukupuuton jälkeen saa mitenkään takaisin. On naurettavaa uskotella, että samalla tavalla jatkamalla vain ihminen tuhoutuisi ja luonto sitten maagisesti elpyisi ennalleen. Elpyy kyllä jollakin tavalla, mutta erittäin vahvasti ihmisen toiminnan muokkaamana.

Jotenkin surkuhupaisaa, että ihminen joka perustelee lasten tekoa sillä että ne lapset kyllä ovat aikoinaan ekologisia, paasaa siitä kuinka vastuuta ei voi jättää seuraaville sukupolville 😂.

Ja todellakin lisääntymätta jättäminen on suurin ekoteko. Jos sinä teet lapsen ja hän tekee lapsen ja hän tekee lapsen, on ratkaisusi lisääntyä kolminkertaistunut kuorman maapallolle. Sinä kun et voi lapsesi etkä etenkään tulevien sukupolvien kulutukseen vaikuttaa, tulee heidän kulutuksensa laskea keskimääräisena.

Vielä pahempaa jos teet useamman lapsen eikä sukuhaarasi lopu vuosisatoihin - silloin aiheuttamasi kulutus on luokkaa tuhatkertainen -

Ääretön lapsettomaan verrattuna. Se lapseton ei kykene elinaikanaan syödä niin paljon lihaa ja asua lentokoneessa että pääsisi edes murto-osaan siitä tuhosta, mitä sinä maapallolle olet aiheuttanut.

Eli ymmärsinkö oikein? Sinun logiikallasi esim. Afrikkalaiset köyhyysrajalla elävät alkuasukkaat ovat maapallon pahimmat tuholaiset, koska he tekevät paljon lapsia? Sen sijaan taas länsimaiset lapsettomat kulutusjuhlaa viettävät aikuiset ovat käytännössä pyhimyksiä, koska he eivät ole tehneet lapsia?

Ihan mielenkiinnosta, oletko tutustunut esim. hiilijalanjälkeen tai maapallon vuosittaiseen laskennalliseen kantokykyyn, ja siihen millaisia nuo ovat eri ihmisillä?

Siinä olet oikeassa, että lasten tekeminen kulutusjuhlaa viettämään on todella paha ympäristörikos. Mutta usko tai älä, länsimaissakaan kaikki eivät elä niin. Sen sijaan että puolustelet omia valintojasi muiden vioilla, mitä Sinä olet henkilökohtaisesti valmis tekemään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lasten hankkimista ei ollut vielä mainittu, se vielä lisäksi.

Nykyisenä vapaan liikkumisen aikana tämä ei ole ihan noin yksiselitteistä.

Ideaalimaailmassa tämä toimii, mutta reaalimaailmassa jos suomalaiset katoavat, tilalle tulee muista maista ihmisiä, joita ei voisi vähempää kiinnostaa kierrättäminen, eläinten oikeudet tai mikään muukaan, ja parantuneen elintason ja mahdollisuuksien seurauksena kulutus ja saastuttaminen päinvastoin lisääntyvät vielä entisestäänkin.

Sen sijaan tänne pitäisi kasvattaa kokonaan uusi sukupolvi ekologisia ihmisiä, jotka on pienestä pitäen opetettu ottamaan luonto ja eläimet huomioon. Meidän sukupolvemme pitäisi tehdä nyt radikaaleja ratkaisuja nopeasti, jotta meidän lapsemme eläisivät maailmassa, jossa nuo ratkaisut (kasvissyönti, minimikulutus, kierrätys jne.) ovat itsestäänselvyys ja ainut toimintatapa.

Nuo ekologiset sukupolvet olisivat varmaan vähemmistö ihmisistä ja lähinnä pieni hidaste ihmiskunnan ja maapallon (sellaisena kun sen nyt tunnemme) tuhoutumiselle. On parempi jättää jälkeläiset tekemättä ja antaa suvun päättyä jo hyvissä ajoin ennen kriittisimpiä hetkiä. Sitten joskus maapallo voi jatkaa eloaan ilman ihmistä.

Tottakai ne ovat vähemmistö, jos kukaan ei suostu muuttamaan kulutustottumuksiaan, vaan uskottelee että mitään ei ole tehtävissä (=minun ei tarvitse tehdä mitään), ja että on tehnyt riittävästi (=ei ole tehnyt yhtään mitään) jos jättää lapset tekemättä. On ihan meidän jokaisen käsissä vaikuttaa siihen, millaisessa maailmassa elämme. Emme voi vyöryttää vastuuta seuraaville sukupolville kuten aikaisemmat sukupolvet ovat (ehkä tiedostamattaan) tehneet, vaan muutoksen pitää lähteä juuri meistä, jotka täällä pallolla NYT olemme!

Et voi luistaa vastuuta omalta osaltasi sillä, että uskottelet lapsettomuuden olevan riittävä teko. Esim. lihansyönti on yksi haitallisimmista asioista tällä hetkellä maailmassa. Vaikka et synnyttäisikään lisää lihansyöjiä, et ole silti vapaa omasta henkilökohtaisesta vastuustasi, mikäli et itse lopeta lihansyöntiä. Etkä voi kumota oman matkustelusi aiheuttamia vaikutuksia sillä, että kuvitteelliset lapsesi jotka jätit tekemättä, eivät matkustele.

Ja ennen ihmisen tuhoutumista täältä on tuhoutunut tuhansittain muita lajeja, joita ei sukupuuton jälkeen saa mitenkään takaisin. On naurettavaa uskotella, että samalla tavalla jatkamalla vain ihminen tuhoutuisi ja luonto sitten maagisesti elpyisi ennalleen. Elpyy kyllä jollakin tavalla, mutta erittäin vahvasti ihmisen toiminnan muokkaamana.

Jotenkin surkuhupaisaa, että ihminen joka perustelee lasten tekoa sillä että ne lapset kyllä ovat aikoinaan ekologisia, paasaa siitä kuinka vastuuta ei voi jättää seuraaville sukupolville 😂.

Ja todellakin lisääntymätta jättäminen on suurin ekoteko. Jos sinä teet lapsen ja hän tekee lapsen ja hän tekee lapsen, on ratkaisusi lisääntyä kolminkertaistunut kuorman maapallolle. Sinä kun et voi lapsesi etkä etenkään tulevien sukupolvien kulutukseen vaikuttaa, tulee heidän kulutuksensa laskea keskimääräisena.

Vielä pahempaa jos teet useamman lapsen eikä sukuhaarasi lopu vuosisatoihin - silloin aiheuttamasi kulutus on luokkaa tuhatkertainen -

Ääretön lapsettomaan verrattuna. Se lapseton ei kykene elinaikanaan syödä niin paljon lihaa ja asua lentokoneessa että pääsisi edes murto-osaan siitä tuhosta, mitä sinä maapallolle olet aiheuttanut.

Haluan lisätä tähän viestiin osaltani vielä, että jos ihminen on ekologiseen näkökulmaan vedoten lapseton, niin voi olettaa että tämä kykenee tekemään ja luultavasti tekeekin muitakin hyviä valintoja. Esimerkiksi juurikin sen kasvissyönnin ja kaikenlaisen kulutuksen vähentämisen. Ja lisäksi tuosta luonnon elpymisestä, kukaan ei ole uskotellut sen palautuvan entiseen ainakaan tässä keskustelussa, mikä selviäisi jos jaksaisi lukea viestin ajatuksella ennen meuhkaamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lasten hankkimista ei ollut vielä mainittu, se vielä lisäksi.

Nykyisenä vapaan liikkumisen aikana tämä ei ole ihan noin yksiselitteistä.

Ideaalimaailmassa tämä toimii, mutta reaalimaailmassa jos suomalaiset katoavat, tilalle tulee muista maista ihmisiä, joita ei voisi vähempää kiinnostaa kierrättäminen, eläinten oikeudet tai mikään muukaan, ja parantuneen elintason ja mahdollisuuksien seurauksena kulutus ja saastuttaminen päinvastoin lisääntyvät vielä entisestäänkin.

Sen sijaan tänne pitäisi kasvattaa kokonaan uusi sukupolvi ekologisia ihmisiä, jotka on pienestä pitäen opetettu ottamaan luonto ja eläimet huomioon. Meidän sukupolvemme pitäisi tehdä nyt radikaaleja ratkaisuja nopeasti, jotta meidän lapsemme eläisivät maailmassa, jossa nuo ratkaisut (kasvissyönti, minimikulutus, kierrätys jne.) ovat itsestäänselvyys ja ainut toimintatapa.

Nuo ekologiset sukupolvet olisivat varmaan vähemmistö ihmisistä ja lähinnä pieni hidaste ihmiskunnan ja maapallon (sellaisena kun sen nyt tunnemme) tuhoutumiselle. On parempi jättää jälkeläiset tekemättä ja antaa suvun päättyä jo hyvissä ajoin ennen kriittisimpiä hetkiä. Sitten joskus maapallo voi jatkaa eloaan ilman ihmistä.

Tottakai ne ovat vähemmistö, jos kukaan ei suostu muuttamaan kulutustottumuksiaan, vaan uskottelee että mitään ei ole tehtävissä (=minun ei tarvitse tehdä mitään), ja että on tehnyt riittävästi (=ei ole tehnyt yhtään mitään) jos jättää lapset tekemättä. On ihan meidän jokaisen käsissä vaikuttaa siihen, millaisessa maailmassa elämme. Emme voi vyöryttää vastuuta seuraaville sukupolville kuten aikaisemmat sukupolvet ovat (ehkä tiedostamattaan) tehneet, vaan muutoksen pitää lähteä juuri meistä, jotka täällä pallolla NYT olemme!

Et voi luistaa vastuuta omalta osaltasi sillä, että uskottelet lapsettomuuden olevan riittävä teko. Esim. lihansyönti on yksi haitallisimmista asioista tällä hetkellä maailmassa. Vaikka et synnyttäisikään lisää lihansyöjiä, et ole silti vapaa omasta henkilökohtaisesta vastuustasi, mikäli et itse lopeta lihansyöntiä. Etkä voi kumota oman matkustelusi aiheuttamia vaikutuksia sillä, että kuvitteelliset lapsesi jotka jätit tekemättä, eivät matkustele.

Ja ennen ihmisen tuhoutumista täältä on tuhoutunut tuhansittain muita lajeja, joita ei sukupuuton jälkeen saa mitenkään takaisin. On naurettavaa uskotella, että samalla tavalla jatkamalla vain ihminen tuhoutuisi ja luonto sitten maagisesti elpyisi ennalleen. Elpyy kyllä jollakin tavalla, mutta erittäin vahvasti ihmisen toiminnan muokkaamana.

Jotenkin surkuhupaisaa, että ihminen joka perustelee lasten tekoa sillä että ne lapset kyllä ovat aikoinaan ekologisia, paasaa siitä kuinka vastuuta ei voi jättää seuraaville sukupolville 😂.

Ja todellakin lisääntymätta jättäminen on suurin ekoteko. Jos sinä teet lapsen ja hän tekee lapsen ja hän tekee lapsen, on ratkaisusi lisääntyä kolminkertaistunut kuorman maapallolle. Sinä kun et voi lapsesi etkä etenkään tulevien sukupolvien kulutukseen vaikuttaa, tulee heidän kulutuksensa laskea keskimääräisena.

Vielä pahempaa jos teet useamman lapsen eikä sukuhaarasi lopu vuosisatoihin - silloin aiheuttamasi kulutus on luokkaa tuhatkertainen -

Ääretön lapsettomaan verrattuna. Se lapseton ei kykene elinaikanaan syödä niin paljon lihaa ja asua lentokoneessa että pääsisi edes murto-osaan siitä tuhosta, mitä sinä maapallolle olet aiheuttanut.

Ihmisvihamielisyys on ällöttävää.  

Sinäkin olet ihminen, älä vihaa itseäsi tai kanssaihmisiäsi. Jos ihmiset kuolee sukupuuttoon, kuka täällä on silloin havainnoimassa tietoisesti asioita?

Juuri ihmistietoisuus on se, joka synnyttää tämän todellisuutemme - kvanttimekaniikka. 

Ihmisen pitäminen torakkana tai vain eläimenä synnyttää itseään toteuttavan ennusteen. Jos pidät muita ihmisiä torakoina, alitajuisesti pidät itseäsi samanarvoisena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lasten hankkimista ei ollut vielä mainittu, se vielä lisäksi.

Nykyisenä vapaan liikkumisen aikana tämä ei ole ihan noin yksiselitteistä.

Ideaalimaailmassa tämä toimii, mutta reaalimaailmassa jos suomalaiset katoavat, tilalle tulee muista maista ihmisiä, joita ei voisi vähempää kiinnostaa kierrättäminen, eläinten oikeudet tai mikään muukaan, ja parantuneen elintason ja mahdollisuuksien seurauksena kulutus ja saastuttaminen päinvastoin lisääntyvät vielä entisestäänkin.

Sen sijaan tänne pitäisi kasvattaa kokonaan uusi sukupolvi ekologisia ihmisiä, jotka on pienestä pitäen opetettu ottamaan luonto ja eläimet huomioon. Meidän sukupolvemme pitäisi tehdä nyt radikaaleja ratkaisuja nopeasti, jotta meidän lapsemme eläisivät maailmassa, jossa nuo ratkaisut (kasvissyönti, minimikulutus, kierrätys jne.) ovat itsestäänselvyys ja ainut toimintatapa.

Nuo ekologiset sukupolvet olisivat varmaan vähemmistö ihmisistä ja lähinnä pieni hidaste ihmiskunnan ja maapallon (sellaisena kun sen nyt tunnemme) tuhoutumiselle. On parempi jättää jälkeläiset tekemättä ja antaa suvun päättyä jo hyvissä ajoin ennen kriittisimpiä hetkiä. Sitten joskus maapallo voi jatkaa eloaan ilman ihmistä.

Tottakai ne ovat vähemmistö, jos kukaan ei suostu muuttamaan kulutustottumuksiaan, vaan uskottelee että mitään ei ole tehtävissä (=minun ei tarvitse tehdä mitään), ja että on tehnyt riittävästi (=ei ole tehnyt yhtään mitään) jos jättää lapset tekemättä. On ihan meidän jokaisen käsissä vaikuttaa siihen, millaisessa maailmassa elämme. Emme voi vyöryttää vastuuta seuraaville sukupolville kuten aikaisemmat sukupolvet ovat (ehkä tiedostamattaan) tehneet, vaan muutoksen pitää lähteä juuri meistä, jotka täällä pallolla NYT olemme!

Et voi luistaa vastuuta omalta osaltasi sillä, että uskottelet lapsettomuuden olevan riittävä teko. Esim. lihansyönti on yksi haitallisimmista asioista tällä hetkellä maailmassa. Vaikka et synnyttäisikään lisää lihansyöjiä, et ole silti vapaa omasta henkilökohtaisesta vastuustasi, mikäli et itse lopeta lihansyöntiä. Etkä voi kumota oman matkustelusi aiheuttamia vaikutuksia sillä, että kuvitteelliset lapsesi jotka jätit tekemättä, eivät matkustele.

Ja ennen ihmisen tuhoutumista täältä on tuhoutunut tuhansittain muita lajeja, joita ei sukupuuton jälkeen saa mitenkään takaisin. On naurettavaa uskotella, että samalla tavalla jatkamalla vain ihminen tuhoutuisi ja luonto sitten maagisesti elpyisi ennalleen. Elpyy kyllä jollakin tavalla, mutta erittäin vahvasti ihmisen toiminnan muokkaamana.

Jotenkin surkuhupaisaa, että ihminen joka perustelee lasten tekoa sillä että ne lapset kyllä ovat aikoinaan ekologisia, paasaa siitä kuinka vastuuta ei voi jättää seuraaville sukupolville 😂.

Ja todellakin lisääntymätta jättäminen on suurin ekoteko. Jos sinä teet lapsen ja hän tekee lapsen ja hän tekee lapsen, on ratkaisusi lisääntyä kolminkertaistunut kuorman maapallolle. Sinä kun et voi lapsesi etkä etenkään tulevien sukupolvien kulutukseen vaikuttaa, tulee heidän kulutuksensa laskea keskimääräisena.

Vielä pahempaa jos teet useamman lapsen eikä sukuhaarasi lopu vuosisatoihin - silloin aiheuttamasi kulutus on luokkaa tuhatkertainen -

Ääretön lapsettomaan verrattuna. Se lapseton ei kykene elinaikanaan syödä niin paljon lihaa ja asua lentokoneessa että pääsisi edes murto-osaan siitä tuhosta, mitä sinä maapallolle olet aiheuttanut.

Eli ymmärsinkö oikein? Sinun logiikallasi esim. Afrikkalaiset köyhyysrajalla elävät alkuasukkaat ovat maapallon pahimmat tuholaiset, koska he tekevät paljon lapsia? Sen sijaan taas länsimaiset lapsettomat kulutusjuhlaa viettävät aikuiset ovat käytännössä pyhimyksiä, koska he eivät ole tehneet lapsia?

Ihan mielenkiinnosta, oletko tutustunut esim. hiilijalanjälkeen tai maapallon vuosittaiseen laskennalliseen kantokykyyn, ja siihen millaisia nuo ovat eri ihmisillä?

Siinä olet oikeassa, että lasten tekeminen kulutusjuhlaa viettämään on todella paha ympäristörikos. Mutta usko tai älä, länsimaissakaan kaikki eivät elä niin. Sen sijaan että puolustelet omia valintojasi muiden vioilla, mitä Sinä olet henkilökohtaisesti valmis tekemään?

Huoh. Pahimpia ovat ne länsimaalaiset, jotka tekevät lapsia. Yksi länsimaalainen kuluttaa luonnonvaroja moninkertaisesti afrikkalaiseen verrattuna. Ja nimenomaan, tutustu vähän siihen hiilijalanjälkeen ja siihen kuinka paljon tuhoa ne jälkeläisesi saavat aikaan. Sinä et voi vaikuttaa jälkipolviesi kulutukseen millään lailla.

Omalta osaltani teen sen että jätän lapset tekemättä. Se yksin laskee kuormani murto-osaan sinun aiheuttamastasi kuormasta luonnolle.

Vierailija kirjoitti:

Sotiminen on minusta sellaista hommaa, jota ilman maailma voisi aivan hyvin tulla toimeen. Urheiluun, kosmetiikkaan ja pornoon kulutettavia resursseja voisi leikata myös reilusti.

Voisit siis lopettaa sotimisen ja urheilun. Etkä enää käyttäisi kosmetiikkaa etkä katsoisi pornoa. Hyvä, teepä se.

Ärsyttää kun kysytään, mistä voisit luopua, ja minäminä vastaa, mistä joku muu voisi luopua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lasten hankkimista ei ollut vielä mainittu, se vielä lisäksi.

Nykyisenä vapaan liikkumisen aikana tämä ei ole ihan noin yksiselitteistä.

Ideaalimaailmassa tämä toimii, mutta reaalimaailmassa jos suomalaiset katoavat, tilalle tulee muista maista ihmisiä, joita ei voisi vähempää kiinnostaa kierrättäminen, eläinten oikeudet tai mikään muukaan, ja parantuneen elintason ja mahdollisuuksien seurauksena kulutus ja saastuttaminen päinvastoin lisääntyvät vielä entisestäänkin.

Sen sijaan tänne pitäisi kasvattaa kokonaan uusi sukupolvi ekologisia ihmisiä, jotka on pienestä pitäen opetettu ottamaan luonto ja eläimet huomioon. Meidän sukupolvemme pitäisi tehdä nyt radikaaleja ratkaisuja nopeasti, jotta meidän lapsemme eläisivät maailmassa, jossa nuo ratkaisut (kasvissyönti, minimikulutus, kierrätys jne.) ovat itsestäänselvyys ja ainut toimintatapa.

Nuo ekologiset sukupolvet olisivat varmaan vähemmistö ihmisistä ja lähinnä pieni hidaste ihmiskunnan ja maapallon (sellaisena kun sen nyt tunnemme) tuhoutumiselle. On parempi jättää jälkeläiset tekemättä ja antaa suvun päättyä jo hyvissä ajoin ennen kriittisimpiä hetkiä. Sitten joskus maapallo voi jatkaa eloaan ilman ihmistä.

Tottakai ne ovat vähemmistö, jos kukaan ei suostu muuttamaan kulutustottumuksiaan, vaan uskottelee että mitään ei ole tehtävissä (=minun ei tarvitse tehdä mitään), ja että on tehnyt riittävästi (=ei ole tehnyt yhtään mitään) jos jättää lapset tekemättä. On ihan meidän jokaisen käsissä vaikuttaa siihen, millaisessa maailmassa elämme. Emme voi vyöryttää vastuuta seuraaville sukupolville kuten aikaisemmat sukupolvet ovat (ehkä tiedostamattaan) tehneet, vaan muutoksen pitää lähteä juuri meistä, jotka täällä pallolla NYT olemme!

Et voi luistaa vastuuta omalta osaltasi sillä, että uskottelet lapsettomuuden olevan riittävä teko. Esim. lihansyönti on yksi haitallisimmista asioista tällä hetkellä maailmassa. Vaikka et synnyttäisikään lisää lihansyöjiä, et ole silti vapaa omasta henkilökohtaisesta vastuustasi, mikäli et itse lopeta lihansyöntiä. Etkä voi kumota oman matkustelusi aiheuttamia vaikutuksia sillä, että kuvitteelliset lapsesi jotka jätit tekemättä, eivät matkustele.

Ja ennen ihmisen tuhoutumista täältä on tuhoutunut tuhansittain muita lajeja, joita ei sukupuuton jälkeen saa mitenkään takaisin. On naurettavaa uskotella, että samalla tavalla jatkamalla vain ihminen tuhoutuisi ja luonto sitten maagisesti elpyisi ennalleen. Elpyy kyllä jollakin tavalla, mutta erittäin vahvasti ihmisen toiminnan muokkaamana.

Jotenkin surkuhupaisaa, että ihminen joka perustelee lasten tekoa sillä että ne lapset kyllä ovat aikoinaan ekologisia, paasaa siitä kuinka vastuuta ei voi jättää seuraaville sukupolville 😂.

Ja todellakin lisääntymätta jättäminen on suurin ekoteko. Jos sinä teet lapsen ja hän tekee lapsen ja hän tekee lapsen, on ratkaisusi lisääntyä kolminkertaistunut kuorman maapallolle. Sinä kun et voi lapsesi etkä etenkään tulevien sukupolvien kulutukseen vaikuttaa, tulee heidän kulutuksensa laskea keskimääräisena.

Vielä pahempaa jos teet useamman lapsen eikä sukuhaarasi lopu vuosisatoihin - silloin aiheuttamasi kulutus on luokkaa tuhatkertainen -

Ääretön lapsettomaan verrattuna. Se lapseton ei kykene elinaikanaan syödä niin paljon lihaa ja asua lentokoneessa että pääsisi edes murto-osaan siitä tuhosta, mitä sinä maapallolle olet aiheuttanut.

Ihmisvihamielisyys on ällöttävää.  

Sinäkin olet ihminen, älä vihaa itseäsi tai kanssaihmisiäsi. Jos ihmiset kuolee sukupuuttoon, kuka täällä on silloin havainnoimassa tietoisesti asioita?

Juuri ihmistietoisuus on se, joka synnyttää tämän todellisuutemme - kvanttimekaniikka. 

Ihmisen pitäminen torakkana tai vain eläimenä synnyttää itseään toteuttavan ennusteen. Jos pidät muita ihmisiä torakoina, alitajuisesti pidät itseäsi samanarvoisena.

Miksi ihmeessä juuri ihmisen pitäisi olla "havainnoimassa"? Ehkäisyn puolestapuhuminen ei tarkoita muute's ihmisvihaa. Ehkäistyt lapset eivät kärsi siitä että jäävät syntymättä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työnteko on muuten hyvä huomio!

Luin joskus artikkelin siitä, miten tämäkin osa-alue on nykymaailmassa saatu kämmättyä täysin, ja työtä arvostetaan työnteon takia, eikä sen takia mitä hyötyä siitä on yhteiskunnalle tai ympäristölle. Esimerkkinä oli muistaakseni Tigerin myyjä, jonka ainut tehtävä on myydä täysin merkityksetöntä roskaa ja muovikrääsää ihmisille roskiin heitettäväksi. Jostain syystä tällaista työtä tekevää arvostetaan nyky-yhteiskunnassa silti korkeammalle, kuin vaikkapa työtöntä, joka kerää metsässä marjoja eikä hae töitä, vaan elää vapaaehtoisesti minimikulutuksella. 

Yhteiskunnallisesti ja ekologisesti katsottuna tuo työtön on itseasiassa paljon parempi ihminen, mutta nykyajan kieroutuneet arvot saavat meidät pitämään häntä loisena ja tuota työssäkäyvää tuhon lähettilästä taas ahkerana ja tärkeänä yhteiskunnan jäsenenä. Sairasta, jos sitä alkaa oikeasti ajattelemaan!

Arvostan kyllä sitä marjanpoimijaa huomattavastikin kunhan ei vaan elä yhteiskunnan tuilla, siinä tapauksessa se on nimittäin se Tigerin myyjä ja me muut jotka mahdollistamme ko. elämäntavan ja lienee silloin itsestäänselvää että kaikki eivät voisi vastaavaan ryhtyä koska ei se raha taivaasta tule.

Tämä on juuri sitä kieroutunutta ajatuskuviota. On olemassa hyödyllisiä ammatteja, ja on olemassa hyödyttömiä ammatteja. Ajatus siitä, että kaikkien ihmisten olisi tehtävä töitä on juuri se ongelma, jolla noita maailmaa tuhoavia ammatteja pidetään yllä. Jos ratkaisu on joko kuolla nälkään tai tehdä tuhoavaa työtä, tottakai ihminen tekee tuhoavaa työtä. Ekologisesti oikea ratkaisu olisi nimenomaan elättää tuilla niitä ihmisiä, joille ei hyvää työtä riitä. Ihan sama miten paljon se korpeaa veronmaksajaa ja "loisen" elättäjää, ekologisesti tämä olisi ainut järkevä malli. (Olettaen, että muiden kuin hyödyllisten ammattien harjoittajille ei suoriteta kansanmurhaa.)

Monien tulevaisuudentutkijoiden mukaan tämä on yhä enemmän totta tulevaisuuden yhteiskunnassa: hyviä mielekkäitä töitä riittää ehkä kolmasosalle, jollekin osalle on tarjolla vähemmän mielenkiintoisia töitä, joista on kuitenkin pakko maksaa melko hyvin jotta kannustavuus olisi riittävä, ja loput ovat suurelta osin jonkinlaisen perustulon varassa.

Yhteiskunta jakautuisi työssäkäyvään eliittiin ja perustulon varassa eläviin, joista iso osa tekisi jonkinlaista pientä yritystoimintaa.

Tällöin jopa puolet ihmisistä olisi pois paljon tuottavasta työelämästä, mutta uudenlainen vapaaehtoisuus ja pienyrittäjyys/käsityöläisyys, kulttuuri ja taide voisivat nousta uuteen renessanssiin.

Tigerin myyjällekin saattaisi olla työpaikka tiedossa, ellei krääsälle tulisi jonkinlaista haittaveroa tai kertakäyttötuotteiden valmistusta rajoitettaisi lainsäädännöllä. Vapaan markkinatalouden aika alkaa yhä enemmän olla ohi, tällä kertaa säätely tulee ympäristönäkökohdista katsottuna.

Tulevaisuudessa ihminen menee kauppaan joka on rakennettu ilman muovia tai muita myrkyllisiä kemikaaleja. Katolla on aurinkopaneelit jotka tuottavat kesäaikaan korttelin tarvitseman sähkön ja myy ylijäämän yleiseen sähköverkkoon tai varastoi sähkön akkuihin tulevaa tarvetta varten. Kortteli on suurempi kuin nykyiset korttelit tilan säästämiseksi, ja osalla sen ulkoseiniä ja sisäpihoja kasvaa viherkate. Korttelissa on sisätiloja joissa viljellään ruokakasveja vuoden ympäri aurinkosähkön, vesi-, aalto- ja tuulivoiman ja ensin ydinvoiman, sitten fuusioenergian avulla. Korttelissa asuville ihmisille on yhteisiä tiloja, työtiloja, torialue ehkä yhdessä toisen korttelin kanssa. Kaunista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lasten hankkimista ei ollut vielä mainittu, se vielä lisäksi.

Nykyisenä vapaan liikkumisen aikana tämä ei ole ihan noin yksiselitteistä.

Ideaalimaailmassa tämä toimii, mutta reaalimaailmassa jos suomalaiset katoavat, tilalle tulee muista maista ihmisiä, joita ei voisi vähempää kiinnostaa kierrättäminen, eläinten oikeudet tai mikään muukaan, ja parantuneen elintason ja mahdollisuuksien seurauksena kulutus ja saastuttaminen päinvastoin lisääntyvät vielä entisestäänkin.

Sen sijaan tänne pitäisi kasvattaa kokonaan uusi sukupolvi ekologisia ihmisiä, jotka on pienestä pitäen opetettu ottamaan luonto ja eläimet huomioon. Meidän sukupolvemme pitäisi tehdä nyt radikaaleja ratkaisuja nopeasti, jotta meidän lapsemme eläisivät maailmassa, jossa nuo ratkaisut (kasvissyönti, minimikulutus, kierrätys jne.) ovat itsestäänselvyys ja ainut toimintatapa.

Nuo ekologiset sukupolvet olisivat varmaan vähemmistö ihmisistä ja lähinnä pieni hidaste ihmiskunnan ja maapallon (sellaisena kun sen nyt tunnemme) tuhoutumiselle. On parempi jättää jälkeläiset tekemättä ja antaa suvun päättyä jo hyvissä ajoin ennen kriittisimpiä hetkiä. Sitten joskus maapallo voi jatkaa eloaan ilman ihmistä.

Tottakai ne ovat vähemmistö, jos kukaan ei suostu muuttamaan kulutustottumuksiaan, vaan uskottelee että mitään ei ole tehtävissä (=minun ei tarvitse tehdä mitään), ja että on tehnyt riittävästi (=ei ole tehnyt yhtään mitään) jos jättää lapset tekemättä. On ihan meidän jokaisen käsissä vaikuttaa siihen, millaisessa maailmassa elämme. Emme voi vyöryttää vastuuta seuraaville sukupolville kuten aikaisemmat sukupolvet ovat (ehkä tiedostamattaan) tehneet, vaan muutoksen pitää lähteä juuri meistä, jotka täällä pallolla NYT olemme!

Et voi luistaa vastuuta omalta osaltasi sillä, että uskottelet lapsettomuuden olevan riittävä teko. Esim. lihansyönti on yksi haitallisimmista asioista tällä hetkellä maailmassa. Vaikka et synnyttäisikään lisää lihansyöjiä, et ole silti vapaa omasta henkilökohtaisesta vastuustasi, mikäli et itse lopeta lihansyöntiä. Etkä voi kumota oman matkustelusi aiheuttamia vaikutuksia sillä, että kuvitteelliset lapsesi jotka jätit tekemättä, eivät matkustele.

Ja ennen ihmisen tuhoutumista täältä on tuhoutunut tuhansittain muita lajeja, joita ei sukupuuton jälkeen saa mitenkään takaisin. On naurettavaa uskotella, että samalla tavalla jatkamalla vain ihminen tuhoutuisi ja luonto sitten maagisesti elpyisi ennalleen. Elpyy kyllä jollakin tavalla, mutta erittäin vahvasti ihmisen toiminnan muokkaamana.

Jotenkin surkuhupaisaa, että ihminen joka perustelee lasten tekoa sillä että ne lapset kyllä ovat aikoinaan ekologisia, paasaa siitä kuinka vastuuta ei voi jättää seuraaville sukupolville 😂.

Ja todellakin lisääntymätta jättäminen on suurin ekoteko. Jos sinä teet lapsen ja hän tekee lapsen ja hän tekee lapsen, on ratkaisusi lisääntyä kolminkertaistunut kuorman maapallolle. Sinä kun et voi lapsesi etkä etenkään tulevien sukupolvien kulutukseen vaikuttaa, tulee heidän kulutuksensa laskea keskimääräisena.

Vielä pahempaa jos teet useamman lapsen eikä sukuhaarasi lopu vuosisatoihin - silloin aiheuttamasi kulutus on luokkaa tuhatkertainen -

Ääretön lapsettomaan verrattuna. Se lapseton ei kykene elinaikanaan syödä niin paljon lihaa ja asua lentokoneessa että pääsisi edes murto-osaan siitä tuhosta, mitä sinä maapallolle olet aiheuttanut.

Haluan lisätä tähän viestiin osaltani vielä, että jos ihminen on ekologiseen näkökulmaan vedoten lapseton, niin voi olettaa että tämä kykenee tekemään ja luultavasti tekeekin muitakin hyviä valintoja. Esimerkiksi juurikin sen kasvissyönnin ja kaikenlaisen kulutuksen vähentämisen. Ja lisäksi tuosta luonnon elpymisestä, kukaan ei ole uskotellut sen palautuvan entiseen ainakaan tässä keskustelussa, mikä selviäisi jos jaksaisi lukea viestin ajatuksella ennen meuhkaamista.

Onko sinulla jotain perustetta tälle oletuksellesi? Minusta nimittäin näyttää enemmänkin, että lapsettomat käyttävät tuota vain ja ainoastaan perusteluna sille, miksi heillä on täysi oikeus nauttia elämästä kaikin  mahdollisin tavoin. Että ei haittaa vaikka lennän, matkustelen, asun tilavasti, sisustan ja shoppailen ja syön lihaa, kun mä jätin lapset tekemättä. Tuntemissani vela-porukoissa ei ole ainuttakaan, joka eläisi millään mainittavalla tasolla ekologisesti. Itse asiassa en muista ikinä keskustelleeni velan kanssa, joka perustelisi ratkaisuaan ekologisuudella.

En saa ihan kiinni tuosta viimeisestä lauseesta, selvennätkö vähän? Onko sinusta ihan sama vaikka luonnon monimuotoisuus katoaa, pääasia, että jonkinlainen ruohotasanko jää jäljelle ihmisten jälkeen..?

Kaikki kulutus, mitä vähennätte, lisää kulutusta vastaavasti muualla jotakuinkin yksi yhteen. Markkinatalous pitää siitä huolen. Edes lapsien tekemättäjättäminen ei tätä muuta. Ette voi vaikuttaa luontoon kulutustanne vähentämällä. Ainoastaan äänestyskäyttäytymisellänne voitte vaikuttaa luonnon hyvinvointiin.

Jos käytät litran vähemmän bensaa autoiluihisi, sen hinta laskee, jolloin joku kehitysmaalainen pystyykin ostamaan sen verran enemmän puolestasi. Vastaavasti jos jätät lapsen tekemättä, niin joku kehitysmaalainen syö sen ruoan, käyttää sen vaatteet, jne. Jos jokainen lopettaa lentomatkailun, lentopetroli käytetään johonkin muuhun käyttökohteeseen.

Jos ette halua hiilidioksidia ilmakehään, niin fossiilisten polttoaineiden *maailmanlaajuista tuotantoa* on leikattava. Ei *paikallista kulutusta*. Parhaiten tämä onnistuu madaltamalla energian hintaa, käytännössä esimerkiksi tukemalla kilpailevien tuotantomuotojen käyttöönottoa, kuten ydinvoimaa ja sähköautoja, jotta fossiilisten tuotantoa supistettaisiin huonomman kannattavuuden vuoksi. Käytännössä tämä tapahtuu äänestämällä Vihreitä vastaan. Lentomatkailua tämä ei toki vähennä (koska sähkö- tai ydinkäyttöisiä lentokoneita ei juurikaan rakenneta), mutta ei se haittaa, koska lentomatkailun osuus ilmastopäästöistä on parin prosentin luokkaa, joka on yhdentekevää.

Nämä valinnat toki pätevät vain yksilöihin, sillä jos tarpeeksi suuri osa Maailman väestöstä yrittää vähentää kulutusta, niin sitten se toki vähenee, koska vähentämättömän väestön osuuden kyky hyödyntää hintojen alenemista ei ole ääretön. Sitä osuutta lienee vaikea laskea täsmälleen, mutta se on todennäköisesti niin suuri (esimerkiksi 90 % väestöstä), ettei todellinen kulutuksen alentaminen tätä kautta ole käytännössä mahdollista.

Lopettakaa siis piipertäminen oman elämänne parissa, koska se on oikeasti yhdentekevää (kulutus ei oikeasti vähene yhtään, eli täysin pyöreä nollaefekti) ja pyrkikää mieluummin vaikuttamaan globaaleihin valintoihin.

Ympäristöongelmia tulee olemaan niin kauan kuin asioista päättävät ihmiset ovat tunareita. Valitettavasti tunareita äänestetään niin kauan, kuin tavalliset ihmiset ovat luonnontieteistä pihalla kuin lumiukot.

Vierailija kirjoitti:

Juuri ihmistietoisuus on se, joka synnyttää tämän todellisuutemme - kvanttimekaniikka.

Eikä ole. Mene toki opiskelemaan kvanttimekaniikkaa lisää. Havainnoitsija ei viittaa tietoisuuteen, vaan mihin tahansa aaltofunktion romahduttavaan asiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lasten hankkimista ei ollut vielä mainittu, se vielä lisäksi.

Nykyisenä vapaan liikkumisen aikana tämä ei ole ihan noin yksiselitteistä.

Ideaalimaailmassa tämä toimii, mutta reaalimaailmassa jos suomalaiset katoavat, tilalle tulee muista maista ihmisiä, joita ei voisi vähempää kiinnostaa kierrättäminen, eläinten oikeudet tai mikään muukaan, ja parantuneen elintason ja mahdollisuuksien seurauksena kulutus ja saastuttaminen päinvastoin lisääntyvät vielä entisestäänkin.

Sen sijaan tänne pitäisi kasvattaa kokonaan uusi sukupolvi ekologisia ihmisiä, jotka on pienestä pitäen opetettu ottamaan luonto ja eläimet huomioon. Meidän sukupolvemme pitäisi tehdä nyt radikaaleja ratkaisuja nopeasti, jotta meidän lapsemme eläisivät maailmassa, jossa nuo ratkaisut (kasvissyönti, minimikulutus, kierrätys jne.) ovat itsestäänselvyys ja ainut toimintatapa.

Nuo ekologiset sukupolvet olisivat varmaan vähemmistö ihmisistä ja lähinnä pieni hidaste ihmiskunnan ja maapallon (sellaisena kun sen nyt tunnemme) tuhoutumiselle. On parempi jättää jälkeläiset tekemättä ja antaa suvun päättyä jo hyvissä ajoin ennen kriittisimpiä hetkiä. Sitten joskus maapallo voi jatkaa eloaan ilman ihmistä.

Tottakai ne ovat vähemmistö, jos kukaan ei suostu muuttamaan kulutustottumuksiaan, vaan uskottelee että mitään ei ole tehtävissä (=minun ei tarvitse tehdä mitään), ja että on tehnyt riittävästi (=ei ole tehnyt yhtään mitään) jos jättää lapset tekemättä. On ihan meidän jokaisen käsissä vaikuttaa siihen, millaisessa maailmassa elämme. Emme voi vyöryttää vastuuta seuraaville sukupolville kuten aikaisemmat sukupolvet ovat (ehkä tiedostamattaan) tehneet, vaan muutoksen pitää lähteä juuri meistä, jotka täällä pallolla NYT olemme!

Et voi luistaa vastuuta omalta osaltasi sillä, että uskottelet lapsettomuuden olevan riittävä teko. Esim. lihansyönti on yksi haitallisimmista asioista tällä hetkellä maailmassa. Vaikka et synnyttäisikään lisää lihansyöjiä, et ole silti vapaa omasta henkilökohtaisesta vastuustasi, mikäli et itse lopeta lihansyöntiä. Etkä voi kumota oman matkustelusi aiheuttamia vaikutuksia sillä, että kuvitteelliset lapsesi jotka jätit tekemättä, eivät matkustele.

Ja ennen ihmisen tuhoutumista täältä on tuhoutunut tuhansittain muita lajeja, joita ei sukupuuton jälkeen saa mitenkään takaisin. On naurettavaa uskotella, että samalla tavalla jatkamalla vain ihminen tuhoutuisi ja luonto sitten maagisesti elpyisi ennalleen. Elpyy kyllä jollakin tavalla, mutta erittäin vahvasti ihmisen toiminnan muokkaamana.

Jotenkin surkuhupaisaa, että ihminen joka perustelee lasten tekoa sillä että ne lapset kyllä ovat aikoinaan ekologisia, paasaa siitä kuinka vastuuta ei voi jättää seuraaville sukupolville 😂.

Ja todellakin lisääntymätta jättäminen on suurin ekoteko. Jos sinä teet lapsen ja hän tekee lapsen ja hän tekee lapsen, on ratkaisusi lisääntyä kolminkertaistunut kuorman maapallolle. Sinä kun et voi lapsesi etkä etenkään tulevien sukupolvien kulutukseen vaikuttaa, tulee heidän kulutuksensa laskea keskimääräisena.

Vielä pahempaa jos teet useamman lapsen eikä sukuhaarasi lopu vuosisatoihin - silloin aiheuttamasi kulutus on luokkaa tuhatkertainen -

Ääretön lapsettomaan verrattuna. Se lapseton ei kykene elinaikanaan syödä niin paljon lihaa ja asua lentokoneessa että pääsisi edes murto-osaan siitä tuhosta, mitä sinä maapallolle olet aiheuttanut.

Eli ymmärsinkö oikein? Sinun logiikallasi esim. Afrikkalaiset köyhyysrajalla elävät alkuasukkaat ovat maapallon pahimmat tuholaiset, koska he tekevät paljon lapsia? Sen sijaan taas länsimaiset lapsettomat kulutusjuhlaa viettävät aikuiset ovat käytännössä pyhimyksiä, koska he eivät ole tehneet lapsia?

Ihan mielenkiinnosta, oletko tutustunut esim. hiilijalanjälkeen tai maapallon vuosittaiseen laskennalliseen kantokykyyn, ja siihen millaisia nuo ovat eri ihmisillä?

Siinä olet oikeassa, että lasten tekeminen kulutusjuhlaa viettämään on todella paha ympäristörikos. Mutta usko tai älä, länsimaissakaan kaikki eivät elä niin. Sen sijaan että puolustelet omia valintojasi muiden vioilla, mitä Sinä olet henkilökohtaisesti valmis tekemään?

Huoh. Pahimpia ovat ne länsimaalaiset, jotka tekevät lapsia. Yksi länsimaalainen kuluttaa luonnonvaroja moninkertaisesti afrikkalaiseen verrattuna. Ja nimenomaan, tutustu vähän siihen hiilijalanjälkeen ja siihen kuinka paljon tuhoa ne jälkeläisesi saavat aikaan. Sinä et voi vaikuttaa jälkipolviesi kulutukseen millään lailla.

Omalta osaltani teen sen että jätän lapset tekemättä. Se yksin laskee kuormani murto-osaan sinun aiheuttamastasi kuormasta luonnolle.

Ensinnäkin, voidaksesi verrata itseäsi minuun tai kommentoidaksesi minun elämääni, sinun pitäisi ensin tuntea minut. Se, että teet päätelmiä nettikirjoituksesta, ei kerro mitään minusta. Et tiedä onko minulla lapsia, tai edes elänkö minä länsimaassa. Sinulla ei voi olla minkäänlaista käsitystä siitä, millaisen kuorman minä ja kuvitteelliset jälkeläiseni aiheutamme ympäristölle. Joten voisimmeko ystävällisesti puhua yleisellä tasolla, ilman noita alentuvia ja henkilöön meneviä viittauksia?

Toisekseen, itsensä vertaaminen pahimpaan mahdolliseen vaihtoehtoon on hieman epäilyttävää. Toki sillä tavalla saa itsensä näyttämään helposti hyväntekijältä, mutta minkäänlaista todellista arvoa tuollaisella ei ole. Ei riitä, että ei kuulu pahisten top 10:n, vaan meidän kaikkien pitäisi pyrkiä kuulumaan siihen hyvien ja ekologisten ihmisten top 10:n.

Meidän kaikkien tulisi laskea elintasoamme niin paljon, että luonnon kantokyky kestää meidät. Käytännössä tämä tarkoittaa nykyisellä populaatiolla sitä, että kaikkien pitäisi elää suunnilleen samalla elintasolla kuin esim. bolivialaiset tai indonesialaiset. Ihan riippumatta siitä, onko tehnyt lapsia vai ei.

Vierailija kirjoitti:

Huoh. Pahimpia ovat ne länsimaalaiset, jotka tekevät lapsia. Yksi länsimaalainen kuluttaa luonnonvaroja moninkertaisesti afrikkalaiseen verrattuna.

Luonnonvarojen kuluttaminen ei ole ongelma. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nopea muutos on ongelma. Biodiversiteetin väheneminen on ongelma. Eliöiden elintilan väheneminen on ongelma. Puhutaan siis ongelmista niiden oikeilla nimillä.

Länsimaalaiset ovat juurikin niitä ihmisiä, jotka voivat kyseiset ongelmat myös korjata. Keskimääräinen afrikkalainen ei siihen kykene. Esimerkiksi hiilidioksidipitoisuuden nousu saadaan loppumaan fossiilisten polttoaineiden käytön laajamittaisella vähentymisellä (yksittäisen käyttäjän kulutuksen vähentyminen ei vähennä kokonaiskulutusta). Se puolestaan vaatii edullisen ja ympäristöystävällisen energiantuotantomuodon. Köyhä afrikkalainen ei sellaista kehitä samalla kun tonkii kaatopaikalta itselleen syötävää. Länsimaalainen sen kehittää. Tai ehkä kiinalainen.

Lisäksi jos länsimaalainen ei kuluta luonnonvaroja, kehitysmaalainen kuluttaa ne, koska markkinatalous. Markkinatalouden vuoksi kulutuksen vähentäminen ei ole ratkaisu yhtään mihinkään. Kulutus itsessään ei myöskään ole ongelma, eikä kulutuksen vähentäminen ole kenenkään etujen mukaista, ei edes luonnon. Nykyisenkaltainen kulutus, jossa tuotanto on hoidettu luontoa tuhoavalla tavalla, on eräänlainen ongelma, koska se aiheuttaa oikeita ongelmia.

Jos käytät 1 joulen energiaa, se on kulutusta. Se ei itsessään kuitenkaan tuhoa luontoa. Se, että tuotat kyseisen joulen polttamalla öljyä, ottamatta hiilidioksidia ja pienhiukkasia talteen, on ongelma.

Vierailija kirjoitti:

Kaikki kulutus, mitä vähennätte, lisää kulutusta vastaavasti muualla jotakuinkin yksi yhteen. Markkinatalous pitää siitä huolen. Edes lapsien tekemättäjättäminen ei tätä muuta. Ette voi vaikuttaa luontoon kulutustanne vähentämällä. Ainoastaan äänestyskäyttäytymisellänne voitte vaikuttaa luonnon hyvinvointiin.

Jos käytät litran vähemmän bensaa autoiluihisi, sen hinta laskee, jolloin joku kehitysmaalainen pystyykin ostamaan sen verran enemmän puolestasi. Vastaavasti jos jätät lapsen tekemättä, niin joku kehitysmaalainen syö sen ruoan, käyttää sen vaatteet, jne. Jos jokainen lopettaa lentomatkailun, lentopetroli käytetään johonkin muuhun käyttökohteeseen.

Jos ette halua hiilidioksidia ilmakehään, niin fossiilisten polttoaineiden *maailmanlaajuista tuotantoa* on leikattava. Ei *paikallista kulutusta*. Parhaiten tämä onnistuu madaltamalla energian hintaa, käytännössä esimerkiksi tukemalla kilpailevien tuotantomuotojen käyttöönottoa, kuten ydinvoimaa ja sähköautoja, jotta fossiilisten tuotantoa supistettaisiin huonomman kannattavuuden vuoksi. Käytännössä tämä tapahtuu äänestämällä Vihreitä vastaan. Lentomatkailua tämä ei toki vähennä (koska sähkö- tai ydinkäyttöisiä lentokoneita ei juurikaan rakenneta), mutta ei se haittaa, koska lentomatkailun osuus ilmastopäästöistä on parin prosentin luokkaa, joka on yhdentekevää.

Nämä valinnat toki pätevät vain yksilöihin, sillä jos tarpeeksi suuri osa Maailman väestöstä yrittää vähentää kulutusta, niin sitten se toki vähenee, koska vähentämättömän väestön osuuden kyky hyödyntää hintojen alenemista ei ole ääretön. Sitä osuutta lienee vaikea laskea täsmälleen, mutta se on todennäköisesti niin suuri (esimerkiksi 90 % väestöstä), ettei todellinen kulutuksen alentaminen tätä kautta ole käytännössä mahdollista.

Lopettakaa siis piipertäminen oman elämänne parissa, koska se on oikeasti yhdentekevää (kulutus ei oikeasti vähene yhtään, eli täysin pyöreä nollaefekti) ja pyrkikää mieluummin vaikuttamaan globaaleihin valintoihin.

Ympäristöongelmia tulee olemaan niin kauan kuin asioista päättävät ihmiset ovat tunareita. Valitettavasti tunareita äänestetään niin kauan, kuin tavalliset ihmiset ovat luonnontieteistä pihalla kuin lumiukot.

Tämän viestin alapeukkujen määrästä voitte havaita kaikkien ongelmien todellisen aiheuttajan. Se on teidän tietämättömyytenne. Saman tietämättömyyden takia äänestätte samoja tunareita valtaan vuodesta toiseen.

Laittakaa siis alapeukkujen sijaan vastaväitteitä. Mikäli ette siihen kykene, niin tajutkaa silloin edes se, että olette hyvintodennäköisesti itse väärässä ja käyttäkää edes 5 minuuttia asian ajatteluun, jotta voisitte päästä eroon typeristä luuloistanne.

Olisin valmis asumaan hyvinkin paljon askeettisemmin, yhteisöllisesti hyödykkeitä jakaen ja keräämään ravintoa luonnosta nykyistäkin enemmän.

Jäin miettimään, mitä todellisuudessa tarkoittaisi, jos useammat ihmiset pyrkivät omavaraisemmiksi. Riittäisikö esimerkiksi Suomen luonnosta ruokaa koko väestölle tällä hetkellä, jos viljely, keräily ja metsästys hoidettaisiin järkevästi?

Mitä tarkoittaisi, jos kaikki siirtyisivät tuottamaan sähköä itselleen? Eli minkälaisia materiaaleja aurinkopaneeleissa esimerkiksi on ja mitä niiden saanti ja valmistus silloin kuluttaisi. Saataisiinko tarjonta vastaamaan kysyntää aiheuttamatta jotain uutta ekologisesti kestämätöntä? Jos kaikki autot olisivat sähköautoja, mitä se todellisuudessa tarkottaisi sähkön kulutuksen ja tuottamisen kannalta?

Siirrettäisiinkö kaikki väkisin asumaan julkisen liikenteen piiriin ja mikä on toimiva julkinen liikenne? Ei oikeasti ole kannattavaa toimintaa laittaa tunnin välein busseja kulkemaan pitkin harvaan asuttuja alueita. Entä jos syrjäinen kylä käyttäisi muutamaa autoa yhteisesti, joutuisivatko silti maksamaan jotain haittaveroa? Ja missä menee se raja, että voidaan todeta kaupunkiasumisen tai omavaraisen kyläyhteisön autoineen olevan ekologisempi.

Moniin näihin varmaan löytyy vastaus, jos alan tutkimaan tarkemmin aihetta, mutta näitä jäin päässäni pyörittelemään mielenkiinnosta. Erilaiset näkökulmat olisivat tervetulleita, jos joku muu innostuu pohtimaan.

Lentomatkustaisin vain kerran kahteen tai kolmeen vuoteen.

Tekona lasten hankkimattomuus on sama asia, kuin sanoisi, että tekee oman osansa jättämällä lemmikkinorsun ostamatta.

Ymmärrättehän, että vaikka lasten tekeminen voi olla epäekologista, lasten tekemättäjättäminen ei silti itsessään ole mikään teko? Vaikka et ole tehnyt lapsia, et ole silti tehnyt yhtään mitään luonnon hyväksi tai vähentänyt kulutustasi, vaan ekologinen saldosi on nolla. Tämän asian monet unohtavat tai sekoittavat, kun puhutaan lastenhankinnan ekologisuudesta.

Sinun ekologiseen jalanjälkeesi ei lasketa mukaan mielikuvituslapsiasi, joten näiden mielikuvituslasten tekemättä jättäminen ei myöskään mitenkään mystisesti vähennä sinun kulutustasi. Ymmärrättekö?

Vierailija kirjoitti:

Olisin valmis asumaan hyvinkin paljon askeettisemmin, yhteisöllisesti hyödykkeitä jakaen ja keräämään ravintoa luonnosta nykyistäkin enemmän.

Jäin miettimään, mitä todellisuudessa tarkoittaisi, jos useammat ihmiset pyrkivät omavaraisemmiksi. Riittäisikö esimerkiksi Suomen luonnosta ruokaa koko väestölle tällä hetkellä, jos viljely, keräily ja metsästys hoidettaisiin järkevästi?

Mitä tarkoittaisi, jos kaikki siirtyisivät tuottamaan sähköä itselleen? Eli minkälaisia materiaaleja aurinkopaneeleissa esimerkiksi on ja mitä niiden saanti ja valmistus silloin kuluttaisi. Saataisiinko tarjonta vastaamaan kysyntää aiheuttamatta jotain uutta ekologisesti kestämätöntä? Jos kaikki autot olisivat sähköautoja, mitä se todellisuudessa tarkottaisi sähkön kulutuksen ja tuottamisen kannalta?

Siirrettäisiinkö kaikki väkisin asumaan julkisen liikenteen piiriin ja mikä on toimiva julkinen liikenne? Ei oikeasti ole kannattavaa toimintaa laittaa tunnin välein busseja kulkemaan pitkin harvaan asuttuja alueita. Entä jos syrjäinen kylä käyttäisi muutamaa autoa yhteisesti, joutuisivatko silti maksamaan jotain haittaveroa? Ja missä menee se raja, että voidaan todeta kaupunkiasumisen tai omavaraisen kyläyhteisön autoineen olevan ekologisempi.

Moniin näihin varmaan löytyy vastaus, jos alan tutkimaan tarkemmin aihetta, mutta näitä jäin päässäni pyörittelemään mielenkiinnosta. Erilaiset näkökulmat olisivat tervetulleita, jos joku muu innostuu pohtimaan.

Näitä on paljon pohdittu ja tutkittu, ja karu totuus on, että länsimaisella elintavalla yhtään mikään ei ole ratkaisu. Meidän elintapamme ei yksinkertaisesti sovi tähän maailmaan, vaikka yrittäisimme kuinka viherpestä mitä milloinkin. Autoilun saastutusta ei ratkaista sähköautoilla tai vastaavilla, vaan yksinkertaisesti vähentämällä autoilua kokonaisuudessaan. Sama kaikessa muussa. Ratkaisu ei ole aina vaan uusi ja uusi teknologia, vaan lyhyesti ja yksinkertaisesti kulutuksen totaalinen vähentäminen.  Omavaraisesti pystyy elämään kyllä koko Suomessa, kunhan kaikkien elintaso on tarpeeksi vaatimaton. 

P.S. Tosi hieno idea tuo kyläauto, juuri tuollaisia ratkaisuja kaivataan kun julkista liikennettä ei näköjään millään saada toimivaksi!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työnteko on muuten hyvä huomio!

Luin joskus artikkelin siitä, miten tämäkin osa-alue on nykymaailmassa saatu kämmättyä täysin, ja työtä arvostetaan työnteon takia, eikä sen takia mitä hyötyä siitä on yhteiskunnalle tai ympäristölle. Esimerkkinä oli muistaakseni Tigerin myyjä, jonka ainut tehtävä on myydä täysin merkityksetöntä roskaa ja muovikrääsää ihmisille roskiin heitettäväksi. Jostain syystä tällaista työtä tekevää arvostetaan nyky-yhteiskunnassa silti korkeammalle, kuin vaikkapa työtöntä, joka kerää metsässä marjoja eikä hae töitä, vaan elää vapaaehtoisesti minimikulutuksella. 

Yhteiskunnallisesti ja ekologisesti katsottuna tuo työtön on itseasiassa paljon parempi ihminen, mutta nykyajan kieroutuneet arvot saavat meidät pitämään häntä loisena ja tuota työssäkäyvää tuhon lähettilästä taas ahkerana ja tärkeänä yhteiskunnan jäsenenä. Sairasta, jos sitä alkaa oikeasti ajattelemaan!

Arvostan kyllä sitä marjanpoimijaa huomattavastikin kunhan ei vaan elä yhteiskunnan tuilla, siinä tapauksessa se on nimittäin se Tigerin myyjä ja me muut jotka mahdollistamme ko. elämäntavan ja lienee silloin itsestäänselvää että kaikki eivät voisi vastaavaan ryhtyä koska ei se raha taivaasta tule.

Tämä on juuri sitä kieroutunutta ajatuskuviota. On olemassa hyödyllisiä ammatteja, ja on olemassa hyödyttömiä ammatteja. Ajatus siitä, että kaikkien ihmisten olisi tehtävä töitä on juuri se ongelma, jolla noita maailmaa tuhoavia ammatteja pidetään yllä. Jos ratkaisu on joko kuolla nälkään tai tehdä tuhoavaa työtä, tottakai ihminen tekee tuhoavaa työtä. Ekologisesti oikea ratkaisu olisi nimenomaan elättää tuilla niitä ihmisiä, joille ei hyvää työtä riitä. Ihan sama miten paljon se korpeaa veronmaksajaa ja "loisen" elättäjää, ekologisesti tämä olisi ainut järkevä malli. (Olettaen, että muiden kuin hyödyllisten ammattien harjoittajille ei suoriteta kansanmurhaa.)

Näin juuri. Joskin voitaisiin kehitellä malli, jossa nämä "loiset" sitten osaltaan hyödyttäisivät työntekijää eli tyyliin keräisivät tälle niitä marjoja :) En usko, että sellainen yhteiskunta pitkään pysyy toimintakykyisenä, jossa osa raataa ja osa odottaa suu auki makupaloja. Mutta tuo pointti on tosi tärkeä, että osa työstä on hyödyllistä ihmiskunnalle, osa suorastaan haitallista.