Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi lähes kaikilla naisilla Tinderissä on korkeakoulututkinto?
15.01.2018 |
Miksi korkeasti koulutetut ja erityisesti akateemiset naiset ovat yliedustettuna Tinderissä. On opiskelijoita, mutta myös valmistuneita.
Kommentit (405)
Vierailija kirjoitti:
Olen itse akateeminen + opistokoulutettu nainen ja jos nyt lähtisin miestä etsimään, niin en todellakaan katsois mitään tutkintoja ensimmäisenä. Se ei kerro mitään edes ihmisen tulotasosta, harrastuksista eikä yhtään mistään. Ihan samanlaisia juntteja löytyy esim. diplomi-insinööreistä ja sitten esim. humanistisilta aloilta löytyy niitä "muka syvällisiä" feminiinisiä ituhippejä, ei semmosiakaan jorinoita jaksa kaukaa kuunnella. Ei se tee ihmisestä mitenkään älykkäämpää, jos on esim. 35-vuotiaaksi opiskellut yliopistossa ja sitten tekee jotain projektitäitä jossain huonosti palkatulla alalla...... Onhan totta, että tietenkin siellä on myös fiksuja ja ehkä vähän enemmän keskivertoa älykkäämpiä löytyy yliopistoista. 95% on kuitenkin sielläkin ihan tavallisia tallukoita ja perusmassaa, jotka on lapsena olleet hyviä koulussa ja päätyneet sinne. Enemmän ehkä suuntautuneet teoriaan käytännön sijasta enkä tiedä enää onko sekään mikään älykkyyden merkki. Mitä vanhemmaksi olen tullut, sen enemmän olen alkanut sitäkin jo epäillä.
Ei se koulutustaso jonkun keski-ikäisen ihmisen elämästä lopulta kauheasti kerro. Itse olen seurustellut eron jälkeen perusduunarin kanssa ja myös akateemisen alan tohtorin kanssa ja duunari oli laaja-alaisemmin sivistynyt, syvällisempi ja älykkäämpi kuin tämä erään alan tohtori. Nuorempana ehkä katselee asioita eri silmin, mutta ainakin näin keski-ikäisenä se koulutus, tutkinto tms kerro välttämättä mitään. Kannattaa vähän laajentaa niitä kriteereitä, niin saattaa löytyä paremmin sopiva kumppani.
Miten tuo vastasi aloittajan kysymykseen tai mihinkään? Aloittaja kirjoitti:
"Miksi korkeasti koulutetut ja erityisesti akateemiset naiset ovat yliedustettuna Tinderissä. On opiskelijoita, mutta myös valmistuneita."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joukossa voi olla sellaisiakin, jotka eivät kerro ihan rehellisesti. Eräs tuttavani esim. mainostaa facessa opiskelleensa Rovaniemen Yliopistossa, mutta todellisuudessa on ehkä suorittanut jonkun kurssin siellä. Ei siis ole koskaan ollut siellä opinto-oikeudella, eikä todellakaan valmistunut sieltä.
Korkeasti koulutetut on suhtautumiseltaan vapaampia panemisen kanssa ja heillä on enemmän suhteita muutenkin.
Amikset menee naimisiin nuorempana ja hinku on saada omakotitalo, koira ja auto pihalle kun ikää on esim. 24v. Korkeammin koulutetut viettää pidempään nuoren ihmisen sitoutumuksista vapaata elämää, eikä sitä katsota kovin pahalla. Olisi pikemminkin vähän outoa alkaa haaveilla syyshäistä ja kesävauvasta.
Amikset on konservatiivisempia tällaisissa asioissa. Sitten kun tinderistä alkaa löytyä perusrekkakuskia, alkavat korkeakoulutetut jo siirtyä jonnekin muualle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli jos sanon, että käsilläseisonta on minulle vaikeaa, tarkoittaako se sitä, että valitan ja että olen jotenkin katkera? Ei. Se on vain omaan kokemukseen perustuva toteamus. Ihan samanlainen oli se ensimmäinen kommenttini. Se katkeruus ja valitus on nyt ihan omaa tulkintaanne.
Ei. Mut jos alat pokkana väittämään miten vaikea on löytää ystävä, joka ei tee muuta kuin seiso päällä ja puhu madariinikiinaa, niin kyllä mulla epäilyt herää...
No siinä tapauksessa et ole ilmeisesti treffaillut kovin monia amismiehiä, jos et tosiaan ole huomannut, että he tosiaan puhuvat aika paljon esim autoista. Tai sitten minun kokemuspiirini on todella vinoutunut. Jos ilmiö on tosiaan kaikille muille näin vieras, voin kyllä myöntää, että minulla on ollut todella omituisen huono tuuri.
En ole treffaillut koskaan yhtään ketään. Olen ollut samassa parisuhteessa koko aikuiselämäni ja tunnen todella paljon eri koulutustaustaisia ihmisiä, suku on iso ja ystäväpiiri hyvin laaja. En todellakaan voi tehdä silti mitään niin karkeita yleistyksiä ja luokitteluja ihmisistä, toisin kuin muut akateemiset täällä hyvin ahkerasti näyttävät tekevän. (Sivistys, viisaus, älykkyys, arvomaailma voi olla myös hyvin teemasidonnaista) Olen myös hämmentynyt tästä, sillä eikös akateemisten pitänyt olla kaikella ylpeydellä "niitä suvaitsevaisia" ja yksilöllisyyteen keskittyviä.. hmm...
Etkö nyt vieläkään ymmärrä, että suvaitsevaisuus ei tarkoita sitä, että viihtyisin parisuhteessa ihan kenen kanssa tahansa? Minäkin tunnen aika paljon eri koulutustaustaisia ihmisiä ja suurin osa on nimenomaan duunareita. Ja kuten jo tuolla aiemmin mainitsin, olen ollut parisuhteessa mm autonasentajan kanssa. Silti kokemus on omalla kohdallani osoittanut, että vaikeaa on löytää miestä (huom! puolisoksi), jolla on samanlainen kiinnostus samanlaisiin asioihin kuin minulla. Vaikka tulen toimeen monenlaisten ihmisten kanssa ja pidän heistä, en silti ihan kenen tahansa kanssa halua parisuhteeseen, vaan silloin pitää olla sellainen erityinen tyyppi, jota todellakin jaksan katsoa ja kuunnella 24/7.
Minä ymmärrän sen nyt, ja kymmeniä viestejä aiemminkin ymmärsin, että suvaitsevaisuus ei edellytä sua valitsemaan ketä tahansa. Tämä on edelleen vain ja ainoastaan sinun oma, ilmeisen sitkeä, päähänpinttymäsi.
Sen sijaan nuo sinun streotypiat naurattavat. Maailma on monimuotoisempi!
Mitkä stereotypiat? Minä olen koko ajan puhunut omista kokemuksista. Olen muutamaankin otteeseen sanonut, että olen treffaillut myös amistason miehiä. Mutta minkä minä sille voin, että heistä jokainen on ollut tuota autot/huutokauppakeisari-genreä. Niin se nyt vain on.
Kerro lisää tästä genrestä! Eli nyt on tullut jo selväksi, että oikeasti hekin osasivat puhua muustakin kuin autoista.... Mitkä kaikki tekijät yhdistivät ja millainen otanta? Ja miten realisitisena pidät, että kaikki amis-taustaiset edustavat samaa "genreä". Olet hieman kyseenalaistaen suhtautunut siihen, että muunlaisia miehiä olisi..
Mitkä tekijät yhdistivät: ei arvosta koulutusta, eikä ei-duunaritason töitä, ei ymmärrä mitään esimerkiksi maailmantaloudesta ja politiikasta, vastustaa kaikenlaista maahanmuuttoa, ei ota asioista selvää, puhuvat ihmisistä rumasti ja ennakkoluuloisesti, nauravat homoille, ei puhettakaan matkailu- tai kulttuuriharrastuksista, telkkarista katsotaan realityjä eikä esimerkiksi ajankohtaisohjelmat, dokkarit kiinnosta, lempipuheenaiheet esim: jääkiekko, autot, toimintaelokuvat.
Ja edelleen korostan, että nämä ovat omia kokemuksiani. Olen koko ajan sanonut, että haluan toisenlaisen miehen, mutta toisenlaisia en ole jostain syystä löytänyt. Ja tähän ei liity oikeastaan koulutustaso millään tavalla. Tottakai kelpuutan myös amistasoisen miehen, jos hän ei tähän genreen kuulu. Kaikki tähän asti treffaamani amismiehet ovat kuuluneet. Miksi kuvittelet, että edes olisin treffaillut ketään amismiestä, jos minulla olisi tällainen parjaamasi stereotypia-ajattelu ollut aina taustalla? Edelleen olen valmis menemään treffeille amismiehen kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen itse akateeminen + opistokoulutettu nainen ja jos nyt lähtisin miestä etsimään, niin en todellakaan katsois mitään tutkintoja ensimmäisenä. Se ei kerro mitään edes ihmisen tulotasosta, harrastuksista eikä yhtään mistään. Ihan samanlaisia juntteja löytyy esim. diplomi-insinööreistä ja sitten esim. humanistisilta aloilta löytyy niitä "muka syvällisiä" feminiinisiä ituhippejä, ei semmosiakaan jorinoita jaksa kaukaa kuunnella. Ei se tee ihmisestä mitenkään älykkäämpää, jos on esim. 35-vuotiaaksi opiskellut yliopistossa ja sitten tekee jotain projektitäitä jossain huonosti palkatulla alalla...... Onhan totta, että tietenkin siellä on myös fiksuja ja ehkä vähän enemmän keskivertoa älykkäämpiä löytyy yliopistoista. 95% on kuitenkin sielläkin ihan tavallisia tallukoita ja perusmassaa, jotka on lapsena olleet hyviä koulussa ja päätyneet sinne. Enemmän ehkä suuntautuneet teoriaan käytännön sijasta enkä tiedä enää onko sekään mikään älykkyyden merkki. Mitä vanhemmaksi olen tullut, sen enemmän olen alkanut sitäkin jo epäillä.
Ei se koulutustaso jonkun keski-ikäisen ihmisen elämästä lopulta kauheasti kerro. Itse olen seurustellut eron jälkeen perusduunarin kanssa ja myös akateemisen alan tohtorin kanssa ja duunari oli laaja-alaisemmin sivistynyt, syvällisempi ja älykkäämpi kuin tämä erään alan tohtori. Nuorempana ehkä katselee asioita eri silmin, mutta ainakin näin keski-ikäisenä se koulutus, tutkinto tms kerro välttämättä mitään. Kannattaa vähän laajentaa niitä kriteereitä, niin saattaa löytyä paremmin sopiva kumppani.
Miten tuo vastasi aloittajan kysymykseen tai mihinkään? Aloittaja kirjoitti:
"Miksi korkeasti koulutetut ja erityisesti akateemiset naiset ovat yliedustettuna Tinderissä. On opiskelijoita, mutta myös valmistuneita."
Sehän on jo moneen kertaan todettu, että tinder on aika suosittu ja vaivaton sovellus, jota erityisesti kaupunkilaiset suosivat, ja nuorista kaupunkilaisista iso osa on koulutettuja naisia. Mutta tähänhän sinunkin on nyt puoliväkisin livautettava sellainen sivuhuomio, että näissä naisissa on pakko olla jotain vikaa, toisin kuin niissä amkkilaisissa ja amisnaisissa, jotka löytävät jo nuorena miehen. Naisilla ei kai ylipäätään saisi olla mitään kriteerejä, vaan puolisoksi olisi huolittava kuka tahansa mies, joka kelpuuttaa naisen eikä lyö.
Tässä keskustelussa toistuvia fraaseja: akateemiset primadonnat, akateemisten ylimielisyys/ylpeys/huhaatutkinnot/ mukaälykäs briljeeraaminen, taas pakko leikkiä niin akateemista niin akateemista että..., teeskentelevät ja tekopyhät akateemiset snobit vs. aidot sydämeltään sivistyneet amkkilaiset/amikset, elämästä vieraantuneiden vanhapiikojen hirveät kriteerit... Aika rajuja syytöksiä jatkuvalla syötöllä kohta 14 sivua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen itse akateeminen + opistokoulutettu nainen ja jos nyt lähtisin miestä etsimään, niin en todellakaan katsois mitään tutkintoja ensimmäisenä. Se ei kerro mitään edes ihmisen tulotasosta, harrastuksista eikä yhtään mistään. Ihan samanlaisia juntteja löytyy esim. diplomi-insinööreistä ja sitten esim. humanistisilta aloilta löytyy niitä "muka syvällisiä" feminiinisiä ituhippejä, ei semmosiakaan jorinoita jaksa kaukaa kuunnella. Ei se tee ihmisestä mitenkään älykkäämpää, jos on esim. 35-vuotiaaksi opiskellut yliopistossa ja sitten tekee jotain projektitäitä jossain huonosti palkatulla alalla...... Onhan totta, että tietenkin siellä on myös fiksuja ja ehkä vähän enemmän keskivertoa älykkäämpiä löytyy yliopistoista. 95% on kuitenkin sielläkin ihan tavallisia tallukoita ja perusmassaa, jotka on lapsena olleet hyviä koulussa ja päätyneet sinne. Enemmän ehkä suuntautuneet teoriaan käytännön sijasta enkä tiedä enää onko sekään mikään älykkyyden merkki. Mitä vanhemmaksi olen tullut, sen enemmän olen alkanut sitäkin jo epäillä.
Ei se koulutustaso jonkun keski-ikäisen ihmisen elämästä lopulta kauheasti kerro. Itse olen seurustellut eron jälkeen perusduunarin kanssa ja myös akateemisen alan tohtorin kanssa ja duunari oli laaja-alaisemmin sivistynyt, syvällisempi ja älykkäämpi kuin tämä erään alan tohtori. Nuorempana ehkä katselee asioita eri silmin, mutta ainakin näin keski-ikäisenä se koulutus, tutkinto tms kerro välttämättä mitään. Kannattaa vähän laajentaa niitä kriteereitä, niin saattaa löytyä paremmin sopiva kumppani.
Miten tuo vastasi aloittajan kysymykseen tai mihinkään? Aloittaja kirjoitti:
"Miksi korkeasti koulutetut ja erityisesti akateemiset naiset ovat yliedustettuna Tinderissä. On opiskelijoita, mutta myös valmistuneita."
Sehän on jo moneen kertaan todettu, että tinder on aika suosittu ja vaivaton sovellus, jota erityisesti kaupunkilaiset suosivat, ja nuorista kaupunkilaisista iso osa on koulutettuja naisia. Mutta tähänhän sinunkin on nyt puoliväkisin livautettava sellainen sivuhuomio, että näissä naisissa on pakko olla jotain vikaa, toisin kuin niissä amkkilaisissa ja amisnaisissa, jotka löytävät jo nuorena miehen. Naisilla ei kai ylipäätään saisi olla mitään kriteerejä, vaan puolisoksi olisi huolittava kuka tahansa mies, joka kelpuuttaa naisen eikä lyö.
Tässä keskustelussa toistuvia fraaseja: akateemiset primadonnat, akateemisten ylimielisyys/ylpeys/huhaatutkinnot/ mukaälykäs briljeeraaminen, taas pakko leikkiä niin akateemista niin akateemista että..., teeskentelevät ja tekopyhät akateemiset snobit vs. aidot sydämeltään sivistyneet amkkilaiset/amikset, elämästä vieraantuneiden vanhapiikojen hirveät kriteerit... Aika rajuja syytöksiä jatkuvalla syötöllä kohta 14 sivua.
Niinpä. Ainuttakaan tällaista ilmaisua ei ole tässä ketjussa duunareista, vaikka niin yritetäänkin väittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuon kouluttajan ja yleistäjän viestit kertovat kaiken oleellisen: mikään ei kelpaa, miehet eivät osaa puhua mistään itseään kiinnostavasta ja ne pitää kouluttaa (eli muuttaa) oman mielen mukaiseksi että kelpaavat näille nirppanokille. Samaan aikaan nämä tiedostavat, itseään arvostavat, "tasa-arvon kannattajat" (yleensä ylpeänä feministiksi esittäytyvät) eivät ikimaailmassa kuuntelisi vastaavaa puhetta mieheltä. Mies joka käyttäytyisi noin, nähtäisiin armotta moukkana.
Mietin vaan, kuka mies tuollaisen edes haluaisi itselleen?
Kerro minulle yksikin hyvä syy, miksi minulle pitäisi kelvata mies, jonka kanssa en viihdy. Minusta siinä ei ole mitään moukkamaista, oli sitten kyse naisesta tai miehestä. Nyt puhutaan kuitenkin kumppanin valinnasta eikä mistään arjen tasa-arvosta.
Ei pidä kelvata. Mut älä kuvittele olevasi joku sivistynyt ja tasa-arvoinen ihminen noine juttuinesi. Olet aikamoinen juntti itsekin.
Eli ihminenkö on oikeasti sivistynyt ja tasa-arvoinen ainoastaan siinä tapauksessa, että on valmis parisuhteeseen kenen tahansa kanssa? Oletko sinä tällainen ihminen? Jos vaikka se naapurin 40 vuotta vanhempi herra/rouva pyytää sinua treffeille, olet ikäsyrjijä, jos vastaat kieltävästi?
:D mikäs se korkeakoulu mahtaa olla mitä käyt? Ihan oikeesti nyt...
Ai näin äkkiä luovutit. Kun argumentit loppuu..
Anteeksi vain, mutta ei sinunkaan keskustelutaitosi millään tavalla säväytä. Täällä on asiat selitetty sinulle moneen kertaan eikä mene päähän millään. Lisäksi nuo vertauskuvat on hulvattomia. Ihan mielenkiinnosta: millaisia keskusteluja haluaisit käydä treffeilläsi?
Minusta missään ei ole selitetty tuota kaksinaismoralismijuttua eikä sitä, miksei ihminen saa valita kumppaniaan. Tehdään vain ihmeellisiä oletuksia siitä, että halveksin kaikkia ihmisiä, joiden kanssa en halua parisuhteeseen.
Treffeille en vaadi kummoisia keskusteluja. Niiden aika on sitten parisuhteessa. Treffeillä siis pääpaino on sillä tutustumisella ja siellähän selvitetään vasta niitä aiheita, joista keskusteluja voisi ehkä jatkossa syntyä. Jos toinen sanoo, että "ai, teit gradun aiheesta x, mistä sait idean, oletko työssä törmännyt x:ään", antaahan se ihan eri vaikutelman, kuin kommentti "mikä on gradu ja mikä on x". Ihan erilaiselle pohjalle rakentuvat tällaiset tuttavuudet. Jos sinä et tätä ymmärrä, niin en voi mitään.
Onneksi minun akateemisella, nettitreffipalstalta löytämälläni, miesystävälläni ei ollut ensimmäisillä treffeillä tarvetta puhua gradustaan. Ehkä hänellä oli sen verran tunneälyä ja pelisilmää, ettei gradu ole niitä tärkeimpiä aiheita esiin nostettavaksi -etenkään kun itse en ole akateeminen vaan minulla on ainoastaan alempi korkeakoulututkinto. Myöhemmin kyllä kysyin gradusta ja olen iloisesti unohtanut, että mitä se käsittelikään :D
Akateemisessa miehessä on kieltämättä se hyvä puoli, että hänellä on melko hyvä yleissivistys, mielipiteitä löytyy erilaisiin ilmiöihin ja kiinnostusta eri asioihin. Edellinen piiiiitkä suhteeni oli duunarin kanssa, miehen, jolla on ehkä lämpimin sydän, mitä kenellekään. Miehen, jonka apuun tukeen voi ihan aina luottaa (edelleenkin) -ja vaikkei hän ehkä osannut kovin syvällisiä ja älyllisiä keskusteluja harrastaa, en toisaalta kuullut hänen koskaan puhuvan pahaa yhdestäkään ihmisestä. Ja se on kyllä ominaisuus, jota ei arvostetuinkaan yliopisto pysty kenellekään syöttämään.
Kannattaa yrittää suhtautua avoimin mielin, ja yrittää unohtaa koulutustausta kokonaan. Mitäpä jos sopisikin duunaritaustaisen miehen kanssa treffit sille "kentälle" missä hän on omimmillaan. Myös järjenkäyttöä kannattaa vähentää ;) Joskus se ihminen joka tuntuu parhaalta, jonka kosketus saa aikaan jotain ihan ihmeellistä ja jonka tuoksu vetää oudosti puoleensa voi olla ihan eri kuin se, jota etsii ns. paperilla. Hyvään lopputulokseen voi siis johtaa myös alkukantaisemmat vaistot. Lisäksi väitän, että ihastunut mies on kyllä valmis oppimaan lisää myös sinun kiinnostuksenkohteistasi. Olen nykyisen miesystäväni kanssa menossa mm. klassisen musiikin konserttiin -se on hänen ensimmäinen konserttinsa ja ikää lähes 40 vuotta :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen itse akateeminen + opistokoulutettu nainen ja jos nyt lähtisin miestä etsimään, niin en todellakaan katsois mitään tutkintoja ensimmäisenä. Se ei kerro mitään edes ihmisen tulotasosta, harrastuksista eikä yhtään mistään. Ihan samanlaisia juntteja löytyy esim. diplomi-insinööreistä ja sitten esim. humanistisilta aloilta löytyy niitä "muka syvällisiä" feminiinisiä ituhippejä, ei semmosiakaan jorinoita jaksa kaukaa kuunnella. Ei se tee ihmisestä mitenkään älykkäämpää, jos on esim. 35-vuotiaaksi opiskellut yliopistossa ja sitten tekee jotain projektitäitä jossain huonosti palkatulla alalla...... Onhan totta, että tietenkin siellä on myös fiksuja ja ehkä vähän enemmän keskivertoa älykkäämpiä löytyy yliopistoista. 95% on kuitenkin sielläkin ihan tavallisia tallukoita ja perusmassaa, jotka on lapsena olleet hyviä koulussa ja päätyneet sinne. Enemmän ehkä suuntautuneet teoriaan käytännön sijasta enkä tiedä enää onko sekään mikään älykkyyden merkki. Mitä vanhemmaksi olen tullut, sen enemmän olen alkanut sitäkin jo epäillä.
Ei se koulutustaso jonkun keski-ikäisen ihmisen elämästä lopulta kauheasti kerro. Itse olen seurustellut eron jälkeen perusduunarin kanssa ja myös akateemisen alan tohtorin kanssa ja duunari oli laaja-alaisemmin sivistynyt, syvällisempi ja älykkäämpi kuin tämä erään alan tohtori. Nuorempana ehkä katselee asioita eri silmin, mutta ainakin näin keski-ikäisenä se koulutus, tutkinto tms kerro välttämättä mitään. Kannattaa vähän laajentaa niitä kriteereitä, niin saattaa löytyä paremmin sopiva kumppani.
Miten tuo vastasi aloittajan kysymykseen tai mihinkään? Aloittaja kirjoitti:
"Miksi korkeasti koulutetut ja erityisesti akateemiset naiset ovat yliedustettuna Tinderissä. On opiskelijoita, mutta myös valmistuneita."
Sehän on jo moneen kertaan todettu, että tinder on aika suosittu ja vaivaton sovellus, jota erityisesti kaupunkilaiset suosivat, ja nuorista kaupunkilaisista iso osa on koulutettuja naisia. Mutta tähänhän sinunkin on nyt puoliväkisin livautettava sellainen sivuhuomio, että näissä naisissa on pakko olla jotain vikaa, toisin kuin niissä amkkilaisissa ja amisnaisissa, jotka löytävät jo nuorena miehen. Naisilla ei kai ylipäätään saisi olla mitään kriteerejä, vaan puolisoksi olisi huolittava kuka tahansa mies, joka kelpuuttaa naisen eikä lyö.
Tässä keskustelussa toistuvia fraaseja: akateemiset primadonnat, akateemisten ylimielisyys/ylpeys/huhaatutkinnot/ mukaälykäs briljeeraaminen, taas pakko leikkiä niin akateemista niin akateemista että..., teeskentelevät ja tekopyhät akateemiset snobit vs. aidot sydämeltään sivistyneet amkkilaiset/amikset, elämästä vieraantuneiden vanhapiikojen hirveät kriteerit... Aika rajuja syytöksiä jatkuvalla syötöllä kohta 14 sivua.
En ole se (mies) jolle ilmeisesti kuvittelet vastaavasi vaan nainen, joka tuolla edellä jo ihmetteli, että mitä tällä ketjulla ajetaan takaa; sitäkö, ettei naisten ylipäänsä pitäisi kouluttautua. En ole saanut vastausta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomalaisessa kulttuurissa elää sellainen samastuminen köyhyyteen, maalaisuuteen ja matalaan koulutukseen. Hehän ovat niitä aitoja immeisiä, toisin kuten koulutuksella/kaupunkiin muutolla/varakkuudella itsensä "pilanneet".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuon kouluttajan ja yleistäjän viestit kertovat kaiken oleellisen: mikään ei kelpaa, miehet eivät osaa puhua mistään itseään kiinnostavasta ja ne pitää kouluttaa (eli muuttaa) oman mielen mukaiseksi että kelpaavat näille nirppanokille. Samaan aikaan nämä tiedostavat, itseään arvostavat, "tasa-arvon kannattajat" (yleensä ylpeänä feministiksi esittäytyvät) eivät ikimaailmassa kuuntelisi vastaavaa puhetta mieheltä. Mies joka käyttäytyisi noin, nähtäisiin armotta moukkana.
Mietin vaan, kuka mies tuollaisen edes haluaisi itselleen?
Kerro minulle yksikin hyvä syy, miksi minulle pitäisi kelvata mies, jonka kanssa en viihdy. Minusta siinä ei ole mitään moukkamaista, oli sitten kyse naisesta tai miehestä. Nyt puhutaan kuitenkin kumppanin valinnasta eikä mistään arjen tasa-arvosta.
Ei pidä kelvata. Mut älä kuvittele olevasi joku sivistynyt ja tasa-arvoinen ihminen noine juttuinesi. Olet aikamoinen juntti itsekin.
Eli ihminenkö on oikeasti sivistynyt ja tasa-arvoinen ainoastaan siinä tapauksessa, että on valmis parisuhteeseen kenen tahansa kanssa? Oletko sinä tällainen ihminen? Jos vaikka se naapurin 40 vuotta vanhempi herra/rouva pyytää sinua treffeille, olet ikäsyrjijä, jos vastaat kieltävästi?
:D mikäs se korkeakoulu mahtaa olla mitä käyt? Ihan oikeesti nyt...
Ai näin äkkiä luovutit. Kun argumentit loppuu..
Anteeksi vain, mutta ei sinunkaan keskustelutaitosi millään tavalla säväytä. Täällä on asiat selitetty sinulle moneen kertaan eikä mene päähän millään. Lisäksi nuo vertauskuvat on hulvattomia. Ihan mielenkiinnosta: millaisia keskusteluja haluaisit käydä treffeilläsi?
Minusta missään ei ole selitetty tuota kaksinaismoralismijuttua eikä sitä, miksei ihminen saa valita kumppaniaan. Tehdään vain ihmeellisiä oletuksia siitä, että halveksin kaikkia ihmisiä, joiden kanssa en halua parisuhteeseen.
Treffeille en vaadi kummoisia keskusteluja. Niiden aika on sitten parisuhteessa. Treffeillä siis pääpaino on sillä tutustumisella ja siellähän selvitetään vasta niitä aiheita, joista keskusteluja voisi ehkä jatkossa syntyä. Jos toinen sanoo, että "ai, teit gradun aiheesta x, mistä sait idean, oletko työssä törmännyt x:ään", antaahan se ihan eri vaikutelman, kuin kommentti "mikä on gradu ja mikä on x". Ihan erilaiselle pohjalle rakentuvat tällaiset tuttavuudet. Jos sinä et tätä ymmärrä, niin en voi mitään.
Onneksi minun akateemisella, nettitreffipalstalta löytämälläni, miesystävälläni ei ollut ensimmäisillä treffeillä tarvetta puhua gradustaan. Ehkä hänellä oli sen verran tunneälyä ja pelisilmää, ettei gradu ole niitä tärkeimpiä aiheita esiin nostettavaksi -etenkään kun itse en ole akateeminen vaan minulla on ainoastaan alempi korkeakoulututkinto. Myöhemmin kyllä kysyin gradusta ja olen iloisesti unohtanut, että mitä se käsittelikään :D
Akateemisessa miehessä on kieltämättä se hyvä puoli, että hänellä on melko hyvä yleissivistys, mielipiteitä löytyy erilaisiin ilmiöihin ja kiinnostusta eri asioihin. Edellinen piiiiitkä suhteeni oli duunarin kanssa, miehen, jolla on ehkä lämpimin sydän, mitä kenellekään. Miehen, jonka apuun tukeen voi ihan aina luottaa (edelleenkin) -ja vaikkei hän ehkä osannut kovin syvällisiä ja älyllisiä keskusteluja harrastaa, en toisaalta kuullut hänen koskaan puhuvan pahaa yhdestäkään ihmisestä. Ja se on kyllä ominaisuus, jota ei arvostetuinkaan yliopisto pysty kenellekään syöttämään.
Kannattaa yrittää suhtautua avoimin mielin, ja yrittää unohtaa koulutustausta kokonaan. Mitäpä jos sopisikin duunaritaustaisen miehen kanssa treffit sille "kentälle" missä hän on omimmillaan. Myös järjenkäyttöä kannattaa vähentää ;) Joskus se ihminen joka tuntuu parhaalta, jonka kosketus saa aikaan jotain ihan ihmeellistä ja jonka tuoksu vetää oudosti puoleensa voi olla ihan eri kuin se, jota etsii ns. paperilla. Hyvään lopputulokseen voi siis johtaa myös alkukantaisemmat vaistot. Lisäksi väitän, että ihastunut mies on kyllä valmis oppimaan lisää myös sinun kiinnostuksenkohteistasi. Olen nykyisen miesystäväni kanssa menossa mm. klassisen musiikin konserttiin -se on hänen ensimmäinen konserttinsa ja ikää lähes 40 vuotta :D
No eihän sitä gradua erikseen esiin tarvitse nostaakaan. Tuo on ihan oikea esimerkki tilanteesta, jossa tuli puhetta työpaikoista ja sitten puhe jatkui siihen, miten päädyin nykyiseen työpaikkaani. Tässä kohtaa tietysti totuudenmukaisesti kerroin, että tein gradun liittyen työnantajani toimialaan. Kyllä tällaisia tilanteita tulee ihan helposti, jos vapaamuotoisesti jutellaan. Ei se mene niin, että minä tahallani luettelen vaikeita aiheita testatakseni toisen sivistystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Amisnaiset pariutuvat jo hyvin nuorena ja löytävät helposti kumppanin.En tiedä miksi.Varmaan siksi että heille vähän tyhmempikin mies kelpaa.Koulutettujen naisten vaikeampi löytää.
Oon itse törmännyt samaan ilmiöön. Amislaisille ja amkkilaisille naisille kelpaa, mutta ei akateemisille
T. se vähän tyhmempi mies, DI+FM
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Amisnaiset pariutuvat jo hyvin nuorena ja löytävät helposti kumppanin.En tiedä miksi.Varmaan siksi että heille vähän tyhmempikin mies kelpaa.Koulutettujen naisten vaikeampi löytää.
Oon itse törmännyt samaan ilmiöön. Amislaisille ja amkkilaisille naisille kelpaa, mutta ei akateemisille
T. se vähän tyhmempi mies, DI+FM
Sinulle itsellesi ei kelpaa amislainen tai amkkilainen nainen, mutta pidät sitä ongelmana, että akateemisille naisille ei kelpaa kuka tahansa mies? Miksi amislainen tai amkkilainen nainen ei ole kelvannut sinulle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska he eivät löydä miestä ylimitoitettujen vaatimustensa kanssa.
Tämän voin allekirjoittaa korkeasti koulutettuna naisena. On vaikeaa löytää miestä, joka osaisi puhua muustakin kuin autoista ja huutokauppakeisarista.
Huolimatta siitä, että miltei kaikki isot älylliset saavutukset ovat miesten tekemiä ja miesten ÄO on keskimäärin 4-5 yksikköä korkeampi?
Miesten äö taitaa kylläkin olla keskiarvollisesti sama kuin naisilla, mutta älykkyys ja muu kyvykkyys on tosin tutkitusti jakautunut eri tavalla kuin naisilla. Miehissä on enemmän ääripäitä kun taas naiset ovat tasaisempi ryhmä.
Miehillä on hieman korkeampi äo keskimäärin.
Miten tämä ei sitten nykyään enää mitenkään näy? Nyt kun naisillakin on yhtä hyvät mahdollisuudet opiskella, naiset valtaa yliopistot ja pikkuhiljaa kaikki vaativat ammatit? Ja koulussa aina ne heikoimmat yksilöt on poikia. Epäilen, että suurinosa naisista on älykkäämpiä, kuin suurinosa miehistä. Miehissä on vain jokunen superälykäs ja laumoittain sitten niitä, joilla ei järki päätä pakota.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Amisnaiset pariutuvat jo hyvin nuorena ja löytävät helposti kumppanin.En tiedä miksi.Varmaan siksi että heille vähän tyhmempikin mies kelpaa.Koulutettujen naisten vaikeampi löytää.
Oon itse törmännyt samaan ilmiöön. Amislaisille ja amkkilaisille naisille kelpaa, mutta ei akateemisille
T. se vähän tyhmempi mies, DI+FM
Sinulle itsellesi ei kelpaa amislainen tai amkkilainen nainen, mutta pidät sitä ongelmana, että akateemisille naisille ei kelpaa kuka tahansa mies? Miksi amislainen tai amkkilainen nainen ei ole kelvannut sinulle?
Häh? No kelpaahan. Ei koulutus ole mulle mikään kynnyskysymys
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Amisnaiset pariutuvat jo hyvin nuorena ja löytävät helposti kumppanin.En tiedä miksi.Varmaan siksi että heille vähän tyhmempikin mies kelpaa.Koulutettujen naisten vaikeampi löytää.
Oon itse törmännyt samaan ilmiöön. Amislaisille ja amkkilaisille naisille kelpaa, mutta ei akateemisille
T. se vähän tyhmempi mies, DI+FM
Sinulle itsellesi ei kelpaa amislainen tai amkkilainen nainen, mutta pidät sitä ongelmana, että akateemisille naisille ei kelpaa kuka tahansa mies? Miksi amislainen tai amkkilainen nainen ei ole kelvannut sinulle?
Häh? No kelpaahan. Ei koulutus ole mulle mikään kynnyskysymys
Mitä ilmeisimmin ei ole kelvannut, kun kerran sinkku olet vaikka amis- ja amk-naisille kelpaisit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska he eivät löydä miestä ylimitoitettujen vaatimustensa kanssa.
Tämän voin allekirjoittaa korkeasti koulutettuna naisena. On vaikeaa löytää miestä, joka osaisi puhua muustakin kuin autoista ja huutokauppakeisarista.
Tiedätkö, että miestäkin voi kehittää ja kouluttaa. Itse korkeakoulutettuna naisena bongasin ihan amiksen baarista, autorakastaja ja huutokauppakeisaritallentaja. Olemme jutelleet autoista joo ja huutokauppakeisarin myötä hän on (minun avustuksella) kiinnostunut vanhoista tavaroista mm bongailee kirpputoreilta vanhoja arabioita ja lähettelee whatsappviestejä "olisko tää kiva"? Olen saanut heräteltyä kiinnostusta myös muihin juttuihin kuten klassiseen musiikkiin. Teemmekin keväällä reissun ulkomaille autonäyttelyyn, samalla filharmoninen konsertti sekä linnoja, museoita jne. Ja mies oikeasti on kiinnostunut näistä.
Usein miehille "riittää" yksinkertaiset jutut, koska eivät ole kotoa, ystäväpiiristä saaneet kipinää tutkia muuta. Mutta sitten kun he saavat uusia kokemuksia, haluavat he ehkä enemmän elämältä. Me käydään usein teatterissa ja syömässä ravintolassa. Ennen mies oli käynyt korkeintaan Hesellä. Alempi koulutus ei ole suoraan verrannollinen tyhmyyteen, pitää vain houkutella se tiedonjano ja uteliaisuus miehestä esiin.
Minä en jaksaisi ryhtyä kouluttamaan miestä kuin koiraa. Opimme tottakai koko ajan toisiltamme ja olen innostunut asioista, joista mieheni oli innostunut, ja päinvastoin, mutta en voisi olla parisuhteessa miehen kanssa, joka ei jo valmiiksi ole kiinnostunut riittävän samanlaisista asioista. Esimerkiksi se, ettei mies olisi käynyt syömässä muualla kuin Hesellä olisi ihan ehdoton turn-off. Minä odotan miehen osaavan tarvittaessa toimia myös fine dining -paikoissa, vaikka emme niitä vapaa-aikana harrastakaan. Samoin että hänellä on kielitaitoa, hän on matkustellut, hän harrastaa kulttuuria, on kiinnostunut politiikasta, osaa ja haluaa keskustella asioista myös syvällisesti jne.
Onko fine dining -paikoissa jotenkin vaikeampi syödä kuin Hesburgerissa? Minä opettelin syömään jo aika nuorena. Miksi muuten hieno leidi kirjoittaa puhekieltä silloin, kun ravintolan nimi on kyseessä? Vieläpä väärän sijapäätteen kera. Kappalejakokin tuohon tekstiin kuuluisi.
Taidat olla niitä Dubai-instamuijia. Sosiaalinen status elämän ykkösjuttuna haisee vahvasti. Matkustaminen lentokoneella ulkomaille on muuten helvetin junttia näinä kriittisinä ilmastoaikoina.
Vastaus otsikon kysymykseen: korkeakoluopiskelijat myyvät eniten itseään.
Alue: Aihe vapaa
Kerro lisää tästä genrestä! Eli nyt on tullut jo selväksi, että oikeasti hekin osasivat puhua muustakin kuin autoista.... Mitkä kaikki tekijät yhdistivät ja millainen otanta? Ja miten realisitisena pidät, että kaikki amis-taustaiset edustavat samaa "genreä". Olet hieman kyseenalaistaen suhtautunut siihen, että muunlaisia miehiä olisi..