Miksi lähes kaikilla naisilla Tinderissä on korkeakoulututkinto?

Vierailija kirjoitti:

Onko fine dining -paikoissa jotenkin vaikeampi syödä kuin Hesburgerissa?

Saako fine dining -paikoissa syödä käsin?

Eiköhän kirjoittaja tarkoittanut hänelle kelpaavan miehen olevan on sen verran varakas, että syö säännöllisesti hyvissä ravintoloissa. Olisi ikävä tinkiä shampanjaharrastuksesta miehen takia.

Vierailija kirjoitti:

Vastaus otsikon kysymykseen: korkeakoluopiskelijat myyvät eniten itseään.

Korkeakouluissa kyllä opetetaan itsensä myymistä ja verkostoitumista, mutta miten se liittyy tähän?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko fine dining -paikoissa jotenkin vaikeampi syödä kuin Hesburgerissa?

Saako fine dining -paikoissa syödä käsin?

Eiköhän kirjoittaja tarkoittanut hänelle kelpaavan miehen olevan on sen verran varakas, että syö säännöllisesti hyvissä ravintoloissa. Olisi ikävä tinkiä shampanjaharrastuksesta miehen takia.

Eikö trollaus oikein lähde lentoon, kun pitää yrittää sohia useilla eri tavoilla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli jos sanon, että käsilläseisonta on minulle vaikeaa, tarkoittaako se sitä, että valitan ja että olen jotenkin katkera? Ei. Se on vain omaan kokemukseen perustuva toteamus. Ihan samanlainen oli se ensimmäinen kommenttini. Se katkeruus ja valitus on nyt ihan omaa tulkintaanne. 

Ei. Mut jos alat pokkana väittämään miten vaikea on löytää ystävä, joka ei tee muuta kuin seiso päällä ja puhu madariinikiinaa, niin kyllä mulla epäilyt herää...

No siinä tapauksessa et ole ilmeisesti treffaillut kovin monia amismiehiä, jos et tosiaan ole huomannut, että he tosiaan puhuvat aika paljon esim autoista. Tai sitten minun kokemuspiirini on todella vinoutunut. Jos ilmiö on tosiaan kaikille muille näin vieras, voin kyllä myöntää, että minulla on ollut todella omituisen huono tuuri.  

En ole treffaillut koskaan yhtään ketään. Olen ollut samassa parisuhteessa koko aikuiselämäni ja tunnen todella paljon eri koulutustaustaisia ihmisiä, suku on iso ja ystäväpiiri hyvin laaja. En todellakaan voi tehdä silti mitään niin karkeita yleistyksiä ja luokitteluja ihmisistä, toisin kuin muut akateemiset täällä hyvin ahkerasti näyttävät tekevän. (Sivistys, viisaus, älykkyys, arvomaailma voi olla myös hyvin teemasidonnaista) Olen myös hämmentynyt tästä, sillä eikös akateemisten pitänyt olla kaikella ylpeydellä "niitä suvaitsevaisia" ja yksilöllisyyteen keskittyviä.. hmm...

Etkö nyt vieläkään ymmärrä, että suvaitsevaisuus ei tarkoita sitä, että viihtyisin parisuhteessa ihan kenen kanssa tahansa? Minäkin tunnen aika paljon eri koulutustaustaisia ihmisiä ja suurin osa on nimenomaan duunareita. Ja kuten jo tuolla aiemmin mainitsin, olen ollut parisuhteessa mm autonasentajan kanssa. Silti kokemus on omalla kohdallani osoittanut, että vaikeaa on löytää miestä (huom! puolisoksi), jolla on samanlainen kiinnostus samanlaisiin asioihin kuin minulla. Vaikka tulen toimeen monenlaisten ihmisten kanssa ja pidän heistä, en silti ihan kenen tahansa kanssa halua parisuhteeseen, vaan silloin pitää olla sellainen erityinen tyyppi, jota todellakin jaksan katsoa ja kuunnella 24/7. 

Minä ymmärrän sen nyt, ja kymmeniä viestejä aiemminkin ymmärsin, että suvaitsevaisuus ei edellytä sua valitsemaan ketä tahansa. Tämä on edelleen vain ja ainoastaan sinun oma, ilmeisen sitkeä, päähänpinttymäsi.

Sen sijaan nuo sinun streotypiat naurattavat. Maailma on monimuotoisempi!

Mitkä stereotypiat? Minä olen koko ajan puhunut omista kokemuksista. Olen muutamaankin otteeseen sanonut, että olen treffaillut myös amistason miehiä. Mutta minkä minä sille voin, että heistä jokainen on ollut tuota autot/huutokauppakeisari-genreä. Niin se nyt vain on.

Kerro lisää tästä genrestä! Eli nyt on tullut jo selväksi, että oikeasti hekin osasivat puhua muustakin kuin autoista.... Mitkä kaikki tekijät yhdistivät ja millainen otanta? Ja miten realisitisena pidät, että kaikki amis-taustaiset edustavat samaa "genreä". Olet hieman kyseenalaistaen suhtautunut siihen, että muunlaisia miehiä olisi..

Vaurastuttuaan nämä tyypit ostavat Iltalehden, jotta pystyvät puhumaan päivän aiheista lounastauolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko fine dining -paikoissa jotenkin vaikeampi syödä kuin Hesburgerissa?

Saako fine dining -paikoissa syödä käsin?

Eiköhän kirjoittaja tarkoittanut hänelle kelpaavan miehen olevan on sen verran varakas, että syö säännöllisesti hyvissä ravintoloissa. Olisi ikävä tinkiä shampanjaharrastuksesta miehen takia.

Eikö trollaus oikein lähde lentoon, kun pitää yrittää sohia useilla eri tavoilla?

En vastaa muiden trollauksista ja sohimisista. Täällä on sinun lisäksesi useita muita kirjoittajia. Ei heti edes valkene, mihin kaikista trollaajista viittaat.

Osa varmasti ammattikorkeasta. Ammattisana tuppaa unohtumaan, että kuulostaisi hienolta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko fine dining -paikoissa jotenkin vaikeampi syödä kuin Hesburgerissa?

Saako fine dining -paikoissa syödä käsin?

Eiköhän kirjoittaja tarkoittanut hänelle kelpaavan miehen olevan on sen verran varakas, että syö säännöllisesti hyvissä ravintoloissa. Olisi ikävä tinkiä shampanjaharrastuksesta miehen takia.

Eikö trollaus oikein lähde lentoon, kun pitää yrittää sohia useilla eri tavoilla?

En vastaa muiden trollauksista ja sohimisista. Täällä on sinun lisäksesi useita muita kirjoittajia. Ei heti edes valkene, mihin kaikista trollaajista viittaat.

Oliko sinulla siis mitään oikeaa sanottavaa? Tämä keskustelu nyt tuntui kuivuvan kasaan ja jäljelle jäi enää koulutettujen naisten haukkuminen ja tyhmäksi tekeytyminen. 

ohis

Näytti tässä ketjussa olevan viisastelijoita, joilla on hieman yleissivistys jäänyt retuperälle. AMK on korkeakoulu siinä missä yliopistokin.

Ylempi ammattikorkeakoulututkinto vastaa maisterin tutkintoa.

Kandin tutkinto taaseen vastaa alempaa ammattikorkean tutkintoa. 

https://fi.wikipedia.org/wiki/Korkeakoulu

Vierailija kirjoitti:

Vastaus otsikon kysymykseen: korkeakoluopiskelijat myyvät eniten itseään.

Noinkin, joku jo ehtikin todeta, että kuvio on usein tämä: mitätöintiä, vänkäystä, arvostelua ja lopulta huorittelua, jos saa pakit tai kakkoseksi vaikka keskustelussa. Sit tullaan palstalle ja ihmetellään, miksei kelvattu sille sa*tanan akateemiselle horoprinsessalle, joka kehtasi epäillä herran sivistystasoa.🙈🙊🐖

≠👩‍🎓

Vierailija kirjoitti:

Miten tämä ei sitten nykyään enää mitenkään näy? Nyt kun naisillakin on yhtä hyvät mahdollisuudet opiskella, naiset valtaa yliopistot ja pikkuhiljaa kaikki vaativat ammatit? Ja koulussa aina ne heikoimmat yksilöt on poikia.  Epäilen, että suurinosa naisista on älykkäämpiä, kuin  suurinosa miehistä. Miehissä on vain jokunen superälykäs ja laumoittain sitten niitä, joilla ei järki päätä pakota.

Ei koulussa menestyminen mittaa älykkyyttä. Koulussa pärjää lukemalla, eikä pojilla riitä siihen mielenkiinto. Pojat eivät ole auktoriteettiuskovaisia, joten heitä ei paljon paina se jos joku käskee heidän opiskella. Pojat eivät halua miellyttää opettajaa tai vanhempiaan hyvillä arvosanoilla. Pojat eivät nosta arvoaan omissa silmissään saamalla hyviä arvosanoja. Itse asiassa liian hyvien arvosanojen saaminen on pojille jopa vähän noloa.

Jos koulu olisi käytännönläheisempää ja ratkottaisiin todellisen maailman ongelmia ja kehitettäisiin uutta, niin työt häviäisivät pojille aivan täysin jos pojat panostaisivat siihen mitä ovat tekemässä. Tytöille ja naisille on aina ollut ongelmallista soveltaa oppimaansa käytäntöön. Siinä vaiheessa kun tarvitaan usein älyä.

Naisten määrä yliopistoissa ja korkeissa viroissa on lisääntynyt, mutta alan parhaat ovat edelleen miehiä ja tulee aina olemaan. Naisilla ei yksinkertaisesti ole samanlaista potentiaalia kuin miehillä on. Tiettyyn pisteeseen asti naiset voivat näitä puutteita kompensoida tunnollisuudella, mutta ei koskaan huipulle asti pois lukien ehkä jotkut täysin poikkeavat yksilöt.

Jos Suomi haluttaan saada nousuun, niin pitäisi saada käyttöön poikien ja miesten potentiaali, koska siellä potentiaalia on huomattavasti enemmän kuin naisissa. Hyvä kuitenkin, että naisetkin ovat alkaneet nyt tekemään jotain. Ahkeria he kyllä ovat, sitä ei käy kieltäminen. 

Nääh, ei ilmeisesti enää jatku tämä keskustelu. En siis vieläkään saanut tietää, miksi olen tekopyhä kaksinaismoralisti ja epätasa-arvoinen snobi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tämä ei sitten nykyään enää mitenkään näy? Nyt kun naisillakin on yhtä hyvät mahdollisuudet opiskella, naiset valtaa yliopistot ja pikkuhiljaa kaikki vaativat ammatit? Ja koulussa aina ne heikoimmat yksilöt on poikia.  Epäilen, että suurinosa naisista on älykkäämpiä, kuin  suurinosa miehistä. Miehissä on vain jokunen superälykäs ja laumoittain sitten niitä, joilla ei järki päätä pakota.

Ei koulussa menestyminen mittaa älykkyyttä. Koulussa pärjää lukemalla, eikä pojilla riitä siihen mielenkiinto. Pojat eivät ole auktoriteettiuskovaisia, joten heitä ei paljon paina se jos joku käskee heidän opiskella. Pojat eivät halua miellyttää opettajaa tai vanhempiaan hyvillä arvosanoilla. Pojat eivät nosta arvoaan omissa silmissään saamalla hyviä arvosanoja. Itse asiassa liian hyvien arvosanojen saaminen on pojille jopa vähän noloa.

Jos koulu olisi käytännönläheisempää ja ratkottaisiin todellisen maailman ongelmia ja kehitettäisiin uutta, niin työt häviäisivät pojille aivan täysin jos pojat panostaisivat siihen mitä ovat tekemässä. Tytöille ja naisille on aina ollut ongelmallista soveltaa oppimaansa käytäntöön. Siinä vaiheessa kun tarvitaan usein älyä.

Naisten määrä yliopistoissa ja korkeissa viroissa on lisääntynyt, mutta alan parhaat ovat edelleen miehiä ja tulee aina olemaan. Naisilla ei yksinkertaisesti ole samanlaista potentiaalia kuin miehillä on. Tiettyyn pisteeseen asti naiset voivat näitä puutteita kompensoida tunnollisuudella, mutta ei koskaan huipulle asti pois lukien ehkä jotkut täysin poikkeavat yksilöt.

Jos Suomi haluttaan saada nousuun, niin pitäisi saada käyttöön poikien ja miesten potentiaali, koska siellä potentiaalia on huomattavasti enemmän kuin naisissa. Hyvä kuitenkin, että naisetkin ovat alkaneet nyt tekemään jotain. Ahkeria he kyllä ovat, sitä ei käy kieltäminen. 

Tämäkö on siis mielestäsi älykkyyttä? Eikö älykäs ihminen nimenomaan toimisi niiden auktoriteettien mukaan saadakseen hyvän todistuksen ja menestyäkseen, jos kerran rahkeet helposti riittävät? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko fine dining -paikoissa jotenkin vaikeampi syödä kuin Hesburgerissa?

Saako fine dining -paikoissa syödä käsin?

Eiköhän kirjoittaja tarkoittanut hänelle kelpaavan miehen olevan on sen verran varakas, että syö säännöllisesti hyvissä ravintoloissa. Olisi ikävä tinkiä shampanjaharrastuksesta miehen takia.

Eikö trollaus oikein lähde lentoon, kun pitää yrittää sohia useilla eri tavoilla?

En vastaa muiden trollauksista ja sohimisista. Täällä on sinun lisäksesi useita muita kirjoittajia. Ei heti edes valkene, mihin kaikista trollaajista viittaat.

Oliko sinulla siis mitään oikeaa sanottavaa? Tämä keskustelu nyt tuntui kuivuvan kasaan ja jäljelle jäi enää koulutettujen naisten haukkuminen ja tyhmäksi tekeytyminen. 

ohis

Selitän kun kerra kysyt. Halusin tuoda keskusteluun kaksi asiaa: 1. Fine dining -paikassa syöminen todella eroaa Hesburgerista. 2. Fine dining -käytöstapojen vaatiminen mieheltä on ensisijaisesti keino ajaa väärään sosiaaliluokkaan kuuluvat eli köyhät pois. Miksi näitä ei olisi saanut kirjoittaa? Olivat vastauksia eri kirjoittajille lainaamassani tekstissä.

Olen seurustellut ja ollut parisuhteessa vain akateemisten naisten kanssa, joten en edes yritä verrata sellaisia muihin. Sen sijaan herkkähipiäiset naiset, joilla on aina alemmuuskompleksi tutkinnoista huolimatta, ovat kovin vaikeita ymmärtää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tämä ei sitten nykyään enää mitenkään näy? Nyt kun naisillakin on yhtä hyvät mahdollisuudet opiskella, naiset valtaa yliopistot ja pikkuhiljaa kaikki vaativat ammatit? Ja koulussa aina ne heikoimmat yksilöt on poikia.  Epäilen, että suurinosa naisista on älykkäämpiä, kuin  suurinosa miehistä. Miehissä on vain jokunen superälykäs ja laumoittain sitten niitä, joilla ei järki päätä pakota.

Ei koulussa menestyminen mittaa älykkyyttä. Koulussa pärjää lukemalla, eikä pojilla riitä siihen mielenkiinto. Pojat eivät ole auktoriteettiuskovaisia, joten heitä ei paljon paina se jos joku käskee heidän opiskella. Pojat eivät halua miellyttää opettajaa tai vanhempiaan hyvillä arvosanoilla. Pojat eivät nosta arvoaan omissa silmissään saamalla hyviä arvosanoja. Itse asiassa liian hyvien arvosanojen saaminen on pojille jopa vähän noloa.

Jos koulu olisi käytännönläheisempää ja ratkottaisiin todellisen maailman ongelmia ja kehitettäisiin uutta, niin työt häviäisivät pojille aivan täysin jos pojat panostaisivat siihen mitä ovat tekemässä. Tytöille ja naisille on aina ollut ongelmallista soveltaa oppimaansa käytäntöön. Siinä vaiheessa kun tarvitaan usein älyä.

Naisten määrä yliopistoissa ja korkeissa viroissa on lisääntynyt, mutta alan parhaat ovat edelleen miehiä ja tulee aina olemaan. Naisilla ei yksinkertaisesti ole samanlaista potentiaalia kuin miehillä on. Tiettyyn pisteeseen asti naiset voivat näitä puutteita kompensoida tunnollisuudella, mutta ei koskaan huipulle asti pois lukien ehkä jotkut täysin poikkeavat yksilöt.

Jos Suomi haluttaan saada nousuun, niin pitäisi saada käyttöön poikien ja miesten potentiaali, koska siellä potentiaalia on huomattavasti enemmän kuin naisissa. Hyvä kuitenkin, että naisetkin ovat alkaneet nyt tekemään jotain. Ahkeria he kyllä ovat, sitä ei käy kieltäminen. 

Tämäkö on siis mielestäsi älykkyyttä? Eikö älykäs ihminen nimenomaan toimisi niiden auktoriteettien mukaan saadakseen hyvän todistuksen ja menestyäkseen, jos kerran rahkeet helposti riittävät? 

Älykäs ihminen ymmärtää, että todistuksella ei ole mitään merkitystä, vaan oikealla osaamisella. Älykäs ihminen ei jaksa kiinnostua jostain asiasta vain siksi, että heidän käsketään siitä kiinnostua. Älykäs ihminen panostaa siihen mistä on kiinnostunut. Tottakai laiskuus on joskus erittäin huonokin asia, mutta usein se on älykkyyden sivutuote. Älykäs ihminen kyllästyy helposti ja sen myötä myös turhautuu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tämä ei sitten nykyään enää mitenkään näy? Nyt kun naisillakin on yhtä hyvät mahdollisuudet opiskella, naiset valtaa yliopistot ja pikkuhiljaa kaikki vaativat ammatit? Ja koulussa aina ne heikoimmat yksilöt on poikia.  Epäilen, että suurinosa naisista on älykkäämpiä, kuin  suurinosa miehistä. Miehissä on vain jokunen superälykäs ja laumoittain sitten niitä, joilla ei järki päätä pakota.

Ei koulussa menestyminen mittaa älykkyyttä. Koulussa pärjää lukemalla, eikä pojilla riitä siihen mielenkiinto. Pojat eivät ole auktoriteettiuskovaisia, joten heitä ei paljon paina se jos joku käskee heidän opiskella. Pojat eivät halua miellyttää opettajaa tai vanhempiaan hyvillä arvosanoilla. Pojat eivät nosta arvoaan omissa silmissään saamalla hyviä arvosanoja. Itse asiassa liian hyvien arvosanojen saaminen on pojille jopa vähän noloa.

Jos koulu olisi käytännönläheisempää ja ratkottaisiin todellisen maailman ongelmia ja kehitettäisiin uutta, niin työt häviäisivät pojille aivan täysin jos pojat panostaisivat siihen mitä ovat tekemässä. Tytöille ja naisille on aina ollut ongelmallista soveltaa oppimaansa käytäntöön. Siinä vaiheessa kun tarvitaan usein älyä.

Naisten määrä yliopistoissa ja korkeissa viroissa on lisääntynyt, mutta alan parhaat ovat edelleen miehiä ja tulee aina olemaan. Naisilla ei yksinkertaisesti ole samanlaista potentiaalia kuin miehillä on. Tiettyyn pisteeseen asti naiset voivat näitä puutteita kompensoida tunnollisuudella, mutta ei koskaan huipulle asti pois lukien ehkä jotkut täysin poikkeavat yksilöt.

Jos Suomi haluttaan saada nousuun, niin pitäisi saada käyttöön poikien ja miesten potentiaali, koska siellä potentiaalia on huomattavasti enemmän kuin naisissa. Hyvä kuitenkin, että naisetkin ovat alkaneet nyt tekemään jotain. Ahkeria he kyllä ovat, sitä ei käy kieltäminen. 

Semmoiset mutuilut ja stereotypiot tunnollisista tytöistä ja väärinymmärretyistä neroista eli pojista taas kerran. Eikö tuon hokeminen hävetä? Tuosta ei ole mitään tieteellistä näyttöä, mutta siitä taas on, että miehet mielellään arvioivat itsensä yläkanttiin, ja naiset taas aliarvioivat itseään. Sama kuvio koko ketjussa: miehet arvioivat itsensä korkeammalle kuin tavoittelemansa akateemiset naiset ja pyrkivät mustamaalaamaan nämä naiset -miesten mielestä siis primadonnat - ties miksi teeskenteleviksi instapissiksi, koska eivät lämmenneet jonkun huonosti käyttäytyvän ja heikosti koulutetun huorittelijan lähestymisyrityksille. Ts. miehet yrittävät tasoaan parempia naisia ja suuttuvat, jos eivät näille kelpaa. Mitä tämä mielestäsi kertoo miehistä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko fine dining -paikoissa jotenkin vaikeampi syödä kuin Hesburgerissa?

Saako fine dining -paikoissa syödä käsin?

Eiköhän kirjoittaja tarkoittanut hänelle kelpaavan miehen olevan on sen verran varakas, että syö säännöllisesti hyvissä ravintoloissa. Olisi ikävä tinkiä shampanjaharrastuksesta miehen takia.

Eikö trollaus oikein lähde lentoon, kun pitää yrittää sohia useilla eri tavoilla?

En vastaa muiden trollauksista ja sohimisista. Täällä on sinun lisäksesi useita muita kirjoittajia. Ei heti edes valkene, mihin kaikista trollaajista viittaat.

Oliko sinulla siis mitään oikeaa sanottavaa? Tämä keskustelu nyt tuntui kuivuvan kasaan ja jäljelle jäi enää koulutettujen naisten haukkuminen ja tyhmäksi tekeytyminen. 

ohis

Selitän kun kerra kysyt. Halusin tuoda keskusteluun kaksi asiaa: 1. Fine dining -paikassa syöminen todella eroaa Hesburgerista. 2. Fine dining -käytöstapojen vaatiminen mieheltä on ensisijaisesti keino ajaa väärään sosiaaliluokkaan kuuluvat eli köyhät pois. Miksi näitä ei olisi saanut kirjoittaa? Olivat vastauksia eri kirjoittajille lainaamassani tekstissä.

Olen seurustellut ja ollut parisuhteessa vain akateemisten naisten kanssa, joten en edes yritä verrata sellaisia muihin. Sen sijaan herkkähipiäiset naiset, joilla on aina alemmuuskompleksi tutkinnoista huolimatta, ovat kovin vaikeita ymmärtää.

Käytöstavat ovat kaikkien ulottuvissa, jos ne vain yhtään kiinnostavat. Pointtihan on tuossa se, että löytyy sitä kiinnostusta eikä käytöstapoja ja erilaisia elämyksiä ja mieltymyksiä halveksita. Miksi aina pitää vetää joku tulotaso tähän? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tämä ei sitten nykyään enää mitenkään näy? Nyt kun naisillakin on yhtä hyvät mahdollisuudet opiskella, naiset valtaa yliopistot ja pikkuhiljaa kaikki vaativat ammatit? Ja koulussa aina ne heikoimmat yksilöt on poikia.  Epäilen, että suurinosa naisista on älykkäämpiä, kuin  suurinosa miehistä. Miehissä on vain jokunen superälykäs ja laumoittain sitten niitä, joilla ei järki päätä pakota.

Ei koulussa menestyminen mittaa älykkyyttä. Koulussa pärjää lukemalla, eikä pojilla riitä siihen mielenkiinto. Pojat eivät ole auktoriteettiuskovaisia, joten heitä ei paljon paina se jos joku käskee heidän opiskella. Pojat eivät halua miellyttää opettajaa tai vanhempiaan hyvillä arvosanoilla. Pojat eivät nosta arvoaan omissa silmissään saamalla hyviä arvosanoja. Itse asiassa liian hyvien arvosanojen saaminen on pojille jopa vähän noloa.

Jos koulu olisi käytännönläheisempää ja ratkottaisiin todellisen maailman ongelmia ja kehitettäisiin uutta, niin työt häviäisivät pojille aivan täysin jos pojat panostaisivat siihen mitä ovat tekemässä. Tytöille ja naisille on aina ollut ongelmallista soveltaa oppimaansa käytäntöön. Siinä vaiheessa kun tarvitaan usein älyä.

Naisten määrä yliopistoissa ja korkeissa viroissa on lisääntynyt, mutta alan parhaat ovat edelleen miehiä ja tulee aina olemaan. Naisilla ei yksinkertaisesti ole samanlaista potentiaalia kuin miehillä on. Tiettyyn pisteeseen asti naiset voivat näitä puutteita kompensoida tunnollisuudella, mutta ei koskaan huipulle asti pois lukien ehkä jotkut täysin poikkeavat yksilöt.

Jos Suomi haluttaan saada nousuun, niin pitäisi saada käyttöön poikien ja miesten potentiaali, koska siellä potentiaalia on huomattavasti enemmän kuin naisissa. Hyvä kuitenkin, että naisetkin ovat alkaneet nyt tekemään jotain. Ahkeria he kyllä ovat, sitä ei käy kieltäminen. 

Tämäkö on siis mielestäsi älykkyyttä? Eikö älykäs ihminen nimenomaan toimisi niiden auktoriteettien mukaan saadakseen hyvän todistuksen ja menestyäkseen, jos kerran rahkeet helposti riittävät? 

Älykäs ihminen ymmärtää, että todistuksella ei ole mitään merkitystä, vaan oikealla osaamisella. Älykäs ihminen ei jaksa kiinnostua jostain asiasta vain siksi, että heidän käsketään siitä kiinnostua. Älykäs ihminen panostaa siihen mistä on kiinnostunut. Tottakai laiskuus on joskus erittäin huonokin asia, mutta usein se on älykkyyden sivutuote. Älykäs ihminen kyllästyy helposti ja sen myötä myös turhautuu. 

Okei, todistuksella ei ole mitään merkitystä. Miksi sitten jatkuvasti jaksetaan kitistä, miten koulujärjestelmä suosii tyttöjä ja pojat syrjäytyvät helpommin tämän takia? Kai ne pojat pärjäävät sitten ilman sitä todistustakin. 

Vierailija kirjoitti:

Nääh, ei ilmeisesti enää jatku tämä keskustelu. En siis vieläkään saanut tietää, miksi olen tekopyhä kaksinaismoralisti ja epätasa-arvoinen snobi. 

Keskustelut vilkastuvat taas illalla, kunhan työssäkäyvät ovat ehtineet käydä harrastuksissaan, syödä jne. ja palailevat taas koneelle. Kello neljän kuolema on ollut tällä palstalla tuttua siitä saakka, kun tämä perustettiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nääh, ei ilmeisesti enää jatku tämä keskustelu. En siis vieläkään saanut tietää, miksi olen tekopyhä kaksinaismoralisti ja epätasa-arvoinen snobi. 

Keskustelut vilkastuvat taas illalla, kunhan työssäkäyvät ovat ehtineet käydä harrastuksissaan, syödä jne. ja palailevat taas koneelle. Kello neljän kuolema on ollut tällä palstalla tuttua siitä saakka, kun tämä perustettiin.

Ai, kiitos tiedosta. Yleensä en itsekään tähän aikaan palstaile, mutta tänään nyt tuli sairauslomapäivä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli jos sanon, että käsilläseisonta on minulle vaikeaa, tarkoittaako se sitä, että valitan ja että olen jotenkin katkera? Ei. Se on vain omaan kokemukseen perustuva toteamus. Ihan samanlainen oli se ensimmäinen kommenttini. Se katkeruus ja valitus on nyt ihan omaa tulkintaanne. 

Ei. Mut jos alat pokkana väittämään miten vaikea on löytää ystävä, joka ei tee muuta kuin seiso päällä ja puhu madariinikiinaa, niin kyllä mulla epäilyt herää...

No siinä tapauksessa et ole ilmeisesti treffaillut kovin monia amismiehiä, jos et tosiaan ole huomannut, että he tosiaan puhuvat aika paljon esim autoista. Tai sitten minun kokemuspiirini on todella vinoutunut. Jos ilmiö on tosiaan kaikille muille näin vieras, voin kyllä myöntää, että minulla on ollut todella omituisen huono tuuri.  

En ole treffaillut koskaan yhtään ketään. Olen ollut samassa parisuhteessa koko aikuiselämäni ja tunnen todella paljon eri koulutustaustaisia ihmisiä, suku on iso ja ystäväpiiri hyvin laaja. En todellakaan voi tehdä silti mitään niin karkeita yleistyksiä ja luokitteluja ihmisistä, toisin kuin muut akateemiset täällä hyvin ahkerasti näyttävät tekevän. (Sivistys, viisaus, älykkyys, arvomaailma voi olla myös hyvin teemasidonnaista) Olen myös hämmentynyt tästä, sillä eikös akateemisten pitänyt olla kaikella ylpeydellä "niitä suvaitsevaisia" ja yksilöllisyyteen keskittyviä.. hmm...

Etkö nyt vieläkään ymmärrä, että suvaitsevaisuus ei tarkoita sitä, että viihtyisin parisuhteessa ihan kenen kanssa tahansa? Minäkin tunnen aika paljon eri koulutustaustaisia ihmisiä ja suurin osa on nimenomaan duunareita. Ja kuten jo tuolla aiemmin mainitsin, olen ollut parisuhteessa mm autonasentajan kanssa. Silti kokemus on omalla kohdallani osoittanut, että vaikeaa on löytää miestä (huom! puolisoksi), jolla on samanlainen kiinnostus samanlaisiin asioihin kuin minulla. Vaikka tulen toimeen monenlaisten ihmisten kanssa ja pidän heistä, en silti ihan kenen tahansa kanssa halua parisuhteeseen, vaan silloin pitää olla sellainen erityinen tyyppi, jota todellakin jaksan katsoa ja kuunnella 24/7. 

Minä ymmärrän sen nyt, ja kymmeniä viestejä aiemminkin ymmärsin, että suvaitsevaisuus ei edellytä sua valitsemaan ketä tahansa. Tämä on edelleen vain ja ainoastaan sinun oma, ilmeisen sitkeä, päähänpinttymäsi.

Sen sijaan nuo sinun streotypiat naurattavat. Maailma on monimuotoisempi!

Mitkä stereotypiat? Minä olen koko ajan puhunut omista kokemuksista. Olen muutamaankin otteeseen sanonut, että olen treffaillut myös amistason miehiä. Mutta minkä minä sille voin, että heistä jokainen on ollut tuota autot/huutokauppakeisari-genreä. Niin se nyt vain on.

Kerro lisää tästä genrestä! Eli nyt on tullut jo selväksi, että oikeasti hekin osasivat puhua muustakin kuin autoista.... Mitkä kaikki tekijät yhdistivät ja millainen otanta? Ja miten realisitisena pidät, että kaikki amis-taustaiset edustavat samaa "genreä". Olet hieman kyseenalaistaen suhtautunut siihen, että muunlaisia miehiä olisi..

Mitkä tekijät yhdistivät: ei arvosta koulutusta, eikä ei-duunaritason töitä, ei ymmärrä mitään esimerkiksi maailmantaloudesta ja politiikasta, vastustaa kaikenlaista maahanmuuttoa, ei ota asioista selvää, puhuvat ihmisistä rumasti ja ennakkoluuloisesti, nauravat homoille, ei puhettakaan matkailu- tai kulttuuriharrastuksista, telkkarista katsotaan realityjä eikä esimerkiksi ajankohtaisohjelmat, dokkarit kiinnosta, lempipuheenaiheet esim: jääkiekko, autot, toimintaelokuvat. 

Ja edelleen korostan, että nämä ovat omia kokemuksiani. Olen koko ajan sanonut, että haluan toisenlaisen miehen, mutta toisenlaisia en ole jostain syystä löytänyt. Ja tähän ei liity oikeastaan koulutustaso millään tavalla. Tottakai kelpuutan myös amistasoisen miehen, jos hän ei tähän genreen kuulu. Kaikki tähän asti treffaamani amismiehet ovat kuuluneet. Miksi kuvittelet, että edes olisin treffaillut ketään amismiestä, jos minulla olisi tällainen parjaamasi stereotypia-ajattelu ollut aina taustalla? Edelleen olen valmis menemään treffeille amismiehen kanssa. 

Nämä ovat niitä sivistyneitä, avarakatseisia ja ennakkoluulottomia akateemisia älykköjä.