Lue keskustelun säännöt.
Miksi lähes kaikilla naisilla Tinderissä on korkeakoulututkinto?
15.01.2018 |
Miksi korkeasti koulutetut ja erityisesti akateemiset naiset ovat yliedustettuna Tinderissä. On opiskelijoita, mutta myös valmistuneita.
Kommentit (405)
jghjgh kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Amiksilla riittää vientiä. Miehet tykkäävät tyhmistä naisista. Sairaanhoitajat unelma.
Sairaanhoitajat ovat korkeakoulutettuja. Aika usea meistä lukee terveystieteitä vielä yliopistossa. Amixesta tulee kai lähäreitä tai jotain, en tiedä.
Vain yliopistossa terveystieteitä tutkintoon asti lukeneet ovat korkeakoulutettuja. AMK-tutkinto ei ole akateeminen tutkinto.
Luuletko, että lääketiteteen faktat jotenkin muuttuvat sen mukaan, missä talossa niitä on opiskeltu?
Apua taas tätäkin kommenttia..Lääketieteellisiä faktoja on niin eritasoisia ja kaikissa taloissa ei todella opeteta samanlaisia faktoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuon kouluttajan ja yleistäjän viestit kertovat kaiken oleellisen: mikään ei kelpaa, miehet eivät osaa puhua mistään itseään kiinnostavasta ja ne pitää kouluttaa (eli muuttaa) oman mielen mukaiseksi että kelpaavat näille nirppanokille. Samaan aikaan nämä tiedostavat, itseään arvostavat, "tasa-arvon kannattajat" (yleensä ylpeänä feministiksi esittäytyvät) eivät ikimaailmassa kuuntelisi vastaavaa puhetta mieheltä. Mies joka käyttäytyisi noin, nähtäisiin armotta moukkana.
Mietin vaan, kuka mies tuollaisen edes haluaisi itselleen?
Kerro minulle yksikin hyvä syy, miksi minulle pitäisi kelvata mies, jonka kanssa en viihdy. Minusta siinä ei ole mitään moukkamaista, oli sitten kyse naisesta tai miehestä. Nyt puhutaan kuitenkin kumppanin valinnasta eikä mistään arjen tasa-arvosta.
Ei pidä kelvata. Mut älä kuvittele olevasi joku sivistynyt ja tasa-arvoinen ihminen noine juttuinesi. Olet aikamoinen juntti itsekin.
Eli ihminenkö on oikeasti sivistynyt ja tasa-arvoinen ainoastaan siinä tapauksessa, että on valmis parisuhteeseen kenen tahansa kanssa? Oletko sinä tällainen ihminen? Jos vaikka se naapurin 40 vuotta vanhempi herra/rouva pyytää sinua treffeille, olet ikäsyrjijä, jos vastaat kieltävästi?
:D mikäs se korkeakoulu mahtaa olla mitä käyt? Ihan oikeesti nyt...
Ai näin äkkiä luovutit. Kun argumentit loppuu..
Anteeksi vain, mutta ei sinunkaan keskustelutaitosi millään tavalla säväytä. Täällä on asiat selitetty sinulle moneen kertaan eikä mene päähän millään. Lisäksi nuo vertauskuvat on hulvattomia. Ihan mielenkiinnosta: millaisia keskusteluja haluaisit käydä treffeilläsi?
Minusta missään ei ole selitetty tuota kaksinaismoralismijuttua eikä sitä, miksei ihminen saa valita kumppaniaan. Tehdään vain ihmeellisiä oletuksia siitä, että halveksin kaikkia ihmisiä, joiden kanssa en halua parisuhteeseen.
Treffeille en vaadi kummoisia keskusteluja. Niiden aika on sitten parisuhteessa. Treffeillä siis pääpaino on sillä tutustumisella ja siellähän selvitetään vasta niitä aiheita, joista keskusteluja voisi ehkä jatkossa syntyä. Jos toinen sanoo, että "ai, teit gradun aiheesta x, mistä sait idean, oletko työssä törmännyt x:ään", antaahan se ihan eri vaikutelman, kuin kommentti "mikä on gradu ja mikä on x". Ihan erilaiselle pohjalle rakentuvat tällaiset tuttavuudet. Jos sinä et tätä ymmärrä, niin en voi mitään.
Ainoa täällä, joka teki tuon olettamuksen, olet sinä itse. Kyllä. Sinä sen keksit ja laitoit muiden suuhun.
Minulle sanottiin: "älä kuvittele olevasi mikään sivistynyt ja tasa-arvoinen ihminen". Minua on myös haukuttu ylimieliseksi snobiksi ja syytetty kaksinaismoralismista. Luetko tätä keskustelua ollenkaan?
Luen. Miten noista päästään siihen sinne paikkansapitämättömään ja täysin oma-aloitteiden johtopäätökseen, ettet sais valita mieltymyksiesi mukaan? Nuo arvostelut olet saanut oman käytöksesi perusteella. Et sen takia, ettet suostu kenen tahansa herra x:n puolisoksi.
Koska ainoa asia, mitä olen tässä ketjussa sanonut, on se, että on vaikeaa löytää sopivaa miestä, kun ei ajatukset mene yksiin niiden huutokauppakeisareiden kanssa. Tästä vedettiin johtopäätös, että olen kaksinaismoralisti, snobi ja epätasa-arvoinen. En ole sanonut mitään muuta, joten pakostihan se liittyy nimenomaan tuohon.
Minä pidin sinua epätasa-arvoisena ja kaksinaismoralistina, pidän edelleen vähintään epätasa-arvoisena sen yhden kommentin perusteella. Toki ulosantisi on ollut muutakin, jonka perusteella todennäköisesti tuo snobikin on osuva kuvaus, joskaan en sitä itse keksinyt. En hyväksy seksismiä sen enempää naisilta kuin miehiltäkään. Itse en pitäisi tuollaista ihmistä kovin sivistyneenä tai hyvänä keskustelijana, mutta mieltymyksiä on tietty monenlaisia.
Edelleen en ymmärrä, mikä siinä on epätasa-arvoista. En ole missään väittänyt, että kaikki miehet ovat samanlaisia. Olen vain sanonut, että niitä sopivia on vaikeaa löytää (eivät ehkä ole tinderissä, ovat varattuja, eivät halua vakiintua tms). Kerro nyt, mikä ongelma tässä on?
Sulle on kerrottu sivutolkulla. Ja väännetty ratakiskosta. Ei auta vaikka laittaisin tähän biljoonannen kerran. Toki ongelmahan on (ja tulee aina olemaan) minussa, sivuissa, vauvapalstalla jne kun sinä, Akateeminen Nainen, et tätä ymmärrä.
Minulle on sanottu, että se on ylimielistä ja epätasa-arvoista, mutta missään ei ole sanottu, miksi näin on. Kukaan ei vastannut siihen, kun kysyin, pitääkö naapurin 40 vuotta vanhemman miehen kanssa treffeille, etten ole epätasa-arvoinen. Tai pitäisikö minun lähteä heteronaisena treffeille naisen kanssa, etten vain ole epätasa-arvoinen. Ole hyvä ja selitä. Tai näytä se kohta, jossa tämä selitettiin.
En jaksa etsiä viestien numeroita, mutta useassa viestissä on selitty ja perusteltu molemmat. Sulle on selitetty juurta jaksaen et mihin tahansa ei tarvitse (tietenkään) tyytyä. Jos jaksan, voin laittaa numerot. Olen lasten kanssa sairastaessa, joten ei toisaalta ole juurikaan muuta tekemistä. Toisaalta jos et niitä tajunnut tähän mennessä, et tule niitä tajuamaan vaikka etsisin
No etsi nyt vain. Minä olen nähnyt vain ne viestit, joissa joku päätti, että olen luonteeltani ikävä ihminen ja että minun pitäisi katsoa peiliin. Tällekään en näe mitään sen kummempaa perustetta tässä ketjussa, kuin sillekään, että tuo yksi kommentoija on ilmiselvä murhaaja. Ihan tuulesta temmattu väite, joka ei perustu yhtään mihinkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska nykyään korkeakoulutetaan noin 60% ikäluokista ja korkeakoulutetuista suurin osa on naisia.
Aha. 60% ikäluokista on korkeakoulutettuja, mutta silti suurin osa on naisia. Akateeminen älykkö taas todistamassa älykkyyttään.
Jos ikäluokan koko olisi 100 ja heistä 60 korkeakoulutettuja ja näistä puolestaan naisia valtaosa eli vaikka 35, niin mitä kohtaa yhtälössä et tajua?
Suurin osa ei ole valtaosa. Ja 58% ei ole valtaosa puhekielessä, vaikka se sitä teknisesti onkin. Naisten akateemisuudelle on toki tyypillistä se, että naiset kouluttautuvat miehiä paljon useammin täysin tyhjänpäiväisille humpuukialoille, joihin ei pitäisi olla koulutusta ollenkaan.
Jos on vain kaksi osaa (miehet ja naiset), se suurin osa on myös kyllä se valtaosa.
fdhssdaf kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska he eivät löydä miestä ylimitoitettujen vaatimustensa kanssa.
Tämän voin allekirjoittaa korkeasti koulutettuna naisena. On vaikeaa löytää miestä, joka osaisi puhua muustakin kuin autoista ja huutokauppakeisarista.
Tiedätkö, että miestäkin voi kehittää ja kouluttaa. Itse korkeakoulutettuna naisena bongasin ihan amiksen baarista, autorakastaja ja huutokauppakeisaritallentaja. Olemme jutelleet autoista joo ja huutokauppakeisarin myötä hän on (minun avustuksella) kiinnostunut vanhoista tavaroista mm bongailee kirpputoreilta vanhoja arabioita ja lähettelee whatsappviestejä "olisko tää kiva"? Olen saanut heräteltyä kiinnostusta myös muihin juttuihin kuten klassiseen musiikkiin. Teemmekin keväällä reissun ulkomaille autonäyttelyyn, samalla filharmoninen konsertti sekä linnoja, museoita jne. Ja mies oikeasti on kiinnostunut näistä.
Usein miehille "riittää" yksinkertaiset jutut, koska eivät ole kotoa, ystäväpiiristä saaneet kipinää tutkia muuta. Mutta sitten kun he saavat uusia kokemuksia, haluavat he ehkä enemmän elämältä. Me käydään usein teatterissa ja syömässä ravintolassa. Ennen mies oli käynyt korkeintaan Hesellä. Alempi koulutus ei ole suoraan verrannollinen tyhmyyteen, pitää vain houkutella se tiedonjano ja uteliaisuus miehestä esiin.
Minä en jaksaisi ryhtyä kouluttamaan miestä kuin koiraa. Opimme tottakai koko ajan toisiltamme ja olen innostunut asioista, joista mieheni oli innostunut, ja päinvastoin, mutta en voisi olla parisuhteessa miehen kanssa, joka ei jo valmiiksi ole kiinnostunut riittävän samanlaisista asioista. Esimerkiksi se, ettei mies olisi käynyt syömässä muualla kuin Hesellä olisi ihan ehdoton turn-off. Minä odotan miehen osaavan tarvittaessa toimia myös fine dining -paikoissa, vaikka emme niitä vapaa-aikana harrastakaan. Samoin että hänellä on kielitaitoa, hän on matkustellut, hän harrastaa kulttuuria, on kiinnostunut politiikasta, osaa ja haluaa keskustella asioista myös syvällisesti jne.
Missäs korkeakoulussa nuo opetetaan?
Olen historioitsija. Kyllä nuo yliopistolla opetettiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska nykyään korkeakoulutetaan noin 60% ikäluokista ja korkeakoulutetuista suurin osa on naisia.
Aha. 60% ikäluokista on korkeakoulutettuja, mutta silti suurin osa on naisia. Akateeminen älykkö taas todistamassa älykkyyttään.
Jos ikäluokan koko olisi 100 ja heistä 60 korkeakoulutettuja ja näistä puolestaan naisia valtaosa eli vaikka 35, niin mitä kohtaa yhtälössä et tajua?
Suurin osa ei ole valtaosa. Ja 58% ei ole valtaosa puhekielessä, vaikka se sitä teknisesti onkin. Naisten akateemisuudelle on toki tyypillistä se, että naiset kouluttautuvat miehiä paljon useammin täysin tyhjänpäiväisille humpuukialoille, joihin ei pitäisi olla koulutusta ollenkaan.
Älä viitsi. Kaikki mikä on yli puolet, on suurin osa. Ja valtaosa on yhtä kuin suurin osa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
fdhssdaf kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska he eivät löydä miestä ylimitoitettujen vaatimustensa kanssa.
Tämän voin allekirjoittaa korkeasti koulutettuna naisena. On vaikeaa löytää miestä, joka osaisi puhua muustakin kuin autoista ja huutokauppakeisarista.
Tiedätkö, että miestäkin voi kehittää ja kouluttaa. Itse korkeakoulutettuna naisena bongasin ihan amiksen baarista, autorakastaja ja huutokauppakeisaritallentaja. Olemme jutelleet autoista joo ja huutokauppakeisarin myötä hän on (minun avustuksella) kiinnostunut vanhoista tavaroista mm bongailee kirpputoreilta vanhoja arabioita ja lähettelee whatsappviestejä "olisko tää kiva"? Olen saanut heräteltyä kiinnostusta myös muihin juttuihin kuten klassiseen musiikkiin. Teemmekin keväällä reissun ulkomaille autonäyttelyyn, samalla filharmoninen konsertti sekä linnoja, museoita jne. Ja mies oikeasti on kiinnostunut näistä.
Usein miehille "riittää" yksinkertaiset jutut, koska eivät ole kotoa, ystäväpiiristä saaneet kipinää tutkia muuta. Mutta sitten kun he saavat uusia kokemuksia, haluavat he ehkä enemmän elämältä. Me käydään usein teatterissa ja syömässä ravintolassa. Ennen mies oli käynyt korkeintaan Hesellä. Alempi koulutus ei ole suoraan verrannollinen tyhmyyteen, pitää vain houkutella se tiedonjano ja uteliaisuus miehestä esiin.
Minä en jaksaisi ryhtyä kouluttamaan miestä kuin koiraa. Opimme tottakai koko ajan toisiltamme ja olen innostunut asioista, joista mieheni oli innostunut, ja päinvastoin, mutta en voisi olla parisuhteessa miehen kanssa, joka ei jo valmiiksi ole kiinnostunut riittävän samanlaisista asioista. Esimerkiksi se, ettei mies olisi käynyt syömässä muualla kuin Hesellä olisi ihan ehdoton turn-off. Minä odotan miehen osaavan tarvittaessa toimia myös fine dining -paikoissa, vaikka emme niitä vapaa-aikana harrastakaan. Samoin että hänellä on kielitaitoa, hän on matkustellut, hän harrastaa kulttuuria, on kiinnostunut politiikasta, osaa ja haluaa keskustella asioista myös syvällisesti jne.
Missäs korkeakoulussa nuo opetetaan?
Ei missään, mutta täytyyhän akateemisen naisen olla niin sivistynyttä, niin sivistynyttä. Sen persejuntin yläpuolella.
fdhssdaf kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska he eivät löydä miestä ylimitoitettujen vaatimustensa kanssa.
Tämän voin allekirjoittaa korkeasti koulutettuna naisena. On vaikeaa löytää miestä, joka osaisi puhua muustakin kuin autoista ja huutokauppakeisarista.
Tiedätkö, että miestäkin voi kehittää ja kouluttaa. Itse korkeakoulutettuna naisena bongasin ihan amiksen baarista, autorakastaja ja huutokauppakeisaritallentaja. Olemme jutelleet autoista joo ja huutokauppakeisarin myötä hän on (minun avustuksella) kiinnostunut vanhoista tavaroista mm bongailee kirpputoreilta vanhoja arabioita ja lähettelee whatsappviestejä "olisko tää kiva"? Olen saanut heräteltyä kiinnostusta myös muihin juttuihin kuten klassiseen musiikkiin. Teemmekin keväällä reissun ulkomaille autonäyttelyyn, samalla filharmoninen konsertti sekä linnoja, museoita jne. Ja mies oikeasti on kiinnostunut näistä.
Usein miehille "riittää" yksinkertaiset jutut, koska eivät ole kotoa, ystäväpiiristä saaneet kipinää tutkia muuta. Mutta sitten kun he saavat uusia kokemuksia, haluavat he ehkä enemmän elämältä. Me käydään usein teatterissa ja syömässä ravintolassa. Ennen mies oli käynyt korkeintaan Hesellä. Alempi koulutus ei ole suoraan verrannollinen tyhmyyteen, pitää vain houkutella se tiedonjano ja uteliaisuus miehestä esiin.
Minä en jaksaisi ryhtyä kouluttamaan miestä kuin koiraa. Opimme tottakai koko ajan toisiltamme ja olen innostunut asioista, joista mieheni oli innostunut, ja päinvastoin, mutta en voisi olla parisuhteessa miehen kanssa, joka ei jo valmiiksi ole kiinnostunut riittävän samanlaisista asioista. Esimerkiksi se, ettei mies olisi käynyt syömässä muualla kuin Hesellä olisi ihan ehdoton turn-off. Minä odotan miehen osaavan tarvittaessa toimia myös fine dining -paikoissa, vaikka emme niitä vapaa-aikana harrastakaan. Samoin että hänellä on kielitaitoa, hän on matkustellut, hän harrastaa kulttuuria, on kiinnostunut politiikasta, osaa ja haluaa keskustella asioista myös syvällisesti jne.
Missäs korkeakoulussa nuo opetetaan?
Sanoinko minä, että niitä opetetaan korkeakoulussa? Viestini yllä näkyy kommentti, johon vastasin. Siinä joku kirjoitti, että meistäkin voi kouluttaa ja kehittää. Minä vastasin etten halua. Koulutuksen suhteen en ottanut mitään kantaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
fdhssdaf kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska he eivät löydä miestä ylimitoitettujen vaatimustensa kanssa.
Tämän voin allekirjoittaa korkeasti koulutettuna naisena. On vaikeaa löytää miestä, joka osaisi puhua muustakin kuin autoista ja huutokauppakeisarista.
Tiedätkö, että miestäkin voi kehittää ja kouluttaa. Itse korkeakoulutettuna naisena bongasin ihan amiksen baarista, autorakastaja ja huutokauppakeisaritallentaja. Olemme jutelleet autoista joo ja huutokauppakeisarin myötä hän on (minun avustuksella) kiinnostunut vanhoista tavaroista mm bongailee kirpputoreilta vanhoja arabioita ja lähettelee whatsappviestejä "olisko tää kiva"? Olen saanut heräteltyä kiinnostusta myös muihin juttuihin kuten klassiseen musiikkiin. Teemmekin keväällä reissun ulkomaille autonäyttelyyn, samalla filharmoninen konsertti sekä linnoja, museoita jne. Ja mies oikeasti on kiinnostunut näistä.
Usein miehille "riittää" yksinkertaiset jutut, koska eivät ole kotoa, ystäväpiiristä saaneet kipinää tutkia muuta. Mutta sitten kun he saavat uusia kokemuksia, haluavat he ehkä enemmän elämältä. Me käydään usein teatterissa ja syömässä ravintolassa. Ennen mies oli käynyt korkeintaan Hesellä. Alempi koulutus ei ole suoraan verrannollinen tyhmyyteen, pitää vain houkutella se tiedonjano ja uteliaisuus miehestä esiin.
Minä en jaksaisi ryhtyä kouluttamaan miestä kuin koiraa. Opimme tottakai koko ajan toisiltamme ja olen innostunut asioista, joista mieheni oli innostunut, ja päinvastoin, mutta en voisi olla parisuhteessa miehen kanssa, joka ei jo valmiiksi ole kiinnostunut riittävän samanlaisista asioista. Esimerkiksi se, ettei mies olisi käynyt syömässä muualla kuin Hesellä olisi ihan ehdoton turn-off. Minä odotan miehen osaavan tarvittaessa toimia myös fine dining -paikoissa, vaikka emme niitä vapaa-aikana harrastakaan. Samoin että hänellä on kielitaitoa, hän on matkustellut, hän harrastaa kulttuuria, on kiinnostunut politiikasta, osaa ja haluaa keskustella asioista myös syvällisesti jne.
Missäs korkeakoulussa nuo opetetaan?
Ei missään, mutta täytyyhän akateemisen naisen olla niin sivistynyttä, niin sivistynyttä. Sen persejuntin yläpuolella.
En koe olevani miesystäväni yläpuolella, pikemmin päinvastoin; halusin miehen, jota voin "katsoa ylöspäin" eli arvostaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuon kouluttajan ja yleistäjän viestit kertovat kaiken oleellisen: mikään ei kelpaa, miehet eivät osaa puhua mistään itseään kiinnostavasta ja ne pitää kouluttaa (eli muuttaa) oman mielen mukaiseksi että kelpaavat näille nirppanokille. Samaan aikaan nämä tiedostavat, itseään arvostavat, "tasa-arvon kannattajat" (yleensä ylpeänä feministiksi esittäytyvät) eivät ikimaailmassa kuuntelisi vastaavaa puhetta mieheltä. Mies joka käyttäytyisi noin, nähtäisiin armotta moukkana.
Mietin vaan, kuka mies tuollaisen edes haluaisi itselleen?
Kerro minulle yksikin hyvä syy, miksi minulle pitäisi kelvata mies, jonka kanssa en viihdy. Minusta siinä ei ole mitään moukkamaista, oli sitten kyse naisesta tai miehestä. Nyt puhutaan kuitenkin kumppanin valinnasta eikä mistään arjen tasa-arvosta.
Naurettavaa sen sijaan on valittaa kaikista niistä paskoista miehistä, jotka ovat liian huonoja arvon primadonnalle.
Jos kaikki miehet ovat arvon primadonnalle liian paskoja, meidän täytyy miettiä kummassa se vika oikeasti onkaan: arvon primadonnassa vai kaikissa niissä paskoissa miehissä? Siinäpä akateemiselle älykölle pulma pähkäiltäväksi.
Näytäpäs, missä valitin paskoista miehistä. Sanoin olevani sinkku, koska sopivaa miestä on vaikeaa löytää. Ei se silti ole mitään miesten paskuudesta valittamista.
On se. Et vaan kehtaa sanoa sitä suoraan.
Se, mitä sinä kuvittelet minun ajattelevan, ei nyt oikeastaan liity tähän. Jos nyt vain sanoisit, missä kohtaa minä sanoin mitään sellaista. Jos et sellaista löydä, niin et voi väittää minun sanoneen niin.
Minäkin voin tässä väittää sinua murhaajaksi, koska sehän sinä oikeasti olet, eikös niin. Et vain kehtaa sitä tässä sanoa. Jos vain päätän, että olet sellainen, niin mikään sanomasi ei sitä voi kumota. Tässä sinun argumentoinnin tasosi.
Ei mun tarvitse kuvitella tai argumentoida mitään. Ihan itse et huomaa omaa tekopyhyyttäsi ja ylemmyydentunnettasi snobbailultasi.
Sun ei taas tarvitse lukea kuin harhaiset vaatimuksesi ja harhakuvitelmasi omasta sivistyneisyydestäsi, älykkyydestäsi, erinomaisuudestasi, jne jne, uudelleen. Jos et siltikään osaa lukea (selkeää) pointtia rivien välistä, ehkä sun älykkyytesi nousee lukemalla älyköksi toisellekin amk-alalle.
No niin. Et pysty näyttämään yhtäkään kohtaa tekstistäni, joka osoittaisi minun olevan tekopyhä. Joko en ole sellaista kirjoittanut tai sitten sinusta kumppanin valinta millä tahansa kriteerillä on tekopyhyyttä ja ylemmyydentuntoa. Voit nyt kumota tämän ainoastaan näyttämällä sen kirjoittamani kohdan tai sitten voimme lopettaa tähän.
Pointti on hyvin yksinkertainen: mene peilin eteen.
Näissä akateemisten akkojen narinoissa on aina huvittavinta niiden itsekeskeisyys ja -riittoisuus, jota ne ei edes itse huomaa. Omassa itsessään ei ole mitään vikaa, "me ei vaan löydetä sopivaa tuhansien miessinkkujen seasta". Ja tietenkin uhriudumme porukalla, koska emme löydä arvoistamme seuraa.
Peiliin eteen meneminen ei tietenkään meille kuulu. Olemmehan me akateemisia älykköjä sentään. Meillä on vaan paska tuuri, ettei miehistä löydy intellektuja ja sivistyneitä ihmisiä, jotka sopivat juuri meille akateemisille naisille. Se ei ole meidän vika eikä meidän syytä, ettemme löydä arvoistamme seuraa miehistä. Vahtaamme Tinderistä, josko löytyisi, emmekä ikinä kysy itseltämme miksi ei ikinä löydy. Meissähän se vika ei ole, vaan miehissä.
Empä todellakaan ihmettele, ettei löydy miestä. Kuka mies haluaisi tuollaisia edes seukata tai varsinkaan pariutua niiden kanssa?
No niin. Jälleen puhut jostain omista olettamuksistasi, mitkä eivät mitenkään liity tämän ketjun sanomisiin. En ole missään valitellut, miksei miehiä löydy. Sanoin vain, ettei löydy.
Miten pitkän vankeusrangaistuksen muuten sait viimeisimmästä murhastasi? Olet kyllä sairas ihminen, kun tapat ihmisiä huviksesi. En ihmettele, ettet sinäkään löydä seuraa tinderistä. Ai etkö ole muka murhaaja, älä nyt viitsi, olet sinä.
Niin, koska vikahan on miehissä. Sitä et tietenkään edes mieti, että omassa itsessäkin voi olla jotain vikaa, kun ketään ei löydy.
Vastauksesi ei yllättänyt ketään. Se oli itse asiassa hyvin ennalta arvattava, mikä on vähän ironista kun tuleehan se sentään akateemiselta älyköltä.
Missä ihmeessä sanoin, että vika on miehissä? Sanoin, että on vaikeaa löytää mies, joka täyttää ehdon x. Se, että se ehto on ihan omassa päässäni ja oma toiveeni ja oma vikani, ei muuta asiaa miksikään. On se löytäminen silti vaikeaa. Entä sitten?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuon kouluttajan ja yleistäjän viestit kertovat kaiken oleellisen: mikään ei kelpaa, miehet eivät osaa puhua mistään itseään kiinnostavasta ja ne pitää kouluttaa (eli muuttaa) oman mielen mukaiseksi että kelpaavat näille nirppanokille. Samaan aikaan nämä tiedostavat, itseään arvostavat, "tasa-arvon kannattajat" (yleensä ylpeänä feministiksi esittäytyvät) eivät ikimaailmassa kuuntelisi vastaavaa puhetta mieheltä. Mies joka käyttäytyisi noin, nähtäisiin armotta moukkana.
Mietin vaan, kuka mies tuollaisen edes haluaisi itselleen?
Kerro minulle yksikin hyvä syy, miksi minulle pitäisi kelvata mies, jonka kanssa en viihdy. Minusta siinä ei ole mitään moukkamaista, oli sitten kyse naisesta tai miehestä. Nyt puhutaan kuitenkin kumppanin valinnasta eikä mistään arjen tasa-arvosta.
Naurettavaa sen sijaan on valittaa kaikista niistä paskoista miehistä, jotka ovat liian huonoja arvon primadonnalle.
Jos kaikki miehet ovat arvon primadonnalle liian paskoja, meidän täytyy miettiä kummassa se vika oikeasti onkaan: arvon primadonnassa vai kaikissa niissä paskoissa miehissä? Siinäpä akateemiselle älykölle pulma pähkäiltäväksi.
Näytäpäs, missä valitin paskoista miehistä. Sanoin olevani sinkku, koska sopivaa miestä on vaikeaa löytää. Ei se silti ole mitään miesten paskuudesta valittamista.
On se. Et vaan kehtaa sanoa sitä suoraan.
Se, mitä sinä kuvittelet minun ajattelevan, ei nyt oikeastaan liity tähän. Jos nyt vain sanoisit, missä kohtaa minä sanoin mitään sellaista. Jos et sellaista löydä, niin et voi väittää minun sanoneen niin.
Minäkin voin tässä väittää sinua murhaajaksi, koska sehän sinä oikeasti olet, eikös niin. Et vain kehtaa sitä tässä sanoa. Jos vain päätän, että olet sellainen, niin mikään sanomasi ei sitä voi kumota. Tässä sinun argumentoinnin tasosi.
Ei mun tarvitse kuvitella tai argumentoida mitään. Ihan itse et huomaa omaa tekopyhyyttäsi ja ylemmyydentunnettasi snobbailultasi.
Sun ei taas tarvitse lukea kuin harhaiset vaatimuksesi ja harhakuvitelmasi omasta sivistyneisyydestäsi, älykkyydestäsi, erinomaisuudestasi, jne jne, uudelleen. Jos et siltikään osaa lukea (selkeää) pointtia rivien välistä, ehkä sun älykkyytesi nousee lukemalla älyköksi toisellekin amk-alalle.
No niin. Et pysty näyttämään yhtäkään kohtaa tekstistäni, joka osoittaisi minun olevan tekopyhä. Joko en ole sellaista kirjoittanut tai sitten sinusta kumppanin valinta millä tahansa kriteerillä on tekopyhyyttä ja ylemmyydentuntoa. Voit nyt kumota tämän ainoastaan näyttämällä sen kirjoittamani kohdan tai sitten voimme lopettaa tähän.
Pointti on hyvin yksinkertainen: mene peilin eteen.
Näissä akateemisten akkojen narinoissa on aina huvittavinta niiden itsekeskeisyys ja -riittoisuus, jota ne ei edes itse huomaa. Omassa itsessään ei ole mitään vikaa, "me ei vaan löydetä sopivaa tuhansien miessinkkujen seasta". Ja tietenkin uhriudumme porukalla, koska emme löydä arvoistamme seuraa.
Peiliin eteen meneminen ei tietenkään meille kuulu. Olemmehan me akateemisia älykköjä sentään. Meillä on vaan paska tuuri, ettei miehistä löydy intellektuja ja sivistyneitä ihmisiä, jotka sopivat juuri meille akateemisille naisille. Se ei ole meidän vika eikä meidän syytä, ettemme löydä arvoistamme seuraa miehistä. Vahtaamme Tinderistä, josko löytyisi, emmekä ikinä kysy itseltämme miksi ei ikinä löydy. Meissähän se vika ei ole, vaan miehissä.
Empä todellakaan ihmettele, ettei löydy miestä. Kuka mies haluaisi tuollaisia edes seukata tai varsinkaan pariutua niiden kanssa?
No niin. Jälleen puhut jostain omista olettamuksistasi, mitkä eivät mitenkään liity tämän ketjun sanomisiin. En ole missään valitellut, miksei miehiä löydy. Sanoin vain, ettei löydy.
Miten pitkän vankeusrangaistuksen muuten sait viimeisimmästä murhastasi? Olet kyllä sairas ihminen, kun tapat ihmisiä huviksesi. En ihmettele, ettet sinäkään löydä seuraa tinderistä. Ai etkö ole muka murhaaja, älä nyt viitsi, olet sinä.
Niin, koska vikahan on miehissä. Sitä et tietenkään edes mieti, että omassa itsessäkin voi olla jotain vikaa, kun ketään ei löydy.
Vastauksesi ei yllättänyt ketään. Se oli itse asiassa hyvin ennalta arvattava, mikä on vähän ironista kun tuleehan se sentään akateemiselta älyköltä.
Missä ihmeessä sanoin, että vika on miehissä? Sanoin, että on vaikeaa löytää mies, joka täyttää ehdon x. Se, että se ehto on ihan omassa päässäni ja oma toiveeni ja oma vikani, ei muuta asiaa miksikään. On se löytäminen silti vaikeaa. Entä sitten?
Ja vaikeaa tulee olemaan. Niin vastenmieliseltä vaikutat kaikin puolin.
Eli jos sanon, että käsilläseisonta on minulle vaikeaa, tarkoittaako se sitä, että valitan ja että olen jotenkin katkera? Ei. Se on vain omaan kokemukseen perustuva toteamus. Ihan samanlainen oli se ensimmäinen kommenttini. Se katkeruus ja valitus on nyt ihan omaa tulkintaanne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska he eivät löydä miestä ylimitoitettujen vaatimustensa kanssa.
Tämän voin allekirjoittaa korkeasti koulutettuna naisena. On vaikeaa löytää miestä, joka osaisi puhua muustakin kuin autoista ja huutokauppakeisarista.
Kannattaisi varmaan käydä jossain muuallakin kuin lähiöpubissa. Yliopistolla en ole tainnut kuulla yhtään keskustelua em. aiheista
Kyllä mun mies on kavereineen autoista puhunut yliopistolla.... Miten putkinäköisiä te oikein olette??
Ja eipä muuten naisia ole haitannut ollenkaan lääkärimiesten autoharrastukset, ne taitaa vituttaa vaan silloin kun ku autoharrastaja on duunarin ammatissa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuon kouluttajan ja yleistäjän viestit kertovat kaiken oleellisen: mikään ei kelpaa, miehet eivät osaa puhua mistään itseään kiinnostavasta ja ne pitää kouluttaa (eli muuttaa) oman mielen mukaiseksi että kelpaavat näille nirppanokille. Samaan aikaan nämä tiedostavat, itseään arvostavat, "tasa-arvon kannattajat" (yleensä ylpeänä feministiksi esittäytyvät) eivät ikimaailmassa kuuntelisi vastaavaa puhetta mieheltä. Mies joka käyttäytyisi noin, nähtäisiin armotta moukkana.
Mietin vaan, kuka mies tuollaisen edes haluaisi itselleen?
Kerro minulle yksikin hyvä syy, miksi minulle pitäisi kelvata mies, jonka kanssa en viihdy. Minusta siinä ei ole mitään moukkamaista, oli sitten kyse naisesta tai miehestä. Nyt puhutaan kuitenkin kumppanin valinnasta eikä mistään arjen tasa-arvosta.
Naurettavaa sen sijaan on valittaa kaikista niistä paskoista miehistä, jotka ovat liian huonoja arvon primadonnalle.
Jos kaikki miehet ovat arvon primadonnalle liian paskoja, meidän täytyy miettiä kummassa se vika oikeasti onkaan: arvon primadonnassa vai kaikissa niissä paskoissa miehissä? Siinäpä akateemiselle älykölle pulma pähkäiltäväksi.
Näytäpäs, missä valitin paskoista miehistä. Sanoin olevani sinkku, koska sopivaa miestä on vaikeaa löytää. Ei se silti ole mitään miesten paskuudesta valittamista.
On se. Et vaan kehtaa sanoa sitä suoraan.
Se, mitä sinä kuvittelet minun ajattelevan, ei nyt oikeastaan liity tähän. Jos nyt vain sanoisit, missä kohtaa minä sanoin mitään sellaista. Jos et sellaista löydä, niin et voi väittää minun sanoneen niin.
Minäkin voin tässä väittää sinua murhaajaksi, koska sehän sinä oikeasti olet, eikös niin. Et vain kehtaa sitä tässä sanoa. Jos vain päätän, että olet sellainen, niin mikään sanomasi ei sitä voi kumota. Tässä sinun argumentoinnin tasosi.
Ei mun tarvitse kuvitella tai argumentoida mitään. Ihan itse et huomaa omaa tekopyhyyttäsi ja ylemmyydentunnettasi snobbailultasi.
Sun ei taas tarvitse lukea kuin harhaiset vaatimuksesi ja harhakuvitelmasi omasta sivistyneisyydestäsi, älykkyydestäsi, erinomaisuudestasi, jne jne, uudelleen. Jos et siltikään osaa lukea (selkeää) pointtia rivien välistä, ehkä sun älykkyytesi nousee lukemalla älyköksi toisellekin amk-alalle.
No niin. Et pysty näyttämään yhtäkään kohtaa tekstistäni, joka osoittaisi minun olevan tekopyhä. Joko en ole sellaista kirjoittanut tai sitten sinusta kumppanin valinta millä tahansa kriteerillä on tekopyhyyttä ja ylemmyydentuntoa. Voit nyt kumota tämän ainoastaan näyttämällä sen kirjoittamani kohdan tai sitten voimme lopettaa tähän.
Pointti on hyvin yksinkertainen: mene peilin eteen.
Näissä akateemisten akkojen narinoissa on aina huvittavinta niiden itsekeskeisyys ja -riittoisuus, jota ne ei edes itse huomaa. Omassa itsessään ei ole mitään vikaa, "me ei vaan löydetä sopivaa tuhansien miessinkkujen seasta". Ja tietenkin uhriudumme porukalla, koska emme löydä arvoistamme seuraa.
Peiliin eteen meneminen ei tietenkään meille kuulu. Olemmehan me akateemisia älykköjä sentään. Meillä on vaan paska tuuri, ettei miehistä löydy intellektuja ja sivistyneitä ihmisiä, jotka sopivat juuri meille akateemisille naisille. Se ei ole meidän vika eikä meidän syytä, ettemme löydä arvoistamme seuraa miehistä. Vahtaamme Tinderistä, josko löytyisi, emmekä ikinä kysy itseltämme miksi ei ikinä löydy. Meissähän se vika ei ole, vaan miehissä.
Empä todellakaan ihmettele, ettei löydy miestä. Kuka mies haluaisi tuollaisia edes seukata tai varsinkaan pariutua niiden kanssa?
No niin. Jälleen puhut jostain omista olettamuksistasi, mitkä eivät mitenkään liity tämän ketjun sanomisiin. En ole missään valitellut, miksei miehiä löydy. Sanoin vain, ettei löydy.
Miten pitkän vankeusrangaistuksen muuten sait viimeisimmästä murhastasi? Olet kyllä sairas ihminen, kun tapat ihmisiä huviksesi. En ihmettele, ettet sinäkään löydä seuraa tinderistä. Ai etkö ole muka murhaaja, älä nyt viitsi, olet sinä.
Niin, koska vikahan on miehissä. Sitä et tietenkään edes mieti, että omassa itsessäkin voi olla jotain vikaa, kun ketään ei löydy.
Vastauksesi ei yllättänyt ketään. Se oli itse asiassa hyvin ennalta arvattava, mikä on vähän ironista kun tuleehan se sentään akateemiselta älyköltä.
Missä ihmeessä sanoin, että vika on miehissä? Sanoin, että on vaikeaa löytää mies, joka täyttää ehdon x. Se, että se ehto on ihan omassa päässäni ja oma toiveeni ja oma vikani, ei muuta asiaa miksikään. On se löytäminen silti vaikeaa. Entä sitten?
Ja vaikeaa tulee olemaan. Niin vastenmieliseltä vaikutat kaikin puolin.
No varmasti onkin. Entä sitten?
Eli minä, joka en ole yhtäkään ihmistä tässä ketjussa haukkunut, olenkin nyt se vastenmielinen. No, mitä kukin nyt sitten pitää viehättävänä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eli jos sanon, että käsilläseisonta on minulle vaikeaa, tarkoittaako se sitä, että valitan ja että olen jotenkin katkera? Ei. Se on vain omaan kokemukseen perustuva toteamus. Ihan samanlainen oli se ensimmäinen kommenttini. Se katkeruus ja valitus on nyt ihan omaa tulkintaanne.
Ei. Mut jos alat pokkana väittämään miten vaikea on löytää ystävä, joka ei tee muuta kuin seiso päällä ja puhu madariinikiinaa, niin kyllä mulla epäilyt herää...
Vierailija kirjoitti:
fdhssdaf kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska he eivät löydä miestä ylimitoitettujen vaatimustensa kanssa.
Tämän voin allekirjoittaa korkeasti koulutettuna naisena. On vaikeaa löytää miestä, joka osaisi puhua muustakin kuin autoista ja huutokauppakeisarista.
Tiedätkö, että miestäkin voi kehittää ja kouluttaa. Itse korkeakoulutettuna naisena bongasin ihan amiksen baarista, autorakastaja ja huutokauppakeisaritallentaja. Olemme jutelleet autoista joo ja huutokauppakeisarin myötä hän on (minun avustuksella) kiinnostunut vanhoista tavaroista mm bongailee kirpputoreilta vanhoja arabioita ja lähettelee whatsappviestejä "olisko tää kiva"? Olen saanut heräteltyä kiinnostusta myös muihin juttuihin kuten klassiseen musiikkiin. Teemmekin keväällä reissun ulkomaille autonäyttelyyn, samalla filharmoninen konsertti sekä linnoja, museoita jne. Ja mies oikeasti on kiinnostunut näistä.
Usein miehille "riittää" yksinkertaiset jutut, koska eivät ole kotoa, ystäväpiiristä saaneet kipinää tutkia muuta. Mutta sitten kun he saavat uusia kokemuksia, haluavat he ehkä enemmän elämältä. Me käydään usein teatterissa ja syömässä ravintolassa. Ennen mies oli käynyt korkeintaan Hesellä. Alempi koulutus ei ole suoraan verrannollinen tyhmyyteen, pitää vain houkutella se tiedonjano ja uteliaisuus miehestä esiin.
Minä en jaksaisi ryhtyä kouluttamaan miestä kuin koiraa. Opimme tottakai koko ajan toisiltamme ja olen innostunut asioista, joista mieheni oli innostunut, ja päinvastoin, mutta en voisi olla parisuhteessa miehen kanssa, joka ei jo valmiiksi ole kiinnostunut riittävän samanlaisista asioista. Esimerkiksi se, ettei mies olisi käynyt syömässä muualla kuin Hesellä olisi ihan ehdoton turn-off. Minä odotan miehen osaavan tarvittaessa toimia myös fine dining -paikoissa, vaikka emme niitä vapaa-aikana harrastakaan. Samoin että hänellä on kielitaitoa, hän on matkustellut, hän harrastaa kulttuuria, on kiinnostunut politiikasta, osaa ja haluaa keskustella asioista myös syvällisesti jne.
Missäs korkeakoulussa nuo opetetaan?
Ei missään, mutta täytyyhän akateemisen naisen olla niin sivistynyttä, niin sivistynyttä. Sen persejuntin yläpuolella.
Passiivisaggressiivisen ihmisen katkeruus on aina yhtä kaunista. Todellakin useimpiin naisiin vetoaa tuollainen heikosta asemasta kumpuava vihamielinen ja jankkaava vinoilu/perseily, oikein innokkaampia saa potkia jaloista pois.
Mikä into kouluttamattomilla miehillä on arvostella koulutettuja naisia jatkuvasti? Pysykää poissa toistenne tieltä & peace out. Kukaan ei tietääkseni estä amiksia pariutumasta toisen amiksen kanssa, tai amk:n käynyttä toisen amkkilaisen kanssa, mutta jostain syystä juuri akateemiset yliopiston käyneet naiset saavat nyt kuraa niskaansa alemmin koulutetuilta miehiltä, joita jostain syystä jurppii se, että naiset tietävät mistä pitävät, eivätkä kelpuuta heidän seuraansa. Mistäköhän syystä näin on? Kannattaisi mennä ihan itse sinne peilin eteen ja lukea tämän kommentin eka lause.
p.s. monet naiset karttavat kokemuksen perusteella tapailua itseään heikommin koulutettujen miesten kanssa, koska toisen jatkuva arvostelu, mitätöinti ja väninä pilaavat parisuhteen, eikä huono koulutus tuota tuollaista käytöstä vaan siitä johtuva huono itsetunto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska he eivät löydä miestä ylimitoitettujen vaatimustensa kanssa.
Tämän voin allekirjoittaa korkeasti koulutettuna naisena. On vaikeaa löytää miestä, joka osaisi puhua muustakin kuin autoista ja huutokauppakeisarista.
Kannattaisi varmaan käydä jossain muuallakin kuin lähiöpubissa. Yliopistolla en ole tainnut kuulla yhtään keskustelua em. aiheista
Kyllä mun mies on kavereineen autoista puhunut yliopistolla.... Miten putkinäköisiä te oikein olette??
Ja eipä muuten naisia ole haitannut ollenkaan lääkärimiesten autoharrastukset, ne taitaa vituttaa vaan silloin kun ku autoharrastaja on duunarin ammatissa?
Hienosti täällä on kyllä tämä luetun ymmärtäminen hallussa. Ihan selkeästi mielestäni kirjoitin "osaisi puhua muustakin". Lääkärimiehet todennäköisesti osaavat. Jos eivät osaa, niin ei kiinnosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli jos sanon, että käsilläseisonta on minulle vaikeaa, tarkoittaako se sitä, että valitan ja että olen jotenkin katkera? Ei. Se on vain omaan kokemukseen perustuva toteamus. Ihan samanlainen oli se ensimmäinen kommenttini. Se katkeruus ja valitus on nyt ihan omaa tulkintaanne.
Ei. Mut jos alat pokkana väittämään miten vaikea on löytää ystävä, joka ei tee muuta kuin seiso päällä ja puhu madariinikiinaa, niin kyllä mulla epäilyt herää...
No siinä tapauksessa et ole ilmeisesti treffaillut kovin monia amismiehiä, jos et tosiaan ole huomannut, että he tosiaan puhuvat aika paljon esim autoista. Tai sitten minun kokemuspiirini on todella vinoutunut. Jos ilmiö on tosiaan kaikille muille näin vieras, voin kyllä myöntää, että minulla on ollut todella omituisen huono tuuri.
Vierailija kirjoitti:
koska toisen jatkuva arvostelu, mitätöinti ja väninä pilaavat parisuhteen,
Juuri tämän mestareita akateemiset ovat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska he eivät löydä miestä ylimitoitettujen vaatimustensa kanssa.
Tämän voin allekirjoittaa korkeasti koulutettuna naisena. On vaikeaa löytää miestä, joka osaisi puhua muustakin kuin autoista ja huutokauppakeisarista.
Kannattaisi varmaan käydä jossain muuallakin kuin lähiöpubissa. Yliopistolla en ole tainnut kuulla yhtään keskustelua em. aiheista
Kyllä mun mies on kavereineen autoista puhunut yliopistolla.... Miten putkinäköisiä te oikein olette??
Ja eipä muuten naisia ole haitannut ollenkaan lääkärimiesten autoharrastukset, ne taitaa vituttaa vaan silloin kun ku autoharrastaja on duunarin ammatissa?
Hienosti täällä on kyllä tämä luetun ymmärtäminen hallussa. Ihan selkeästi mielestäni kirjoitin "osaisi puhua muustakin". Lääkärimiehet todennäköisesti osaavat. Jos eivät osaa, niin ei kiinnosta.
Sinuna en puhuis luetun ymmärtämisestä mitään :D
Ja edelleen en suostu uskomaan, etteikö jokaikinen ihminen puhuis muustakin, mut sehän oli saivartelua jos niin sanoi, eikös?!
Suurin osa ei ole valtaosa. Ja 58% ei ole valtaosa puhekielessä, vaikka se sitä teknisesti onkin. Naisten akateemisuudelle on toki tyypillistä se, että naiset kouluttautuvat miehiä paljon useammin täysin tyhjänpäiväisille humpuukialoille, joihin ei pitäisi olla koulutusta ollenkaan.