Miksi lähes kaikilla naisilla Tinderissä on korkeakoulututkinto?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska he eivät löydä miestä ylimitoitettujen vaatimustensa kanssa.

Tämän voin allekirjoittaa korkeasti koulutettuna naisena. On vaikeaa löytää miestä, joka osaisi puhua muustakin kuin autoista ja huutokauppakeisarista. 

Huolimatta siitä, että miltei kaikki isot älylliset saavutukset ovat miesten tekemiä ja miesten ÄO on keskimäärin 4-5 yksikköä korkeampi?

Miesten äö taitaa kylläkin olla keskiarvollisesti sama kuin naisilla, mutta älykkyys ja muu kyvykkyys on tosin tutkitusti jakautunut eri tavalla kuin naisilla. Miehissä on enemmän ääripäitä kun taas naiset ovat tasaisempi ryhmä.

Miehillä on hieman korkeampi äo keskimäärin.

Et taida tuntea keskiarvon käsitettä kovin hyvin. Harvat hyvin korkeat äo:t nostavat miesten keskimääräistä äo:ta naisten keskimääräistä äo:ta korkeammaksi, mutta se ei tarkoita ettäkö sinä (ilmeisesti mies) olisit minua (naista) oletusarvoisesti älykkäämpi. :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tämän voin allekirjoittaa korkeasti koulutettuna miehenä. On vaikeaa löytää naista, joka osaisi puhua muustakin kuin kampaamokäynneistä ja vauvapalstasta."

Menisittekö tällaisen uroon kanssa treffeille??

Kyllä menisin, koska osaan puhua muustakin kuin kampaamokäynneistä ja vauvapalstasta ja tuollainen mies näyttäisi pitävän arvossaan myös keskustelutaitoja. Todellakin tuollainen mies olisi unelma. 

Ok, no sun pitää alkaa etsiä sit jotain sovinisteja sitten :)

Minä en näe tuossa mitään sovinistista. Ainoastaan miehen, jolla on ollut huonoja kokemuksia. 

Miten hitossa tämä meneekin tuohon amk vs. yliopisto-jankutukseen? AMK on korkeakoulu, ei perin akateeminen kylläkään. Ja yliopisto ei ole mikään nerojen mekka, vaikka monet tahtovatkin uskoa niin. Yliopisto on työläämpi, mutta alasta riippuen ei kyllä edes haastavampi. Ja aivan täydellisiä idiootteja opiskelee kummassakin. Terv. molemmissa opiskellut

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuon kouluttajan ja yleistäjän viestit kertovat kaiken oleellisen: mikään ei kelpaa, miehet eivät osaa puhua mistään itseään kiinnostavasta ja ne pitää kouluttaa (eli muuttaa) oman mielen mukaiseksi että kelpaavat näille nirppanokille. Samaan aikaan nämä tiedostavat, itseään arvostavat, "tasa-arvon kannattajat" (yleensä ylpeänä feministiksi esittäytyvät) eivät ikimaailmassa kuuntelisi vastaavaa puhetta mieheltä. Mies joka käyttäytyisi noin, nähtäisiin armotta moukkana.

Mietin vaan, kuka mies tuollaisen edes haluaisi itselleen?

Kerro minulle yksikin hyvä syy, miksi minulle pitäisi kelvata mies, jonka kanssa en viihdy. Minusta siinä ei ole mitään moukkamaista, oli sitten kyse naisesta tai miehestä. Nyt puhutaan kuitenkin kumppanin valinnasta eikä mistään arjen tasa-arvosta. 

Ei pidä kelvata. Mut älä kuvittele olevasi joku sivistynyt ja tasa-arvoinen ihminen noine juttuinesi. Olet aikamoinen juntti itsekin.

Eli ihminenkö on oikeasti sivistynyt ja tasa-arvoinen ainoastaan siinä tapauksessa, että on valmis parisuhteeseen kenen tahansa kanssa? Oletko sinä tällainen ihminen? Jos vaikka se naapurin 40 vuotta vanhempi herra/rouva pyytää sinua treffeille, olet ikäsyrjijä, jos vastaat kieltävästi? 

:D mikäs se korkeakoulu mahtaa olla mitä käyt? Ihan oikeesti nyt...

Ai näin äkkiä luovutit. Kun argumentit loppuu.. 

Anteeksi vain, mutta ei sinunkaan keskustelutaitosi millään tavalla säväytä. Täällä on asiat selitetty sinulle moneen kertaan eikä mene päähän millään. Lisäksi nuo vertauskuvat on hulvattomia. Ihan mielenkiinnosta: millaisia keskusteluja haluaisit käydä treffeilläsi?

Minusta missään ei ole selitetty tuota kaksinaismoralismijuttua eikä sitä, miksei ihminen saa valita kumppaniaan. Tehdään vain ihmeellisiä oletuksia siitä, että halveksin kaikkia ihmisiä, joiden kanssa en halua parisuhteeseen. 

Treffeille en vaadi kummoisia keskusteluja. Niiden aika on sitten parisuhteessa. Treffeillä siis pääpaino on sillä tutustumisella ja siellähän selvitetään vasta niitä aiheita, joista keskusteluja voisi ehkä jatkossa syntyä. Jos toinen sanoo, että "ai, teit gradun aiheesta x, mistä sait idean, oletko työssä törmännyt x:ään", antaahan se ihan eri vaikutelman, kuin kommentti "mikä on gradu ja mikä on x". Ihan erilaiselle pohjalle rakentuvat tällaiset tuttavuudet. Jos sinä et tätä ymmärrä, niin en voi mitään. 

Ainoa täällä, joka teki tuon olettamuksen, olet sinä itse. Kyllä. Sinä sen keksit ja laitoit muiden suuhun.

Minulle sanottiin: "älä kuvittele olevasi mikään sivistynyt ja tasa-arvoinen ihminen". Minua on myös haukuttu ylimieliseksi snobiksi ja syytetty kaksinaismoralismista. Luetko tätä keskustelua ollenkaan? 

Luen. Miten noista päästään siihen sinne paikkansapitämättömään ja täysin oma-aloitteiden johtopäätökseen, ettet sais valita mieltymyksiesi mukaan? Nuo arvostelut olet saanut oman käytöksesi perusteella. Et sen takia, ettet suostu kenen tahansa herra x:n puolisoksi.

Koska ainoa asia, mitä olen tässä ketjussa sanonut, on se, että on vaikeaa löytää sopivaa miestä, kun ei ajatukset mene yksiin niiden huutokauppakeisareiden kanssa. Tästä vedettiin johtopäätös, että olen kaksinaismoralisti, snobi ja epätasa-arvoinen. En ole sanonut mitään muuta, joten pakostihan se liittyy nimenomaan tuohon. 

Minä pidin sinua epätasa-arvoisena ja kaksinaismoralistina, pidän edelleen vähintään epätasa-arvoisena sen yhden kommentin perusteella. Toki ulosantisi on ollut muutakin, jonka perusteella todennäköisesti tuo snobikin on osuva kuvaus, joskaan en sitä itse keksinyt. En hyväksy seksismiä sen enempää naisilta kuin miehiltäkään. Itse en pitäisi tuollaista ihmistä kovin sivistyneenä tai hyvänä keskustelijana, mutta mieltymyksiä on tietty monenlaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuon kouluttajan ja yleistäjän viestit kertovat kaiken oleellisen: mikään ei kelpaa, miehet eivät osaa puhua mistään itseään kiinnostavasta ja ne pitää kouluttaa (eli muuttaa) oman mielen mukaiseksi että kelpaavat näille nirppanokille. Samaan aikaan nämä tiedostavat, itseään arvostavat, "tasa-arvon kannattajat" (yleensä ylpeänä feministiksi esittäytyvät) eivät ikimaailmassa kuuntelisi vastaavaa puhetta mieheltä. Mies joka käyttäytyisi noin, nähtäisiin armotta moukkana.

Mietin vaan, kuka mies tuollaisen edes haluaisi itselleen?

Kerro minulle yksikin hyvä syy, miksi minulle pitäisi kelvata mies, jonka kanssa en viihdy. Minusta siinä ei ole mitään moukkamaista, oli sitten kyse naisesta tai miehestä. Nyt puhutaan kuitenkin kumppanin valinnasta eikä mistään arjen tasa-arvosta. 

Ei pidä kelvata. Mut älä kuvittele olevasi joku sivistynyt ja tasa-arvoinen ihminen noine juttuinesi. Olet aikamoinen juntti itsekin.

Eli ihminenkö on oikeasti sivistynyt ja tasa-arvoinen ainoastaan siinä tapauksessa, että on valmis parisuhteeseen kenen tahansa kanssa? Oletko sinä tällainen ihminen? Jos vaikka se naapurin 40 vuotta vanhempi herra/rouva pyytää sinua treffeille, olet ikäsyrjijä, jos vastaat kieltävästi? 

:D mikäs se korkeakoulu mahtaa olla mitä käyt? Ihan oikeesti nyt...

Ai näin äkkiä luovutit. Kun argumentit loppuu.. 

Anteeksi vain, mutta ei sinunkaan keskustelutaitosi millään tavalla säväytä. Täällä on asiat selitetty sinulle moneen kertaan eikä mene päähän millään. Lisäksi nuo vertauskuvat on hulvattomia. Ihan mielenkiinnosta: millaisia keskusteluja haluaisit käydä treffeilläsi?

Minusta missään ei ole selitetty tuota kaksinaismoralismijuttua eikä sitä, miksei ihminen saa valita kumppaniaan. Tehdään vain ihmeellisiä oletuksia siitä, että halveksin kaikkia ihmisiä, joiden kanssa en halua parisuhteeseen. 

Treffeille en vaadi kummoisia keskusteluja. Niiden aika on sitten parisuhteessa. Treffeillä siis pääpaino on sillä tutustumisella ja siellähän selvitetään vasta niitä aiheita, joista keskusteluja voisi ehkä jatkossa syntyä. Jos toinen sanoo, että "ai, teit gradun aiheesta x, mistä sait idean, oletko työssä törmännyt x:ään", antaahan se ihan eri vaikutelman, kuin kommentti "mikä on gradu ja mikä on x". Ihan erilaiselle pohjalle rakentuvat tällaiset tuttavuudet. Jos sinä et tätä ymmärrä, niin en voi mitään. 

Ainoa täällä, joka teki tuon olettamuksen, olet sinä itse. Kyllä. Sinä sen keksit ja laitoit muiden suuhun.

Minulle sanottiin: "älä kuvittele olevasi mikään sivistynyt ja tasa-arvoinen ihminen". Minua on myös haukuttu ylimieliseksi snobiksi ja syytetty kaksinaismoralismista. Luetko tätä keskustelua ollenkaan? 

Luen. Miten noista päästään siihen sinne paikkansapitämättömään ja täysin oma-aloitteiden johtopäätökseen, ettet sais valita mieltymyksiesi mukaan? Nuo arvostelut olet saanut oman käytöksesi perusteella. Et sen takia, ettet suostu kenen tahansa herra x:n puolisoksi.

Koska ainoa asia, mitä olen tässä ketjussa sanonut, on se, että on vaikeaa löytää sopivaa miestä, kun ei ajatukset mene yksiin niiden huutokauppakeisareiden kanssa. Tästä vedettiin johtopäätös, että olen kaksinaismoralisti, snobi ja epätasa-arvoinen. En ole sanonut mitään muuta, joten pakostihan se liittyy nimenomaan tuohon. 

Ainoa asia?! Et ole sanonut mitään muuta?! Täältä ei siis löydy sivutolkulla sulta kommentteja? :O

Ja kyllä. Se yksikin on jo tökerö.

Niin, kaikki muut ovat sen saman kommentin toistamista ja kysymistä, mikä siinä on tökeröä. Kuten nyt tämäkin. Näytä nyt, missä olen kirjoittanut jotain tökeröä. Minulle on ollut vaikeaa löytää sopivaa miestä. Entä sitten? Voitko sinä tulla sanomaan, että olen väärässä? Voitko sinä tosiaan tulla sanomaan, että olen tavannut lukuisia miehiä, jotka ovat olleet minulle sopivia? Millähän perusteella? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuon kouluttajan ja yleistäjän viestit kertovat kaiken oleellisen: mikään ei kelpaa, miehet eivät osaa puhua mistään itseään kiinnostavasta ja ne pitää kouluttaa (eli muuttaa) oman mielen mukaiseksi että kelpaavat näille nirppanokille. Samaan aikaan nämä tiedostavat, itseään arvostavat, "tasa-arvon kannattajat" (yleensä ylpeänä feministiksi esittäytyvät) eivät ikimaailmassa kuuntelisi vastaavaa puhetta mieheltä. Mies joka käyttäytyisi noin, nähtäisiin armotta moukkana.

Mietin vaan, kuka mies tuollaisen edes haluaisi itselleen?

Kerro minulle yksikin hyvä syy, miksi minulle pitäisi kelvata mies, jonka kanssa en viihdy. Minusta siinä ei ole mitään moukkamaista, oli sitten kyse naisesta tai miehestä. Nyt puhutaan kuitenkin kumppanin valinnasta eikä mistään arjen tasa-arvosta. 

Naurettavaa sen sijaan on valittaa kaikista niistä paskoista miehistä, jotka ovat liian huonoja arvon primadonnalle.

Jos kaikki miehet ovat arvon primadonnalle liian paskoja, meidän täytyy miettiä kummassa se vika oikeasti onkaan: arvon primadonnassa vai kaikissa niissä paskoissa miehissä? Siinäpä akateemiselle älykölle pulma pähkäiltäväksi.

Näytäpäs, missä valitin paskoista miehistä. Sanoin olevani sinkku, koska sopivaa miestä on vaikeaa löytää. Ei se silti ole mitään miesten paskuudesta valittamista.

On se. Et vaan kehtaa sanoa sitä suoraan.

Se, mitä sinä kuvittelet minun ajattelevan, ei nyt oikeastaan liity tähän. Jos nyt vain sanoisit, missä kohtaa minä sanoin mitään sellaista. Jos et sellaista löydä, niin et voi väittää minun sanoneen niin. 

Minäkin voin tässä väittää sinua murhaajaksi, koska sehän sinä oikeasti olet, eikös niin. Et vain kehtaa sitä tässä sanoa. Jos vain päätän, että olet sellainen, niin mikään sanomasi ei sitä voi kumota. Tässä sinun argumentoinnin tasosi. 

Ei mun tarvitse kuvitella tai argumentoida mitään. Ihan itse et huomaa omaa tekopyhyyttäsi ja ylemmyydentunnettasi snobbailultasi.

Sun ei taas tarvitse lukea kuin harhaiset vaatimuksesi ja harhakuvitelmasi omasta sivistyneisyydestäsi, älykkyydestäsi, erinomaisuudestasi, jne jne, uudelleen. Jos et  siltikään osaa lukea (selkeää) pointtia rivien välistä, ehkä sun älykkyytesi nousee lukemalla älyköksi toisellekin amk-alalle.

No niin. Et pysty näyttämään yhtäkään kohtaa tekstistäni, joka osoittaisi minun olevan tekopyhä. Joko en ole sellaista kirjoittanut tai sitten sinusta kumppanin valinta millä tahansa kriteerillä on tekopyhyyttä ja ylemmyydentuntoa. Voit nyt kumota tämän ainoastaan näyttämällä sen kirjoittamani kohdan tai sitten voimme lopettaa tähän. 

Pointti on hyvin yksinkertainen: mene peilin eteen.

Näissä akateemisten akkojen narinoissa on aina huvittavinta niiden itsekeskeisyys ja -riittoisuus, jota ne ei edes itse huomaa. Omassa itsessään ei ole mitään vikaa, "me ei vaan löydetä sopivaa tuhansien miessinkkujen seasta". Ja tietenkin uhriudumme porukalla, koska emme löydä arvoistamme seuraa.

Peiliin eteen meneminen ei tietenkään meille kuulu. Olemmehan me akateemisia älykköjä sentään. Meillä on vaan paska tuuri, ettei miehistä löydy intellektuja ja sivistyneitä ihmisiä, jotka sopivat juuri meille akateemisille naisille. Se ei ole meidän vika eikä meidän syytä, ettemme löydä arvoistamme seuraa miehistä. Vahtaamme Tinderistä, josko löytyisi, emmekä ikinä kysy itseltämme miksi ei ikinä löydy. Meissähän se vika ei ole, vaan miehissä.

Empä todellakaan ihmettele, ettei löydy miestä. Kuka mies haluaisi tuollaisia edes seukata tai varsinkaan pariutua niiden kanssa?

No niin. Jälleen puhut jostain omista olettamuksistasi, mitkä eivät mitenkään liity tämän ketjun sanomisiin. En ole missään valitellut, miksei miehiä löydy. Sanoin vain, ettei löydy. 

Miten pitkän vankeusrangaistuksen muuten sait viimeisimmästä murhastasi? Olet kyllä sairas ihminen, kun tapat ihmisiä huviksesi. En ihmettele, ettet sinäkään löydä seuraa tinderistä. Ai etkö ole muka murhaaja, älä nyt viitsi, olet sinä. 

Niin, koska vikahan on miehissä. Sitä et tietenkään edes mieti, että omassa itsessäkin voi olla jotain vikaa, kun ketään ei löydy.

Vastauksesi ei yllättänyt ketään. Se oli itse asiassa hyvin ennalta arvattava, mikä on vähän ironista kun tuleehan se sentään akateemiselta älyköltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tämän voin allekirjoittaa korkeasti koulutettuna miehenä. On vaikeaa löytää naista, joka osaisi puhua muustakin kuin kampaamokäynneistä ja vauvapalstasta."

Menisittekö tällaisen uroon kanssa treffeille??

Kyllä menisin, koska osaan puhua muustakin kuin kampaamokäynneistä ja vauvapalstasta ja tuollainen mies näyttäisi pitävän arvossaan myös keskustelutaitoja. Todellakin tuollainen mies olisi unelma. 

Ok, no sun pitää alkaa etsiä sit jotain sovinisteja sitten :)

Minä en näe tuossa mitään sovinistista. Ainoastaan miehen, jolla on ollut huonoja kokemuksia. 

Laitapa parin kuukauden päästä tuo sama pettyneen miehen kommentti ketjun avaukseksi ja "ylläty" paskamyrskyn määrästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska he eivät löydä miestä ylimitoitettujen vaatimustensa kanssa.

Tämän voin allekirjoittaa korkeasti koulutettuna naisena. On vaikeaa löytää miestä, joka osaisi puhua muustakin kuin autoista ja huutokauppakeisarista. 

Mun on hirveen vaikea uskoa, että tästä maasta löytyisi edes yksi (1) henkilö, joka puhuis AINOASTAAN autoista ja huutokauppakeisarista (Wtf muutenkin: huutokauppakeisarista en ole kuullut kenenkään miehen puhuvan -koskaan)

Ja sinä et muunlaisia miehiä tapaa?! Kyllä joku tässä on nyt varmaan vähän jujuttanut meitä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuon kouluttajan ja yleistäjän viestit kertovat kaiken oleellisen: mikään ei kelpaa, miehet eivät osaa puhua mistään itseään kiinnostavasta ja ne pitää kouluttaa (eli muuttaa) oman mielen mukaiseksi että kelpaavat näille nirppanokille. Samaan aikaan nämä tiedostavat, itseään arvostavat, "tasa-arvon kannattajat" (yleensä ylpeänä feministiksi esittäytyvät) eivät ikimaailmassa kuuntelisi vastaavaa puhetta mieheltä. Mies joka käyttäytyisi noin, nähtäisiin armotta moukkana.

Mietin vaan, kuka mies tuollaisen edes haluaisi itselleen?

Kerro minulle yksikin hyvä syy, miksi minulle pitäisi kelvata mies, jonka kanssa en viihdy. Minusta siinä ei ole mitään moukkamaista, oli sitten kyse naisesta tai miehestä. Nyt puhutaan kuitenkin kumppanin valinnasta eikä mistään arjen tasa-arvosta. 

Ei pidä kelvata. Mut älä kuvittele olevasi joku sivistynyt ja tasa-arvoinen ihminen noine juttuinesi. Olet aikamoinen juntti itsekin.

Eli ihminenkö on oikeasti sivistynyt ja tasa-arvoinen ainoastaan siinä tapauksessa, että on valmis parisuhteeseen kenen tahansa kanssa? Oletko sinä tällainen ihminen? Jos vaikka se naapurin 40 vuotta vanhempi herra/rouva pyytää sinua treffeille, olet ikäsyrjijä, jos vastaat kieltävästi? 

:D mikäs se korkeakoulu mahtaa olla mitä käyt? Ihan oikeesti nyt...

Ai näin äkkiä luovutit. Kun argumentit loppuu.. 

Anteeksi vain, mutta ei sinunkaan keskustelutaitosi millään tavalla säväytä. Täällä on asiat selitetty sinulle moneen kertaan eikä mene päähän millään. Lisäksi nuo vertauskuvat on hulvattomia. Ihan mielenkiinnosta: millaisia keskusteluja haluaisit käydä treffeilläsi?

Minusta missään ei ole selitetty tuota kaksinaismoralismijuttua eikä sitä, miksei ihminen saa valita kumppaniaan. Tehdään vain ihmeellisiä oletuksia siitä, että halveksin kaikkia ihmisiä, joiden kanssa en halua parisuhteeseen. 

Treffeille en vaadi kummoisia keskusteluja. Niiden aika on sitten parisuhteessa. Treffeillä siis pääpaino on sillä tutustumisella ja siellähän selvitetään vasta niitä aiheita, joista keskusteluja voisi ehkä jatkossa syntyä. Jos toinen sanoo, että "ai, teit gradun aiheesta x, mistä sait idean, oletko työssä törmännyt x:ään", antaahan se ihan eri vaikutelman, kuin kommentti "mikä on gradu ja mikä on x". Ihan erilaiselle pohjalle rakentuvat tällaiset tuttavuudet. Jos sinä et tätä ymmärrä, niin en voi mitään. 

Ainoa täällä, joka teki tuon olettamuksen, olet sinä itse. Kyllä. Sinä sen keksit ja laitoit muiden suuhun.

Minulle sanottiin: "älä kuvittele olevasi mikään sivistynyt ja tasa-arvoinen ihminen". Minua on myös haukuttu ylimieliseksi snobiksi ja syytetty kaksinaismoralismista. Luetko tätä keskustelua ollenkaan? 

Luen. Miten noista päästään siihen sinne paikkansapitämättömään ja täysin oma-aloitteiden johtopäätökseen, ettet sais valita mieltymyksiesi mukaan? Nuo arvostelut olet saanut oman käytöksesi perusteella. Et sen takia, ettet suostu kenen tahansa herra x:n puolisoksi.

Koska ainoa asia, mitä olen tässä ketjussa sanonut, on se, että on vaikeaa löytää sopivaa miestä, kun ei ajatukset mene yksiin niiden huutokauppakeisareiden kanssa. Tästä vedettiin johtopäätös, että olen kaksinaismoralisti, snobi ja epätasa-arvoinen. En ole sanonut mitään muuta, joten pakostihan se liittyy nimenomaan tuohon. 

Minä pidin sinua epätasa-arvoisena ja kaksinaismoralistina, pidän edelleen vähintään epätasa-arvoisena sen yhden kommentin perusteella. Toki ulosantisi on ollut muutakin, jonka perusteella todennäköisesti tuo snobikin on osuva kuvaus, joskaan en sitä itse keksinyt. En hyväksy seksismiä sen enempää naisilta kuin miehiltäkään. Itse en pitäisi tuollaista ihmistä kovin sivistyneenä tai hyvänä keskustelijana, mutta mieltymyksiä on tietty monenlaisia.

Edelleen en ymmärrä, mikä siinä on epätasa-arvoista. En ole missään väittänyt, että kaikki miehet ovat samanlaisia. Olen vain sanonut, että niitä sopivia on vaikeaa löytää (eivät ehkä ole tinderissä, ovat varattuja, eivät halua vakiintua tms). Kerro nyt, mikä ongelma tässä on? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska he eivät löydä miestä ylimitoitettujen vaatimustensa kanssa.

Tämän voin allekirjoittaa korkeasti koulutettuna naisena. On vaikeaa löytää miestä, joka osaisi puhua muustakin kuin autoista ja huutokauppakeisarista. 

Huolimatta siitä, että miltei kaikki isot älylliset saavutukset ovat miesten tekemiä ja miesten ÄO on keskimäärin 4-5 yksikköä korkeampi?

Miesten äö taitaa kylläkin olla keskiarvollisesti sama kuin naisilla, mutta älykkyys ja muu kyvykkyys on tosin tutkitusti jakautunut eri tavalla kuin naisilla. Miehissä on enemmän ääripäitä kun taas naiset ovat tasaisempi ryhmä.

Miehillä on hieman korkeampi äo keskimäärin.

Et taida tuntea keskiarvon käsitettä kovin hyvin. Harvat hyvin korkeat äo:t nostavat miesten keskimääräistä äo:ta naisten keskimääräistä äo:ta korkeammaksi, mutta se ei tarkoita ettäkö sinä (ilmeisesti mies) olisit minua (naista) oletusarvoisesti älykkäämpi. :D

Miten onnistuit häpäisemään itsesi lähes joka virkkeessä virheellisillä tulkinnoillasi? Ja kehtaat nauraa päälle...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska he eivät löydä miestä ylimitoitettujen vaatimustensa kanssa.

Tämän voin allekirjoittaa korkeasti koulutettuna naisena. On vaikeaa löytää miestä, joka osaisi puhua muustakin kuin autoista ja huutokauppakeisarista. 

Mun on hirveen vaikea uskoa, että tästä maasta löytyisi edes yksi (1) henkilö, joka puhuis AINOASTAAN autoista ja huutokauppakeisarista (Wtf muutenkin: huutokauppakeisarista en ole kuullut kenenkään miehen puhuvan -koskaan)

Ja sinä et muunlaisia miehiä tapaa?! Kyllä joku tässä on nyt varmaan vähän jujuttanut meitä...

Ai niin, unohdin, että aina joku lähtee saivartelemaan eikä ymmärrä, mitä tuollaisilla viittauksilla tarkoitetaan. Pointti oli siis, että on kiinnostunut tuontyyppisistä asioista, jotka taas eivät kiinnosta minua yhtään. 

Minun tapaamani ei-korkeakoulutetut miehet ovat kaikki olleet tuollaisia. Ehkä minussa sitten tosiaan on jotain vikaa, mutta näin se nyt vaan on. Minkäs minä kokemuksilleni voin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuon kouluttajan ja yleistäjän viestit kertovat kaiken oleellisen: mikään ei kelpaa, miehet eivät osaa puhua mistään itseään kiinnostavasta ja ne pitää kouluttaa (eli muuttaa) oman mielen mukaiseksi että kelpaavat näille nirppanokille. Samaan aikaan nämä tiedostavat, itseään arvostavat, "tasa-arvon kannattajat" (yleensä ylpeänä feministiksi esittäytyvät) eivät ikimaailmassa kuuntelisi vastaavaa puhetta mieheltä. Mies joka käyttäytyisi noin, nähtäisiin armotta moukkana.

Mietin vaan, kuka mies tuollaisen edes haluaisi itselleen?

Kerro minulle yksikin hyvä syy, miksi minulle pitäisi kelvata mies, jonka kanssa en viihdy. Minusta siinä ei ole mitään moukkamaista, oli sitten kyse naisesta tai miehestä. Nyt puhutaan kuitenkin kumppanin valinnasta eikä mistään arjen tasa-arvosta. 

Ei pidä kelvata. Mut älä kuvittele olevasi joku sivistynyt ja tasa-arvoinen ihminen noine juttuinesi. Olet aikamoinen juntti itsekin.

Eli ihminenkö on oikeasti sivistynyt ja tasa-arvoinen ainoastaan siinä tapauksessa, että on valmis parisuhteeseen kenen tahansa kanssa? Oletko sinä tällainen ihminen? Jos vaikka se naapurin 40 vuotta vanhempi herra/rouva pyytää sinua treffeille, olet ikäsyrjijä, jos vastaat kieltävästi? 

:D mikäs se korkeakoulu mahtaa olla mitä käyt? Ihan oikeesti nyt...

Ai näin äkkiä luovutit. Kun argumentit loppuu.. 

Anteeksi vain, mutta ei sinunkaan keskustelutaitosi millään tavalla säväytä. Täällä on asiat selitetty sinulle moneen kertaan eikä mene päähän millään. Lisäksi nuo vertauskuvat on hulvattomia. Ihan mielenkiinnosta: millaisia keskusteluja haluaisit käydä treffeilläsi?

Minusta missään ei ole selitetty tuota kaksinaismoralismijuttua eikä sitä, miksei ihminen saa valita kumppaniaan. Tehdään vain ihmeellisiä oletuksia siitä, että halveksin kaikkia ihmisiä, joiden kanssa en halua parisuhteeseen. 

Treffeille en vaadi kummoisia keskusteluja. Niiden aika on sitten parisuhteessa. Treffeillä siis pääpaino on sillä tutustumisella ja siellähän selvitetään vasta niitä aiheita, joista keskusteluja voisi ehkä jatkossa syntyä. Jos toinen sanoo, että "ai, teit gradun aiheesta x, mistä sait idean, oletko työssä törmännyt x:ään", antaahan se ihan eri vaikutelman, kuin kommentti "mikä on gradu ja mikä on x". Ihan erilaiselle pohjalle rakentuvat tällaiset tuttavuudet. Jos sinä et tätä ymmärrä, niin en voi mitään. 

Ainoa täällä, joka teki tuon olettamuksen, olet sinä itse. Kyllä. Sinä sen keksit ja laitoit muiden suuhun.

Minulle sanottiin: "älä kuvittele olevasi mikään sivistynyt ja tasa-arvoinen ihminen". Minua on myös haukuttu ylimieliseksi snobiksi ja syytetty kaksinaismoralismista. Luetko tätä keskustelua ollenkaan? 

Luen. Miten noista päästään siihen sinne paikkansapitämättömään ja täysin oma-aloitteiden johtopäätökseen, ettet sais valita mieltymyksiesi mukaan? Nuo arvostelut olet saanut oman käytöksesi perusteella. Et sen takia, ettet suostu kenen tahansa herra x:n puolisoksi.

Koska ainoa asia, mitä olen tässä ketjussa sanonut, on se, että on vaikeaa löytää sopivaa miestä, kun ei ajatukset mene yksiin niiden huutokauppakeisareiden kanssa. Tästä vedettiin johtopäätös, että olen kaksinaismoralisti, snobi ja epätasa-arvoinen. En ole sanonut mitään muuta, joten pakostihan se liittyy nimenomaan tuohon. 

Minä pidin sinua epätasa-arvoisena ja kaksinaismoralistina, pidän edelleen vähintään epätasa-arvoisena sen yhden kommentin perusteella. Toki ulosantisi on ollut muutakin, jonka perusteella todennäköisesti tuo snobikin on osuva kuvaus, joskaan en sitä itse keksinyt. En hyväksy seksismiä sen enempää naisilta kuin miehiltäkään. Itse en pitäisi tuollaista ihmistä kovin sivistyneenä tai hyvänä keskustelijana, mutta mieltymyksiä on tietty monenlaisia.

Edelleen en ymmärrä, mikä siinä on epätasa-arvoista. En ole missään väittänyt, että kaikki miehet ovat samanlaisia. Olen vain sanonut, että niitä sopivia on vaikeaa löytää (eivät ehkä ole tinderissä, ovat varattuja, eivät halua vakiintua tms). Kerro nyt, mikä ongelma tässä on? 

Sulle on kerrottu sivutolkulla. Ja väännetty ratakiskosta. Ei auta vaikka laittaisin tähän biljoonannen kerran. Toki ongelmahan on (ja tulee aina olemaan) minussa, sivuissa, vauvapalstalla jne kun sinä, Akateeminen Nainen, et tätä ymmärrä.

Nonii, kikkelis kokkelis vaan.

Mitä läksit opiskelemaan, nii?

Nyt suuta hevosenkengälle jonkun ei-korkeasti koulutetun miehen kanssa, ettet jää vanhaks piiaks nii.

Voisit olla kikkelis kokkelis sitten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuon kouluttajan ja yleistäjän viestit kertovat kaiken oleellisen: mikään ei kelpaa, miehet eivät osaa puhua mistään itseään kiinnostavasta ja ne pitää kouluttaa (eli muuttaa) oman mielen mukaiseksi että kelpaavat näille nirppanokille. Samaan aikaan nämä tiedostavat, itseään arvostavat, "tasa-arvon kannattajat" (yleensä ylpeänä feministiksi esittäytyvät) eivät ikimaailmassa kuuntelisi vastaavaa puhetta mieheltä. Mies joka käyttäytyisi noin, nähtäisiin armotta moukkana.

Mietin vaan, kuka mies tuollaisen edes haluaisi itselleen?

Kerro minulle yksikin hyvä syy, miksi minulle pitäisi kelvata mies, jonka kanssa en viihdy. Minusta siinä ei ole mitään moukkamaista, oli sitten kyse naisesta tai miehestä. Nyt puhutaan kuitenkin kumppanin valinnasta eikä mistään arjen tasa-arvosta. 

Ei pidä kelvata. Mut älä kuvittele olevasi joku sivistynyt ja tasa-arvoinen ihminen noine juttuinesi. Olet aikamoinen juntti itsekin.

Eli ihminenkö on oikeasti sivistynyt ja tasa-arvoinen ainoastaan siinä tapauksessa, että on valmis parisuhteeseen kenen tahansa kanssa? Oletko sinä tällainen ihminen? Jos vaikka se naapurin 40 vuotta vanhempi herra/rouva pyytää sinua treffeille, olet ikäsyrjijä, jos vastaat kieltävästi? 

:D mikäs se korkeakoulu mahtaa olla mitä käyt? Ihan oikeesti nyt...

Ai näin äkkiä luovutit. Kun argumentit loppuu.. 

Anteeksi vain, mutta ei sinunkaan keskustelutaitosi millään tavalla säväytä. Täällä on asiat selitetty sinulle moneen kertaan eikä mene päähän millään. Lisäksi nuo vertauskuvat on hulvattomia. Ihan mielenkiinnosta: millaisia keskusteluja haluaisit käydä treffeilläsi?

Minusta missään ei ole selitetty tuota kaksinaismoralismijuttua eikä sitä, miksei ihminen saa valita kumppaniaan. Tehdään vain ihmeellisiä oletuksia siitä, että halveksin kaikkia ihmisiä, joiden kanssa en halua parisuhteeseen. 

Treffeille en vaadi kummoisia keskusteluja. Niiden aika on sitten parisuhteessa. Treffeillä siis pääpaino on sillä tutustumisella ja siellähän selvitetään vasta niitä aiheita, joista keskusteluja voisi ehkä jatkossa syntyä. Jos toinen sanoo, että "ai, teit gradun aiheesta x, mistä sait idean, oletko työssä törmännyt x:ään", antaahan se ihan eri vaikutelman, kuin kommentti "mikä on gradu ja mikä on x". Ihan erilaiselle pohjalle rakentuvat tällaiset tuttavuudet. Jos sinä et tätä ymmärrä, niin en voi mitään. 

Ainoa täällä, joka teki tuon olettamuksen, olet sinä itse. Kyllä. Sinä sen keksit ja laitoit muiden suuhun.

Minulle sanottiin: "älä kuvittele olevasi mikään sivistynyt ja tasa-arvoinen ihminen". Minua on myös haukuttu ylimieliseksi snobiksi ja syytetty kaksinaismoralismista. Luetko tätä keskustelua ollenkaan? 

Luen. Miten noista päästään siihen sinne paikkansapitämättömään ja täysin oma-aloitteiden johtopäätökseen, ettet sais valita mieltymyksiesi mukaan? Nuo arvostelut olet saanut oman käytöksesi perusteella. Et sen takia, ettet suostu kenen tahansa herra x:n puolisoksi.

Koska ainoa asia, mitä olen tässä ketjussa sanonut, on se, että on vaikeaa löytää sopivaa miestä, kun ei ajatukset mene yksiin niiden huutokauppakeisareiden kanssa. Tästä vedettiin johtopäätös, että olen kaksinaismoralisti, snobi ja epätasa-arvoinen. En ole sanonut mitään muuta, joten pakostihan se liittyy nimenomaan tuohon. 

Minä pidin sinua epätasa-arvoisena ja kaksinaismoralistina, pidän edelleen vähintään epätasa-arvoisena sen yhden kommentin perusteella. Toki ulosantisi on ollut muutakin, jonka perusteella todennäköisesti tuo snobikin on osuva kuvaus, joskaan en sitä itse keksinyt. En hyväksy seksismiä sen enempää naisilta kuin miehiltäkään. Itse en pitäisi tuollaista ihmistä kovin sivistyneenä tai hyvänä keskustelijana, mutta mieltymyksiä on tietty monenlaisia.

Edelleen en ymmärrä, mikä siinä on epätasa-arvoista. En ole missään väittänyt, että kaikki miehet ovat samanlaisia. Olen vain sanonut, että niitä sopivia on vaikeaa löytää (eivät ehkä ole tinderissä, ovat varattuja, eivät halua vakiintua tms). Kerro nyt, mikä ongelma tässä on? 

Sulle on kerrottu sivutolkulla. Ja väännetty ratakiskosta. Ei auta vaikka laittaisin tähän biljoonannen kerran. Toki ongelmahan on (ja tulee aina olemaan) minussa, sivuissa, vauvapalstalla jne kun sinä, Akateeminen Nainen, et tätä ymmärrä.

Minulle on sanottu, että se on ylimielistä ja epätasa-arvoista, mutta missään ei ole sanottu, miksi näin on. Kukaan ei vastannut siihen, kun kysyin, pitääkö naapurin 40 vuotta vanhemman miehen kanssa treffeille, etten ole epätasa-arvoinen. Tai pitäisikö minun lähteä heteronaisena treffeille naisen kanssa, etten vain ole epätasa-arvoinen. Ole hyvä ja selitä. Tai näytä se kohta, jossa tämä selitettiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska nykyään korkeakoulutetaan noin 60% ikäluokista ja korkeakoulutetuista suurin osa on naisia.

Aha. 60% ikäluokista on korkeakoulutettuja, mutta silti suurin osa on naisia. Akateeminen älykkö taas todistamassa älykkyyttään.

Jos ikäluokan koko olisi 100 ja heistä 60 korkeakoulutettuja ja näistä puolestaan naisia valtaosa eli vaikka 35, niin mitä kohtaa yhtälössä et tajua?

Huomaako muut saman syklin joka aina toistuu akateemisten valituksessa? Harvan miehen mielestä snobbaileva, itseriittoinen, tärkeilevä ja mukasivistynyt wannabe-älykkö on kiinnostava ja seksikäs. Se tuntuu tulevan aina yllätyksenä akateemisille.

Vierailija kirjoitti:

Huomaako muut saman syklin joka aina toistuu akateemisten valituksessa? Harvan miehen mielestä snobbaileva, itseriittoinen, tärkeilevä ja mukasivistynyt wannabe-älykkö on kiinnostava ja seksikäs. Se tuntuu tulevan aina yllätyksenä akateemisille.

Näytätkö vielä, missä on valitettu. Minusta tässä ketjussa valittavat pikemminkin nämä akateemisille kommentoijat. Akateemiset vain toteavat tilanteen ja heitä vastaan hyökätään. En näe yhtäkään akateemisen valitusta, paitsi tuolta osin, kun akateemisia haukutaan ilman perusteita. Parisuhteen kannalta kukaan ei ole valittanut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Amiksilla riittää vientiä. Miehet tykkäävät tyhmistä naisista. Sairaanhoitajat unelma.

Sairaanhoitajat ovat korkeakoulutettuja. Aika usea meistä lukee terveystieteitä vielä yliopistossa. Amixesta tulee kai lähäreitä tai jotain, en tiedä.

Vain yliopistossa terveystieteitä tutkintoon asti lukeneet ovat korkeakoulutettuja. AMK-tutkinto ei ole akateeminen tutkinto.

Luuletko, että lääketiteteen faktat jotenkin muuttuvat sen mukaan, missä talossa niitä on opiskeltu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuon kouluttajan ja yleistäjän viestit kertovat kaiken oleellisen: mikään ei kelpaa, miehet eivät osaa puhua mistään itseään kiinnostavasta ja ne pitää kouluttaa (eli muuttaa) oman mielen mukaiseksi että kelpaavat näille nirppanokille. Samaan aikaan nämä tiedostavat, itseään arvostavat, "tasa-arvon kannattajat" (yleensä ylpeänä feministiksi esittäytyvät) eivät ikimaailmassa kuuntelisi vastaavaa puhetta mieheltä. Mies joka käyttäytyisi noin, nähtäisiin armotta moukkana.

Mietin vaan, kuka mies tuollaisen edes haluaisi itselleen?

Kerro minulle yksikin hyvä syy, miksi minulle pitäisi kelvata mies, jonka kanssa en viihdy. Minusta siinä ei ole mitään moukkamaista, oli sitten kyse naisesta tai miehestä. Nyt puhutaan kuitenkin kumppanin valinnasta eikä mistään arjen tasa-arvosta. 

Ei pidä kelvata. Mut älä kuvittele olevasi joku sivistynyt ja tasa-arvoinen ihminen noine juttuinesi. Olet aikamoinen juntti itsekin.

Eli ihminenkö on oikeasti sivistynyt ja tasa-arvoinen ainoastaan siinä tapauksessa, että on valmis parisuhteeseen kenen tahansa kanssa? Oletko sinä tällainen ihminen? Jos vaikka se naapurin 40 vuotta vanhempi herra/rouva pyytää sinua treffeille, olet ikäsyrjijä, jos vastaat kieltävästi? 

:D mikäs se korkeakoulu mahtaa olla mitä käyt? Ihan oikeesti nyt...

Ai näin äkkiä luovutit. Kun argumentit loppuu.. 

Anteeksi vain, mutta ei sinunkaan keskustelutaitosi millään tavalla säväytä. Täällä on asiat selitetty sinulle moneen kertaan eikä mene päähän millään. Lisäksi nuo vertauskuvat on hulvattomia. Ihan mielenkiinnosta: millaisia keskusteluja haluaisit käydä treffeilläsi?

Minusta missään ei ole selitetty tuota kaksinaismoralismijuttua eikä sitä, miksei ihminen saa valita kumppaniaan. Tehdään vain ihmeellisiä oletuksia siitä, että halveksin kaikkia ihmisiä, joiden kanssa en halua parisuhteeseen. 

Treffeille en vaadi kummoisia keskusteluja. Niiden aika on sitten parisuhteessa. Treffeillä siis pääpaino on sillä tutustumisella ja siellähän selvitetään vasta niitä aiheita, joista keskusteluja voisi ehkä jatkossa syntyä. Jos toinen sanoo, että "ai, teit gradun aiheesta x, mistä sait idean, oletko työssä törmännyt x:ään", antaahan se ihan eri vaikutelman, kuin kommentti "mikä on gradu ja mikä on x". Ihan erilaiselle pohjalle rakentuvat tällaiset tuttavuudet. Jos sinä et tätä ymmärrä, niin en voi mitään. 

Ainoa täällä, joka teki tuon olettamuksen, olet sinä itse. Kyllä. Sinä sen keksit ja laitoit muiden suuhun.

Minulle sanottiin: "älä kuvittele olevasi mikään sivistynyt ja tasa-arvoinen ihminen". Minua on myös haukuttu ylimieliseksi snobiksi ja syytetty kaksinaismoralismista. Luetko tätä keskustelua ollenkaan? 

Luen. Miten noista päästään siihen sinne paikkansapitämättömään ja täysin oma-aloitteiden johtopäätökseen, ettet sais valita mieltymyksiesi mukaan? Nuo arvostelut olet saanut oman käytöksesi perusteella. Et sen takia, ettet suostu kenen tahansa herra x:n puolisoksi.

Koska ainoa asia, mitä olen tässä ketjussa sanonut, on se, että on vaikeaa löytää sopivaa miestä, kun ei ajatukset mene yksiin niiden huutokauppakeisareiden kanssa. Tästä vedettiin johtopäätös, että olen kaksinaismoralisti, snobi ja epätasa-arvoinen. En ole sanonut mitään muuta, joten pakostihan se liittyy nimenomaan tuohon. 

Minä pidin sinua epätasa-arvoisena ja kaksinaismoralistina, pidän edelleen vähintään epätasa-arvoisena sen yhden kommentin perusteella. Toki ulosantisi on ollut muutakin, jonka perusteella todennäköisesti tuo snobikin on osuva kuvaus, joskaan en sitä itse keksinyt. En hyväksy seksismiä sen enempää naisilta kuin miehiltäkään. Itse en pitäisi tuollaista ihmistä kovin sivistyneenä tai hyvänä keskustelijana, mutta mieltymyksiä on tietty monenlaisia.

Edelleen en ymmärrä, mikä siinä on epätasa-arvoista. En ole missään väittänyt, että kaikki miehet ovat samanlaisia. Olen vain sanonut, että niitä sopivia on vaikeaa löytää (eivät ehkä ole tinderissä, ovat varattuja, eivät halua vakiintua tms). Kerro nyt, mikä ongelma tässä on? 

Sulle on kerrottu sivutolkulla. Ja väännetty ratakiskosta. Ei auta vaikka laittaisin tähän biljoonannen kerran. Toki ongelmahan on (ja tulee aina olemaan) minussa, sivuissa, vauvapalstalla jne kun sinä, Akateeminen Nainen, et tätä ymmärrä.

Minulle on sanottu, että se on ylimielistä ja epätasa-arvoista, mutta missään ei ole sanottu, miksi näin on. Kukaan ei vastannut siihen, kun kysyin, pitääkö naapurin 40 vuotta vanhemman miehen kanssa treffeille, etten ole epätasa-arvoinen. Tai pitäisikö minun lähteä heteronaisena treffeille naisen kanssa, etten vain ole epätasa-arvoinen. Ole hyvä ja selitä. Tai näytä se kohta, jossa tämä selitettiin. 

En jaksa etsiä viestien numeroita, mutta useassa viestissä on selitty ja perusteltu molemmat. Sulle on selitetty juurta jaksaen et mihin tahansa ei tarvitse (tietenkään) tyytyä. Jos jaksan, voin laittaa numerot. Olen lasten kanssa sairastaessa, joten ei toisaalta ole juurikaan muuta tekemistä. Toisaalta jos et niitä tajunnut tähän mennessä, et tule niitä tajuamaan vaikka etsisin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska he eivät löydä miestä ylimitoitettujen vaatimustensa kanssa.

Tämän voin allekirjoittaa korkeasti koulutettuna naisena. On vaikeaa löytää miestä, joka osaisi puhua muustakin kuin autoista ja huutokauppakeisarista. 

Tiedätkö, että miestäkin voi kehittää ja kouluttaa. Itse korkeakoulutettuna naisena bongasin ihan amiksen baarista, autorakastaja ja huutokauppakeisaritallentaja. Olemme jutelleet autoista joo ja huutokauppakeisarin myötä hän on (minun avustuksella) kiinnostunut vanhoista tavaroista mm bongailee kirpputoreilta vanhoja arabioita ja lähettelee whatsappviestejä "olisko tää kiva"? Olen saanut heräteltyä kiinnostusta myös muihin juttuihin kuten klassiseen musiikkiin. Teemmekin keväällä reissun ulkomaille autonäyttelyyn, samalla filharmoninen konsertti sekä linnoja, museoita jne. Ja mies oikeasti on kiinnostunut näistä. 

Usein miehille "riittää" yksinkertaiset jutut, koska eivät ole kotoa, ystäväpiiristä saaneet kipinää tutkia muuta. Mutta sitten kun he saavat uusia kokemuksia, haluavat he ehkä enemmän elämältä. Me käydään usein teatterissa ja syömässä ravintolassa. Ennen mies oli käynyt korkeintaan Hesellä. Alempi koulutus ei ole suoraan verrannollinen tyhmyyteen, pitää vain houkutella se tiedonjano ja uteliaisuus miehestä esiin. 

Minä en jaksaisi ryhtyä kouluttamaan miestä kuin koiraa. Opimme tottakai koko ajan toisiltamme ja olen innostunut asioista, joista mieheni oli innostunut, ja päinvastoin, mutta en voisi olla parisuhteessa miehen kanssa, joka ei jo valmiiksi ole kiinnostunut riittävän samanlaisista asioista. Esimerkiksi se, ettei mies olisi käynyt syömässä muualla kuin Hesellä olisi ihan ehdoton turn-off. Minä odotan miehen osaavan tarvittaessa toimia myös fine dining -paikoissa, vaikka emme niitä vapaa-aikana harrastakaan. Samoin että hänellä on kielitaitoa, hän on matkustellut, hän harrastaa kulttuuria, on kiinnostunut politiikasta, osaa ja haluaa keskustella asioista myös syvällisesti jne.

Missäs korkeakoulussa nuo opetetaan?