Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi lähes kaikilla naisilla Tinderissä on korkeakoulututkinto?
15.01.2018 |
Miksi korkeasti koulutetut ja erityisesti akateemiset naiset ovat yliedustettuna Tinderissä. On opiskelijoita, mutta myös valmistuneita.
Kommentit (405)
Vierailija kirjoitti:
Ainakin yksi aikuistunut pissis on laittanut facebookiin eri lukion (hienomman) eli liekö nuokaan kaikki oikeasti akateemisia.
Tämä on kyllä jännä ilmiö, enkä käsitä, miten jollakin on pokkaa. Luulisi, ettei kukaan vaan yksinkertaisesti kehtaisi, kun kaikki ystävät, tutut ja sukulaiset näkevät ja tietävät totuuden. Tästä on jo kymmenen vuotta aikaa, mutta yksi pimu paikkakunnaltamme kävi kaikessa hiljaisuudessa amista toisella paikkakunnalla, mutta Facebookiin hän laittoi käyvänsä yhtä ruotsinkielistä "parempaa" lukiota kolmannella paikkakunnalla. Kaikki kuitenkin tiesivät totuuden. Ja pimu on umpisuomenkielinen (vaikka toista voisi kirjallisen antinsa perusteella luulla), mutta hänellä oli ruotsinkielinen sukunimi, joten ajatteli kai, että menee täydestä. Muissakin yhteyksissä hän koitti kovasti larpata suomenruotsalaista. :D Tinderiin lienee vieläkin matalampi kynnys kirjoittaa puuta heinää, kun on vieläkin pienempi todennäköisyys, että serkku, isä tai työkaveri näkee ja ihmettelee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi korkeasti koulutetut ja erityisesti akateemiset naiset ovat yliedustettuna Tinderissä. On opiskelijoita, mutta myös valmistuneita.
Tuo yksi vänkääjä on hyvä esimerkki. Varsinainen keskustelun helmi. Ei kai oikeasti kukaan jaksa sellaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yliopistonaiselle ei edes kelpaa AMK käynnyt tinderissä, mutta kyllä muuten on itsellä AMK kovasti edustettuna matcheissä ja valehtelin hieman yksi LUT.n DI on, mutta se nyt ymmärtääkin insinöörien päälle.
Itse en käytä tutkintosyrjintää kuin niille joilla oikeesti lukee se Elämänkoulu
t. AMK ins.
Ei niille kelpaa myöskään Aallon DI. Pitäisi varmaan olla tutkinto pehmeämmistä tieteistä
Pitäisi olla sellainen tutkinto, josta tietää, että mies on sivistynyt. Suomalainen inssi sitä ei yleensä ole.
Nämä sivistävät tutkinnot harvemmin työllistävät ketään vaikka naisten silmissä ovatkin kivoja tutkintoja
Näinkö meinaat? Itse en tunne ainuttakaan työtöntä humanistia paitsi aineenopettajat. Tienaavat yleensä ihan kivasti ja jookaisella on perhe, ei ole ollut pulaa vastakkaisesta sukupuolesta oli kyse miehestä tai naisesta. T: Työssäkäyvä humanisti
Et varmaankaan tunne kaikkia humanisteja sitten koska heillä on korkein työttömyysaste korkeakoulutetuista. Että sellainen sivistynyt taas.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yliopistonaiselle ei edes kelpaa AMK käynnyt tinderissä, mutta kyllä muuten on itsellä AMK kovasti edustettuna matcheissä ja valehtelin hieman yksi LUT.n DI on, mutta se nyt ymmärtääkin insinöörien päälle.
Itse en käytä tutkintosyrjintää kuin niille joilla oikeesti lukee se Elämänkoulu
t. AMK ins.
Ei niille kelpaa myöskään Aallon DI. Pitäisi varmaan olla tutkinto pehmeämmistä tieteistä
Pitäisi olla sellainen tutkinto, josta tietää, että mies on sivistynyt. Suomalainen inssi sitä ei yleensä ole.
Nämä sivistävät tutkinnot harvemmin työllistävät ketään vaikka naisten silmissä ovatkin kivoja tutkintoja
Näinkö meinaat? Itse en tunne ainuttakaan työtöntä humanistia paitsi aineenopettajat. Tienaavat yleensä ihan kivasti ja jookaisella on perhe, ei ole ollut pulaa vastakkaisesta sukupuolesta oli kyse miehestä tai naisesta. T: Työssäkäyvä humanisti
Et varmaankaan tunne kaikkia humanisteja sitten koska heillä on korkein työttömyysaste korkeakoulutetuista. Että sellainen sivistynyt taas.
Voi olla. Olen historioitsija. Tuntemani kolleegat ovat mukavissa töissä osa yliopistolla, osasta tuli diplomaatteja, osa on yrittäjinä, osa opettaa. Yhteistä kaikille kuitenkin on erittäin laaja yleissivistys.
Naiset haluavat tasoistansa seuraa eivätkä ole sitä muualta löytäneet. Niitä sohvalla kaljaa juovia ja pleikkaa piereskellen pelaavia amiksia on nurkat täynnä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nämä sivistävät tutkinnot harvemmin työllistävät ketään vaikka naisten silmissä ovatkin kivoja tutkintoja
Sivistävät tutkinnot kertovat ihmisestä. Kyllä se nyt on ihan selvä juttu, että ihmiset haluavat olla samanlaisten ihmisten kanssa. Ei siitä tule mitään, jos miehen ÄO on alhaisempi kuin naisen.
En itsekään voisi ikinä seurustella amiksen kanssa. He eivät vaan ole henkisesti samalla tasolla. Onneksi löysinkin kauniin, akateemisen naisen vielä samalta alalta.
Vierailija kirjoitti:
Ei siitä tule mitään, jos miehen ÄO on alhaisempi kuin naisen.
Sivistyksellä ja ÄO:llä on edelleenkin korrelaatio vain omassa harhaisessa päässäsi. Reaalimaailmassa niillä ei ole mitään korrelaatiota. Mutta uskottele toki itselle mitä haluat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä sivistävät tutkinnot harvemmin työllistävät ketään vaikka naisten silmissä ovatkin kivoja tutkintoja
Sivistävät tutkinnot kertovat ihmisestä. Kyllä se nyt on ihan selvä juttu, että ihmiset haluavat olla samanlaisten ihmisten kanssa. Ei siitä tule mitään, jos miehen ÄO on alhaisempi kuin naisen.
En itsekään voisi ikinä seurustella amiksen kanssa. He eivät vaan ole henkisesti samalla tasolla. Onneksi löysinkin kauniin, akateemisen naisen vielä samalta alalta.
Diplomi-insinöörien keskimääräinen äo onkin varmasti pienempi kuin humanistien.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä sivistävät tutkinnot harvemmin työllistävät ketään vaikka naisten silmissä ovatkin kivoja tutkintoja
Sivistävät tutkinnot kertovat ihmisestä. Kyllä se nyt on ihan selvä juttu, että ihmiset haluavat olla samanlaisten ihmisten kanssa. Ei siitä tule mitään, jos miehen ÄO on alhaisempi kuin naisen.
En itsekään voisi ikinä seurustella amiksen kanssa. He eivät vaan ole henkisesti samalla tasolla. Onneksi löysinkin kauniin, akateemisen naisen vielä samalta alalta.
Diplomi-insinöörien keskimääräinen äo onkin varmasti pienempi kuin humanistien.
Sivistystaso Suomessa ainakin on. Ei välttämättä muualla. Yhdysvalloissa inssitkin lukee pakollisena Dantea. Siellä myös tehdään huomattavasti enemmän teknisiä innovaatioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käytöstavat ovat kaikkien ulottuvissa, jos ne vain yhtään kiinnostavat.
Käytöstapojen ja älykkyyden välillä ei vaan ole ikinä löydetty korrelaatiota tieteellisissä tutkimuksissa. Kiroilemisen (hyi, hyi) ja älykkyyden välillä on taas löydetty korrelaatio tieteellisissä tutkimuksissa.
Entä sitten? Minähän sanoin, että hyvät tavat ovat kaikkien saatavilla ja siihen ei tarvita rahaa ja sinä vedät nyt mukaan jonkun älykkyyden.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei siitä tule mitään, jos miehen ÄO on alhaisempi kuin naisen.
Sivistyksellä ja ÄO:llä on edelleenkin korrelaatio vain omassa harhaisessa päässäsi. Reaalimaailmassa niillä ei ole mitään korrelaatiota. Mutta uskottele toki itselle mitä haluat.
Niillä ei ole mitään korrelaatiota vain harhaisessa päässäsi. Meinaatko ihan tosissasi, että maailman älykkäimmät ihmiset ovat jotain ojankaivajia? Ei hyvää päivää taas...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käytöstavat ovat kaikkien ulottuvissa, jos ne vain yhtään kiinnostavat.
Käytöstapojen ja älykkyyden välillä ei vaan ole ikinä löydetty korrelaatiota tieteellisissä tutkimuksissa. Kiroilemisen (hyi, hyi) ja älykkyyden välillä on taas löydetty korrelaatio tieteellisissä tutkimuksissa.
Entä sitten? Minähän sanoin, että hyvät tavat ovat kaikkien saatavilla ja siihen ei tarvita rahaa ja sinä vedät nyt mukaan jonkun älykkyyden.
On sillä siinä mielessä merkitystä, että älykäs ihminen ei tee ongelmaa siitä, jos jonkun ihmisen kielenkäyttö ei ole jonkun sivivtyssnobin itsekeksityn sivistyskoodin edellyttämällä tasolla.
Naisilla näyttää nousevan se humanistitutkinto hattuun niin paljon että muut ihmiset, varsinkin miehet, tuntuu pelkiltä ojankaivajilta kun eivät ole lukeneet Dantea ja muuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli jos sanon, että käsilläseisonta on minulle vaikeaa, tarkoittaako se sitä, että valitan ja että olen jotenkin katkera? Ei. Se on vain omaan kokemukseen perustuva toteamus. Ihan samanlainen oli se ensimmäinen kommenttini. Se katkeruus ja valitus on nyt ihan omaa tulkintaanne.
Ei. Mut jos alat pokkana väittämään miten vaikea on löytää ystävä, joka ei tee muuta kuin seiso päällä ja puhu madariinikiinaa, niin kyllä mulla epäilyt herää...
No siinä tapauksessa et ole ilmeisesti treffaillut kovin monia amismiehiä, jos et tosiaan ole huomannut, että he tosiaan puhuvat aika paljon esim autoista. Tai sitten minun kokemuspiirini on todella vinoutunut. Jos ilmiö on tosiaan kaikille muille näin vieras, voin kyllä myöntää, että minulla on ollut todella omituisen huono tuuri.
En ole treffaillut koskaan yhtään ketään. Olen ollut samassa parisuhteessa koko aikuiselämäni ja tunnen todella paljon eri koulutustaustaisia ihmisiä, suku on iso ja ystäväpiiri hyvin laaja. En todellakaan voi tehdä silti mitään niin karkeita yleistyksiä ja luokitteluja ihmisistä, toisin kuin muut akateemiset täällä hyvin ahkerasti näyttävät tekevän. (Sivistys, viisaus, älykkyys, arvomaailma voi olla myös hyvin teemasidonnaista) Olen myös hämmentynyt tästä, sillä eikös akateemisten pitänyt olla kaikella ylpeydellä "niitä suvaitsevaisia" ja yksilöllisyyteen keskittyviä.. hmm...
Etkö nyt vieläkään ymmärrä, että suvaitsevaisuus ei tarkoita sitä, että viihtyisin parisuhteessa ihan kenen kanssa tahansa? Minäkin tunnen aika paljon eri koulutustaustaisia ihmisiä ja suurin osa on nimenomaan duunareita. Ja kuten jo tuolla aiemmin mainitsin, olen ollut parisuhteessa mm autonasentajan kanssa. Silti kokemus on omalla kohdallani osoittanut, että vaikeaa on löytää miestä (huom! puolisoksi), jolla on samanlainen kiinnostus samanlaisiin asioihin kuin minulla. Vaikka tulen toimeen monenlaisten ihmisten kanssa ja pidän heistä, en silti ihan kenen tahansa kanssa halua parisuhteeseen, vaan silloin pitää olla sellainen erityinen tyyppi, jota todellakin jaksan katsoa ja kuunnella 24/7.
Minä ymmärrän sen nyt, ja kymmeniä viestejä aiemminkin ymmärsin, että suvaitsevaisuus ei edellytä sua valitsemaan ketä tahansa. Tämä on edelleen vain ja ainoastaan sinun oma, ilmeisen sitkeä, päähänpinttymäsi.
Sen sijaan nuo sinun streotypiat naurattavat. Maailma on monimuotoisempi!
Mitkä stereotypiat? Minä olen koko ajan puhunut omista kokemuksista. Olen muutamaankin otteeseen sanonut, että olen treffaillut myös amistason miehiä. Mutta minkä minä sille voin, että heistä jokainen on ollut tuota autot/huutokauppakeisari-genreä. Niin se nyt vain on.
Kerro lisää tästä genrestä! Eli nyt on tullut jo selväksi, että oikeasti hekin osasivat puhua muustakin kuin autoista.... Mitkä kaikki tekijät yhdistivät ja millainen otanta? Ja miten realisitisena pidät, että kaikki amis-taustaiset edustavat samaa "genreä". Olet hieman kyseenalaistaen suhtautunut siihen, että muunlaisia miehiä olisi..
Mitkä tekijät yhdistivät: ei arvosta koulutusta, eikä ei-duunaritason töitä, ei ymmärrä mitään esimerkiksi maailmantaloudesta ja politiikasta, vastustaa kaikenlaista maahanmuuttoa, ei ota asioista selvää, puhuvat ihmisistä rumasti ja ennakkoluuloisesti, nauravat homoille, ei puhettakaan matkailu- tai kulttuuriharrastuksista, telkkarista katsotaan realityjä eikä esimerkiksi ajankohtaisohjelmat, dokkarit kiinnosta, lempipuheenaiheet esim: jääkiekko, autot, toimintaelokuvat.
Ja edelleen korostan, että nämä ovat omia kokemuksiani. Olen koko ajan sanonut, että haluan toisenlaisen miehen, mutta toisenlaisia en ole jostain syystä löytänyt. Ja tähän ei liity oikeastaan koulutustaso millään tavalla. Tottakai kelpuutan myös amistasoisen miehen, jos hän ei tähän genreen kuulu. Kaikki tähän asti treffaamani amismiehet ovat kuuluneet. Miksi kuvittelet, että edes olisin treffaillut ketään amismiestä, jos minulla olisi tällainen parjaamasi stereotypia-ajattelu ollut aina taustalla? Edelleen olen valmis menemään treffeille amismiehen kanssa.
En ole se kenen kanssa kinastelet, mutta aika paha stereotypia sulla kyllä on. Lisäksi aika älyttömän huono ihmistuntemus. Ehdotan että kehität tässä itseäsi.
Et sitten jaksanut lukea viestiäni loppuun ja edellistä viestiä, jossa olisit nähnyt, mihin kysymykseen vastasin.
En tosiaan ymmärrä sun kommunikointia, vaikutat aika vaikealta 😂
Rautalankaa: edellinen kysyjä kysyi, millaisia ovat nämä miehet, joiden kanssa ei ole natsannut ollenkaan ja minä luettelin muutaman ominaisuuden. Ne eivät siis kuvailleet amismiehiä tai miehiä yleensä, vaan sitä miestyyppiä, jota en missään tapauksessa halua parisuhteeseen.
’Kaikki tähän asti treffaamani amismiehet ovat kuuluneet’ lauseena mitätöi selityksesi. Jos oikeasti et sitä tarkoittanut, niin ilmaisu on aika ristiriitaista. Mä olen ihan älykäskin nainen, mutta en kyllä ymmärrä sua yhtään tuon miesongelman suhteen. Kuulostaa jotenkin niin vaikealta nuo kriteerit ja tulkinnan varaisuus erityisesti tuo tyyli en yleistä, mutta silti kaikki ketä tiedän.
Miten niin mitätöi? Se on totuus. Minkäs minä sille voin?! Samoin voisin sanoa, että kaikki pomoni ovat olleet naisia, mutta en sillä kyllä mitenkään edes yritä sanoa, että kaikki maailman pomot ovat naisia. Oma kokemus, ei yleistys!
Ei minulla mitään ongelmaa ole. Olen vain kertonut, miten asia omalla kohdallani on. Ainoa ongelma on nyt se, että omaa kokemusta ei saa kertoa, ettei vain kukaan luulisi, että yleistän. Ihan koko ajan olen puhunut vain niistä miehistä, joita itse olen ja en ole tavannut.Sun vertaus ontuu. Oikeampi olisi tyyliin ’kaikki naisesimieheni ovat olleet hankalia ja ikäviä ihmisiä’ tms tyyliin. Nyt keskustellaan objektiivisista ominaisuuksista, eikä konkreettisesta mitattavasta asiasta. Et voi oikeasti olla akateeminen noilla argumenteilla 😆.
Siis mitä? Onko ikävä ihminen sinusta objektiivinen ominaisuus vai konkreettisesti mitattava ominaisuus. Minusta se ei ole kumpaakaan. Sen nuo minun mainitsemani asiat ovat hyvinkin konkreettisia, jotka eivät mitenkään rinnastu käsitteeseen "ikävä ihminen".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei siitä tule mitään, jos miehen ÄO on alhaisempi kuin naisen.
Sivistyksellä ja ÄO:llä on edelleenkin korrelaatio vain omassa harhaisessa päässäsi. Reaalimaailmassa niillä ei ole mitään korrelaatiota. Mutta uskottele toki itselle mitä haluat.
Niillä ei ole mitään korrelaatiota vain harhaisessa päässäsi. Meinaatko ihan tosissasi, että maailman älykkäimmät ihmiset ovat jotain ojankaivajia? Ei hyvää päivää taas...
Todistit juuri sen kuinka pihalla olet. Se ojankaivaja olisi varmaan sulle sopiva homma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Amiksilla riittää vientiä. Miehet tykkäävät tyhmistä naisista. Sairaanhoitajat unelma.
Sairaanhoitajat ovat korkeakoulutettuja. Aika usea meistä lukee terveystieteitä vielä yliopistossa. Amixesta tulee kai lähäreitä tai jotain, en tiedä.
Vain yliopistossa terveystieteitä tutkintoon asti lukeneet ovat korkeakoulutettuja. AMK-tutkinto ei ole akateeminen tutkinto.
Aloituksessa puhutaan korkeakoulututkinnosta, amk-tutkinto on sellainen, vaikka ei olekaan akateeminen.
amk-tutkinto on ammattikorkeakoulututkinto
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä sivistävät tutkinnot harvemmin työllistävät ketään vaikka naisten silmissä ovatkin kivoja tutkintoja
Sivistävät tutkinnot kertovat ihmisestä. Kyllä se nyt on ihan selvä juttu, että ihmiset haluavat olla samanlaisten ihmisten kanssa. Ei siitä tule mitään, jos miehen ÄO on alhaisempi kuin naisen.
En itsekään voisi ikinä seurustella amiksen kanssa. He eivät vaan ole henkisesti samalla tasolla. Onneksi löysinkin kauniin, akateemisen naisen vielä samalta alalta.
Diplomi-insinöörien keskimääräinen äo onkin varmasti pienempi kuin humanistien.
Sivistystaso Suomessa ainakin on. Ei välttämättä muualla.
LOL.
Suomenkielinen sivistyssana = lainataan sana englanninkielestä, muutetaan c-kirjain k-kirjaimeksi ja lisätään loppuun i-kirjain. Siinä suomalaista sivistyssanastoa.
Jos osaat englantia, osaat suomalaiset sivistyssanat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käytöstavat ovat kaikkien ulottuvissa, jos ne vain yhtään kiinnostavat.
Käytöstapojen ja älykkyyden välillä ei vaan ole ikinä löydetty korrelaatiota tieteellisissä tutkimuksissa. Kiroilemisen (hyi, hyi) ja älykkyyden välillä on taas löydetty korrelaatio tieteellisissä tutkimuksissa.
Entä sitten? Minähän sanoin, että hyvät tavat ovat kaikkien saatavilla ja siihen ei tarvita rahaa ja sinä vedät nyt mukaan jonkun älykkyyden.
On sillä siinä mielessä merkitystä, että älykäs ihminen ei tee ongelmaa siitä, jos jonkun ihmisen kielenkäyttö ei ole jonkun sivivtyssnobin itsekeksityn sivistyskoodin edellyttämällä tasolla.
Ja vielä kerran, hyvä käytös on ihan kaikkien saavutettavissa, jos vain yhtään kiinnostaa. Ei fine dine -ruokailu nyt mitään rakettitiedettä kuitenkaan ole. Tärkeintä on asenne.
Nyt kun on debunkattu myytti älykkyydestä, niin aihe täytyy vaihtaa fine diningiin. Oikeassa siis olimme, snobbailustahan tästä oli alusta asti kyse.
Alue: Aihe vapaa
Sun vertaus ontuu. Oikeampi olisi tyyliin ’kaikki naisesimieheni ovat olleet hankalia ja ikäviä ihmisiä’ tms tyyliin. Nyt keskustellaan objektiivisista ominaisuuksista, eikä konkreettisesta mitattavasta asiasta. Et voi oikeasti olla akateeminen noilla argumenteilla 😆.