Miksi lähes kaikilla naisilla Tinderissä on korkeakoulututkinto?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tämä ei sitten nykyään enää mitenkään näy? Nyt kun naisillakin on yhtä hyvät mahdollisuudet opiskella, naiset valtaa yliopistot ja pikkuhiljaa kaikki vaativat ammatit? Ja koulussa aina ne heikoimmat yksilöt on poikia.  Epäilen, että suurinosa naisista on älykkäämpiä, kuin  suurinosa miehistä. Miehissä on vain jokunen superälykäs ja laumoittain sitten niitä, joilla ei järki päätä pakota.

Ei koulussa menestyminen mittaa älykkyyttä. Koulussa pärjää lukemalla, eikä pojilla riitä siihen mielenkiinto. Pojat eivät ole auktoriteettiuskovaisia, joten heitä ei paljon paina se jos joku käskee heidän opiskella. Pojat eivät halua miellyttää opettajaa tai vanhempiaan hyvillä arvosanoilla. Pojat eivät nosta arvoaan omissa silmissään saamalla hyviä arvosanoja. Itse asiassa liian hyvien arvosanojen saaminen on pojille jopa vähän noloa.

Jos koulu olisi käytännönläheisempää ja ratkottaisiin todellisen maailman ongelmia ja kehitettäisiin uutta, niin työt häviäisivät pojille aivan täysin jos pojat panostaisivat siihen mitä ovat tekemässä. Tytöille ja naisille on aina ollut ongelmallista soveltaa oppimaansa käytäntöön. Siinä vaiheessa kun tarvitaan usein älyä.

Naisten määrä yliopistoissa ja korkeissa viroissa on lisääntynyt, mutta alan parhaat ovat edelleen miehiä ja tulee aina olemaan. Naisilla ei yksinkertaisesti ole samanlaista potentiaalia kuin miehillä on. Tiettyyn pisteeseen asti naiset voivat näitä puutteita kompensoida tunnollisuudella, mutta ei koskaan huipulle asti pois lukien ehkä jotkut täysin poikkeavat yksilöt.

Jos Suomi haluttaan saada nousuun, niin pitäisi saada käyttöön poikien ja miesten potentiaali, koska siellä potentiaalia on huomattavasti enemmän kuin naisissa. Hyvä kuitenkin, että naisetkin ovat alkaneet nyt tekemään jotain. Ahkeria he kyllä ovat, sitä ei käy kieltäminen. 

Semmoiset mutuilut ja stereotypiot tunnollisista tytöistä ja väärinymmärretyistä neroista eli pojista taas kerran. Eikö tuon hokeminen hävetä? Tuosta ei ole mitään tieteellistä näyttöä, mutta siitä taas on, että miehet mielellään arvioivat itsensä yläkanttiin, ja naiset taas aliarvioivat itseään. Sama kuvio koko ketjussa: miehet arvioivat itsensä korkeammalle kuin tavoittelemansa akateemiset naiset ja pyrkivät mustamaalaamaan nämä naiset -miesten mielestä siis primadonnat - ties miksi teeskenteleviksi instapissiksi, koska eivät lämmenneet jonkun huonosti käyttäytyvän ja heikosti koulutetun huorittelijan lähestymisyrityksille. Ts. miehet yrittävät tasoaan parempia naisia ja suuttuvat, jos eivät näille kelpaa. Mitä tämä mielestäsi kertoo miehistä?

Miten niin ei ole tieteellistä näyttöä? On aivan selvää, että poikien on hankalampi keskittyä koulussa. On myös tutkittu, että pojat oppivat paremmin jos heillä on miespuolinen opettaja. Jatkuvasti suurempi määrä opettajista on naisia. Koulumenestyksessä mitataan juuri niitä ominaisuuksia, jotka ovat vahvat naisilla ja hyvin vähän niitä, joissa pojat ovat hyviä. 

Vaikka sinua harmittaakin, niin turha tulla sitä purkamaan muihin. Vaikka naiset eivät olekaan yhtä lahjakkaita kuin miehet, niin yksilöt voivat kuitenkin aika lahjakkaita. 

Hohhoijaa, kouluahan on muovattu poikien ehdoilla jo iät ja ajat leppoisampaan suuntaan,  jossa tekemistä on painotettu teoriaa enemmän. Tulokset ovat olleet melko huonot: tyttöjen suoritukset ovat eri kokeilujen myötä parantuneet, mutta poikien eivät samassa suhteessa. Pojat pärjäsivät koulussa tyttöjä paremmin ilmeisesti vain silloin, kun tyttöjä ei sinne päästetty ja kuria valvottiin ruumiillisten rangaistusten avulla. Älykäs ihminen oppii nopeasti ja vaivatta enemmin kuin ottaa kepistä, jolla sirkuselukatkin koulutetaan.

Tuo miesten muka naisia suurempi lahjakkuus on miesten itsensä omaksuma myytti, josta ei ole mitään näyttöä. Sinä sensijaan annat taas lisänäyttöä siitä, miten eri tavoin lahjakkaaseen tyttöön ja lahjakkaaseen poikaan suhtaudutaan (tyttö typerä ulkolukija mutta ahkera, vain poika voi olla oikeasti lahjakas). Väitän, että juuri tuo myytti on ratkaisevassa osassa poikien huonoon koulumenestykseen: ahkeruus kuuluu tytöille tylsän puurtamisen kanssa, poika on nerokas syntymästään lähtien, eikä hänen tarvitse nähdä lainkaan vaivaa. Tästä syystä myös Good Will Hunting -tyyppiset elokuvat uppoavat alhaisen statuksen miehiin kuin häkä; leffassa renttumainen ja väärinymmärretty siivoaja, Will, pääsee näyttämään kykynsä ja lyö teknillisen yliopiston proffan matematiikassa, koska on huvikseen piirrellyt peiliin hieman laskelmia. Will ei ole saanut näyttää kynsiään, koska maailma on kohdellut häntä väärin --> tämä luo samastumispintaa niille itseään neroina pitäville pojille, joille koulu ei maistunut syystä x, y ja z, ja yleensä tämä on opettajien vika.

Kylläpäs on harvinaisen vahvat allemmuuskompleksit päällä.

Oikeasti ihminen voi olla älykäs, jopa nero, vaikka ei kouluja ikinä käykään, vaan polttelee ennemmin pilveä.

Vierailija kirjoitti:

Syf kirjoitti:

Näytti tässä ketjussa olevan viisastelijoita, joilla on hieman yleissivistys jäänyt retuperälle. AMK on korkeakoulu siinä missä yliopistokin.

Ylempi ammattikorkeakoulututkinto vastaa maisterin tutkintoa.

Kandin tutkinto taaseen vastaa alempaa ammattikorkean tutkintoa. 

https://fi.wikipedia.org/wiki/Korkeakoulu .

Vastaa ja vastaa.  Jokainen, jolla on kokemusta kummastakin tutkinnosta ja niiden teosta, allekirjoittanee kanssani väitteen, ettei voi samana päivänä edes puhua. Joku sosionomin tutkinto on ihan höpölöpöä verrattuna esim.  Valtsikan tentteihin ja tutkintoon. Voihan sitä omassa kuplassaan ajatella toisin, mutta näin se vaan on. AMK:ssa pääsee kaikesta läpi ihan paskanjauhannalla, mutta yliopiston tenteistä ei todellakaan pääse.

Näinpä. Voin kuvitella mitä kävisi, jos amkkilaiset laitettaisiin teknillisen yliopiston perusmatikoihin. Eihän siinä pitäis olla eroa, koska "kandi on sama kuin alempi amk". 

Asut yliopistokaupungissa? Sinnehän muuttaa paljon nuoria (naisia, nimenomaan) opiskelemaan. Osa jää paikakunnalle.

Yliopistonaiselle ei edes kelpaa AMK käynnyt tinderissä, mutta kyllä muuten on itsellä AMK kovasti edustettuna matcheissä ja valehtelin hieman yksi LUT.n DI on, mutta se nyt ymmärtääkin insinöörien päälle.

Itse en käytä tutkintosyrjintää kuin niille joilla oikeesti lukee se Elämänkoulu

t. AMK ins.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli jos sanon, että käsilläseisonta on minulle vaikeaa, tarkoittaako se sitä, että valitan ja että olen jotenkin katkera? Ei. Se on vain omaan kokemukseen perustuva toteamus. Ihan samanlainen oli se ensimmäinen kommenttini. Se katkeruus ja valitus on nyt ihan omaa tulkintaanne. 

Ei. Mut jos alat pokkana väittämään miten vaikea on löytää ystävä, joka ei tee muuta kuin seiso päällä ja puhu madariinikiinaa, niin kyllä mulla epäilyt herää...

No siinä tapauksessa et ole ilmeisesti treffaillut kovin monia amismiehiä, jos et tosiaan ole huomannut, että he tosiaan puhuvat aika paljon esim autoista. Tai sitten minun kokemuspiirini on todella vinoutunut. Jos ilmiö on tosiaan kaikille muille näin vieras, voin kyllä myöntää, että minulla on ollut todella omituisen huono tuuri.  

En ole treffaillut koskaan yhtään ketään. Olen ollut samassa parisuhteessa koko aikuiselämäni ja tunnen todella paljon eri koulutustaustaisia ihmisiä, suku on iso ja ystäväpiiri hyvin laaja. En todellakaan voi tehdä silti mitään niin karkeita yleistyksiä ja luokitteluja ihmisistä, toisin kuin muut akateemiset täällä hyvin ahkerasti näyttävät tekevän. (Sivistys, viisaus, älykkyys, arvomaailma voi olla myös hyvin teemasidonnaista) Olen myös hämmentynyt tästä, sillä eikös akateemisten pitänyt olla kaikella ylpeydellä "niitä suvaitsevaisia" ja yksilöllisyyteen keskittyviä.. hmm...

Etkö nyt vieläkään ymmärrä, että suvaitsevaisuus ei tarkoita sitä, että viihtyisin parisuhteessa ihan kenen kanssa tahansa? Minäkin tunnen aika paljon eri koulutustaustaisia ihmisiä ja suurin osa on nimenomaan duunareita. Ja kuten jo tuolla aiemmin mainitsin, olen ollut parisuhteessa mm autonasentajan kanssa. Silti kokemus on omalla kohdallani osoittanut, että vaikeaa on löytää miestä (huom! puolisoksi), jolla on samanlainen kiinnostus samanlaisiin asioihin kuin minulla. Vaikka tulen toimeen monenlaisten ihmisten kanssa ja pidän heistä, en silti ihan kenen tahansa kanssa halua parisuhteeseen, vaan silloin pitää olla sellainen erityinen tyyppi, jota todellakin jaksan katsoa ja kuunnella 24/7. 

Minä ymmärrän sen nyt, ja kymmeniä viestejä aiemminkin ymmärsin, että suvaitsevaisuus ei edellytä sua valitsemaan ketä tahansa. Tämä on edelleen vain ja ainoastaan sinun oma, ilmeisen sitkeä, päähänpinttymäsi.

Sen sijaan nuo sinun streotypiat naurattavat. Maailma on monimuotoisempi!

Mitkä stereotypiat? Minä olen koko ajan puhunut omista kokemuksista. Olen muutamaankin otteeseen sanonut, että olen treffaillut myös amistason miehiä. Mutta minkä minä sille voin, että heistä jokainen on ollut tuota autot/huutokauppakeisari-genreä. Niin se nyt vain on.

Kerro lisää tästä genrestä! Eli nyt on tullut jo selväksi, että oikeasti hekin osasivat puhua muustakin kuin autoista.... Mitkä kaikki tekijät yhdistivät ja millainen otanta? Ja miten realisitisena pidät, että kaikki amis-taustaiset edustavat samaa "genreä". Olet hieman kyseenalaistaen suhtautunut siihen, että muunlaisia miehiä olisi..

Mitkä tekijät yhdistivät: ei arvosta koulutusta, eikä ei-duunaritason töitä, ei ymmärrä mitään esimerkiksi maailmantaloudesta ja politiikasta, vastustaa kaikenlaista maahanmuuttoa, ei ota asioista selvää, puhuvat ihmisistä rumasti ja ennakkoluuloisesti, nauravat homoille, ei puhettakaan matkailu- tai kulttuuriharrastuksista, telkkarista katsotaan realityjä eikä esimerkiksi ajankohtaisohjelmat, dokkarit kiinnosta, lempipuheenaiheet esim: jääkiekko, autot, toimintaelokuvat. 

Ja edelleen korostan, että nämä ovat omia kokemuksiani. Olen koko ajan sanonut, että haluan toisenlaisen miehen, mutta toisenlaisia en ole jostain syystä löytänyt. Ja tähän ei liity oikeastaan koulutustaso millään tavalla. Tottakai kelpuutan myös amistasoisen miehen, jos hän ei tähän genreen kuulu. Kaikki tähän asti treffaamani amismiehet ovat kuuluneet. Miksi kuvittelet, että edes olisin treffaillut ketään amismiestä, jos minulla olisi tällainen parjaamasi stereotypia-ajattelu ollut aina taustalla? Edelleen olen valmis menemään treffeille amismiehen kanssa. 

En ole se kenen kanssa kinastelet, mutta aika paha stereotypia sulla kyllä on. Lisäksi aika älyttömän huono ihmistuntemus. Ehdotan että kehität tässä itseäsi.

Et sitten jaksanut lukea viestiäni loppuun ja edellistä viestiä, jossa olisit nähnyt, mihin kysymykseen vastasin.

En tosiaan ymmärrä sun kommunikointia, vaikutat aika vaikealta 😂

Rautalankaa: edellinen kysyjä kysyi, millaisia ovat nämä miehet, joiden kanssa ei ole natsannut ollenkaan ja minä luettelin muutaman ominaisuuden. Ne eivät siis kuvailleet amismiehiä tai miehiä yleensä, vaan sitä miestyyppiä, jota en missään tapauksessa halua parisuhteeseen.

’Kaikki tähän asti treffaamani amismiehet ovat kuuluneet’ lauseena mitätöi selityksesi. Jos oikeasti et sitä tarkoittanut, niin ilmaisu on aika ristiriitaista. Mä olen ihan älykäskin nainen, mutta en kyllä ymmärrä sua yhtään tuon miesongelman suhteen. Kuulostaa jotenkin niin vaikealta nuo kriteerit ja tulkinnan varaisuus erityisesti tuo tyyli en yleistä, mutta silti kaikki ketä tiedän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tämä ei sitten nykyään enää mitenkään näy? Nyt kun naisillakin on yhtä hyvät mahdollisuudet opiskella, naiset valtaa yliopistot ja pikkuhiljaa kaikki vaativat ammatit? Ja koulussa aina ne heikoimmat yksilöt on poikia.  Epäilen, että suurinosa naisista on älykkäämpiä, kuin  suurinosa miehistä. Miehissä on vain jokunen superälykäs ja laumoittain sitten niitä, joilla ei järki päätä pakota.

Ei koulussa menestyminen mittaa älykkyyttä. Koulussa pärjää lukemalla, eikä pojilla riitä siihen mielenkiinto. Pojat eivät ole auktoriteettiuskovaisia, joten heitä ei paljon paina se jos joku käskee heidän opiskella. Pojat eivät halua miellyttää opettajaa tai vanhempiaan hyvillä arvosanoilla. Pojat eivät nosta arvoaan omissa silmissään saamalla hyviä arvosanoja. Itse asiassa liian hyvien arvosanojen saaminen on pojille jopa vähän noloa.

Jos koulu olisi käytännönläheisempää ja ratkottaisiin todellisen maailman ongelmia ja kehitettäisiin uutta, niin työt häviäisivät pojille aivan täysin jos pojat panostaisivat siihen mitä ovat tekemässä. Tytöille ja naisille on aina ollut ongelmallista soveltaa oppimaansa käytäntöön. Siinä vaiheessa kun tarvitaan usein älyä.

Naisten määrä yliopistoissa ja korkeissa viroissa on lisääntynyt, mutta alan parhaat ovat edelleen miehiä ja tulee aina olemaan. Naisilla ei yksinkertaisesti ole samanlaista potentiaalia kuin miehillä on. Tiettyyn pisteeseen asti naiset voivat näitä puutteita kompensoida tunnollisuudella, mutta ei koskaan huipulle asti pois lukien ehkä jotkut täysin poikkeavat yksilöt.

Jos Suomi haluttaan saada nousuun, niin pitäisi saada käyttöön poikien ja miesten potentiaali, koska siellä potentiaalia on huomattavasti enemmän kuin naisissa. Hyvä kuitenkin, että naisetkin ovat alkaneet nyt tekemään jotain. Ahkeria he kyllä ovat, sitä ei käy kieltäminen. 

Tämäkö on siis mielestäsi älykkyyttä? Eikö älykäs ihminen nimenomaan toimisi niiden auktoriteettien mukaan saadakseen hyvän todistuksen ja menestyäkseen, jos kerran rahkeet helposti riittävät? 

Ei todellakaan käyttäydy. Oikeasti älykäs osaa suhtautua objektiivisesti, mutta kriittisesti "oikeaan tietoon". Einsteinkin oli nuoruudessaan suorastaan vainottu vääräoppisen ja "oikeaksi todistetun tieteen" vastaisista näkemyksistään ja teorioistaan. Kuinkas kävikään?

Eläisimme vieläkin kivikautta jos uskoisimme sokeasti siihen, että se kuuskymppinen professori 30 vuotta vanhoine teorioineen on ehdottomasti oikeassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli jos sanon, että käsilläseisonta on minulle vaikeaa, tarkoittaako se sitä, että valitan ja että olen jotenkin katkera? Ei. Se on vain omaan kokemukseen perustuva toteamus. Ihan samanlainen oli se ensimmäinen kommenttini. Se katkeruus ja valitus on nyt ihan omaa tulkintaanne. 

Ei. Mut jos alat pokkana väittämään miten vaikea on löytää ystävä, joka ei tee muuta kuin seiso päällä ja puhu madariinikiinaa, niin kyllä mulla epäilyt herää...

No siinä tapauksessa et ole ilmeisesti treffaillut kovin monia amismiehiä, jos et tosiaan ole huomannut, että he tosiaan puhuvat aika paljon esim autoista. Tai sitten minun kokemuspiirini on todella vinoutunut. Jos ilmiö on tosiaan kaikille muille näin vieras, voin kyllä myöntää, että minulla on ollut todella omituisen huono tuuri.  

En ole treffaillut koskaan yhtään ketään. Olen ollut samassa parisuhteessa koko aikuiselämäni ja tunnen todella paljon eri koulutustaustaisia ihmisiä, suku on iso ja ystäväpiiri hyvin laaja. En todellakaan voi tehdä silti mitään niin karkeita yleistyksiä ja luokitteluja ihmisistä, toisin kuin muut akateemiset täällä hyvin ahkerasti näyttävät tekevän. (Sivistys, viisaus, älykkyys, arvomaailma voi olla myös hyvin teemasidonnaista) Olen myös hämmentynyt tästä, sillä eikös akateemisten pitänyt olla kaikella ylpeydellä "niitä suvaitsevaisia" ja yksilöllisyyteen keskittyviä.. hmm...

Etkö nyt vieläkään ymmärrä, että suvaitsevaisuus ei tarkoita sitä, että viihtyisin parisuhteessa ihan kenen kanssa tahansa? Minäkin tunnen aika paljon eri koulutustaustaisia ihmisiä ja suurin osa on nimenomaan duunareita. Ja kuten jo tuolla aiemmin mainitsin, olen ollut parisuhteessa mm autonasentajan kanssa. Silti kokemus on omalla kohdallani osoittanut, että vaikeaa on löytää miestä (huom! puolisoksi), jolla on samanlainen kiinnostus samanlaisiin asioihin kuin minulla. Vaikka tulen toimeen monenlaisten ihmisten kanssa ja pidän heistä, en silti ihan kenen tahansa kanssa halua parisuhteeseen, vaan silloin pitää olla sellainen erityinen tyyppi, jota todellakin jaksan katsoa ja kuunnella 24/7. 

Minä ymmärrän sen nyt, ja kymmeniä viestejä aiemminkin ymmärsin, että suvaitsevaisuus ei edellytä sua valitsemaan ketä tahansa. Tämä on edelleen vain ja ainoastaan sinun oma, ilmeisen sitkeä, päähänpinttymäsi.

Sen sijaan nuo sinun streotypiat naurattavat. Maailma on monimuotoisempi!

Mitkä stereotypiat? Minä olen koko ajan puhunut omista kokemuksista. Olen muutamaankin otteeseen sanonut, että olen treffaillut myös amistason miehiä. Mutta minkä minä sille voin, että heistä jokainen on ollut tuota autot/huutokauppakeisari-genreä. Niin se nyt vain on.

Kerro lisää tästä genrestä! Eli nyt on tullut jo selväksi, että oikeasti hekin osasivat puhua muustakin kuin autoista.... Mitkä kaikki tekijät yhdistivät ja millainen otanta? Ja miten realisitisena pidät, että kaikki amis-taustaiset edustavat samaa "genreä". Olet hieman kyseenalaistaen suhtautunut siihen, että muunlaisia miehiä olisi..

Mitkä tekijät yhdistivät: ei arvosta koulutusta, eikä ei-duunaritason töitä, ei ymmärrä mitään esimerkiksi maailmantaloudesta ja politiikasta, vastustaa kaikenlaista maahanmuuttoa, ei ota asioista selvää, puhuvat ihmisistä rumasti ja ennakkoluuloisesti, nauravat homoille, ei puhettakaan matkailu- tai kulttuuriharrastuksista, telkkarista katsotaan realityjä eikä esimerkiksi ajankohtaisohjelmat, dokkarit kiinnosta, lempipuheenaiheet esim: jääkiekko, autot, toimintaelokuvat. 

Ja edelleen korostan, että nämä ovat omia kokemuksiani. Olen koko ajan sanonut, että haluan toisenlaisen miehen, mutta toisenlaisia en ole jostain syystä löytänyt. Ja tähän ei liity oikeastaan koulutustaso millään tavalla. Tottakai kelpuutan myös amistasoisen miehen, jos hän ei tähän genreen kuulu. Kaikki tähän asti treffaamani amismiehet ovat kuuluneet. Miksi kuvittelet, että edes olisin treffaillut ketään amismiestä, jos minulla olisi tällainen parjaamasi stereotypia-ajattelu ollut aina taustalla? Edelleen olen valmis menemään treffeille amismiehen kanssa. 

Nämä ovat niitä sivistyneitä, avarakatseisia ja ennakkoluulottomia akateemisia älykköjä.

Intellektuellius ja älykkyys on ilmeisesti sitä, että seurataan kulttuuri-marxistisia aatteita. Isänmaallisuus on junttiutta ja natsismia näiden liberaali älykköjen mielestä. Kuka tahansa, joka muodostaa omat mielipiteensä asioista ja jotka omaavat erilaiset näkemykset, ovat tyhmiä uuvatteja, joita täytyy kouluttaa ja sivistää näiden ylimystöjen toimesta. Ei ihme ettei korkeasti koulutetuille naisille ole hirveästi kysyntää, kun heidän asenne muita ihmisiä kohtaan on avoimen halveksuva ja vähättelevä. Ei sillä, olen huomannut etteivät nämä naiset ole ulkoisestikaan sieltä parhaimmasta päästä. Mieluusti otan itselleni sen perus fiksun, luonteeltaan miellyttävän ja kauniin sairaanhoitajaopiskelijan kuin snobbailevan, turhantärkeän ja leuhkan, ulkoiselta olemukseltaan hiirulaismaisen kolmannen aallon feminismiä kannattavan "älykön".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli jos sanon, että käsilläseisonta on minulle vaikeaa, tarkoittaako se sitä, että valitan ja että olen jotenkin katkera? Ei. Se on vain omaan kokemukseen perustuva toteamus. Ihan samanlainen oli se ensimmäinen kommenttini. Se katkeruus ja valitus on nyt ihan omaa tulkintaanne. 

Ei. Mut jos alat pokkana väittämään miten vaikea on löytää ystävä, joka ei tee muuta kuin seiso päällä ja puhu madariinikiinaa, niin kyllä mulla epäilyt herää...

No siinä tapauksessa et ole ilmeisesti treffaillut kovin monia amismiehiä, jos et tosiaan ole huomannut, että he tosiaan puhuvat aika paljon esim autoista. Tai sitten minun kokemuspiirini on todella vinoutunut. Jos ilmiö on tosiaan kaikille muille näin vieras, voin kyllä myöntää, että minulla on ollut todella omituisen huono tuuri.  

En ole treffaillut koskaan yhtään ketään. Olen ollut samassa parisuhteessa koko aikuiselämäni ja tunnen todella paljon eri koulutustaustaisia ihmisiä, suku on iso ja ystäväpiiri hyvin laaja. En todellakaan voi tehdä silti mitään niin karkeita yleistyksiä ja luokitteluja ihmisistä, toisin kuin muut akateemiset täällä hyvin ahkerasti näyttävät tekevän. (Sivistys, viisaus, älykkyys, arvomaailma voi olla myös hyvin teemasidonnaista) Olen myös hämmentynyt tästä, sillä eikös akateemisten pitänyt olla kaikella ylpeydellä "niitä suvaitsevaisia" ja yksilöllisyyteen keskittyviä.. hmm...

Etkö nyt vieläkään ymmärrä, että suvaitsevaisuus ei tarkoita sitä, että viihtyisin parisuhteessa ihan kenen kanssa tahansa? Minäkin tunnen aika paljon eri koulutustaustaisia ihmisiä ja suurin osa on nimenomaan duunareita. Ja kuten jo tuolla aiemmin mainitsin, olen ollut parisuhteessa mm autonasentajan kanssa. Silti kokemus on omalla kohdallani osoittanut, että vaikeaa on löytää miestä (huom! puolisoksi), jolla on samanlainen kiinnostus samanlaisiin asioihin kuin minulla. Vaikka tulen toimeen monenlaisten ihmisten kanssa ja pidän heistä, en silti ihan kenen tahansa kanssa halua parisuhteeseen, vaan silloin pitää olla sellainen erityinen tyyppi, jota todellakin jaksan katsoa ja kuunnella 24/7. 

Minä ymmärrän sen nyt, ja kymmeniä viestejä aiemminkin ymmärsin, että suvaitsevaisuus ei edellytä sua valitsemaan ketä tahansa. Tämä on edelleen vain ja ainoastaan sinun oma, ilmeisen sitkeä, päähänpinttymäsi.

Sen sijaan nuo sinun streotypiat naurattavat. Maailma on monimuotoisempi!

Mitkä stereotypiat? Minä olen koko ajan puhunut omista kokemuksista. Olen muutamaankin otteeseen sanonut, että olen treffaillut myös amistason miehiä. Mutta minkä minä sille voin, että heistä jokainen on ollut tuota autot/huutokauppakeisari-genreä. Niin se nyt vain on.

Kerro lisää tästä genrestä! Eli nyt on tullut jo selväksi, että oikeasti hekin osasivat puhua muustakin kuin autoista.... Mitkä kaikki tekijät yhdistivät ja millainen otanta? Ja miten realisitisena pidät, että kaikki amis-taustaiset edustavat samaa "genreä". Olet hieman kyseenalaistaen suhtautunut siihen, että muunlaisia miehiä olisi..

Mitkä tekijät yhdistivät: ei arvosta koulutusta, eikä ei-duunaritason töitä, ei ymmärrä mitään esimerkiksi maailmantaloudesta ja politiikasta, vastustaa kaikenlaista maahanmuuttoa, ei ota asioista selvää, puhuvat ihmisistä rumasti ja ennakkoluuloisesti, nauravat homoille, ei puhettakaan matkailu- tai kulttuuriharrastuksista, telkkarista katsotaan realityjä eikä esimerkiksi ajankohtaisohjelmat, dokkarit kiinnosta, lempipuheenaiheet esim: jääkiekko, autot, toimintaelokuvat. 

Ja edelleen korostan, että nämä ovat omia kokemuksiani. Olen koko ajan sanonut, että haluan toisenlaisen miehen, mutta toisenlaisia en ole jostain syystä löytänyt. Ja tähän ei liity oikeastaan koulutustaso millään tavalla. Tottakai kelpuutan myös amistasoisen miehen, jos hän ei tähän genreen kuulu. Kaikki tähän asti treffaamani amismiehet ovat kuuluneet. Miksi kuvittelet, että edes olisin treffaillut ketään amismiestä, jos minulla olisi tällainen parjaamasi stereotypia-ajattelu ollut aina taustalla? Edelleen olen valmis menemään treffeille amismiehen kanssa. 

En ole se kenen kanssa kinastelet, mutta aika paha stereotypia sulla kyllä on. Lisäksi aika älyttömän huono ihmistuntemus. Ehdotan että kehität tässä itseäsi.

Et sitten jaksanut lukea viestiäni loppuun ja edellistä viestiä, jossa olisit nähnyt, mihin kysymykseen vastasin.

En tosiaan ymmärrä sun kommunikointia, vaikutat aika vaikealta 😂

Rautalankaa: edellinen kysyjä kysyi, millaisia ovat nämä miehet, joiden kanssa ei ole natsannut ollenkaan ja minä luettelin muutaman ominaisuuden. Ne eivät siis kuvailleet amismiehiä tai miehiä yleensä, vaan sitä miestyyppiä, jota en missään tapauksessa halua parisuhteeseen.

’Kaikki tähän asti treffaamani amismiehet ovat kuuluneet’ lauseena mitätöi selityksesi. Jos oikeasti et sitä tarkoittanut, niin ilmaisu on aika ristiriitaista. Mä olen ihan älykäskin nainen, mutta en kyllä ymmärrä sua yhtään tuon miesongelman suhteen. Kuulostaa jotenkin niin vaikealta nuo kriteerit ja tulkinnan varaisuus erityisesti tuo tyyli en yleistä, mutta silti kaikki ketä tiedän.

Miten niin mitätöi? Se on totuus. Minkäs minä sille voin?! Samoin voisin sanoa, että kaikki pomoni ovat olleet naisia, mutta en sillä kyllä mitenkään edes yritä sanoa, että kaikki maailman pomot ovat naisia. Oma kokemus, ei yleistys!

Ei minulla mitään ongelmaa ole. Olen vain kertonut, miten asia omalla kohdallani on. Ainoa ongelma on nyt se, että omaa kokemusta ei saa kertoa, ettei vain kukaan luulisi, että yleistän. Ihan koko ajan olen puhunut vain niistä miehistä, joita itse olen ja en ole tavannut.

Ne luulee että tinderistä löytää nuoria miljonäärihughgrantteja. 

Niiden on oikeasti suunnattava esim wall streetille tai cityyn iskemään meklareita jos meinaavat jonkun löytää. Suomalaiset yliopiston käyneet miehet kun on 99% joko villapaitaisia vihervässyköitä tai juntti-insinöörejä.

Vierailija kirjoitti:

Yliopistonaiselle ei edes kelpaa AMK käynnyt tinderissä, mutta kyllä muuten on itsellä AMK kovasti edustettuna matcheissä ja valehtelin hieman yksi LUT.n DI on, mutta se nyt ymmärtääkin insinöörien päälle.

Itse en käytä tutkintosyrjintää kuin niille joilla oikeesti lukee se Elämänkoulu

t. AMK ins.

Ei niille kelpaa myöskään Aallon DI. Pitäisi varmaan olla tutkinto pehmeämmistä tieteistä

Vierailija kirjoitti:

Ne luulee että tinderistä löytää nuoria miljonäärihughgrantteja. 

Niiden on oikeasti suunnattava esim wall streetille tai cityyn iskemään meklareita jos meinaavat jonkun löytää. Suomalaiset yliopiston käyneet miehet kun on 99% joko villapaitaisia vihervässyköitä tai juntti-insinöörejä.

Ei kai noin? Tinder on maisterinaisen mahdollisuus, koska sieltä ei näy päälle koulutus tai huippuunsa treenattu älykkyys. Ylikoulutettu nainen voi siellä ilman nolostelua svaipata oikealle kaikki hyvännäköiset miehet tutkinnosta riippumatta ja syyttää ystävättärilleen kohtaloa. Näin minä selittäisin otsikon kysymyksen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tämä ei sitten nykyään enää mitenkään näy? Nyt kun naisillakin on yhtä hyvät mahdollisuudet opiskella, naiset valtaa yliopistot ja pikkuhiljaa kaikki vaativat ammatit? Ja koulussa aina ne heikoimmat yksilöt on poikia.  Epäilen, että suurinosa naisista on älykkäämpiä, kuin  suurinosa miehistä. Miehissä on vain jokunen superälykäs ja laumoittain sitten niitä, joilla ei järki päätä pakota.

Ei koulussa menestyminen mittaa älykkyyttä. Koulussa pärjää lukemalla, eikä pojilla riitä siihen mielenkiinto. Pojat eivät ole auktoriteettiuskovaisia, joten heitä ei paljon paina se jos joku käskee heidän opiskella. Pojat eivät halua miellyttää opettajaa tai vanhempiaan hyvillä arvosanoilla. Pojat eivät nosta arvoaan omissa silmissään saamalla hyviä arvosanoja. Itse asiassa liian hyvien arvosanojen saaminen on pojille jopa vähän noloa.

Jos koulu olisi käytännönläheisempää ja ratkottaisiin todellisen maailman ongelmia ja kehitettäisiin uutta, niin työt häviäisivät pojille aivan täysin jos pojat panostaisivat siihen mitä ovat tekemässä. Tytöille ja naisille on aina ollut ongelmallista soveltaa oppimaansa käytäntöön. Siinä vaiheessa kun tarvitaan usein älyä.

Naisten määrä yliopistoissa ja korkeissa viroissa on lisääntynyt, mutta alan parhaat ovat edelleen miehiä ja tulee aina olemaan. Naisilla ei yksinkertaisesti ole samanlaista potentiaalia kuin miehillä on. Tiettyyn pisteeseen asti naiset voivat näitä puutteita kompensoida tunnollisuudella, mutta ei koskaan huipulle asti pois lukien ehkä jotkut täysin poikkeavat yksilöt.

Jos Suomi haluttaan saada nousuun, niin pitäisi saada käyttöön poikien ja miesten potentiaali, koska siellä potentiaalia on huomattavasti enemmän kuin naisissa. Hyvä kuitenkin, että naisetkin ovat alkaneet nyt tekemään jotain. Ahkeria he kyllä ovat, sitä ei käy kieltäminen. 

Semmoiset mutuilut ja stereotypiot tunnollisista tytöistä ja väärinymmärretyistä neroista eli pojista taas kerran. Eikö tuon hokeminen hävetä? Tuosta ei ole mitään tieteellistä näyttöä, mutta siitä taas on, että miehet mielellään arvioivat itsensä yläkanttiin, ja naiset taas aliarvioivat itseään. Sama kuvio koko ketjussa: miehet arvioivat itsensä korkeammalle kuin tavoittelemansa akateemiset naiset ja pyrkivät mustamaalaamaan nämä naiset -miesten mielestä siis primadonnat - ties miksi teeskenteleviksi instapissiksi, koska eivät lämmenneet jonkun huonosti käyttäytyvän ja heikosti koulutetun huorittelijan lähestymisyrityksille. Ts. miehet yrittävät tasoaan parempia naisia ja suuttuvat, jos eivät näille kelpaa. Mitä tämä mielestäsi kertoo miehistä?

Miten niin ei ole tieteellistä näyttöä? On aivan selvää, että poikien on hankalampi keskittyä koulussa. On myös tutkittu, että pojat oppivat paremmin jos heillä on miespuolinen opettaja. Jatkuvasti suurempi määrä opettajista on naisia. Koulumenestyksessä mitataan juuri niitä ominaisuuksia, jotka ovat vahvat naisilla ja hyvin vähän niitä, joissa pojat ovat hyviä. 

Vaikka sinua harmittaakin, niin turha tulla sitä purkamaan muihin. Vaikka naiset eivät olekaan yhtä lahjakkaita kuin miehet, niin yksilöt voivat kuitenkin aika lahjakkaita. 

Hohhoijaa, kouluahan on muovattu poikien ehdoilla jo iät ja ajat leppoisampaan suuntaan,  jossa tekemistä on painotettu teoriaa enemmän. Tulokset ovat olleet melko huonot: tyttöjen suoritukset ovat eri kokeilujen myötä parantuneet, mutta poikien eivät samassa suhteessa. Pojat pärjäsivät koulussa tyttöjä paremmin ilmeisesti vain silloin, kun tyttöjä ei sinne päästetty ja kuria valvottiin ruumiillisten rangaistusten avulla. Älykäs ihminen oppii nopeasti ja vaivatta enemmin kuin ottaa kepistä, jolla sirkuselukatkin koulutetaan.

Tuo miesten muka naisia suurempi lahjakkuus on miesten itsensä omaksuma myytti, josta ei ole mitään näyttöä. Sinä sensijaan annat taas lisänäyttöä siitä, miten eri tavoin lahjakkaaseen tyttöön ja lahjakkaaseen poikaan suhtaudutaan (tyttö typerä ulkolukija mutta ahkera, vain poika voi olla oikeasti lahjakas). Väitän, että juuri tuo myytti on ratkaisevassa osassa poikien huonoon koulumenestykseen: ahkeruus kuuluu tytöille tylsän puurtamisen kanssa, poika on nerokas syntymästään lähtien, eikä hänen tarvitse nähdä lainkaan vaivaa. Tästä syystä myös Good Will Hunting -tyyppiset elokuvat uppoavat alhaisen statuksen miehiin kuin häkä; leffassa renttumainen ja väärinymmärretty siivoaja, Will, pääsee näyttämään kykynsä ja lyö teknillisen yliopiston proffan matematiikassa, koska on huvikseen piirrellyt peiliin hieman laskelmia. Will ei ole saanut näyttää kynsiään, koska maailma on kohdellut häntä väärin --> tämä luo samastumispintaa niille itseään neroina pitäville pojille, joille koulu ei maistunut syystä x, y ja z, ja yleensä tämä on opettajien vika.

Kylläpäs on harvinaisen vahvat allemmuuskompleksit päällä.

Oikeasti ihminen voi olla älykäs, jopa nero, vaikka ei kouluja ikinä käykään, vaan polttelee ennemmin pilveä.

Voi toki olla, mutta on todennäköisempää ettei ole sellainen lainkaan. Nerot kun ovat melko harvinaisia. Pidä sinä vain itseäsi nerona aivan rauhassa, mutt kyllä me muut tiedetään asioiden oikea laita.

Mistä alemmuuskompleksista sinä puhut? Minä puhuin käytännön ongelmista ja poikien ruusunpunaisista itseään koskevista unelmista, jotka haittaavat myös heidän koulun jälkeistä elämäänsä. Huono todistus peruskoulusta ja lukiosta poissulkee myöhemmin koulutusvaihtoehtoja, kouluttamatonta miestä naiset eivät halua. Kouluttautumaton syrjäytyy ja jää palkkakehityksessä jälkeen. Jäljelle jäävät vain unelmat omasta neroudesta ja pilvenpoltto.

Voit pitää ne mun puolesta, mutta lopeta väninä ja muiden arvostelu, jolla teet itsesi lähinnä naurettavaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yliopistonaiselle ei edes kelpaa AMK käynnyt tinderissä, mutta kyllä muuten on itsellä AMK kovasti edustettuna matcheissä ja valehtelin hieman yksi LUT.n DI on, mutta se nyt ymmärtääkin insinöörien päälle.

Itse en käytä tutkintosyrjintää kuin niille joilla oikeesti lukee se Elämänkoulu

t. AMK ins.

Ei niille kelpaa myöskään Aallon DI. Pitäisi varmaan olla tutkinto pehmeämmistä tieteistä

Ei inssit oo jännittäviä. Pitää olla jänskäri, pitkä ja komea rahamies. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yliopistonaiselle ei edes kelpaa AMK käynnyt tinderissä, mutta kyllä muuten on itsellä AMK kovasti edustettuna matcheissä ja valehtelin hieman yksi LUT.n DI on, mutta se nyt ymmärtääkin insinöörien päälle.

Itse en käytä tutkintosyrjintää kuin niille joilla oikeesti lukee se Elämänkoulu

t. AMK ins.

Ei niille kelpaa myöskään Aallon DI. Pitäisi varmaan olla tutkinto pehmeämmistä tieteistä

Pitäisi olla sellainen tutkinto, josta tietää, että mies on sivistynyt. Suomalainen inssi sitä ei yleensä ole.

Vierailija kirjoitti:

Käytöstavat ovat kaikkien ulottuvissa, jos ne vain yhtään kiinnostavat.

Käytöstapojen ja älykkyyden välillä ei vaan ole ikinä löydetty korrelaatiota tieteellisissä tutkimuksissa. Kiroilemisen (hyi, hyi) ja älykkyyden välillä on taas löydetty korrelaatio tieteellisissä tutkimuksissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska he eivät löydä miestä ylimitoitettujen vaatimustensa kanssa.

Tämän voin allekirjoittaa korkeasti koulutettuna naisena. On vaikeaa löytää miestä, joka osaisi puhua muustakin kuin autoista ja huutokauppakeisarista. 

Mun on hirveen vaikea uskoa, että tästä maasta löytyisi edes yksi (1) henkilö, joka puhuis AINOASTAAN autoista ja huutokauppakeisarista (Wtf muutenkin: huutokauppakeisarista en ole kuullut kenenkään miehen puhuvan -koskaan)

Ja sinä et muunlaisia miehiä tapaa?! Kyllä joku tässä on nyt varmaan vähän jujuttanut meitä...

Ai niin, unohdin, että aina joku lähtee saivartelemaan eikä ymmärrä, mitä tuollaisilla viittauksilla tarkoitetaan. Pointti oli siis, että on kiinnostunut tuontyyppisistä asioista, jotka taas eivät kiinnosta minua yhtään. 

Minun tapaamani ei-korkeakoulutetut miehet ovat kaikki olleet tuollaisia. Ehkä minussa sitten tosiaan on jotain vikaa, mutta näin se nyt vaan on. Minkäs minä kokemuksilleni voin. 

Onko sinulla mielenterveysongelmia? Tämä kommentti toi mieleen äitini, jolla on. Hän ei koskaan näe itsessään vikaa, vain muissa. Ja asiat ovat hänelle juuri sellaisia kuin minä hän ne näkee. Lisäksi hän sitten uhriutuu juuri vastaavan tyylisillä kommenteilla. En tiedä onko se hänellä synnynnäistä vai kasvatuksen tulos, mutta lapsuuden perheensä ovat aika samasta puusta. Tietyllä lailla besserwissereitä, mutta myös asperger-piirteitä omaavia. Menestyivät koulussa ja ulospäin olivat sivistyneitä, mutta jokin inhimillinen piirre kuten empatia ja kyky nähdä asioita muidenkin kannalta heiltä puuttui. Turha varmaan sanoa että siinä perheessä on ollut vuosiakin kestäviä välirikkoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yliopistonaiselle ei edes kelpaa AMK käynnyt tinderissä, mutta kyllä muuten on itsellä AMK kovasti edustettuna matcheissä ja valehtelin hieman yksi LUT.n DI on, mutta se nyt ymmärtääkin insinöörien päälle.

Itse en käytä tutkintosyrjintää kuin niille joilla oikeesti lukee se Elämänkoulu

t. AMK ins.

Ei niille kelpaa myöskään Aallon DI. Pitäisi varmaan olla tutkinto pehmeämmistä tieteistä

Pitäisi olla sellainen tutkinto, josta tietää, että mies on sivistynyt. Suomalainen inssi sitä ei yleensä ole.

Nämä sivistävät tutkinnot harvemmin työllistävät ketään vaikka naisten silmissä ovatkin kivoja tutkintoja

Vierailija kirjoitti:

Pidä sinä vain itseäsi nerona aivan rauhassa, mutt kyllä me muut tiedetään asioiden oikea laita.

Revi sinä olettamuksia perseestäsi, mutta kyllä me muut tiedetään asioiden oikea laita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko fine dining -paikoissa jotenkin vaikeampi syödä kuin Hesburgerissa?

Saako fine dining -paikoissa syödä käsin?

Eiköhän kirjoittaja tarkoittanut hänelle kelpaavan miehen olevan on sen verran varakas, että syö säännöllisesti hyvissä ravintoloissa. Olisi ikävä tinkiä shampanjaharrastuksesta miehen takia.

Eikö trollaus oikein lähde lentoon, kun pitää yrittää sohia useilla eri tavoilla?

En vastaa muiden trollauksista ja sohimisista. Täällä on sinun lisäksesi useita muita kirjoittajia. Ei heti edes valkene, mihin kaikista trollaajista viittaat.

Oliko sinulla siis mitään oikeaa sanottavaa? Tämä keskustelu nyt tuntui kuivuvan kasaan ja jäljelle jäi enää koulutettujen naisten haukkuminen ja tyhmäksi tekeytyminen. 

ohis

Selitän kun kerra kysyt. Halusin tuoda keskusteluun kaksi asiaa: 1. Fine dining -paikassa syöminen todella eroaa Hesburgerista. 2. Fine dining -käytöstapojen vaatiminen mieheltä on ensisijaisesti keino ajaa väärään sosiaaliluokkaan kuuluvat eli köyhät pois. Miksi näitä ei olisi saanut kirjoittaa? Olivat vastauksia eri kirjoittajille lainaamassani tekstissä.

Olen seurustellut ja ollut parisuhteessa vain akateemisten naisten kanssa, joten en edes yritä verrata sellaisia muihin. Sen sijaan herkkähipiäiset naiset, joilla on aina alemmuuskompleksi tutkinnoista huolimatta, ovat kovin vaikeita ymmärtää.

 

Käytöstavat ovat kaikkien ulottuvissa, jos ne vain yhtään kiinnostavat. Pointtihan on tuossa se, että löytyy sitä kiinnostusta eikä käytöstapoja ja erilaisia elämyksiä ja mieltymyksiä halveksita. Miksi aina pitää vetää joku tulotaso tähän? 

Fine dining -käytöstavat opitaan käymällä hyvissä ravintoloissa. Monilla ei ole sellaiseen varaa, asuvat kaukana hyvistä ravintoiloista eivätkä vanhemmatkaan olen pystyneet viemään lapsena gourmet-ravintoloihin. Samoin matkailemalla hankittu yleissivistys vaatii vuosittaisia kalliita matkoja kulttuurikohteisiin. Yhtä hyvin joku voi ilmoittaa, että green card ja purjehdustaito kuuluvat yleissivistykseen, eikä ihminen ilman niitä ole kiinnostava. Kaikki nämä ovat potentiaalisten tuttavien tai seurustelukumppanien rajaamista tietyyn sosiaaliryhmään, jolla on itsellään tai perhetaustansa takia mahdollisuudet elintasoharrastuksiin.

Näiden kulutuksen muotojen osaaminen miehen valintaperusteena on ensisijaisesti taloudellisin perustein rajaamista, vaikka naamioitu hienostuneeseen muotoon. Monet miehet muuten ajattelevat toisin ja näkevät samassa tilanteessa mahdollisuuden tarjota naiselle elämyksiä, joita tämä ei vielä ole kokenut. Onpa hyvä olla mies.

Onko siinä pahaa, että hakee taloudellisesti riittävän samanlaisessa asemassa olevaa? Itse en ole kuin korkeintaan hädintuskin keskituloinen, brutto 3700/kk. En siis pysty tarjoamaan miehellekin matkoja ja ravintolaillallisia, ja leffalippuja ja teatteria - ainakaan kovin usein. Mutta koska mm. noita asioita haluan tehdä vapaa-ajallani, niin eikö ole ihan luontevaa toivoa, että mies olisi kiinnostunut samoista asioista ja pystyisi osallistumaan niihin omilla tuloillaan?

Toimisiko minun ja miesystäväni suhde, jos lähes kaikki vapaa-aikamme menisi ihan eri jutuissa? Minä matkustelisin kavereiden kanssa, kävisin heidän kanssaan leffassa ja sen jälkeen syömässä. Tapaisimme korkeintaan joka toinen viikonloppu, jos silloinkaan. Kesäloma, syysloma ja talviloma olisivat menneet erillään. Mitä pahaa on siinä, että etsin elämänkumppania, joka pystyy maksamaan omat kulunsa (siis sen lisäksi että ylipäänsä on kiinnostunut samoista asioista kuin minä)? Vai olisiko minun pitänyt muuttaa omaa elämäntapaani ja harrastuksiani vain siksi, että sitten olisi ollut enemmän potentiaalisia miehiä tarjolla?

Mitään lompakkoloisimiskommentteja en edes noteeraa saati niihin vastaa. Meidän suhteessamme molemmat maksavat omat menonsa nyt ja tulevaisuudessa, kumpikaan ei elä toisen kustannuksella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yliopistonaiselle ei edes kelpaa AMK käynnyt tinderissä, mutta kyllä muuten on itsellä AMK kovasti edustettuna matcheissä ja valehtelin hieman yksi LUT.n DI on, mutta se nyt ymmärtääkin insinöörien päälle.

Itse en käytä tutkintosyrjintää kuin niille joilla oikeesti lukee se Elämänkoulu

t. AMK ins.

Ei niille kelpaa myöskään Aallon DI. Pitäisi varmaan olla tutkinto pehmeämmistä tieteistä

Pitäisi olla sellainen tutkinto, josta tietää, että mies on sivistynyt. Suomalainen inssi sitä ei yleensä ole.

Nämä sivistävät tutkinnot harvemmin työllistävät ketään vaikka naisten silmissä ovatkin kivoja tutkintoja

Näinkö meinaat? Itse en tunne ainuttakaan työtöntä humanistia paitsi aineenopettajat. Tienaavat yleensä ihan kivasti ja jookaisella on perhe, ei ole ollut pulaa vastakkaisesta sukupuolesta oli kyse miehestä tai naisesta. T: Työssäkäyvä humanisti