Lue keskustelun säännöt.
Mihin lomakohteeseen olet pettynyt pahasti ja miksi?
14.01.2018 |
Itse vastaan Dubain.
Kävin sielä vanhempieni kanssa muutama vuosi sitten.
Koko paikka oli kuin joku avaruuskaupunki.
Täysin keinotekoinen ja jopa sen vuoksi ahdistava.
Missään ei ollut nähtävillä mitään hienoa historiallista, vaan kaikki oli valkoistaja bling blingiä.
Lisäksi matkan jälkeen kuulin paikan järkyttävistä ihmisoikeusrikkomuksista.
Olin tuolloin alaikäinen, joten en kamalasti googletellut ko. asiaa ennen lomaa.
Muita pettymyksiä kehiin!
Kommentit (456)
Thassoksen saari Kreikassa. Kivikkoiset rannat. Ampiaiset. Pienet kaupungit (2). Ainut kivaa oli Molly's korupaja. Paljon ns. itäeurooppalaisia matkailijoita. Ystävällisiä, mutta luottokorttia oli vaikea käyttää. Halusivat vain käteistä. Tästä tosin kulunut melkein 10-v.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
konferenssimatkaaja kirjoitti:
Bukarest. Ensimmäinen paikka, jossa olen eläessäni pelännyt. Sekopää lentokenttätaksi ei puhunut sanaakaan englantia ja ajoi ensin jonnekin pimeään metsään, ei muka osannut lukea hotellin osoitelappusta.
Rappeutuvaa kommunistiarkkitehtuuria, kivojen rakennusten vieressä voi olla hirveitä räjähtäneitä mörskiä. Aina välillä jokin keskenjäänyt kommunistipalatsi, rapistuva voimalaitos josta ikkunat kivitetty, sähköjohtoja rippuu julkisivuista kaduille. Valtavat liikenneruuhkat ja ihmiset ajavat kertaluokkaa sekopäisimmin kuin Italiassa. Todistin ainakin kolme autokolaria viikonloppumatkalla.
Minä taas ennakkoluuloisena ihastuin Bukarestiin aivan täysin! Toki vanhin kaupunginosa on rähjäinen mutta se johtuu siitä että talot on yksityisomistuksessa eikä valtio tue korjaamista. Ympäröivät vuosisadan vaihteen talot on sensijaan upeita ja hienosti entisöityjä. Näiden ympärillä sitten "neukkuvyöhyke" joka on oma lukunsa. Jotkut taloista oli merkitty punaisilla lapuilla - se tarkoittaa sitä ettei niissä saa olla maanjäristyksen aikana:)
Historia oli ihan käsinkosketeltavaa, toki meillä oli se upea etu että paikalliset tutut valokuvaaja ja arkkitehti olivat oppaina. Saimme kuulla ihan uskomattomia tarinoita kaupungista. Kuten siitäkin pienestä hotellista jonka juutalaisomistaja tyttäreen Hitler rakastui parikymppisenä.... Isä ei hyväksynyt suhdetta vaan hääti Hitlerin. Liekö sieltä peräisin juutalaisviha?? Mene ja tiedä...
Metro oli tosi siisti ja yliopisto vaikutti hyvin kehittyneeltä ja edistykselliseltä. Yhtään kerjäläistä tai kulkukoiraa en nähnyt kaupungissa.
Kaupungista löytyi myös kauniita puutarhoja joissa saattoi viettää aikaa järven rannalla. Ruuhkaa ei ollut kuin pääkadulla ja siellä toimi liikennevalot
Ja ruoka - erinomaista!
Olen kiertänyt aika paljon Romaniaa ja ihastun aina vaan enemmän. Kun ajattelee että italialainen/roomalainenkin kulttuuri on alun perin noilta huudeilta lähtöisin ja kaikki romaaniset kieletkin!
Tykkään itse käydä ns vakiintuneissa turistilomakohteissa, joita ei enää voi ns pilata. Yleensä siellä kaikki pelaa, myös jätehuolto. ja osataan ottaa turistit oikein. Tällaisia on mm Italian riviera, Mallorca, Aurinkorannikko. Kaikki paikkoja, joissa turismi on arvostettu elinkeino, ei mikään luonnon tuhoaja. Näissä paikoissa pidetään luonnosta paljon parempaa huolta kuin noissa "koskemattomissa" paikoissa.
Juuri se halu nähdä "koskemattomia" unelmapaikkoa tuhoaa tätä maapalloa, kun jokaiseen vuorollaan tulee hirveä ryysis näitä unelmoijia ja perässä tulevat länsimaiset hotelliketjut, jotka vievät paikallisilta yrittäjiltä tuloja. Minulle riittää vallan mainiosti puhdas ranta, mukavat kävelyreitit ja kehittyneet palvelut, vailla mitään erityistä tyrkyttämistä. Näitä löytyy jo Euroopasta, ei tarvitse niin kauaksi lähteä.
Kun aloin matkustaa, petyin joka paikkaan. Missään ei ollutkaan täydellinen sää, ihmiset ystävällisiä, aina halpaa ja hyvää ruokaa eikä edes kovin puhdasta. Upeat historialliset kohteet ovat lopulta vain rakennuksia täynnä matkailijoita. Ja kun viipyy pidempään, joka paikassa pitää hoitaa paperiasioita, käydä ruokakaupassa ja töissä ja siivota, ihan kuin Suomessakin. Sitten tajusin, että omat odotukseni olivat naurettavan epärealistisia. Nykyään nautin todella paljon ihan maakuntamatkailusta kotisuomessakin. Minun ei enää tarvitse matkustaa mahdollisimman kauas rentoutuakseni. Pasilaa mukaillen, ei voi löytää itseään Goalta, jos on hukannut itsensä Hämeeseen.
Vierailija kirjoitti:
Berliini, oli vielä 15 vuotta sitten aivan ihana kohde, mutta nyt muuttunut kauheaksi paikaksi. Ei kiitos
Vielä 80-luvun lopulla Euroopan kaupungit ja miksei kauemmatkin kohteet olivat vielä mielenkiintoisia ja matkailun arvoisia. Museoihin pääsi jonottamatta tai pienellä jonottamisella, eikä missään ollut liikaa turisteja. Jopa kuuluisien suurten museoiden edestä saattoi löytää parkkipaikan ja ponkaista siitä suoraan sisälle. Nykyään jo pelkästään turvallisuussyistä liikenne on estetty betoniporsain, ja museokävijöitä paimennetaan kuin karjaa jonotusnaruja pitkin. Luonnollisesti jonottaminen kestää kauan, ja kun viimein pääset sisälle museoon, et näe maalauksia tai mitä ikinä yritätkään katsoa, sillä teoksen peittää valtava japanilaisryhmä kameroineen ja oppaineen. Myös näytöltä ja kuulokkeilta opastusta seuraavat ihmiset sijoittuvat teosten eteen, vaikka eivät edes katso teosta, koska seuraavat näyttöä.
Halpalentojen myötä ihmiset matkailevat liikaa, ja toisaalta globalisoituminen samankaltaistaa matkakohteita. Kaikkialla on samat ketjuliikkeet, soi sama musiikki, kaikkialta saa intialaista, italialaista, ranskalaista ja thairuokaa, kaikkialta saa hampurilaisia, erilaisia oluita, viinejä ja eri maiden keittiöiden jälkiruokia.
Matkustin paljon 80-luvulla ja siihen verrattuna matkailussa ei oikein ole nykyään mieltä. Samat asiat voi nähdä netistäkin, kun www on yhdistänyt meidät maailmanlaajuisesti. Voi kuunnella saksaa, ranskaa, katsoa uutispätkää mistä tahansa kaupungista. Miksi vaivautua enää paikan päälle bulkkihotelliin?
No, kyllä minä vielä matkailen, mutta kohteen mietin tarkkaan. Halpalentokohteet eli suosituimmat kaupunkilomat ovat niin rasittavia, etten lähde. Joskus vähemmän on enemmän, ja lähellä on kauempana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
konferenssimatkaaja kirjoitti:
Bukarest. Ensimmäinen paikka, jossa olen eläessäni pelännyt. Sekopää lentokenttätaksi ei puhunut sanaakaan englantia ja ajoi ensin jonnekin pimeään metsään, ei muka osannut lukea hotellin osoitelappusta.
Rappeutuvaa kommunistiarkkitehtuuria, kivojen rakennusten vieressä voi olla hirveitä räjähtäneitä mörskiä. Aina välillä jokin keskenjäänyt kommunistipalatsi, rapistuva voimalaitos josta ikkunat kivitetty, sähköjohtoja rippuu julkisivuista kaduille. Valtavat liikenneruuhkat ja ihmiset ajavat kertaluokkaa sekopäisimmin kuin Italiassa. Todistin ainakin kolme autokolaria viikonloppumatkalla.
Minä taas ennakkoluuloisena ihastuin Bukarestiin aivan täysin! Toki vanhin kaupunginosa on rähjäinen mutta se johtuu siitä että talot on yksityisomistuksessa eikä valtio tue korjaamista. Ympäröivät vuosisadan vaihteen talot on sensijaan upeita ja hienosti entisöityjä. Näiden ympärillä sitten "neukkuvyöhyke" joka on oma lukunsa. Jotkut taloista oli merkitty punaisilla lapuilla - se tarkoittaa sitä ettei niissä saa olla maanjäristyksen aikana:)
Historia oli ihan käsinkosketeltavaa, toki meillä oli se upea etu että paikalliset tutut valokuvaaja ja arkkitehti olivat oppaina. Saimme kuulla ihan uskomattomia tarinoita kaupungista. Kuten siitäkin pienestä hotellista jonka juutalaisomistaja tyttäreen Hitler rakastui parikymppisenä.... Isä ei hyväksynyt suhdetta vaan hääti Hitlerin. Liekö sieltä peräisin juutalaisviha?? Mene ja tiedä...
Metro oli tosi siisti ja yliopisto vaikutti hyvin kehittyneeltä ja edistykselliseltä. Yhtään kerjäläistä tai kulkukoiraa en nähnyt kaupungissa.
Kaupungista löytyi myös kauniita puutarhoja joissa saattoi viettää aikaa järven rannalla. Ruuhkaa ei ollut kuin pääkadulla ja siellä toimi liikennevalot
Ja ruoka - erinomaista!
Olen kiertänyt aika paljon Romaniaa ja ihastun aina vaan enemmän. Kun ajattelee että italialainen/roomalainenkin kulttuuri on alun perin noilta huudeilta lähtöisin ja kaikki romaaniset kieletkin!
Tyypillinen turisteja varten sepitetty tarina tuo Hitlerin rakastuminen. Muistaakseni Hitler haahuili parikymppisenä Wienissä rahattomana, ei hänellä tainnut olla varaa Bukarestin matkaan. Voin toki olla väärässäkin.
Thaimaassa Koh Lanta oli pettymys. Kapeat, monin paikoin huonokuntoiset tiet, joilla ajeli tsiljoona turistia skoottereilla (osa selvästi vasta opetteli ajamaan). Kävellen ei pääse juuri mihinkään kauemmas, lähinnä hotellilta lähimmälle rannalle tai ruokapaikkaan. Tai pääsee, jos haluaa kävellä sen kapean tien reunassa skoottereiden suhaillessa vierestä. Mainittavampaa nähtävää ei ole, maisemat toki kauniita, mutta niin on muuallakin etelä-Thaimaassa.
Koh Lanta sopii varmasti hyvin niille, jotka tykkäävät rantaelämästä (useita hyviä rantoja, ei kaupustelijoita) ja baareista tai jotka haluavat rentoutua ihan vaan hotellin alueella. Majapaikkojahan Lantalta löytyy hosteleista viiden tähden hotelleihin.
Joku mainitsi Ao Nangin: siellä on sentään jalkakäytävät, joskin se ns. pääkadun varsi on hirveä turistirysä. Eniten siellä ärsytti ravintoloiden ja räätäliliikkeiden sisäänheittäjät, mutta niistä ei moni olekaan thaimaalainen. Oman kokemukseni mukaan thaimaalaiset tarjoavat palvelujaan fiksummin, eivät tunge liian lähelle eivätkä jää viereen kulkemaan ja kyselemään mistä olet kotoisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
konferenssimatkaaja kirjoitti:
Bukarest. Ensimmäinen paikka, jossa olen eläessäni pelännyt. Sekopää lentokenttätaksi ei puhunut sanaakaan englantia ja ajoi ensin jonnekin pimeään metsään, ei muka osannut lukea hotellin osoitelappusta.
Rappeutuvaa kommunistiarkkitehtuuria, kivojen rakennusten vieressä voi olla hirveitä räjähtäneitä mörskiä. Aina välillä jokin keskenjäänyt kommunistipalatsi, rapistuva voimalaitos josta ikkunat kivitetty, sähköjohtoja rippuu julkisivuista kaduille. Valtavat liikenneruuhkat ja ihmiset ajavat kertaluokkaa sekopäisimmin kuin Italiassa. Todistin ainakin kolme autokolaria viikonloppumatkalla.
Minä taas ennakkoluuloisena ihastuin Bukarestiin aivan täysin! Toki vanhin kaupunginosa on rähjäinen mutta se johtuu siitä että talot on yksityisomistuksessa eikä valtio tue korjaamista. Ympäröivät vuosisadan vaihteen talot on sensijaan upeita ja hienosti entisöityjä. Näiden ympärillä sitten "neukkuvyöhyke" joka on oma lukunsa. Jotkut taloista oli merkitty punaisilla lapuilla - se tarkoittaa sitä ettei niissä saa olla maanjäristyksen aikana:)
Historia oli ihan käsinkosketeltavaa, toki meillä oli se upea etu että paikalliset tutut valokuvaaja ja arkkitehti olivat oppaina. Saimme kuulla ihan uskomattomia tarinoita kaupungista. Kuten siitäkin pienestä hotellista jonka juutalaisomistaja tyttäreen Hitler rakastui parikymppisenä.... Isä ei hyväksynyt suhdetta vaan hääti Hitlerin. Liekö sieltä peräisin juutalaisviha?? Mene ja tiedä...
Metro oli tosi siisti ja yliopisto vaikutti hyvin kehittyneeltä ja edistykselliseltä. Yhtään kerjäläistä tai kulkukoiraa en nähnyt kaupungissa.
Kaupungista löytyi myös kauniita puutarhoja joissa saattoi viettää aikaa järven rannalla. Ruuhkaa ei ollut kuin pääkadulla ja siellä toimi liikennevalot
Ja ruoka - erinomaista!
Olen kiertänyt aika paljon Romaniaa ja ihastun aina vaan enemmän. Kun ajattelee että italialainen/roomalainenkin kulttuuri on alun perin noilta huudeilta lähtöisin ja kaikki romaaniset kieletkin!
Tyypillinen turisteja varten sepitetty tarina tuo Hitlerin rakastuminen. Muistaakseni Hitler haahuili parikymppisenä Wienissä rahattomana, ei hänellä tainnut olla varaa Bukarestin matkaan. Voin toki olla väärässäkin.
Mullekin tuli toi heti mieleen. Myös toi väittämä Romaniasta on aika erikoinen:
"Olen kiertänyt aika paljon Romaniaa ja ihastun aina vaan enemmän. Kun ajattelee että italialainen/roomalainenkin kulttuuri on alun perin noilta huudeilta lähtöisin ja kaikki romaaniset kieletkin!"
Siis Romanian alueella asui muinoin daakialaiset, jotka puhui omaa ei-romaanista kieltä. Nämä ihmiset joutui sitten Rooman vallan alle ja samalla maahan saapui Latinalainen kieli ja kulttuuri. Samalla tavalla kuin espanjalaiset ja portugalialaiset, nämäkin sai nykyisen kielensä. Italiassakin asui alun perin eri kansallisuuksia, joilla oli eri kieliä ja nämä latinalaiset valtasi sitten kaikki.
"The Latins were originally an Italic tribe in ancient central Italy from Latium. As Roman power and colonization spread Latin culture, Latins came to mean mostly unified Italic people and the Latin-speaking people of Dacia, Iberia, Illyria, and Gaul whose land was settled by Latin colonists."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
konferenssimatkaaja kirjoitti:
Bukarest. Ensimmäinen paikka, jossa olen eläessäni pelännyt. Sekopää lentokenttätaksi ei puhunut sanaakaan englantia ja ajoi ensin jonnekin pimeään metsään, ei muka osannut lukea hotellin osoitelappusta.
Rappeutuvaa kommunistiarkkitehtuuria, kivojen rakennusten vieressä voi olla hirveitä räjähtäneitä mörskiä. Aina välillä jokin keskenjäänyt kommunistipalatsi, rapistuva voimalaitos josta ikkunat kivitetty, sähköjohtoja rippuu julkisivuista kaduille. Valtavat liikenneruuhkat ja ihmiset ajavat kertaluokkaa sekopäisimmin kuin Italiassa. Todistin ainakin kolme autokolaria viikonloppumatkalla.
Minä taas ennakkoluuloisena ihastuin Bukarestiin aivan täysin! Toki vanhin kaupunginosa on rähjäinen mutta se johtuu siitä että talot on yksityisomistuksessa eikä valtio tue korjaamista. Ympäröivät vuosisadan vaihteen talot on sensijaan upeita ja hienosti entisöityjä. Näiden ympärillä sitten "neukkuvyöhyke" joka on oma lukunsa. Jotkut taloista oli merkitty punaisilla lapuilla - se tarkoittaa sitä ettei niissä saa olla maanjäristyksen aikana:)
Historia oli ihan käsinkosketeltavaa, toki meillä oli se upea etu että paikalliset tutut valokuvaaja ja arkkitehti olivat oppaina. Saimme kuulla ihan uskomattomia tarinoita kaupungista. Kuten siitäkin pienestä hotellista jonka juutalaisomistaja tyttäreen Hitler rakastui parikymppisenä.... Isä ei hyväksynyt suhdetta vaan hääti Hitlerin. Liekö sieltä peräisin juutalaisviha?? Mene ja tiedä...
Metro oli tosi siisti ja yliopisto vaikutti hyvin kehittyneeltä ja edistykselliseltä. Yhtään kerjäläistä tai kulkukoiraa en nähnyt kaupungissa.
Kaupungista löytyi myös kauniita puutarhoja joissa saattoi viettää aikaa järven rannalla. Ruuhkaa ei ollut kuin pääkadulla ja siellä toimi liikennevalot
Ja ruoka - erinomaista!
Olen kiertänyt aika paljon Romaniaa ja ihastun aina vaan enemmän. Kun ajattelee että italialainen/roomalainenkin kulttuuri on alun perin noilta huudeilta lähtöisin ja kaikki romaaniset kieletkin!
Tyypillinen turisteja varten sepitetty tarina tuo Hitlerin rakastuminen. Muistaakseni Hitler haahuili parikymppisenä Wienissä rahattomana, ei hänellä tainnut olla varaa Bukarestin matkaan. Voin toki olla väärässäkin.
Voihan se olla urbaanilegendaakin enkä tosiaan tiedä tarkkaa vuotta mutta kuulimme tämän ystäviltämme jotka ovat tavallisia paikallisia. Toisen ystävämme äiti oli seissyt aukiolla kuuntelemassa Ceausescun viimeistä puhetta ja kuulimme heiltä myös viimeisen pakoreissun yksityiskohtia joista en ainakaan itse tiennyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pakko sanoa, että Barcelona. Todella ylimielinen ja usein suorastaan huono palvelu, ravintolatarjonta runsas mutta erittäin heikkolaatuinen, kaikki kallista ja ylihinnoiteltua. Suhtautuminen turisteihin ansaitsee erikoismaininnan, koko ajan tuntui siltä että olen paikallisille vain kävelevää rahaa ja minut halutaan mitä pikimmin heittää ulos kaupungista nyhtämisen jälkeen. Harmitti, että tuli mentyä, maailmassa on kuitenkin monta paikkaa joissa olen käynyt erittäin mielelläni.
Hyviäkin juttuja tietysti oli, kuten aina. Arkkitehtuuri oli paikoitellen tosi hienoa ja sää hyvä. Mutta negatiiviset puolet kyllä niin isoja että en tule palaamaan koskaan.
Sivumennen sanoen kaupunkikohdematkailu on omalla kohdallani avannut silmäni suomalaisen palvelukulttuurin suhteen. Palvelu täällä on itse asiassa ihan Euroopan parhaimmistoa, ellei jopa parasta. Eurooppalaiset ovatkin monin paikoin huonotapaisia, töykeitä ja erittäin huonolla asenteella liikkeellä palveluammateissa - asia onkin päinvastoin kuin meitä suomalaisia mollanneet takavuosikymmeninä toitottivat.
Oletteko huomanneet että nyt kun kiinalaiset saa matkustella vaapaasti maastaan, niin niitä on kaikki Välimeren paikat täynnä? Siis kunnon laumoja, ei mitään yksittäisiä pariskuntia tai perheitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nuo kaupunkilomien massakohteet ei tosiaan ole mukavia, niistä aina kaipaa kotiin vaikka ko. kaupungissa olisi jotain omaperäistäkin. Turistien määrä on niin valtava, että kaikki meneminen ja tekeminen on tuskallista. Viimeisin pettymys itselläni on ollut Amsterdam. Veikkanpa, että jos lähtisin nyt Budapestiin, kun halpoja lentoja taas on tarjolla, niin pettyisin siihenkin. Aikoinaan nuorena interrailasin sinne, silloin Unkari oli vielä itäblokkia, mutta itäblokin maista länsimaisin. Silloin siinä oli jotain, todella jotain.
Itä-Saksa oli muuten todella autenttinen paikka. Harmi, ettei sinne enää pääse nykyään :-)
Kaikissa paikoissa on jotain häiritsevää: Gdanskissa vähänlaisesti nähtävää ja epäsiiistit ja rähjäiset laitakadut, Espanjassa kuivakas luonto ja tylsät hotellikorttelit, Roomassa niin hirveästi väkeä että hyvä kun mahtuu kävelemään, Tunisiassa kaupustelijat solvaavat jos et osta jne. Silti kaikessa on myös paljon hyvää: Gdanskin kaunis vanhakaupunki oli edullinen ja leppoisa, Espanjassa turismihomma toimii ja on lämmin, Roomassa on maagisia nähtävyyksiä ja Tunisiassa kierrellessä näki upeita maisemia. Kaikista paikoista kun jaksaa nähdä ne hyvät puolet ja on avarakatseinen!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Las Vegas. Kaamea paikka. Jenkkien Ruotsinlaiva. Hirveitä jenkkimoukkia pullollaan. Karsean kuuma, ei voinut olla oikeastaan kuin ilmastoiduissa tiloissa. Supertylyjä ihmisiä. Ja ylipäänsä Jenkeissä ärsyttää se niitten tippikulttuuri, asiakas laitetaan maksamaan yrittäjän puolesta tarjoilijoiden palkat.
Asiakashan ne tarjoilijoiden palkat joka tapauksessa aina maksaa. Vai luuletko että jossain yrittäjä maksaa omasta pussistaan henkilökunnan palkat?
Ymmärrän, jos joku ei tykkää paikkakunnasta X syystä Y, mutta on vähintään arveluttavaa pettyä koko maahan. Täällä on mainittu ainakin Italia, Kroatia ja (valtava!) USA. Kommentoija on tuskin matkaillut koko maata läpi.
Turkkiin. Hirveästi miehet yrittivät kosketella eri tavoin (siis ei pelkästään seksuaalisesti, mutta koskettaa selkää, käsivartta ym) vaikka selväksi teki, ettei koskettamisesta pidä. Hirveästi yrittivät ravintolat ja myyjät huijata (laittoivat pussiin toisen tuotteen, kun mitä oltiin ostamassa. sanoivat antavansa ilmaisen ruoka-annoksen mutta oikeasti se maksoikin).
Vierailija kirjoitti:
Turkkiin. Hirveästi miehet yrittivät kosketella eri tavoin (siis ei pelkästään seksuaalisesti, mutta koskettaa selkää, käsivartta ym) vaikka selväksi teki, ettei koskettamisesta pidä. Hirveästi yrittivät ravintolat ja myyjät huijata (laittoivat pussiin toisen tuotteen, kun mitä oltiin ostamassa. sanoivat antavansa ilmaisen ruoka-annoksen mutta oikeasti se maksoikin).
Kts. kommentti 420. Suoraa ylempänä.
Onko kellaan samaa?! Islanti! Meno-paluu bussissa lentokentalta n. 50 euroa, pizza 25 euroa, aivan pirun kylmaa toukokuussa, aivan liikaa turisteja, monet ihmiset myos todella toykeita. Saari oli ennemminkin sellainen ruskeanvarinen, arkkitehtuuri ydinkeskustaa lukuunottamatta kamalaa. Turistit ei kovinkaan
tervetulleita sinne nykyaan Toki osa tasta oli tiedossa (kuten hinnat), mutta ei ollut oikeen mitaan erikoista.
Siis viittaan tietenkin Reykjaviikkiin. Sen lisaksi tuli keskiosa saaresta nahtya. Ehkapa rannikon pikkukylat olisi ollut nakemisen arvoisia.
Tämä on niin totta! Järki käteen siihen, miten itseä ympäröivää todellisuutta hahmottaa. Mikä ihmeen oikeus juuri minulla on odottaa, että joku kaupunki, maa, kansa pysyy muuttumattomana... ? Kaikki elollinen on koko ajan muutoksessa.