Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Yle valitsi Kirsi Heikelin studioon haukkumaan Laura Huhtasaaren
09.01.2018 |
Niin hirveää tekstiä ja haukkumista etten ole ennen nähnyt.
Voin jo kuvitella kun Pekka Haaviston vuoro tulee, niin kutsutaan Niclas Wancke puhumaan mukavia sinne.
Kommentit (653)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisikö vaalitentissä taputtaa ehdokasta olalle, että oletpa sinä hyvä ja kaunis?
On eri asia olla tiukka haastattelija kuin käyttäytyä kuin Gestapon kuulustelija. Eli jotain rajaa, ei tuollainen tyyli palvele äänestäjiä, jotka haluavat kuulla, mitä ehdokas ajattelee.
Lisäksi "asiantuntija" Ervasti haukkui Lauraa lapsellisesti ja henkilöön menevästi, aivan ala-arvoinen ja epäammattimainen esitys "asiantuntijalta".
Mikäli olisit katsonut aiemmin Ylen tenttejä, tietäisit että "asiantuntijat" on valittu opponoimaan ehdokkaita, oli kyse sitten kokoomuksen tai vasemmistoliiton puheenjohtajista esim viime kunnallisvaalitenteissä.
Selvästi Petteriä tai Liitä aiemmin kritisoineet asiantuntijat oli tuotu paikalle.
Mutta tulevatko "asiantuntijat" haukkumaan lapsellisesti ja henkilöön menevästi myös muita kuin Lauraa. Kritiikki kuuluu asiaan, ad hominem argumentit ei.
Joo eipä oo kukaan haukkunut Liitä liimaletiksi tai Orpoa Urpoksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikähän haastattelijaa oikein vaivasi? Ei pystynyt olemaa nahoissaan kun etukäteen tiesi haastateltavalla olevan erilainen maailmankuva kuin itsellä. Täysin alokasmaista käyttäytymistä haastattelijalta. Kysyä saa mitä vain, mutta päällepuhuva töykeys ja itsensä oikeamielisyyden korostaminen on ammattitaidon puutetta. Ja kaikesta tästä Yle perii meiltä veroa.
Mutta olihan Kirsi hauskaa katseltavaa. Paras NaisKummeli-hahmo ikinä.
On todella kiinnostavaa nähdä, Millä Poppakonstilla haastattelija nyhtää Niinistöltä ne suorat ja tyhjentävät vastaukset ja Kuinkahan monta kertaa pitääkään huomauttaa: et vastannut vieläkään kysymykseen. :-D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikähän haastattelijaa oikein vaivasi? Ei pystynyt olemaa nahoissaan kun etukäteen tiesi haastateltavalla olevan erilainen maailmankuva kuin itsellä. Täysin alokasmaista käyttäytymistä haastattelijalta. Kysyä saa mitä vain, mutta päällepuhuva töykeys ja itsensä oikeamielisyyden korostaminen on ammattitaidon puutetta. Ja kaikesta tästä Yle perii meiltä veroa.
Mutta olihan Kirsi hauskaa katseltavaa. Paras NaisKummeli-hahmo ikinä.
Soikkeli ja Heikkeli...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisikö vaalitentissä taputtaa ehdokasta olalle, että oletpa sinä hyvä ja kaunis?
On eri asia olla tiukka haastattelija kuin käyttäytyä kuin Gestapon kuulustelija. Eli jotain rajaa, ei tuollainen tyyli palvele äänestäjiä, jotka haluavat kuulla, mitä ehdokas ajattelee.
Lisäksi "asiantuntija" Ervasti haukkui Lauraa lapsellisesti ja henkilöön menevästi, aivan ala-arvoinen ja epäammattimainen esitys "asiantuntijalta".
Mikäli olisit katsonut aiemmin Ylen tenttejä, tietäisit että "asiantuntijat" on valittu opponoimaan ehdokkaita, oli kyse sitten kokoomuksen tai vasemmistoliiton puheenjohtajista esim viime kunnallisvaalitenteissä.
Selvästi Petteriä tai Liitä aiemmin kritisoineet asiantuntijat oli tuotu paikalle.
Mutta tulevatko "asiantuntijat" haukkumaan lapsellisesti ja henkilöön menevästi myös muita kuin Lauraa. Kritiikki kuuluu asiaan, ad hominem argumentit ei.
Siellä on eri ihmiset "asiantuntijoina" joten hankala sanoa.
Kun edelleen se opponointi on tarkoituksena, ei myötäily.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sen opin eilisestä vaalitentistä, että huumorin lisäksi vaalitentti-kysymykset pitää pystyä esittämään naama pokkana.
Kyllä Suomen Uutiset tietää:
Ylen toimittajilla omituinen tenttaustyyli – kysymyksiä ilmeistä ja vihjailua mielenterveysongelmista
https://www.suomenuutiset.fi/ylen-toimittajilla-omituinen-tenttaustyyli…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisikö vaalitentissä taputtaa ehdokasta olalle, että oletpa sinä hyvä ja kaunis?
On eri asia olla tiukka haastattelija kuin käyttäytyä kuin Gestapon kuulustelija. Eli jotain rajaa, ei tuollainen tyyli palvele äänestäjiä, jotka haluavat kuulla, mitä ehdokas ajattelee.
Lisäksi "asiantuntija" Ervasti haukkui Lauraa lapsellisesti ja henkilöön menevästi, aivan ala-arvoinen ja epäammattimainen esitys "asiantuntijalta".
Mikäli olisit katsonut aiemmin Ylen tenttejä, tietäisit että "asiantuntijat" on valittu opponoimaan ehdokkaita, oli kyse sitten kokoomuksen tai vasemmistoliiton puheenjohtajista esim viime kunnallisvaalitenteissä.
Selvästi Petteriä tai Liitä aiemmin kritisoineet asiantuntijat oli tuotu paikalle.
Mutta tulevatko "asiantuntijat" haukkumaan lapsellisesti ja henkilöön menevästi myös muita kuin Lauraa. Kritiikki kuuluu asiaan, ad hominem argumentit ei.
No miten neutraalisti se Väyrysen tenttaus meni?
Olisko syytä katsoa muidenkin ehdokkaiden tentit, ainakin kuntavaalien aikaan usealtakin puheenjohtajalta patisteltiin vastauksia. Joten näyttää olevan ihan linjan mukaista. Varsinkaan kun Huhtis ei oikein osannut vastata kysymyksiin.
Loppu ketju Laura fanin yksinpuhelua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisikö vaalitentissä taputtaa ehdokasta olalle, että oletpa sinä hyvä ja kaunis?
On eri asia olla tiukka haastattelija kuin käyttäytyä kuin Gestapon kuulustelija. Eli jotain rajaa, ei tuollainen tyyli palvele äänestäjiä, jotka haluavat kuulla, mitä ehdokas ajattelee.
Lisäksi "asiantuntija" Ervasti haukkui Lauraa lapsellisesti ja henkilöön menevästi, aivan ala-arvoinen ja epäammattimainen esitys "asiantuntijalta".
Mikäli olisit katsonut aiemmin Ylen tenttejä, tietäisit että "asiantuntijat" on valittu opponoimaan ehdokkaita, oli kyse sitten kokoomuksen tai vasemmistoliiton puheenjohtajista esim viime kunnallisvaalitenteissä.
Selvästi Petteriä tai Liitä aiemmin kritisoineet asiantuntijat oli tuotu paikalle.
Mutta tulevatko "asiantuntijat" haukkumaan lapsellisesti ja henkilöön menevästi myös muita kuin Lauraa. Kritiikki kuuluu asiaan, ad hominem argumentit ei.
No miten neutraalisti se Väyrysen tenttaus meni?
Olisko syytä katsoa muidenkin ehdokkaiden tentit, ainakin kuntavaalien aikaan usealtakin puheenjohtajalta patisteltiin vastauksia. Joten näyttää olevan ihan linjan mukaista. Varsinkaan kun Huhtis ei oikein osannut vastata kysymyksiin.
Annatko esimerkin mihin hän ei osannut vastata. Ja kerro toki myös kuinka olisi pitänyt vastata, jos mielestäsi vastaus oli väärä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisikö vaalitentissä taputtaa ehdokasta olalle, että oletpa sinä hyvä ja kaunis?
On eri asia olla tiukka haastattelija kuin käyttäytyä kuin Gestapon kuulustelija. Eli jotain rajaa, ei tuollainen tyyli palvele äänestäjiä, jotka haluavat kuulla, mitä ehdokas ajattelee.
Lisäksi "asiantuntija" Ervasti haukkui Lauraa lapsellisesti ja henkilöön menevästi, aivan ala-arvoinen ja epäammattimainen esitys "asiantuntijalta".
Mikäli olisit katsonut aiemmin Ylen tenttejä, tietäisit että "asiantuntijat" on valittu opponoimaan ehdokkaita, oli kyse sitten kokoomuksen tai vasemmistoliiton puheenjohtajista esim viime kunnallisvaalitenteissä.
Selvästi Petteriä tai Liitä aiemmin kritisoineet asiantuntijat oli tuotu paikalle.
Mutta tulevatko "asiantuntijat" haukkumaan lapsellisesti ja henkilöön menevästi myös muita kuin Lauraa. Kritiikki kuuluu asiaan, ad hominem argumentit ei.
No miten neutraalisti se Väyrysen tenttaus meni?
Olisko syytä katsoa muidenkin ehdokkaiden tentit, ainakin kuntavaalien aikaan usealtakin puheenjohtajalta patisteltiin vastauksia. Joten näyttää olevan ihan linjan mukaista. Varsinkaan kun Huhtis ei oikein osannut vastata kysymyksiin.
Annatko esimerkin mihin hän ei osannut vastata. Ja kerro toki myös kuinka olisi pitänyt vastata, jos mielestäsi vastaus oli väärä.
Miksi arvotat? Eihän ehdokkaalla ole "oikeita" tai "vääriä" vastauksia, kyse on siitä keitä halajaa kannattajakuntaansa.
Esim kysymys Ruotsin liittymisestä Natoon tai yhteiset sotaharjoitukset (Lapissa)-kysymyksiin Laura ei vastannut, vaan kiemurteli.
Kukaan ei nyt väitä muiden ehdokkaiden välttämättä vastaavan yhtään selvemmin, mutta Huhtasaaren tietämättömyys ulkopolitiikasta alkoi paistaa läpi, kun ei osannut kovin elegantisti tilannetta enää hoitaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisikö vaalitentissä taputtaa ehdokasta olalle, että oletpa sinä hyvä ja kaunis?
On eri asia olla tiukka haastattelija kuin käyttäytyä kuin Gestapon kuulustelija. Eli jotain rajaa, ei tuollainen tyyli palvele äänestäjiä, jotka haluavat kuulla, mitä ehdokas ajattelee.
Lisäksi "asiantuntija" Ervasti haukkui Lauraa lapsellisesti ja henkilöön menevästi, aivan ala-arvoinen ja epäammattimainen esitys "asiantuntijalta".
Mikäli olisit katsonut aiemmin Ylen tenttejä, tietäisit että "asiantuntijat" on valittu opponoimaan ehdokkaita, oli kyse sitten kokoomuksen tai vasemmistoliiton puheenjohtajista esim viime kunnallisvaalitenteissä.
Selvästi Petteriä tai Liitä aiemmin kritisoineet asiantuntijat oli tuotu paikalle.
Mutta tulevatko "asiantuntijat" haukkumaan lapsellisesti ja henkilöön menevästi myös muita kuin Lauraa. Kritiikki kuuluu asiaan, ad hominem argumentit ei.
No miten neutraalisti se Väyrysen tenttaus meni?
Olisko syytä katsoa muidenkin ehdokkaiden tentit, ainakin kuntavaalien aikaan usealtakin puheenjohtajalta patisteltiin vastauksia. Joten näyttää olevan ihan linjan mukaista. Varsinkaan kun Huhtis ei oikein osannut vastata kysymyksiin.
Annatko esimerkin mihin hän ei osannut vastata. Ja kerro toki myös kuinka olisi pitänyt vastata, jos mielestäsi vastaus oli väärä.
Miksi arvotat? Eihän ehdokkaalla ole "oikeita" tai "vääriä" vastauksia, kyse on siitä keitä halajaa kannattajakuntaansa.
Esim kysymys Ruotsin liittymisestä Natoon tai yhteiset sotaharjoitukset (Lapissa)-kysymyksiin Laura ei vastannut, vaan kiemurteli.
Kukaan ei nyt väitä muiden ehdokkaiden välttämättä vastaavan yhtään selvemmin, mutta Huhtasaaren tietämättömyys ulkopolitiikasta alkoi paistaa läpi, kun ei osannut kovin elegantisti tilannetta enää hoitaa.
Esimerkkinä vielä yksinkertaisemmasta kysymyksestä oli, millä perusteella Huhtasaari valitsisi millaisiin tilaisuuksiin menisi presidenttinä puhumaan. Sieltä tuli luento isänmaallisuudesta, mutta ei yhtään mitään konkreettista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisikö vaalitentissä taputtaa ehdokasta olalle, että oletpa sinä hyvä ja kaunis?
On eri asia olla tiukka haastattelija kuin käyttäytyä kuin Gestapon kuulustelija. Eli jotain rajaa, ei tuollainen tyyli palvele äänestäjiä, jotka haluavat kuulla, mitä ehdokas ajattelee.
Lisäksi "asiantuntija" Ervasti haukkui Lauraa lapsellisesti ja henkilöön menevästi, aivan ala-arvoinen ja epäammattimainen esitys "asiantuntijalta".
Mikäli olisit katsonut aiemmin Ylen tenttejä, tietäisit että "asiantuntijat" on valittu opponoimaan ehdokkaita, oli kyse sitten kokoomuksen tai vasemmistoliiton puheenjohtajista esim viime kunnallisvaalitenteissä.
Selvästi Petteriä tai Liitä aiemmin kritisoineet asiantuntijat oli tuotu paikalle.
Mutta tulevatko "asiantuntijat" haukkumaan lapsellisesti ja henkilöön menevästi myös muita kuin Lauraa. Kritiikki kuuluu asiaan, ad hominem argumentit ei.
No miten neutraalisti se Väyrysen tenttaus meni?
Olisko syytä katsoa muidenkin ehdokkaiden tentit, ainakin kuntavaalien aikaan usealtakin puheenjohtajalta patisteltiin vastauksia. Joten näyttää olevan ihan linjan mukaista. Varsinkaan kun Huhtis ei oikein osannut vastata kysymyksiin.
Annatko esimerkin mihin hän ei osannut vastata. Ja kerro toki myös kuinka olisi pitänyt vastata, jos mielestäsi vastaus oli väärä.
Miksi arvotat? Eihän ehdokkaalla ole "oikeita" tai "vääriä" vastauksia, kyse on siitä keitä halajaa kannattajakuntaansa.
Esim kysymys Ruotsin liittymisestä Natoon tai yhteiset sotaharjoitukset (Lapissa)-kysymyksiin Laura ei vastannut, vaan kiemurteli.
Kukaan ei nyt väitä muiden ehdokkaiden välttämättä vastaavan yhtään selvemmin, mutta Huhtasaaren tietämättömyys ulkopolitiikasta alkoi paistaa läpi, kun ei osannut kovin elegantisti tilannetta enää hoitaa.
Tänään Niinistö vastasi samoin kuin Laura: http://www.iltalehti.fi/politiikka/201801102200658550_pi.shtml
"Niinistö sanoi aiemmin Helsingin Sanomille, että myös Ruotsin Nato-jäsenyys voisi aiheuttaa Suomelle miettimisen tarvetta. Alman lehdille Niinistö vakuuttaa, että ei ole mitenkään mahdollista, että Ruotsi voisi liittyä Natoon tavalla, joka yllättäisi Suomen."
Näyttää siltä että, ei sillä ole väliä mitä sanotaan, vaan kuka sanoo :) Eli aivan sama mitä Huhtasaari puhuu, löytyy ihmisiä, jotka haluavat väännellä hänen sanojaan, leikkiä ymmärtämätöntä ja kun muut keinot on käytetty, arvostellaan ulkonäköä ja käyttäytymistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmettelin itse, että Huhtasaari, joka on erityisopettaja, hermostui loppua kohden niin eikä tuntunut jaksavan. Vaikka olettaisin, että työnsä puolesta on tottunut aika paljon kovempaankin prässiin ja nimittelyyn kuin mitä nyt tuli. No, Laura vaikutti olevan flunssassa.
Valitettavasti Laura ei ole vielä vuosikymmeniin riittävän kokenut ja asiantunteva presidentiksi, hänelle itselleen hyvä niin.
Hymy -kommentin Lauran tulisi viimeistään tässä vaiheessa uraansa ottaa onkeensa. Se oli arvokas huomio, joka pitää paikkaansa. Kaikista asioista puhuessa ei voi hymyillä, se ei kuulu perinteiseen, suomalaiseen tapaan ja minä ainakin karsastan. Ei pappikaan siunatessaan hymyile, vaikka on ilo, että sielu taivaaseen pääsee. Muuta tämä asia Laura, niin olet jo lähes täydellinen!
Tämän mainoskampanjan jälkeen edessä loistava poliittinen ura!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisikö vaalitentissä taputtaa ehdokasta olalle, että oletpa sinä hyvä ja kaunis?
On eri asia olla tiukka haastattelija kuin käyttäytyä kuin Gestapon kuulustelija. Eli jotain rajaa, ei tuollainen tyyli palvele äänestäjiä, jotka haluavat kuulla, mitä ehdokas ajattelee.
Lisäksi "asiantuntija" Ervasti haukkui Lauraa lapsellisesti ja henkilöön menevästi, aivan ala-arvoinen ja epäammattimainen esitys "asiantuntijalta".
Mikäli olisit katsonut aiemmin Ylen tenttejä, tietäisit että "asiantuntijat" on valittu opponoimaan ehdokkaita, oli kyse sitten kokoomuksen tai vasemmistoliiton puheenjohtajista esim viime kunnallisvaalitenteissä.
Selvästi Petteriä tai Liitä aiemmin kritisoineet asiantuntijat oli tuotu paikalle.
Mutta tulevatko "asiantuntijat" haukkumaan lapsellisesti ja henkilöön menevästi myös muita kuin Lauraa. Kritiikki kuuluu asiaan, ad hominem argumentit ei.
No miten neutraalisti se Väyrysen tenttaus meni?
Olisko syytä katsoa muidenkin ehdokkaiden tentit, ainakin kuntavaalien aikaan usealtakin puheenjohtajalta patisteltiin vastauksia. Joten näyttää olevan ihan linjan mukaista. Varsinkaan kun Huhtis ei oikein osannut vastata kysymyksiin.
Annatko esimerkin mihin hän ei osannut vastata. Ja kerro toki myös kuinka olisi pitänyt vastata, jos mielestäsi vastaus oli väärä.
Miksi arvotat? Eihän ehdokkaalla ole "oikeita" tai "vääriä" vastauksia, kyse on siitä keitä halajaa kannattajakuntaansa.
Esim kysymys Ruotsin liittymisestä Natoon tai yhteiset sotaharjoitukset (Lapissa)-kysymyksiin Laura ei vastannut, vaan kiemurteli.
Kukaan ei nyt väitä muiden ehdokkaiden välttämättä vastaavan yhtään selvemmin, mutta Huhtasaaren tietämättömyys ulkopolitiikasta alkoi paistaa läpi, kun ei osannut kovin elegantisti tilannetta enää hoitaa.
Tänään Niinistö vastasi samoin kuin Laura: http://www.iltalehti.fi/politiikka/201801102200658550_pi.shtml
"Niinistö sanoi aiemmin Helsingin Sanomille, että myös Ruotsin Nato-jäsenyys voisi aiheuttaa Suomelle miettimisen tarvetta. Alman lehdille Niinistö vakuuttaa, että ei ole mitenkään mahdollista, että Ruotsi voisi liittyä Natoon tavalla, joka yllättäisi Suomen."
Näyttää siltä että, ei sillä ole väliä mitä sanotaan, vaan kuka sanoo :) Eli aivan sama mitä Huhtasaari puhuu, löytyy ihmisiä, jotka haluavat väännellä hänen sanojaan, leikkiä ymmärtämätöntä ja kun muut keinot on käytetty, arvostellaan ulkonäköä ja käyttäytymistä.
Kai ymmärrät että lehtihaastattelu on eri asia kuin suora tv-tentti?
Kuunellaan se Niinistönkin Nato-kanta tentissä ja mietitään sitten oliko Ylen haaste epäreilu Huhtasaarta kohtaan vai ei.
Vierailija kirjoitti:
Niin hirveää tekstiä ja haukkumista etten ole ennen nähnyt.
Voin jo kuvitella kun Pekka Haaviston vuoro tulee, niin kutsutaan Niclas Wancke puhumaan mukavia sinne.
Minä en kyllä huomannut mitän haukkumista, normisettiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisikö vaalitentissä taputtaa ehdokasta olalle, että oletpa sinä hyvä ja kaunis?
On eri asia olla tiukka haastattelija kuin käyttäytyä kuin Gestapon kuulustelija. Eli jotain rajaa, ei tuollainen tyyli palvele äänestäjiä, jotka haluavat kuulla, mitä ehdokas ajattelee.
Lisäksi "asiantuntija" Ervasti haukkui Lauraa lapsellisesti ja henkilöön menevästi, aivan ala-arvoinen ja epäammattimainen esitys "asiantuntijalta".
Mikäli olisit katsonut aiemmin Ylen tenttejä, tietäisit että "asiantuntijat" on valittu opponoimaan ehdokkaita, oli kyse sitten kokoomuksen tai vasemmistoliiton puheenjohtajista esim viime kunnallisvaalitenteissä.
Selvästi Petteriä tai Liitä aiemmin kritisoineet asiantuntijat oli tuotu paikalle.
Mutta tulevatko "asiantuntijat" haukkumaan lapsellisesti ja henkilöön menevästi myös muita kuin Lauraa. Kritiikki kuuluu asiaan, ad hominem argumentit ei.
Tottakai Huhtasaari jakaa enemmän mielipiteitä kuin joku tylsempi ja tasapaksumpi ehdokas.
Niin metsä vastaa kuin sinne huutaa. Olishan se typerä alkaa sättimään rentoa haastettavaa. Laura ei kuitenkaan ollut kovin zen.
Vierailija kirjoitti:
Huhtasaaren kannattajat suhtautuvat Huhtasaareen kovin fanaattisesti. Tälläinen fanaattisuus on aika pelottavaa ja lieneekö kovin tervettäkään. Tulee mieleen diktaattoreihin kohdistuva palvonta. Haluaisinpa Hannu Lauerman kommentoimaan tätä. Mikä näitä persoonia yhdistää.
Lueskelin ketjua aikani kuluksi, en siis ole sen enempää Huhtasaaren kannattaja kuin vastustajakaan ja lukemani perusteella kummatkin on kyllä ihan yhtä fanaattisia. Vastustajilla tuntuu olevan lisäksi jokin kilpailu siitä, kuka saa sanottua rumimmin joko Huhtasaaresta tai Huhtasaaren kannattajista tai jopa molemmista.
Etenkin ihmisen ulkonäön haukkuminen on niin lapsellista ettei terve aikuinen sitä harrasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikähän haastattelijaa oikein vaivasi? Ei pystynyt olemaa nahoissaan kun etukäteen tiesi haastateltavalla olevan erilainen maailmankuva kuin itsellä. Täysin alokasmaista käyttäytymistä haastattelijalta. Kysyä saa mitä vain, mutta päällepuhuva töykeys ja itsensä oikeamielisyyden korostaminen on ammattitaidon puutetta. Ja kaikesta tästä Yle perii meiltä veroa.
Mutta olihan Kirsi hauskaa katseltavaa. Paras NaisKummeli-hahmo ikinä.
Soikkeli ja Heikkeli...
ne yhteen sopii. Toinen änkyttää, toinen jankuttaa: jankuti jankuti janks janks janks...Molemmilla hirttää levy kiinni.
Ketju on lukittu.
Alue: Aihe vapaa
Mikähän haastattelijaa oikein vaivasi? Ei pystynyt olemaa nahoissaan kun etukäteen tiesi haastateltavalla olevan erilainen maailmankuva kuin itsellä. Täysin alokasmaista käyttäytymistä haastattelijalta. Kysyä saa mitä vain, mutta päällepuhuva töykeys ja itsensä oikeamielisyyden korostaminen on ammattitaidon puutetta. Ja kaikesta tästä Yle perii meiltä veroa.