Lue keskustelun säännöt.
TE-keskuksen täti ehdotti minulle kurssia, eikä osannut sanoa, täyttääkö se aktiivimallin vaatimukset
09.01.2018 |
Kurssi sisältää yksilöllistä työllistymisvalmennusta, jossa minun pitäisi käydä n. 10 kertaa (matkakustannukset yli 10 e kerta) ja sen kesto on kaikkiaan n. 4 kk eli sisältää paljon kotitehtäviä. Yksityinen konsultti järjestää kurssin eli hinta veronmaksajille on messevä. Kaiken huipuksi täti ei osannut sanoa, täyttääkö se aktiivimallin vaatimukset. Kysyin, että kuka sitten tietää. Pitää kuulemma kysyä työttömyyskassasta, mutta heilläkään ei välttämättä ole vielä asiasta tietoa ja kassojen linjat ovat olleet kovin toisistaan poikkeavia.
Miksi aktiivimalli on jo käytössä, kun kerran kukaan ei tiedä, mikä siihen hyväksytään ja mikä ei?
Kommentit (264)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maksaja arvioi täyttyykö vaatimukset, ei te-toimisto.
On se todella kummallista ettei ohjaaja, te-toimisto, tiedä mihin ihmisiä ohjaa ja onko siitä mitään hyötyä.
Olisko kiva jos sille virkailijallekin heitettäis nopalla saako palkkaa vai ei?
TE-toimisto ohjaa asiakkaita omiin palveluihinsa ja maksaja päättää, mikä palvelu täyttää aktiivimallin ehdot. Ihan samalla tavalla kuin talohtiössä isännöitsijätoimisto katsoo, onko vastikemaksut maksettu, vaikka huoltomies on se henkilö, joka siellä taloyhtiössä vaihtaa palaneet lamput.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Se ei ole mikään kurssi, tämä ap:lle tiedoksi.
Mutta työllistymistä edistävä palvelu se kuitenkin on.
TE-toimistohan antaa sen alusunnon Kelalle/kassalle. Ei ne ilman lausuntoa mitään maksa.
Olin samantapaisessa systeemissä. Siinä oli tapaaminen konsultin kanssa kerran kk mutta ei sinänsä muuta hommaa kuin tietenkin työn hakemista.
Konsultti sai palkkion tapaamisista ja heillä oli bonusjärjestelmä, jossa kokoaikaisesta työpaikasta asiakkaalle sai 100 % bonuksen, osapäiväisestä 50 % ja kurssille päässeestä asiakkaasta 30 % bonuksen. Minä sain omatoimisesti hakemalla, itse etsimällä kokoaikaisen työn, joten konsultti sai 100 % bonuksen minusta . Mutta en valita, tapaamiset olivat ihan kivoja henkireikiä vaikkei siellä mitään muuta tehtykään kuin juteltu.
Tästä ei saanut korotettua tukea eikä 9 € päivä kulukorvausta, joten tämä ei todennäköisesti kelpaisi aktiivimalliin. Vaikka sinne piti hakea ja vain osa hyväksyttiin mukaan. Oli akateemisille työttömille suunnattu palvelu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maksaja arvioi täyttyykö vaatimukset, ei te-toimisto.
On se todella kummallista ettei ohjaaja, te-toimisto, tiedä mihin ihmisiä ohjaa ja onko siitä mitään hyötyä.
Olisko kiva jos sille virkailijallekin heitettäis nopalla saako palkkaa vai ei?
Se hyöty palvelusta on ihan muu kuin aktiivimallin täyttö. Tarkoitus on että valmentaja yksilöllisesti tukee työnhaussa. Hyöty on se että asiakas työllistyisi ei se että hän esittäisi aktiivista.
Esittäisi aktiivista?? Työttömät ovat paljon aktiivisempia kuin monet te-toimiston työntekijät, ne sinne aktivointiin pitäis laittaa.
Sanoin noin koska aktivointiehdon täyttäminen vaikutti sinun mielestäsi olevan ainut hyöty mitä palvelusta saa. Mielestäni työllistyminen on se hyöty. Jos tarkoitus on vain välttää työttömyysturvan leikkaus eikä työllistyä niin kyllä sitä voi esittämisessä kutsua.
Minä niin arvasin että tällainen tämä aktiivimalli tulee olemaan.
Etukateen kukaan ei tiedä täyttääkö tämä tai tuo aktiivisuusehdon, sen tietää vasta sitten siitä päätöksestä jonka tekee joku sitten joskus. Ja jokainen päätöksentekijä (työkkäri tai maksaja) tulkitsee niitä ohjeita kuten parhaaksi näkee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maksaja arvioi täyttyykö vaatimukset, ei te-toimisto.
On se todella kummallista ettei ohjaaja, te-toimisto, tiedä mihin ihmisiä ohjaa ja onko siitä mitään hyötyä.
Olisko kiva jos sille virkailijallekin heitettäis nopalla saako palkkaa vai ei?
Se hyöty palvelusta on ihan muu kuin aktiivimallin täyttö. Tarkoitus on että valmentaja yksilöllisesti tukee työnhaussa. Hyöty on se että asiakas työllistyisi ei se että hän esittäisi aktiivista.
Esittäisi aktiivista?? Työttömät ovat paljon aktiivisempia kuin monet te-toimiston työntekijät, ne sinne aktivointiin pitäis laittaa.
Ai työttömillä on noin 800 asiakasta, joiden sotkuja joutuu hoitamaan?
Ensinnäkin asiakkaita on 166 kpl / te-toimiston virkailija.
Toisekseen, ei se asiakkaiden määrä kerro mitä se virkailija tekee tai ei.
Olen nähnyt useita virkailijoita jotka eivät tee yhtään mitään.
Käy itse toteamassa joskus mikä kusetus te-toimisto oikeasti onkaan.
Korjaan tietosi: asiakkaita on 166 kpl/te-toimiston työntekijä eli laskutavassa oletetaan, että esim. johtajalla, puhelinpalvelun virkailijoilla, ammatinvalintapsykologilla ja maksatuksia hoitavilla olisi kaikilla sama määrä asiakkaita kuin on ns. rivivirkailijoillakin. Käytännössä asiakkaita on 500 - 800 kpl.
Missä olet nähnyt ei-mitään tekeviä virkailijoita? Eihän toimistoissa enää käy asiakkaina kuin sinne erikseen kutsutut ja ne, jotka tulevat infoon inttämään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maksaja arvioi täyttyykö vaatimukset, ei te-toimisto.
On se todella kummallista ettei ohjaaja, te-toimisto, tiedä mihin ihmisiä ohjaa ja onko siitä mitään hyötyä.
Olisko kiva jos sille virkailijallekin heitettäis nopalla saako palkkaa vai ei?
Se hyöty palvelusta on ihan muu kuin aktiivimallin täyttö. Tarkoitus on että valmentaja yksilöllisesti tukee työnhaussa. Hyöty on se että asiakas työllistyisi ei se että hän esittäisi aktiivista.
Esittäisi aktiivista?? Työttömät ovat paljon aktiivisempia kuin monet te-toimiston työntekijät, ne sinne aktivointiin pitäis laittaa.
Sanoin noin koska aktivointiehdon täyttäminen vaikutti sinun mielestäsi olevan ainut hyöty mitä palvelusta saa. Mielestäni työllistyminen on se hyöty. Jos tarkoitus on vain välttää työttömyysturvan leikkaus eikä työllistyä niin kyllä sitä voi esittämisessä kutsua.
Vaikka olisi aidosti halu työllistyä, kiinnostaisi minuakin silti täyttääkö kyseinen palvelu aktiivimallin ehdot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi te työttömät ette kysy omalta kassaltanne tai Kelalta, täyttääkö joku kurssi tai tekeminen aktiivisuusehdon? Sieltähän se rahakin tulee, ei työkkäriltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se ei ole mikään kurssi, tämä ap:lle tiedoksi.
Mutta työllistymistä edistävä palvelu se kuitenkin on.
TE-toimistohan antaa sen alusunnon Kelalle/kassalle. Ei ne ilman lausuntoa mitään maksa.
Olin samantapaisessa systeemissä. Siinä oli tapaaminen konsultin kanssa kerran kk mutta ei sinänsä muuta hommaa kuin tietenkin työn hakemista.
Konsultti sai palkkion tapaamisista ja heillä oli bonusjärjestelmä, jossa kokoaikaisesta työpaikasta asiakkaalle sai 100 % bonuksen, osapäiväisestä 50 % ja kurssille päässeestä asiakkaasta 30 % bonuksen. Minä sain omatoimisesti hakemalla, itse etsimällä kokoaikaisen työn, joten konsultti sai 100 % bonuksen minusta . Mutta en valita, tapaamiset olivat ihan kivoja henkireikiä vaikkei siellä mitään muuta tehtykään kuin juteltu.
Tästä ei saanut korotettua tukea eikä 9 € päivä kulukorvausta, joten tämä ei todennäköisesti kelpaisi aktiivimalliin. Vaikka sinne piti hakea ja vain osa hyväksyttiin mukaan. Oli akateemisille työttömille suunnattu palvelu.
Ei anneta tuosta valmennuspalvelusta lausuntoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maksaja arvioi täyttyykö vaatimukset, ei te-toimisto.
On se todella kummallista ettei ohjaaja, te-toimisto, tiedä mihin ihmisiä ohjaa ja onko siitä mitään hyötyä.
Olisko kiva jos sille virkailijallekin heitettäis nopalla saako palkkaa vai ei?
Se hyöty palvelusta on ihan muu kuin aktiivimallin täyttö. Tarkoitus on että valmentaja yksilöllisesti tukee työnhaussa. Hyöty on se että asiakas työllistyisi ei se että hän esittäisi aktiivista.
Esittäisi aktiivista?? Työttömät ovat paljon aktiivisempia kuin monet te-toimiston työntekijät, ne sinne aktivointiin pitäis laittaa.
Sanoin noin koska aktivointiehdon täyttäminen vaikutti sinun mielestäsi olevan ainut hyöty mitä palvelusta saa. Mielestäni työllistyminen on se hyöty. Jos tarkoitus on vain välttää työttömyysturvan leikkaus eikä työllistyä niin kyllä sitä voi esittämisessä kutsua.
Vaikka olisi aidosti halu työllistyä, kiinnostaisi minuakin silti täyttääkö kyseinen palvelu aktiivimallin ehdot.
Tätä asiaa sinun kannattaa kysyä oman etuutesi maksajalta, te-toimistossa ei tehdä päätöstä maksajan puolesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maksaja arvioi täyttyykö vaatimukset, ei te-toimisto.
On se todella kummallista ettei ohjaaja, te-toimisto, tiedä mihin ihmisiä ohjaa ja onko siitä mitään hyötyä.
Olisko kiva jos sille virkailijallekin heitettäis nopalla saako palkkaa vai ei?
Se hyöty palvelusta on ihan muu kuin aktiivimallin täyttö. Tarkoitus on että valmentaja yksilöllisesti tukee työnhaussa. Hyöty on se että asiakas työllistyisi ei se että hän esittäisi aktiivista.
Esittäisi aktiivista?? Työttömät ovat paljon aktiivisempia kuin monet te-toimiston työntekijät, ne sinne aktivointiin pitäis laittaa.
Sanoin noin koska aktivointiehdon täyttäminen vaikutti sinun mielestäsi olevan ainut hyöty mitä palvelusta saa. Mielestäni työllistyminen on se hyöty. Jos tarkoitus on vain välttää työttömyysturvan leikkaus eikä työllistyä niin kyllä sitä voi esittämisessä kutsua.
Eiköhän se ole tälläkin palstalla kohta sataan kertaan käsitelty, ettei 300 000 työtöntä saa mahtumaan 30 000 työpaikkaan.
Joten jospa lopetetaan se leikki siitä että kaikki, tai edes sinnepäinkään, työllistyisivät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maksaja arvioi täyttyykö vaatimukset, ei te-toimisto.
On se todella kummallista ettei ohjaaja, te-toimisto, tiedä mihin ihmisiä ohjaa ja onko siitä mitään hyötyä.
Olisko kiva jos sille virkailijallekin heitettäis nopalla saako palkkaa vai ei?
Se hyöty palvelusta on ihan muu kuin aktiivimallin täyttö. Tarkoitus on että valmentaja yksilöllisesti tukee työnhaussa. Hyöty on se että asiakas työllistyisi ei se että hän esittäisi aktiivista.
Esittäisi aktiivista?? Työttömät ovat paljon aktiivisempia kuin monet te-toimiston työntekijät, ne sinne aktivointiin pitäis laittaa.
Sanoin noin koska aktivointiehdon täyttäminen vaikutti sinun mielestäsi olevan ainut hyöty mitä palvelusta saa. Mielestäni työllistyminen on se hyöty. Jos tarkoitus on vain välttää työttömyysturvan leikkaus eikä työllistyä niin kyllä sitä voi esittämisessä kutsua.
Eiköhän se ole tälläkin palstalla kohta sataan kertaan käsitelty, ettei 300 000 työtöntä saa mahtumaan 30 000 työpaikkaan.
Joten jospa lopetetaan se leikki siitä että kaikki, tai edes sinnepäinkään, työllistyisivät.
No mutta silloin kannattaa mennä vaikka kuntouttavaan työtoimintaan aktivoitumaan. Siellä ei oletetakaan että työllistyisit. Turha haaskata rahaa henkilökohtaiseen valmentajaan kun et kuitenkaan työllisty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maksaja arvioi täyttyykö vaatimukset, ei te-toimisto.
On se todella kummallista ettei ohjaaja, te-toimisto, tiedä mihin ihmisiä ohjaa ja onko siitä mitään hyötyä.
Olisko kiva jos sille virkailijallekin heitettäis nopalla saako palkkaa vai ei?
Se hyöty palvelusta on ihan muu kuin aktiivimallin täyttö. Tarkoitus on että valmentaja yksilöllisesti tukee työnhaussa. Hyöty on se että asiakas työllistyisi ei se että hän esittäisi aktiivista.
Esittäisi aktiivista?? Työttömät ovat paljon aktiivisempia kuin monet te-toimiston työntekijät, ne sinne aktivointiin pitäis laittaa.
Ai työttömillä on noin 800 asiakasta, joiden sotkuja joutuu hoitamaan?
Ensinnäkin asiakkaita on 166 kpl / te-toimiston virkailija.
Toisekseen, ei se asiakkaiden määrä kerro mitä se virkailija tekee tai ei.
Olen nähnyt useita virkailijoita jotka eivät tee yhtään mitään.
Käy itse toteamassa joskus mikä kusetus te-toimisto oikeasti onkaan.
Korjaan tietosi: asiakkaita on 166 kpl/te-toimiston työntekijä eli laskutavassa oletetaan, että esim. johtajalla, puhelinpalvelun virkailijoilla, ammatinvalintapsykologilla ja maksatuksia hoitavilla olisi kaikilla sama määrä asiakkaita kuin on ns. rivivirkailijoillakin. Käytännössä asiakkaita on 500 - 800 kpl.
Missä olet nähnyt ei-mitään tekeviä virkailijoita? Eihän toimistoissa enää käy asiakkaina kuin sinne erikseen kutsutut ja ne, jotka tulevat infoon inttämään.
"Missä olet nähnyt ei-tekeviä virkailijoita?"
Heheh, ei se kätkeminen sitten toiminutkaan.
Olen asioinut erään suuren kaupungin te-toimistossa viime vuonna ja huomannut ettei siellä oikeasti tehdä yhtään mitään.
On yrityspuolta ja kaikke muuta höpöhöpöä minne ohjataan kysymään, mutta vastauksia ei saa, koska kukaan ei oikeasti tiedä asioista.
Kyllä sen näkee naamasta että yli 60% työntekijöistä tekee pienimmän minimin, eli ei nuku työaikana, ettei saa kenkää.
Mieti vähän miksi jotkut toimistot pitävät ovensa kiinni?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maksaja arvioi täyttyykö vaatimukset, ei te-toimisto.
On se todella kummallista ettei ohjaaja, te-toimisto, tiedä mihin ihmisiä ohjaa ja onko siitä mitään hyötyä.
Olisko kiva jos sille virkailijallekin heitettäis nopalla saako palkkaa vai ei?
Se hyöty palvelusta on ihan muu kuin aktiivimallin täyttö. Tarkoitus on että valmentaja yksilöllisesti tukee työnhaussa. Hyöty on se että asiakas työllistyisi ei se että hän esittäisi aktiivista.
Esittäisi aktiivista?? Työttömät ovat paljon aktiivisempia kuin monet te-toimiston työntekijät, ne sinne aktivointiin pitäis laittaa.
Sanoin noin koska aktivointiehdon täyttäminen vaikutti sinun mielestäsi olevan ainut hyöty mitä palvelusta saa. Mielestäni työllistyminen on se hyöty. Jos tarkoitus on vain välttää työttömyysturvan leikkaus eikä työllistyä niin kyllä sitä voi esittämisessä kutsua.
Eiköhän se ole tälläkin palstalla kohta sataan kertaan käsitelty, ettei 300 000 työtöntä saa mahtumaan 30 000 työpaikkaan.
Joten jospa lopetetaan se leikki siitä että kaikki, tai edes sinnepäinkään, työllistyisivät.
No mutta silloin kannattaa mennä vaikka kuntouttavaan työtoimintaan aktivoitumaan. Siellä ei oletetakaan että työllistyisit. Turha haaskata rahaa henkilökohtaiseen valmentajaan kun et kuitenkaan työllisty.
Sinne ei niin vaan mennä eikä kaikki halukkaat pääse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maksaja arvioi täyttyykö vaatimukset, ei te-toimisto.
On se todella kummallista ettei ohjaaja, te-toimisto, tiedä mihin ihmisiä ohjaa ja onko siitä mitään hyötyä.
Olisko kiva jos sille virkailijallekin heitettäis nopalla saako palkkaa vai ei?
Se hyöty palvelusta on ihan muu kuin aktiivimallin täyttö. Tarkoitus on että valmentaja yksilöllisesti tukee työnhaussa. Hyöty on se että asiakas työllistyisi ei se että hän esittäisi aktiivista.
Esittäisi aktiivista?? Työttömät ovat paljon aktiivisempia kuin monet te-toimiston työntekijät, ne sinne aktivointiin pitäis laittaa.
Sanoin noin koska aktivointiehdon täyttäminen vaikutti sinun mielestäsi olevan ainut hyöty mitä palvelusta saa. Mielestäni työllistyminen on se hyöty. Jos tarkoitus on vain välttää työttömyysturvan leikkaus eikä työllistyä niin kyllä sitä voi esittämisessä kutsua.
Eiköhän se ole tälläkin palstalla kohta sataan kertaan käsitelty, ettei 300 000 työtöntä saa mahtumaan 30 000 työpaikkaan.
Joten jospa lopetetaan se leikki siitä että kaikki, tai edes sinnepäinkään, työllistyisivät.
No mutta silloin kannattaa mennä vaikka kuntouttavaan työtoimintaan aktivoitumaan. Siellä ei oletetakaan että työllistyisit. Turha haaskata rahaa henkilökohtaiseen valmentajaan kun et kuitenkaan työllisty.
Tai sitten vaan jalkapuuhun oma-aloitteisesti kunnan aukiolle.
Mee kuule ite sinne kuntouttavaan, taidat olla joku te-toimiston kätyri, joka haluaa oikeuttaa oman palkkansa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maksaja arvioi täyttyykö vaatimukset, ei te-toimisto.
On se todella kummallista ettei ohjaaja, te-toimisto, tiedä mihin ihmisiä ohjaa ja onko siitä mitään hyötyä.
Olisko kiva jos sille virkailijallekin heitettäis nopalla saako palkkaa vai ei?
Se hyöty palvelusta on ihan muu kuin aktiivimallin täyttö. Tarkoitus on että valmentaja yksilöllisesti tukee työnhaussa. Hyöty on se että asiakas työllistyisi ei se että hän esittäisi aktiivista.
Esittäisi aktiivista?? Työttömät ovat paljon aktiivisempia kuin monet te-toimiston työntekijät, ne sinne aktivointiin pitäis laittaa.
Ai työttömillä on noin 800 asiakasta, joiden sotkuja joutuu hoitamaan?
Ensinnäkin asiakkaita on 166 kpl / te-toimiston virkailija.
Toisekseen, ei se asiakkaiden määrä kerro mitä se virkailija tekee tai ei.
Olen nähnyt useita virkailijoita jotka eivät tee yhtään mitään.
Käy itse toteamassa joskus mikä kusetus te-toimisto oikeasti onkaan.
Ei kannata uskoa kaikkea mitä julkisuudessa puhutaan. En ymmärrä mistä tuo 166 asiakasta per virkailija tulee. On varmaan joku keskiarvo. Itsellä tällä hetkellä piirun verran yli 400 asiakasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maksaja arvioi täyttyykö vaatimukset, ei te-toimisto.
On se todella kummallista ettei ohjaaja, te-toimisto, tiedä mihin ihmisiä ohjaa ja onko siitä mitään hyötyä.
Olisko kiva jos sille virkailijallekin heitettäis nopalla saako palkkaa vai ei?
Se hyöty palvelusta on ihan muu kuin aktiivimallin täyttö. Tarkoitus on että valmentaja yksilöllisesti tukee työnhaussa. Hyöty on se että asiakas työllistyisi ei se että hän esittäisi aktiivista.
Esittäisi aktiivista?? Työttömät ovat paljon aktiivisempia kuin monet te-toimiston työntekijät, ne sinne aktivointiin pitäis laittaa.
Ai työttömillä on noin 800 asiakasta, joiden sotkuja joutuu hoitamaan?
Ensinnäkin asiakkaita on 166 kpl / te-toimiston virkailija.
Toisekseen, ei se asiakkaiden määrä kerro mitä se virkailija tekee tai ei.
Olen nähnyt useita virkailijoita jotka eivät tee yhtään mitään.
Käy itse toteamassa joskus mikä kusetus te-toimisto oikeasti onkaan.
TÄMÄ ON NIIN TOTTA !!!!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maksaja arvioi täyttyykö vaatimukset, ei te-toimisto.
On se todella kummallista ettei ohjaaja, te-toimisto, tiedä mihin ihmisiä ohjaa ja onko siitä mitään hyötyä.
Olisko kiva jos sille virkailijallekin heitettäis nopalla saako palkkaa vai ei?
Se hyöty palvelusta on ihan muu kuin aktiivimallin täyttö. Tarkoitus on että valmentaja yksilöllisesti tukee työnhaussa. Hyöty on se että asiakas työllistyisi ei se että hän esittäisi aktiivista.
Esittäisi aktiivista?? Työttömät ovat paljon aktiivisempia kuin monet te-toimiston työntekijät, ne sinne aktivointiin pitäis laittaa.
Ai työttömillä on noin 800 asiakasta, joiden sotkuja joutuu hoitamaan?
Ensinnäkin asiakkaita on 166 kpl / te-toimiston virkailija.
Toisekseen, ei se asiakkaiden määrä kerro mitä se virkailija tekee tai ei.
Olen nähnyt useita virkailijoita jotka eivät tee yhtään mitään.
Käy itse toteamassa joskus mikä kusetus te-toimisto oikeasti onkaan.
Korjaan tietosi: asiakkaita on 166 kpl/te-toimiston työntekijä eli laskutavassa oletetaan, että esim. johtajalla, puhelinpalvelun virkailijoilla, ammatinvalintapsykologilla ja maksatuksia hoitavilla olisi kaikilla sama määrä asiakkaita kuin on ns. rivivirkailijoillakin. Käytännössä asiakkaita on 500 - 800 kpl.
Missä olet nähnyt ei-mitään tekeviä virkailijoita? Eihän toimistoissa enää käy asiakkaina kuin sinne erikseen kutsutut ja ne, jotka tulevat infoon inttämään.
"Missä olet nähnyt ei-tekeviä virkailijoita?"
Heheh, ei se kätkeminen sitten toiminutkaan.
Olen asioinut erään suuren kaupungin te-toimistossa viime vuonna ja huomannut ettei siellä oikeasti tehdä yhtään mitään.
On yrityspuolta ja kaikke muuta höpöhöpöä minne ohjataan kysymään, mutta vastauksia ei saa, koska kukaan ei oikeasti tiedä asioista.
Kyllä sen näkee naamasta että yli 60% työntekijöistä tekee pienimmän minimin, eli ei nuku työaikana, ettei saa kenkää.
Mieti vähän miksi jotkut toimistot pitävät ovensa kiinni?
Koska ns. palvelutilakonseptin mukaan asiakkaita ei oteta vastaan kuin rajoitetusti. Puhelin on keksitty. Yrityspuoli palvelee aloittavia yrittäjiä ja työnantajapuoli työnantajia, sinne pitää varata tapaamisaika. Kuten muutenkin palveluissa nykyisin, ei hammaslääkärillekään astella sisään tuosta vain.
Olisi kiva tietää, mitä sinulle on tekeminen. Ei ainakaan lukemista eikä kirjoittamista eikä puhelimessa asiakkaan ohjaamista.
Aiheen vierestä, mutta sitä sivuten: en tiedä tätä päivää, mutta kun oli työvoimatoimistossa itsekin työllistämistuella toimistohommissa 90-luvun lopulla, noin joka neljäs työvoimaneuvoja oli myös tukityöllistetty. Vähän oman jaksoni jälkeen olivat saaneet nootin, että tukityöllistettyjä on liikaa. Kun työvoimaneuvojan ammattinimikkeeseen lisättiin työnsuunnittelija, sai uuden pestin aina viiden kuukauden päästä ja se saattoi kestää kaksi vuotta. Nykyään ei enää onnistune.
Ensinnäkin asiakkaita on 166 kpl / te-toimiston virkailija.
Toisekseen, ei se asiakkaiden määrä kerro mitä se virkailija tekee tai ei.
Olen nähnyt useita virkailijoita jotka eivät tee yhtään mitään.
Käy itse toteamassa joskus mikä kusetus te-toimisto oikeasti onkaan.