Tuntuu siltä, että 90 % parisuhteen riidoista voi välttää, kun ei muuta yhteen eikä hanki lapsia

Vierailija kirjoitti:

Nämä yhdessä asumista puolustavat tekevät selväksi ettei käy kateeksi heidän miehiään. He eivät edes häpeä kuinka ovat tottuneet hypyttämään muita omien menojensa ja halujensa mukaan.

Saisiko tälle hieman perustelua missä kommentissa on ollut miehen hyppyyttämistä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tässä ketjussa on niin paljon puhetta riskeistä? Eihän erillään asumisessa ja lapsettomana pysyttelemisessä ole kysmys riskien välttämisestä vaan siitä, että tekee elämästään mahdollisimman mukavaa ja antoisaa. Ne yhdessä asumisen ja lapsiperhe-elämän huonot puolet eivät edes suurimmaksi osaksi ole mitään riskejä vaan ihan luonnollisia ja vääjäämättömiä seurauksia tehdyistä valinnoista.

Ap puhuu riskeistä. On ihan ok asua yksin, jos siitä TYKKÄÄ. Ap vaan väittää, että riskien ("90 prosenttia parisuhteen riidoista...") välttely olisi jotenkin peruste ja hyvä syy jättää parisuhde tai yhdesäs asuminen tai lasten hankkiminen väliin.

Ei ole.

Sitä paitsi kuten tuossa sanoin, vain noin 40'prosenttia avioliitoista päätyy eroon, enemmistö ei pääty. Ja eroon päättyvät suhteetkin ovat olleet ainakin jonkin aikaa palkitseia ja onnellisia.

Joten todellakaan ei voi väittää kuten sinä väität, että olisi olemassa jotakin "luonnollisia ja väjäämättömiä seurauksia" yhdessä asumisesta tai lapsista. Yhtä hyvin voisi sanoa, että on luonnollista ja väjäämätöntä, että rakkaus lisääntyy ja yhdessä menot jakamalla saa elämisen kuluja pienennettyä per nassu (mikä on muuten täysin totta!

N50

En puhu aloituksessani mitään riskeistä. Kuulostat jotenkin vauhkoontuneelta.

ap

Kuule, ihan ystävällisesti: totta kai puhut. Jos et ymmärrä kirjoituksesi sisältöä, kannattaa vähän opetella luetun ymmärrystä ja viestintää.

En suinkaan ole tässä ketjussa ainoa, joka tulkitsi sinun nimenomana sanoneen, että kannattaa vältellä perhe-elämää, koska parisuhteessa voi olla riitoja.

Elämä on valintoja. Ei ole mikään pakko asua yhdessä tai tehdä lapsia.

Mutta minä haluan asua mieheni kanssa yhdessä ja ihan omasta halustamme teimme 2 lasta. Kahta en vaihda...miestä ja lapsia.

Olen onnellinen.

Vierailija kirjoitti:

Tämä oli vähän sama kun sanoisi että jos ei synny, säästyy 100% elämän aiheuttamilta ongelmilta. Tottahan se, muttei mitenkään oleellista.

Ei ikävä kyllä pidä paikkaansa. Jos sattuu päätymään päihteitä käyttävän äidin kohtuun niin ongelmat myös alkavat jo ennen syntymää.

Esim. jos narkkariäiti vieroitetaan huumeista raskausaikana niin kohdussa olevalle vauvalle voi tulla tuskallisia vieroitusoireita. Ja vauva voi saada aivovaurion äidin huumeidenkäytön takia jota saa potea kuukausitolkulla ennen syntymäänsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehdottomasti asuttava eri osotteissa! Siis jos menossa esim.jo toinen kierros ja tavataan jo keski-iässä ja kersat tehty jo ex-liitossa. Ei kannata enää samaa "lystiä" alkaa kokemaan toisen kanssa jos yhden kerran se lysti jo koettu ja eletty. Siinä sitä säilyy pilke aina silmäkulmassa kun toisen näkee kun ei olla yötä päivää saman katon alla,  eli saman katon alle ei kannata mennä! 

Minä ja nykyinen mieheni asutaan omissa kodeissamme. 5 vuotta ollaan oltu ja tämä on paras suhde missä olen koskaan ollut. Ei tarvitse katsella toista 24-7 ja saa omaa aikaa molemmat. Hyvin harvoin on riitaa ja se on juuri sen takia, kun ei asuta yhdessä.

Jep, juuri näin. Paras tapa saada riittävästi omaa aikaa ja säilyttää sellainen tietty etäisyys ja mysteeri, jota romanttinen suhde tarvitsee. Liika tuttuus ei tee hyvää erotiikalle.

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tässä ketjussa on niin paljon puhetta riskeistä? Eihän erillään asumisessa ja lapsettomana pysyttelemisessä ole kysmys riskien välttämisestä vaan siitä, että tekee elämästään mahdollisimman mukavaa ja antoisaa. Ne yhdessä asumisen ja lapsiperhe-elämän huonot puolet eivät edes suurimmaksi osaksi ole mitään riskejä vaan ihan luonnollisia ja vääjäämättömiä seurauksia tehdyistä valinnoista.

Ap puhuu riskeistä. On ihan ok asua yksin, jos siitä TYKKÄÄ. Ap vaan väittää, että riskien ("90 prosenttia parisuhteen riidoista...") välttely olisi jotenkin peruste ja hyvä syy jättää parisuhde tai yhdesäs asuminen tai lasten hankkiminen väliin.

Ei ole.

Sitä paitsi kuten tuossa sanoin, vain noin 40'prosenttia avioliitoista päätyy eroon, enemmistö ei pääty. Ja eroon päättyvät suhteetkin ovat olleet ainakin jonkin aikaa palkitseia ja onnellisia.

Joten todellakaan ei voi väittää kuten sinä väität, että olisi olemassa jotakin "luonnollisia ja väjäämättömiä seurauksia" yhdessä asumisesta tai lapsista. Yhtä hyvin voisi sanoa, että on luonnollista ja väjäämätöntä, että rakkaus lisääntyy ja yhdessä menot jakamalla saa elämisen kuluja pienennettyä per nassu (mikä on muuten täysin totta!

N50

En puhu aloituksessani mitään riskeistä. Kuulostat jotenkin vauhkoontuneelta.

ap

Kuule, ihan ystävällisesti: totta kai puhut. Jos et ymmärrä kirjoituksesi sisältöä, kannattaa vähän opetella luetun ymmärrystä ja viestintää.

En suinkaan ole tässä ketjussa ainoa, joka tulkitsi sinun nimenomana sanoneen, että kannattaa vältellä perhe-elämää, koska parisuhteessa voi olla riitoja.

Lonkalta heitettynä n. 90 % parisuhteen riidanaiheista on sellaisia, jotka välttää, kun ei hanki lapsia ja asu yhdessä. Se on se, mitä aloituksessani sanon. Tuo koko riskihöpötys on peräisin tuolta yhdeltä ykkössivun kirjoittajalta, johon muut sitten viittasivat.

Vähän tarkkuutta nyt siihen lukemiseen, vaikka AV:lla ollaankin.

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä yhdessä asumista puolustavat tekevät selväksi ettei käy kateeksi heidän miehiään. He eivät edes häpeä kuinka ovat tottuneet hypyttämään muita omien menojensa ja halujensa mukaan.

Saisiko tälle hieman perustelua missä kommentissa on ollut miehen hyppyyttämistä?

"Ennen mies ei lähtenyt maksamaan kimppaan asioita kun ei tienannut niin hyvin, mutta nykyään kun on yhteinen(naisen määräämä) tili ei häntäkään enää niin paljon harmita kun ei ole enää mahdollisauutta kieltäytyä...." Älä aikuisten oikesti viitsi kyseenalaistaa naisten perus luonnetta....Mies on naiselle huomattavasti tärkeämpi kun hänellä on omakin elämä. Itse mies muuttuu pelkäksi hyväksikäytön kohteeksi, heti kun nainen tottuu saamaan mitä haluaa. Nainen on syytä pitää varpaillaan silloin parisuhde on tasaväkinen, jos nainen ei osaa käyttäytyä, niin mikään pakko ei ole miehen mennä, yhteiseen kotiin katsomaan sitä hienohelma prinsessaa, joka tietää mitä haluaa, muista viis. Tietenkin kun ollaan tilanteessa josta ei ole muuta ulospääsyä on nainen saanut mitä onkin halunnut eli miehen ansaan.

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa haluaa orjuuttaa miehensä ja kehtaavat kutsua sitä rakkaudeksi. Rakkauteen kuuluu vapaaehtoisuus, vaikka se monien parisuhteesta näyttää puuttuvankin. Erikseen asuminen tarkoittaa vapautta, ei yksin asumista. Avioliitto ja yhdessä asuminen tarkoittaa kiristyskeinoja, kun niitä huonoja päiviä vähintään kerran kuussa tulee. Avioliitossa on hyvä kiristää miestään suostumaan asioihin kun pikku oikuttelija nostaa päätään. 

Kuulostat jotenkin katkeralta. Kukaan ei ole sinua pakottamassa muuttamaan kenenkään kanssa yhteen. Minua ainakin mieheni kosi kun olimme asuneet yhdessä jo pari vuotta, hän kyllä siis tiesi mihin ryhtyi. Keskustelimme myös lastenhankinnasta yhdessä ja hän oli se joka halusi toisenkin. Meillä se on muutenkin mies joka oikuttelee useammin, mutta ei se haittaa, pääasiassa odotan että oikuttelukohtaus menee ohi.

Kuvaamasi miehet kuulostavat melko erikoisilta, ihan kun naisilla olisi joku erityinen mahti tuoda mies väkisin mukaan perhe-elämään. Jos näin on että mies on näin vietävissä eikä hänellä ole omaa tahtoa on hyväkin jos joku pitää huolta.

Jos parisuhde ei kestä yhdessä asumista tai lapsia, niin kyse on jo valmiiksi kovin erilaisista ihmisistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä yhdessä asumista puolustavat tekevät selväksi ettei käy kateeksi heidän miehiään. He eivät edes häpeä kuinka ovat tottuneet hypyttämään muita omien menojensa ja halujensa mukaan.

Saisiko tälle hieman perustelua missä kommentissa on ollut miehen hyppyyttämistä?

"Ennen mies ei lähtenyt maksamaan kimppaan asioita kun ei tienannut niin hyvin, mutta nykyään kun on yhteinen(naisen määräämä) tili ei häntäkään enää niin paljon harmita kun ei ole enää mahdollisauutta kieltäytyä...." Älä aikuisten oikesti viitsi kyseenalaistaa naisten perus luonnetta....Mies on naiselle huomattavasti tärkeämpi kun hänellä on omakin elämä. Itse mies muuttuu pelkäksi hyväksikäytön kohteeksi, heti kun nainen tottuu saamaan mitä haluaa. Nainen on syytä pitää varpaillaan silloin parisuhde on tasaväkinen, jos nainen ei osaa käyttäytyä, niin mikään pakko ei ole miehen mennä, yhteiseen kotiin katsomaan sitä hienohelma prinsessaa, joka tietää mitä haluaa, muista viis. Tietenkin kun ollaan tilanteessa josta ei ole muuta ulospääsyä on nainen saanut mitä onkin halunnut eli miehen ansaan.

Mutta kuvaamassasi kommentissa mies ei halunnut tehdä mitään kallista koska naisella oli enempi rahaa. Ja kun ei eritelty enää mitkä on kenenkin rahoja niin miehenkin oli mukavampi käyttää niitä yhteisiä rahoja vaikka suurempi osa niistä oli naisen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa haluaa orjuuttaa miehensä ja kehtaavat kutsua sitä rakkaudeksi. Rakkauteen kuuluu vapaaehtoisuus, vaikka se monien parisuhteesta näyttää puuttuvankin. Erikseen asuminen tarkoittaa vapautta, ei yksin asumista. Avioliitto ja yhdessä asuminen tarkoittaa kiristyskeinoja, kun niitä huonoja päiviä vähintään kerran kuussa tulee. Avioliitossa on hyvä kiristää miestään suostumaan asioihin kun pikku oikuttelija nostaa päätään. 

Kuulostat jotenkin katkeralta. Kukaan ei ole sinua pakottamassa muuttamaan kenenkään kanssa yhteen. Minua ainakin mieheni kosi kun olimme asuneet yhdessä jo pari vuotta, hän kyllä siis tiesi mihin ryhtyi. Keskustelimme myös lastenhankinnasta yhdessä ja hän oli se joka halusi toisenkin. Meillä se on muutenkin mies joka oikuttelee useammin, mutta ei se haittaa, pääasiassa odotan että oikuttelukohtaus menee ohi.

Kuvaamasi miehet kuulostavat melko erikoisilta, ihan kun naisilla olisi joku erityinen mahti tuoda mies väkisin mukaan perhe-elämään. Jos näin on että mies on näin vietävissä eikä hänellä ole omaa tahtoa on hyväkin jos joku pitää huolta.

Realistisesti suhtaudun asioihin. Ehkä minulla on huomattavasti enemmän kokemusta naisista kuin miehelläsi. Minulle ei todellakaan ole ongelma hankkia naisia, mutta suurinosa ei vain mitenkään kelpaa. Esimerkiksi muita yhdenkommentin perustella katkeraksi tituleeraavat oman elämänsä sankarit eivät kelpaa. Pitää osata nähdä omatkin vikansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä yhdessä asumista puolustavat tekevät selväksi ettei käy kateeksi heidän miehiään. He eivät edes häpeä kuinka ovat tottuneet hypyttämään muita omien menojensa ja halujensa mukaan.

Saisiko tälle hieman perustelua missä kommentissa on ollut miehen hyppyyttämistä?

"Ennen mies ei lähtenyt maksamaan kimppaan asioita kun ei tienannut niin hyvin, mutta nykyään kun on yhteinen(naisen määräämä) tili ei häntäkään enää niin paljon harmita kun ei ole enää mahdollisauutta kieltäytyä...." Älä aikuisten oikesti viitsi kyseenalaistaa naisten perus luonnetta....Mies on naiselle huomattavasti tärkeämpi kun hänellä on omakin elämä. Itse mies muuttuu pelkäksi hyväksikäytön kohteeksi, heti kun nainen tottuu saamaan mitä haluaa. Nainen on syytä pitää varpaillaan silloin parisuhde on tasaväkinen, jos nainen ei osaa käyttäytyä, niin mikään pakko ei ole miehen mennä, yhteiseen kotiin katsomaan sitä hienohelma prinsessaa, joka tietää mitä haluaa, muista viis. Tietenkin kun ollaan tilanteessa josta ei ole muuta ulospääsyä on nainen saanut mitä onkin halunnut eli miehen ansaan.

Ja lisäksi, tuo oli vain omaa päätelmääsi että tili oli naisen määräämä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä yhdessä asumista puolustavat tekevät selväksi ettei käy kateeksi heidän miehiään. He eivät edes häpeä kuinka ovat tottuneet hypyttämään muita omien menojensa ja halujensa mukaan.

Saisiko tälle hieman perustelua missä kommentissa on ollut miehen hyppyyttämistä?

"Ennen mies ei lähtenyt maksamaan kimppaan asioita kun ei tienannut niin hyvin, mutta nykyään kun on yhteinen(naisen määräämä) tili ei häntäkään enää niin paljon harmita kun ei ole enää mahdollisauutta kieltäytyä...." Älä aikuisten oikesti viitsi kyseenalaistaa naisten perus luonnetta....Mies on naiselle huomattavasti tärkeämpi kun hänellä on omakin elämä. Itse mies muuttuu pelkäksi hyväksikäytön kohteeksi, heti kun nainen tottuu saamaan mitä haluaa. Nainen on syytä pitää varpaillaan silloin parisuhde on tasaväkinen, jos nainen ei osaa käyttäytyä, niin mikään pakko ei ole miehen mennä, yhteiseen kotiin katsomaan sitä hienohelma prinsessaa, joka tietää mitä haluaa, muista viis. Tietenkin kun ollaan tilanteessa josta ei ole muuta ulospääsyä on nainen saanut mitä onkin halunnut eli miehen ansaan.

Mutta kuvaamassasi kommentissa mies ei halunnut tehdä mitään kallista koska naisella oli enempi rahaa. Ja kun ei eritelty enää mitkä on kenenkin rahoja niin miehenkin oli mukavampi käyttää niitä yhteisiä rahoja vaikka suurempi osa niistä oli naisen.

Miehen oli väitetysti mukavampi.. siinä on iso ero kuin että miehen oli mukavampi käyttää. Todellisuudessa täysin riippumatta kirjoituksita tässä ketjussa. Miehen oli helpompi olla kertomatta mihin oikeasti haluaisi rahansa kuluttaa ja nainen sai mitä halusikin tai muuten tulee riita. Tällä ei ole tekemistä minkään yksittäisen kirjoituksen kanssa, tämä vain on fakta yli 90% naisten kohdalla. Kokemuksesta tämän kerron.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä yhdessä asumista puolustavat tekevät selväksi ettei käy kateeksi heidän miehiään. He eivät edes häpeä kuinka ovat tottuneet hypyttämään muita omien menojensa ja halujensa mukaan.

Saisiko tälle hieman perustelua missä kommentissa on ollut miehen hyppyyttämistä?

"Ennen mies ei lähtenyt maksamaan kimppaan asioita kun ei tienannut niin hyvin, mutta nykyään kun on yhteinen(naisen määräämä) tili ei häntäkään enää niin paljon harmita kun ei ole enää mahdollisauutta kieltäytyä...." Älä aikuisten oikesti viitsi kyseenalaistaa naisten perus luonnetta....Mies on naiselle huomattavasti tärkeämpi kun hänellä on omakin elämä. Itse mies muuttuu pelkäksi hyväksikäytön kohteeksi, heti kun nainen tottuu saamaan mitä haluaa. Nainen on syytä pitää varpaillaan silloin parisuhde on tasaväkinen, jos nainen ei osaa käyttäytyä, niin mikään pakko ei ole miehen mennä, yhteiseen kotiin katsomaan sitä hienohelma prinsessaa, joka tietää mitä haluaa, muista viis. Tietenkin kun ollaan tilanteessa josta ei ole muuta ulospääsyä on nainen saanut mitä onkin halunnut eli miehen ansaan.

Ja lisäksi, tuo oli vain omaa päätelmääsi että tili oli naisen määräämä.

Mies ei aiemmin halunnut kuluttaa vähiä rahojaa matkusteluun. NAINEN HALUSI. Mies uhraurui naisen takia. Tämä on logiikkaa, päätelty ja perusteltu, sekä todenmukainen ratkaisu on lopullinen syy. Merkityksetöntä on postata että looginen päätelmäni on looginen päätelmäni se ei ole kovin helelmällistä tai viisasta.

Jokainen poika tietää miten esimerkikis äiti jaksaa vuodesta toiseen ottaa jonkun häntä häiritsevän asian esiin pojan henkilökohtaisessa elämässä. Tämä kertoo täysin miten naiset yrittävät manipuloida aina mahdollisuuden mukaan miesten elämää. Tämän vuoksi on tärkeää osata pitää oma päänsä ja se onnistuu parhaiten äänestämällä jaloillaan aina kun tilanne menee sellaiseksi ettei sinun mielöipiteelläsi ole merkitystä. Se on hankala toteuttaaa, jos on jo astunut ansaan johon on joka päivä palattava.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa haluaa orjuuttaa miehensä ja kehtaavat kutsua sitä rakkaudeksi. Rakkauteen kuuluu vapaaehtoisuus, vaikka se monien parisuhteesta näyttää puuttuvankin. Erikseen asuminen tarkoittaa vapautta, ei yksin asumista. Avioliitto ja yhdessä asuminen tarkoittaa kiristyskeinoja, kun niitä huonoja päiviä vähintään kerran kuussa tulee. Avioliitossa on hyvä kiristää miestään suostumaan asioihin kun pikku oikuttelija nostaa päätään. 

Kuulostat jotenkin katkeralta. Kukaan ei ole sinua pakottamassa muuttamaan kenenkään kanssa yhteen. Minua ainakin mieheni kosi kun olimme asuneet yhdessä jo pari vuotta, hän kyllä siis tiesi mihin ryhtyi. Keskustelimme myös lastenhankinnasta yhdessä ja hän oli se joka halusi toisenkin. Meillä se on muutenkin mies joka oikuttelee useammin, mutta ei se haittaa, pääasiassa odotan että oikuttelukohtaus menee ohi.

Kuvaamasi miehet kuulostavat melko erikoisilta, ihan kun naisilla olisi joku erityinen mahti tuoda mies väkisin mukaan perhe-elämään. Jos näin on että mies on näin vietävissä eikä hänellä ole omaa tahtoa on hyväkin jos joku pitää huolta.

Realistisesti suhtaudun asioihin. Ehkä minulla on huomattavasti enemmän kokemusta naisista kuin miehelläsi. Minulle ei todellakaan ole ongelma hankkia naisia, mutta suurinosa ei vain mitenkään kelpaa. Esimerkiksi muita yhdenkommentin perustella katkeraksi tituleeraavat oman elämänsä sankarit eivät kelpaa. Pitää osata nähdä omatkin vikansa.

En sanonut että olet katkera, vaan että tuo kommenttisi kuulostaa katkeralta. Perusteena se, että väitit SUURIMMAN OSAN naisista haluavan vain ORJUUTTAA miestään. Mainitsit myös että MONIEN parisuhteesta nimenomaan miehiltä puuttuu vapaaehtoisuus. Myös kommentissa luki että naisille avioliitto ja yhdessä asuminen tarkoittaa KIRISTYSKEINOJA miestä vastaan.

Mielestäni tässä ei ole mitään realistista yleistää naisia näin. Enkä voi ymmärtää miten kukaan voisi ihan faktana olla sitä mieltä että suurin osa yhdessä asuvista perheellisistä miehistä olisi vaimonsa tai perheensä kanssa vain pakosta ja vielä henkisen väkivallan alla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa haluaa orjuuttaa miehensä ja kehtaavat kutsua sitä rakkaudeksi. Rakkauteen kuuluu vapaaehtoisuus, vaikka se monien parisuhteesta näyttää puuttuvankin. Erikseen asuminen tarkoittaa vapautta, ei yksin asumista. Avioliitto ja yhdessä asuminen tarkoittaa kiristyskeinoja, kun niitä huonoja päiviä vähintään kerran kuussa tulee. Avioliitossa on hyvä kiristää miestään suostumaan asioihin kun pikku oikuttelija nostaa päätään. 

Kuulostat jotenkin katkeralta. Kukaan ei ole sinua pakottamassa muuttamaan kenenkään kanssa yhteen. Minua ainakin mieheni kosi kun olimme asuneet yhdessä jo pari vuotta, hän kyllä siis tiesi mihin ryhtyi. Keskustelimme myös lastenhankinnasta yhdessä ja hän oli se joka halusi toisenkin. Meillä se on muutenkin mies joka oikuttelee useammin, mutta ei se haittaa, pääasiassa odotan että oikuttelukohtaus menee ohi.

Kuvaamasi miehet kuulostavat melko erikoisilta, ihan kun naisilla olisi joku erityinen mahti tuoda mies väkisin mukaan perhe-elämään. Jos näin on että mies on näin vietävissä eikä hänellä ole omaa tahtoa on hyväkin jos joku pitää huolta.

Realistisesti suhtaudun asioihin. Ehkä minulla on huomattavasti enemmän kokemusta naisista kuin miehelläsi. Minulle ei todellakaan ole ongelma hankkia naisia, mutta suurinosa ei vain mitenkään kelpaa. Esimerkiksi muita yhdenkommentin perustella katkeraksi tituleeraavat oman elämänsä sankarit eivät kelpaa. Pitää osata nähdä omatkin vikansa.

En sanonut että olet katkera, vaan että tuo kommenttisi kuulostaa katkeralta. Perusteena se, että väitit SUURIMMAN OSAN naisista haluavan vain ORJUUTTAA miestään. Mainitsit myös että MONIEN parisuhteesta nimenomaan miehiltä puuttuu vapaaehtoisuus. Myös kommentissa luki että naisille avioliitto ja yhdessä asuminen tarkoittaa KIRISTYSKEINOJA miestä vastaan.

Mielestäni tässä ei ole mitään realistista yleistää naisia näin. Enkä voi ymmärtää miten kukaan voisi ihan faktana olla sitä mieltä että suurin osa yhdessä asuvista perheellisistä miehistä olisi vaimonsa tai perheensä kanssa vain pakosta ja vielä henkisen väkivallan alla.

Sinun mielipiteesi ei ole ratkaiseva tekijä, vaan todellisuus. Ehkä et vain hahmota omia ja sukupuolesi virheita, kuten jo oivalsin. Skarppaa jatkossa, koska teema on esillä kaikissa taiteissa ja kulttuureissa, julkisesti seuraa vaikka kapupassa pariskuntia tai muilla julkisilla paikoilla. Luulisi sen vähemmälläkin menevän jakeluun, mutta ei nähtävästi uppiniskaisimmille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä yhdessä asumista puolustavat tekevät selväksi ettei käy kateeksi heidän miehiään. He eivät edes häpeä kuinka ovat tottuneet hypyttämään muita omien menojensa ja halujensa mukaan.

Saisiko tälle hieman perustelua missä kommentissa on ollut miehen hyppyyttämistä?

"Ennen mies ei lähtenyt maksamaan kimppaan asioita kun ei tienannut niin hyvin, mutta nykyään kun on yhteinen(naisen määräämä) tili ei häntäkään enää niin paljon harmita kun ei ole enää mahdollisauutta kieltäytyä...." Älä aikuisten oikesti viitsi kyseenalaistaa naisten perus luonnetta....Mies on naiselle huomattavasti tärkeämpi kun hänellä on omakin elämä. Itse mies muuttuu pelkäksi hyväksikäytön kohteeksi, heti kun nainen tottuu saamaan mitä haluaa. Nainen on syytä pitää varpaillaan silloin parisuhde on tasaväkinen, jos nainen ei osaa käyttäytyä, niin mikään pakko ei ole miehen mennä, yhteiseen kotiin katsomaan sitä hienohelma prinsessaa, joka tietää mitä haluaa, muista viis. Tietenkin kun ollaan tilanteessa josta ei ole muuta ulospääsyä on nainen saanut mitä onkin halunnut eli miehen ansaan.

Ja lisäksi, tuo oli vain omaa päätelmääsi että tili oli naisen määräämä.

Mies ei aiemmin halunnut kuluttaa vähiä rahojaa matkusteluun. NAINEN HALUSI. Mies uhraurui naisen takia. Tämä on logiikkaa, päätelty ja perusteltu, sekä todenmukainen ratkaisu on lopullinen syy. Merkityksetöntä on postata että looginen päätelmäni on looginen päätelmäni se ei ole kovin helelmällistä tai viisasta.

Mistä tuon matkustelun keksit. Kysymys on nimenomaan sinun päätelmästäsi jonka julistat toisen miehen ajatuksenjuoksuksi, joka on sinun mielestäsi looginen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä yhdessä asumista puolustavat tekevät selväksi ettei käy kateeksi heidän miehiään. He eivät edes häpeä kuinka ovat tottuneet hypyttämään muita omien menojensa ja halujensa mukaan.

Saisiko tälle hieman perustelua missä kommentissa on ollut miehen hyppyyttämistä?

"Ennen mies ei lähtenyt maksamaan kimppaan asioita kun ei tienannut niin hyvin, mutta nykyään kun on yhteinen(naisen määräämä) tili ei häntäkään enää niin paljon harmita kun ei ole enää mahdollisauutta kieltäytyä...." Älä aikuisten oikesti viitsi kyseenalaistaa naisten perus luonnetta....Mies on naiselle huomattavasti tärkeämpi kun hänellä on omakin elämä. Itse mies muuttuu pelkäksi hyväksikäytön kohteeksi, heti kun nainen tottuu saamaan mitä haluaa. Nainen on syytä pitää varpaillaan silloin parisuhde on tasaväkinen, jos nainen ei osaa käyttäytyä, niin mikään pakko ei ole miehen mennä, yhteiseen kotiin katsomaan sitä hienohelma prinsessaa, joka tietää mitä haluaa, muista viis. Tietenkin kun ollaan tilanteessa josta ei ole muuta ulospääsyä on nainen saanut mitä onkin halunnut eli miehen ansaan.

Ja lisäksi, tuo oli vain omaa päätelmääsi että tili oli naisen määräämä.

Mies ei aiemmin halunnut kuluttaa vähiä rahojaa matkusteluun. NAINEN HALUSI. Mies uhraurui naisen takia. Tämä on logiikkaa, päätelty ja perusteltu, sekä todenmukainen ratkaisu on lopullinen syy. Merkityksetöntä on postata että looginen päätelmäni on looginen päätelmäni se ei ole kovin helelmällistä tai viisasta.

Mistä tuon matkustelun keksit. Kysymys on nimenomaan sinun päätelmästäsi jonka julistat toisen miehen ajatuksenjuoksuksi, joka on sinun mielestäsi looginen.

Aivan selvä kuin pläkki. Jos sinulla ei ole aiheesta mitään muuta, kuin marisemista minun perustelluista ja oikeista päätelmistäni, niin todistat vain että sinulle on tärkeämpää yrittää hypyttää muita kuin hyväksyä totuus. Ymmärrätkö todistavasi täysin päätelmäni oikeiksi? Itse asiassa kun seuraa ympärillään olevia pareja ymmärtää asian huomattavasti paremmin kuin sinun kiukuttelustasi.

Myös päätelmä jossa nainen ei huomaa omia virheitään tulee esiin kommenteissasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa haluaa orjuuttaa miehensä ja kehtaavat kutsua sitä rakkaudeksi. Rakkauteen kuuluu vapaaehtoisuus, vaikka se monien parisuhteesta näyttää puuttuvankin. Erikseen asuminen tarkoittaa vapautta, ei yksin asumista. Avioliitto ja yhdessä asuminen tarkoittaa kiristyskeinoja, kun niitä huonoja päiviä vähintään kerran kuussa tulee. Avioliitossa on hyvä kiristää miestään suostumaan asioihin kun pikku oikuttelija nostaa päätään. 

Kuulostat jotenkin katkeralta. Kukaan ei ole sinua pakottamassa muuttamaan kenenkään kanssa yhteen. Minua ainakin mieheni kosi kun olimme asuneet yhdessä jo pari vuotta, hän kyllä siis tiesi mihin ryhtyi. Keskustelimme myös lastenhankinnasta yhdessä ja hän oli se joka halusi toisenkin. Meillä se on muutenkin mies joka oikuttelee useammin, mutta ei se haittaa, pääasiassa odotan että oikuttelukohtaus menee ohi.

Kuvaamasi miehet kuulostavat melko erikoisilta, ihan kun naisilla olisi joku erityinen mahti tuoda mies väkisin mukaan perhe-elämään. Jos näin on että mies on näin vietävissä eikä hänellä ole omaa tahtoa on hyväkin jos joku pitää huolta.

Realistisesti suhtaudun asioihin. Ehkä minulla on huomattavasti enemmän kokemusta naisista kuin miehelläsi. Minulle ei todellakaan ole ongelma hankkia naisia, mutta suurinosa ei vain mitenkään kelpaa. Esimerkiksi muita yhdenkommentin perustella katkeraksi tituleeraavat oman elämänsä sankarit eivät kelpaa. Pitää osata nähdä omatkin vikansa.

En sanonut että olet katkera, vaan että tuo kommenttisi kuulostaa katkeralta. Perusteena se, että väitit SUURIMMAN OSAN naisista haluavan vain ORJUUTTAA miestään. Mainitsit myös että MONIEN parisuhteesta nimenomaan miehiltä puuttuu vapaaehtoisuus. Myös kommentissa luki että naisille avioliitto ja yhdessä asuminen tarkoittaa KIRISTYSKEINOJA miestä vastaan.

Mielestäni tässä ei ole mitään realistista yleistää naisia näin. Enkä voi ymmärtää miten kukaan voisi ihan faktana olla sitä mieltä että suurin osa yhdessä asuvista perheellisistä miehistä olisi vaimonsa tai perheensä kanssa vain pakosta ja vielä henkisen väkivallan alla.

Sinun mielipiteesi ei ole ratkaiseva tekijä, vaan todellisuus. Ehkä et vain hahmota omia ja sukupuolesi virheita, kuten jo oivalsin. Skarppaa jatkossa, koska teema on esillä kaikissa taiteissa ja kulttuureissa, julkisesti seuraa vaikka kapupassa pariskuntia tai muilla julkisilla paikoilla. Luulisi sen vähemmälläkin menevän jakeluun, mutta ei nähtävästi uppiniskaisimmille.

En ole sanonut että minä tai naiset yleensä olisi täydellisiä. En ole haukkunut miehiä enkä naisia. Sinä taas yleistät koko ajan lähes koko naissukupuolen laskelmoiviksi miesten hyväksikäyttäjäksi ja itseasiassa myös miessukupuolen siltä osin että heitä olisi mahdollista ohjailla ihan mihin vaan kunnes he vuosien päästä havahtuvat elämänsä kauheuteen.

Eiköhän sitä ole yksilöitä kaikki niin miehissä, naisissa, perheellisissä ja perheettömissä. Se mikä sopii toiselle ei sovi toiselle. Ja mitä tuohon pariskuntien seuraamiseen tulee niin kenenkään elämää ei pysty yleisellä paikalla niin tarkasti seuraamaan että tietäisi mitä heidän parisuhteensa on. Edes lähimmistään ei aina osaa sanoa miten kotona eletään.