Suomessa maksetaan vuosittain 6MRD YRITYSTUKIA. Miksi näillä yrityksillä ei ole palkkausvelvollisuutta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi näillä yrityksillä ei ole palkkausvelvollisuutta?

Miksi helvetissä niillä pitäisi olla? Palkkaavatko ne sällejä räkimään kattoon vai? Firma palkkaa aivan varmasti väkeä, jos se palkattava heppu tuottaa tulosta. Miksi pitäisi vaatia firmoja palkkaamaan porukkaa hupiin istuskelemaan tai tekemään kannattamatonta työtä?

No jos pörssifirma saa tukia, ja maksaa ne osinkoina osakeenomistajilleen eikä palkkaa, niin mihin niitä tukia tarvitsee? Tulonsiirroiksi omistavalle luokalle?

Mistä olet logiikkasi oikein oppinut jos saa kysyä?

Selvästikin olen logiikkani oppinut jossain, missä sä olet vastaavasti nukkunut. Mistä lähtien on ollut kyse yrityksistä, jotka jakavat tuet osinkoina osakkeenomistajille?

Jos turveyritys saa tukea (oliko nyt 150 miljoonaa joku vuosi kun meni turpeen tukemiseen) ja se käyttää sen kuivaimien hankintaan, maanomistajien saamiin korvauksiin, työntekijöidensä palkkoihin, niin millä tavalla mitään asiaa auttaa se, että kyseinen yritys pakotetaan palkkaamaan heppuja raaputtelemaan purukumia pois firman toimiston lattialta?

Kaikki yritystuet perustellaan työllisyyttä lisäävinä. Sitä ne eivät ole kuitenkaan tehneet. Silti niitä ei pureta.

Millähän järkeilyllä tai tutkimuksella tuet eivät lisää työllisyyttä?

Siitä alkuun tutkijaa, ekonomia, suomen yrittäjää ja ek:ta jotka näin järkeilee ja tutkii.

Kyse oli *työllisyydestä*, ei siitä, ovatko yritystuet hyvä vai huono asia.

Käypä siis linkkisi uudestaan läpi, poista turhat, ja jätä vain relevantit.

Tai no, et kuitenkaan jaksa, joten käyn itse.

Ensimmäisestä linkistäsi ei löydy lainkaan mainintaa työllisyydestä, joten sillä voit heittää vesilintua.

Toisesta linkistäsi sanotaan aiheesta seuraavaa:

Laukkanen huomauttaa, että Suomessa on yhteensä noin 70 yritystukea, innovaatiopoliittisilla tuilla on tutkittu olevan selvä positiivinen vaikutus T&K-investointeihin, työllisyyteen ja tuottavuuteen.

Kolmannessa linkissäsi ei myöskään mainita työllisyyttä sanallakaan. Vesilintu tekee jälleen väistöliikkeen.

Neljäs linkkisi on sama kuin ensimmäinen linkkisi. Vesilintu väistää taas.

Viides linkkisi ei missään sano, että työllisyys ei paranisi tuilla. Orpo sen sijaan sanoo päinvastaista.

Että se niistä linkeistäsi.

Eeh. Ai että ei mitään väliä että tuet on kokonaisuudessaan valtiontaloudelle tuhoisia, kuhan tulee työtä? Siis mitä ihmettä... Sä varmaan kannatat aktiivimalliakin, ei mitään väliä että byrokratia ja temppukoulutukset vie rahaa valtiolta kuin molokin kita, kunhan siinä joku byrokraatti saa työtä. Raha tulee seinästä ja sähkö töpselistä voi herranjumala tätä maata ja ihmisiä nykyään!

Kyse oli siitä, aiheuttavatko tuet työllistymistä vaiko eivät. Kyse ei ollut siitä, mitä mieltä minä olen työllisyyden lisäämisestä.

Nyt kun aihe tuli puheeksi, niin minä olen sitä mieltä, että työpaikkojen määrä ei ole erityisen relevantti asia, vaan yhteiskunnan kokonaistuotanto (jota myös rahalla usein mitataan, tai käytetään synonyyminakin). Työpaikkojen määrä tulee tulevaisuudessa putoamaan pyöreään nollaan ja se on hyvä asia se. Pääsääntöisesti on hyvä asia, mikäli työpaikkoja on mahdollisimman vähän, joskin tuotannon määrä on silti sitä tavoitetta korkeampi prioriteetti.

Aktiivimalli on aivan hanurista, koska se ei huomioi ihmisestä itsestään riippumattomia seikkoja laisinkaan. Lisäksi se olisi ollut naurettavan helppo asia kääntää poliittisesti positiiviseksi asiaksi lupaamalla 5 % leikkauksen sijaan 5 % korotusta aktiivisuuteen päässeille, varsin minimaalisin kustannuksin.

Raha tulee painokoneesta ja näppäimistön painalluksista. Hyvinvointi tulee yrityksiltä.

Yrittäminen on ainoa tapa tuottaa rahaa. Ja rahaa tarvitaan, että ylläpidetään tätä yhteiskuntaa. Julkiset palvelut eivät tuota mitään. Ottakaa huomioon, miten valtava osuus julkisella sektorilla Suomessa on. Tarvittaisiin paljon, paljon enemmän yritystoimintaa, ettei systeemi romahtaisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi näillä yrityksillä ei ole palkkausvelvollisuutta?

Miksi helvetissä niillä pitäisi olla? Palkkaavatko ne sällejä räkimään kattoon vai? Firma palkkaa aivan varmasti väkeä, jos se palkattava heppu tuottaa tulosta. Miksi pitäisi vaatia firmoja palkkaamaan porukkaa hupiin istuskelemaan tai tekemään kannattamatonta työtä?

No jos pörssifirma saa tukia, ja maksaa ne osinkoina osakeenomistajilleen eikä palkkaa, niin mihin niitä tukia tarvitsee? Tulonsiirroiksi omistavalle luokalle?

Mistä olet logiikkasi oikein oppinut jos saa kysyä?

Selvästikin olen logiikkani oppinut jossain, missä sä olet vastaavasti nukkunut. Mistä lähtien on ollut kyse yrityksistä, jotka jakavat tuet osinkoina osakkeenomistajille?

Jos turveyritys saa tukea (oliko nyt 150 miljoonaa joku vuosi kun meni turpeen tukemiseen) ja se käyttää sen kuivaimien hankintaan, maanomistajien saamiin korvauksiin, työntekijöidensä palkkoihin, niin millä tavalla mitään asiaa auttaa se, että kyseinen yritys pakotetaan palkkaamaan heppuja raaputtelemaan purukumia pois firman toimiston lattialta?

Kaikki yritystuet perustellaan työllisyyttä lisäävinä. Sitä ne eivät ole kuitenkaan tehneet. Silti niitä ei pureta.

Millähän järkeilyllä tai tutkimuksella tuet eivät lisää työllisyyttä?

googlaa, niin löydät paljon tutkimuksia ja mielipiteitä. Jopa usari kritisoi yritystukia.

Tämä löytyy Googlella ensimmäisenä:

http://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handle/10024/79863/TEMrap_…

Sieltä kun etsii työllisyyttä, löytyy seuraavanlaista:

Tutkimuskirjallisuus löytää yleisesti T&K-tukien yritysten innovaatiotoimintaa lisääviä suoria vaikutuksia. Kotimaisessa tutkimuksessa on todennettu Tekesin tukien myönteisiä vaikutuksia T&K-investointeihin, työllisyyteen, ja tuottavuuteen (Einiö, 2014).

Tekesin 2000-luvulla rahoittamien pk-yritysten työllisyys ja eritoten jalostusarvo ovat kasvaneet nopeammin kuin vertailuyritysten.

TYÖLLISYYSPERUSTEISISTAALUETUISTA YLEISESTI: Epäsuorat vaikutukset:

Tutkimuksessa on havaittu yritysten siirtymistä tukea ilman jääneiltä alueilta tukea saaville alueille

Näin niin kuin järjellä ajatellen on toki täysin loogista, että kaikki raha melkein mille tahansa yritykselle puolipakostakin johtaa työllisyyden paranemiseen kyseisessä yrityksessä. Tietenkin vastaavasti se sama raha muualle laitettuna johtaa myös työllisyyden paranemiseen jossain muualla. Käytännössä meitä lähinnä kiinnostaakin se, että yritykset saisivat kilpailuetua ulkomaisiin yrityksiin nähden, jotta kauppatase korjaantuisi. Ja toki myös se, että yritystukea saisivat R&D:hen panostavat yritykset, koska ne tulevat olemaan kilpailukykyisimpiä tulevaisuudessa.

samassa raportissa oli myös

"Tukien vaikuttavuus tutkimuksen mukaan: Talousteorian mukaan yritystukia ei lähtökohtaisesti tulisi myöntää, sillä ne heikentävät markkinamekanismin toimintaa. Yritystuet vääristävät aina kilpailua jonkin verran – joko kansainvälisesti tai paikallisesti. Ennen yritystukien käyttöönottoa tulisi aina käydä läpi vaihtoehtoiset keinot edistää haluttua tavoitetta. On kuitenkin tilanteita, joissa yritystukien käyttö voi olla perusteltua. Talousteoria ja empiiriset vaikuttavuustutkimukset tukevat yritystukien suuntaamista yritysten t&k-toiminnan tukemiseen siihen liittyvien positiivisten ulkoisvaikutusten takia. Yritystukien todellisesta vaikuttavuudesta on vain vähän tutkittua tietoa."

Sullekin tiedoksi, että kyse oli työllisyysvaikutuksista, ei kokonaisvaikutuksista.

Kyllähän sen kaikki tietävät, että tuet vääristävät kilpailua, ja että se on todennäköisemmin kokonaisuuden kannalta huono asia kuin hyvä asia. Se voi kuitenkin olla ihan hyvä asia Suomen kannalta, jos ja kun tuetaan suomalaisia yrityksiä, jolloin ne kilpailevat paremmin ulkomaalaisten yritysten kanssa. Usein ne ulkomaalaiset yritykset saavat myös tukea omasta kotimaastaan, joten tuki voi olla varsin tärkeäkin. Varsinkin kun usein ulkomaiset yritykset saavat kilpailuetua maksaessaan työntekijöilleen surkeaa palkkaa, säästäessään ympäristön kustannuksella, jne.

Kaikkein typerintä on haukkua tai kehua yritystukea kategorisesti. Ainahan pitäisi arvioida asiaa tapauskohtaisesti.

Jos esimerkiksi sähkönhinta romahtaa ja ydinvoimalasta tulee kannattamaton, niin onko järkeä sulkea se ja siirtyä polttamaan kivihiiltä, jonka aiheuttamat terveyskustannukset eivät vaikutakaan suoraan voimalan tilipussiin, mutta jotka yhteiskunta kuitenkin epäsuoraan joutuu maksamaan (mahdollisesti huomattavasti isommalla rahalla kuin mitä ydinvoimalan tuki olisi ollut)? Tuossa tapauksessa vastaus on aika helppo. Turpeen kohdalla sitten hankalampi, halutaanko ostaa ulkomailta lämmitysöljyä vai hitusen kalliimmalla turvetta Suomesta. Suomen kannaltahan kalliin turpeen ostaminen saattaa olla jopa edullisempaa, jos raha jää tänne pyörimään.

Mites olisi yrityksille aktiivimalli? Tuet tippuu 5 pros/3kk jos ei onnistu osoittamaan tukien tuomaa työllisyysvaikutusta.

Jos tukien ehtoja voidaan sanella ihmisille, voidaan sanella myös yrityksille.

Yritystuet on kokoomuksen näkemyksen mukaista oikeistolaista vapaata markkinataloutta. :D Hyvävelikerhon rahaa niille, jotka maksaa vastavuoroisesti vaalirahoituksia. 

Koska muuten hoitajille olis varaa maksaa palkkaa.